道德自我領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵界定和量表開發(fā)

摘 要： 鑒于道德自我領(lǐng)導(dǎo)對于應(yīng)對日益復(fù)雜環(huán)境的重要性，本研究對其內(nèi)涵進(jìn)行了研究和界定，確定了促進(jìn)型和抑制型兩個(gè)維度的道德自我領(lǐng)導(dǎo)，總結(jié)了四個(gè)主要的道德自我領(lǐng)導(dǎo)策略，即自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我反思和自我激勵(lì)，最終開發(fā)和驗(yàn)證了包含兩個(gè)維度共15個(gè)題項(xiàng)的測量量表，為推進(jìn)未來的研究和實(shí)踐提供了研究工具和理論指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞： 道德自我領(lǐng)導(dǎo)；內(nèi)涵界定；量表開發(fā)

中圖分類號： F 203.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

The Connotation Definition and Scale Developmentof Moral Self-leadership

Abstract： Given the importance of moral self-leadership in coping with increasingly complex environments， this study examined and defined its connotation， and identified two dimensions of moral self-leadership， namely promotion and inhibition. This study also summarized four moral self-leadership strategies， namely self-goal setting， self-observation， self-reflection， and self-motivation， and finally developed and validated a measurement scale containing a total of 15 items in two dimensions. In this way， this study provides research tools and theoretical guidance for the future research and practice.

Key words： moral self-leadership; connotation definition; scale development

復(fù)雜而動(dòng)態(tài)的當(dāng)下環(huán)境，員工面臨的道德問題也更加復(fù)雜而模糊，而組織的道德規(guī)范經(jīng)常不能有效指導(dǎo)［1］，不得不依靠自己進(jìn)行道德推理和決策。加上快節(jié)奏的工作以及互聯(lián)網(wǎng)對注意力的分散，人們更容易陷入無意識地自動(dòng)反應(yīng)來應(yīng)對問題，而在此狀態(tài)下更容易做出不道德行為［2-3］。因此，員工亟須在道德上進(jìn)行自我領(lǐng)導(dǎo)來應(yīng)對道德決策挑戰(zhàn)。

VanSandt & Neck ［1］提出可以將道德和自我領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系起來解決組織和員工之間的道德標(biāo)準(zhǔn)差異帶來的不道德行為，組織可以鼓勵(lì)員工將自我領(lǐng)導(dǎo)策略用于道德目標(biāo)，即明確自己的道德目標(biāo)，并進(jìn)行自我指導(dǎo)和自我激勵(lì)來幫助實(shí)現(xiàn)道德目標(biāo)。在這篇文章基礎(chǔ)上，Steinbauer 等［4］為檢驗(yàn)倫理型領(lǐng)導(dǎo)和聚焦于道德的自我領(lǐng)導(dǎo)（self-leadership focus on ethics）之間的關(guān)系，選擇了兩個(gè)自我領(lǐng)導(dǎo)量表［5-6］中的6個(gè)題項(xiàng)，并將之改編為聚焦于道德的自我領(lǐng)導(dǎo)題項(xiàng)。

目前僅有的這兩篇關(guān)于道德自我領(lǐng)導(dǎo)的文獻(xiàn)，只是提出可以將自我領(lǐng)導(dǎo)的方法用于追求道德目標(biāo)，都沒有明確界定道德自我領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵和給出其定義。Steinbauer等 ［4］采用的聚焦于道德的自我領(lǐng)導(dǎo)的量表沒有充分反映道德自我領(lǐng)導(dǎo)不同于一般的自我領(lǐng)導(dǎo)的獨(dú)特性，包括沒有考慮到道德目標(biāo)的兩個(gè)層次，以及道德判斷的重要性。有鑒于此，本文首先對道德自我領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)構(gòu)、主要策略進(jìn)行分析；進(jìn)而提出定義、建立條目池、進(jìn)行內(nèi)容效度驗(yàn)證以及探索性因子分析來得到道德自我領(lǐng)導(dǎo)量表；最后通過驗(yàn)證性因子分析和效標(biāo)效度分析來驗(yàn)證量表的有效性。

1 道德自我領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)涵的界定

1.1 道德自我領(lǐng)導(dǎo)維度構(gòu)成的理論分析

道德自我領(lǐng)導(dǎo)不能僅僅認(rèn)為是將自我領(lǐng)導(dǎo)用于道德目標(biāo)，還要反映道德目標(biāo)的特殊性。因此，道德自我領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)首先來源于對道德目標(biāo)的分析。道德目標(biāo)可以分為兩個(gè)層次：一是避免做傷害他人的事；二是追求更高的道德理想，即去行善、去利他。企業(yè)倫理學(xué)科的開創(chuàng)者De George ［7］指出：“如果我們不能履行基本的道德義務(wù)，則應(yīng)該受到道德譴責(zé)；如果我們僅僅履行最基本的道德義務(wù)，則既不應(yīng)受到譴責(zé)，也不應(yīng)獲得額外的贊揚(yáng)；如果我們能夠超越基本的道德義務(wù)，而以理想倫理作為更高的標(biāo)準(zhǔn)來要求自己，則應(yīng)得到道德贊揚(yáng)。”因此，道德自我領(lǐng)導(dǎo)需要基于這兩個(gè)不同層次的道德目標(biāo)展開具體的策略。

其次，道德自我領(lǐng)導(dǎo)本質(zhì)上屬于一種自我領(lǐng)導(dǎo)，自我調(diào)節(jié)是自我領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)，因此道德自我領(lǐng)導(dǎo)和道德自我調(diào)節(jié)有關(guān)。社會(huì)認(rèn)知理論［8］提出了道德自我調(diào)節(jié)包含雙元性，即負(fù)向/抑制型和正向/促進(jìn)型［9］。抑制型道德自我調(diào)節(jié)的動(dòng)機(jī)源自防止個(gè)體做出不道德、沒有人性的事情，而積極型道德自我調(diào)節(jié)則體現(xiàn)在促使個(gè)體表現(xiàn)出符合道德和人性的行為。

綜上所述，本文提出道德自我領(lǐng)導(dǎo)有兩個(gè)維度，一是抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，目標(biāo)為減少不道德行為；二是促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，目標(biāo)為增加利他行為。

1.2 道德自我領(lǐng)導(dǎo)的主要策略和定義

道德自我領(lǐng)導(dǎo)的策略建立在自我領(lǐng)導(dǎo)策略基礎(chǔ)上。完整版自我領(lǐng)導(dǎo)量表［6］包含八小類策略，包括自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、想象成功實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、自我獎(jiǎng)勵(lì)、反思信念、自我對話、自我懲罰和自然回報(bào)策略。但是這八小類不一定都適用于道德目標(biāo)，并且我們認(rèn)為這些策略可以進(jìn)一步進(jìn)行歸類。 首先，想象成功實(shí)現(xiàn)目標(biāo)策略，我們認(rèn)為不太適用于道德目標(biāo)，因?yàn)樽非蟮赖履繕?biāo)的過程是長期的且抽象的，例如不做不道德之事，很難具體想象成功地不做不道德之事。同時(shí)，自我懲罰策略也沒有納入，因?yàn)镠oughton 等 ［5］提出自我懲罰策略很容易造成對個(gè)體的打擊，因此更建議采用自我獎(jiǎng)勵(lì)策略。剩下來的六類策略可以進(jìn)一步歸納成四個(gè)策略，即自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我反思和自我激勵(lì)。目標(biāo)設(shè)定和自我觀察不變，自我反思指原有的反思信念策略，自我激勵(lì)包括原有的自然回報(bào)策略、自我獎(jiǎng)勵(lì)策略和積極自我對話策略。

和聚焦于道德的自我領(lǐng)導(dǎo)問卷［4］相比，他們的量表包含目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我獎(jiǎng)勵(lì)、評價(jià)信念和建設(shè)性自我批評這五個(gè)策略。其中，前四個(gè)策略和我們的分類基本一致，但相較之下本文的自我激勵(lì)策略更好地涵蓋了原自我領(lǐng)導(dǎo)的策略。同時(shí)，雖然我們沒有包含建設(shè)性自我批評這個(gè)策略，但是本量表中的自我激勵(lì)策略包含了“提醒自己不道德行為會(huì)帶來內(nèi)疚感”，類似于建設(shè)性自我批評策略。綜上，本文歸納和總結(jié)的道德自我領(lǐng)導(dǎo)四種策略，涵蓋了適用于道德目標(biāo)的原自我領(lǐng)導(dǎo)策略，但做出了更整合和簡潔的分類，更方便我們把握道德自我領(lǐng)導(dǎo)的核心內(nèi)容。

同時(shí)，這四個(gè)主要策略也符合成功的自我調(diào)節(jié)要求，根據(jù)社會(huì)心理學(xué)的研究，成功的自我調(diào)節(jié)要滿足以下幾個(gè)要求：1）明確的可實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)；2）有效的自我監(jiān)督；3）行動(dòng)和改變的能力 ［10］。自我目標(biāo)設(shè)定與自我觀察策略符合前兩項(xiàng)要求；通過自我反思發(fā)現(xiàn)問題的原因，從而能夠去改變，通過自我激勵(lì)提高行動(dòng)力，因此滿足了第三項(xiàng)要求。綜上所述，可以對道德自我領(lǐng)導(dǎo)做出如下界定：員工通過自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我反思和自我激勵(lì)策略來幫助自己減少不道德行為和增加利他行為的過程。道德自我領(lǐng)導(dǎo)可分為兩個(gè)維度，一是致力于減少不道德行為的抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，以不違背基本的道德義務(wù)為目標(biāo)；二是致力于增加利他行為的促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，以追求更高的道德理想為目標(biāo)。

1.3 道德自我領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)概念的區(qū)別

通過將道德自我領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)概念進(jìn)行比較，可以進(jìn)一步明確道德自我領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)涵。

1.3.1 道德自我領(lǐng)導(dǎo)和自我領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)別

自我領(lǐng)導(dǎo)是一系列認(rèn)知和行為策略，來幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)自己設(shè)定的目標(biāo)。因此，它是一種基礎(chǔ)性能力，幫助個(gè)體實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)的能力。當(dāng)把這種能力用于實(shí)現(xiàn)自己的道德目標(biāo)時(shí)就是一般意義上的道德自我領(lǐng)導(dǎo)。但由于道德本身的特點(diǎn)，道德自我領(lǐng)導(dǎo)和自我領(lǐng)導(dǎo)的具體策略不完全一致，目標(biāo)也有自身的特殊性，包含抑制型目標(biāo)和積極型目標(biāo)兩種。

1.3.2 道德自我領(lǐng)導(dǎo)和倫理型領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)別

首先，每個(gè)人都可以成為道德自我領(lǐng)導(dǎo)的主體，而倫理型領(lǐng)導(dǎo)的主體是有領(lǐng)導(dǎo)職位的人。其次，道德自我領(lǐng)導(dǎo)重點(diǎn)在于個(gè)體如何領(lǐng)導(dǎo)自己，使自己在行動(dòng)中符合個(gè)人道德（道德是待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)），而倫理型領(lǐng)導(dǎo)包含兩個(gè)維度，一是領(lǐng)導(dǎo)者自身的行為要合乎倫理，二是要向下屬施加影響使他們的行為也合乎倫理 ［11］。

1.3.3 道德自我領(lǐng)導(dǎo)和道德行為的區(qū)別

道德行為是單個(gè)的行為，而道德自我領(lǐng)導(dǎo)是一個(gè)有意識的主動(dòng)自我影響的過程，不是單個(gè)的行為。道德自我領(lǐng)導(dǎo)的目的是通過過程控制來試圖掌控自己的人生，使之實(shí)現(xiàn)自己的道德目標(biāo)。

2 道德自我領(lǐng)導(dǎo)量表開發(fā)

2.1 量表?xiàng)l目池建立及內(nèi)容效度驗(yàn)證

根據(jù)上文提出的道德自我領(lǐng)導(dǎo)的定義和維度，不能僅僅將原有自我領(lǐng)導(dǎo)測量改編為適用于道德方面，而是要反映道德目標(biāo)本身的特點(diǎn)，如分為兩個(gè)維度，以及追求道德目標(biāo)必然會(huì)涉及道德判斷，因此在撰寫條目時(shí)也需要包括道德判斷。例如，“我會(huì)反思自己的道德標(biāo)準(zhǔn)是否一定是對的”，“我會(huì)反思怎樣做才是真正對別人有價(jià)值的”。同時(shí)要將道德目標(biāo)更具體地反映在題項(xiàng)中，如在撰寫自我觀察條目時(shí)，要考慮具體觀察的道德內(nèi)容，如“我會(huì)注意自己的言行舉止是否符合道德規(guī)范”“我會(huì)注意是否有機(jī)會(huì)去幫助他人”，但 Steinbauer等 ［4］的測量題項(xiàng)如“我會(huì)追蹤我的道德目標(biāo)的完成進(jìn)度”則沒有明確反映道德目標(biāo)具體的內(nèi)涵。因此，在考慮道德目標(biāo)本身特點(diǎn)和具體內(nèi)容的基礎(chǔ)上，我們參考自我領(lǐng)導(dǎo)問卷、倫理型領(lǐng)導(dǎo)問卷、真實(shí)性領(lǐng)導(dǎo)問卷以及共享領(lǐng)導(dǎo)問卷，編寫道德自我領(lǐng)導(dǎo)問卷的條目，初步形成30個(gè)條目。

建立條目池后，我們邀請了8位管理領(lǐng)域?qū)＜遥ǜ苯淌?位，講師4位，博士生1位）對條目的內(nèi)容效度進(jìn)行評判，以刪去有歧義的條目。內(nèi)容效度評判采用評分者一致性進(jìn)行評價(jià)［12］。具體操作如下：向8位專家出示包含道德自我領(lǐng)導(dǎo)的定義以及兩個(gè)維度的定義，并將30個(gè)條目隨機(jī)排列。評分者需要在條目后的選項(xiàng)中勾選該條目所屬的維度，獲得75%以上贊同率的條目將被保留，進(jìn)入因子分析階段。最后，形成了25個(gè)條目的初始量表（其中抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)包含13個(gè)條目；促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)包含12個(gè)條目）。如表1所示。

2.2 探索性因子分析

通過問卷星收集樣本1進(jìn)行量表探索性因子分析（Exploratory Factor Analysis， EFA）和信度檢驗(yàn)，以刪減不合格的條目，共收集有效樣本172人。被試需要回答道德自我領(lǐng)導(dǎo)條目所描述的情形多大程度上符合其個(gè)人情況。測量采用李克特5點(diǎn)量表，1代表非常不符合，5代表非常符合。樣本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量信息表如表2所示。

首先，采用SPSS26軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行探索性因子分析。KMO測量值0.856，自由度105，近似卡方634.947，p<0.001，這說明樣本數(shù)據(jù)可以進(jìn)行探索性因子分析。

其次，采用主成分法抽取2個(gè)因子，采用promax=4的最優(yōu)斜交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行旋轉(zhuǎn)。刪除因子載荷偏低或者跨因子載荷的條目后，最后獲得了2個(gè)因子15個(gè)條目的量表。量表內(nèi)容及載荷見下表，兩個(gè)因子累計(jì)解釋總變異的41.537%。根據(jù)維度所包含的含義，維度1為抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，其含義為通過自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我反思和自我激勵(lì)策略來避免發(fā)生不道德行為的過程，包含8個(gè)題項(xiàng)；維度2為促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)，其含義為通過自我目標(biāo)設(shè)定、自我觀察、自我反思和自我激勵(lì)策略來促進(jìn)利他行為的過程，包含7個(gè)題項(xiàng)。

再者，進(jìn)行信度檢驗(yàn)。15個(gè)條目整體的 Cronbach’s α 達(dá)到 0.841，促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)的Cronbach’s α為0.791，抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)的 Cronbach’s α達(dá)到 0.758。量表信度達(dá)到要求。

3 道德自我領(lǐng)導(dǎo)量表的驗(yàn)證

3.1 驗(yàn)證性因子分析

通過問卷星在線收集樣本2進(jìn)行量表驗(yàn)證性因子分析（Confirmatory Factor Analysis，CFA）和信度檢驗(yàn)，以再次確認(rèn)量表信效度。驗(yàn)證性因子分析樣本量為172。收集過程和探索性因子分析樣本一致。樣本人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量信息如表4所示。

首先，進(jìn)行信度檢驗(yàn)。15個(gè)條目整體的 Cronbach’s α達(dá)到0.821，促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)的Cronbach’s α為0.776（7題），抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)的 Cronbach’s α達(dá)到 0.745（8題）。其次，采用LISREL 8.70進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。結(jié)果顯示兩因子模型擬合結(jié)果較好，其中χ2=138.62， df=89， p<0.001， 近似誤差平方根（Root Mean Square Error of Approximation， RMSEA）為0.057，非規(guī)范擬合指數(shù)（Non-Normed Fit Index， NNFI）為0.94，比較擬合指數(shù)（Comparative Fit Index， CFI）為0.95，殘差均方根（Standard root mean-square residual，SRMR）為0.065。兩因子模型優(yōu)于單因子模型（單因子模型：χ2=271.92， df=90， p<0.001， NNFI=0.84， CFI=0.87， RMSEA=0.109， SRMR=0.087; Δχ2=133.3， p<0.001），量表結(jié)構(gòu)效度有所保證。

3.2 效標(biāo)效度分析

在對第二份樣本進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析的同時(shí)，還收集了被試的幫助行為和反社會(huì)行為。幫助行為量表來自Williams & Anderson ［13］所使用的7個(gè)題項(xiàng)，例題如“幫助工作負(fù)荷重的其他人”（Cronbach’s α=0.782）。個(gè)人反社會(huì)行為（Individual antisocial behavior）采用Robinson & Kelly ［14］9題項(xiàng)量表，例題如“在工作時(shí)故意出言傷人或是做了損害他人的事情”（Cronbach’s α=0.837）。

首先對四個(gè)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，結(jié)果顯示4因子模型擬合效果較好，優(yōu)于雙因子模型和單因子模型。模型比較結(jié)果見下表。說明變量結(jié)構(gòu)角度有所保證。

進(jìn)一步進(jìn)行相關(guān)分析，根據(jù)理論和現(xiàn)有文獻(xiàn)，道德自我領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)與幫助行為呈正相關(guān)關(guān)系，和反社會(huì)行為呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。道德自我領(lǐng)導(dǎo)和幫助行為呈正相關(guān)（r=0.674， p<0.01），和個(gè)人反社會(huì)行為呈負(fù)相關(guān)（r=-0.528， p<0.01）。

由表7回歸結(jié)果可知，在控制了性別、年齡、教育程度、工作年限和職位層次后，道德自我領(lǐng)導(dǎo)和幫助行為正相關(guān)（b=0.877， p<0.001），和個(gè)人反社會(huì)行為負(fù)相關(guān)（b=-0.571， p<0.001）。分開看兩個(gè)子維度，抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)和幫助行為正相關(guān)（b=0.301， p<0.001），和個(gè)人反社會(huì)行為負(fù)相關(guān)（b=-0.337， p<0.001）。促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)和幫助行為正相關(guān)（b=0.536， p<0.001），和個(gè)人反社會(huì)行為負(fù)相關(guān)（b=-0.241， p<0.001）。量表效標(biāo)效度得到保證。并且，可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)和個(gè)人反社會(huì)行為相關(guān)性更高，而促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)和幫助行為相關(guān)性更高。

通過上述量表開發(fā)和驗(yàn)證過程，最終確認(rèn)了包含兩個(gè)維度15個(gè)題項(xiàng)的道德自我領(lǐng)導(dǎo)的量表，其中抑制型道德自我領(lǐng)導(dǎo)包含8個(gè)題項(xiàng)，促進(jìn)型道德自我領(lǐng)導(dǎo)包含7個(gè)題項(xiàng)。

4 總結(jié)

本文根據(jù)道德目標(biāo)分為基本的道德義務(wù)和更高的道德理想兩個(gè)層次，以及道德自我領(lǐng)導(dǎo)策略要體現(xiàn)道德判斷和兩種道德目標(biāo)具體的內(nèi)容，界定了道德自我領(lǐng)導(dǎo)的維度和內(nèi)涵，并開發(fā)了相應(yīng)的測量量表。將道德自我領(lǐng)導(dǎo)分為減少不道德行為的抑制型和增加利他行為的促進(jìn)型兩個(gè)維度有重要意義，正如周祖城［15］提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)該分為底線責(zé)任和超越底線的責(zé)任，前者是首先必須做到的，但后者指明了進(jìn)一步努力的方向。類似的，兩維度劃分使得個(gè)體不管處于何種道德水平，都有可以努力的目標(biāo)；且更加明確了抑制型是底線，應(yīng)避免道德許可效應(yīng)［16］，即認(rèn)為自己做了一些利他之事，就可以有資格做一些不道德之事。因此，本研究界定的道德自我領(lǐng)導(dǎo)和開發(fā)的量表對指導(dǎo)員工道德實(shí)踐和推進(jìn)組織道德研究有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］ VANSANDT C， NECK C. Bridging ethics and self-leadership： overcoming ethical discrepancies between employee and organizational standards［J］. Journal of Business Ethics， 2003， 43（4）： 363-387.

［2］ RUEDY N E， SCHWEITZER M E. In the moment： The effect of mindfulness on ethical decision making［J］. Journal of Business Ethics， 2010， 95（1）： 73-87.

［3］ TENBRUNSEL A E， MESSICK D M. Ethical fading： The role of self-deception in unethical behavior［J］. Social Justice Research， 2004， 17（2）： 223-236.

［4］ STEINBAUER R， RENN R W， TAYLOR R R， et al. Ethical leadership and followers’ moral judgment： the role of followers’ perceived accountability and self-leadership［J］. Journal of Business Ethics， 2014， 120（3）： 381-392.

［5］ HOUGHTON J D， DAWLEY D， DILIELLO T C. The abbreviated self-leadership questionnaire （ASLQ）： A more concise measure of self-leadership［J］. International Journal of Leadership Studies， 2012， 7（2）： 216-232.

［6］ HOUGHTON J D， NECK C P. The revised self-leadership questionnaire： Testing a hierarchical factor structure for self-leadership［J］. Journal of Managerial Psychology， 2002， 17（8）： 672-691.

［7］ DE GEORGE R T. Business Ethics［M］. 7th ed. Upper Saddle River， NJ： Prentice Hall， 2010： 86.

［8］ BANDURA A. Social cognitive theory of moral thought and action［A］. In W. Kurtines， & J. Gewirtz （Eds.）， Handbook of moral behavior and development［C］. Hillsdale， NJ： LEA， 1991： 45-103.

［9］ BANDURA A. Reconstrual of “free will” from the agentic perspective of social cognitive theory［A］. In J. Baer， J. C. Kaufman， & R. F. Baumeister （Eds.）， Are we free？ Psychology and free will［C］. NY： Oxford University Press， 2008： 86-127.

［10］ BAUMEISTER R， HEATHERTON T F， TICE D M. Losing control： How and why people fail at self-regulation［M］. San Diego， CA： Academic Press， 1994.

［11］ BROWN M E， TREVINO L K， HARRISON D A. Ethical leadership： A social learning perspective for construct development and testing［J］. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 2005， 97（2）： 117-134.

［12］ HINKIN T R. A brief tutorial on the development of measures for use in survey questionnaires［J］. Organizational Research Methods， 1998， 1（1）： 104-121.

［13］ WILLIAMS L J， ANDERSON S E. Job satisfaction and organizational commitment as predictors of organizational citizenship and in-role behaviors［J］. Journal of Management， 1991， 17（3）： 601-617.

［14］ ROBINSON S L， O'LEARY-KELLY A M. Monkey see， monkey do： The influence of work groups on the antisocial behavior of employees［J］. Academy of Management Journal， 1998， 41（6）： 658-672.

［15］ 周祖城. 走出企業(yè)社會(huì)責(zé)任定義的叢林［J］. 倫理學(xué)研究， 2011， 3（53）： 52-58.

［16］ MONIN B， MILLER D T. Moral credentials and the expression of prejudice［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 2001， 81（1）： 33-43.