1937-1945年侵華日軍“掃蕩”中焚毀房屋的罪行、動(dòng)因與影響

摘 要：日本侵華戰(zhàn)爭時(shí)期，日軍在對(duì)各敵后根據(jù)地的“掃蕩”過程中，除了傷害根據(jù)地人民群眾生命安全、搶掠糧食財(cái)物外，還焚毀了大量房屋，給根據(jù)地群眾造成了極大的苦難。侵華日軍焚毀房屋是有組織有計(jì)劃的戰(zhàn)爭罪行，意圖打擊敵后抗戰(zhàn)的物質(zhì)基礎(chǔ)和抵抗意識(shí)。但日軍的戰(zhàn)爭罪行不僅未能打擊民眾的抵抗意識(shí)，反而使根據(jù)地軍民更加同仇敵愾，強(qiáng)化了中共敵后武裝持久抗戰(zhàn)的群眾基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：三光政策；燒光；侵華罪行；敵后根據(jù)地

中圖分類號(hào)：K265 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０24）08 — ０１39 — ０8

戰(zhàn)火中房屋燃燒的圖景是大眾關(guān)于戰(zhàn)爭破壞的普遍印象之一。第二次世界大戰(zhàn)中作為侵略者的日本，其本土在戰(zhàn)爭后期遭受了盟軍大規(guī)模的戰(zhàn)略轟炸，燃燒彈所造成的房屋焚毀和人員傷亡已經(jīng)成為日本國民重要的戰(zhàn)爭記憶而得到充分的歷史敘述。與之對(duì)比，侵華日軍在中國所留下的焚毀罪行，從史實(shí)的專題研究到社會(huì)傳播領(lǐng)域的歷史敘述仍較為薄弱。

已有的關(guān)于侵華日軍對(duì)根據(jù)地“掃蕩”過程中的罪行研究在政策上聚焦“三光政策”，即以“燼滅作戰(zhàn)”等為主。［１］在具體罪行研究上基本上是把“殺”與“燒”并行研究，比較側(cè)重于日軍的“殺”行為和重大慘案，或是把焚毀房屋的行為列入財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行基本的研究。［2］實(shí)然，日軍“殺”的暴行中往往伴隨著“燒”和“掠”，但也存在著行為的分離。因此就侵華日軍“掃蕩”過程中焚毀房屋問題進(jìn)行專題研究存在一定學(xué)術(shù)價(jià)值，但目前學(xué)術(shù)界相關(guān)研究比較薄弱。［3］進(jìn)一步考察侵華日軍“放火燒房”的動(dòng)機(jī)，可能與屠殺慘案相比更為復(fù)雜。與直接的近距離屠殺民眾相比，日軍基層軍官和士兵放火燒房的罪惡感要小得多，放火的技術(shù)性難度也較小。因而呈現(xiàn)出行為的普遍性和動(dòng)機(jī)的復(fù)雜性，其動(dòng)機(jī)或是對(duì)“三光”政策的貫徹或是對(duì)“敵性地區(qū)”的懲罰與威脅，有時(shí)候在士兵和基層軍官個(gè)體情緒上可能包括長途行軍后“撲空”的泄憤。在侵華日軍焚毀房屋罪行的另一面，作為受害者的普通民眾是如何看待的，這是已有研究較為薄弱的地方，由于根據(jù)地民眾受教育程度較低，與城市知識(shí)分子的記載相比，能夠表達(dá)其內(nèi)心感性而形成足以研究利用的史料較少也更為散落。［４］日軍侵華的暴行使得中國民眾更加同仇敵愾，因此，本文嘗試?yán)枚喾绞妨?，研究侵華日軍焚毀房屋的罪行、動(dòng)機(jī)與影響。

一、侵華日軍焚毀房屋的基本情況

據(jù)1946年4月匯總形成的《解放區(qū)抗戰(zhàn)八年中損失初步調(diào)查》可知，中共主要敵后抗日根據(jù)地被燒房屋共19518708間。［５］其各解放區(qū)分布如下表。

這項(xiàng)統(tǒng)計(jì)是抗日戰(zhàn)爭勝利后，1945—1946年中國進(jìn)行損失調(diào)查，預(yù)備對(duì)日索賠的戰(zhàn)后遺留問題處理的成果。1945年8月，中國共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)成立了解放區(qū)臨時(shí)救濟(jì)委員會(huì)，設(shè)有專門部門調(diào)查抗戰(zhàn)人口及財(cái)產(chǎn)損失，各根據(jù)地的調(diào)查一直持續(xù)到1946年6月。［６］受國內(nèi)情勢變化的影響，這一調(diào)查成果正如文件名一樣是一份相對(duì)初步的調(diào)查。例如調(diào)查時(shí)，山東解放區(qū)轄魯中、魯南、濱海、渤海、膠東5個(gè)行政區(qū)、127個(gè)縣。但山東解放區(qū)的匯總資料只有83個(gè)縣的調(diào)查統(tǒng)計(jì)表，缺乏其余44個(gè)縣和魯南區(qū)的調(diào)查匯總表。［７］47因此，雖然這一統(tǒng)計(jì)大體被認(rèn)為僅是初步的統(tǒng)計(jì)，但仍具有相當(dāng)?shù)氖妨蟽r(jià)值。統(tǒng)計(jì)中解放區(qū)被燒的房屋間數(shù)在初步的統(tǒng)計(jì)情況下已經(jīng)接近2000萬間。各根據(jù)地?cái)?shù)字的多寡大體與各解放區(qū)的人口規(guī)模相關(guān)。其中，冀熱遼地區(qū)在人口較少的情況下，呈現(xiàn)出較多的房屋焚燒可能是因?yàn)槿哲娭圃扉L城沿線千里無人區(qū)的暴行。

具體分析，日軍放火燒房在地域分布和時(shí)段分布上并非平均。以冀魯邊區(qū)為例，冀魯邊根據(jù)地的中心區(qū)就是“德平、寧津、樂陵全部及商河、惠民、陽信之部分”，這些區(qū)域的日方焚毀房屋的情況明顯比津浦鐵路沿線的區(qū)域要嚴(yán)重得多。1942年“掃蕩”后八路軍已無法入境的地區(qū)如：“南皮、東光、吳橋、平原、禹城邊”［８］，則日軍燒毀村落的情況就相對(duì)較少。統(tǒng)計(jì)中最少僅為723間的南皮與最多達(dá)55600間的樂陵形成鮮明對(duì)比。［９］

日軍放火燒房的地域性區(qū)別不僅僅體現(xiàn)在較大的地理單元內(nèi)，在小范圍內(nèi)也是如此。在平西，日軍對(duì)根據(jù)地的中心區(qū)，即無法長期駐兵占領(lǐng)的區(qū)域“以燒殺為主，敵人宣傳說燒的是八路軍的房子”，例如“三坡區(qū)、深水五區(qū)、房良二區(qū)這一帶房子燒光了”。在經(jīng)濟(jì)的中心區(qū)淶涿“燒抗日工作人員的房子，不燒群眾的房子，挑撥我軍民關(guān)系?！睂?duì)日偽軍可以控制建立據(jù)點(diǎn)的區(qū)域“則以懷柔收買誘降為主（在宣涿懷、昌宛之二區(qū)及據(jù)點(diǎn)附近，房良一區(qū)之下半?yún)^(qū)，淶涿五區(qū)及四區(qū)），這一部即以懷柔政策為主”。［１０］

日軍放火燒房的行為在時(shí)間維度上也有所變化?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期屬于太岳第四軍分區(qū)的山西省晉城市的陽城縣在2006—2009年進(jìn)行了細(xì)致的抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失調(diào)查，關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失事件均進(jìn)行了多人口述采訪取得證詞。陽城縣1938年焚毀房屋451間，1939年為213間，1940年為4890間，1941年為2645間，1942年為2952間，1943年為674間，1944年為969間?？疾炀唧w的焚毀情況，在1938年日軍進(jìn)入陽城之際，作為戰(zhàn)場的陽城，部分村莊受到焚毀。1939年是相對(duì)平靜的一年，1940年后隨著加強(qiáng)“掃蕩”，焚毀村莊的情況反復(fù)出現(xiàn)，至1943年后情況才得以好轉(zhuǎn)。值得注意的是統(tǒng)計(jì)中日軍幾乎焚毀整個(gè)或數(shù)個(gè)村莊的行為如“火燒陽晉界”“焚毀賈寨村”“火燒淇訥村”等都是報(bào)復(fù)性放火焚毀。［１１］

日軍“掃蕩”中放火燒毀房屋的數(shù)量占比情況在各地區(qū)有較大差異。在根據(jù)地中心區(qū)比例非常之高，在晉綏區(qū)的“汾陽一、二、三道川，交城山地、清太邊山、靜樂米峪川、涼城蠻漢山，朔縣右玉等縣，百分之八十以上的房屋全被燒光”［５］26。“魯中區(qū)之蒙陰城，房屋毀壞在90%以上”。［１2］但若考慮總體情況，例如山西晉城所轄晉城、陵川、高平、沁水、陽城五縣，在戰(zhàn)前估算有房屋664548間，戰(zhàn)爭中損失67125間，損失占比約10.1%。［１３］其中房屋損失包括放火焚燒之外的日軍飛機(jī)轟炸和為修碉樓拆除的房屋，但主體仍是“掃蕩”時(shí)的焚毀。

數(shù)字的背后是一個(gè)個(gè)受難的村莊與民眾。依據(jù)根據(jù)地相關(guān)日記的敘述性的見聞?dòng)涊d，有關(guān)日軍在“掃蕩”時(shí)放火燒房記錄是極為普遍的。1943年8月景曉村在日記中記載魯中行軍所見“沿途到處可見日寇所遺留下的殘暴的痕跡，所路過的大部分村莊是被燒掉了，許多村莊所剩的便是房屋的土框子，完好的房屋所剩無幾?！保郏保矗?99日軍放火燒房的行為不僅是普遍的，而且會(huì)對(duì)根據(jù)地的核心村落反復(fù)“掃蕩”破壞，莒南縣的十字路鎮(zhèn)從1938年至1945年前后被“掃蕩”21次，村莊4次被日軍焚毀。“1941年臘月二十一日，鬼子又將前幾次殘破僅存的幾百間房子付之一炬，過年時(shí)十字路的老百姓不好意思的塞到鄰村人家過年，伏在被燒紅的露天的屋框子里，娘一聲爺一聲天一聲哭泣著過了一夜的年節(jié)，有個(gè)老大娘說：‘不知那一輩子得罪了這些王八羔子，他害的咱好苦情??！’”［11］83青州的東朱鹿村作為抗日的堡壘村被當(dāng)?shù)刂泄哺刹糠Q為“小莫斯科”，被燒了30次以上。［１５］

從日軍的回憶史料看，藤原彰記載“當(dāng)我到達(dá)中國戰(zhàn)場后立刻體驗(yàn)到的卻是日軍隨便燒毀村莊、任意屠殺農(nóng)民的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)?！碧僭脤?duì)于侵華戰(zhàn)爭正當(dāng)性的最初思考就是源自其聯(lián)隊(duì)一次放火燒房行為，他回憶聯(lián)隊(duì)長山本募“在中國戰(zhàn)場的某一村莊，他曾經(jīng)以懷疑村民串通八路軍為由，親自大聲下令：‘燒光?！l都明白，那個(gè)意思就是把一切能燒掉的都一把火燒掉。當(dāng)我聽說此事時(shí)，感到非常震驚。因?yàn)槭锹?lián)隊(duì)長直接下令，所以士兵們更加像發(fā)了瘋似的點(diǎn)燃了一間又一間農(nóng)民的房屋。留在村子里的一個(gè)老婆婆緊緊抓住日軍士兵的腳，請求他停止放火。那個(gè)日軍士兵一腳把老婆婆踢倒在地，繼續(xù)放火燒農(nóng)民的房屋?？吹侥菢拥那樾危也挥傻卯a(chǎn)生了 ‘這樣做是正確的嗎’的疑問?！保郏保叮?/p>

在普通日本士兵眼中，“放火燒房”已成為一種習(xí)慣。1941年才被征募派遣到中國戰(zhàn)場的齋藤邦雄就回憶“部隊(duì)第二天出發(fā)前經(jīng)常會(huì)把前一天投宿的村子一把火燒掉”，“聽說目的是為了不讓敵人使用這個(gè)村子”。［１７］這種行為頻繁到成為八路軍、新四軍反“掃蕩”斗爭的軍事常識(shí)，“干部戰(zhàn)士都清楚：敵人一燒房就是拔寨起營撤退的信號(hào)”。［１８］在戰(zhàn)斗中，賴傳珠看到日軍放火燒房，即判斷其撤退，進(jìn)而制定作戰(zhàn)計(jì)劃。［１９］部分日軍放火的記載頗為荒誕，山東日軍在萊新蒙的“掃蕩”中，“從30個(gè)村莊經(jīng)過，徹底燒掉、破壞掉10個(gè)”，而未全部焚毀的主要原因并非日軍的某種政策或策略，只是因?yàn)樵凇皰呤帯钡暮蟀攵巍盎受娮约哼^于疲勞，無力放火，一些村莊才得以保存下來?！保?０］32-33在魯西的日軍火燒萬家村事件中，“全村300余間房，只剩下20多間，這20多間房不是沒放火，是放火時(shí)沒被點(diǎn)著，后來其他房子火勢旺，他們沒法再去點(diǎn)了，才留下了這20多間房子?！保?］389

“三光政策”中的“殺”“燒”“搶”往往在日軍的“掃蕩”中是合為一體的。但如果從“掃蕩”的細(xì)節(jié)看，“燒”可能更為普遍，也更難以應(yīng)對(duì)。在抗日戰(zhàn)爭中后期的根據(jù)地反“掃蕩”斗爭中，“地方自衛(wèi)隊(duì)組織很嚴(yán)，消息很靈通，敵一舉一動(dòng)，我均曉得”，在應(yīng)對(duì)“三光政策”時(shí)，“至于殺光，人民根本便不見面，人民到處可以轉(zhuǎn)移，都執(zhí)有轉(zhuǎn)移證，到外村政權(quán)，可以借糧救濟(jì)”，面對(duì)“搶光”，“人民把東西堅(jiān)壁好了，找不到，縱或找到也不能完全找到?！敝劣凇盁狻?，雖然以革命的樂觀主義看待，“燒了好房子，還有壞房子，燒了壞房子，人民還可造窯洞”［2１］，但這也側(cè)面說明了相對(duì)于“殺”和“搶”，“燒”更難應(yīng)對(duì)。

考察各個(gè)根據(jù)地相關(guān)文獻(xiàn)，在頻繁的反“掃蕩”斗爭中，確實(shí)出現(xiàn)了一些保衛(wèi)房子的土辦法。例如在臨沭根據(jù)地“群眾就用泥巴把秫秸捆成的房椽糊起來，使火不易燃燒”。［2２］淮北抗日根據(jù)地動(dòng)員民兵群眾“泥房子與隱藏家具”［2３］。太行抗日根據(jù)地在民眾房屋被燒后重建時(shí)，動(dòng)員群眾從“避免二次燒殺出發(fā)”，“卷窯洞或蓋石板平房”。［2４］針對(duì)日軍放火燒村后不會(huì)長期停留的特點(diǎn)，平西根據(jù)地部分民眾冒著很大的危險(xiǎn)“隱蔽在房前屋后”，“敵人點(diǎn)著房走的很快，房主迅速跑進(jìn)院內(nèi)，急用水潑或土打，也救下了一批房屋”。［2５］此間辛酸與無奈可想而知。敵后根據(jù)地的民眾面對(duì)日軍“掃蕩”，保全親人的性命，為求生存尚且不易，更何況是帶不走的屋舍。

二、侵華日軍焚毀的動(dòng)因

如前文中藤原彰所回憶，日軍放火燒房是有命令有組織的集體行為。日軍的作戰(zhàn)命令與作戰(zhàn)術(shù)語中則稱之為“燼滅作戰(zhàn)”“徹底的肅正的作戰(zhàn)”“徹底的掃蕩”“徹底擊滅”“討滅作戰(zhàn)”等等。［1］放火燒房是日軍意圖摧毀抗日武裝抵抗的物質(zhì)基礎(chǔ)的一項(xiàng)軍事行動(dòng)，山西日軍明確指示對(duì)有敵意的村莊要燒毀破壞。［2６］

具體到日軍“掃蕩”中，放火命令也是由指揮“掃蕩”部隊(duì)的日軍軍官下達(dá)。獨(dú)立混成10旅團(tuán)的分隊(duì)長久保谷幸作在戰(zhàn)后供述，其多次放火罪行均是在大隊(duì)長的命令下有步驟的執(zhí)行。如1941年6月，“在大隊(duì)長吉野松五郎中佐指揮下，400名的兵力以包圍攻擊上述村莊的八路軍為目的而侵入，但八路軍已撤退，因此依據(jù)42大隊(duì)長吉野松五郎中佐的命令，3中隊(duì)為放火班，我將村莊東側(cè)的農(nóng)民住房10戶放火，同時(shí)42大隊(duì)將太平村莊的全部民房共60戶放火燒毀?！保?７］在實(shí)戰(zhàn)中，在基層軍官的命令下，放火燒房也是新兵在中國首先要學(xué)習(xí)進(jìn)行的活動(dòng)。［2８］

在遭到游擊隊(duì)的襲擊后，日軍會(huì)進(jìn)行嚴(yán)厲的報(bào)復(fù)，這種報(bào)復(fù)往往就是燒殺的“掃蕩”，如在山東濰坊，1938年3月因?yàn)榭谷瘴溲b掀掉了二十里堡附近的鐵路，日軍隨即出動(dòng)掃蕩，“附近村莊的群眾大部逃跑”的情況下，日軍將鐵路附近的二十里堡村、趙家村、沙窩村等10個(gè)村莊的房屋大部燒毀，并打死未及逃離的民眾60余人。距離鐵路最近的二十里堡村從1938年至1939年被日軍燒毀三次，每次都是因?yàn)殍F路被掀后的日軍報(bào)復(fù)。在經(jīng)歷三次日軍的報(bào)復(fù)性燒村后，“該村206戶，連第一次被燒后重建的簡陋草房遭受三次發(fā)火后，只剩30余間房屋?！保?］207日軍的這種懲戒的緣由有時(shí)候往往只是一張標(biāo)語、一份傳單，在山西陽城縣第三區(qū)的匠禮村，日軍在“掃蕩”中看到“村里廟墻上寫有抗日標(biāo)語，就將廟院用燃燒彈點(diǎn)著，燒房計(jì)87間”，所幸村里民眾早已躲避出逃。［11］332

在山東根據(jù)地，當(dāng)時(shí)的中共干部就認(rèn)為日軍的“掃蕩”政策之一就是“發(fā)現(xiàn)地雷的地方燒房子”。［13］383日軍發(fā)現(xiàn)地雷就燒房子，其一是因?yàn)槿哲娬J(rèn)為地雷的存在都足以證明存在屬于“敵性地區(qū)”，應(yīng)予以進(jìn)行打擊。其二就是發(fā)現(xiàn)地雷，意味著進(jìn)村本身可能比較危險(xiǎn)，軍事上比較穩(wěn)妥的辦法就是直接燒毀。駐扎膠東棲霞的普通日軍士兵桑島節(jié)郎回憶“掃蕩村莊一開門進(jìn)屋，掛在門戶上的手榴彈就爆炸了，在村子里嘗試點(diǎn)燃篝火，把原木材燒了，隱藏的炸彈就爆炸了，這種情況數(shù)不勝數(shù)。”［29］因此，直接燒房有時(shí)候也成為日軍應(yīng)對(duì)村落中地雷和炸彈的直接辦法。獨(dú)立步兵第79大隊(duì)副官野間榮作記載在1941年掃蕩平西根據(jù)地的一個(gè)村莊時(shí)判斷“村里空室清野，有的只是地雷”，在作出不留宿村落的判斷后，“在村子西半部的各家門口、木屋門口，選擇容易點(diǎn)火的地方，捆扎高粱稈當(dāng)作‘松明’，一一點(diǎn)上了火。兩家，三家，黑煙不久變成通紅的火焰，擴(kuò)展到10家、20家。像在佛教地獄圖里看到的紅毛鬼那樣——通紅的臉上發(fā)燒的日本兵，揮舞著‘松明’到處奔跑著。在上風(fēng)頭放火的村子，受卷起的旋風(fēng)煽動(dòng)，不一會(huì)兒就被黑煙籠罩，黑煙變成火焰，化為灰燼?！保?0］

即便民眾堅(jiān)壁清野的躲避“掃蕩”，但是無法把房舍一起帶走。所以，對(duì)于日軍而言放火燒房不僅僅是事后報(bào)復(fù)的懲戒手段，也是事前恐嚇的威脅辦法。例如日軍討伐隊(duì)在討伐行唐時(shí)，使在民眾的門板上寫上“快回家來，不然就燒房子”。［21］39日軍日常威脅利誘的言語按楊成武記載包括“八路軍不消滅，皇軍掃蕩不停止”，“燒八路軍住過的房子”，“跑就燒房子，不跑不燒”，“埋地雷的村莊燒房子，不埋的村莊不燒?！保?1］其中可見，房子就其威脅的核心要素。這種威脅不僅指向日軍眼中的非治安區(qū)域，在日軍控制較為穩(wěn)固的地區(qū)，比如沿路的“愛護(hù)村”，為抑制中共有效的敵偽軍工作，日軍以巡查監(jiān)視，“發(fā)現(xiàn)八路軍過路或破路不報(bào)，便以殺人、燒房相威脅”。［32］

在冀東等地，日軍大規(guī)模的放火燒房的目的是其意在制造“無人區(qū)”的區(qū)域。在制造“無人區(qū)”的過程中，直接放火燒房、焚毀村落被日軍認(rèn)為是逼迫民眾轉(zhuǎn)移實(shí)行“集家并村”的有效手段。據(jù)統(tǒng)計(jì)，長城沿線的“無人區(qū)”1.7萬個(gè)自然村莊被摧毀，380萬間房屋被燒毀、拆毀。［33］日偽政權(quán)對(duì)于一般村落組織拆房子，村民不服從就強(qiáng)制燒毀。［34］日軍對(duì)于劃定的“無禁作地帶”的抗日根據(jù)地，一開始就是縱火焚燒，摧毀民眾的居住條件。特別是根據(jù)地如“五指山區(qū)羊羔峪、驢兒叫一帶，反復(fù)燒過20次左右。許多房屋的墻壁石頭都燒成紅褐色，粉化了?！保?4］70日軍對(duì)許多村莊的焚毀相當(dāng)徹底，在密云山的“無人區(qū)”，日軍把“所有的房子完全燒光，甚至一家兩家的小窩鋪都燒掉。燒得特別徹底，炕拆了，墻推倒，碾子磨完全毀壞，房子周圍的草都燒凈?！保?5］冀東豐潤縣呈偽華北政務(wù)委員會(huì)的文件中也控訴了“皇軍”焚毀房屋所造成的痛苦，“誰無房舍，誰無財(cái)產(chǎn)，遽遭燒毀，將何以為生”。［36］

在日軍的既定政策之外，一些因素可能也助長了日軍士兵的放火行為。在文獻(xiàn)記載中日軍撲空后燒房的行為頗多。日軍的“掃蕩”往往經(jīng)歷漫長的行軍，尤其是小股部隊(duì)出動(dòng)時(shí)因?yàn)榍閳?bào)滯后或假情報(bào)的原因“在大多數(shù)情況下都是撲空，連一個(gè)人影都看不見?！保?7］彭雪楓分析日軍“對(duì)付我八路軍、新四軍的作戰(zhàn)方針”之一就是“很慎重的來對(duì)付我們，情況不明不打；沒有向?qū)Р淮?；知我部?duì)在甲地，及其前往甲地進(jìn)擊而撲空時(shí)，彼通常焚燒房子而去，很少尋蹤追擊?！保?8］因此，有時(shí)“敵人因清鄉(xiāng)受挫，惱羞成怒，采取燒殺手段?！保?9］

這種心態(tài)也可以從日軍士兵的回憶中去體察，齋藤邦雄回憶“在山區(qū)警備隊(duì)里基本都沒啥休息時(shí)間，連續(xù)好幾天都是出擊作戰(zhàn)。與其說在山里行軍，還不如說是在山里兜圈子更好。”從日本基層軍官和日本士兵的視角看，戰(zhàn)爭時(shí)期的日常更多是行軍，“平均每個(gè)月有10天戰(zhàn)斗。如果每天平均行軍30公里，那么一個(gè)月就是300公里，一年3600公里，兩年7200公里。”［17］138-139但是在行軍出擊之后，往往無法“捕捉”到八路軍，“有一次我們攻擊冀西山區(qū)的樓水村，據(jù)說那里有八路。在山里走了將近一個(gè)星期，終于到了村莊的外圍，結(jié)果八路軍已經(jīng)不在村里了。這是常有的事：開始聽說有八路，過去一看根本沒這回事?！保?7］126在這種情況下，燒房子往往變成日軍部隊(duì)撲空后的“戰(zhàn)果”，因?yàn)椴⒎侵挥腥藛T的殺傷才是戰(zhàn)果，“當(dāng)時(shí)日軍和八路軍作戰(zhàn)，目的既有消滅對(duì)方，也有奪取敵人的軍用物資（武器，衣服，糧食等）”。［17］126日軍撲空后燒掉村莊的房子時(shí)，日軍軍官的理由也是“絕不能讓八路軍使用這個(gè)地方”。［17］143

因此，如果把燒房子視為一種軍事行為，并且是在民眾已經(jīng)逃離后燒掉的村落會(huì)在一定程度上降低普通士兵的罪惡感。齋藤邦雄回憶“‘不準(zhǔn)放火，不準(zhǔn)強(qiáng)奸，不準(zhǔn)殺人’上頭從來沒有人對(duì)我們做過這樣的要求，我們只是把空房子燒掉（這已經(jīng)算重罪了），其他兩條‘不準(zhǔn)強(qiáng)奸，不準(zhǔn)殺人’倒是沒有犯過?，F(xiàn)在回想起來反倒覺得萬幸。之所以沒有犯另外兩條，是因?yàn)榇迕駛兲崆奥牭饺哲娨獊淼娘L(fēng)聲，就立即帶上財(cái)產(chǎn)不知道跑到哪里去了。就算我們想給他們點(diǎn)顏色看看，可是總也找不到村民所以也只得作罷。戰(zhàn)后清算時(shí)，我們部隊(duì)里沒出一個(gè)戰(zhàn)犯也就多虧了這個(gè)原因。”［17］168齋藤邦雄回憶中部隊(duì)“沒有犯過”強(qiáng)奸、殺人的事實(shí)仍需要進(jìn)一步考證，其回憶至少可以說明燒房子是一種普遍而罪惡感要低得多的行為。鑒于日軍內(nèi)部的等級(jí)關(guān)系和氛圍，“燒、殺、搶”這個(gè)清剿掃蕩令對(duì)于平時(shí)被束縛的兵士來說，也算是“寶貴”的個(gè)人自由行動(dòng)時(shí)間。［20］23可以想象，或許有如藤原彰等在放火燒房時(shí)的反思，但大多日本士兵并不會(huì)對(duì)放火燒房的行為有較大的抵觸心理，因而將之視為打擊抗日武裝軍事行動(dòng)的一部分，而非戰(zhàn)爭罪行。

三、侵華日軍焚毀房屋的影響

戰(zhàn)后的損失調(diào)查中把被焚毀的房屋和被搶掠的牲畜、家具、被服一起統(tǒng)計(jì)，基本視為財(cái)產(chǎn)損失的一部分。房屋和其他的財(cái)產(chǎn)損失對(duì)于農(nóng)民而言有著較大區(qū)別。對(duì)于農(nóng)民而言，房屋可能就是其最重要的財(cái)產(chǎn)。華北木材資源并不算豐富和廉價(jià)，所以農(nóng)村住屋的結(jié)構(gòu)多屬柱架結(jié)構(gòu)，用原木作柱子，用土坯或燒磚砌墻，柱子其上架橫梁，梁上蓋屋頂。［40］尤其較好的呈院落的磚瓦房更有可能是祖輩傳下來的祖產(chǎn)或耗盡積蓄所建，重建成本不低。已有的研究引述相關(guān)資料指出面對(duì)日軍的暴行，鄉(xiāng)村中“富有者所受的損害更大于貧民，民族仇恨更大于階級(jí)仇恨”［41］，從房屋焚毀的損失看，確然如是。同理面對(duì)日軍的“燒房”的威脅，鄉(xiāng)村中的富有者可能也會(huì)有更多的顧慮。至于不富裕的農(nóng)民“多數(shù)住的是土墻敗屋、草棚、茅舍”［42］，但對(duì)于貧民而言仍屬寶貴，且這類住屋更易燃燒。

面對(duì)頻繁的“掃蕩”，根據(jù)地民眾的居住環(huán)境有較大惡化。一些根據(jù)地的民眾的住房“總是處于燒了蓋，蓋了燒的反復(fù)狀態(tài)中”［43］，重建房屋不易，在“只有墻頭無有房頂”的廢墟上打窩棚［44］。在日偽軍的規(guī)劃的無人區(qū)，不愿下山的民眾只能“蓋起窩棚馬架或住在山洞里”。［45］212日軍燒房行為，加之“掃蕩”時(shí)的搶糧、燒毀農(nóng)具用具，擄走耕畜家禽，破壞春耕秋收，使大批居民流離失所無家可歸。［49］192

另外，自住的房屋與其他財(cái)產(chǎn)不同，它和情感和記憶中的“家”直接聯(lián)結(jié)，因此其損失相比其他財(cái)產(chǎn)的損失可能產(chǎn)生的心理創(chuàng)傷更強(qiáng)?？谷諔?zhàn)爭時(shí)期中國農(nóng)村民眾的文化水平相對(duì)較低，相對(duì)缺乏當(dāng)時(shí)自我記錄的能夠直接表達(dá)其內(nèi)心感受的文字。但在旁觀者的筆下，或許仍能體察其細(xì)微的心境。山東畫報(bào)的龍實(shí)記錄了他在1941年魯南的見聞：“翻過一個(gè)小山頭，眼前所見，觸目驚心：一個(gè)大村莊，被日寇燒成一片瓦礫，就只剩下破屋框了。沒有雞鳴，沒有狗吠，沒有人聲喧嘩，全村靜悄悄，劫后人家在破屋框里用樹枝和高粱稈搭窩棚，權(quán)且避風(fēng)雨，這就是他們的家，應(yīng)當(dāng)是炊煙裊裊的時(shí)候，可全村沒有幾處冒煙，滿目凄涼，令人心酸?！保?6］“靜悄悄”的村莊并非沒有民眾，躲避“掃蕩”后返鄉(xiāng)的民眾只是沉默著在搭建窩棚。這種沉默中所蘊(yùn)含的情緒或許是復(fù)雜的，可能包含著家園被毀的痛苦、憤怒與無奈，但又不是絕望與無助。當(dāng)然這是龍實(shí)在一地的觀察，口述回憶和其他記載中憤怒以至痛哭的記載也比較常見。

齋藤邦雄的回憶中有一段關(guān)于在太行山區(qū)放火燒房的回憶與反思：“有次我們突入一處山谷中的村子，附近山上根本連一棵樹都沒有光禿禿的。木頭在這種地方肯定屬于貴重物品，卻被我們不管不顧地一把火燒掉。如果要重建被焚毀的村子肯定要花費(fèi)不止十年的時(shí)間。日本兵到處在山間開著桃花的村里放火燒毀自己的家園，從中國人角度來看這完全是一副魔鬼的樣子。哪怕后退一百步來講，就算日軍到處劫掠是出于無奈，那也不該放火。從百姓躲避的山上看到高高揚(yáng)起的煙柱，他們心里肯定是這么祈求的?！保?7］167齋藤邦雄的關(guān)于躲避百姓狀況猜測可能在細(xì)節(jié)上都是暗合的。冀熱遼根據(jù)地的記載中呈現(xiàn)了一段山頭眺望村莊的圖景，“我們雖然退離紅廟子，但每個(gè)人都惦念著家鄉(xiāng)人的生命和財(cái)產(chǎn)，因此就派出幾個(gè)人半夜溜回紅廟子附近山頭，瞭望一下紅廟子屯的情況。只見滿屯火光，如同白晝，濃煙彌漫全屯。我們以為這是日本鬼子在燒房子，在山頂上看著，真是悲憤填胸，有說不出的辛酸?！保?7］

遠(yuǎn)距離目睹自己房子被燒在根據(jù)地或許并非偶發(fā)現(xiàn)象。這是因?yàn)楦鶕?jù)地村莊的民眾在面對(duì)日軍的“掃蕩”時(shí)往往會(huì)“跑反”躲避，這種“跑反”多半不會(huì)離開村莊太遠(yuǎn)，或逃往附近的山地，或者是向農(nóng)地和林地里隱蔽自己。因此，如若日軍放火燒房，便可以遠(yuǎn)眺到燃燒的黑煙。高魯日記中記載的一次“跑反”是在天亮前得到日軍逼近消息，便和老鄉(xiāng)一起搬東西到10多里外的山谷躲避，至晚飯后“我們跑到山的最高處，望著河對(duì)岸的敵人，他們在王家塔的村外集合，一會(huì)開進(jìn)村子里。不久冒起煙，敵人在燒房子?！保?8］176在平原地區(qū)，根據(jù)地民眾也會(huì)就近躲避到農(nóng)地和樹林里。冀中根據(jù)地一個(gè)文藝士兵記載伴隨根據(jù)地百姓的一次“跑反”，“我和老鄉(xiāng)們一起，一口氣跑進(jìn)高粱地，才算脫開了敵人的追擊。敵人燒房的黑煙，籠罩了整個(gè)村莊。老鄉(xiāng)們在村外遠(yuǎn)遠(yuǎn)的站著嘆氣?！保?9］

目睹意味與慘案的口耳相傳或者是中共宣傳工作者對(duì)報(bào)紙信息的宣傳相比，民眾對(duì)侵華日軍放火燒房的行為的認(rèn)知與感受有即時(shí)性和現(xiàn)場感。即便未曾當(dāng)場看到，也會(huì)在日軍掃蕩結(jié)束后返回村莊時(shí)候迅速感知，從而產(chǎn)生直接的情感沖擊。

民眾在目睹家園變?yōu)榛覡a之后，可能會(huì)直接產(chǎn)生對(duì)施暴者的仇恨。淶源山區(qū)一位老鄉(xiāng)房子被日軍燒毀后，對(duì)八路軍干部說道“日本鬼子真不是不長人心?！保?1］4但這種仇恨未必會(huì)直接轉(zhuǎn)化為對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝的支持，甚至?xí)a(chǎn)生對(duì)中共的埋怨。中共方面記載“有些地方在敵人燒殺后，情緒很低落，悲觀失望，不滿八路軍，以為八路軍不打日寇，不保衛(wèi)他們的村莊”。［21］7日軍的目的就是通過對(duì)支持抗日武裝的村莊進(jìn)行“燒房子”懲罰，進(jìn)而通過一定的獎(jiǎng)勵(lì)拉攏村莊，使之疏遠(yuǎn)敵后武裝。這種情況確實(shí)有時(shí)候也有一定效果，在魯西地區(qū)，中共文獻(xiàn)就指出游擊隊(duì)的發(fā)展引起了“地主的恐慌”，怕“惹得敵人燒房子、洗村子”，因此組織民團(tuán)包圍八路軍游擊隊(duì)，不希望八路軍在附近活動(dòng)。［50］山東八路軍干部總結(jié)日軍的“掃蕩”策略之一就是“利誘與威脅并使”，“使群眾對(duì)我不滿”。［13］383甚至，有時(shí)候日軍也會(huì)在村中寫“燒房的是八路軍”的標(biāo)語，故意造謠。［58］87

對(duì)此，中共從多方面爭取民心。在晉察冀根據(jù)地，“掃蕩”后，日軍燒了不少房屋，民眾開始很失望?！暗堑葦橙舜虺鲋?，我們立即組織了慰問團(tuán)到被難區(qū)慰問。邊區(qū)政府拿二十萬元去救濟(jì)，并派軍隊(duì)幫助老百姓整理一切，群眾的心馬上又轉(zhuǎn)回。他們說，還是我們自己的政府和軍隊(duì)好?！保?1］同樣，在魯南的“掃蕩”后，魯南支隊(duì)的干部前往被“掃蕩”的張莊，“挨家挨戶看望了老鄉(xiāng)們，重點(diǎn)慰問了燒房子的那家”，當(dāng)即“交給村長五十元，讓他救濟(jì)受災(zāi)戶”，“那家老太太感激的直抹淚”。［52］歷城的抗日游擊隊(duì)按房子每間10元的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受災(zāi)的村民進(jìn)行了一定的救助。［53］

劉榮在晉察冀的工作中就認(rèn)為宣傳必須建立在對(duì)群眾的直接救助之后，因?yàn)椤敖?jīng)過這個(gè)過程后，群眾看到到底是自家人，又特別相信、愛護(hù)，把仇恨心轉(zhuǎn)移到敵人方面，一切工作特別好進(jìn)行。這說明群眾的認(rèn)識(shí)問題是直觀的，我們工作應(yīng)該是曲線的，針對(duì)群眾的實(shí)際利益進(jìn)行，一切宣傳解釋工作應(yīng)在這一個(gè)大前提下?！保?1］7中共的敵軍工作也較注重保障民眾的房子，藤原彰回憶在根據(jù)地村莊、房屋的墻壁上用日文書寫的“‘不許燒房屋’的面向日軍士兵的標(biāo)語和傳單非常多，說明房屋被燒毀以后給中國人民帶來的災(zāi)難和痛苦是多么的深重。”［16］36-37這些日文的標(biāo)語和傳單，并非是寫給中國人看的，足以說明中共對(duì)于保護(hù)民眾房屋的重視。太行根據(jù)地指示游擊隊(duì)在作戰(zhàn)時(shí)候“埋設(shè)地雷、投手榴彈或打槍時(shí)，最好遠(yuǎn)離村莊”，“盡可能勿在村內(nèi)舉行，否則可能使敵人因受損害而行報(bào)復(fù)的燒殺”，以“顧全民眾利益，為群眾設(shè)想”。［54］在蘇中，新四軍通過威脅燒偽軍家屬的房子，使偽軍“不敢下鄉(xiāng)來燒群眾房子”［55］，也起到了一定的效果。日軍的暴行加之中共的宣傳起到了相當(dāng)?shù)男Ч瑒s記載“進(jìn)入淶源境內(nèi)，村落一個(gè)一個(gè)被燒得只剩下一片磚礫。村子周圍完全堅(jiān)壁的是東西，群眾看到我們都回來了，笑容充滿了臉。雖然是餓瘦的面孔，但精神上的愉快是難以用筆墨形容的?！保?1］4

日軍的暴行對(duì)于民心的影響，毛澤東在七大報(bào)告對(duì)此有過非常通俗的論述：“列寧說‘要在經(jīng)驗(yàn)中來教育人民’，因?yàn)槿嗣袷侵恍沤?jīng)驗(yàn)不信講話的。但是講還是要講的。我們有兩個(gè)大教員：一個(gè)是日本人，一個(gè)是委員長。這兩個(gè)大教員不要薪水給我們上課。沒有這兩個(gè)大教員，就教育不了中國人民，教育不了我們黨?！保?6］

四、結(jié)語

侵華日軍對(duì)中國鄉(xiāng)村村莊房屋的焚毀，可以說是日軍總體戰(zhàn)思想指導(dǎo)下，有組織的有計(jì)劃的戰(zhàn)爭罪行，妄圖通過焚毀房屋打擊中國人民抵抗侵略者的物質(zhì)基礎(chǔ)和抵抗意識(shí)。在執(zhí)行層面，侵華日軍的“掃蕩”方針和報(bào)復(fù)心理、日軍基層軍官和士兵的行為等又助長了這種戰(zhàn)爭暴行，大規(guī)模的焚毀房屋和其他戰(zhàn)爭罪行一道給中國人民帶來的巨大的苦難。日本侵略軍這一戰(zhàn)爭罪行，鐵證如山，應(yīng)以銘記。

侵華日軍大規(guī)模焚毀房屋的行為，并未如期所預(yù)期地懲罰不合作的村莊和民眾，打擊中國人民的反抗，反而激發(fā)了中國人民的抵抗意識(shí)，進(jìn)而成為中共宣傳、動(dòng)員的民眾持久抵抗的情感基礎(chǔ)之一。中國共產(chǎn)黨在敵后的群眾動(dòng)員之所以成功，可能不僅僅是其政治技術(shù)的先進(jìn)和組織力、貫徹力的高超，日本侵略造就普遍抵抗意識(shí)為中共的宣傳動(dòng)員提供民意的基石。根本上說，這是因?yàn)橹袊嗣窨谷諔?zhàn)爭是反法西斯的正義戰(zhàn)爭，只有正義戰(zhàn)爭才可能得到人民群眾的廣泛而持久地?fù)碜o(hù)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］李恩涵.日軍對(duì)晉東北、冀西、冀中的“三光作戰(zhàn)”考實(shí)［J］.抗日戰(zhàn)爭研究，1993（04）：1-27.

［2］卞修躍.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國人口損失問題研究（1937-1945）［M］.北京：華齡出版社，2012;袁成毅.關(guān)于中國抗戰(zhàn)財(cái)產(chǎn)損失研究中的幾個(gè)問題［J］.抗日戰(zhàn)爭研究，2008（02）：171-195.

［3］卞修躍.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國婦女傷亡及日軍對(duì)中國婦女的殘害——二戰(zhàn)期間日本國家軍人在華反人道暴行系列研究之一［C］//中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所.中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003：680-705.

［4］黃道炫.戰(zhàn)時(shí)中國民眾的民族意識(shí)［J］.史學(xué)月刊，2018（05）：16-25.

［5］中央黨史研究室，中央檔案館編.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國解放區(qū)人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失檔案選編1［M］.北京：中共黨史出版社，2015：7，26.

［6］張德明.中國共產(chǎn)黨與對(duì)日戰(zhàn)后遺留問題的處理（1945—1949）［J］.軍事歷史，2020（01）：72-80.

［7］中共山東省委黨史研究室編.山東省抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失［M］.北京：中共黨史出版社，2017：47，83，207，212，389.

［8］羅榮桓軍事文選［M］.北京：解放軍出版社，1997：141.

［9］中央黨史研究室，中央檔案館.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期中國解放區(qū)人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失檔案選編3［M］.北京：中共黨史出版社：1027.

［10］中國人民解放軍河北軍區(qū)戰(zhàn)史編輯室.平西縣書記聯(lián)席會(huì)上的報(bào)告提綱及結(jié)論（1941年2月），平西人民抗日斗爭史資料（一）［M］.1982：29.

［11］陽城縣抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失調(diào)查［M］.北京：作家出版社，2010：91，244，354.

［12］山東省委黨史研究室.山東省抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失［M］.北京：中共黨史出版社，2017：83.

［13］抗日戰(zhàn)爭時(shí)期山西人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失調(diào)研成果叢書晉城卷［M］.太原：山西人民出版社，2010：191.

［14］景曉村.景曉村日記.北京：北京八路軍山東抗日根據(jù)地研究會(huì)渤海分會(huì)，2012：199，383.

［15］中共青州市委黨史研究室.青州市抗戰(zhàn)時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失［M］.北京：中國文史出版社，2016：82，546.

［16］ ［日］藤原彰.中國戰(zhàn)線從軍記［M］.林曉光.四川：四川人民出版社，2005：34，36，37.

［17］斎藤邦雄.陸軍歩兵よもやま物語［M］.光人社，2009（04）：126，138，139，143，167，171，168.

［18］中國抗日戰(zhàn)爭軍事史料叢書編審委員會(huì).八路軍·回憶史料2［M］.北京：解放軍出版社，1989：74.

［19］賴傳珠.賴傳珠日記［M］.北京：北京人民出版社，1989：243.

［20］ ［日］本多勝一，長沼節(jié)夫.天皇的軍隊(duì)‘衣’師團(tuán)侵華罪行錄［M］.劉明華，澤.北京：警官教育出版社，1996：23，32，33.

［21］梁山松，林建良，呂建偉.烽火晉察冀劉榮抗戰(zhàn)日記選［M］.北京：中國文史出版社，2015：4，7，39，76.

［22］中共山東省委黨史研究室，山東省中共黨史學(xué)會(huì).山東黨史資料文庫［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2015（18）：136，152.

［23］中國抗日戰(zhàn)爭軍事史料叢書編審委員會(huì).中國抗日戰(zhàn)爭軍事史料叢書 新四軍·文獻(xiàn)［M］.北京：解放軍出版社，2016：231.

［24］山西省檔案館.太行黨史資料匯編（第四卷）［M］.太原：山西人民出版社，1994：145.

［25］隗合甫.平西抗日斗爭史料選編［M］.北京：國防大學(xué)出版社，1999：149.

［26］ ［日］江口圭一.日本十五年侵略戰(zhàn)爭史［M］.楊棟梁.南京：江蘇人民出版社，2016：183.

［27］謝忠厚，張瑞智.日本侵略華北罪行檔案［M］.石家莊：河北人民出版社，2005：178-181.

［28］劉國光.從人到鬼從鬼到人日本“中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì)”研究［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002：82.

［29］桑島節(jié)郎.華北戦記［M］.図書出版社，1978：117.

［30］ ［日］中國歸還者聯(lián)絡(luò)會(huì).三光日本戰(zhàn)犯侵華罪行自述［M］.李亞一，澤.北京：世界知識(shí)出版社，1990：229.

［31］楊成武.楊成武軍事文選［M］.北京：解放軍出版社，1997：175.

［32］李健.抗日戰(zhàn)爭時(shí)期冀中平原的交通戰(zhàn)/冀中抗日斗爭史資料［M］.1985（34）：199.

［33］陳平.千里“無人區(qū)”［M］.北京：中共黨史出版社，1992：70.

［34］凌源市三家鄉(xiāng)竇成祥關(guān)于盆子窯村“集家并村”的證言，采訪時(shí)間2000年10月18日，抗日戰(zhàn)爭時(shí)期朝陽市人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失調(diào)查［M］.沈陽：遼寧民族出版社，2012：128.

［35］中共密云縣委. 密云地區(qū)抗日斗爭史料選編［M］.北京：中共密云縣黨史辦密云縣檔案館，2005：164.

［36］中央檔案館，中國第二歷史檔案館，河北省社會(huì)科學(xué)院.冀東豐潤縣商民呈偽華北政務(wù)委員會(huì)一件（1941年4月16日）.日本侵略華北罪行檔案4無人區(qū)［M］.石家莊：河北人民出版社，2005：17-18.

［37］ ［日］水野靖夫.反戰(zhàn)士兵手記［M］.鞏長金，譯.北京：解放軍出版社，2015：20.

［38］彭雪楓.彭雪楓軍事文選［M］.北京：解放軍出版社，1997：262.

［39］汪大銘.汪大銘日記（1939-1945）［M］.鎮(zhèn)江：中共鎮(zhèn)江市委黨史資料征集研究委員會(huì)，1987：287.

［40］林耀華.民族學(xué)通論［M］.北京：中央民族學(xué)院出版社，1990：387.

［41］黃道炫.戰(zhàn)時(shí)中國民眾的民族意識(shí)［J］.史學(xué)月刊，2018（05）：16-25.

［42］陳伯莊.平漢沿線農(nóng)村經(jīng)濟(jì)調(diào)查［M］.附件1，1936：41-42.

［43］隗合甫.平西烽火：平西抗日斗爭史料選編第3輯［M］.北京：中國工人出版社，2002：278.

［44］中共冀魯豫邊區(qū)黨史云南聯(lián)絡(luò)組.難忘的歲月：冀魯豫黨史資料選編之一［M］.中共冀魯豫邊區(qū)黨史云南聯(lián)絡(luò)組，1987：243.

［45］程子華.程子華回憶錄［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005：192，212.

［46］龍實(shí).戰(zhàn)地日記［M］.長沙：湖南美術(shù)出版，2002：82.

［47］遼西抗戰(zhàn)［M］.石家莊：晉察冀人民抗日斗爭史編委會(huì).1983：103.

［48］高魯.高魯日記［M］.內(nèi)蒙古：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2004：87，176.

［49］晉察冀文藝研究會(huì)冀中分會(huì)編.戰(zhàn)火中的冀中文藝兵［M］.晉察冀文藝研究會(huì)冀中分會(huì)編，1988：144.

［50］常連霆，中共山東省委黨史研究室，山東省中共黨史學(xué)會(huì).山東黨史資料文庫第7卷［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2005：152.

［51］解放［N］.1940（115）-9-16.

［52］董一博.魯南抗日軼事錄［M］.北京：中國文史出版社，1991：198.

［53］中共濟(jì)南市委黨史研究室.濟(jì)南市抗日戰(zhàn)爭時(shí)期人口傷亡和財(cái)產(chǎn)損失課題調(diào)研資料匯編（下冊）［M］.濟(jì)南：濟(jì)南出版社，2012：520.

［54］山西省檔案館.太行黨史資料匯編（第五卷）［M］.太原：山西人民出版社，2000：162.

［55］中共江蘇省委黨史工作委員會(huì)，江蘇省檔案館編.蘇中抗日根據(jù)地［M］.北京：中共黨史資料出版社，1989：197.

［56］毛澤東.毛澤東文集（第三卷）［M］.北京：人民出版社，1996：313.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕