中國市場化改革中企業(yè)執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的價值研究

摘 要：在市場化導(dǎo)向的改革中，企業(yè)法人在作為被執(zhí)行人時，必須履行生效法律文書對其所確定的民事責(zé)任。如果企業(yè)法人僅僅因?yàn)槭袌鰞?yōu)勝劣汰競爭機(jī)制導(dǎo)致其經(jīng)營失敗，進(jìn)而資不抵債或明顯缺乏清償能力，及時啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序有助于化解執(zhí)行難以及破產(chǎn)啟動難等問題。從治國價值層面而言，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)有助于及時修復(fù)被破壞的經(jīng)濟(jì)與社會關(guān)系。在協(xié)調(diào)保護(hù)個體私利與維護(hù)社會公益的關(guān)系上，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)能在保障公共利益的前提下，盡可能保護(hù)包括被執(zhí)行人在內(nèi)所有個體的合法權(quán)益。在強(qiáng)化市場配置資源效率這一層面上，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)有助于釋放被束縛在沒有發(fā)展前景企業(yè)中的資源，進(jìn)而有助于提高資源配置效率。執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的應(yīng)用價值對應(yīng)著重要的法理意義。探索人民法院依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)、在民事強(qiáng)制執(zhí)行立法中確立執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)條款以及推動個人破產(chǎn)立法等，均是市場化導(dǎo)向的改革中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)在法理上的價值指向。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行辦案；破產(chǎn)審理；市場化導(dǎo)向；執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

中圖分類號：D922.291.92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）08 — ０126 — ０5

一、引言

自人類社會產(chǎn)生之始，規(guī)則就成為約束行為，協(xié)調(diào)人際關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的必需品，其中以國家強(qiáng)制力為后盾的法律與司法制度成為文明社會里最重要的規(guī)則。自中國共產(chǎn)黨取得全國政權(quán)以來，在帶領(lǐng)人民群眾治理國家的過程中，逐步確立了依法治國方略，使得司法成為修復(fù)因?yàn)檫`法犯罪行為所破壞社會秩序的最重要手段。人類社會崇尚公平與正義的社會價值，司法化解糾紛與修復(fù)矛盾的程序與結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)了公平與正義，代表著國家對社會實(shí)施強(qiáng)力統(tǒng)治時是否尊重社會價值。在新中國，國家的一切權(quán)力屬于人民，因而建立在人民強(qiáng)制力之上的司法必須以實(shí)現(xiàn)社會的公平與正義作為價值目標(biāo)。習(xí)近平總書記在中共十九大報告中明確要求要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，成為中國司法機(jī)關(guān)處理案件的目標(biāo)導(dǎo)向。為了避免冤假錯案，中國現(xiàn)行法律體系的構(gòu)建以及司法案件的處理分別隸屬不同的國家機(jī)關(guān)，其中人大享有立法權(quán)，人民法院與人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)，公安部門作為行政機(jī)關(guān)承擔(dān)案件的偵查以及行政處罰職責(zé)。這種分工制約模式是公平處理案件的制度性設(shè)計，進(jìn)而能夠確保司法程序與結(jié)果的正義。在以審判為中心的庭審中，人民法院作為司法案件的最后裁決者，是確保司法能否實(shí)現(xiàn)公平與正義的最后屏障。

因違法甚至犯罪行為而被破壞的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與社會秩序要想得到修復(fù)，秉持程序與結(jié)果公平正義的司法裁決結(jié)果依法嚴(yán)格得到執(zhí)行是關(guān)鍵的步驟。在司法案件中，犯罪是破壞社會秩序最為嚴(yán)重的違法行為，唯有刑罰才能修復(fù)被破壞的人際與社會關(guān)系。就刑罰執(zhí)行而言，對被宣判有罪的犯罪分子處以死刑以剝奪生命權(quán)與處以自由刑以剝奪人身自由權(quán)的執(zhí)行，因?yàn)閳?zhí)行主體明確，所以幾乎不存在“執(zhí)行難”問題，但處以罰金或者沒收個人全部財產(chǎn)以剝奪財產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)刑存在“執(zhí)行難”甚至執(zhí)行不能問題［1］。在市場化導(dǎo)向的改革中，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益糾紛而形成的民事訴訟越來越多。為了維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及公共利益，司法成為化解糾紛的重要方式，同時因其強(qiáng)制力而具有權(quán)威性。在民事訴訟中，人民法院作為依法獨(dú)立行使審判權(quán)的裁決者，即使按照公平正義原則審理與判決民事案件，但對于已經(jīng)生效的法律文書，如果得不到嚴(yán)格執(zhí)行，會使司法判決形同虛設(shè)，也就遑論以司法來修復(fù)社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。難以執(zhí)行甚至無法執(zhí)行的問題，成為人民法院長期面臨的棘手問題。2016年5月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》，明晰執(zhí)行辦案的思路與方向。2016年11月，最高法執(zhí)行局梳理匯編《人民法院執(zhí)行辦案指引》并于2017年4月由人民法院出版社出版發(fā)行，為基層一線執(zhí)行人員提供了辦案的具體指導(dǎo)。在人民法院的努力下，基本實(shí)現(xiàn)了解決執(zhí)行難的目標(biāo)，并邁向“切實(shí)解決執(zhí)行難”目標(biāo)［2］。在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人在執(zhí)行辦案中面臨很多與自然人不同的問題，使得執(zhí)行問題變得相對復(fù)雜。

在市場化改革中，充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用是主要政策目標(biāo)。作為市場主體的企業(yè)是推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微觀力量，自負(fù)盈虧責(zé)任以及追求利潤最大化動機(jī)是發(fā)揮市場配置資源的驅(qū)動因素。依法成立的公司擁有企業(yè)法人資格（營利法人），享有法人財產(chǎn)權(quán)，并以全部財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。市場配置資源之所以在效率方面顯得非常成功［3］，就是因?yàn)槭袌鲎园l(fā)獎勵生產(chǎn)經(jīng)營良好并擁有發(fā)展前景的企業(yè)，懲罰乃至淘汰生產(chǎn)經(jīng)營糟糕的企業(yè)。在優(yōu)勝劣汰的競爭原則下，為了充分發(fā)揮司法維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的功能，在企業(yè)法人作為被執(zhí)行人承擔(dān)民事償債責(zé)任時，如果資不抵債或者明顯缺乏清債能力，則應(yīng)該啟動破產(chǎn)程序。經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行無法清償債務(wù)，即使債務(wù)人賬面資產(chǎn)大于負(fù)債，也應(yīng)被認(rèn)定為明顯缺乏清償能力，使之成為執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)的銜接依據(jù)［4］。民事執(zhí)行與宣告破產(chǎn)均是人民法院的職責(zé)，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的銜接涉及到法院之間以及法院不同部門之間的協(xié)調(diào)［5］。強(qiáng)制執(zhí)行與宣告破產(chǎn)均是為了修復(fù)因?yàn)槊袷滦袨槎黄茐牧说慕?jīng)濟(jì)秩序與社會關(guān)系，但是兩者發(fā)揮司法效能的機(jī)理與路徑是不同的。在市場化改革中，依法及時地由執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)具有重要的應(yīng)用價值與法理意義。接下來，著重分析與研究執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的司法實(shí)踐價值與法理意義價值。

二、治國價值

法律作為建立在強(qiáng)制力之上的國家機(jī)器，其在糾正與約束社會成員行為以及修復(fù)社會秩序時，要以符合統(tǒng)治階級的意志為宗旨。在馬克思主義國家觀中，政治統(tǒng)治要以執(zhí)行各種社會職能為基礎(chǔ)，同時只有通過執(zhí)行這些社會職能才能使得政治統(tǒng)治持續(xù)下去［6］。司法機(jī)關(guān)處理各種案件并嚴(yán)格按照生效法律文書去執(zhí)行辦案，就是在履行司法職能并為政治統(tǒng)治服務(wù)。中國自古以來，法治目標(biāo)都在追求善治，例如在《尚書·大禹謨》中，記錄道“刑期于無刑，民協(xié)于中”，即刑律處罰的最終結(jié)果是為了減少刑罰，實(shí)現(xiàn)社會的和諧與安寧?！渡叹龝と?qiáng)第四》指出“以刑去刑，國治；以刑致刑，國亂”，其中“以刑去刑”理念言明了古代中國刑罰執(zhí)行的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)“國治”。對于古代統(tǒng)治者與基層民眾的法治關(guān)系，《管子·任法》中的“生法者，君也，守法者，臣也，法于法者，民也”概括的較為形象與具體。簡言之，在古代中國的法治邏輯中，從立法到司法再到守法，無不體現(xiàn)著司法與法律要為治國服務(wù)這一宗旨。

在新中國，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是最顯著的政治特色，同時也是最大的政治優(yōu)勢，時任最高法院長的周強(qiáng)，多次強(qiáng)調(diào)要堅持黨對人民法院工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)。為了充分確保國家的一切權(quán)力屬于人民，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民參與國家治理，以期實(shí)現(xiàn)治國目標(biāo)。人民法院在辦理司法案件時，要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下積極履行治國職責(zé)。最高法張軍院長強(qiáng)調(diào)，要“以高質(zhì)量司法審判促進(jìn)厚植黨的執(zhí)政根基”。近年來，最高法工作報告均以法院履行治國職能來闡述工作情況，例如維護(hù)國家安全與社會穩(wěn)定、服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展與維護(hù)人民群眾合法權(quán)益等。對于民事債權(quán)的償還而言，債權(quán)人的合法權(quán)益如果得不到保障，那么既會擾亂市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系，也會破壞社會運(yùn)行秩序。法治國家不允許債權(quán)人自力救濟(jì)，而是通過強(qiáng)制執(zhí)行來確保權(quán)利人享受法律對其所確定的權(quán)益［7］。為了化解社會糾紛，人民法院在執(zhí)行民事債權(quán)償還案件時，在涉及到財產(chǎn)刑的執(zhí)行時，確立了民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)某绦蛐砸?guī)則［8］，足見司法確保社會成員合法權(quán)益的價值導(dǎo)向。對于按照公平正義原則所裁決與生效的法律文書，要是得不到嚴(yán)格執(zhí)行，那么就不利于治國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。人民法院努力解決“執(zhí)行難”問題，就是在履行作為國家機(jī)關(guān)的審判機(jī)關(guān)所肩負(fù)的治國職能。執(zhí)行辦案與審理破產(chǎn)是人民法院履職的組成部分，在近年來《最高人民法院工作報告》中，均對執(zhí)行與破產(chǎn)有所著墨。審判機(jī)關(guān)在為治國目標(biāo)服務(wù)時，嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書并及時審理破產(chǎn)案件，是利用司法手段修復(fù)被破壞的經(jīng)濟(jì)與社會關(guān)系的重要舉措。

在市場化導(dǎo)向的改革中，企業(yè)法人作為市場主體，在經(jīng)營過程中經(jīng)常面臨民事糾紛。當(dāng)涉企業(yè)法人的民事案件依法予以裁決以后，執(zhí)行已生效的法律文書是法院執(zhí)行辦案的重要部分。與自然人作為被執(zhí)行人不同，企業(yè)法人在作為被執(zhí)行人時，執(zhí)行不能轉(zhuǎn)破產(chǎn)是解決執(zhí)行難的重要途徑，同時也是啟動破產(chǎn)清算程序的一種方式。市場環(huán)境下企業(yè)經(jīng)營面臨盈利與虧損的雙重境況，一直虧損進(jìn)而資不抵債的營利法人理應(yīng)被逐出市場。為了深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，依法審結(jié)破產(chǎn)案件是健全破產(chǎn)制度的司法保障。然而，作為獨(dú)立履行審判權(quán)的人民法院，需要秉持不告不理以避免主動啟用審判權(quán)［9］。因此，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序成為審判機(jī)關(guān)履行服務(wù)經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的一種啟動機(jī)制，因?yàn)橹挥兄鸪錾a(chǎn)經(jīng)營落后的營利性企業(yè)，才能更充分地激發(fā)市場配置資源的效率，進(jìn)而為高質(zhì)量發(fā)展這一治國目標(biāo)服務(wù)。

在企業(yè)法人作為被執(zhí)行人時，當(dāng)執(zhí)行面臨困難甚至執(zhí)行不能而無法修復(fù)企業(yè)法人所破壞的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系時，依法及時將執(zhí)行程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序，能夠在更大程度上保障債權(quán)人以及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，其中也包括對作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人合法權(quán)益的保護(hù)。司法要為治國服務(wù)，人民法院依法啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序能夠在化解社會糾紛與修復(fù)被破壞的市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系方面產(chǎn)生效力，使其在市場化導(dǎo)向的改革中具有顯著的治國價值。

三、協(xié)調(diào)私利與公益的價值

人民法院在執(zhí)行辦案時，為了讓被執(zhí)行人承擔(dān)已經(jīng)生效法律文書所確定的義務(wù)，會采取多種舉措如要求被執(zhí)行人如實(shí)報告財產(chǎn)、向社會征詢被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索等。根據(jù)《人民法院執(zhí)行辦案指引》，對于可供執(zhí)行的財產(chǎn)而言，其范圍幾乎囊括了被執(zhí)行人所有的財產(chǎn)來源，例如銀行存款、收入、動產(chǎn)與不動產(chǎn)、股息以及紅利收益、證券及其交易結(jié)算資金、股權(quán)以及其他投資權(quán)益、債權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)等。對于被執(zhí)行人的財產(chǎn)，可以依法查封、扣押、凍結(jié)與劃撥。如果被執(zhí)行人不履行相應(yīng)的償還責(zé)任，可以對被執(zhí)行人采取限制消費(fèi)、拘傳、罰款、拘留、限制出境與扣留護(hù)照、信用懲戒乃至刑事制裁。簡言之，人民法院利用國家強(qiáng)制力推動已經(jīng)生效法律文書的嚴(yán)格執(zhí)行。然而，人民法院作為國家審判機(jī)關(guān)，并非是申請執(zhí)行人私利的代理人，而是維護(hù)社會公益的司法裁決者。人民法院在具體的執(zhí)行辦案過程中，表現(xiàn)出來的的確是保護(hù)申請執(zhí)行人的私利，但其根源在于保護(hù)社會成員合法私利不受侵犯或者受到侵犯以后及時得到司法救濟(jì)這種社會公共利益。

市場機(jī)制崇尚契約精神，違反市場契約的糾紛與矛盾，多元化解渠道中的司法裁決最具權(quán)威性。生效法律文書規(guī)定了被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人的權(quán)利與義務(wù)，當(dāng)事人向人民法院提出執(zhí)行申請是法院啟動執(zhí)行程序的前提。嚴(yán)格按照生效法律文書救濟(jì)申請執(zhí)行人合法私利所遭受企業(yè)法人的損害，就其本質(zhì)而言是在維護(hù)市場契約機(jī)制。當(dāng)企業(yè)法人作為被執(zhí)行人，申請執(zhí)行人或者與企業(yè)存在債務(wù)糾紛的當(dāng)事人數(shù)量可能有多個，從而依法保障所有當(dāng)事人的合法私利是司法目標(biāo)導(dǎo)向。在企業(yè)法人資不抵債時，如果不啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，就存在先通過司法程序得到裁決的申請執(zhí)行人通過執(zhí)行程序完全救濟(jì)了其所受損害的私利，其他債權(quán)人的私利則無法全部或者根本不可能得到司法救濟(jì)。此外，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，也有可能有選擇性地償還債權(quán)人的債務(wù)。因此，在保障申請執(zhí)行人的私利與維護(hù)社會公共利益之間，很可能因?yàn)槠髽I(yè)法人資不抵債而產(chǎn)生巨大沖突。人民法院在執(zhí)行辦案時，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人且不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，同時資不抵債或者明顯缺乏清償能力，如果“有關(guān)被執(zhí)行人的任何一個執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人書面同意將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查”，執(zhí)行法院就可以將執(zhí)行案件移送破產(chǎn)法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。這種啟動破產(chǎn)審查的條件充分保障了申請執(zhí)行人的私利，因?yàn)楫?dāng)申請執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行生效的法律文書無法清償債務(wù)，通過宣告企業(yè)破產(chǎn)可能會按照債權(quán)清償順序得到更多的補(bǔ)償。在破產(chǎn)受理以后，債權(quán)人可以通過債權(quán)人會議來協(xié)調(diào)各自的私利，同時能夠?qū)μ幱谄飘a(chǎn)審查過程中的企業(yè)以及管理人的行為進(jìn)行必要的監(jiān)督。

在市場競爭環(huán)境下，以取得利潤為目的的公司法人面臨經(jīng)營失敗的風(fēng)險。在擁有者與管理者分離的現(xiàn)代企業(yè)管理模式中，企業(yè)所有者對作為營利法人的企業(yè)所要承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)限定在合理區(qū)間內(nèi)?！吨腥A人民共和國公司法》規(guī)定“公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”，從而在企業(yè)法人資不抵債且明顯缺乏清償能力時，執(zhí)行難乃至執(zhí)行不能的問題必須銜接到破產(chǎn)程序，否則有可能因?yàn)閳?zhí)行原因?qū)е缕髽I(yè)所欠下的債務(wù)越來越多。當(dāng)企業(yè)法人作為被執(zhí)行人在償還已經(jīng)生效法律文書所規(guī)定的債務(wù)時，該企業(yè)繼續(xù)向其他市場主體與行為人借款來償還債務(wù)的可能性是存在的。如果企業(yè)法人因?yàn)榻?jīng)營狀況惡劣已完全失去市場競爭力，那么新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系必將會繼續(xù)尋求司法途徑予以解決，從而對未來的執(zhí)行會造成更大困難。因此，及時啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，可以維護(hù)貸款市場的秩序，避免企業(yè)法人利用新的借債來應(yīng)對生效法律文書的執(zhí)行困局，從而在維護(hù)公共利益的同時也保護(hù)了貸款人的私利。當(dāng)企業(yè)經(jīng)營不善且執(zhí)行面臨困難時，如果不啟動破產(chǎn)審查程序，企業(yè)法定代表人以及高級管理人員可能因?yàn)闊o法執(zhí)行生效法律文書所確定的義務(wù)而面臨強(qiáng)制措施，甚至?xí)驗(yàn)闊o法執(zhí)行而被追究拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

對于作為生效法律文書的申請執(zhí)行人，特別是為了追求私利而在市場競爭條件下向企業(yè)法人發(fā)放貸款的債權(quán)人，其目的是為了獲得貸款利息收入。如果企業(yè)管理人員認(rèn)真履行職責(zé)，僅僅因?yàn)槭袌鲆蛩貙?dǎo)致企業(yè)經(jīng)營失敗，那么這種經(jīng)營風(fēng)險既要企業(yè)承擔(dān)，作為追求私利的申請執(zhí)行人也要承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在執(zhí)行辦案時，當(dāng)企業(yè)法人資不抵債或者明顯缺乏清償能力，被執(zhí)行人也可申請啟動破產(chǎn)審查程序。在重整程序以及和解程序無效后，應(yīng)該依法宣告企業(yè)破產(chǎn)，其破產(chǎn)財產(chǎn)在清償債務(wù)時，依法按照規(guī)定順序進(jìn)行分配。因此，在市場改革導(dǎo)向下，允許企業(yè)法人依法申請破產(chǎn)是國家尊重市場規(guī)律，對作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人合法權(quán)益給予的一種司法保障。在啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)審查程序以后，需要預(yù)防企業(yè)法人惡意破產(chǎn)以逃廢債［10］，同時應(yīng)該保障企業(yè)職工的工資清償以及妥善安置等工作，充分協(xié)調(diào)個體的合法私利與社會的公共利益。

四、強(qiáng)化市場配置資源效率的價值

資源的稀缺性意味著某些市場主體無法獲得足夠的資源以投入到生產(chǎn)與經(jīng)營中，甚至某些已經(jīng)依法登記注冊成立的企業(yè)法人因?yàn)榻?jīng)營業(yè)績原因而被逐出市場。充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用，就是要利用伴隨市場所存在的激烈競爭機(jī)制以實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，讓生產(chǎn)與經(jīng)營效率低下的企業(yè)自我選擇退出市場，使得只有經(jīng)營業(yè)績好以及生產(chǎn)效率高的企業(yè)才能留在市場中。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論分析中，將企業(yè)自由進(jìn)出作為探討生產(chǎn)效率的先決條件。然而，在法治國家里，依法注冊登記的企業(yè)法人退出市場所面臨的程序很可能要比進(jìn)入市場時的登記程序復(fù)雜?！吨腥A人民共和國民法典》規(guī)定“法人被宣告破產(chǎn)的，依法進(jìn)行破產(chǎn)清算并完成法人注銷登記時，法人終止?！币虼耍嗣穹ㄔ阂婪▽徖砥髽I(yè)破產(chǎn)案件，成為協(xié)助市場清理落后與淘汰市場主體的法治渠道。當(dāng)執(zhí)行不能案件的被執(zhí)行人是企業(yè)法人時，一般來說其經(jīng)營業(yè)績以及生產(chǎn)效率均比較低下，否則對于生效法律文書所確定的債務(wù)責(zé)任，應(yīng)該能夠通過各種方式予以償還。在及時啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序后，如果在破產(chǎn)審理階段能夠通過重整程序讓企業(yè)尋找到新的發(fā)展空間，既能挽救企業(yè)，也能夠提高資源的配置效率。對于應(yīng)該依法宣告破產(chǎn)的企業(yè)法人，通過司法強(qiáng)制措施將這些企業(yè)逐出市場，可以將束縛在這些企業(yè)中的資源釋放出來，有助于提升市場整體效率。

市場在配置資源的過程中，既會造就很多經(jīng)營成功者，也會形成眾多失敗者。在中華傳統(tǒng)文化的話語體系中，對于失敗的容忍程度是非常低的。例如，被稱為中國封建社會最后一個大儒的曾國藩在其家書中告誡子弟“人敗皆因懶，事敗皆因傲，家敗皆因奢”，這種失敗歸因方式意味著失敗之不可接受。失敗文化的缺失與市場優(yōu)勝劣汰的過程之間存在著沖突，讓企業(yè)法人不愿意接受經(jīng)營失敗的現(xiàn)實(shí)，從而很少主動去啟動破產(chǎn)清算程序。在市場化導(dǎo)向的改革中，企業(yè)董事、監(jiān)事以及高級管理人員是企業(yè)制定決策與從事經(jīng)營管理的主要成員，他們的企業(yè)家智慧與企業(yè)家精神同樣屬于重要的市場資源。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，同時明確對存在這些情形的人員，“自破產(chǎn)程序終結(jié)之日起三年內(nèi)不得擔(dān)任任何企業(yè)的董事、監(jiān)事、高級管理人員?！币罁?jù)法律規(guī)定，如果企業(yè)董事、監(jiān)事以及高級管理人員嚴(yán)格履行了忠實(shí)與勤勉義務(wù)，僅僅因?yàn)槭袌鲆蛩貙?dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，那么這些人員就不應(yīng)該受到更多的限制與約束。在2020年7月21日企業(yè)家座談會上，習(xí)近平總書記提到“鼓勵創(chuàng)新、寬容失敗，營造激勵企業(yè)家干事創(chuàng)業(yè)的濃厚氛圍。”企業(yè)法人作為被執(zhí)行人時，如果無法履行生效法律文書所確定的義務(wù)，很可能會受到強(qiáng)制措施，并且企業(yè)法定代表或者高級管理人員也會受到強(qiáng)制措施，甚至?xí)驗(yàn)樯嫦泳軋?zhí)罪而鋃鐺入獄。當(dāng)企業(yè)家克勤職守，企業(yè)法人僅僅因?yàn)槭袌鲆蛩囟鴳?yīng)退出生產(chǎn)與經(jīng)營過程，那么及時啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，能夠在最大程度上保存企業(yè)家精神，使其繼續(xù)作為經(jīng)濟(jì)要素投入使用。

當(dāng)企業(yè)法人作為被執(zhí)行人而無法履行生效法律文書所確定的義務(wù)，及時啟動破產(chǎn)程序并中止執(zhí)行程序，利用破產(chǎn)清算來出清市場中所存在的問題企業(yè)，讓資源與要素根據(jù)市場競爭導(dǎo)向進(jìn)行重新配置，在提高市場配置資源效率的同時，也維護(hù)了市場競爭環(huán)境以及市場運(yùn)行秩序。市場化改革要求競爭性市場秩序，通過執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序可以及時消除某些根本不從事任何公司業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，以便為充分發(fā)揮市場配置資源的效率構(gòu)建更加完善的競爭秩序。

五、法理價值

在當(dāng)前的司法體系中，對于啟動審判權(quán)的法理要求，意味著人民法院不能主動去啟動企業(yè)破產(chǎn)審理程序。即使人民法院同時承擔(dān)了執(zhí)行辦案與審查、宣告破產(chǎn)的職責(zé)，但在執(zhí)行面臨困難甚至執(zhí)行不能時，啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序依然要遵循當(dāng)事人主義原則，審判機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序在實(shí)踐中難以開展，降低了利用司法強(qiáng)制力發(fā)揮執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的應(yīng)用價值。當(dāng)前，執(zhí)行辦案與審理破產(chǎn)分別屬于同一人民法院的不同部門或者屬于不同的人民法院，因而在執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)的啟動程序上，應(yīng)該做好執(zhí)行法院或部門與破產(chǎn)法院或部門之間的有效銜接，以便盡快以尊重市場規(guī)律為條件處理好民事執(zhí)行與破產(chǎn)審查。

嚴(yán)格執(zhí)行生效的法律文書所具有的法理意義是明確的，人民法院在執(zhí)行過程中，對于被執(zhí)行人及其財產(chǎn)可能會采取強(qiáng)制措施。司法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性正是建立在以國家強(qiáng)制力為后盾的基礎(chǔ)上，民事強(qiáng)制執(zhí)行是司法解決經(jīng)濟(jì)糾紛的屏障。當(dāng)前，最高人民法院出臺的司法解釋以及地方高院與中院頒布的各種執(zhí)行規(guī)范，盡管對于民事強(qiáng)制執(zhí)行提供了法理依據(jù)，但從立法層面制定《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》是必要的。根據(jù)立法機(jī)關(guān)所確定的立法項(xiàng)目，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法被列入了二類立法項(xiàng)目?！睹穹ǖ洹返念C布與正式施行，為進(jìn)一步完善民事強(qiáng)制執(zhí)行立法提供了契機(jī)。當(dāng)企業(yè)法人作為被執(zhí)行人時，鑒于依法及時啟動執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的價值指向，所以在制定《民事強(qiáng)制執(zhí)行法》時，應(yīng)該將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序與規(guī)定以及如何依職權(quán)啟動該程序等理念納入其中。

對于企業(yè)法人的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，確立了企業(yè)以其全部財產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)責(zé)。如果企業(yè)法定代表以及高級管理人員克勤職守，那么企業(yè)宣告破產(chǎn)的民事責(zé)任邊界是明確的，從而讓執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序有利于最大程度地保護(hù)申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及破產(chǎn)債務(wù)人與破產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。中國當(dāng)前還沒有制定個人破產(chǎn)法，這讓自然人在作為被執(zhí)行人時，債權(quán)債務(wù)關(guān)系很可能沖擊自然人的未來生活以及自然人的家庭及其成員。因此，依據(jù)針對企業(yè)法人的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序所具有的價值，探索制定《個人破產(chǎn)法》具備一定的法理基礎(chǔ)。個人破產(chǎn)立法要估計并解決自然人可能大肆借債并以破產(chǎn)來逃債的問題，這與企業(yè)法人相比要復(fù)雜與困難，所以對其立法的利弊都很明顯。

六、結(jié)語

習(xí)近平總書記在2020年企業(yè)家座談會上指出“社會主義市場經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)”，同時強(qiáng)調(diào)“法治意識、契約精神、守約觀念是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動的重要意識規(guī)范，也是信用經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)的重要要求”。改革開放以來，市場化導(dǎo)向是頂層設(shè)計者確立的改革要求，同時也是治國目標(biāo)。人民法院作為審判機(jī)關(guān)，要對維護(hù)市場環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)秩序履行司法責(zé)任。當(dāng)企業(yè)法人成為被執(zhí)行人或者進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時，依然要以信用與法治作為根本。嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)生效的法律文書以及依法啟動破產(chǎn)清算程序，均是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)所強(qiáng)調(diào)法治理念以及信用觀念的表現(xiàn)形式，其中執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)作為執(zhí)行辦案與破產(chǎn)審查的司法銜接方式，其所具備的意義與價值值得繼續(xù)探究。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］趙一戎.刑事案件中財產(chǎn)性判決“執(zhí)行難”問題研究［J］.法律適用，2019（23）：124-132.

［2］陳建華.人民法庭參與執(zhí)行工作的實(shí)證探尋——基于協(xié)同思維的視角［J］.法律適用，2021（06）：108-117.

［3］尹恒，張子堯.產(chǎn)品市場扭曲與資源配置效率：異質(zhì)性企業(yè)加成率視角［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2021（11）：119-137.

［4］孫靜波.執(zhí)行與破產(chǎn)程序相銜接立案實(shí)務(wù)研究［J］.人民司法，2013（07）：16-22.

［5］廖麗環(huán).執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)制度的路徑優(yōu)化［J］.北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（02）：146-154.

［6］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［7］劉穎.民事執(zhí)行中參與分配的主體資格研究［J］.北方法學(xué)，2021（06）：32-43.

［8］劉東.涉財產(chǎn)刑執(zhí)行中民事債權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦Ь撑c出路［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2021（05）：138-148.

［9］卞建林.審判中心視野下的訴審關(guān)系［J］.人民檢察，2016（Z1）：56-59.

［10］謝安平.企業(yè)法人惡意破產(chǎn)與金融債權(quán)保全［J］.北京工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012（01）：123-128.

〔責(zé)任編輯：楊 赫〕