取締還是修繕？

摘要：韓炳哲基于對數(shù)字精神權(quán)力運(yùn)作機(jī)制及功績主體生存境況的剖析，構(gòu)建起精神政治學(xué)，以期取締福柯的生命政治。宣稱生命政治學(xué)的解釋框架無法兼容功績社會的運(yùn)行規(guī)律和本質(zhì)特征，因而必然走向“終結(jié)”，被精神政治學(xué)代替。韓炳哲對福柯生命政治“過時性”的批評，對推動生命政治學(xué)走向精神深處具有意義，但他曲解了?？碌乃枷朐?，未能捕捉生命政治學(xué)隱含的“精神關(guān)懷”和“自我技術(shù)”的一面，錯失了生命政治的當(dāng)代轉(zhuǎn)型——數(shù)字—生命政治。精神政治的出場并未“終結(jié)”生命政治，只是對生命政治向精神層面的鋪展和延伸。從韓炳哲關(guān)于生命政治行將“終結(jié)”的誤判及自身的理論局限來看，唯物史觀依然是洞悉當(dāng)代資本主義本質(zhì)的思想旗幟。

關(guān)鍵詞：韓炳哲；精神政治；?？律?；主觀誤判；唯物史觀

基金項目：天津市研究生科研創(chuàng)新項目“馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視域下的精神政治學(xué)與人的精神現(xiàn)代化研究”（2022BKY020）

中圖分類號：B516.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：2096-5982（2024）08-0019-06

?？碌纳螌W(xué)是當(dāng)今歐洲左翼學(xué)界熱討的前沿話題。阿倫特、齊澤克、鮑曼、韓炳哲、阿甘本等人展開了深入的探討，而韓炳哲似乎對該話題做了最為激進(jìn)的批判。他站在福柯尚未來得及深入鋪展的命題處進(jìn)行順勢延伸，認(rèn)為生命政治由于無法接榫功績社會的運(yùn)行規(guī)則，必然被功績社會淘汰走向“終結(jié)”，被更具優(yōu)越性和前瞻性的精神政治代替。韓炳哲對福柯的批評難以成立。第一，?？律螌W(xué)并非如他指認(rèn)的那樣，止步于規(guī)訓(xùn)技術(shù)和肉體懲戒，而是隱含了精神關(guān)切和“自我技術(shù)”的理論沖動；第二，生命政治并未“終結(jié)”，而是轉(zhuǎn)型為“數(shù)字—生命政治”（1）。精神政治學(xué)只是對生命政治學(xué)向精神層面的延伸和擴(kuò)展，生命政治學(xué)的思想基因及話語力量依然現(xiàn)實地存在，并影響著精神政治學(xué)。駁韓炳哲對福柯生命政治行將“終結(jié)”的誤判，并非有意挑起一場精神政治與生命政治之間的“角逐”，而在于澄明無論是精神政治學(xué)還是生命政治學(xué)，都有難以掩飾的理論局限，都只是從某一側(cè)面推進(jìn)當(dāng)代資本主義批判事業(yè)，而唯物史觀和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然是我們“時代的真理和良心”（2），引領(lǐng)我們穿越幻象、洞見資本主義的本真面目。

一、韓炳哲關(guān)于?？律涡袑ⅰ敖K結(jié)”的判斷依據(jù)

韓炳哲立足數(shù)智時代的社會現(xiàn)實，認(rèn)為世界運(yùn)行的腳本已然發(fā)生遽變：資本統(tǒng)治從肉體規(guī)訓(xùn)向精神操控轉(zhuǎn)型，社會形態(tài)從規(guī)訓(xùn)社會向功績社會轉(zhuǎn)型，權(quán)力管控從粗暴露骨向精明友好轉(zhuǎn)型。據(jù)此，韓炳哲宣稱?？鹿P下“生態(tài)政治的時代隨之終結(jié)，我們?nèi)缃裾~向數(shù)字精神政治的新時代”（3）。

（一）生命政治偏愛肉體規(guī)訓(xùn)，不及攻心為上的精神操控

生命政治是政治權(quán)力直接作用于個體生物性身體的一種政治，它關(guān)注的對象是作為總體的生命。福柯曾指出，生命政治“不是圍繞肉體，而是作用于生命，這種技術(shù)集中純粹屬于人口的大眾的結(jié)果，它試圖控制可能在活著的大眾中產(chǎn)生的一系列偶然事件”（4）。生命政治將人口作為調(diào)節(jié)的對象，從人口總體層面進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)，從中分辨威脅總體安全的破壞因素。這里的人口并非僅指人口總量，更涵攝了一層抽象的總體性意蘊(yùn)?，F(xiàn)代生命政治關(guān)心由人口量反映的一系列人口參數(shù)是否有利于社會穩(wěn)定和政治安全，這些參數(shù)通常包括出生率、死亡率、優(yōu)生率、健康率等。生命政治正是通過總體上控制這些“比率”，來保障社會總體安全。

盡管?？碌纳伪染髡胃鳌⒏咝В陧n炳哲看來依然帶有隔岸觀火的缺陷。生命政治“對于以利用精神意志為重點(diǎn)的新自由主義政權(quán)并不合適。運(yùn)用人口統(tǒng)計學(xué)的生物政治學(xué)無法進(jìn)入精神層面。它無法為繪制人口心理圖析提供資料?！保?）簡言之，生命政治止步于外在統(tǒng)治和“攻身為上”，無法掌握對象的心理動態(tài)和精神訊息，而重要的恰恰是“攻心為上”、精神操控和心理征服。韓炳哲將精神政治視為?？律巍敖K結(jié)”之際開啟的一種全新政治形態(tài)，認(rèn)為當(dāng)今“另一種范式轉(zhuǎn)換正在形成，數(shù)字的全景監(jiān)獄不是生態(tài)政治意義上的紀(jì)律社會，而是精神政治意義上的透明社會。取代生物權(quán)力的就是精神權(quán)力。精神政治可以借助數(shù)字監(jiān)視讀懂并且控制人們的思想”（6），引導(dǎo)人的行為，最終達(dá)到面向整個社會的集體馴化和深度控制。精神政治不僅能對總體人口進(jìn)行動態(tài)全面的掌控還能精準(zhǔn)定位到每一個生命個體，不僅能準(zhǔn)確識別外在生命特征還能對人的精神和潛意識進(jìn)行心理刻畫，形成“數(shù)字潛意識”，從而達(dá)到總體與個體、內(nèi)在與外在相互貫通的數(shù)字全景敞視監(jiān)控。

（二）生命政治指向規(guī)訓(xùn)社會，與功績社會明顯“脫嵌”

韓炳哲在?？律螌W(xué)與規(guī)訓(xùn)社會之間劃邏輯等號，認(rèn)為生命政治學(xué)是規(guī)訓(xùn)社會的理論表達(dá)。規(guī)訓(xùn)社會由醫(yī)院、營房、監(jiān)獄、工廠等構(gòu)成，充斥著強(qiáng)規(guī)、禁令、鐵律，漠視和傾軋人的精神。而功績社會由健身房、辦公樓、銀行、機(jī)場、購物中心等組成，主張去管制化、取消否定性。其中，各種“禁令、戒律和法規(guī)失去指導(dǎo)地位，取而代之的是種種項目計劃、自發(fā)行動和內(nèi)在動機(jī)”（7）。在韓炳哲看來，規(guī)訓(xùn)社會依靠剛性的強(qiáng)規(guī)禁令進(jìn)行統(tǒng)治，與當(dāng)前的功績社會明顯脫節(jié)。在規(guī)訓(xùn)社會中，占主導(dǎo)地位的情態(tài)動詞是否定性的“不允許”和帶有命令口吻的“應(yīng)當(dāng)”，這不僅與受眾追逐自由和人文關(guān)懷的心態(tài)相違背，而且由于其粗糙、露骨的特性，難以形成持續(xù)有效的統(tǒng)治效果。相反，功績社會的主導(dǎo)情態(tài)動詞是“你可以”“你能夠”，功績社會致力于形塑積極肯定的文化情景，誘使勞動者浸潤在自由的假象中，忘卻資本的奴役和物化，主動逼迫自我、優(yōu)化自我，最終形成自我剝削。這意味著規(guī)訓(xùn)社會里被他人剝削的馴化主體轉(zhuǎn)化為了功績社會里自我剝削的功績主體。精神政治并不直接剝奪個體，“它要做的是讓個體從自身出發(fā)，自己去影響自己，讓環(huán)境威力法自發(fā)形成，同時，還會把這種法則詮釋為自由。自我優(yōu)化和征服、自由和剝削都合而為一?！保?）功績社會以鼓勵呵護(hù)的方式，使主體自愿就范于社會規(guī)制，自己塑造自己，自己規(guī)訓(xùn)自己，最終形成“自治”。不過需要注意的是，功績主體并未實質(zhì)性地擺脫資本的規(guī)訓(xùn)，而是依然受到訓(xùn)誡，只不過是在自由與剝削的不辨龍蛇中自發(fā)接受規(guī)訓(xùn)，這種規(guī)訓(xùn)披著自由的外衣俘擒功績主體渴望成功的心態(tài)，使主體在追求成就與功績的美名中自我剝削，而無須借助“外主體”。

（三）生命政治管控機(jī)制粗暴低效，而精神政治精明得力

福柯生命政治學(xué)主張以懲罰機(jī)制、規(guī)訓(xùn)機(jī)制和安全機(jī)制實現(xiàn)對社會成員的規(guī)訓(xùn)，其核心是通過對主體生命活動進(jìn)行監(jiān)視、干預(yù)、扶植、優(yōu)化、評估、調(diào)節(jié)和矯正，來降低各種內(nèi)外風(fēng)險，保障國家與社會安全運(yùn)轉(zhuǎn)。韓炳哲認(rèn)為?？律蔚臋?quán)力管控帶有排他性、禁止性和封鎖性缺陷，人被當(dāng)作動物一樣管制?！皺?quán)力也許表現(xiàn)為暴力或鎮(zhèn)壓，但并不以此為基礎(chǔ)。依靠暴力手段的權(quán)力并不是最高級的權(quán)力。逆向意志的形成和對權(quán)力持有人的反擊證明了權(quán)力的軟弱無力?！保?）韓炳哲批評?？律味髿⒆杂?，憑借蠻力給馴化主體戴上強(qiáng)制的鐐銬，本質(zhì)上是一種粗暴露骨的消極管控。而精神政治實施精明友好的管控機(jī)制，主要包括情感機(jī)制、游戲機(jī)制、績效機(jī)制，通過運(yùn)用這些機(jī)制激發(fā)主體自我管控，主動優(yōu)化代替了武力壓制。

首先是情感機(jī)制。精神政治通過引導(dǎo)人的情感來控制人的行為。在韓炳哲看來，?？碌纳螌⑷艘曌骼硇詣游镞M(jìn)行肉身規(guī)訓(xùn)，個人情感被無情踐踏。精神政治將人視作情感物種進(jìn)行心理征服，這一點(diǎn)與功績社會情感工業(yè)的崛起相契合，在后工業(yè)時代情感變得越發(fā)重要，積極的情感是提升生產(chǎn)力的發(fā)酵酶，情感激勵比體力壓榨更能提升生產(chǎn)效率。其次是游戲機(jī)制。游戲因其創(chuàng)造性、刺激性和獎勵的即時性，備受精神政治青睞，“情緒激昂的玩家可比理性行事或者只在機(jī)械工作的勞動者敬業(yè)得多”（10）。新自由主義正努力將人們的生活方式和勞動方式變成一種游戲，使人在游戲獎勵的鞭策中更出色地完成任務(wù)，創(chuàng)造更大價值。最后是績效機(jī)制?？冃C(jī)制通過將工作績效等同于人生價值，誘使主體成為競爭性的個體。數(shù)字時代“筆記本電腦和智能手機(jī)構(gòu)建了一座移動的勞動營”（11），人們進(jìn)入了一個仿佛只需一根網(wǎng)線和一臺電腦就能創(chuàng)造財富的時代，無限自我生產(chǎn)的錯覺盛行不止。“精神政治兜售虛幻的自由感”（12），鼓吹勞動者是自己的企業(yè)主，這種自由的錯覺使底層工薪階層爭先恐后地投入績效創(chuàng)造的“追獵活動”，從被動貢獻(xiàn)轉(zhuǎn)向主動生產(chǎn)，自發(fā)充當(dāng)資本增殖的人格化工具。

韓炳哲從資本統(tǒng)治方式、社會形態(tài)、權(quán)力管控機(jī)制的變遷，宣布福柯生命政治的“終結(jié)”和精神政治的“開啟”。這是否吻合當(dāng)代資本主義社會事實？是否是韓炳哲個人的創(chuàng)造性誤讀？下文將從福柯生命政治學(xué)的原初語義和當(dāng)代轉(zhuǎn)型兩條線索展開審視，對韓炳哲的判斷依據(jù)提出質(zhì)疑，以澄清福柯生命政治學(xué)的思想原貌及精神實質(zhì)。

二、駁韓炳哲的誤判與澄明福柯生命政治的思想實質(zhì)

秉持作為批判原則和創(chuàng)造原則的歷史唯物主義精神可以窺見，韓炳哲所謂的福柯生命政治“終結(jié)”的論調(diào)，存在過度詮釋和主觀誤讀的成分。福柯的生命政治并非如韓炳哲批評的那樣，僅指向外部人口干預(yù)和肉體懲戒，實際上還涵蓋隱秘的精神撫控和“自我技術(shù)”的權(quán)力策略。?？乱饬x上的生命政治并未“終結(jié)”，而是轉(zhuǎn)化為數(shù)字技術(shù)武裝下的數(shù)字—生命政治。

（一）?？律螐?qiáng)調(diào)權(quán)力技術(shù)與“自我技術(shù)”的統(tǒng)一

韓炳哲指摘“?？聸]有意識到，新自由主義統(tǒng)治政權(quán)完全將自我技術(shù)納入自己的體系之中；也沒有意識到，作為新自由主義自我技術(shù)的永恒自我優(yōu)化，不過是一種有效的統(tǒng)治和剝削方式”（13）。這一批評是否成立，需回歸?？律螌W(xué)的原初語境進(jìn)行仔細(xì)斟酌。福柯雖在總體上是從基于自然屬性的人口、肉體來揭示資本主義統(tǒng)治手腕，但并不意味著他完全漠視自我技術(shù)和精神關(guān)懷。作為一名技術(shù)哲學(xué)家，?？聵O為關(guān)注作為治理策略和方法的技術(shù)，他曾將技術(shù)劃分為四種類型：生產(chǎn)技術(shù)、符號系統(tǒng)技術(shù)、權(quán)力技術(shù)和自我技術(shù)，并直言更關(guān)注后兩種技術(shù)，認(rèn)為權(quán)力技術(shù)正向自我技術(shù)過渡。自我技術(shù)指“個體通過自己的力量，或者他人的幫助，進(jìn)行一系列對他們自身的身體及靈魂、思想、行為、存在方式的操控，以此達(dá)成自我的轉(zhuǎn)變”（14）。?？聦ψ晕壹夹g(shù)的這番定義，已為自己做了最有力的澄明，他并非如韓炳哲斷定的那樣，僅停留在權(quán)力對身體的規(guī)訓(xùn)層面，而是更進(jìn)一步洞察到權(quán)力對精神、思想、心理等感性元素的布控。

?？?980年在達(dá)特茅斯學(xué)院所作的報告中，揭示了自我技術(shù)與權(quán)力技術(shù)之間的辯證關(guān)聯(lián)，告誡我們不能僅僅考慮權(quán)力技術(shù)而忽視自我技術(shù)，要深入思考在哪些點(diǎn)位上作用于個體間的權(quán)力技術(shù)依存于個體的自我技術(shù)，同時在哪些點(diǎn)位上自我技術(shù)被權(quán)力技術(shù)吸收。?？嘛@然注意到了自我技術(shù)與權(quán)力技術(shù)之間的張力，不僅揭示出權(quán)力操控肉體的顯性層面，也揭示出權(quán)力鉗制人的精神、力圖掌控一切的隱性層面。?？略谕砟陮ι巫隽巳P梳理和深刻反思，他坦言：“也許是自己曾經(jīng)太過強(qiáng)調(diào)權(quán)力技術(shù)和統(tǒng)治技術(shù)的重要性，現(xiàn)在的我則對自我和他人的互動、對自我控制的技術(shù)、對個人對自我施加影響的方式的歷史、對自我技術(shù)，越來越感興趣”（15）。?？略谕砥谵D(zhuǎn)向?qū)Α皺?quán)力如何穿透身體進(jìn)入精神高地”的微觀研究，不僅源于他對學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)負(fù)責(zé)，更源于他對資本主義社會現(xiàn)實的深刻反思。?？轮该鱾鹘y(tǒng)的“酷刑”越來越被非肉體的懲罰替代，“曾經(jīng)降臨在肉體的死亡應(yīng)該被代之以深入靈魂、思想、意志和欲求的懲罰”（16）?？梢姡n炳哲關(guān)于?？律稳狈Α熬耜P(guān)懷”和“自我優(yōu)化”的判斷是一種主觀誤讀，?？虏]有回避自我技術(shù)的權(quán)力統(tǒng)治術(shù)。?？卤救艘衙翡J覺察到精神控制和自我技術(shù)被整個資本主義統(tǒng)治體系吸納的趨勢，個體意志與思想活動被資本權(quán)力深度操控?！爸徊贿^他對肉體自然屬性的過分傾心，使得自我關(guān)懷沒有主題化”（17），但即便如此，自我技術(shù)依然是證明?？律尉哂小熬衩嫦唷钡闹匾罁?jù)。除此之外還需澄明，?？律尾⒎侨珥n炳哲妄議的那樣僅僅具有壓迫性和否定性特征，?？乱彩謴?qiáng)調(diào)生命政治的生產(chǎn)性和肯定性力量，以及蘊(yùn)含的規(guī)范性的“生命管理”職能，且福柯主要是從積極方面來探究生命政治對富國強(qiáng)民的作用，正源于此，?？鲁１徽J(rèn)為是以自我呵護(hù)倫理學(xué)來反對權(quán)力技術(shù)和統(tǒng)治技術(shù)。

（二）?？律尾⑽础敖K結(jié)”，而是升級為全新的數(shù)字—生命政治

數(shù)字—生命政治是?？律蔚漠?dāng)代變體和最新樣態(tài)，它依托大數(shù)據(jù)和智能算法將權(quán)力施加于生命之上，實現(xiàn)對生命的隱秘形塑和高效治理。數(shù)字化形態(tài)的生命政治，在價值旨?xì)w上與?？乱?guī)訓(xùn)式的生命政治并無二致，都指向通過權(quán)力規(guī)約生命達(dá)到操控整個社會的目的，不同只在于二者憑借的技術(shù)形式。數(shù)字—生命政治遵循科學(xué)理性和數(shù)據(jù)主義的治理邏輯，這套邏輯可追溯到“貝蒂榮測量法”，這是由法國警察阿方斯·貝蒂榮發(fā)明的一種罪犯鑒定法，主張以數(shù)據(jù)化和檔案化方式偵察罪犯，這與當(dāng)今數(shù)字—生命政治遵循的算法邏輯如出一轍。貝蒂榮將流行于生物科學(xué)領(lǐng)域的人體測量學(xué)和顱相學(xué)的知識，運(yùn)用于對犯人的偵察、識別和追蹤，構(gòu)建了一套囊括人體基本生物信息（如指紋、相貌、身高、體重、膚色等）的檔案系統(tǒng)。貝蒂榮宣稱這套檔案系統(tǒng)可以對犯罪嫌疑人進(jìn)行精確的生物辨識，通過調(diào)取和比對指紋、照片、國籍、戶籍等信息，快速捕獲罪犯并將其繩之以法?！柏惖贅s測量法”的出現(xiàn)和應(yīng)用預(yù)示了后來數(shù)字—生命政治的治理邏輯，即所有生命個體不分族群、性別、身份、等級，皆可被處理為檔案化和信息化的存在物。數(shù)字技術(shù)使一切生命都成為歸檔的客觀對象。正如今天我們每個人所持有的身份證一樣，它代表了數(shù)字—生命政治統(tǒng)治的典型形式。身份證不為某個人或某些人設(shè)計，而是面向所有社會成員，它以圖文并茂的形式濃縮個人獨(dú)一無二的生物標(biāo)識?！吧卫淼淖詣踊c智能化”（18）意味著政治的生命化，權(quán)力不再糾結(jié)于某個個體或群體，而是直接作用于所有人的生物性生命，通過將人的生命以數(shù)據(jù)和檔案的方式建構(gòu)起來，實行統(tǒng)一化和標(biāo)準(zhǔn)化治理。數(shù)字—生命政治將每個人都變成了“數(shù)字人”和“檔案人”，數(shù)據(jù)就是我們的存在方式?！拔覀兊拿只蛟S不會鐫刻進(jìn)我們的血肉，但我們卻被數(shù)據(jù)化的身份所文身，我們往往以檔案身份的形式承擔(dān)我們的人格?！保?9）

韓炳哲將?？碌纳螌W(xué)靜止化、凝固化了，看不到數(shù)字—生命政治其實就是?？律蔚漠?dāng)代延伸和最新變體，區(qū)別只在于?？律沃饕劳腥丝谡{(diào)節(jié)和肉身規(guī)訓(xùn)，而數(shù)字—生命政治憑借數(shù)智技術(shù)操控人的生命，包括人的精神意志和思想情感等，進(jìn)而實現(xiàn)數(shù)字化的全景式統(tǒng)治。如今，數(shù)字技術(shù)能夠監(jiān)控個體的一切日?；顒?，將其生命軌跡轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)腳本，輸送到云端進(jìn)行儲存、分析、記錄和利用?！皵?shù)字構(gòu)成了控制的數(shù)字語言，數(shù)字表示存取信息或是棄絕信息。”（20）人的生命臣服于數(shù)字算法，被數(shù)字技術(shù)無縫凝視和嚴(yán)密操控。更為嚴(yán)峻的是，個人還以“自我量化”的方式主動參與和構(gòu)建數(shù)字—生命政治，直接成為數(shù)字—生命政治的馴順對象，鞏固和提升了數(shù)字—生命政治統(tǒng)治效能。

韓炳哲對?？律涡袑ⅰ敖K結(jié)”的判斷本身應(yīng)該再接受判斷，韓炳哲不僅歪曲了?？律螌W(xué)的思想原意，而且未能抓住?？律蔚漠?dāng)代轉(zhuǎn)型，以形式的“過時性”消解內(nèi)容的深邃性，是對?？律螌W(xué)的武斷閹割。值得反思的是，身處非物質(zhì)勞動時代，福柯生命政治學(xué)總體上從人口干預(yù)和肉體規(guī)訓(xùn)視角言說資本主義統(tǒng)治體系，是否顯得闡釋力不足？如果是，我們又當(dāng)如何把握精神政治學(xué)與生命政治學(xué)之間的辯證張力。

三、韓炳哲精神政治對?？律蔚男蘅樇捌湎薅?/p>

韓炳哲對?？律螌W(xué)的批評應(yīng)辯證看待。韓炳哲未能揭露?？律蔚母救毕荩皇菍ζ湓诋?dāng)下的過時性大寫特寫，但韓炳哲精神政治學(xué)對彌補(bǔ)生命政治的“精神不足”具有修繕作用，只是這種修繕因自身的理論局限而具有上限。

（一）韓炳哲對福柯生命政治的修繕以對其家族譜系的批判為前提

為了拆解生命政治學(xué)話語范型，韓炳哲最先移除的理論地基是?？碌纳?，隨后他又對基于?？麦w系之上的生命政治學(xué)譜系一一展開攻訐，試圖全面清除它們在功績社會的話語殘余。首先，韓炳哲從赤裸生命的普泛化狀態(tài)出發(fā)，批駁阿甘本的例外狀態(tài)理論，認(rèn)為阿甘本的“例外狀態(tài)”概念已失去解釋力。在阿甘本眼中，神圣人是一種“可以被殺死但不能被祭祀”（21）的悖論式存在，具有“屬神的和遭罪的”特性，但韓炳哲認(rèn)為在功績社會中，神圣人表征的赤裸狀態(tài)已成為每個人的真實生活寫照，不同的是，功績社會中的神圣人不是絕對可以被殺的對象，而是絕對無法被殺的對象，他們仿佛擁有永遠(yuǎn)不死的超能力，當(dāng)今社會的危機(jī)也不在于阿甘本所說的例外狀態(tài)的常態(tài)化，而在于例外狀態(tài)的不可能性，因為“一切都被同者的內(nèi)在不變性吞占了”（22）。其次，韓炳哲從階級斗爭視角否決哈特、奈格里的解放策略，認(rèn)為他們預(yù)設(shè)的對抗帝國的行為主體“諸眾”，實際上是缺乏聚集性的“數(shù)字居民”。“數(shù)字居民”的典型特質(zhì)就是分散化，缺乏革命意識和政治上共同行動的能力。最后，韓炳哲從“他者的消失”和“同者的大行其道”這一經(jīng)驗現(xiàn)實出發(fā)，批評埃斯波西托免疫理論的過時性。埃斯波西托認(rèn)為共同體即“mumus”的穩(wěn)固狀態(tài)離不開免疫機(jī)制的篩選、排除功能，免疫機(jī)制通過不斷區(qū)分“資格成員”和“危險成員”，抵御對共同體造成威脅的不正當(dāng)“他者”，以此維護(hù)共同體平穩(wěn)運(yùn)行。但在韓炳哲看來，如今的功績社會尊崇的是肯定性邏輯，埃斯波西托免疫學(xué)視域下否定性的“他者”已然消失，取而代之的是肯定性的“同者”，同質(zhì)化的恐怖席卷全球，免疫學(xué)話語不再適用于揭示功績社會的運(yùn)作規(guī)律了。韓炳哲對?？录爸T多生命政治思想家的質(zhì)疑，為生命政治學(xué)從理論上展開“內(nèi)省”和“自查”提供了批評性意見。

（二）韓炳哲精神政治學(xué)對修繕福柯生命政治學(xué)具有價值

韓炳哲竭力證明生命政治學(xué)解釋框架的過時性和精神政治學(xué)話語體系的正當(dāng)性，但精神政治學(xué)無法徹底取締生命政治學(xué)，充其量僅僅是對生命政治學(xué)的一種補(bǔ)充、發(fā)展和修復(fù)。

其一，韓炳哲將生命政治學(xué)置于數(shù)字資本主義境遇展開考量，把生命政治提升到精神政治的高度，不再糾結(jié)于君主權(quán)力、生命權(quán)力對個體生命的宰制，而是轉(zhuǎn)向?qū)駲?quán)力的批判，反思數(shù)字化時代精神權(quán)力的運(yùn)作邏輯及其感性滲透，極大更新了資本主義權(quán)力技術(shù)的知識圖譜。

其二，彌補(bǔ)了生命政治學(xué)對資本主義“精神治理術(shù)”關(guān)注不夠的缺憾，揭示出資本權(quán)力勾結(jié)數(shù)字技術(shù)、利用自由辯證法操控個體精神的機(jī)理，為洞察精神權(quán)力技術(shù)與人類精神危機(jī)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，提供了重要智識來源。在資本數(shù)字化時代，?？律螐?qiáng)調(diào)的人口干預(yù)、身體規(guī)訓(xùn)未能完全上升到調(diào)節(jié)大眾精神意志的高度，對精神政治的學(xué)理探究不夠，導(dǎo)致其話語體系似乎出現(xiàn)某種“精神缺位”，這為韓炳哲對其展開批判性修復(fù)提供了契機(jī)。

其三，韓炳哲以解構(gòu)性姿態(tài)批評生命政治學(xué)，再現(xiàn)當(dāng)代資本主義權(quán)力統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型與布展，生動刻畫了功績社會的感性現(xiàn)實與現(xiàn)代人的精神面貌，為激活?？律螌W(xué)提供了新的問題思考點(diǎn)和理論生長點(diǎn)?！案？码m然以生命政治學(xué)的視角揭示了自由主義及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的運(yùn)行機(jī)制，但并沒有在直接的批判意義上再加以推進(jìn)?！保?3）韓炳哲在?？埋v足的地方再出發(fā)，從精神政治層面洞開了當(dāng)代資本主義批判的新維度。

（三）韓炳哲精神政治學(xué)對?？律螌W(xué)的修繕具有限度

盡管韓炳哲對資本主義精神政治作了比較貼合實際的診斷，填補(bǔ)了生命政治的部分“精神盲區(qū)”，但他在整體上偏離了?？律蔚睦碚撥壍?，其對生命政治學(xué)的補(bǔ)充發(fā)展，受自身理論局限的制約，具有無法避免的缺陷。

首先，韓炳哲精神政治學(xué)對福柯生命政治學(xué)的批判失真。這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在韓炳哲在權(quán)力技術(shù)等問題上曲解了福柯生命政治學(xué)的思想原意，更體現(xiàn)在他沒有及時糾偏生命政治學(xué)悖離唯物史觀的根本錯誤。?？律螌W(xué)在一些基本觀點(diǎn)上堅持了歷史唯物主義，但在后來的發(fā)展中越來越偏離唯物史觀，進(jìn)而構(gòu)成對馬克思主義的部分性承認(rèn)和整體性悖離。例如，在關(guān)于新的革命主體如何生成的問題上，?？隆叭狈ΑY本’維度并拒斥階級分析”（24），主張一種退回到遠(yuǎn)古時期的回撤式行動路線，這顯然是違抗人類社會發(fā)展規(guī)律和褻瀆歷史辯證法的低級表現(xiàn)，而韓炳哲并未對此等根本局限展開批判分析，反倒糾結(jié)于一些現(xiàn)象學(xué)層面的細(xì)節(jié)指摘。

其次，韓炳哲精神政治學(xué)具有不徹底性和理論依賴性。這體現(xiàn)在韓炳哲在大肆批評生命政治學(xué)時，又存在對其方法、范疇的升級改用和隱性繼承。無論是韓炳哲對精神權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的剖析還是對功績主體生存境況的揭示，都暴露出生命政治學(xué)方法論的痕跡，但韓炳哲對此缺乏深刻的理論自覺和自我反省，依然禁錮在生命政治學(xué)的話語模型中沿用生命政治學(xué)的方法，并借此反詰生命政治學(xué)，使得精神政治學(xué)本身缺乏清晰的理論定位和應(yīng)有的闡釋力度。

最后，韓炳哲精神政治學(xué)缺乏馬克思唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的思想深度。這使得他對生命政治學(xué)批判的科學(xué)力度大大削弱。韓炳哲雖從精神哲學(xué)高度對當(dāng)代資本主義系列新變化做了新的闡釋，但僅僅是基于人本主義價值層面的現(xiàn)象描述，缺乏深入歷史和現(xiàn)實本質(zhì)的剖析。譬如，韓炳哲曾試圖以“展示價值論”取代馬克思的勞動價值論，認(rèn)為一個事物的價值大小取決于“被展示出來并得到關(guān)注”（25）的程度，收獲的關(guān)注越多價值也就越大。韓炳哲拋卻凝結(jié)在商品中的抽象勞動，將外在的關(guān)注度視作價值的源泉，顯然是不科學(xué)和膚淺的做法。這源于韓炳哲缺乏馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的“價值”概念，不理解商品的價值量由生產(chǎn)該商品的社會必要勞動時間決定，錯把表象當(dāng)成本質(zhì)。這必然導(dǎo)致韓炳哲無法認(rèn)清功績社會主要矛盾的根源，難以找到變革現(xiàn)實、尋求解放的主體力量，只能求助于“愛與苦修”等傳統(tǒng)倫理性質(zhì)的抵抗策略。類似的失誤不止于此，還體現(xiàn)在對馬克思剝削理論的顛倒和對無產(chǎn)階級革命理論的否棄等方面。

韓炳哲精神政治學(xué)在確定的意義上彌補(bǔ)了生命政治學(xué)的部分理論缺口，但他對?？律螌W(xué)及家族譜系的批判不僅失真，而且游離了問題的要害，未能切中生命政治學(xué)悖離唯物史觀的根本缺陷。作為生命政治學(xué)在數(shù)字時代的“精神”翻版，精神政治學(xué)同樣存在失誤，無法為人類實現(xiàn)真正解放提供科學(xué)理論指引和實踐指導(dǎo)，而這亦證明唯物史觀和馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判依然是我們須臾不能否棄的科學(xué)真理和實踐路標(biāo)。只有回到馬克思，“才能對當(dāng)下數(shù)字時代物象化、虛擬幻化的生存格律作出科學(xué)判斷和有力應(yīng)對?！保?6）

可見，韓炳哲對精神權(quán)力運(yùn)作機(jī)制及?？律螌W(xué)前途命運(yùn)的審視，具有一定問題意識和敏銳時代直覺，表露他試圖為精神政治學(xué)爭奪理論制高點(diǎn)的努力。但回歸生命政治學(xué)的原初語境可以發(fā)現(xiàn)，韓炳哲對福柯生命政治行將“終結(jié)”的判斷是一種充斥著知識自負(fù)和理論狂妄的創(chuàng)造性誤讀。生命政治的權(quán)力策略在當(dāng)代依然有效，精神政治的在場并未取締生命政治，只是對生命政治向精神層面的延伸和推進(jìn)。精神政治學(xué)在致思理路上將生命政治“精神化”，精神政治是生命政治的題中之義，二者共同指向資本主義權(quán)力統(tǒng)治體系和增殖計劃。

注釋：

（1） 藍(lán)江：《智能時代的數(shù)字—生命政治》，《江海學(xué)刊》2020年第1期。

（2） 孟飛、馮明宇：《從規(guī)訓(xùn)社會到功績社會——韓炳哲對生命政治學(xué)話語范型的改寫及其理論失誤》，《世界哲學(xué)》2023年第1期。

（3）（6） ［德］韓炳哲：《在群中：數(shù)字媒體時代的大眾心理學(xué)》，程巍譯，中信出版社2019年版，第111、108頁。

（4） ［法］米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，錢翰譯，上海人民出版社1999年版，第234頁。

（5）（8）（9）（10）（13）（15） ［德］韓炳哲：《精神政治學(xué)》，關(guān)玉紅譯，中信出版社2019年版，第29-30、37-38、19、67、37、36-37頁。

（7）（11）（25） ［德］韓炳哲：《倦怠社會》，王一力譯，中信出版社2019年版，第16、94、102頁。

（12） 蘇立君：《“精神政治”與“自我技術(shù)”——韓炳哲對晚期福柯的創(chuàng)造性誤讀》，《福建論壇》（人文社會科學(xué)版）2021年第1期。

（14） ［法］米歇爾·福柯：《自我技術(shù)：?？挛倪xⅢ》，汪民安編，北京大學(xué)出版社2015年版，第54頁。

（16） ［法］米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，劉北成、楊遠(yuǎn)嬰譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第17頁。

（17） 孫亮：《馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語境中的“精神政治學(xué)”》，《求索》2020年第4期。

（18） 吳冠軍：《健康碼、數(shù)字人與余數(shù)生命——技術(shù)政治學(xué)與生命政治學(xué)的反思》，《探索與爭鳴》2020年第9期。

（19） Colin Koopman， How We Became Our Data： A Genealogy of the Informational Person， The University of Chicago Press， 2019， p.30.

（20） ［法］吉爾·德勒茲：《哲學(xué)與權(quán)力的談判》，劉漢全譯，譯林出版社2012年版，第197頁。

（21） ［意］吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權(quán)力與赤裸生命》，吳冠軍譯，中央編譯出版社2016年版，第118頁。

（22） ［德］韓炳哲：《暴力拓?fù)鋵W(xué)》，安尼、馬琰譯，中信出版社2019年版，第92頁。

（23） 林青：《“社會自然性”的規(guī)范性效應(yīng)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判——兼論歷史唯物主義與生命政治學(xué)的關(guān)系》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2021年第5期。

（24） 莫偉民：《從“解剖政治”到“生命政治”：福柯政治哲學(xué)研究》，上海人民出版社2018年版，第278頁。

（26） 吳大娟：《數(shù)字技術(shù)、精神政治與權(quán)力治理的辯證法——韓炳哲數(shù)字精神政治思想管窺》，《北京科技大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2024年第2期。

作者簡介：吳大娟，南開大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，天津，300350。

（責(zé)任編輯 木 易）