如何理解“必須用抽象力”分析經(jīng)濟(jì)形式

摘要：強(qiáng)調(diào)用抽象力代替顯微鏡和化學(xué)試劑來分析經(jīng)濟(jì)形式，是馬克思在《資本論》第一版序言中提出的重要觀點(diǎn)，其目的在于科學(xué)把握政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論思維。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要想保持科學(xué)水平，始終離不開理論思維和科學(xué)方法。立足于《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》和《資本論》可以發(fā)現(xiàn)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)是反映經(jīng)濟(jì)形式本質(zhì)規(guī)定的“抽象”，而非先驗(yàn)的“抽象”或“混沌的具體”；敘述過程好像呈現(xiàn)了“一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”，實(shí)際上卻是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系在思維中“具體的再現(xiàn)”；科學(xué)方法是以抽象力將研究方法與敘述方法統(tǒng)一起來運(yùn)用，而非一種方法的單獨(dú)使用。鑒于此，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯體系的構(gòu)建需要運(yùn)用抽象力修正地反映歷史，從整體上把握歷史過程、分析經(jīng)濟(jì)關(guān)系的典型形態(tài)，方能實(shí)現(xiàn)邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；抽象力；敘述方法；理論思維；邏輯體系

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“新時(shí)代黨的文藝工作理論建構(gòu)和學(xué)理闡釋研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23BKS110）；河北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“習(xí)近平總書記關(guān)于文藝工作重要論述對(duì)馬克思主義文藝?yán)碚摰脑瓌?chuàng)性貢獻(xiàn)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：HB22YS033）

中圖分類號(hào)：F0-0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）05-0016-06

經(jīng)濟(jì)形式是經(jīng)濟(jì)關(guān)系本質(zhì)規(guī)定的具體表象，如果只抓住經(jīng)濟(jì)形式而不去揭示經(jīng)濟(jì)內(nèi)部聯(lián)系，那就談不上對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律的科學(xué)研究。馬克思在《資本論》第一版序言中提出，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”（1）他自覺運(yùn)用抽象力從資本主義社會(huì)總的聯(lián)系中考察了資本主義生產(chǎn)的本質(zhì)和規(guī)律，不僅完全駁倒了全部官方的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且使唯物史觀由“假設(shè)”成為科學(xué)地證明了的原理。然而，令人遺憾的是，抽象力的內(nèi)涵一再被人們誤解和錯(cuò)讀，由此不僅導(dǎo)致辯證法的教條化與形式化，而且使馬克思的方法籠罩在“黑格爾陰影”之下。比如科萊蒂、繆勒等認(rèn)為，“馬克思的方法是建立在黑格爾三段式結(jié)構(gòu)上的簡(jiǎn)單抄本?！保?）宇野宏藏則批評(píng)馬克思的“具體—抽象—具體”之間的邏輯轉(zhuǎn)換是行不通的，“概念，必須在它自身之內(nèi)具有上升的動(dòng)力?！保?）還有學(xué)者認(rèn)為，“從抽象到具體”是馬克思在批判17世紀(jì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家“從具體到抽象”錯(cuò)誤方法的基礎(chǔ)上形成的研究方法。（4）

上述評(píng)論關(guān)注到，系統(tǒng)敘述經(jīng)濟(jì)科學(xué)的全部復(fù)雜內(nèi)容需要對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇進(jìn)行“前提批判”和“邏輯建構(gòu)”，由此才能再現(xiàn)經(jīng)濟(jì)形態(tài)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的辯證本質(zhì)。但這些評(píng)論之所以視馬克思辯證法與黑格爾辯證法“殊途同歸”，是因?yàn)樗鼈儧]有正確把握理論思維過程的特點(diǎn)與本質(zhì)。細(xì)而言之，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果作為一種話語敘事，其敘述起點(diǎn)究竟是什么？政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系是“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”嗎？馬克思提出的“科學(xué)上正確的方法”是什么？運(yùn)用抽象力如何處理邏輯與歷史的關(guān)系？深入討論這四個(gè)問題，方能理解馬克思為什么強(qiáng)調(diào)“必須用抽象力”分析經(jīng)濟(jì)形式的深刻內(nèi)涵。對(duì)這些問題的解答，不僅關(guān)涉到對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的準(zhǔn)確把握，而且關(guān)涉到如何運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)來解決現(xiàn)實(shí)問題。

一、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)是“實(shí)在和具體”還是“抽象的規(guī)定”

有學(xué)者認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)應(yīng)是“非客觀主義”的經(jīng)濟(jì)范疇。其依據(jù)是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》的論述：“從實(shí)在和具體開始，從現(xiàn)實(shí)的前提開始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開始，似乎是正確的。但是，仔細(xì)地考察起來，這是錯(cuò)誤的。”（5）他們據(jù)此斷定，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)范疇以“事實(shí)性解釋”是不符合馬克思原意的。然而，是非曲直究竟如何，還需回到馬克思的文本語境中理解。毋庸置疑，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)不是作為“整體的表象”的“具體”，而是反映經(jīng)濟(jì)形式本質(zhì)規(guī)定的“抽象”。馬克思以“人口”為例指出，當(dāng)我們從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度考察某一國(guó)家時(shí)，不能囿于對(duì)“人口”及其“階級(jí)劃分”“分布”等感性的具體事實(shí)的考察。這是因?yàn)?，認(rèn)識(shí)“人口”的本質(zhì)是以把握“階級(jí)”“雇傭勞動(dòng)”“資本”等資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系為前提的，否則“人口”就只是一個(gè)抽象概念。馬克思意在指明，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的首要任務(wù)在于正確把握經(jīng)濟(jì)形式背后本質(zhì)性的抽象規(guī)定，而不是直接按照某種既定的邏輯形式對(duì)感性的經(jīng)濟(jì)材料進(jìn)行排序，并由此建構(gòu)理論體系。否則，敘述工作至多只是對(duì)經(jīng)濟(jì)形式進(jìn)行某種表象分析，無法使事物發(fā)展的本質(zhì)與規(guī)律在理論層面再現(xiàn)出來。

但是，這絕不意味著作為敘述起點(diǎn)的“抽象”就是“非客觀主義”的先驗(yàn)范疇。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以是“實(shí)證科學(xué)”，就在于它以現(xiàn)實(shí)為依據(jù)，而不是以思辨為依據(jù)。經(jīng)濟(jì)范疇的現(xiàn)實(shí)性完全依賴于它所反映的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的客觀性。因此，真正的實(shí)證科學(xué)只有在思辨終止的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)面前才是可能的。馬克思對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)形式的抽象不是以事實(shí)遷就頭腦的臆想，而是以“嚴(yán)格的實(shí)在論”為基礎(chǔ)的。從馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來看，他是在“充分地占有材料”的前提下，運(yùn)用抽象力對(duì)感性材料進(jìn)行由表及里、去粗存精、去偽存真的加工，才得以逐步實(shí)現(xiàn)從“表象中的具體達(dá)到越來越稀薄的抽象”的目的。只有這樣，“實(shí)在和具體”背后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系才會(huì)以“最簡(jiǎn)單的規(guī)定”的形式表現(xiàn)出來。（6）要之，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)是對(duì)“完整的表象”進(jìn)行邏輯加工后的“抽象的規(guī)定”，這是對(duì)“從具體到抽象”方法的科學(xué)運(yùn)用。

明確政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)是在充分占有感性材料基礎(chǔ)上凝練的“抽象”，而不是先驗(yàn)的“抽象”或“混沌的具體”，這對(duì)于揭示資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)具有重要意義。這是因?yàn)?，相較于前資本主義社會(huì)而言，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)是最發(fā)達(dá)的和最多樣性的歷史的生產(chǎn)組織”。（7）在這樣的社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)形式的本質(zhì)規(guī)定往往被謎一樣的表象所掩蓋。其根源在于，勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式把勞動(dòng)的社會(huì)性質(zhì)反映成勞動(dòng)產(chǎn)品的物的性質(zhì)，進(jìn)而反映成物的社會(huì)屬性，這就使人與人的社會(huì)關(guān)系取得了物與物的關(guān)系的虛幻形式。如果說這種虛幻形式在簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)階段還是很單一的，那么在資本主義商品生產(chǎn)階段則達(dá)到了十分復(fù)雜的程度。因此，在資本主義社會(huì)的復(fù)雜表象中無法直接把握經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)與規(guī)律，只有將經(jīng)濟(jì)關(guān)系的形式規(guī)定進(jìn)行“抽象”后，才可能解碼物象背后人與人之間的社會(huì)關(guān)系。所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的敘述起點(diǎn)只能是“從具體到抽象”的“抽象”；相應(yīng)地，正確的敘述邏輯是“從抽象上升到具體”，而不是相反。在《資本論》中，馬克思正是通過科學(xué)的“抽象”，在研究過程中厘析了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的表象對(duì)本質(zhì)的遮蔽，并在敘述過程中糾正了拜物教對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的顛倒，才正確把握了資本主義生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系的本質(zhì)。

二、從抽象到具體呈現(xiàn)的是“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”還是“具體的再現(xiàn)”

一般認(rèn)為，《資本論》敘述方法所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)具有明顯的黑格爾因素，這是馬克思受黑格爾《邏輯學(xué)》影響的憑證。馬克思本人也多次表示從黑格爾《邏輯學(xué)》中借鑒了敘述方法，用以整理和加工經(jīng)濟(jì)學(xué)素材。他指出，分析材料的“發(fā)展形式”及其“內(nèi)在聯(lián)系”的研究過程是敘述過程的前提；研究工作完成后，運(yùn)用“抽象力”將“現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)”敘述出來，“材料的生命”就會(huì)在“觀念上反映出來”，從而使得敘述形成的理論體系“就好像是一個(gè)先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”。（8）那么，馬克思在《資本論》中呈現(xiàn)了一個(gè)什么樣的“結(jié)構(gòu)”？又為何“好像是”而非“真正是”一個(gè)“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”？

《資本論》的敘述結(jié)構(gòu)是從“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”計(jì)劃中脫胎而來的，因而其結(jié)構(gòu)應(yīng)首先置于“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”計(jì)劃的大結(jié)構(gòu)中來考察。在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》導(dǎo)言中，馬克思首次提出“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的“五篇構(gòu)想”，并在“貨幣章”結(jié)尾闡發(fā)了這一構(gòu)想的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，即前兩篇敘述屬于一切社會(huì)形式的一般的抽象規(guī)定、資本主義生產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，從第三篇開始以國(guó)家為基本范疇，展開資本主義國(guó)際關(guān)系、世界市場(chǎng)。這不僅反映了馬克思從抽象到具體的思維過程，而且可以看出他將黑格爾《邏輯學(xué)》第二部分“主觀邏輯”概念論作為寫作的方法論，活用于經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之中。（9）隨著馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的研究逐步深入，他在1858年2月22日致拉薩爾信中提出寫作全部著作的“六冊(cè)計(jì)劃”，對(duì)“五篇構(gòu)想”前兩部分經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的敘述作了微調(diào)，其他內(nèi)容則保持不變。在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中，馬克思進(jìn)一步明確了“六冊(cè)計(jì)劃”的寫作順序，即資本—土地所有制—雇傭勞動(dòng)—國(guó)家—對(duì)外貿(mào)易—世界市場(chǎng)，并把前三項(xiàng)與后三項(xiàng)作為兩個(gè)層面、兩大部分。從“五篇構(gòu)想”到“六冊(cè)計(jì)劃”，可以看出“資本”在整個(gè)敘述結(jié)構(gòu)中地位的上升。馬克思尤為強(qiáng)調(diào)第一冊(cè)《資本》的重要性，不僅認(rèn)為其應(yīng)單獨(dú)成冊(cè)，而且認(rèn)為《資本》冊(cè)包括整個(gè)敘述的基礎(chǔ)。因此，“六冊(cè)計(jì)劃”在“五篇構(gòu)想”的基礎(chǔ)上不僅深化了對(duì)資本一般和資本現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，而且更明晰簡(jiǎn)潔地呈現(xiàn)了從抽象到具體的敘述邏輯。當(dāng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判逐漸深入現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部，聚焦于資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的內(nèi)在機(jī)制與發(fā)展趨勢(shì)這一現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，“六冊(cè)計(jì)劃”便被關(guān)于資本本身的敘述結(jié)構(gòu)所取代，最終形成了《資本論》三卷四冊(cè)、從理論到史論的結(jié)構(gòu)體系。

從宏觀上看，不論是整體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，還是《資本論》的資本邏輯批判，“勞動(dòng)（抽象）——資本——國(guó)家（具體）”的現(xiàn)代史觀三元結(jié)構(gòu)始終貫穿始終；從微觀上看，《資本論》1-3卷以資本邏輯為研究對(duì)象，分別敘述資本的生產(chǎn)過程、流通過程和資本主義生產(chǎn)總過程的各種具體形式，對(duì)應(yīng)著資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系以及資本主義再生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系，揭示了剩余價(jià)值生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)和分配的全過程，形成了以剩余價(jià)值理論為核心，包含科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論、資本積累論、資本循環(huán)論等內(nèi)容的理論體系。如恩格斯所評(píng)，現(xiàn)代社會(huì)體系的軸心——資本和勞動(dòng)的關(guān)系，在這里“第一次得到了科學(xué)的說明”。（10）從《資本論》敘述結(jié)構(gòu)的形成過程來看，馬克思始終重視對(duì)黑格爾《邏輯學(xué)》中辯證法的合理內(nèi)核，即邏輯的、概念的分析法的科學(xué)運(yùn)用。他從經(jīng)濟(jì)“細(xì)胞”到資本主義成熟形態(tài)的敘述結(jié)構(gòu)，與黑格爾關(guān)于絕對(duì)精神的自我生成、自我實(shí)現(xiàn)、自我演化的思辨結(jié)構(gòu)，具有某種形式上的同構(gòu)性。換言之，“資本”的“邏輯”不是傳統(tǒng)意義上的邏輯，而是辯證法。馬克思之所以堅(jiān)持用辯證法構(gòu)建《資本論》的體系，是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)發(fā)展的客觀結(jié)果即資本邏輯成為支配資本主義社會(huì)的“先驗(yàn)邏輯”，資本主義關(guān)系具有辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)構(gòu)化特征。這就要求批判資本邏輯的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系也必須采用辯證法的形式對(duì)其加以揭示和闡發(fā)，從而使《資本論》體系必然呈現(xiàn)為某種“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”的形式。具體來看，馬克思從“抽象知性—矛盾展開—矛盾揚(yáng)棄”三個(gè)邏輯環(huán)節(jié)合理汲取了黑格爾的辯證法，并將提取出來的一般運(yùn)動(dòng)形式的辯證法具體地、科學(xué)地運(yùn)用于資本邏輯批判之中，從而形成了“資本誕生—資本成長(zhǎng)—資本衰落”的歷史邏輯。

然而，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的“先驗(yàn)結(jié)構(gòu)”與黑格爾哲學(xué)的“先驗(yàn)邏輯”具有本質(zhì)區(qū)別。在黑格爾那里，實(shí)體即主體，“一切內(nèi)容都是它自己對(duì)自己的反思”（11），因而作為認(rèn)識(shí)活動(dòng)成果的科學(xué)理論亦是“自身的抽象”的自我運(yùn)動(dòng)。在《資本論》中，馬克思則確認(rèn)了社會(huì)作為“實(shí)在主體”的獨(dú)立性，并將其“作為前提浮現(xiàn)在表象面前”。（12）由此，馬克思將黑格爾的“先驗(yàn)邏輯”置換為社會(huì)歷史的優(yōu)先性和自主性，將敘述結(jié)構(gòu)奠基于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的物質(zhì)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)之上，進(jìn)而合理安排政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇次序與邏輯進(jìn)展，以再現(xiàn)資本主義經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的辯證本性。這意味著，歷史并不是作為先驗(yàn)邏輯的組成部分才獲得意義的，而是說邏輯的結(jié)構(gòu)性與科學(xué)性仰賴和服務(wù)于歷史的生成。從《資本論》的敘述過程來看，它呈現(xiàn)出來的實(shí)際上是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系在思維中“具體的再現(xiàn)”。這種“具體”并不是單純邏輯推演的產(chǎn)物，而是基于社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的客觀思想。所以，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)形似“先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”實(shí)質(zhì)上是借用黑格爾的邏輯形式，并經(jīng)過唯物主義改造的理論成果。如果將《資本論》從商品上升到資本的邏輯與黑格爾《邏輯學(xué)》從存在上升到本質(zhì)的邏輯加以比較，可以明顯看到前者是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的抽象本質(zhì)在綜合客觀的社會(huì)關(guān)系過程中上升為具體的現(xiàn)實(shí)，后者是對(duì)精神的自我展開進(jìn)行“如其所是”的敘述。詳見表1。

三、體現(xiàn)“抽象力”的“科學(xué)上正確的方法”是什么

馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)在歷史上走過兩條道路：“完整的表象蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”是“第一條道路”；“抽象的規(guī)定在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)”是“第二條道路”，并認(rèn)為“后一種方法顯然是科學(xué)上正確的方法”。（13）馬克思的這一論述，為理解和運(yùn)用“抽象力”提供了方法論指導(dǎo)。然而，關(guān)于這兩條道路的認(rèn)識(shí)卻有分歧。有學(xué)者認(rèn)為，馬克思贊同的是“第二條道路”而否定“第一條道路”，即從抽象到具體的方法是通向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的正確道路，因此《資本論》并不是遵循“客觀性告誡”和“事實(shí)性法則”來寫作的。另有學(xué)者認(rèn)為，馬克思否定了“第一條道路”，但也不是簡(jiǎn)單贊同“第二條道路”。在他們看來，“第二條道路”指代古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的道路，馬克思只是肯定了該方法從抽象到具體的研究順序，追問了形式規(guī)定本身的現(xiàn)實(shí)前提。

上述兩種解讀各執(zhí)一端。事實(shí)上，馬克思從來沒有直接否定“第一條道路”，也沒說“第一條道路”和“第二條道路”是完全對(duì)立、互不相容的道路（方法）。那么，“科學(xué)上正確的方法”究竟指什么呢？馬克思在批判亞當(dāng)·斯密的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法時(shí)已對(duì)此進(jìn)行了闡述。他說，在斯密那里有“兩種理解方式”，一種方式是試圖“深入研究資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的內(nèi)部生理學(xué)”；另一種方式是試圖將“社會(huì)外部表現(xiàn)出來的生活形式”在“語言和思維過程中把它們?cè)佻F(xiàn)出來”。（14）在這里，斯密運(yùn)用的前一種方法，即深入到資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的細(xì)胞層面以剖析其內(nèi)部生理結(jié)構(gòu)的方法，正是從抽象到具體的方法；他所運(yùn)用的后一種方法，即將社會(huì)的“生活形式”確定為“理性概念”的方法，正是從具體到抽象的方法。對(duì)此，馬克思批判性地指出，斯密所運(yùn)用的前一種方法，“正確地表達(dá)了內(nèi)在聯(lián)系”，但僅僅是“或多或少正確”；他所運(yùn)用的后一種方法，“同樣合理地”說明了“外部表現(xiàn)出來的聯(lián)系”，但卻是“缺乏內(nèi)在關(guān)系……表達(dá)了外部表現(xiàn)出來的聯(lián)系”。（15）顯然，單獨(dú)運(yùn)用這兩種方法并不能達(dá)到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)水平。馬克思進(jìn)而指出了問題的癥結(jié)：“兩個(gè)任務(wù)是各自獨(dú)立進(jìn)行的，所以這里就出現(xiàn)了完全矛盾的表述方法”。（16）可見，斯密的問題不在于運(yùn)用了徹底錯(cuò)誤的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，而在于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)方法運(yùn)用得不徹底！以價(jià)值理論為例，斯密運(yùn)用“抽象力”認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)是“一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度”；但他沒有進(jìn)一步從價(jià)值抽象上升到價(jià)值具體，而是直接從現(xiàn)象中歸納出“商品的價(jià)值，恰恰等于它使他們（指購(gòu)買者——筆者注）能夠購(gòu)買或支配的勞動(dòng)量”。（17）這就使斯密不能科學(xué)區(qū)分價(jià)值與交換價(jià)值。據(jù)此可見，馬克思將“兩條道路”（“兩種理解方式”）視為“抽象力”運(yùn)用過程的兩個(gè)前后相繼的環(huán)節(jié)，同時(shí)又是辯證結(jié)合的兩個(gè)方面。換句話說，兩種方法僅是形式上有區(qū)別，本質(zhì)上都是“抽象力”的具體運(yùn)用。

如果說馬克思對(duì)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批判，從側(cè)面佐證了“科學(xué)上正確的方法”是“兩條道路”的統(tǒng)一；那么，他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的相關(guān)論述就從正面強(qiáng)調(diào)了這個(gè)問題。馬克思指出，“從實(shí)在和具體”或“從現(xiàn)實(shí)的前提”來進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，這種方法是“似乎正確”但實(shí)際“錯(cuò)誤”的；只有在分析“關(guān)于整體的一個(gè)混沌的表象”中“達(dá)到最簡(jiǎn)單的規(guī)定”，接著“回過頭來”到具體的規(guī)定，完成這樣一個(gè)“行程”才是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循的正確“道路”。（18）在這里，前者指的是與“科學(xué)上正確的方法”相對(duì)立的錯(cuò)誤方法，后者指代的是作為“科學(xué)上正確的方法”的“后一種方法”?？傊?，馬克思并不是說從具體到抽象的方法是錯(cuò)誤的，而是強(qiáng)調(diào)從具體到抽象的方法和從抽象到具體的方法必須辯證結(jié)合起來才是“科學(xué)上正確的方法”。當(dāng)然，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說是沒有“抽象力”的“材料歸納學(xué)”或“現(xiàn)象分析學(xué)”。在《資本論》中，馬克思始終結(jié)合具體歷史背景來考察資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)說的性質(zhì)與貢獻(xiàn)。他認(rèn)為，在不同的歷史時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中地位的變化影響了其經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。在資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建的生產(chǎn)關(guān)系及其制度體制的時(shí)期，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總體上還具有某種程度的科學(xué)因素；而當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)的矛盾成為社會(huì)主要矛盾時(shí)，資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也在“辯護(hù)士”的手中迅速庸俗化了。此時(shí)，使用何種方法不再取決于科學(xué)探討的需要，而是取決于資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)階級(jí)利益的需要；研究的目的也不在于揭示資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部有機(jī)聯(lián)系，而在于描繪和臨摹資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的拜物教形態(tài)?？梢姡R克思并不是簡(jiǎn)單地、全盤地否定了資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其方法論，而是看它是否正確反映了經(jīng)濟(jì)事實(shí)?？梢哉f，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，“抽象力”被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們片面地運(yùn)用；而在庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)階段，“抽象力”則被資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家所拋棄，他們只是直接把最粗淺、最表面的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象上升為鼓吹社會(huì)和諧的教條。據(jù)此也可以認(rèn)為，“抽象力”這一卓越的理論思維能力既是馬克思在“揚(yáng)棄”古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中產(chǎn)生的，也是在批判庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)中“復(fù)活”的。

四、運(yùn)用“抽象力”時(shí)怎樣把握邏輯和歷史的關(guān)系

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是一門歷史科學(xué)。歷史科學(xué)的任務(wù)在于，將對(duì)天國(guó)的批判轉(zhuǎn)為對(duì)塵世的批判，進(jìn)而確立此岸世界的真理。然而，要完成這一任務(wù)絕非易事。用恩格斯的話來說，這已為資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者“頭腦中”的“可怕混亂”所證明：他們要么不理解經(jīng)濟(jì)形式的表象與作為“物”出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系的區(qū)別，將研究“人與人之間關(guān)系”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)變?yōu)檠芯俊拔铩钡男味蠈W(xué)；要么用思維自身的運(yùn)動(dòng)代替現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，拙劣地賣弄從“無”推導(dǎo)“一切”的抽象思辨公式。（19）馬克思第一次揭示出了資本主義“物”的關(guān)系背后本質(zhì)性的人與人的關(guān)系，并揚(yáng)棄了黑格爾辯證法唯心主義的外殼，使之成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)方法，從而為揭示資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史及本質(zhì)創(chuàng)造了條件。

馬克思的這一方法為恩格斯所總結(jié)和闡發(fā)。在《卡爾·馬克思〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·第一分冊(cè)〉》中，恩格斯提出經(jīng)濟(jì)學(xué)批判可以采取兩種方式，即“歷史的方式”或“邏輯的方式”?！皻v史的方式”可以幫助研究者把握經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)展歷程的“自然線索”，但如果缺乏抽象力，只是按照歷史編纂學(xué)的方式構(gòu)建理論體系，就會(huì)使思維進(jìn)程被無關(guān)緊要的材料和漫無目標(biāo)的工作所打亂。恩格斯進(jìn)而提出，若想要擺脫歷史形式和偶然性對(duì)敘述的干擾，“邏輯的方式是唯一適用的方式”。（20）但這里的“邏輯的方式”并非回到蒲魯東式的邏輯，而是建立在歷史事實(shí)基礎(chǔ)之上，是“歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”。（21）所以，恩格斯所說的“邏輯的方式”正是運(yùn)用抽象力將研究過程與敘述過程統(tǒng)一起來，能動(dòng)地反應(yīng)現(xiàn)實(shí)歷史過程的方式。然而，有批評(píng)者認(rèn)為恩格斯的述評(píng)并不符合馬克思原意，而是帶有黑格爾式邏輯至上和歷史目的論的色彩，“恩格斯也把經(jīng)濟(jì)范疇的先后順序看作是某種邏輯的東西，并且把理論上把握到的、排除了偶然性的歷史與它同一起來”。（22）實(shí)際上，恩格斯已經(jīng)明確表示，邏輯的方式本質(zhì)上還是歷史的方式，需要從“我們所遇到的最初的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)”。（23）因此，消除誤解的關(guān)鍵并不在于辨析恩格斯和馬克思在經(jīng)濟(jì)學(xué)方法上有何不同，而在于是否能夠正確理解和運(yùn)用抽象力來把握邏輯與歷史的辯證關(guān)系。

第一，要運(yùn)用抽象力“修正反映”歷史過程，歸納總結(jié)最能反映社會(huì)基本矛盾的、最初的和最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)范疇，由此出發(fā)把握現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)及規(guī)律。馬克思在《資本論》中指出，他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不在于構(gòu)建某種理想化的、“適用于一切民族”的理論體系，而在于“揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”。（24）因此，面對(duì)已經(jīng)形成的資本主義生產(chǎn)方式與制度形態(tài)，若想科學(xué)解析其本質(zhì)和規(guī)律，不能直接從紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形式出發(fā)，而應(yīng)緊緊抓住使資本主義生產(chǎn)方式成為一種特殊的社會(huì)生產(chǎn)類型的條件。這個(gè)條件就是勞動(dòng)產(chǎn)品的價(jià)值形式（商品形式）成為經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞形式”?；谶@個(gè)“細(xì)胞形式”，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系自我組織為復(fù)雜的有機(jī)體。所以，在構(gòu)建整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)批判理論體系之前，先厘定資本主義經(jīng)濟(jì)中最初的、最簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)范疇是必要的，否則“歷史”就會(huì)變成資料集，“邏輯”亦會(huì)混亂。只有從經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞形式”上升到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的整體考察，才能綱舉目張地剖析從屬的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)形式。

第二，要運(yùn)用抽象力“從后思索”歷史過程，研究現(xiàn)實(shí)的、發(fā)達(dá)的生產(chǎn)方式從低級(jí)到高級(jí)的歷史演變過程，進(jìn)而把握人類社會(huì)的未來發(fā)展趨勢(shì)。發(fā)達(dá)的社會(huì)形態(tài)是多次經(jīng)濟(jì)關(guān)系變革的產(chǎn)物，它將未來社會(huì)形態(tài)中的經(jīng)濟(jì)要素以漫畫的形式納入進(jìn)來，同時(shí)也使過去社會(huì)形態(tài)中潛藏的要素顯露出來。在這個(gè)意義上，認(rèn)識(shí)充分發(fā)展了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)是探索過去與未來社會(huì)的一把鑰匙，“低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解”。（25）抽象力的運(yùn)用只能以成熟的經(jīng)濟(jì)關(guān)系為研究對(duì)象，不能指望從經(jīng)濟(jì)關(guān)系的“萌芽”或“個(gè)別”中抽象出科學(xué)的經(jīng)濟(jì)范疇來?？茖W(xué)的抽象必須從某一社會(huì)形態(tài)中普遍的、支配性的存在出發(fā)，才能保證邏輯的全面性與客觀性，實(shí)現(xiàn)主觀辯證法與客觀辯證法的有機(jī)統(tǒng)一。因此，科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析必然要走與歷史發(fā)展進(jìn)程“相反”的道路，即從歷史發(fā)展的結(jié)果著手，探索比較復(fù)雜的社會(huì)有機(jī)體的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系及其種種從屬關(guān)系，進(jìn)而“透視一切已經(jīng)覆滅的社會(huì)形式的結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系”（26），并把握未來社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變革的前兆。

第三，要運(yùn)用抽象力分析“典型”形態(tài)，即批判某種特定生產(chǎn)方式發(fā)展的“制高點(diǎn)”以概括歷史發(fā)展的一般規(guī)律。就資本主義生產(chǎn)方式而言，由于歷史環(huán)境、現(xiàn)實(shí)條件和發(fā)展水平的不同，不同國(guó)家與地區(qū)的資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展形態(tài)具有明顯差異性。研究者不可能在逐一研究世界上所有國(guó)家和地區(qū)的資本主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)后，再概括它們的普遍特征與一般規(guī)律。因此，在資本主義生產(chǎn)方式發(fā)展的“制高點(diǎn)”展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究極其重要。需要注意的是，馬克思在《資本論》中確定的“制高點(diǎn)”既不是歷史上出現(xiàn)的形式，也不是最新出現(xiàn)的形式，而是某種特定社會(huì)生產(chǎn)方式的本質(zhì)特征和發(fā)展規(guī)律的最純粹、最突出的表現(xiàn)形式。這無疑需要通過抽象力來理解和把握。因此，馬克思沒有將“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的最現(xiàn)代的存在形式”（27）即美國(guó)作為研究對(duì)象，而是將英國(guó)作為資本主義生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)。其原因在于，英國(guó)既消滅了封建的生產(chǎn)方式，也消滅了介于封建生產(chǎn)方式與典型資本主義生產(chǎn)方式之間的混合類型，從而實(shí)現(xiàn)了勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)與生產(chǎn)條件之間全面的分離?？梢哉f，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，英國(guó)資本主義的發(fā)展最突出地顯露了資本主義社會(huì)基本矛盾，這為科學(xué)認(rèn)識(shí)資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)規(guī)定與發(fā)展趨勢(shì)提供了典型樣本。

綜上所述，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要想保持科學(xué)水平，始終不能離開理論思維和科學(xué)方法。習(xí)近平指出，“《資本論》研究的主要對(duì)象是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)，它所揭示的科學(xué)原理如果說不甚適用于傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的話，那么對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻具有重要的指導(dǎo)意義。”（28）當(dāng)前，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既有別于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的發(fā)展模式，也不同于封建殘余和資本邏輯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式，揭示中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論邏輯與實(shí)踐指向成為21世紀(jì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)無法回避的重大課題。若想透過社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式的表象把握其本質(zhì)和規(guī)律，在中國(guó)持續(xù)推進(jìn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐情境中構(gòu)建自主的知識(shí)體系，無疑離不開對(duì)馬克思所強(qiáng)調(diào)的“抽象力”及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的正確運(yùn)用。

注釋：

（1）（24） 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社2016年版，第14、7頁。

（2） 徐崇溫：《保衛(wèi)唯物辯證法》，人民出版社1980年版，第114頁。

（3） ［日］見田石介：《資本論的方法研究》，張小金等譯，中國(guó)書籍出版社2012年版，第56頁。

（4） 參見巫繼學(xué)：《世紀(jì)末議〈資本論〉的方法論》，《學(xué)術(shù)月刊》1995年第6期。

（5）（6）（7）（12）（13）（18）（25）（26）（27） 《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第24、24、29、25—26、25、24、29、29、29頁。

（8） 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第22頁。

（9） 參見［日］內(nèi)田弘：《新版〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱〉的研究》，王青等譯，北京師范大學(xué)出版社2011年版，第22頁。

（10） 《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第79頁。

（11） ［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館2009年版，第42頁。

（14）（15）（16） 《馬克思恩格斯全集》第34卷，人民出版社2008年版，第183頁。

（17） ［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》上卷，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2017年版，第29—30頁。

（19）（20）（21）（23） 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第600、603、603、603—604頁。

（22） ［匈］盧卡奇、［德］本澤勒：《關(guān)于社會(huì)存在的本體論》，白錫堃等譯，重慶出版社1993年版，第325頁。

（28） 習(xí)近平：《對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的再認(rèn)識(shí)》，《東南學(xué)術(shù)》2001年第4期。

作者簡(jiǎn)介：姜汪維，河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，京津冀文化融合與創(chuàng)新研究中心研究員，天津，300401；劉璐，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院，吉林長(zhǎng)春，130012。

（責(zé)任編輯 程 騁）