植物不是物，是什么

[摘 要]繼《奧地利民法典》于1988年采用動(dòng)物非物的規(guī)定后，2000年的《阿塞拜疆民法典》第135條第3款采用了植物非物的規(guī)定，兩者配合，開啟了非人類生命去客體化的思潮。1992年的《瑞士憲法》第120條賦予植物尊嚴(yán)權(quán)，也是這一思潮的體現(xiàn)。阿塞拜疆和瑞士的規(guī)定建立在非人類生命界的去動(dòng)物中心主義的成果上。為了提高植物的法律地位，學(xué)界進(jìn)行了大量的植物有智力的論證。實(shí)際上，這種論證并非植物獲得主體資格的基礎(chǔ)，其基礎(chǔ)是植物的良好生存代表的生態(tài)利益，所以應(yīng)采用法益實(shí)體說來證成植物的主體資格。植物的主體化挑戰(zhàn)人類的食物權(quán)，可通過把植物分為自由植物和孤立植物來解決兩種需求的矛盾。孤立植物可以為人所用，但不得浪費(fèi)，并且要帶著尊敬享用。如果承認(rèn)植物的尊嚴(yán)權(quán)，我國《民法典》承認(rèn)的植物新品種權(quán)的正當(dāng)性將面臨挑戰(zhàn)，同樣受到挑戰(zhàn)的還有我國《憲法》在國有自然資源權(quán)框架下作出的保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物的規(guī)定。在憲法生態(tài)化的思潮下，此等規(guī)定應(yīng)在調(diào)整為也包納其他權(quán)屬下的動(dòng)植物后與我國《憲法》關(guān)于國家保護(hù)環(huán)境的責(zé)任的規(guī)定合并，并增加禁止對動(dòng)植物實(shí)施任意的基因操作的規(guī)定，由此實(shí)現(xiàn)動(dòng)植物的主體化。

[關(guān)鍵詞]植物非物；植物智力；植物的尊嚴(yán)權(quán)；《阿塞拜疆民法典》；植物的憲法地位

[中圖分類號(hào)] D901 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

一、從動(dòng)物非物到植物非物

1987 年 11 月 25 日，海因茨·費(fèi)舍爾（Heinz Fischer，1938—今）［1］和沃爾特勞·霍瓦特（Waltraud Horvath）兩位議員向奧地利議會(huì)司法委員會(huì)提出議案，建議在《奧地利民法典》第 285條新增如下附加條：“1. 動(dòng)物不算作物；它們受法律的特別保護(hù)。2. 適用于物的規(guī)定僅在沒有不同和特殊規(guī)定的情況下才適用于動(dòng)物。”［2］奧地利議會(huì)收到這個(gè)議案后，在1988年3月3日的會(huì)議上討論，通過票決，在修改后把上述建議轉(zhuǎn)化為立法?，F(xiàn)在的《奧地利民法典》第285a條曰：“動(dòng)物不是物；它們受特別法保護(hù)。適用于物的規(guī)定僅在沒有不同和特殊規(guī)定的情況下才適用于動(dòng)物?！保?］海因茨·費(fèi)舍爾及其同事的提案理由是：在一條狗與一塊磚之間沒有法定的區(qū)別是不合理的。［4］此語是對傳統(tǒng)民法客體理論不區(qū)分生命物和無生命物的深刻批判，但批判得不徹底，因?yàn)樵谝粔K磚與一棵樹之間沒有法定的區(qū)別也不合理，狗和樹按照生物學(xué)都屬于生物，所以，費(fèi)舍爾未把自己開啟的問題進(jìn)行到底，提出植物非物的修法建議。之所以如此，還是因?yàn)楣吩谑艿角址笗r(shí)會(huì)叫喚，而樹不會(huì)，這正應(yīng)了“會(huì)哭的孩子有奶”吃這句話。 ［5］令人欣慰的是，費(fèi)舍爾未做的事情，12年后的2000年由《阿塞拜疆民法典》第135條第3款做了，它規(guī)定：植物和動(dòng)物不是物。它們的法律地位由專門法律確定。如果立法無專門規(guī)定，物的法律身份也適用于植物和動(dòng)物。［6］這是人類第一次在民法典中規(guī)定植物非物，而且把植物非物問題放在動(dòng)物非物問題之前規(guī)定，這樣的排序允許人們推斷前者比后者更重要。確實(shí)，前者的數(shù)量要成倍地多于后者。至此，立法者在民法中把有生命物區(qū)別于無生命物的意圖基本得到貫徹。說“基本”，乃因?yàn)樯锍藙?dòng)植物，還有真菌、微生物等，暫無立法者以明確的規(guī)定把它們排除出客體的行列，盡管在2018 年，藍(lán)蝴蝶公司（Compagnie des Papillons Bleus）提出的《國際樹木權(quán)利公約》草案第7條要求公約的簽字國保護(hù)大真菌（Macromycètes），［7］此條讓真菌的法律情勢問題在法律文件上現(xiàn)身，但未提議大真菌的主體化。

《阿塞拜疆民法典》第135條第3款在思想史上的意義如何？馬修·霍爾（Matthew Hall）概括得好：《圣經(jīng)》的一些段落可以說考慮了動(dòng)物并指出了人與動(dòng)物之間的一種可能的橫向關(guān)系，但幾乎無證據(jù)表明《圣經(jīng)》曾賦予植物這樣的考慮。［8］此語說的是在非人類生物界研究中存在的動(dòng)物中心主義的起源。［9］從這個(gè)角度看，《阿塞拜疆民法典》第135條第3款是對這種主義的挑戰(zhàn)。

順便指出，與西方賤視植物的傳統(tǒng)不同，印度的耆那教比較正視植物在非人生命體系中的地位。該教認(rèn)為，生命體有觸覺、味覺、嗅覺、視覺和聽覺五種感覺。宇宙中所有的生命體都按照其所屬的感官的多少來分類。最低級(jí)的生命體僅有一種感官，即觸覺感受器官，植物屬此；最高級(jí)的生命體擁有所有五種感官，人類和大部分動(dòng)物屬此。其他中間性的生命體要么有觸覺、味覺兩種感覺，蚯蚓屬此；要么有觸覺、味覺及嗅覺三種感覺，虱子屬此；要么有觸覺、味覺、嗅覺和視覺四種感覺，蚊子屬此。［10］這些說明見證了耆那教也賤視植物的一面，說它們是最低級(jí)的生命，但如下說明見證了該教對植物看法的另一面：禁止食用在地下生長的蔬菜和水果（根莖植物），理由是為了取得這類蔬果，人們須連根拔起植物，如此就毀壞了整個(gè)植物，并且破壞了其根部附近的微組織。此外，該教只許在果蔬自然成熟并準(zhǔn)備落地時(shí)才可采摘，或者等它們從樹上掉落后才采收。如此可享用植物而不害其性命。如果要從樹上直接采果，只能采摘必要的數(shù)量，不能浪費(fèi)。谷類如小麥、稻米、玉米，以及豆類等，要在作物或豆莢已干燥且死時(shí)才能采。絕對禁止為了取得木材或作其他用途而砍樹。［11］總之，耆那教禁止信徒在超出個(gè)人需求的情況下任意“殺戮”植物。

讓我們回到奧地利?！秺W地利民法典》的上述規(guī)定開創(chuàng)了重設(shè)動(dòng)物民法地位的動(dòng)物非物模式，受到《德國民法典》《瑞士民法典》《阿塞拜疆民法典》《摩爾多瓦民法典》《愛沙尼亞物權(quán)法》［12］《加泰羅尼亞民法典》的追隨。［13］在學(xué)說上，上述規(guī)定引發(fā)了大量的研究。就中文世界而言，標(biāo)題中包含“動(dòng)物不是物”字樣的論文有3篇。［14］但《阿塞拜疆民法典》的上述規(guī)定已誕生24年，卻未發(fā)現(xiàn)有哪一部民法典追隨其而創(chuàng)立“植物非物”模式，除了一位秘魯議員為了證明在該國民法典中補(bǔ)立“動(dòng)物非物”之類的規(guī)定的必要性而援引了上述規(guī)定，［15］別無其他援引。在學(xué)說上，暫未發(fā)現(xiàn)任何專門研究。這可能是因?yàn)榘⑷萁膰H地位不如奧地利，也可能是因?yàn)樵搰褂玫陌⑷萁Z不如德語通行，這兩個(gè)不利因素影響了《阿塞拜疆民法典》的這一出色規(guī)定擴(kuò)大影響。本文擬介紹這一規(guī)定的古今思想基礎(chǔ)以及類似的立法或提案，從而為植物乃至全部自然物的主體化張目。

二、植物非物，是什么？

大哉問！《奧地利民法典》第285條附加條曾經(jīng)受到類似質(zhì)疑，終于催生了2012年的新《捷克民法典》第494條的規(guī)定：活動(dòng)物作為有感生靈，具有特殊的意義和價(jià)值?；顒?dòng)物不是物，關(guān)于物的規(guī)定僅在不違背其本性的范圍內(nèi)類推適用于活動(dòng)物。［16］此條終于正面說清了動(dòng)物是有感生靈。所謂有感生靈，是能感覺、察知、反應(yīng)，有快樂感和痛苦感的動(dòng)物。［17］把動(dòng)物界定為有感生靈，拉近了它們與人類的距離，因?yàn)槿祟愐灿锌鄻返雀杏X，按照“己所不欲，勿施于人”的原則，人類就要善待動(dòng)物，甚至賦予其有限主體地位。

讀者可注意到前段中的兩個(gè)詞，第一個(gè)是“它們”。我們從小就在語文課堂上知道，這個(gè)第三人稱代詞應(yīng)用來指稱無生命的客體，現(xiàn)在確認(rèn)了動(dòng)物是有感生靈，再用這個(gè)詞指稱動(dòng)物就不合適了，所以，有必要重用劉半農(nóng)創(chuàng)造的“牠”字指稱動(dòng)物。［18］當(dāng)然，如果證明了植物也有生命，更需要?jiǎng)?chuàng)立一個(gè)新的第三人稱代詞指代之。第二個(gè)是“己所不欲，勿施于人”中的“人”，我們不得不用此詞來表征動(dòng)物乃至植物，反映了我們身處的人類中心主義語言學(xué)現(xiàn)實(shí)。我們的語言以人類為唯一的主體，對于其他存在，只能用擬人法指代。如果我們進(jìn)入一個(gè)生態(tài)中心主義的社會(huì)，人類將和動(dòng)植物平等，那時(shí)候，人稱代詞系統(tǒng)也將面臨變革。

2009年，以《植物對話：偷聽植物世界的秘密》（Pflanzen Palaver，Belauschte Geheimnisse der botanischen Welt，2008）一書的作者弗洛里安·凱什蘭（Florianne Koechlin，1948—今）為首的15位德語學(xué)人簽署的《發(fā)現(xiàn)植物：關(guān)于植物權(quán)利的萊瑙論文》對本節(jié)標(biāo)題提出的問題作出了回答。［19］其辭曰：植物是生物（德文為Lebewesen；英文為living being）。［20］這一回答好生令人失望，因?yàn)橹参锸巧?，從生物學(xué)誕生起就無人否認(rèn)過。生物學(xué)研究的對象有三：動(dòng)物、植物和真菌、微生物。［21］如果這樣回答，根據(jù)《阿塞拜疆民法典》第135條第3款提出的問題，可得出該款不過講了一個(gè)世人皆知的常識(shí)，故為無甚意義的結(jié)論。

無獨(dú)有偶，1994年在法國誕生，由法國樹木協(xié)會(huì)主席、巴黎第七大學(xué)教授喬治·費(fèi)特曼（Georges Feterman，1952—今）起草的《樹木權(quán)利宣言》（Déclaration des droits de l’arbre）第1條也局部地回答了同一問題。說“局部”，因?yàn)樗换卮鹆酥参镏械囊环N，即樹是什么的問題。它規(guī)定：樹木是固著的生命體，以相當(dāng)?shù)谋壤紦?jù)著兩種不同的環(huán)境，即大氣和土壤。土壤中的根系可以吸收水分和礦物質(zhì)。樹冠生長在大氣中，可以吸收二氧化碳和太陽能。因此，樹木對地球的生態(tài)平衡起著至關(guān)重要的作用。［22］此條的第一句也令人失望，不過基本復(fù)述了樹是生物的常識(shí)。說“基本”，因?yàn)樗恿恕肮讨摹倍ㄕZ，樹因根而生，不能移動(dòng)，移動(dòng)即影響其存活。此條的其他文句，一講了樹木的“跨界”（地上和地下）生存方式；二講了其生態(tài)貢獻(xiàn)。只能認(rèn)為此等貢獻(xiàn)是樹木應(yīng)被賦予權(quán)利的理由，不似動(dòng)物因?yàn)槠溆懈杏X而應(yīng)被賦予權(quán)利的理由。

實(shí)際上，立法者宣稱植物不是物的理由是我們?nèi)祟悓λ鼈冋J(rèn)知不夠，如果對它們亂加干預(yù)（包括轉(zhuǎn)基因干預(yù)），可能造成無法控制的后果，所以，人類應(yīng)順應(yīng)植物的自然。上引《發(fā)現(xiàn)植物：關(guān)于植物權(quán)利的萊瑙論文》說明了這一點(diǎn)：我們對植物的感知能力所知甚少。 細(xì)胞和分子生物學(xué)證明了它們似乎有感知能力，但到目前為止，仍缺乏完整的證據(jù)鏈。 聲稱植物沒有感知能力且感覺不到疼痛與相反的說法一樣具有推測性。所以，我們不能完全科學(xué)地理解植物的本質(zhì)。 這方面存在認(rèn)識(shí)論上的限制。［23］

既然人類對植物知曉不夠，只能拋棄干預(yù)植物的生命以達(dá)成自己目的的想法，順應(yīng)植物的自然。此等順應(yīng)體現(xiàn)為賦予植物6項(xiàng)權(quán)利。其一，生殖權(quán)，絕育技術(shù)和其他不育方法的唯一目的是使農(nóng)作物獲得最大的產(chǎn)量，違反了此權(quán)；其二，自主權(quán)（獨(dú)立權(quán)），植物不是客體，不應(yīng)被工具化并隨意控制；其三，進(jìn)化權(quán)，即植物調(diào)試自己適應(yīng)環(huán)境的權(quán)利，為此要保持物種的多樣性和基因的多樣性；其四，作為種的幸存權(quán)，即要保障所有品種的植物（徐國棟按：此語應(yīng)包括所謂的“有害植物”）都能幸存，實(shí)現(xiàn)生物多樣性；其五，在研究和開發(fā)中的受尊重權(quán)，即要求研究者和有關(guān)工業(yè)能感知目標(biāo)植物的獨(dú)一無二性，帶著尊敬的態(tài)度研究之，不得無限制地把植物作為使用客體；其六，排斥專利化權(quán)，此權(quán)肯認(rèn)植物并非發(fā)明，任何植物的存在都不能僅歸功于人類活動(dòng)。 因此，不僅應(yīng)出于社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因拒絕植物專利，而且應(yīng)為植物本身而拒絕之。［24］此權(quán)的反對目標(biāo)是植物新品種權(quán)。

上述6權(quán)的相對人似乎并非普通的植物所有人或占有人，而是植物的研究者和植物產(chǎn)品的開發(fā)商，所以，這6權(quán)依托的規(guī)范并非民法規(guī)范，而是科研－開發(fā)倫理規(guī)則。這一規(guī)則體系不同于關(guān)于動(dòng)物的規(guī)則體系，后者是地道的民法規(guī)范，考慮的規(guī)制對象是動(dòng)物的所有人或占有人以及廣大的第三人。

那么，弗洛里安·凱什蘭等德語科學(xué)家為何要為植物的研究和開發(fā)設(shè)置上述限制？4位法語科學(xué)家（佩爾特、馬祖瓦耶、莫諾、吉拉爾東）合著的《植物之美》回答了此問題：人類發(fā)展到今天，已有意無意地破壞了地球上植物原有的自然分布狀況。許多植物在任意篩選種植和改良后甚至已與其原生種類毫無相似之處。這在農(nóng)作物上表現(xiàn)得尤其明顯：為了片面增加產(chǎn)量而不斷選種和改良品種，致使多樣化品種逐漸被單一品種替代，或者說許多老品種被單一的新品種所替代。同時(shí)，我們還正在自作聰明地對農(nóng)作物進(jìn)行冒險(xiǎn)的基因?qū)嶒?yàn)，而今天任何人都不可能評估此舉的長期后果。人們移動(dòng)了生態(tài)效應(yīng)鏈，而這一點(diǎn)是人們所不熟悉的，也是不能很好控制的，自然有必要格外小心。僅憑人類目前所具有的知識(shí)與智慧，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法將植物界的奧秘窮盡。畢竟植物已在地球上繁衍了上億年，而人類對植物的系統(tǒng)研究則僅有300多年。［25］綆短汲深，人類還是不要冒進(jìn)為好。

擬回答本節(jié)標(biāo)題提出的問題當(dāng)作總結(jié)：植物是我們認(rèn)識(shí)不足的對象，少知多畏，我們不能以科研的名義亂加干預(yù)。

三、瑞士把植物權(quán)利當(dāng)作憲法問題

1992年，瑞士通過全民公決修憲，新立第120條（非人類領(lǐng)域的基因技術(shù)），行文如下：1. 應(yīng)保護(hù)人類及其環(huán)境免受基因技術(shù)濫用的影響；2. 聯(lián)邦應(yīng)就動(dòng)物、植物和其他有機(jī)物的生殖和遺傳物質(zhì)的使用制定法律，在這樣做時(shí)，應(yīng)考慮到被造物的尊嚴(yán)以及人、動(dòng)物和環(huán)境的安全，并應(yīng)保護(hù)動(dòng)植物品種的基因多樣性。［26］

此條的條名和第1款就揭示了確立動(dòng)植物和其他生物的權(quán)利旨在限制基因技術(shù)的濫用。此條第2款首先把動(dòng)植物和其他生物免受基因技術(shù)濫用的影響當(dāng)作瑞士聯(lián)邦政府的責(zé)任而非普通民事主體的責(zé)任；其次以宗教術(shù)語“被造物”統(tǒng)稱動(dòng)物和植物，并賦予它們尊嚴(yán)權(quán)；最后把主體（包括人和動(dòng)物）和環(huán)境的安全、動(dòng)植物品種的基因多樣性的保護(hù)當(dāng)作規(guī)范目的。這里的“其他有機(jī)物”至少應(yīng)包括微生物，如果這一推論成立，則第120條在人類立法史上第一次把微生物作為權(quán)利主體考慮。

此條中的“被造物”的術(shù)語具有宗教性，［27］因?yàn)楦鶕?jù)《圣經(jīng)·創(chuàng)世紀(jì)》的記載，上帝用6天造世間萬物。第3天造植物（青草、菜蔬、樹木）；第5天造動(dòng)物（水中生物及天上飛鳥）；第6天造人。人、動(dòng)物、植物三者，通稱為被造物（creature）。［28］按瑞士當(dāng)局的解釋，被造物包括動(dòng)物、植物、真菌和微生物在內(nèi)。［29］人之所以被排除，乃因?yàn)榈?19條對其有專門規(guī)定：1.人類應(yīng)被保護(hù)以防止輔助性醫(yī)療生殖技術(shù)和基因工程的濫用。2.聯(lián)邦應(yīng)就生殖和基因物質(zhì)的使用制定法律。在此方面，聯(lián)邦承擔(dān)對人的尊嚴(yán)、人格、家庭的保護(hù)并遵守以下原則：（1）禁止任何形式的克隆以及對人類生殖細(xì)胞的基因材料和胚胎的干預(yù)。（2）非人類的基因遺傳和生殖遺傳不得被移植到人類生殖遺傳領(lǐng)域或?qū)⒍呋旌稀＃?）只有在有不育癥或避免傳播嚴(yán)重疾病的情況下才能使用輔助性醫(yī)療生殖技術(shù)，但是不得為生育具有某些特征的兒童而進(jìn)行研究；體外受精只有在法律允許的條件下才可使用，且唯有在一定數(shù)量的卵細(xì)胞能立即被植入體內(nèi)時(shí)方可進(jìn)行體外受精直到胚胎期。（4）禁止捐贈(zèng)胚胎和所有其他形式的代孕。（5）禁止人類胚胎和胚胎制品的交易。（6）非經(jīng)本人同意或根據(jù)法律規(guī)定，不得對個(gè)人的遺傳基因進(jìn)行分析、記錄和交流。（7）每個(gè)人均有權(quán)了解有關(guān)自己的直系親屬的資料。［30］此條與第120條平行，目的在于限制人工輔助生殖技術(shù)和基因工程濫用于人類，以保障人的尊嚴(yán)。這樣，人的尊嚴(yán)和其他被造物的尊嚴(yán)就結(jié)伴受到保護(hù)。兩種尊嚴(yán)被統(tǒng)稱為生物的“尊嚴(yán)”?！白饑?yán)”指的是此等生物的內(nèi)在價(jià)值，即它們?yōu)樽陨矶嬖?，而不考慮它們對任何人或任何其他事物的有用性的價(jià)值。［31］“植物”與“人”的這種結(jié)伴性是瑞士立法機(jī)關(guān)造就的。第119條的草案最初由一份消費(fèi)者雜志提出，聯(lián)邦議會(huì)在把它加工為法律文本的過程中提出補(bǔ)充，增加第120條作為公決內(nèi)容。［32］顯然，瑞士立法機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到了人的尊嚴(yán)與其他被造物的尊嚴(yán)的關(guān)聯(lián)性和同質(zhì)性，故安排把它們一并規(guī)定。這樣的安排為我們理解第120條提供了幫助，因?yàn)槲覀兺ǔＣ髁藢θ说纳澈突蜻M(jìn)行操作的倫理風(fēng)險(xiǎn)，卻對植物等生物進(jìn)行同樣的操作的倫理風(fēng)險(xiǎn)不敏感，把兩者并列規(guī)定，可加強(qiáng)我們對后種風(fēng)險(xiǎn)的敏感性。

至此可見，第119條和第120條的目的是禁止魯莽的基因工程，瑞士人認(rèn)為這是危險(xiǎn)的，所以設(shè)定了人的尊嚴(yán)和生物的尊嚴(yán)來對抗權(quán)力的傲慢。瑞士人認(rèn)為，每一次新的基因合成引入都無異于玩生態(tài)輪盤賭，也就是說，雖然只有很小的機(jī)會(huì)引發(fā)環(huán)境爆炸，但如果真的發(fā)生，后果可能是雷鳴般的和不可逆轉(zhuǎn)的。［33］為了合理運(yùn)用基因技術(shù)，瑞士于2022年1月頒布了《聯(lián)邦非人類基因技術(shù)法》（Bundesgesetz über die Gentechnik im Ausserhuman-bereich）。該法與2011年頒布的《聯(lián)邦人類研究法》（Bundesgesetz über die Forschung am Menschen）形成配合，［34］調(diào)整兩個(gè)領(lǐng)域的基因技術(shù)適用實(shí)踐?！堵?lián)邦非人類基因技術(shù)法》第1條（本法目的）規(guī)定，本法旨在：“1.保護(hù)人類、動(dòng)物和環(huán)境免受基因工程的侵害；2.在基因工程的應(yīng)用中為人類、動(dòng)物和環(huán)境造福；3.在此背景下，本法的目的尤其在于保護(hù)人類、動(dòng)物和環(huán)境的健康和安全；……5.尊重被造物的尊嚴(yán)……”［35］本條第2款表明了立法者并不完全禁止運(yùn)用基因技術(shù)的立場。第5款重申了尊重被造物的尊嚴(yán)是運(yùn)用基因技術(shù)的前提條件。第8條（尊重被造物的尊嚴(yán)）第1款規(guī)定了何以構(gòu)成侵害被造物的尊嚴(yán)：通過基因工程技術(shù)對動(dòng)植物的遺傳物質(zhì)進(jìn)行改造，不得損害生物的尊嚴(yán)。 如果物種的具體特征、功能或生活方式受到嚴(yán)重?fù)p害，并且沒有任何值得保護(hù)的利益可以證明這種行為是正當(dāng)?shù)?，那么這種尊嚴(yán)就會(huì)受到侵犯。要根據(jù)動(dòng)物和植物的不同來評估傷害。同條第2款規(guī)定了為達(dá)成特別值得保護(hù)的利益，可以損害被造物的尊嚴(yán)，這些利益有：（1）人類和動(dòng)物健康；（2） 確保充足的營養(yǎng)；（3）減少生態(tài)偏見；（4） 維護(hù)和改善生態(tài)生活條件；（5）在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)層面對社會(huì)具有實(shí)質(zhì)性效用；（6）知識(shí)的增加。當(dāng)然，按第3款的規(guī)定，聯(lián)邦委員會(huì)可決定在何種條件下允許在利益不平衡的情況下對遺傳材料進(jìn)行特別的修改。［36］此法值得注意的方面是不把被造物的尊嚴(yán)設(shè)定為絕對，可以為了人的利益以及非人類動(dòng)物的健康利益犧牲此等尊嚴(yán)。

《聯(lián)邦非人類基因技術(shù)法》并非無牙之虎，違反該法者，要承擔(dān)《瑞士債法典》第42～47條、第49～53條規(guī)定的損害賠償責(zé)任。［37］嚴(yán)重的，要承擔(dān)該法第35條規(guī)定的刑事責(zé)任：三年有期徒刑并處罰金。［38］

由此，瑞士形成了保障植物權(quán)利的法網(wǎng)，它由《瑞士憲法》《非人類基因技術(shù)法》中的相應(yīng)規(guī)定構(gòu)成。這是一條公法的路徑，不同于《阿塞拜疆民法典》第135條第3款的采用的私法的路徑。

四、阿塞拜疆和瑞士的規(guī)定是破除動(dòng)物中心主義的成果

從思想史的角度看，《阿塞拜疆民法典》第135條第3款和《瑞士憲法》第120條外加《聯(lián)邦非人類基因技術(shù)法》的相關(guān)規(guī)定的貢獻(xiàn)在于承認(rèn)了植物享有權(quán)利，這是破除了非人類生命領(lǐng)域長期存在的動(dòng)物中心主義的結(jié)果。

如前所述，馬修·霍爾觀察到：《圣經(jīng)》考慮了動(dòng)物與人的共性，沒有證據(jù)表明《圣經(jīng)》曾考慮植物與人的共性，這是宗教世界的預(yù)設(shè)。在世俗世界，自柏拉圖和亞里士多德以來的哲學(xué)思想一直賤視植物，原因在于動(dòng)物有與人相似的感官，甚至有腦，而植物與人沒有這些相似性。這種傾向有人稱之為大腦沙文主義，［39］直到查爾斯·達(dá)爾文（Charles Darwin，1809—1882）之后才逐漸被破除。達(dá)爾文于1880 年與其子弗朗西斯·達(dá)爾文（Francis Darwin，1848—1925）合著了《植物運(yùn)動(dòng)的力量》一書，首次探討了植物的認(rèn)知。他們使用神經(jīng)學(xué)描述了植物根部的敏感性，提出根尖的作用類似于某些低等動(dòng)物的大腦。此等根尖對感覺作出反應(yīng)以確定植物的下一個(gè)動(dòng)作。結(jié)論是：植物具有最低限度的認(rèn)知，許多動(dòng)物甚至細(xì)菌也具有這樣程度的認(rèn)知能力。［40］

撇開非西方文化學(xué)者對植物地位的肯認(rèn)不談，在達(dá)爾文之后，不少西方學(xué)者研究了植物智力問題。

2006年，意大利學(xué)者斯特凡諾·曼庫索（Stefano Mancuso，1965—今）等人（即埃里克·D.布倫納、萊納·斯塔爾伯格、豪爾赫·維萬科、弗蘭蒂塞克·巴盧什卡、伊麗莎白·范·沃爾肯伯格）發(fā)表《植物神經(jīng)生物學(xué)：植物信號(hào)的綜合觀點(diǎn)》一文，說明了植物如何處理從環(huán)境中獲得的信息，以最佳地發(fā)展、繁榮和繁殖的過程，從而證成了植物智力。曼庫索等指出，很長一段時(shí)間以來，許多人錯(cuò)誤地認(rèn)為智力是“使我們區(qū)別于其他生物的東西”，但如果我們將智力視為解決和克服困難的能力，植物也擁有它，正是智力使植物發(fā)展并對它們在整個(gè)個(gè)體發(fā)生過程中遇到的大多數(shù)問題作出反應(yīng)。植物有自己的智力形式，植物靠它們彼此溝通，還靠它們與動(dòng)物溝通。最典型、最普遍的例子是，植物利用自己果實(shí)的香味吸引動(dòng)物食用并排出種子來擴(kuò)大自身的傳播范圍。當(dāng)然，植物為了使種子能有效傳播，讓未熟的果實(shí)不能吃，這是一種保護(hù)機(jī)制。［41］2013年，曼庫索與亞歷山德拉·維奧拉合作，把上述成果發(fā)展成了《燦爛的綠色：植物智能的驚人歷史和科學(xué)》一書，擴(kuò)展了其植物智力理論。兩位作者證明，植物除了具有視覺、嗅覺、味覺、觸覺、聽覺外，還有另外15種感覺。［42］這樣的論證直接否定了耆那教關(guān)于植物僅有觸覺的說法。就植物的聽覺而言，曼庫索做過這樣的實(shí)驗(yàn)：向某種植物發(fā)射200赫茲的聲音，然后以高速攝影機(jī)記錄植物的反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)植物能感受且“理解”收到的聲音。植物能知曉電流、水流聲等，與周邊環(huán)境進(jìn)行交流，靠聲音來尋找合適自己生活的地方。［43］總之，曼庫索及其合作者的著作更新了人們對植物的認(rèn)識(shí)。

2008年，弗洛里安·凱什蘭出版《植物對話：偷聽植物世界的秘密》一書。作者試圖挑戰(zhàn)植物都被視為機(jī)器，它們只是根據(jù)內(nèi)置程序作出行為的成見。作者介紹，有大學(xué)實(shí)驗(yàn)室的研究人員用最現(xiàn)代的方法研究植物的語言，有的學(xué)者甚至在植物中找到神經(jīng)樣結(jié)構(gòu)。由此，作者成功地創(chuàng)造了新的植物形象。［44］

2011年，美國學(xué)者馬修·霍爾出版了《作為人的植物：哲學(xué)性的植物學(xué)》一書。此書回顧了西方文化傳統(tǒng)中對非人類生命界采用動(dòng)物中心主義的歷史，以及非西方文明中一些有利于植物獲得與動(dòng)物同樣關(guān)注的觀點(diǎn)，并綜述了達(dá)爾文以來的破除動(dòng)物中心主義的理論，主張將植物看成主體（person），從而把現(xiàn)今人與植物的工具關(guān)系轉(zhuǎn)化為尊重關(guān)系。先是減少人類對植物界的損害，進(jìn)而修復(fù)已實(shí)施的損害。［45］

2014年，英國學(xué)者安東尼·特雷瓦瓦斯（Anthony Trewavas，1939—今）出版了《植物行為和智力》一書，指出：學(xué)習(xí)、記憶和智力在植物學(xué)中不是常用術(shù)語，因?yàn)槿藗兿嘈判袨橹皇蔷哂猩窠?jīng)系統(tǒng)的生物體的特性。但有大量證據(jù)證明植物有智力。例如，有些植物通過撞擊產(chǎn)生的機(jī)械刺激來探測合適的支障物；有些植物則利用反射的遠(yuǎn)紅光或揮發(fā)性化學(xué)物質(zhì)完成探測；它們還能預(yù)測未來在何處會(huì)遭遇競爭與被遮擋光線，如果有必要，就采取入侵行動(dòng)，率先長出枝葉占領(lǐng)有利位置，讓整個(gè)身體在陽光下獲得最適宜的位置。［46］植物甚至有神經(jīng)系統(tǒng)，植物細(xì)胞之間的離子通道，主要是鈣離子通道，就是其神經(jīng)系統(tǒng)。［47］特雷瓦瓦斯認(rèn)為植物智力的用途之一是競爭。確實(shí)，像所有生物一樣，植物必須獲得它們生長所需的資源，它們需要應(yīng)對捕食者、疾病并尋找配偶，還要爭奪必需品、光、礦物質(zhì)、水以及空間，具有尖端生長的分枝結(jié)構(gòu)是顯而易見的解決方案。它為植物提供了占用最大空間、獲取資源的潛力，反過來又有助于植物阻止附近競爭對手獲得資源。［48］

豌豆的智力受到學(xué)界的特別關(guān)注。以色列本·古里安大學(xué)布勞斯坦沙漠研究所的一組科學(xué)家發(fā)表的研究結(jié)果證明，遭受干旱的豌豆苗會(huì)將其困窘傳遞給與它共享土壤的同類植物。換句話說，它通過根向其鄰居傳遞關(guān)于干旱開始的生化信息，促使它們作出反應(yīng)。［49］那么，植物是如何傳遞信號(hào)的？所有植物的葉子、枝條、根、皮、果實(shí)和花朵都會(huì)釋放揮發(fā)性有機(jī)化學(xué)物質(zhì)，它們可能就是植物的語言。［50］另外，豌豆還會(huì)鋌而走險(xiǎn)。為了實(shí)驗(yàn)，謝梅什博士和牛津大學(xué)行為生態(tài)學(xué)家亞力克斯·卡切爾尼克種植了一些豌豆，并將豌豆根部一分為二，放進(jìn)兩個(gè)花盆。其中一個(gè)花盆的營養(yǎng)含量是恒定的，另一個(gè)花盆的營養(yǎng)含量會(huì)隨時(shí)間的推移而變化。當(dāng)營養(yǎng)不足時(shí)，營養(yǎng)含量變化不定的花盆里的豌豆生出了更多的根；但當(dāng)營養(yǎng)充足時(shí)，它們更傾向于營養(yǎng)含量恒定的花盆。這個(gè)實(shí)驗(yàn)證明：豌豆知道該在什么時(shí)候冒險(xiǎn)。［51］

2013年，邁克爾·馬德爾（Michael Marder，1980—今）出版《植物思維：植物生命的哲學(xué)》一書。作者筆下的“植物思維”指植物特有的非認(rèn)知、非觀念、非意象的思維方式，也可稱為“無頭思維”。非認(rèn)知，指植物思維完全由遺傳和環(huán)境決定，區(qū)別于具有認(rèn)知性的動(dòng)物思維。［52］非觀念也是相對于人的思維而言的。人通過感官接受刺激，將此等刺激輸入大腦進(jìn)行整理，形成觀念。植物無大腦，所以其思維是非觀念的。非意象，即無須視覺形象幫助。在19世紀(jì)八九十年代前，人們大多認(rèn)為思維靠圖像的幫助進(jìn)行，1900 年左右，在德國維爾茨堡工作的一群心理學(xué)家證明，人們可以在無圖像幫助的情況下思維，此種思維即非意象的思維。馬德爾認(rèn)為植物的思維屬此。［53］總之，馬德爾超越了植物智力的言論，進(jìn)入植物思維的言論，推動(dòng)了植物類人化的進(jìn)程。

2014年，我國學(xué)者祁云枝出版了《植物哲學(xué)：植物讓人如此動(dòng)情》一書揭示植物的智慧，例如揭示竹子具有團(tuán)隊(duì)精神，群生群長，相互扶持。［54］此書讓我國跟上了肯認(rèn)植物智力的時(shí)代潮流，但與外國同道者比較起來，祁云枝的寫作著重于外在觀察，而不是內(nèi)在“解剖”（例如證明植物有智慧的原因是有類似“神經(jīng)”的組織），屬于科普讀物。

以上成果，打破了非人類生命界的動(dòng)物中心主義，為植物受到法律更認(rèn)真的對待提供了證成。這些成果是催生2000年的《阿塞拜疆民法典》第135條第3款的意識(shí)形態(tài)環(huán)境?！度鹗繎椃ā返囊?guī)定似乎跟上述研究成果關(guān)聯(lián)不大，更多出于一種宗教感和保守性。它的藍(lán)本是更早的1980年《阿爾高州憲法》第14條：科學(xué)教學(xué)和研究以及藝術(shù)活動(dòng)自由。 教學(xué)與研究必須尊重被造物的尊嚴(yán)。［55］藍(lán)本誕生的時(shí)間早于幾乎所有的證成植物主體資格的科研成果的發(fā)表時(shí)間，所以人們把《瑞士憲法》中的有利于植物的規(guī)定歸因于宗教情懷。但在2008年，瑞士聯(lián)邦倫理委員會(huì)發(fā)布了一份針對非人類的生物技術(shù)的《關(guān)于作為生命體的植物的尊嚴(yán)的報(bào)告》，其中指出：“植物生命不僅應(yīng)該得到所有其他生物的尊重，而且還具有絕對的道德價(jià)值，不能簡化為保護(hù)生物多樣性和加強(qiáng)保育的對象了事。”從此以后，讓植物遭受“任意傷害”將在道德上受到譴責(zé)，而將植物工具化處理需要道德上的正當(dāng)理由。例如：一個(gè)農(nóng)夫?yàn)榱似渖诠苟虿菔强山邮艿男袨椋诖蛲瓴莼丶业穆飞?，他無理由地用鐮刀割了些野花，這個(gè)行動(dòng)很可能就是不道德的。［56］這個(gè)文件建立在大量的證成植物主體資格的文獻(xiàn)基礎(chǔ)上，為《瑞士憲法》第120條補(bǔ)上了科研基礎(chǔ)。

最后要提到的科研成果是美國法學(xué)家克里斯托弗·斯通（Christopher Stone，1937—2021）于1972年發(fā)表的文章《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，此文率先提出了自然物或無生命體的法律權(quán)利和訴訟資格的主張：既然法律可以賦予不能說話、沒有意識(shí)的國家、公司、嬰兒、無行為能力人、自治城市和大學(xué)等法律主體資格，可以為它們申請保護(hù)人或代理人，為什么法律不能賦予自然物體以法律主體資格，不能為它們申請保護(hù)人或代理人呢？［57］此文并未研究植物智力問題，但主張植物主體化，尤其體現(xiàn)在其標(biāo)題中，所以筆者認(rèn)為它也是去動(dòng)物中心主義的重要文獻(xiàn)。

五、植物的民法地位重整

如前所述，《發(fā)現(xiàn)植物：關(guān)于植物權(quán)利的萊瑙論文》確立了6項(xiàng)植物權(quán)利：生殖權(quán)、自主權(quán)、進(jìn)化權(quán)、作為種的幸存權(quán)、在研究和開發(fā)中的受尊重權(quán)、排斥專利化權(quán)。它們都是對抗權(quán)力的傲慢的權(quán)利，如同瑞士的經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的，它們大多不宜寫入民法典。那么，在民法中應(yīng)如何體現(xiàn)上述學(xué)界對植物的新認(rèn)知呢？

首先要說的是，世界現(xiàn)有的植物種類超過 40萬種，［58］對它們一概而論是不科學(xué)的。俄羅斯學(xué)者埃皮凡諾娃（T. B. Епифанова）等人對作為民事權(quán)利客體的植物進(jìn)行了分類，把它們分為自然棲息的和被孤立的兩大類。前者包括：

（1）瀕危植物。

列入國際紅皮書中的植物；

列入俄羅斯紅皮書中的植物；

特別保護(hù)自然區(qū)域（國家自然保護(hù)區(qū)、國家公園、自然公園、自然紀(jì)念碑、樹木公園和植物園）中的植物。

（2）屬于采集對象的植物（蘑菇、藥用植物的漿果、花、草和根等）。

（3） 處于自然自由狀態(tài)的植物及未被一般規(guī)則定義為客體的植物。

后者包括：

（1）農(nóng)業(yè)植物。

（2）轉(zhuǎn)基因植物的母本。

（3）轉(zhuǎn)基因植物。

（4）觀賞植物。

（5）藥用植物。［59］

筆者理解的是，在這樣的分類中，自然棲息的植物是自由植物，人類通常不宜侵犯。被孤立的植物是人類的勞動(dòng)對象，人類可帶著尊敬利用。如果這一理解未錯(cuò)，可以說，埃皮凡諾娃等人的文章繼續(xù)了《阿塞拜疆民法典》第135條第3款開創(chuàng)的問題，并把它具體化了。

在被孤立的植物中，最值得注意的是農(nóng)業(yè)植物的民法地位重整。它們的數(shù)目不多。據(jù)研究，人類的主食主要包括 14 種栽培植物，而人類消耗的 80% 的卡路里來自 6 種植物：小麥、水稻、玉米、馬鈴薯、紅薯和木薯 。［60］問題在于，既然農(nóng)業(yè)植物也有生命，人類能否吃它們？

1993年的《全球倫理普世宣言》承認(rèn)人類比非人類具有較大的內(nèi)在價(jià)值，所以，用植物和動(dòng)物果腹是更大的善，為此可以毀滅自然形態(tài)的生物。［61］

馬德爾在其文章《吃植物合道德嗎？》中指出，問題顯然不是“我能吃植物嗎？”而是“我怎么吃植物？”，應(yīng)該是帶著尊敬去吃，有節(jié)制地去吃，不浪費(fèi)。［62］

1994年在法國誕生的《樹木權(quán)利宣言》第 5 條也規(guī)定：為了滿足人類的需求，一些樹木被種植然后被利用，不能成為受保護(hù)的樹木。但人們在利用森林或農(nóng)村樹木時(shí)，必須考慮樹木的生命周期、自然更新的能力、生態(tài)平衡和生物多樣性。［63］此條承認(rèn)并非一切樹木都享受古樹名木的待遇，但樹木監(jiān)護(hù)人要合理利用之。至此，我們可把《阿塞拜疆民法典》第135條第3款的規(guī)定具體化一下：自由的植物不是物，孤立的植物還是物，但人們要帶著尊敬利用之。

帶著尊敬利用，是課加給植物所有人的義務(wù)，除了不浪費(fèi)，還要承擔(dān)以下責(zé)任：第一，要保護(hù)古樹名木，也就是放棄對它們的經(jīng)濟(jì)利用可能，維持其生態(tài)功能；［64］第二，在為經(jīng)濟(jì)目的“殺死”一棵樹后補(bǔ)種同樣數(shù)目的樹；［65］第三，當(dāng)樹木自然消失時(shí)，土地所有者應(yīng)根據(jù)物種檔案的要求在一年內(nèi)補(bǔ)種；第四，不實(shí)施可能導(dǎo)致樹木過早枯死的行為；第五，澆水；第六，不濫用樹木所有權(quán)。［66］這6項(xiàng)規(guī)定，還是對作為所有權(quán)客體的樹木的保護(hù)，實(shí)際上否定了樹木的主體資格。

從瑞士的經(jīng)驗(yàn)來看，植物的尊嚴(yán)權(quán)屬于公法規(guī)定，如果我國的公法或私法承認(rèn)植物的這一權(quán)利，那么《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第123條中作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一的植物新品種權(quán)將受到?jīng)_擊。有人認(rèn)為，植物新品種權(quán)是一種強(qiáng)加于發(fā)展中國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式。［67］該權(quán)不是保護(hù)品種，而是保護(hù)大型植物育種和生物技術(shù)公司的利益。通過這種方式，育種者被肯認(rèn)為植物新品種的創(chuàng)造者，就像版權(quán)和專利被看作授予作者和發(fā)明家的榮譽(yù)一樣，育種者被授予植物新品種權(quán)。這意味著種植新品種植物（PVP）的農(nóng)民被禁止出售他們從作物中收獲的種子，而且越來越多的植物新品種保護(hù)聯(lián)盟（UPOV）成員國禁止在非商業(yè)基礎(chǔ)上保存和交換種子。這也意味著農(nóng)民每次購買種子都要支付特許權(quán)使用費(fèi)。植物新品種保護(hù)聯(lián)盟從狹義和廣義上都否定了農(nóng)民的權(quán)利。從狹義上講，農(nóng)民自由保存收獲的種子的權(quán)利受到限制。從廣義上講，植物新品種保護(hù)聯(lián)盟不承認(rèn)或支持社區(qū)對生物多樣性及其創(chuàng)新空間的固有權(quán)利。而按我國投贊成票通過的《聯(lián)合國農(nóng)民和農(nóng)村地區(qū)其他勞動(dòng)者權(quán)利宣言》第5條（種子及傳統(tǒng)農(nóng)法的權(quán)利）的規(guī)定：農(nóng)民有權(quán)決定種植的種子品種；農(nóng)民有權(quán)拒絕種植其認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)、生態(tài)和文化上有危害的植物品種；農(nóng)民有權(quán)拒絕工業(yè)化的農(nóng)耕方式；……農(nóng)民有權(quán)以個(gè)別或集體的方式選擇其生產(chǎn)的作物和品種，以及從事農(nóng)、漁、牧相關(guān)活動(dòng)的方式；……農(nóng)民有權(quán)栽種并培育自己的品種，并有權(quán)交換、贈(zèng)予或銷售這些種子。［68］為了維護(hù)農(nóng)民的此等權(quán)利，李昌平發(fā)表《給農(nóng)民留幾粒真正的種子——致雜交水稻之父袁隆平先生的一封公開信》。［69］另外，植物新品種權(quán)可能與《生物多樣性公約》（1992年）第10條的這部分內(nèi)容沖突：“每一締約國應(yīng)盡可能并酌情：……（二）采取有關(guān)利用生物資源的措施，以避免或盡量減少對生物多樣性的不利影響；（三）保護(hù)并鼓勵(lì)那些按照傳統(tǒng)文化慣例且符合保護(hù)或持續(xù)利用要求的生物資源習(xí)慣使用方式……”［70］植物新品種權(quán)構(gòu)成對生物多樣性的不利影響，并不利于保護(hù)并鼓勵(lì)那些按照傳統(tǒng)文化慣例使用生物資源的方式。所以，如果植物的尊嚴(yán)權(quán)理論得到采用，植物新品種權(quán)的存廢將成為探討的問題。

六、植物法律地位另類入憲與我國《憲法》中的植物條款的應(yīng)有調(diào)整

如前所述，瑞士已完成植物法律地位入憲，還有一些國家以不同的方式完成了植物法律地位入憲，我國為其中之一。1982年的《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）第9條第2款規(guī)定：國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。該規(guī)定課加國家保護(hù)珍貴動(dòng)植物的義務(wù)，反言之，不珍貴的動(dòng)植物得不到這樣的保護(hù)。盡管該款不講求平等，卻是我國動(dòng)植物地位憲法化的初次嘗試，因?yàn)槲覈?954年《憲法》、1975年《憲法》和1978年《憲法》均無這樣的規(guī)定。［71］此等規(guī)定之納入，與世界自然保護(hù)聯(lián)盟（International Union for Conservation of Nature）的影響有關(guān)。該聯(lián)盟1948年成立于法國，從1966年起，它開始出版瀕危物種的紅皮書和紅色名錄，以促進(jìn)成員國對名錄中所列的物種采取相應(yīng)的保護(hù)措施。前文提及的埃皮凡諾娃等人的文章就提到了植物方面的俄羅斯本國紅皮書以及國際性的紅皮書，后一種紅皮書當(dāng)出自世界自然保護(hù)聯(lián)盟之手。該聯(lián)盟從20世紀(jì)80年代起就在我國開展工作。受其影響，1982年7月，當(dāng)時(shí)的國務(wù)院環(huán)保領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合中國科學(xué)院植物研究所，組織召開了有關(guān)單位參加的中國植物紅皮書編寫會(huì)議，并正式成立編輯組。［72］1982年12月4日，前引《憲法》第9條第2款在第五屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上誕生。10年后的1992年，《中國植物紅皮書》第一冊正式出版，對何謂“珍貴植物”問題作出了部分解釋。這個(gè)“第一冊”列舉了388種植物，其中一類保護(hù)植物8種，二類保護(hù)植物143種，三類保護(hù)植物222種。說它是“部分解釋”，乃因?yàn)樵诠P者寫作本文的2023年10月，“第二冊”仍未出現(xiàn)。繼之，1999年8月4日，國務(wù)院批準(zhǔn)了國家林業(yè)局和農(nóng)業(yè)部發(fā)布的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄（第一批） 》，該名錄共列植物419種，真菌3種，蟲草為其中之一。由于篇幅有限，本文略過省市級(jí)的和行業(yè)性（例如藥材業(yè)）的野生植物保護(hù)名錄不提。這些名錄使我國《憲法》第9條第2款關(guān)于植物的規(guī)定具體化。作為一個(gè)整體，它們的特征有：其一，從作為國家所有權(quán)客體的自然資源的一種的角度規(guī)定植物，而非從環(huán)境保護(hù)的角度規(guī)定；其二，只關(guān)注野生植物和野生真菌，不關(guān)注農(nóng)業(yè)植物以及其他高度卷入人類生產(chǎn)生活的植物和真菌，因?yàn)樗鼈儾⒉粚儆谧鳛閲宜袡?quán)客體的自然資源，也不珍?。黄淙?，只關(guān)注列入名錄的植物免于滅絕，而不關(guān)注針對此等植物的基因操作。所以，我國《憲法》第9條第2款雖并非關(guān)于植物法律地位的綜合規(guī)定，但具有一定的民法意義。2003年的《烏克蘭民法典》第180條規(guī)定：“……3. 紅皮書內(nèi)列舉的動(dòng)物只有在法律規(guī)定的情形內(nèi)并按法律規(guī)定的程序才能成為民事流轉(zhuǎn)的客體?！保?3］此款說的是紅皮書列舉的動(dòng)物是限制流通物，類比過來，《中國植物紅皮書》等官方文件中列舉的植物也是限制流通物，不在紅皮書的名單中的植物可自由流通。

從1982年到2024年，時(shí)間過去了42年，在此期間發(fā)生了許多改變。其一，1992年瑞士修憲增加植物法律地位規(guī)定，它說明，人類對野生植物的滅絕的關(guān)注保持不變，但增加了對農(nóng)業(yè)植物和其他“人化”植物蒙受魯莽的基因干預(yù)的恐懼。其二，2000年《阿塞拜疆民法典》第135條第3款采用植物非物的規(guī)定。其三，玻利維亞于2010 年12月21日頒布了《地球母親權(quán)利法》，其第 3 條（地球母親）規(guī)定： 地球母親是由所有生命系統(tǒng)和生物構(gòu)成的不可分割的動(dòng)態(tài)生命系統(tǒng)，它們相互關(guān)聯(lián)、相互依存、相輔相成，屬于同一命運(yùn)共同體。［74］此條未明言的植物和動(dòng)物包含在“所有生命系統(tǒng)和生物”的一般表述中，它們是構(gòu)成地球母親的要素。其四，智利2022年9月4日欲以一部生態(tài)憲法取代舊憲法，草案凡388條，其中98條直接或間接與環(huán)保有關(guān)。其第103條和第127條承認(rèn)自然為權(quán)利主體。這個(gè)“自然”是“地球母親”的別樣表述，其中包括植物和動(dòng)物。第148～150條設(shè)立了自然保護(hù)機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)是自然這個(gè)主體的監(jiān)護(hù)人。［75］這一生態(tài)憲法草案盡管未通過全民公決，但它仍向我們揭示了當(dāng)代憲法發(fā)展的生態(tài)方向。其五，也是最重要的，我國政府處理人與自然的關(guān)系發(fā)生了從環(huán)境保護(hù)到生態(tài)維護(hù)的轉(zhuǎn)型，最好的例證是我國在已定每年的6月5日為全國環(huán)境日的前提下又定每年的8月15日為全國生態(tài)日，兩日同設(shè)表明設(shè)環(huán)境日不能解決人與自然的和諧相處問題，必須設(shè)生態(tài)日“補(bǔ)火”。環(huán)境日還是人類中心主義的，此等主義表現(xiàn)為把人之外的一切都當(dāng)作客體，而生態(tài)日是生態(tài)中心主義的，此等主義的要旨是承認(rèn)所有地球生命的主體地位，由此承認(rèn)人類與其他地球生命的和諧共生。要指出的是，生態(tài)日的設(shè)立不過是一個(gè)小高潮而已。2007年的中共十七大報(bào)告就提出建設(shè)生態(tài)文明，這是一種超越工業(yè)文明的更高級(jí)的文明。2020年12月26日，我國頒布《中華人民共和國長江保護(hù)法》，其第1條規(guī)定：為了加強(qiáng)長江流域生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)，促進(jìn)資源合理高效利用，保障生態(tài)安全，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生、中華民族永續(xù)發(fā)展，制定本法。其第3條規(guī)定：長江流域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)；長江保護(hù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào)、科學(xué)規(guī)劃、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、系統(tǒng)治理。兩個(gè)條文中的“保障生態(tài)安全，實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生”“堅(jiān)持生態(tài)優(yōu)先、綠色發(fā)展，共抓大保護(hù)、不搞大開發(fā)”是“生態(tài)文明”的體現(xiàn)。2022年12月30日修訂通過的《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》第1條也有同樣體現(xiàn)：為了保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物，維護(hù)生物多樣性和生態(tài)平衡，推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)，促進(jìn)人與自然和諧共生，制定本法。此條中的“促進(jìn)人與自然和諧共生”表述尤其具有生態(tài)性。

基于這些變化，我國《憲法》中的植物條款有了修訂的需要。建議在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候修改之。首先，要把它改造成一個(gè)從環(huán)境保護(hù)出發(fā)的規(guī)定。目前筆者查到的規(guī)定植物法律地位的憲法共有6部，除《瑞士憲法》采取確立植物尊嚴(yán)權(quán)角度外，《巴西憲法》（1988）、《立陶宛憲法》（1992）、《阿塞拜疆憲法》（1995）、［76］《玻利維亞憲法》（2009）、《吉爾吉斯斯坦憲法》（2010）［77］都采取環(huán)境保護(hù)的角度。例如，《巴西憲法》第225條第7款這樣規(guī)定：保護(hù)動(dòng)植物群，依法禁止一切危害動(dòng)植物群的生態(tài)功能、導(dǎo)致物種滅絕或者虐待動(dòng)物的行為。［78］又如，《立陶宛憲法》第54條這樣規(guī)定：“1.國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)自然環(huán)境、野生動(dòng)植物、自然個(gè)體和特殊價(jià)值地區(qū)，監(jiān)督自然資源的可持續(xù)利用及其恢復(fù)和增加；2.法律禁止破壞地球和地下土壤、污染水和空氣、對環(huán)境造成放射性影響以及破壞動(dòng)植物群?！保?9］借鑒這些立法例，筆者建議把我國《憲法》的第9條第2款移到第26條的位置并在經(jīng)一定修改后與其合并。其次，要把它改造成一個(gè)考慮全部植物（野生的和“人化”的）的規(guī)定和一個(gè)全面考慮植物的命運(yùn)的規(guī)定，遭受滅絕誠然不幸，遭受基因篡改，變得不是它自己，盡管得以生存，也很難說是“幸”。按這樣的要求，我國《憲法》的第26條應(yīng)如此行文：1.國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害；2.國家保護(hù)動(dòng)物和植物，禁止對它們實(shí)施任意的基因操作；3.國家組織和鼓勵(lì)植樹造林，保護(hù)林木。此條的第2款是第9條第2款的轉(zhuǎn)化形式?！稗D(zhuǎn)化”一是表現(xiàn)為移位，這一移，意味著此條不僅保護(hù)國有的動(dòng)植物，而且也保護(hù)集體所有和個(gè)人所有的動(dòng)植物；二是表現(xiàn)為去掉了“珍貴”兩字，由此可包含非珍貴的野生植物和農(nóng)業(yè)植物；三是表現(xiàn)為借鑒《瑞士憲法》第120條，增加了反任意的基因操作的規(guī)定。此款未明言植物是主體，但暗含植物具有基因自主權(quán)的意思，國家被設(shè)定為此等主體的監(jiān)護(hù)人，但國家為抽象的存在，必須有具體的機(jī)關(guān)或個(gè)人實(shí)現(xiàn)國家的意志，檢察院為這樣的機(jī)關(guān)之一。到目前為止，我國檢察機(jī)關(guān)已提起保護(hù)珍稀植物的公益訴訟不少，［80］證明此等機(jī)關(guān)可被考慮為植物主體的監(jiān)護(hù)人。

七、結(jié)論

綜上所述，《阿塞拜疆民法典》首次從私法角度把植物去客體化，打破了非人類生命界的動(dòng)物中心主義，其積極意義怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。但把所有的植物都去客體化有些過火，埃皮凡諾娃只讓自由植物去客體化，而把為數(shù)有限的孤立植物保留在客體的范疇內(nèi)，并對利用它們課加了限制。瑞士則從公法的角度規(guī)定植物的權(quán)利，尤其是其尊嚴(yán)權(quán)。兩種處理，殊途同歸，都達(dá)成了對植物法律地位的重設(shè)。

植物主體化是民事權(quán)利客體非生命化的第二步，第一步是動(dòng)物主體化。如果把民法客體的去生物化看作一種趨勢，民法客體的去生物化的最后一步應(yīng)指向真菌和微生物?！度鹗繎椃ā返?20條提到了其他生物，應(yīng)該指的是真菌和微生物。這可算作立法者以并非明示的方式考慮到了真菌和微生物的法律地位的立法例。我國的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄（第一批） 》也不甘落后，把3種真菌列為保護(hù)對象。盡管動(dòng)物和植物都是上述趨勢的作用對象，但兩者主體化的原因有異。動(dòng)物之所以被主體化，乃因?yàn)樗鼈兣c人結(jié)構(gòu)類似，尤其在有大腦上類似，并且由于動(dòng)物可借助聲音表達(dá)喜怒哀樂，人類比較了解動(dòng)物。植物被主體化的原因則相反，在于我們不了解植物，由于它們與我們有太多差異，尤其是無腦，且不能用聲音表達(dá)，人類出于少知多畏的情懷賦予植物權(quán)利，以防止各種新生的生物技術(shù)的濫用。

植物有40多萬種，它們并非等同地受到法律的關(guān)注，樹木受到的關(guān)注最多，為它們誕生了兩個(gè)權(quán)利宣言，暫未看到其他植物贏得專項(xiàng)宣言的報(bào)道。所以，植物在法律的眼里也有“貴族”和“平民”之分，樹木整體上處在貴族的地位，但在其內(nèi)部，又有貴賤之分。例如，同屬于蕓香科植物，枳通常被作為桔的砧木使用，代桔吸收養(yǎng)料水分，自己難見天日，套用前引《樹木權(quán)利宣言》第1條的表述，桔生活在大氣中，枳生活在地下。前者是目的，后者是手段，所以，后者是前者的“奴隸”。人對兩種同科植物的關(guān)系的這種安排侵犯了枳的“尊嚴(yán)”，因?yàn)樵诖说惹樾危撞⒎菫樽陨矶嬖?，而是直接為桔、間接為人類而存在。所以，植物主體化的落實(shí)，會(huì)導(dǎo)致既有的一些植物彼此間關(guān)系的重整。

植物的主體化是民事主體“擴(kuò)容”的一部分，被擴(kuò)進(jìn)來的有生物和非生物，后者如河流，被擴(kuò)進(jìn)來的理由是值得保護(hù)的利益。［81］就被擴(kuò)進(jìn)來的生物而言，產(chǎn)生了尋找把它們擴(kuò)進(jìn)來的理由的問題。在單純以人為主體的情況下，主體的標(biāo)準(zhǔn)是理性的擁有。把動(dòng)物擴(kuò)進(jìn)來的時(shí)候，找到的主體標(biāo)準(zhǔn)是感覺，對動(dòng)物的新界定“有感生靈”隱含著這樣的標(biāo)準(zhǔn)。在動(dòng)物的主體資格論證中，無人談?wù)搫?dòng)物的智力問題。從本文可見，學(xué)界在論證植物的主體資格的時(shí)候，采用的標(biāo)準(zhǔn)是智力。所以，在非人類生命主體化的論證中，存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問題。那么，有無必要尋求統(tǒng)一的主體標(biāo)準(zhǔn)呢？如果有必要，可否把非人類生命的主體標(biāo)準(zhǔn)也界定為理性呢？因?yàn)橹橇κ沁\(yùn)用理性的條件，如果無腦的植物都有智力，有腦的動(dòng)物更有。但是，理性不過是主體實(shí)施法律行為的條件，如果非人類生命盡管有理性（雖然這樣的理性低于人類的理性），但不能自行實(shí)施法律行為，這樣的理性也沒有什么意義。所以，在確定非人類生命的主體資格時(shí)，我們還是堅(jiān)持匈牙利學(xué)者亞歷山大·內(nèi)卡姆（Alexander Nékám，1905—1982）的利益說為好。斯人著有《法律實(shí)體的人格的概念》，主張以“法律實(shí)體”的概念取代自然人（person）、法人（corporate person）、權(quán)利主體（subject of rights）的概念。內(nèi)卡姆反對自然人概念的原因是它被用來指稱人類。反對法人概念的原因是該概念是對自然人的概念的攀比。而法律實(shí)體是一個(gè)被動(dòng)的、抽象的、人為的概念，除了與抽象的法律權(quán)利相關(guān)外，沒有任何意義。［82］按照這一理論，只要是值得法律保護(hù)的利益的載體，無論它是否有生命，以何種方式存在，都是法律實(shí)體，從而享有人格。實(shí)際上，自然主體化最重要的主張者克里斯托弗·斯通也是這么想的，其劃時(shí)代論文的題目就是《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，這個(gè)題目表明作者主張樹是訴訟主體的立場，但斯通并未對樹具有智力提出論證，因?yàn)檫@是不必要的，樹是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，這就夠了。所以，斯通之后的許多學(xué)者提出的植物具有智力的論證，不過是在主體資格賦予上擬人的余跡，或反對動(dòng)物中心主義而已，可看作冗余的論證?？傊?，非人類生命體的生存，是值得保護(hù)的利益，如同自然的健全維持是值得保護(hù)的利益。所以，有理性的非人類生命和無理性的自然的主體化理由實(shí)際上是一樣的。然而，盡管非人類生命進(jìn)入主體范疇的過程就是去人類中心主義的過程，但在這一過程中人們還是發(fā)現(xiàn)，人類確實(shí)在各個(gè)方面（尤其在頭腦方面）都居于優(yōu)越的地位，但此等地位切不可濫用，而應(yīng)用在照管非人類生命主體和自然上。

接下來要講到的是有害植物是否要像其他植物一樣取得主體資格的問題。暫未看到關(guān)于有害植物主體資格的討論，但看到了關(guān)于是否要消滅有害動(dòng)物蚊子的討論，結(jié)論是蚊子有清除廢物、傳播花粉、作為魚類的食物等積極作用，不可完全消滅。［83］可以把對蚊子的這些肯認(rèn)移用于所謂的有害植物，它們的積極功能也許我們只是暫未看到，但我們應(yīng)相信“每物必有其用”的箴言。

最后回答本文標(biāo)題提出的問題：植物是什么？答曰應(yīng)該是主體?；騿枺瑸楹畏且褎?dòng)物和植物主體化，把它們當(dāng)作特殊的客體不行嗎？斯通在其劃時(shí)代論文中考慮了這一問題，答案是把包括動(dòng)植物在內(nèi)的自然物主體化的原因是避免它們被其所有人出賣。［84］例如，我的土地被你污染，你給我很好的賠償，我滿意之并遷居他地，而犧牲了我原來土地上因?yàn)槲廴颈粴⑺赖膭?dòng)植物。相反，把動(dòng)植物作為主體，侵權(quán)人不僅要賠償我，而且要恢復(fù)它們。斯通舉了這樣的例子，假設(shè)一個(gè)海膽群落被毀，如果在此等群落的原來?xiàng)拥鼗謴?fù)它們不可能，則要在地球上的其他某個(gè)地方重建一個(gè)海膽群落。［85］當(dāng)然，擺脫植物不過是特殊客體的推理的有力安排是讓植物也承擔(dān)責(zé)任，斯通未直接考慮過這一問題，但考慮了包羅更廣泛的自然物的此等問題。他問：河流侵權(quán)了怎么辦？河流淹死人，不停泛濫并且毀壞莊稼，或者森林燃燒，向鄰近的社區(qū)縱火怎么辦？如果建立了信托基金（通過讓自然物累積他人侵害它的損害賠償金作為自己的損害賠償金），就可以利用它們來滿足針對自己的不利判決，使自然物承擔(dān)其對其他權(quán)利持有者所造成的某些危害的成本。［86］此論可套用于植物。按照我國《民法典》第1234條和第1235條的規(guī)定，侵害生態(tài)環(huán)境者要承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。被侵害者是植物的情形，此等費(fèi)用在完成修復(fù)后有剩余的，可成為上述信托基金的來源。人類利用植物獲得的利益，也可拿出一部分投入此等基金，當(dāng)植物（例如森林）自燃致人損害時(shí)，此等基金可用來賠償受害人。所幸的是，植物由于其不動(dòng)性，致人損害的可能性比動(dòng)物和河流不知小多少，所以，上述基金的存在必要性很小。當(dāng)然，上述安排看起來粗糙，但哪個(gè)新事物誕生時(shí)不是粗糙的呢？每個(gè)新事物都是在實(shí)踐中改進(jìn)自己并達(dá)至完善的。［87］

【Abstract】Following the adoption of the norm that an animal is not a thing in the Austrian Civil Code in 1988， the Azerbaijani Civil Code of the year 2000 adopted the norm that a plant is not a thing in Article 135， Paragraph 3， which， in conjunction with each other， initiated a trend of de-objectification of non-human life， which is also reflected in Article 120 of the Swiss Constitution of 1992， granting the right to dignity to plants. The Azerbaijani and Swiss provisions build on the fruits of de-animal centrism of non-human life. In order to improve the legal status of plants， that a great deal of argumentation for plants has intellectual has been carried out in the academic world. In fact， such arguments are not the basis for the subjectivity of plants; such a basis is the ecological interests represented by the good survival of plants， so the legal entity doctrine should be used to substantiate the subjectivity of plants. The subjectification of plants challenges the human rights to food， and the contradiction between the two demands can be resolved by dividing plants into free and isolated plants. Isolated plants can be used for human consumption but must not be wasted and are to be enjoyed with respect. If the right to dignity of plants is recognised， the legitimacy of the rights to new varieties of plants recognised in our Civil Code will be challenged， as will the provisions of our Constitution for the protection of precious animals and plants made within the framework of the rights to state-owned natural resources. In the context of the ecological approach to the Constitution， these provisions should be merged with those of the Constitution that add to the State’s responsibility to protect the environment， after adjusting them to include plants and animals under other tenures， and adding a provision prohibiting the arbitrary genetic manipulation of plants and animals， thus realising the subjectivisation of plants and animals.

【Keywords】 plants are not things; plants’ intelligence; plants’ rights to dignity; Azerbaijan Civil Code; constitutional status of plants

*［收稿日期］2024-03-23

［作者簡介］徐國棟，法學(xué)博士，廈門大學(xué)法學(xué)院南強(qiáng)重點(diǎn)崗位教授。

［1］ 海因茨·費(fèi)舍爾先生曾在2004—2016年擔(dān)任奧地利共和國總統(tǒng)。

［2］ Vgl. II-2228 der Bellagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XVII Gesetsgebungsperiod， An https：//www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XVII/A/A_00130/ imfname_ 266420.pdf.

［3］ 參見《奧地利普通民法典》，周友軍、楊垠紅譯，清華大學(xué)出版社2013年版，第47頁。這一譯文與本文采用的譯文略有區(qū)別。

［4］ Vgl.497 der Bellagen zu den Stenographischen Protokollen des Nationalrates XVII GP， An https：// www. parlament.gv.at/PAKT/VHG/XVII/I/I_00497/imfname_264603.pdf.

［5］ 2012年，邁克爾·馬德爾發(fā)表《如果豌豆會(huì)說話，我們應(yīng)該吃它們嗎？》一文，鮮明地表明了植物相較于動(dòng)物不會(huì)言聲吃的虧。See Michael Marder ， “If Peas Can Talk， Should We Eat Them？” on https：// archive.nytimes.com/opinionator.blogs.nytimes.com/2012/04/28/if-peas-can-talk-should-we-eat-them/.

［6］ Sm. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики， Ha https：//continent-online.com/Document/？doc _id=30420111#pos=10;-49.

［7］ Voir Convention Internationale des Droits de l’Arbre， Sur https：//www.declarationuniverselledes droitsdelarbre. org/convention-internationale-droits-arbre/.

［8］ See Matthew Hall， Plants as Persons： A Phylosophical Botany， New York： SUNY Press， 2010， p.57.

［9］ See Matthew Hall， Plants as Persons： A Phylosophical Botany， New York： SUNY Press， 2010， p.5.

［10］ 參見Pushpendra K. Jain：《印度耆那教徒的素食觀》，載普世社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)2017年11月6日，http：//www.pacilution.com/ShowArticle.asp？ArticleID=8207。

［11］ 參見Pushpendra K. Jain：《印度耆那教徒的素食觀》，載普世社會(huì)科學(xué)研究網(wǎng)2017年11月6日，http：//www.pacilution.com/ShowArticle.asp？ArticleID=8207。

［12］ Vaata Asja?igusseadus， Peal https：//www.riigiteataja.ee/akt/28540.

［13］ 參見徐國棟：《動(dòng)物民法地位的四類重設(shè)與我國的應(yīng)然選擇》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2023年第2期，第86頁。

［14］ 例見鄭清賢：《“動(dòng)物不是物，而是權(quán)利主體”論質(zhì)疑》，載《莆田學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期，第21-24頁。

［15］ Véase Ley que Modifica Diversos Artículos del Código Civil， Mediante el cual se Reconocen a los Animales Como Seres Dotados de Sensibilidad，Sobre https：//wb2server.congreso.gob.pe/spley-portal/#/expediente /2021/798.

［16］ See 89/2012 Sb.ACT of 3 February 2012， the Civil Code of the Czech Republic.

［17］ Véase Alberto Argüello， “Situación jurídica de los animales en Centro América como seres sintientes，” DA. Derecho Animal： Forum of Animal Law Studies Vol. 8 （2017）， p.1.

［18］ 參見劉半農(nóng)：《“她”字問題》，載虛閣網(wǎng)，https：//www.xuges.com/xdmj/lbn/jfps/17.htm。但劉半農(nóng)創(chuàng)造的這個(gè)“牠”，并非用來指代動(dòng)物，而是用來指代無生命物。在現(xiàn)代臺(tái)灣地區(qū)漢語中，該詞才被用來指代動(dòng)物。參見《中文大辭典》（第21冊），中國文化研究所1968年版，第102頁。

［19］ 萊瑙，是德國的一個(gè)地名。

［20］ See Rediscovering Plants： Rheinauer Theses on the Rights of Plants， on https：//www.gmo-free-regions.org/fileadmin/files/gmo-free-regions/Food_and_Democracy/Rheinauer_Theses_englisch.pdf.

［21］ 參見陳華癸：《生物》，載中國農(nóng)業(yè)百科全書總編輯委員會(huì)生物學(xué)卷編輯委員會(huì)、中國農(nóng)業(yè)百科全書編輯部編：《中國農(nóng)業(yè)百科全書·生物學(xué)卷》，農(nóng)業(yè)出版社1991年版，第398-399頁。

［22］ Voir Declaration des Droits de L’Arbre， Sur HTTPS：//WWW.CAUE77.FR/LES-ARBRES-DE-SEINE-ET-MARNE/VERS-UNE-DECLARATION-DES-DROITS-DE-L-ARBRE.

［23］ See Rediscovering Plants： Rheinauer Theses on the Rights of Plants， on https：//www.gmo-free-regions.org/fileadmin/files/gmo-free-regions/Food_and_Democracy/Rheinauer_Theses_englisch.pdf.

［24］ See Rediscovering Plants： Rheinauer Theses on the Rights of Plants， on https：//www.gmo-free-regions.org/fileadmin/files/gmo-free-regions/Food_and_Democracy/Rheinauer_Theses_englisch.pdf.

［25］ 參見楊澤文：《構(gòu)建人類新倫理：尊重植物》，載《光明日報(bào)》2001年2月15日，第8版。

［26］ Federal Constitution of the Swiss Confederation， p.29.

［27］ 瑞士聯(lián)邦憲法的序言以“以全能上帝的名義！”開頭，其辭曰：以全能上帝的名義，瑞士聯(lián)邦，為了加強(qiáng)邦聯(lián)聯(lián)盟以及維護(hù)和促進(jìn)瑞士民族的統(tǒng)一、力量和榮譽(yù)，通過了以下聯(lián)邦憲法。

［28］ 參見《舊新約全書》，中國基督教協(xié)會(huì)、中國基督教三自愛國運(yùn)動(dòng)委員會(huì)印，1988年版，第1-2頁。

［29］ See James Toomey， “Constitutionalizing Nature’s Law： Dignity and the Regulation of Biotechnology in Switzerland，” Journal of Law and the Biosciences Vol.7（2020）， p.12.

［30］ 參見《瑞士聯(lián)邦憲法》。

［31］ See James Toomey， “Constitutionalizing Nature’s Law： Dignity and the Regulation of Biotechnology in Switzerland，” Journal of Law and the Biosciences Vol.7（2020）， p.13.

［32］ See James Toomey， “Constitutionalizing Nature’s Law： Dignity and the Regulation of Biotechnology in Switzerland，” Journal of Law and the Biosciences Vol.7（2020）， p.11.

［33］ See Jeremy Rifkin， The Biotech Century： Playing Ecological Roulette with Mother Nature’s Designs， on https：// www.thefreelibrary.com/_/print/PrintArticle.aspx？id=20581506.

［34］ Cfr. Legge federale concernente la ricerca sull’ essere umano，Su https：//www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2013/617/it.

［35］ Legge federale sull’ ingegneria genetica nel settore non umano，Su https：//www.fedlex.admin.ch/eli/cc /2003/705 /it.

［36］ Cfr. Legge federale sull’ ingegneria genetica nel settore non umano （Legge sull’ ingegneria genetica， LIG）， Su https：//www.fedlex.admin.ch/eli/cc/2003/705/it.

［37］ 參見《瑞士債法典》，唐偉玲、于海涌譯，元照出版公司2019年版，第17頁。

［38］ Cfr. Legge federale sull’ ingegneria genetica nel settore non umano，Su https：//www.fedlex.admin.ch/eli/cc /2003/705 /it.

［39］ See Anthony Trewavas， “The Foundations of Plant Intelligence，” Interface Focus Vol.7（2016）， p.1.

［40］ See Charles Darwin amp; Francis Darwin， The Power of Movement in Plants， London： John Murray，1880， p.129.

［41］ 參見［意］斯特凡諾·曼庫索、亞歷山德拉·維奧拉：《它們沒大腦，但它們有智能：植物智能的認(rèn)識(shí)史》，孫超群譯，新星出版社2017年版，第91頁。

［42］ 參見［意］斯特凡諾·曼庫索、亞歷山德拉·維奧拉：《它們沒大腦，但它們有智能：植物智能的認(rèn)識(shí)史》，孫超群譯，新星出版社2017年版，第41頁。

［43］ 參見《斯特凡諾·曼庫索：它們沒大腦，但它們有智慧》，載微信公眾號(hào)“卡地亞當(dāng)代藝術(shù)基金會(huì)”，2021年9月7日。

［44］ Vgl. Pflanzen Palaver： Belauschte Geheimnisse der botanischen Welt，An https：//www.amazon.de/ Pflanzen Palaver-Belauschte-Geheimnisse-botanischen-Welt/dp/385787726X.

［45］ See Matthew Hall， Plants as Persons： A Phylosophical Botany， New York： SUNY Press， 2010， p.166.

［46］ See Anthony Trewavas， “The Foundations of Plant Intelligence，” Interface Focus Vol.7（2016）， p.15.

［47］ 參見《植物智慧啟迪人類重新思考》，載麗水市農(nóng)業(yè)智能化快繁中心網(wǎng)2005年9月24日，https：//www.zwkf.net/XXLR1.ASP？ID=9079。

［48］ See Anthony Trewavas， “The Foundations of Plant Intelligence，” Interface Focus Vol.7（2016）， p.2.

［49］ See Michael Marder， “If Peas Can Talk， Should We Eat Them？” on https：//archive.nytimes.com/opinionator. blogs.nytimes.com/2012/04/28/if-peas-can-talk-should-we-eat-them/.

［50］ See Anthony Trewavas， “The Foundations of Plant Intelligence，” Interface Focus Vol.7（2016）， p.14.

［51］ 參見《美媒：植物沒有大腦 卻懂得鋌而走險(xiǎn)竭力求生》，載新華網(wǎng)2016年7月5日，http：//www.xinhuanet.com/world/2016-07/ 05/c_129117800.htm。

［52］ See Miguel Segundo-Ortin amp; Paco Calvo， “Consciousness and Cognition in Plants，” on https：//wires. onlinelibrary. wiley.com/doi/10.1002/wcs.1578.

［53］ See N.， Sam M.S.， “Imageless Thought，” on https：//psychologydictionary.org/imageless-thought/.

［54］ 參見祁云枝：《植物哲學(xué)四則》，載《今日科苑》2017年第6期，第84頁。

［55］ Vgl. Dagmar Richter， “Die Würde der Kreatur： Rechtsvergleichende Betrachtungen，” Im Za?RV 67 （2007）， S.319.

［56］ See Michael Marder， Plant-Thinking：A Philosophy of Vegetal Life， Columbia University Press， 2013， p.179.

［57］ 參見［美］克里斯托弗·斯通：《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，王明遠(yuǎn)譯，載《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第100頁。

［58］ See Quentin Hiernaux， “The Ethics of Plant Flourishing and Agricultural Ethics： Theoretical Distinctions and Concrete Recommendations in Light of the Environmental Crisis，” Philosophies Vol.6（2021）， p.15.

［59］ See T.V. Epifanova， N.G. Romanenko amp; T.V. Shatkovskaya， “Plants as Objects of Civil Law，” 2019 IOP Conf. Ser.： Earth Environ. Sci.

［60］ See Quentin Hiernaux， “The Ethics of Plant Flourishing and Agricultural Ethics： Theoretical Distinctions and Concrete Recommendations in Light of the Environmental Crisis，” Philosophies Vol.6（2021）， p.14.

［61］ 參見［美］列奧納德·斯維德勒：《全球倫理普世宣言》，何光滬譯，四川人民出版社1997年版，第166頁。

［62］ See Michael Marder， “Is It Ethical to Eat Plants？” Parallax Vol.19， p.33.

［63］ Voir Declaration des Droits de L’Arbre， Sur HTTPS：//WWW.CAUE77.FR/LES-ARBRES-DE-SEINE-ET-MARNE/VERS-UNE-DECLARATION-DES-DROITS-DE-L-ARBRE.

［64］ 《樹木權(quán)利宣言》第4條。

［65］ 《國際樹木權(quán)利公約》第5條。

［66］ 《國際樹木權(quán)利公約》第6條、第8條。

［67］ See Gaia Grain， “Ten Reasons not to Join UPOV，” on https：//grain.org/article/entries/1-ten-reasons-not-to-join-upov？print=true.

［68］ 參見《聯(lián)合國〈農(nóng)民權(quán)與鄉(xiāng)村工作者權(quán)利宣言〉中文版20161122》，載有機(jī)農(nóng)業(yè)全球資訊網(wǎng)2018年12月20日，https：//info.organic.org.tw/3969/。

［69］ 李昌平：《給農(nóng)民留幾粒真正的種子——致雜交水稻之父袁隆平先生的一封公開信》，載《北京農(nóng)業(yè)》2011年第17期，第29頁。參見月讀：《能否給農(nóng)民留幾粒真正的種子？》，載《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2015年第10期，第28頁。

［70］ 《生物多樣性公約》（1992年6月5日訂于里約熱內(nèi)盧），http：//ipr.mofcom.gov.cn/zhuanti/law/conventions/other/CBD.html。

［71］ 參見呂潤程：《略論國有自然資源的法律保護(hù)》，載《法學(xué)研究》1983年第1期，第34頁。

［72］ 參見中國大百科全書網(wǎng)絡(luò)版詞條“《中國植物紅皮書》”，https：//www.zgbk.com/ecph/words？SiteID=1amp;ID=186219amp;Type=bkzybamp;SubID=139905。

［73］ Статья 180 Животные， Ha https：//urst.com.ua/ru/gku/st-180.

［74］ Véase Ley No 71 -Ley de Derecho de la Madre Tierra， Sobre https：//www.fao.org/faolex/results/ details/ es/c/LEX-FAOC144985/.

［75］ Véase Greenpeace， Medio Ambiente en la Propuesta de Nueva Constitución， Sobre https：//www.greenpeace.org /static/planet4-chile-stateless/2022/08/d91fa24e-minuta_medioambiente_propuestaconstitucion_gp.pdf.

［76］ 第39條第4款。采用國家的環(huán)保責(zé)任的角度。參見朱?；?、王建學(xué)主編：《世界各國憲法文本匯編》（亞洲卷），廈門大學(xué)出版社2012年版，第45頁。

［77］ 第48條第3款。采用公民的環(huán)保義務(wù)的角度。參見朱?；?、王建學(xué)主編：《世界各國憲法文本匯編》（亞洲卷），廈門大學(xué)出版社2012年版，第242頁。

［78］ 第225條第7款。采取公共當(dāng)局職權(quán)的角度。Ver Constitui??o da República Federativa do Brasil de 1988， Sobre https：//www.planalto. gov.br/ccivil_03/ constituicao/constituicaocompilado.htm.

［79］ The Constitution of the Republic of Lithuania， on https：//lrkt.lt/en/about-the-court/legal-information/the-constitution/192.

［80］ 例見銀燕：《保護(hù)野生動(dòng)植物資源——甘肅檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟345件》，載《人民日報(bào)》2023年5月24日，第14版。

［81］ 亞歷山大·內(nèi)卡姆指出，唯一使某物成為權(quán)利主體的是它被社會(huì)看作一個(gè)需要并應(yīng)得到社會(huì)保護(hù)的利益的實(shí)體。See Alexander Nékám， The Personality Conception of the Legal Entity， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1938.

［82］ See Alexander Nékám， The Personality Conception of the Legal Entity， Cambridge， MA： Harvard University Press， 1938， p.131.

［83］ 參見《一個(gè)沒有蚊子的世界》，載臺(tái)灣大學(xué)科學(xué)教育發(fā)展中心網(wǎng)2010年8月9日，https：//case.ntu.edu.tw/blog/？p=4472。

［84］ 參見［美］克里斯托弗·斯通：《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，王明遠(yuǎn)譯，載《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第107頁。

［85］ 參見［美］克里斯托弗·斯通：《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，王明遠(yuǎn)譯，載《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第123頁。

［86］ 參見［美］克里斯托弗·斯通：《樹應(yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，王明遠(yuǎn)譯，載《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第127頁。

［87］ 斯通說：“每當(dāng)出現(xiàn)要求把權(quán)利授予某些新‘實(shí)體’的運(yùn)動(dòng)時(shí)，這種提議必然是奇怪的，或者是令人恐懼的，或者是可笑的?！眳⒁姡勖溃菘死锼雇懈ァに雇ǎ骸稑鋺?yīng)該有訴訟資格嗎？邁向自然物的法律權(quán)利》，王明遠(yuǎn)譯，載《清華法治論衡》第13輯，清華大學(xué)出版社2010年版，第98頁。