論被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)之差異

摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展，信息永久記憶帶來(lái)的諸多問(wèn)題亟需法律予以規(guī)范，歐盟于《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）第十七條規(guī)定了被遺忘權(quán)，我國(guó)于《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定了個(gè)人信息刪除權(quán)。被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)雖存在相似之處，但本質(zhì)上不能等同。通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)：在名稱內(nèi)涵上，權(quán)利命名體現(xiàn)的人文情感與法律余地不盡相同；在適用條件上，被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)的主客觀要件規(guī)定和權(quán)利義務(wù)分配有較大差別；在主體關(guān)系上，兩項(xiàng)權(quán)利涉及的主體內(nèi)容因信息處理過(guò)程的差異存在不同界定；在抗辯事由的規(guī)定上，二者法律條文的內(nèi)容存在較大差異。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán)；個(gè)人信息刪除權(quán)；信息保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.16文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）15-0081-04

On the Difference Between the Right to be Forgotten and

the Right to Delete Personal Information

Li Zhiyu

（School of Law， Tiangong University， Tianjin 300387）

Abstract： With the development of the Internet industry， many problems caused by permanent memory of information urgently need to be regulated by law， the European Union provides the right to be forgotten in Article 17 of the General Data Protection Regulation （GDPR）， and China stipulates the right to delete personal information in Article 47 of the Personal Information Protection Law. Although there are similarities between the right to be forgotten and the right to delete personal information， they are not essentially equivalent. Through comparison， it can be found that， in terms of the connotation of the name， the humanistic sentiment and legal scope embodied in the naming of the right are different; in terms of the applicable conditions， there are quite different provisions on the subjective and objective elements and the distribution of rights and obligations between the right to be forgotten and the right to delete personal information; in terms of subject relationship， the subject content involved in the two rights is differently defined due to the difference in the information processing process; and there is a big difference in the content of the legal provisions of the two rights in terms of the provisions of the cause of defense.

Keywords： the right to be forgotten; the right to delete personal information; information protection

隨著互聯(lián)網(wǎng)的持續(xù)發(fā)展，信息存儲(chǔ)脫離了傳統(tǒng)意義上的紙面記載，從而轉(zhuǎn)向數(shù)字化的記憶，信息永久儲(chǔ)存在為生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了不容忽視的問(wèn)題。歐盟對(duì)于個(gè)人信息自決性的保護(hù)十分重視，在認(rèn)識(shí)到信息永久儲(chǔ)存可能會(huì)侵害到個(gè)人權(quán)益時(shí)便開(kāi)始采取了相應(yīng)措施。著名的“岡薩雷斯訴谷歌”一案就是圍繞著被遺忘權(quán)展開(kāi)的。2018年歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）正式生效，在第十七條明文規(guī)定了被遺忘權(quán)。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條設(shè)置了個(gè)人信息刪除權(quán)，對(duì)信息存儲(chǔ)產(chǎn)生的一系列問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。歐盟被遺忘權(quán)和我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)二者是否本質(zhì)上相同，學(xué)界對(duì)此展開(kāi)了一系列討論。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)等同于歐盟被遺忘權(quán)，如楊立新教授認(rèn)為我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條第一款規(guī)定的刪除權(quán)，就規(guī)定了本土化的被遺忘權(quán)［1］；有學(xué)者則認(rèn)為二者不能一概而論，如王利明教授認(rèn)為刪除權(quán)與遺忘權(quán)在適用條件和功能、行使對(duì)象、例外情形等方面存在諸多不同；滿宏杰教授認(rèn)為二者在權(quán)能、適用信息范圍以及受克減性上存在區(qū)別［2］。筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)并不能完全等同，GDPR規(guī)定的被遺忘權(quán)，實(shí)質(zhì)上是基于“目的性限制原則”要求信息處理者采取刪除、斷開(kāi)鏈接、屏蔽等多種方式維護(hù)信息主體個(gè)人信息的權(quán)利，與我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)在名稱內(nèi)涵、適用條件、主體關(guān)系及抗辯事由上均存在差異。

一、名稱內(nèi)涵的差異

（一）體現(xiàn)的人文情感不同

被遺忘權(quán)采用被動(dòng)語(yǔ)態(tài)，“遺忘”動(dòng)作的發(fā)出者是社會(huì)，而承受者是信息主體，被遺忘權(quán)是一項(xiàng)賦予權(quán)利主體可以改過(guò)自新機(jī)會(huì)的權(quán)利。個(gè)人信息刪除權(quán)采用主動(dòng)語(yǔ)態(tài)，“刪除”是權(quán)利主體發(fā)出的請(qǐng)求，請(qǐng)求的承受者是信息處理者?！氨贿z忘”允許權(quán)利人再次改過(guò)的內(nèi)涵并不能為“刪除”所完全涵蓋，因而被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)體現(xiàn)的人文情感不能完全重合。

（二）包括的目的不同

被遺忘權(quán)的目的是忘卻，側(cè)重于消除對(duì)信息主體的負(fù)面影響，所包含的深層次含義是基于信息主體的請(qǐng)求無(wú)法被公眾所隨意知曉，既可以刪除信息，也可以采取其他手段，只要實(shí)現(xiàn)被遺忘的結(jié)果即可，如通過(guò)斷開(kāi)鏈接、將信息匿名化或是屏蔽處理。確定個(gè)人信息刪除權(quán)的目的從命名上看來(lái)是將信息從相關(guān)儲(chǔ)存空間當(dāng)中抹除痕跡。此外，個(gè)人信息刪除權(quán)是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的組成部分，被遺忘權(quán)則不屬于傳統(tǒng)的人格權(quán)，被遺忘權(quán)調(diào)整的是信息主體展現(xiàn)在外的、曾經(jīng)與當(dāng)下不符合的形象。

（三）體現(xiàn)出的法律余地不盡相同

刪除權(quán)側(cè)重于將信息徹底清除，司法實(shí)踐過(guò)程中的任何一次決斷都需要經(jīng)過(guò)反復(fù)的考量，被遺忘權(quán)由于既可通過(guò)徹底刪除，也可以采取相關(guān)技術(shù)手段使公眾無(wú)法檢索到或者將信息匿名化實(shí)現(xiàn)維護(hù)權(quán)利的目的，這也就意味著如果采取后者來(lái)實(shí)現(xiàn)“被遺忘”的目的，當(dāng)被遺忘權(quán)所指向的信息需要恢復(fù)時(shí)，是可以采取補(bǔ)救措施恢復(fù)的。在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，如果某購(gòu)物網(wǎng)站用戶為保護(hù)自身權(quán)利要求信息處理者屏蔽或匿名化信息，即使用戶日后對(duì)過(guò)往行為反悔需要恢復(fù)時(shí)，也留有相應(yīng)余地。對(duì)于個(gè)人信息刪除權(quán)而言，有學(xué)者認(rèn)為既可適用于違法違規(guī)的數(shù)據(jù)也可以適用于不必要不相關(guān)的數(shù)據(jù)，違法違規(guī)數(shù)據(jù)相對(duì)來(lái)說(shuō)易于判斷，而不必要、不相關(guān)的數(shù)據(jù)的界限較為模糊，在個(gè)案判斷中容易產(chǎn)生誤區(qū)［3］。信息如果被徹底清除，在出現(xiàn)需要恢復(fù)的情況時(shí)，則不具有復(fù)原這一余地。

二、適用條件的差異

（一）權(quán)利與義務(wù)的分配不同

GDPR第十七條規(guī)定信息主體有權(quán)請(qǐng)求信息控制者對(duì)其個(gè)人信息采取屏蔽、斷開(kāi)鏈接等方式達(dá)到被遺忘的目的，并且在滿足相應(yīng)的法定情形時(shí)，信息控制者負(fù)有采取上述行動(dòng)的義務(wù)。這一規(guī)定包含了信息主體行使權(quán)利和信息處理者被賦予義務(wù)的過(guò)程。換而言之，當(dāng)某一法定情形發(fā)生時(shí)，GDPR呼吁信息主體主動(dòng)行使請(qǐng)求權(quán)，要求信息處理者對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行刪除，此時(shí)信息處理者才會(huì)被賦予要采取相應(yīng)措施的義務(wù)。

我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條第一款體現(xiàn)了信息處理者被賦予義務(wù)的兩種情況：第一種情況是在法定情形出現(xiàn)時(shí)，信息處理者被自然而然地賦予刪除義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施刪除相關(guān)信息。第二種情況是在第一種情況未實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)下，亦即“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)信息卻未刪除”的情形下，經(jīng)信息主體請(qǐng)求，信息處理者再次被賦予義務(wù)。第一種情形屬于法律直接賦予信息處理者義務(wù)，并且法律沒(méi)有在此時(shí)要求信息主體要積極行使人格請(qǐng)求權(quán)。第二種情形雖然與GDPR當(dāng)中關(guān)于被遺忘權(quán)的行權(quán)方式相類(lèi)似，但實(shí)際上是第一種情形未實(shí)現(xiàn)時(shí)的補(bǔ)充。

（二）主客觀要件規(guī)定不同

根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)，被遺忘權(quán)法律效果發(fā)生需要同時(shí)滿足客觀條件和主觀條件，而刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要滿足客觀條件即可。從我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條來(lái)看，一旦滿足法律所規(guī)定的相關(guān)信息處理情形，即符合了客觀要件，即便信息主體沒(méi)有向信息處理者提出請(qǐng)求，亦即不滿足主觀要件，信息處理者也應(yīng)當(dāng)實(shí)施相應(yīng)的刪除行為［4］。換言之，刪除權(quán)的實(shí)現(xiàn)是可以在僅滿足客觀條件下實(shí)現(xiàn)的，只有在個(gè)人信息處理者不配合時(shí)，信息主體才可以主動(dòng)行權(quán)，通過(guò)同時(shí)具備主客觀雙重要求使權(quán)利發(fā)生效果。

對(duì)于被遺忘權(quán)的實(shí)現(xiàn)，從GDPR第十七條來(lái)看，信息處理者沒(méi)有主動(dòng)刪除的義務(wù)，只有在滿足法律規(guī)定的情形下，主觀上信息主體有請(qǐng)求信息處理者以一定的方式刪除或匿名化相關(guān)信息的意圖，客觀上具有請(qǐng)求信息處理者采取手段的行為，此時(shí)信息處理者才會(huì)被賦予刪除相關(guān)數(shù)據(jù)的義務(wù)。這就是說(shuō)，信息主體行使被遺忘權(quán)需要同時(shí)滿足主客觀條件。

三、主體關(guān)系的差異

在被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)的適用過(guò)程中，義務(wù)主體包括最初信息處理者、第三方主體與搜索引擎，二者對(duì)權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的關(guān)系規(guī)制存在如下差異。

（一）信息主體與信息處理者的關(guān)系之差異

就被遺忘權(quán)而言，根據(jù)GDPR第十七條第二款規(guī)定，“如果數(shù)據(jù)主體已經(jīng)要求控制者刪除其個(gè)人數(shù)據(jù)的任何鏈接副本或復(fù)制件，但控制者已將個(gè)人數(shù)據(jù)公開(kāi)，并且根據(jù)第1款有義務(wù)刪除這些個(gè)人數(shù)據(jù)，控制者在考慮現(xiàn)有技術(shù)及實(shí)施成本后，應(yīng)當(dāng)采取包括技術(shù)措施在內(nèi)的合理步驟，通知正在處理個(gè)人數(shù)據(jù)的控制者?！保?］由此可以得知，信息主體請(qǐng)求刪除相關(guān)信息時(shí)，信息處理者不但需要?jiǎng)h除相關(guān)個(gè)人信息，同時(shí)在考量相關(guān)現(xiàn)實(shí)條件后，應(yīng)當(dāng)通知正在處理該信息的第三方處理者同樣采取相關(guān)措施。被遺忘權(quán)在提出伊始并不針對(duì)第三方發(fā)布的個(gè)人信息，而是主要解決用戶退出社交網(wǎng)站時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)無(wú)法刪除的問(wèn)題［6］。2018年GDPR問(wèn)世之后，歐盟將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體拓展至第三方。在這種情況下，信息最初的控制者需要承擔(dān)通知第三方的責(zé)任，第三方也因此需要履行相應(yīng)的義務(wù)，此種模式不僅涉及信息處理者，同時(shí)還涉及第三方主體，屬于“一對(duì)多”的關(guān)系。

就個(gè)人信息刪除權(quán)而言，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條沒(méi)有涉及有關(guān)第三方主體的內(nèi)容，僅規(guī)定了個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息，但對(duì)于個(gè)人信息處理者是否有通知其他主體的義務(wù)，以及第三方處理者是否應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的措施，則并未進(jìn)行明確。換言之，刪除權(quán)是指信息主體在法定情形下，有權(quán)要求信息處理者刪除相關(guān)的個(gè)人信息，并且只有被提出請(qǐng)求的信息處理者才需要承擔(dān)刪除義務(wù)，行權(quán)的對(duì)象不包括任何其他正在處理該信息第三方主體，因此可以說(shuō)是“一對(duì)一”的形式。

（二）基于主體關(guān)系差異而產(chǎn)生的調(diào)整信息范圍之差異

由于被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)在信息的發(fā)布、處理過(guò)程當(dāng)中所涉及的義務(wù)主體主要在于信息處理者以及第三方主體，因此二者調(diào)整的信息范圍也基于義務(wù)主體的差異而存在區(qū)別。對(duì)于信息主體自行發(fā)布但未被轉(zhuǎn)發(fā)的信息，以及這一過(guò)程中信息處理者被動(dòng)收集到的信息，前者基于信息主體的撤銷(xiāo)同意或期限屆滿可以刪除，如微信朋友圈發(fā)布設(shè)置僅三天可見(jiàn)；后者的收集獲得了信息主體的授權(quán)，如各類(lèi)APP在登錄時(shí)對(duì)于位置權(quán)限的授權(quán)。這兩類(lèi)信息所涉及的權(quán)利主體是信息主體，義務(wù)主體為信息處理者，而不包括第三方主體，因此可以成為個(gè)人信息刪除權(quán)的調(diào)整信息范圍，信息主體可以基于“一對(duì)一”的關(guān)系請(qǐng)求相關(guān)主體刪除。對(duì)于被信息主體發(fā)布再由他人所轉(zhuǎn)載的信息，如被轉(zhuǎn)發(fā)的公開(kāi)的微博，以及第三方來(lái)源的信息，如某些APP經(jīng)用戶授權(quán)允許第三方獲取信息，此兩類(lèi)權(quán)利客體超出了信息主體與信息處理者之間“一對(duì)一”的關(guān)系，擴(kuò)展到了“一對(duì)多”的關(guān)系，屬于被遺忘權(quán)的調(diào)整范圍，因此只能由被遺忘權(quán)予以調(diào)整而并非個(gè)人信息刪除權(quán)。

（三）對(duì)于搜索引擎是否屬于信息處理者的規(guī)定不同

在“岡薩雷斯訴谷歌”一案中，歐洲法院在1995年《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（95/46/EC）的基礎(chǔ)上，裁決指出如果基于一個(gè)人的名字的搜索結(jié)果包括存在問(wèn)題的個(gè)人信息相關(guān)鏈接，數(shù)據(jù)主體可以要求搜索引擎經(jīng)營(yíng)者予以刪除［7］。由此可見(jiàn)，在歐盟被遺忘權(quán)的適用過(guò)程中，搜索引擎并非作為第三方責(zé)任主體，而是作為直接的信息處理者，也即被遺忘權(quán)的直接義務(wù)主體。

我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)當(dāng)中搜索引擎是否作為義務(wù)主體而存在，則需要視不同情況而定。由于搜索引擎本質(zhì)是根據(jù)一定的計(jì)算機(jī)程序從相關(guān)網(wǎng)頁(yè)上采集信息，進(jìn)行整合后，為用戶提供相關(guān)網(wǎng)頁(yè)鏈接的一項(xiàng)技術(shù)。因此，在信息處理過(guò)程中，搜索引擎對(duì)于信息的內(nèi)容主要在于匯集信息，而不是加工或修改。從我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第十七條第一款第六項(xiàng)規(guī)定可以知道的是：信息處理者能夠在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息［4］。搜索引擎作為信息收集者，并不是最初的信息發(fā)布者，也不是第三方處理者，因此在符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條第一款第六項(xiàng)的情形下，對(duì)已公開(kāi)信息進(jìn)行整合，則無(wú)需相關(guān)信息主體的同意。這也就意味著在符合該規(guī)定的情況下，搜索引擎不會(huì)成為刪除權(quán)的義務(wù)主體。但在收集信息過(guò)程中，如果超出了合理范圍或者個(gè)人信息已不再是合法公開(kāi)的狀態(tài)，此時(shí)搜索引擎仍然在處理，則違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》上述法條的規(guī)定，此時(shí)搜索引擎便成為刪除權(quán)的義務(wù)主體，需要承擔(dān)刪除義務(wù)。

四、抗辯事由的差異

從GDPR與我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)在抗辯事由的設(shè)置上存在差異。

（一）GDPR對(duì)被遺忘權(quán)抗辯事由的設(shè)置

GDPR第十七條第三款當(dāng)中規(guī)定了被遺忘權(quán)適用的5種例外情形，在涉及言論自由以及與公共利益相關(guān)等情形時(shí)，基于第三款規(guī)定可以對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行抗辯。第一種情形是為了行使言論和信息自由的權(quán)利，信息處理是必要的，處理者可以提出抗辯。第二、三、四種情形均是在涉及信息主體的個(gè)人信息處理與公共利益發(fā)生沖突的情形下，信息處理者對(duì)于信息主體提出的刪除、屏蔽信息等請(qǐng)求的抗辯事由。最后一種情形則是為了捍衛(wèi)法律訴求，信息處理者可以抗辯信息主體的請(qǐng)求。在這幾種情形當(dāng)中有關(guān)比例原則的適用，GDPR則是交由法官衡量。如在“岡薩雷斯訴谷歌”案當(dāng)中，歐盟法院在衡量信息主體個(gè)人利益與搜索引擎的利益時(shí)，認(rèn)為搜索引擎處理相關(guān)數(shù)據(jù)僅僅具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而沒(méi)有公共價(jià)值。經(jīng)濟(jì)利益與信息主體的私人利益相比較而言，顯然后者更為重要，因此歐盟法院要求谷歌刪除相關(guān)信息。

（二）《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息刪除權(quán)抗辯事由的設(shè)置

《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條第二款規(guī)定了刪除權(quán)的兩種抗辯事由。第一種抗辯事由指在法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿的情形下，倘若信息主體要求信息處理者刪除數(shù)據(jù)，信息處理者可以此為由而拒絕刪除。如《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十一條對(duì)網(wǎng)絡(luò)日志的存儲(chǔ)期限限定為不少于六個(gè)月，《電子商務(wù)法》第三十一條對(duì)電子交易完成后的相關(guān)交易紀(jì)錄的保存期限規(guī)定為不少于三年；也正如未到期的債權(quán)視為無(wú)債權(quán)，在儲(chǔ)存期限未屆滿之前，信息處理者可以以此進(jìn)行抗辯。第二種抗辯事由指“刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的”，這種技術(shù)上的難以實(shí)現(xiàn)涵蓋了“技術(shù)”與“代價(jià)”兩個(gè)方面的內(nèi)容。一方面包含對(duì)信息處理者技術(shù)本身的要求，信息處理者的技術(shù)應(yīng)當(dāng)以行業(yè)的一般標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，倘若信息處理者未能達(dá)到，而以技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)為由進(jìn)行抗辯是不合理的。另一方面包含實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)技術(shù)所需要付出的代價(jià)和成本要求，其中包括信息處理者的技術(shù)達(dá)到了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但處理相關(guān)信息所需要耗費(fèi)的代價(jià)著實(shí)太大的情況。因此，有學(xué)者指出，信息處理者以技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)為由拒絕信息主體的刪除請(qǐng)求時(shí)，要么證明自身處理技術(shù)不弱于行業(yè)一般水平，基于自身技術(shù)難以刪除個(gè)人信息，要么證明基于自身技術(shù)能夠刪除，但需要付出不合理的成本［8］。

與被遺忘權(quán)不同的是，一方面，在被遺忘權(quán)的案件中，歐盟法院負(fù)有對(duì)公益與私益之間的衡平問(wèn)題進(jìn)行裁量的職責(zé)，《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒(méi)有明確對(duì)此進(jìn)行規(guī)定。另一方面，被遺忘權(quán)的抗辯事由通常是基于與該權(quán)利相沖突的權(quán)利，如言論自由權(quán)，是從反面對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行的一種規(guī)制。我國(guó)個(gè)人信息刪除權(quán)的兩種例外情形是基于法律行政法規(guī)規(guī)定和客觀情況難以實(shí)現(xiàn)，并非是從與之相沖突的權(quán)利反面進(jìn)行制約。

五、結(jié)語(yǔ)

歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第十七條規(guī)定的被遺忘權(quán)，與我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第四十七條規(guī)定的個(gè)人信息刪除權(quán)存在名稱內(nèi)涵、適用條件、主體關(guān)系以及抗辯事由四個(gè)方面的差異。隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代來(lái)臨，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題日益增多，信息的永久記憶雖然為人類(lèi)生活帶來(lái)了便捷，但也存在諸多問(wèn)題，亟需法律予以保障。被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)雖均旨在解決信息過(guò)度儲(chǔ)存問(wèn)題，保障信息主體的個(gè)人權(quán)益，但并不能將二者簡(jiǎn)單等同。

參考文獻(xiàn)：

［1］楊立新，趙鑫.《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的本土被遺忘權(quán)及其保護(hù)［J］.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（1）：60-71.

［2］薛麗.GDPR生效背景下我國(guó)被遺忘權(quán)確立研究［J］.法學(xué)論壇，2019（2）：10-109.

［3］宋丁博男，張家豪.中外數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)制度比較研究［J］.情報(bào)理論與實(shí)踐，2023（3）：98-105.

［4］王利明.論個(gè)人信息刪除權(quán)［J］.東方法學(xué)，2022（1）：38-52.

［5］瑞栢律師事務(wù)所.歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》GDRP：漢英對(duì)照［M］.北京：法律出版社，2018：55.

［6］蔡培如.被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)［J］.清華法學(xué)，2019（5）：168-185.

［7］張里安，韓旭至.“被遺忘權(quán)”：大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新問(wèn)題［J］.河北法學(xué)，2017（3）：35-51.

［8］郭春鎮(zhèn)，王海洋.個(gè)人信息保護(hù)中刪除權(quán)的規(guī)范構(gòu)造［J］.學(xué)術(shù)月刊，2022（10）：92-106.

作者簡(jiǎn)介：李至鈺（1998—），女，漢族，湖南岳陽(yáng)人，單位為天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：王寶林）