政治正義、異化重構(gòu)與加速批判

摘要：現(xiàn)如今法蘭克福學(xué)派已經(jīng)形成以弗斯特、耶吉和羅薩為核心的學(xué)術(shù)團體，并在批判理論的構(gòu)建路徑上形成了政治倫理路向與日常生活的經(jīng)驗分析兩條截然不同的道路。弗斯特聚焦于政治哲學(xué)理論，并以政治正義為核心，對社會正義的一般原則進行了深度反思。耶吉和羅薩都以構(gòu)建美好生活為批判理論的核心宗旨，前者以異化概念的重新梳理和構(gòu)建為理論支撐，后者則走向了對社會發(fā)展速度的經(jīng)驗性考察。他們?yōu)榈谒钠谂欣碚摰男纬商峁┝藙恿Γ鋬?nèi)在理論缺失為學(xué)界提供了反思的空間。

關(guān)鍵詞：法蘭克福學(xué)派；第四期批判理論；正義；異化；加速

中圖分類號：B089.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）15-0034-04

基金項目：本文系天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃研究項目成果（一般項目）“習(xí)近平總書記關(guān)于金融資本健康發(fā)展重要論述研究”（編號：TJKS22-013）、中央高校人文社科一般項目“政治經(jīng)濟學(xué)視域下的市場與政府關(guān)系研究”（編號：2000560599）、中央高?！獓蟠蛟煸瓌?chuàng)技術(shù)策源地推進高水平科技自立自強研究（編號：3122023QD43）的有關(guān)成果

Political Justice， Alienation Reconstruction， and Accelerated Criticism

— An Exploration of the Fourth Phase of Critical Theory of the Frankfurt School

Guoji1Lyu Mingjie2

（1. School of Marxism， Wuyi University， Jiangmen 529020; 2. School of Marxism， Civil Aviation University of China， Tianjin 300300）

Abstract： Nowadays， the Frankfurt School has formed an academic group with Forst， Jaeggi， and Rosa as its core， and has formed two completely different paths in the construction of critical theory， namely， the political-ethical path and empirical analysis of daily life. Forst focuses on political philosophy theory and deeply reflects on the general principles of social justice with political justice as its core. Both Jaeggi and Rosa take the construction of a better life as the core purpose of their critical theories， the former is theoretically supported by the reorganization and construction of the concept of alienation， while the latter moves towards empirical examination of the speed of social development. They provide impetus for the formation of the fourth phase of critical theory， and their inherent theoretical deficiencies also provide a space for reflection in the academic communityb0f1ec3ccc07b4409eefedad541cb36f.

Keywords： Frankfurt School; the fourth phase of critical theory; justice; alienation; accelerate

2008年美國次貸危機爆發(fā)以來，如何準(zhǔn)確把握資本主義的內(nèi)在本質(zhì)與運行機制，并進而找到資本主義的替代方案，成為構(gòu)建批判理論所面臨的現(xiàn)實議題。這其中，萊納·弗斯特（Rainer Forst，以下簡稱弗斯特）、拉埃爾·耶吉（Rahel Jaeggi，以下簡稱耶吉）與哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa，以下簡稱羅薩）分別從政治哲學(xué)、日常生活異化與社會加速的反思三重維度對當(dāng)代資本主義社會進行了理論診斷，共同推動了法蘭克福學(xué)派第四期批判理論向縱深發(fā)展。

一、政治正義理論的建構(gòu)

弗斯特是當(dāng)代法蘭克福學(xué)派最有名望的理論家之一，他對霍耐特的承認(rèn)正義進行了理論剖析與批判，并在與霍耐特的不斷爭論中，提出了政治正義理論的建構(gòu)模型，推進了法蘭克福學(xué)派批判理論的范式轉(zhuǎn)換。

基于黑格爾的闡釋，霍耐特將社會正義落腳于保障現(xiàn)實社會中個體的平等與自由的社會制度的構(gòu)建上來，他認(rèn)為，只有保障人們的平等交流，并使得個體主張在承認(rèn)正義的前提下獲得他者的認(rèn)可，從而維系社會的自然延續(xù)狀態(tài)。也就是說，社會正義是包含每位個體平等和自由的集合體，而這一集合體的延續(xù)恰恰是因為人們通過社會交往實踐，逐步走向互相承認(rèn)的社會狀態(tài)，因此對于社會正義的構(gòu)建必須基于以互相承認(rèn)為基礎(chǔ)的社會規(guī)范［1］。

弗斯特則基于康德的理路，認(rèn)為社會規(guī)范原則必須得到所有與此相關(guān)的辯護與支持，并通過約束性的道德力量，構(gòu)成判定社會制度正義的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，霍耐特立足于經(jīng)驗性分析，認(rèn)為社會規(guī)范已經(jīng)在現(xiàn)實的社會框架中得到體現(xiàn)，確保社會正義的法門是通過相互承認(rèn)來達成社會共識。而弗斯特卻反其道而行之，提出外在社會規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)性問題，只有依托于這一標(biāo)準(zhǔn)才能達成社會正義與否的判定問題。歸根結(jié)底，霍耐特與弗斯特的爭論的焦點并非是在經(jīng)驗研究與規(guī)范研究路徑中的二選一，而是社會規(guī)范本身的合理性確立問題。

基于此，什么是非正義的問題繼而成為弗斯特與霍耐特持續(xù)爭論的焦點。他們均從分配領(lǐng)域?qū)ι鐣峙洳还枰耘校裟吞匾猿姓J(rèn)為聚焦點，他提出承認(rèn)的概念就已經(jīng)在人們參與社會分配的道德實踐中發(fā)揮了不可忽視的作用。弗斯特同樣認(rèn)為僅僅關(guān)注分配正義是不夠的，這樣一來參與再分配的社會成員僅僅以作為物品的接受者身份滿足了其物資需要，但更為迫切的是以得到辯護的身份進行合理化的參與。

霍耐特和弗斯特的理論爭辯體現(xiàn)了法蘭克福學(xué)派批判理論研究范式的轉(zhuǎn)化之爭。作為公認(rèn)的法蘭克福學(xué)派第三代學(xué)術(shù)領(lǐng)袖，霍耐特在研究進路上繼承了自霍克海默以來的傳統(tǒng)研究路徑，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了體系龐大的承認(rèn)理論。弗斯特同樣繼承了批判的武器，然而在批判的指向上他卻沿襲了學(xué)派的“異端”哈貝馬斯與自由主義的和解，無論是權(quán)力辯護還是道德寬容，其實質(zhì)依然是在自由主義的框架下，標(biāo)定資本主義的弊病。他并不奢求像第一代理論旗手馬爾庫塞那樣寄希望于“邊緣群體”來打碎現(xiàn)有的社會制度，也對理性主題刻意保持距離，他在具體情境中突出對于權(quán)力的辯護，忽視了權(quán)力所賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)及其產(chǎn)生的統(tǒng)治效用的分析，其結(jié)果就為批判理論的規(guī)范性和效用性留下了疑問，卻也在一定程度上給學(xué)派內(nèi)部的其他成員敞開了新的大門。

二、異化概念的重塑

毋庸置疑，弗斯特現(xiàn)在已經(jīng)作為法蘭克福學(xué)派第四期批判理論的領(lǐng)軍人物獲得了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，其政治哲學(xué)批判路徑開始由其個人的理論建樹逐漸走向整個法蘭克福學(xué)派的理論研究基點。進入二十一世紀(jì)以來，隨著霍耐特門下其他弟子開始初露鋒芒，法蘭克福學(xué)派的批判理論又長出新的枝芽，這其中，耶吉與羅薩成為受到學(xué)界關(guān)注的佼佼者，國內(nèi)學(xué)界甚至有學(xué)者將二人看作是超過弗斯特的第四期批判理論的核心。

不同于弗斯特政治哲學(xué)體系的構(gòu)建，耶吉的理論旨趣可以概括為一個詞匯——異化。在耶吉看來，作為二十世紀(jì)顯學(xué)的異化研究已經(jīng)走向了某種程度的異化。異化一詞已經(jīng)成為包羅萬象、含義豐富的詞匯，甚至任何社會負(fù)面效應(yīng)都能夠以異化來進行現(xiàn)象的分析與本質(zhì)的把握，這樣一來，概念的泛化與濫用就直接導(dǎo)致表達的匱乏與沉默，因為在異化概念和其他理論描述的對比中，找不到清晰的分界線：“甚至在初次遭遇這一主題時，我們就可以發(fā)掘，‘異化’是一個具有‘模糊邊界’的概念”。于是，耶吉需要從語言本體論的角度定義清楚自己所描繪的異化概念，進而展開理論體系的搭建。在這里，耶吉刻意區(qū)別于以往的研究視角，她不再從宏觀的生產(chǎn)、消費、科技、生態(tài)等領(lǐng)域來探討異化的起源問題，而是從“自我—自我遭遇”的視角中歸納了七種具體的異化現(xiàn)象，尤其是人們在日常生活領(lǐng)域受到傷害的各種情況。第一，某人受制于欲望，然而這種欲望并非是自己的本真活動。第二，某人不能從根本上認(rèn)同自己對某項事務(wù)的參與，例如為了生存的被迫勞動。第三，某人拒絕社會參與而進行自我孤立。第四，社會關(guān)系的去個性化，即社會關(guān)系被外部抽象的中介所統(tǒng)治。第五，日益嚴(yán)密和精細(xì)的社會分工。第六，改造社會力量的無效化。第七，引發(fā)人們痛苦的情境［2］。

通過對現(xiàn)實社會生活中異化現(xiàn)象的考察，耶吉認(rèn)為作為內(nèi)涵明確的理論詞匯，異化理論構(gòu)建不能重走舊異化理論的老路，因為在耶吉看來它有兩種不可避免的缺陷：專斷與抽象。耶吉認(rèn)為，正是這兩方面的弊端使得傳統(tǒng)的異化理論僅僅停留在對于社會現(xiàn)象的描述，而缺乏規(guī)范化的概念構(gòu)建，可以說，這也是早期批判理論在邏輯上逐步走向沒落的重要原因。既然傳統(tǒng)的研究路徑有著總體上缺失，那么在今天依然需要通過異化來描繪社會現(xiàn)狀的前提下，吸收之前的合理因素，并對異化概念進行重新整合就顯得尤為迫切，這也是耶吉構(gòu)建新異化理論的邏輯起點。

在這里，耶吉以人與世界的關(guān)系為切入點，提出了“無關(guān)系的關(guān)系”（Beziehung der Beziehunglosigkeit）這一異化概念的核心，異化意味著關(guān)系的缺失，它不僅導(dǎo)致人與世界的割裂，同時也意味著人與傳統(tǒng)的情感表達方式和自然感知模式的割裂。耶吉進一步從三個方面進行了概括。其一，她以自我為核心，指出人的自我和外在世界無法達到和諧統(tǒng)一，人們在具體的現(xiàn)實生活中需要以煎熬的狀態(tài)忍受當(dāng)下世界所強加給自我的各種關(guān)系，于是人們不得不在異化的常態(tài)中調(diào)整自我從而更好地適應(yīng)生活，即異化直指有缺陷的關(guān)系。其二，異化使得意義與力量喪失，這就引發(fā)人們與不自由狀態(tài)的連接。因為異化一方面帶來了心理上的空虛與寂寞的感覺，另一方面促使人的自我精神變成了壓迫性的存在狀態(tài)，這就導(dǎo)致人的自我規(guī)定和自我實現(xiàn)必須以異化為媒介，而這二者恰恰構(gòu)成人類自由的消極與積極的向度，它不應(yīng)該被視為彼此對立的屬性。其三，異化標(biāo)志著社會關(guān)系中的支配與被支配。這并不是單純的表征被異化的主體處于被支配的地位，而且是自發(fā)地融入到支配的過程而不自知，即人們已經(jīng)不自覺地喪失了改變現(xiàn)有狀態(tài)的意愿，人們的欲望驅(qū)使著自我向外在強制力屈從與融合，這不再單純地指向壓迫與抗?fàn)?，而是走向了更為?fù)雜的壓迫與融合。對此，耶吉說：“在一個角色中或者通過一個角色異化的某人，同時親自扮演著這一角色；為異化的欲望所指引的某人，同時擁有這些欲望——于此，我們倘若只談及被內(nèi)化的強制或者心理的操縱，就難以辨識特定狀況的復(fù)雜性?！蓖ㄟ^對于日常生活的揭露，耶吉實際上把個人生活與社會生活二者的關(guān)系放在同一個層面進行考察——心理感知。換句話說，耶吉走向了對“美好生活”的主觀考察［3］。

三、社會加速的批判式反思

作為耶吉同門的羅薩，幾乎全部承接了耶吉關(guān)于異化理論的再造，兩個人都承認(rèn)異化是一種有問題的“關(guān)系”，耶吉從個體日常生活的實踐出發(fā)，借助于心理分析的視角來探討消弭異化的生活模式，而羅薩則著眼于整個社會的發(fā)展脈絡(luò)，從社會加速發(fā)展批判的視角來考察社會與人的辯證關(guān)系，即從方法論層面，二者的理論開始分道揚鑣，這導(dǎo)致日后二人在理論界延續(xù)至今的論戰(zhàn)。在羅薩社會加速批判的理論譜系中，他直指人們生活的現(xiàn)實，即高度發(fā)達的現(xiàn)代社會理應(yīng)給人們帶來輕松、愉悅、舒適和幸福，技術(shù)越發(fā)達，人們可實現(xiàn)的自由范圍越是寬廣，然而現(xiàn)實卻是，人們在享受現(xiàn)代社會便利生活的同時，幸福感卻成為稀缺資源，由于社會節(jié)奏越來越快，心理疾病與亞健康狀態(tài)甚至逐步成為常態(tài)。羅薩以“社會加速批判理論”直面社會焦慮，并表征自己構(gòu)建批判理論的決心。一方面，他企圖在批判理論的研究范式內(nèi)，以加速批判為媒介，直指現(xiàn)代社會的顯性弊端——社會越發(fā)展，人們越焦慮，進而期望以所謂“共鳴”的藥方，實現(xiàn)對現(xiàn)代社會的救贖；另一方面，他不同于法蘭克福學(xué)派早期理論家以發(fā)揚馬克思主義為理論追求，而是從加速主義理論尤其是維利里奧的“競速學(xué)”體系中汲取營養(yǎng)，進而構(gòu)建了自成一派的社會加速批判理論。

在現(xiàn)代社會里，人們考慮的不再是空間意義上的遠近以及事務(wù)總量的多少，而是自己到底要用多長時間——自己的速度能否滿足解決事件的需要。正是在這個意義上，一場時間對空間的審判悄然來臨，“空間開始在晚期現(xiàn)代世界喪失其重要性，過程與發(fā)展不再是地方化的，地方開始成為無須歷史、認(rèn)同關(guān)系的‘非在場’”。這就是當(dāng)下人們生活的真實寫照，可問題在于為什么科技越發(fā)展，時間越匱乏這一悖論的現(xiàn)象越突出，為什么科技主義的許諾到頭來是人們在“內(nèi)卷”面前不斷加速或被迫“躺平”的現(xiàn)實？羅薩沒有停留在科技加速的一維敘事中，而是從“結(jié)構(gòu)加速”出發(fā)，系統(tǒng)性地論述了人們所面臨“當(dāng)下”社會加速的具體現(xiàn)實。他認(rèn)為，一方面，科技越是發(fā)展其所帶來的疏離感需要人們不斷更新自我經(jīng)驗從而保證自己能夠適應(yīng)社會發(fā)展的節(jié)奏，如果落后于社會發(fā)展就勢必在具體的生活體驗中陷入焦慮。例如，現(xiàn)實社會里那些剛剛會用智能手機打電話的老人卻又不得不迅速適應(yīng)“二維碼”的世界。另一方面，在社會加速發(fā)展的境遇下，屬于“當(dāng)下”的時段越來越短。在人類社會發(fā)展的早期，社會變化之緩慢足以讓生活其中的人保持較為穩(wěn)定的經(jīng)驗認(rèn)知，而進入近代社會以來，不斷提速的社會發(fā)展使得人們“當(dāng)下”的認(rèn)知經(jīng)驗范圍和對未來的期待范圍正在發(fā)生重疊，屬于“當(dāng)下”的時間區(qū)間正在逐步縮減和加快，這樣一來，人們就淹沒在適應(yīng)加速變化的社會中，而失去了對于幸福生活的掌控。

于是，羅薩將矛頭轉(zhuǎn)向?qū)铀俚呐校J(rèn)為加速帶來的流動性會導(dǎo)致人與生存空間的疏離，人無法實現(xiàn)海德格爾式的“詩意棲居”，在加速的情境下面對空間，人們失去了故事、記憶和認(rèn)同感，這是社會加速的第一重異化——人與空間異化。繼空間無法成為人“在世之在”的表征之后，物界（Dingwelt）成為人們延展自我的場所，人們以物為中介和平臺去實現(xiàn)自己的意志與愿望，然而加速所導(dǎo)致的創(chuàng)新使得人們既有的經(jīng)驗和自我在源源不斷的新物面前喪失了價值，生活被物所充滿，而人們對物的認(rèn)知卻越來越淡薄，人與物相疏離，這是社會加速的第二重異化——人與物相異化。與此同時，這種對外物的疏離迫使人們必須以更快的速度去追趕外界的變化，即直觀的占有而非真正的擁有壓倒了人們對自己行為意義的把握，只要“有”就可以，不論它是不是自己內(nèi)心真正想要的。何必在乎自己的感受，融入速度，加速自我，放棄對“我”的支配，這是社會加速的第三重異化——人與行動的異化。這標(biāo)示著在加速的社會時間中，人們的占有與體驗，人們所經(jīng)歷的事件都不再向我敞開，都無法在對象化的視域下轉(zhuǎn)化成我自己的“經(jīng)驗”。于是，碎片化體驗越來越重要，人們在不斷的孤立性片段中享受著一場又一次短暫的神經(jīng)刺激，進而走向了本雅明所認(rèn)為的那個體驗很豐富但經(jīng)驗很貧乏的時代，這就是社會加速的第四重異化——人與時間的異化。最后，持續(xù)性的社會加速使得空間、物、行動、時間都無法被吸納到自我的生命經(jīng)驗中，在盲目的短效體驗中，人們不斷進行著“自我的耗盡”，人與自我的關(guān)系會陷入孤立無援、無所適從的境地，人們離真正的幸福生活就會越來越遠——這是第五重自我異化。概而言之，這也是人們不能享有幸福美好生活的癥結(jié)所在。

四、結(jié)語

作為當(dāng)下依然生活在發(fā)達資本主義社會中的學(xué)者，其關(guān)注視角的轉(zhuǎn)化和對資本主義社會新興問題的深入剖析，值得我們在不斷探索中國式現(xiàn)代化道路過程中始終保持警醒的力量。對正義的尊崇、對美好生活的向往以及對當(dāng)下“內(nèi)卷”的拒斥，也是我們孜孜不倦建構(gòu)中國特色社會主義所要達成的實踐指向。當(dāng)回到理論的視野，法蘭克福學(xué)派第四代理論家的關(guān)注焦點已經(jīng)逐漸清晰，盡管他們都宣稱自己的理論是對傳統(tǒng)批判理論的繼承和革新，并將批判的靶向?qū)?zhǔn)現(xiàn)實社會的弊病，以弗斯特、耶吉、羅薩等人為代表的新銳事實上已經(jīng)自覺或不自覺地逐步拒斥傳統(tǒng)批判理論的宏大敘事原則，他們更熱衷于對社會具體現(xiàn)象進行經(jīng)驗性的分析與總結(jié)。第四期批判理論的共同導(dǎo)向已經(jīng)不再是那個宣稱繼承了馬克思的衣缽、對資本主義社會進行無情鞭撻的社會宣言，無論是弗斯特的政治正義，還是耶吉和羅薩對于美好生活的追求，其本質(zhì)上都是在默認(rèn)現(xiàn)行資本主義體制的前提下，對社會弊病的改造給予理論的藥方，這樣一來，批判的力量在批判理論中逐步隱沒，他們共同背棄了自馬克思、盧卡奇再到學(xué)派早期旗手對于“批判”一詞所賦予的核心承諾。如何尋回批判的力量，找到解決當(dāng)代社會弊病的真正良方，應(yīng)該是法蘭克福學(xué)派第四期批判理論重振榮光的道路選擇。

參考文獻：

［1］閆高潔.領(lǐng)有與自由：拉埃爾·耶吉的異化理論［J］.人文雜志，2021（5）：87-94.

［2］鄭作彧.化用的生活形式，還是共鳴的世界關(guān)系？：批判理論第四代的共識與分歧［J］.社會科學(xué)，2021（3）：53-67.

［3］劉光斌，羅婷.論霍耐特與弗斯特的正義批判理論之爭［J］.南京社會科學(xué)，2021（9）：18-25.

作者簡介：國吉（1989—），女，漢族，山東淄博人，博士，五邑大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為國外馬克思主義。

呂明潔（1987—），男，漢族，遼寧鐵嶺人，博士，中國民航大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向為國外馬克思主義。

（責(zé)任編輯：馮小衛(wèi)）