融資租賃交易的“擔(dān)保功能化”

摘要：《民法典》的編纂以形式主義為基本框架，融入功能主義，融資租賃就是功能主義最顯著的表現(xiàn)。在融資租賃交易中，出租人的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是擔(dān)保的功能，是形式意義上的所有權(quán)，實(shí)質(zhì)意義上的擔(dān)保物權(quán)。融資租賃合同是具有融資、租賃、擔(dān)保功能的合同，與普通的租賃合同有所區(qū)別。融資租賃合同本身具有擔(dān)保功能，但具有擔(dān)保功能并非等于擔(dān)保合同，其與擔(dān)保合同存在差異。融資租賃合同出租人所有權(quán)的登記也是為了保障租金債權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)。在融資租賃交易中出租人的所有權(quán)與其他權(quán)利人之間發(fā)生沖突時(shí)，是否可以適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定，在學(xué)術(shù)界有一定的爭議，明確其在權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)的順位規(guī)則，是維護(hù)融資租賃交易安全的前提。

關(guān)鍵詞：融資租賃；功能主義；擔(dān)保功能；所有權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2097-3802（2024）07-0109-05

引言

融資租賃交易發(fā)展于美國，該種交易是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中所必然出現(xiàn)的交易模式。隨后，我國引入了該種模式，從1980年代開始試點(diǎn)，到各類型的租賃公司相繼出現(xiàn)，我國的金融租賃產(chǎn)業(yè)得到了迅速地發(fā)展?！睹穹ǖ洹分袑?duì)動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保制度融入了功能主義的立法色彩，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《〈民法典〉擔(dān)保解釋》）進(jìn)一步表明了功能主義在擔(dān)保制度中的體現(xiàn)。在功能主義下，《民法典》力圖為具有擔(dān)保功能的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保（典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保）提供統(tǒng)一的擔(dān)保制度規(guī)定。融資租賃是具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保，對(duì)于其是否能夠適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)則，學(xué)界學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。對(duì)于融資租賃中出租人的所有權(quán)的定性問題、融資租賃的擔(dān)保功能體現(xiàn)以及為何可以適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定，在此，筆者提出了自己的解釋。

一、功能主義下的融資租賃交易

在擔(dān)保領(lǐng)域有形式主義和功能主義兩種不同的立法理念。形式主義下，擔(dān)保物權(quán)是由法律規(guī)定的，不可隨意變動(dòng)，在形式主義下，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保被類型化為典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。功能主義下，不區(qū)分擔(dān)保物權(quán)的形態(tài)，只要具有擔(dān)保的功能，就適用統(tǒng)一的擔(dān)保規(guī)則。擔(dān)保物權(quán)本質(zhì)上是物權(quán)，所以形式主義與功能主義的區(qū)分背后是物權(quán)法定原則和物權(quán)自由原則的區(qū)別。①在形式主義下，物權(quán)法定原則是物權(quán)編最重要的原則之一，即物權(quán)的種類和內(nèi)容都由法律進(jìn)行規(guī)定。因此，當(dāng)事人只能選擇法定的擔(dān)保類型，這種嚴(yán)格的限定使得擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)形態(tài)被大大限縮，對(duì)于商事活動(dòng)中出現(xiàn)的新型擔(dān)保、新情況都不能夠充分適用。但功能主義下采取物權(quán)自由原則，只要在交易活動(dòng)中創(chuàng)設(shè)的權(quán)利具有擔(dān)保功能就可以適用有關(guān)擔(dān)保制度的規(guī)定。

我國《民法典》編纂采用物債二分法，物權(quán)編對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等進(jìn)行了規(guī)定，債權(quán)編對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了規(guī)定，具有擔(dān)保功能的非典型性擔(dān)保交易，歸于債權(quán)編。在編纂《民法典》時(shí)采用了形式主義的立法模式，但考慮到形式主義的生硬，在形式主義的框架下，融入了功能主義的立法原意。例如《民法典》物權(quán)編第388條第1款規(guī)定“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！痹摋l款擴(kuò)大了擔(dān)保合同的范圍，為未來交易中出現(xiàn)的新類型擔(dān)保提供法律適用的基礎(chǔ)。（王利明：《擔(dān)保制度的現(xiàn)代化：對(duì)〈民法典〉第388條第1款的評(píng)析》，《法學(xué)家》2021年第1期。）融資租賃交易最主要的功能是為了融資，非典型擔(dān)保制度的設(shè)立，也是為了更好地進(jìn)行營商。

二、融資租賃合同擔(dān)保功能化

融資租賃合同是擔(dān)保、租賃、融資這三者為一體的，具有多種功能的合同。融資租賃合同就是典型的“其他具有擔(dān)保功能”的合同，通過對(duì)租賃物進(jìn)行登記，防止承租人擅自處分，也為未來利益的實(shí)現(xiàn)提供保障。在融資租賃交易中，出租人所享有的租賃物的所有權(quán)與一般所有權(quán)不同。在融資租賃合同中，出租人的所有權(quán)是形式意義上的所有權(quán)，卻是實(shí)質(zhì)意義上的擔(dān)保物權(quán)，所有權(quán)背后的真實(shí)目的也不是在租賃期間屆滿后取回租賃物，而是為了擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。真正意義上的所有權(quán)是所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。但是根據(jù)《民法典》748條的規(guī)定，在融資租賃期間，租賃物的占有、使用都是由承租人享有的，出租人僅享有對(duì)租賃物的處分權(quán)能。其實(shí)相較于出租人而言，承租人更像是標(biāo)的物的實(shí)際所有權(quán)人。

（一）與普通租賃合同的區(qū)別

融資租賃合同是承租人借用租賃的方式進(jìn)行融資，所以對(duì)于租賃物來說，不僅承擔(dān)著本身被使用的租金，還承擔(dān)著融資的對(duì)價(jià)。出租人與承租人簽訂合同前，還涉及另一法律關(guān)系，即出租人與出賣人直接的買賣合同關(guān)系。一般出租人會(huì)根據(jù)承租人要求去特定的賣方那里購買租賃物，而且買賣合同必須真實(shí)有效。

融資租賃合同與傳統(tǒng)的租賃合同之間有著顯著的不同。第一，在普通租賃合同簽訂前，出租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，對(duì)自己的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分權(quán)利。但是，在融資租賃中，出租人的所有權(quán)是受到一定限制的，只有在雙方約定租賃期間屆滿后，租賃物歸屬于出租人，出租人才真正享有租賃物的所有權(quán)。第二，普通租賃中，出租人對(duì)租賃物負(fù)有瑕疵擔(dān)保義務(wù)，承擔(dān)租賃物的維修責(zé)任。但是，在融資租賃中，出租人的義務(wù)被減輕，承租人自己承擔(dān)對(duì)租賃物的維修義務(wù)。（高圣平：《民法典上融資租賃交易的擔(dān)保功能》，《政法論壇》2023年第5期。）第三，融資租賃交易中的租賃物是由承租人選擇的，出租人根據(jù)承租人的指示去購買的，而普通租賃中的租賃物并非如此。第四，在普通租賃中，當(dāng)租賃關(guān)系消滅時(shí)，租賃物理應(yīng)歸屬于出租人，但在融資租賃合同中對(duì)租賃物的歸屬，當(dāng)事人可以進(jìn)行約定租賃物的歸屬。第五，普通租賃合同僅僅涉及到租賃問題，而融資租賃合同，本身不僅是租賃合同，同時(shí)也是一份具有擔(dān)保功能的合同，出租人將租賃物交付給承租人，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)進(jìn)行登記，保留了所有權(quán)，類似于保留所有權(quán)中的分期付款，以租賃物的價(jià)值來擔(dān)保租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這種情況是以租賃交易結(jié)束后，租賃物的所有權(quán)歸屬于出租人的前提下的。

（二）與擔(dān)保合同的區(qū)別

融資租賃的擔(dān)保功能體現(xiàn)在出租人通過所有權(quán)登記來擔(dān)保自己利益的實(shí)現(xiàn)，以“租賃物”本身作為擔(dān)保功能實(shí)現(xiàn)的載體，融資租賃合同是具有擔(dān)保功能的合同，但是具有擔(dān)保功能并非就是擔(dān)保合同。第一，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)簽訂書面的擔(dān)保合同，以保證對(duì)外擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而在融資租賃合同中，無需再簽訂另外的擔(dān)保合同，根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第65條的規(guī)定，如果承租人未按照約定支付租金，并且在被催促后仍未支付，那么出租人有權(quán)拍賣或變賣租賃物，并且所得的款項(xiàng)將優(yōu)先得到償還。承租人未按約定履行租賃期或者租約期滿前未能清償債務(wù)的，出租人有權(quán)選擇是否將其出租的租賃物依法處置，并可請(qǐng)求人民法院判令承租人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。從這個(gè)角度來看，出租方主要以租金債權(quán)為主導(dǎo)，而出租方對(duì)租賃物的所有權(quán)則被視為擔(dān)保物權(quán)，因此，在融資租賃交易中所展現(xiàn)的擔(dān)保作用上，也沒有必要再像傳統(tǒng)的擔(dān)保方式那樣另外簽署一份擔(dān)保合同。第二，擔(dān)保合同是為了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的從合同，是具有從屬性的，主合同無效，擔(dān)保合同亦無效。而融資租賃合同是獨(dú)立的主合同，具有獨(dú)立性。出租人的所有權(quán)擔(dān)保功能也體現(xiàn)在該合同中的“租賃物”本身，因此該合同本身就具有擔(dān)保功能。

三、出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能化

在擔(dān)保制度中，無論是典型擔(dān)保還是非典型擔(dān)保，都會(huì)涉及權(quán)利登記問題、權(quán)利順位規(guī)則適應(yīng)、正常經(jīng)營買受人規(guī)則、購置款抵押權(quán)規(guī)則。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)來說，有明確的法律條文去適用這些規(guī)則，而對(duì)于融資租賃來說，除了對(duì)出租人所有權(quán)的登記有明確規(guī)定外，其他條文均無明確的適用規(guī)定。雖然沒有明確的法律條文的規(guī)定，但基于融資租賃的擔(dān)保功能，也應(yīng)當(dāng)類推適用相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，以維護(hù)交易的穩(wěn)定。

（一）出租人所有權(quán)的登記規(guī)則

《民法典》第745條規(guī)定了對(duì)于出租人的所有權(quán)登記采取的是登記對(duì)抗主義模式。本條規(guī)則的適用與《民法典》第403條動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的登記對(duì)抗規(guī)則相一致。典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保雖然在形式上不同，但具有相似的經(jīng)濟(jì)功能，因而采取了相同的登記模式（高圣平：《民法典動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則的解釋論》，《清華法學(xué)》2020年第3期。）對(duì)出租人的所有權(quán)采取登記對(duì)抗主義，不僅是為了保障出租人的權(quán)益，也為了保護(hù)善意第三人的權(quán)益，以公示的方法維護(hù)交易的透明。

在動(dòng)產(chǎn)抵押中，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也采取登記對(duì)抗主義模式，而且抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)享有處分權(quán)，抵押權(quán)人也無權(quán)阻止抵押人流轉(zhuǎn)抵押物，相較于融資租賃中承租人來說，其對(duì)標(biāo)的物享有處分的權(quán)利。融資租賃中，承租人是無權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓租賃物的，如果承租人擅自轉(zhuǎn)讓，出租人可以解除合同。那對(duì)于承租人來說，其權(quán)利是否存在被降格的問題？答案為否定的。首先，從文義解釋來看，出租人所登記的還是所有權(quán)，只是具有擔(dān)保功能，不是物權(quán)編所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，出租人對(duì)租賃物享有的權(quán)利不是承租人為其所設(shè)立的權(quán)利，并非他物權(quán)。其次，出租人的所有權(quán)進(jìn)行登記，是為了保障自己的利益。雙方除了融資租賃合同外，并沒有再簽訂其他的擔(dān)保合同，對(duì)出租人來說，如果承租人擅自處分租賃物，那么自己的權(quán)益就會(huì)受到損失，因此需要通過登記獲得權(quán)利順位上的優(yōu)先性。

（二）權(quán)利順位的一般規(guī)則

《民法典》414條規(guī)定了抵押權(quán)的順位規(guī)則。在功能主義下，雖然出租人的所有權(quán)不是擔(dān)保物權(quán)，但本質(zhì)目的與擔(dān)保物權(quán)一致，都是為了擔(dān)保，是具有擔(dān)保功能的權(quán)利?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編第388條第1款將合同編中的所有權(quán)保留合同、融資租賃合同、保理合同納入了物權(quán)編中的擔(dān)保合同。由此可以看出，只要某項(xiàng)交易實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其具有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的能力，因而非典型擔(dān)保適用擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利順位規(guī)則就有了前提基礎(chǔ)。融資租賃交易對(duì)所有權(quán)的登記規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，出租人在租賃物上的權(quán)利優(yōu)先順序，可以借助登記進(jìn)行保全。既然民法典統(tǒng)一采用了權(quán)利人與第三人之間動(dòng)產(chǎn)效力的登記對(duì)抗規(guī)則，那么權(quán)利人之間的優(yōu)先順序也應(yīng)統(tǒng)一適用于典型擔(dān)保與非典型擔(dān)保之間。

典型的擔(dān)保物權(quán)以及非典型的擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一相同的權(quán)利順位規(guī)則，能夠解決擔(dān)保權(quán)之間的沖突，維護(hù)交易的穩(wěn)定性。（王利明：《登記的擔(dān)保權(quán)順位規(guī)則研究——以〈民法典〉第414條分析為中心》，《比較法研究》2021年第2期。）例如，在融資租賃交易中，如果承租人將租賃物抵押給第三方，而且沒有得到出租人的許可，這時(shí)就有可能發(fā)生權(quán)利競存的情況。但如果在承租人擅自抵押之前，出租人已經(jīng)對(duì)租賃物進(jìn)行了所有權(quán)登記，這時(shí)，出租人便享有優(yōu)先權(quán)。如果出租人沒有完成所有權(quán)登記，那么，對(duì)于抵押權(quán)人來說，其權(quán)利優(yōu)先于出租人。權(quán)利順位規(guī)則的統(tǒng)一適用，發(fā)揮了強(qiáng)大的體系輻射作用，彌補(bǔ)了形式主義下?lián)Ｎ餀?quán)制度的缺陷。

（三）正常經(jīng)營買受人優(yōu)先順位規(guī)則

《民法典》第404條對(duì)正常經(jīng)營買受人作了保護(hù)規(guī)定：以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。如果抵押財(cái)產(chǎn)是在正常的經(jīng)營活動(dòng)中被出售，雙方已經(jīng)達(dá)成了合理的價(jià)格，并且抵押物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，那么，不管抵押權(quán)有沒有登記，不管買受人是不是善意，抵押權(quán)都不發(fā)生追及效力。對(duì)于該項(xiàng)規(guī)則的適用范圍，《lt;民法典gt;擔(dān)保制度解釋》第56條第2款表明了觀點(diǎn)，對(duì)于非典型擔(dān)保交易同樣適用該規(guī)則。因此，融資租賃交易也受《民法典》第404條法律的調(diào)整。但是，學(xué)界也有學(xué)者提出了反對(duì)的觀點(diǎn)，其認(rèn)為融資租賃物以機(jī)器設(shè)備居多，目的在于供承租人有償使用，而非作為產(chǎn)品進(jìn)行流通，即承租人出賣租賃物的行為并非“正常經(jīng)營活動(dòng)”。（劉保玉、張烜東：《論動(dòng)產(chǎn)融資租賃物所有權(quán)登記及其對(duì)抗效力》，《中州學(xué)刊》2020年第6期。）但是，融資租賃中的租賃物不僅是機(jī)器設(shè)備，還有其他原材料、半成品等租賃物，其說法太過于限制，不可全部否定。在實(shí)踐中，也要結(jié)合其營業(yè)范圍作出具體的判定，但不可全然否定。

（四）購置款抵押權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則

對(duì)于購置融資提供者所享有的權(quán)利，不同的學(xué)者有不同的稱謂，存在購置款擔(dān)保權(quán)，又稱購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)、購買價(jià)金擔(dān)保權(quán)益、價(jià)金超級(jí)優(yōu)先權(quán)等。從功能主義角度看，購置融資擔(dān)保交易中提供信貸的一方在購置物所享有的擔(dān)保購置款債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，在術(shù)語上可統(tǒng)一稱為“購置款擔(dān)保權(quán)”，涵蓋典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保。（李運(yùn)楊：《〈民法典〉中購置款抵押權(quán)之解釋論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第5期。）購置款擔(dān)保權(quán)的超優(yōu)先性與浮動(dòng)擔(dān)保制度有著密切的聯(lián)系。當(dāng)浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人不再愿意為債務(wù)人提供融資時(shí)，這時(shí)債務(wù)人處于被動(dòng)地位，為了增加債務(wù)人的融資機(jī)會(huì)，不得不考慮為債務(wù)人拓展再融資的渠道。因此為了對(duì)抗先登記的浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)，有必要增加購置款擔(dān)保權(quán)，打破浮動(dòng)擔(dān)保權(quán)人在權(quán)利順位中的壟斷地位。

根據(jù)《民法典》的第416條，購置款抵押權(quán)在權(quán)利出現(xiàn)沖突的情況下，只要購置款抵押權(quán)人在10天內(nèi)完成了相應(yīng)的登記手續(xù)，便有資格獲得超級(jí)優(yōu)先的地位，這一規(guī)則具有明顯的立法優(yōu)勢和司法價(jià)值。在融資租賃交易中，購置款抵押權(quán)規(guī)則能夠被適用的原因有：第一，出租人將租賃物交給承租人，并進(jìn)行所有權(quán)登記，其核心目的是為了確保租賃物的價(jià)格和相關(guān)的合理利潤構(gòu)成的租金得到保障。第二，只要出租人在交付租賃物后的10天內(nèi)完成了所有權(quán)登記，滿足了構(gòu)成要件，在形式上就符合適用該規(guī)則。第三，如果債務(wù)人為其他債權(quán)人設(shè)置了浮動(dòng)抵押權(quán)，那么在融資租賃交易中，出租人的所有權(quán)將無法優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)的登記，這極大地影響了出租人的權(quán)益，出租人便不愿為已經(jīng)設(shè)定過浮動(dòng)抵押的承租人提供融資。第四，根據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保制度解釋》第57條，肯定了融資租賃交易中的出租人所有權(quán)的超級(jí)優(yōu)先性，這不僅進(jìn)一步確認(rèn)了出租人所有權(quán)在擔(dān)保方面的功能，還確認(rèn)了所有權(quán)擔(dān)保與擔(dān)保物權(quán)的適用規(guī)則是一致的。但需要注意的是，對(duì)于售后回租型的融資租賃交易不產(chǎn)生融物效果，僅發(fā)生承租人自有之物的融資效用，該種形式的融資不具有為承租人新購資產(chǎn)的效果，不適用購置款優(yōu)先規(guī)則。（張家勇：《論融資租賃的擔(dān)保交易化及其限度》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2022年第2期。）

結(jié)語

融資租賃與傳統(tǒng)租賃不同，其通過租賃物來達(dá)到融資的目的，賦予了租賃行業(yè)融資功能。我國《民法典》采用了功能性的形式主義立法模式，將融資租賃交易納入擔(dān)保制度。通過對(duì)租賃物的登記，明確了出租人所有權(quán)的擔(dān)保功能。所有權(quán)具有擔(dān)保功能但并非擔(dān)保物權(quán)，融資租賃合同具有擔(dān)保功能也并非擔(dān)保合同，二者都是在其原意的基礎(chǔ)上增加了擔(dān)保的功能，所體現(xiàn)的擔(dān)保性質(zhì)并不能吞并本身的性質(zhì)，只是增加了擔(dān)保功能。通過對(duì)出租人的所有權(quán)擔(dān)保功能化，類推適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定。統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保適用制度，能夠更好避免法條上的沖突，解決實(shí)踐中的爭議問題，這不僅解決了隱性擔(dān)保問題，還相應(yīng)地解決了典型擔(dān)保和非典型擔(dān)保之間的沖突。

Security Functionalization of Financial Leasing Transactions

LIU Yu

Abstract： The compilation of the Civil Code takes formalism as the basic framework and integrates functionalism. Financial leasing is the most prominent form of functionalism.In the financial leasing transaction， the ownership of the lessor reflects the function of guarantee in essence， which is ownership in the formal sense and security interests in the substantive sense.The financial lease contract is a contract with the functions of financing， leasing and security， which is different from ordinary lease contracts. The financial lease contract itself has the security function， but that is not equal to security contract. The registration of the lessor's ownership in the financial lease contract is also to ensure the realization of rent claims. In the financial leasing transaction， whether the relevant provisions of movable property mortgage can be applied when there is a conflict between the ownership of the lessor and other right holders， there is a certain dispute in the academic circle. Clarifying the priority rule in the event of a conflict of rights is the premise of maintaining the security of financial leasing transactions.

Key words：financial leasing; functionalism; security function; ownership

作者簡介：劉 玉，北華大學(xué)法學(xué)院。

①參見李運(yùn)楊：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法中的功能主義：緣起、內(nèi)涵及發(fā)展》，《比較法研究》2023年第6期。