通用航空企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與監(jiān)管措施

我國(guó)現(xiàn)有通用航空領(lǐng)域的法律法規(guī)并不健全，相關(guān)法律與處罰措施存在一定的缺位。一方面行業(yè)內(nèi)部法律的不健全與通用航空企業(yè)自身在環(huán)境可持續(xù)性、勞動(dòng)法律合規(guī)等方面的敏感性，使其更易遭受法律風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，通用航空企業(yè)面臨的高風(fēng)險(xiǎn)又會(huì)阻礙其發(fā)展，這與國(guó)家對(duì)通航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重視與期許不符

隨著全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和技術(shù)革命不斷推進(jìn)，通用航空已成為新興產(chǎn)業(yè)熱點(diǎn)之一，檢索相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，通用航空領(lǐng)域無(wú)疑是作為坐在火山口的高危新型產(chǎn)業(yè)，其涉案率是民用航空涉案率的近5倍，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)不容忽視。山東省高級(jí)人民法院早在2019年就公布了有關(guān)通用航空企業(yè)的環(huán)境資源審判典型案例，具體是牛某某與山東鳳凰通用航空服務(wù)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案。這無(wú)疑給我國(guó)通用航空企業(yè)敲響了警鐘，通用航空企業(yè)相較于一般企業(yè)不僅在環(huán)境可持續(xù)性方面較為敏感，同時(shí)在航空安全、勞動(dòng)法律合規(guī)等多方面存在其特殊風(fēng)險(xiǎn)，需要做特殊地識(shí)別與應(yīng)對(duì)措施。國(guó)家《“十四五”通用航空發(fā)展專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃》及相關(guān)政策的出臺(tái)，也代表著當(dāng)下國(guó)家對(duì)通航產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重視與期許。通用航空領(lǐng)域法律法規(guī)的不健全直接帶來(lái)了通用航空企業(yè)發(fā)展的困境，在國(guó)家完善現(xiàn)有法律體系之前，通用航空企業(yè)需要緊跟發(fā)展形勢(shì)，創(chuàng)新相應(yīng)措施，識(shí)別防范自身主要存在的各類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)并加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管措施。

隨著時(shí)間推進(jìn)，通用航空領(lǐng)域法律法規(guī)在不斷完善，但政策法規(guī)制定滯后的問(wèn)題不可避免，這在一定程度上帶來(lái)了通用航空企業(yè)發(fā)展的困境。

那實(shí)踐中通用航空企業(yè)身陷法律風(fēng)險(xiǎn)的具體情況到底如何？筆者在北大法寶司法案例庫(kù)中輸入關(guān)鍵詞“通用航空”進(jìn)行全文檢索，截至2024年7月1日，共找到民事案例一審裁判書(shū)1740篇，為兼顧樣本選取的合理性和研究效率，以案由為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，剔除案由占比太小以及對(duì)分析通用航空企業(yè)的特殊風(fēng)險(xiǎn)意義不大的案例，選出有效案例 63個(gè)。其中由環(huán)境污染引起的侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)燃m紛27例，由財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議引發(fā)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛、保險(xiǎn)費(fèi)糾紛14例，由勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的教育培訓(xùn)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議等糾紛22例。

由于對(duì)裁判文書(shū)進(jìn)行研判的主要目的是整理歸納司法實(shí)踐中通用航空企業(yè)面臨的不同類(lèi)別的法律風(fēng)險(xiǎn)，現(xiàn)有文書(shū)中不乏案情相符的案例，對(duì)每個(gè)案例都進(jìn)行分析沒(méi)有太大的意義，最終決定采取每種類(lèi)型的糾紛中挑選一個(gè)經(jīng)典案例進(jìn)行研判的方法來(lái)總結(jié)通用航空企業(yè)面對(duì)某一類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)及應(yīng)對(duì)策略。

法的生命在于實(shí)施，下文通過(guò)案例分析的方法總結(jié)在通用航空領(lǐng)域真實(shí)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，并思考相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管措施。

（一）法律風(fēng)險(xiǎn)之一：環(huán)境污染責(zé)任糾紛

1.案情介紹

牛某某與山東通用航空服務(wù)股份有限公司、成武縣林業(yè)局、單縣林業(yè)局、山東鳳凰通用航空服務(wù)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案：2016年5月，成武縣林業(yè)局和單縣林業(yè)局為防治美國(guó)白蛾，通過(guò)招標(biāo)分別確定通用航空公司在成武進(jìn)行飛防作業(yè)、鳳凰航空公司在單縣東部鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行飛防作業(yè)。飛防期間，單縣五個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)陸續(xù)出現(xiàn)大面積蠶死亡，經(jīng)上海市農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與檢測(cè)技術(shù)研究所檢驗(yàn)涉案桑葉含有滅幼脲，滅幼脲對(duì)桑蠶有明顯的毒害作用。牛某某提起訴訟要求賠償桑蠶損失。

2.案例解讀

本案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，依照侵權(quán)責(zé)任相關(guān)法律規(guī)定，兩航空公司對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任、行為與損害之間不存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。涉案兩航空公司未嚴(yán)格按照法律規(guī)定要求到有關(guān)部門(mén)對(duì)其飛行軌跡進(jìn)行備案，其提供的飛行軌跡存有疑點(diǎn)，未完成法律規(guī)定的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

通用航空產(chǎn)業(yè)在新聞采訪(fǎng)、農(nóng)林植保、貨物運(yùn)輸、店里維修等眾多領(lǐng)域都有其優(yōu)勢(shì)，在我國(guó)通用航空企業(yè)應(yīng)用通用航空器進(jìn)行工業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、漁業(yè)等作業(yè)飛行的場(chǎng)景也非常多，但隨之而來(lái)的是航空器進(jìn)入空域之后損害農(nóng)田、樹(shù)林、水庫(kù)等自然環(huán)境資源的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)可能來(lái)自多種原因，比如駕駛員的水平不達(dá)標(biāo)、航空器的運(yùn)行區(qū)域不合理、航空器的老化等。在通用航空企業(yè)容易面臨這種高風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，法律又為污染者創(chuàng)設(shè)了較重的侵權(quán)責(zé)任與證明責(zé)任。故此通用航空企業(yè)需要注意這方面的風(fēng)險(xiǎn)以防受到法律的制裁，在駕駛員資質(zhì)、航空器注冊(cè)、操作手冊(cè)、運(yùn)行區(qū)域等層面進(jìn)行限制，構(gòu)建一個(gè)內(nèi)部的全方面的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式。

（二）法律風(fēng)險(xiǎn)之二：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛

1.案情介紹

陜某某與上海金匯通用航空有限責(zé)任公司勞動(dòng)糾紛：2007年10月1日，金匯通用航空公司與陜某某簽訂無(wú)固定期限的《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定陜某某在金匯通用航空公司處擔(dān)任飛行員崗位工作。2年后，金匯通用航空公司、陜某某又簽訂《培訓(xùn)資助及服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定航空公司送陜某某前往某地參加某培訓(xùn)。陜某某服務(wù)期未滿(mǎn)因個(gè)人原因要求辭職的，必須償還金匯通用航空公司支付的培訓(xùn)費(fèi)等。后陜某某實(shí)際參加了上述培訓(xùn)，但在2013年陜某某向金匯通用航空公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，以金匯通用航空公司經(jīng)常有拖欠工資、飛行小時(shí)費(fèi)、不依法繳納社保、不提供勞動(dòng)條件、超條件飛行等違法行為為由，通知金匯通用航空公司即日起解除雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。后雙方就勞動(dòng)合同的解除及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等事宜發(fā)生爭(zhēng)議提起仲裁。

2.案例解讀

就業(yè)合同解除、培訓(xùn)費(fèi)用支付、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議簽訂以及飛行員檔案與執(zhí)照遷移等問(wèn)題，皆為航空公司長(zhǎng)期面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。搜索相關(guān)案例也發(fā)現(xiàn)，類(lèi)似勞動(dòng)合同糾紛高達(dá)22起。究其原因是因?yàn)橥ㄓ煤娇掌髽I(yè)相比一般企業(yè)在專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性上有特殊的要求，這種要求集中體現(xiàn)在對(duì)飛行員的培養(yǎng)與流動(dòng)限制上。飛行員屬于具有專(zhuān)業(yè)性、特殊性、稀缺性的高技能人才，通用航空企業(yè)往往需要花費(fèi)大量資金對(duì)其進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的能力培養(yǎng)和能力保持。通用航空企業(yè)為了避免飛行員未達(dá)到服務(wù)期頻繁跳槽，會(huì)與飛行員提前簽署教育培訓(xùn)合同與勞動(dòng)合同。但飛行員也屬于勞動(dòng)者，通用航空企業(yè)要注意合同中對(duì)飛行員權(quán)利的限制凌駕法律之上， 違法的限制飛行員平等就業(yè)和自由擇業(yè)的權(quán)利。所以通用航空企業(yè)需要注意這方面的風(fēng)險(xiǎn)，可以根據(jù)飛行員培訓(xùn)費(fèi)用、服務(wù)年限、操作機(jī)型等的不同，合理合法的規(guī)定飛行員的約定服務(wù)期、違約金等，并做好飛行員解除勞動(dòng)關(guān)系后的資料移交事宜，構(gòu)建一個(gè)內(nèi)部的合規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式。

（三）法律風(fēng)險(xiǎn)之三：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛

1.案情介紹

涉案飛機(jī)所有人為上海豪海通用航空有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“豪海公司”）上海賽龍通用航空公司作為此架飛機(jī)的合作運(yùn)營(yíng)方于2014年向被告投保，被保險(xiǎn)人為原告（賽龍公司）、豪海公司。2015年5月27日，涉案飛機(jī)在北海執(zhí)行航空攝影作業(yè)任務(wù)時(shí)由于操作失誤發(fā)生意外，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)前起落架，螺旋架等都有損壞，機(jī)組人員安全。事后，原告第一時(shí)間向現(xiàn)場(chǎng)了解情況并上報(bào)。2016年1月6日，原告前往被告所在地提交理賠等相關(guān)材料。2016年2月16日，被告以副駕駛候某不滿(mǎn)足保單列明的飛行員名資格為由拒絕理賠。

2.案例解讀

本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《特別約定清單》中關(guān)于飛行員資格的約定到底屬于保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款還是對(duì)承包范圍的限定，如果屬于免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司依法負(fù)有提示和明確說(shuō)明義務(wù)。

通用航空保險(xiǎn)作為通用航空風(fēng)險(xiǎn)管理體系的核心組成部分，其管理低空飛行風(fēng)險(xiǎn)、完善安全體系的重要作用已在實(shí)踐中得到了較為充分的驗(yàn)證。但在通用航空產(chǎn)品保險(xiǎn)賠償法律實(shí)踐中，存在著相關(guān)法律依據(jù)缺失且很多情況并不適用，按照現(xiàn)有的法律解決航空產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題顯得力不從心。中國(guó)現(xiàn)有通用航空保險(xiǎn)產(chǎn)品類(lèi)型、具體經(jīng)營(yíng)及投保細(xì)節(jié)規(guī)定不明，投保企業(yè)也存在免責(zé)條款約定不明、事故發(fā)生后索賠流程不明確等。企業(yè)要注意防范此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，優(yōu)化投保流程，并構(gòu)建相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)制。

通用航空領(lǐng)域除了傳統(tǒng)的有人駕駛的航空器，還包括無(wú)人機(jī)以及其他符合航空器定義的事物，如載人自由氣球、飛艇等。他們之間具有共性，又具有差異?，F(xiàn)如今隨著無(wú)人機(jī)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，無(wú)人機(jī)產(chǎn)業(yè)在通用航空領(lǐng)域的占比逐步增長(zhǎng)，我們?cè)陉P(guān)注到無(wú)人機(jī)飛行性能提升的同時(shí)，也要注意到無(wú)人機(jī)與普通航空器的不同，無(wú)人機(jī)的操控者并非受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的飛行員。隨著用戶(hù)數(shù)量的指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，對(duì)用戶(hù)實(shí)現(xiàn)集中有效的管理與控制的難度也隨之增加，未來(lái)無(wú)人機(jī)生產(chǎn)商、運(yùn)營(yíng)商如果未盡到監(jiān)管責(zé)任，也有可能會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。

例如最高院2023年公布的指導(dǎo)性案例208號(hào)生態(tài)破壞民事公益訴訟案就涉及了用戶(hù)使用無(wú)人機(jī)破壞自然資源。該案明確侵權(quán)人以破壞性方式攀爬世界自然遺產(chǎn)三清山巨蟒峰，并使用無(wú)人機(jī)進(jìn)行非法拍攝，經(jīng)專(zhuān)家論證，三被告人的行為對(duì)巨蟒峰地質(zhì)遺跡點(diǎn)造成了嚴(yán)重?fù)p毀，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任。本案中雖然依照現(xiàn)有法律規(guī)范，并不能追究無(wú)人機(jī)生產(chǎn)商的法律責(zé)任，但是隨著通用航空領(lǐng)域法律規(guī)范的一步步健全，通用航空企業(yè)應(yīng)當(dāng)提早做準(zhǔn)備，除了對(duì)于產(chǎn)品本身進(jìn)行監(jiān)管外，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)制造者的資質(zhì)、產(chǎn)品改裝改造和無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的追蹤與追回、產(chǎn)品保險(xiǎn)問(wèn)題等都要加強(qiáng)，構(gòu)建一個(gè)全方位的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管模式。

（責(zé)任編輯 李秀江）