人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)權(quán)屬認定的困境與突破路徑

【摘 要】相較于傳統(tǒng)創(chuàng)作，人工智能生成創(chuàng)作的版權(quán)權(quán)屬認定問題更為棘手。在生成式大模型快速發(fā)展的當前，人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)保護面臨獨創(chuàng)性的認定標準無法統(tǒng)一、創(chuàng)作者的主觀意圖復雜、人類貢獻和算法貢獻比率難以區(qū)分等困境。僅通過個案認定人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)權(quán)屬難度較大且不利于智能創(chuàng)作市場的健康發(fā)展，為此，有必要將人工智能生成創(chuàng)作權(quán)屬的認定由個案認定轉(zhuǎn)向以創(chuàng)作者為核心的版權(quán)公示規(guī)則塑造，厘清人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則建立的國內(nèi)法空間、人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則形塑的國際規(guī)則遵循、人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)登記規(guī)則建構(gòu)的基本理念與目標，為人工智能生成創(chuàng)作的版權(quán)權(quán)屬認定問題提供清晰的解決方案。

【關(guān) 鍵 詞】人工智能生成創(chuàng)作；版權(quán)登記；個案認定；創(chuàng)作者公示

【作者單位】劉慧，華東理工大學法學院。

【基金項目】中央高校基本科研業(yè)務(wù)費探索研究基金（JKT02232201）；上海決策咨詢研究基地項目（SLT0024

4002）。

【中圖分類號】D923.41 【文獻標識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.12.007

隨著人工智能生成大模型被廣泛應(yīng)用于文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域，人工智能生成創(chuàng)作（AIGC）作為繼UGC、PGC之后的新型內(nèi)容出版方式，成為塑造數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)與交互的新范式。與此同時，由于AIGC的版權(quán)確權(quán)機制不明，傳播者和使用者難以區(qū)分人類創(chuàng)作內(nèi)容與人工智能生成內(nèi)容之間的差異，將引發(fā)AIGC著作權(quán)糾紛和產(chǎn)業(yè)發(fā)展秩序失衡。雖然作者自創(chuàng)作完成之日起享有著作權(quán)益是無須爭議的公理，但符合獨創(chuàng)性要求的AIGC以何種方式為公眾所使用，其中的大模型貢獻與人類貢獻之間的邊界何以厘清，均尚無定論。特別是現(xiàn)有的生成式大模型有別于對現(xiàn)有知識、信息的簡單復制、拼接，其擁有前所未有的創(chuàng)新能力。AIGC的權(quán)利信息通過何種方式協(xié)調(diào)新舊著作權(quán)主體和新舊產(chǎn)業(yè)的利益，顯得愈發(fā)關(guān)鍵。

實踐中，國際國內(nèi)對人工智能生成內(nèi)容治理透明化已達成初步共識。2023年，美國版權(quán)局發(fā)布的《AI生成作品的版權(quán)申請指南》指出：“申請人有責任披露提交注冊的作品中包含人工智能生成的內(nèi)容，并簡要說明人類作者對作品的貢獻?！?024年，歐洲議會通過了《人工智能法案》，要求“生成式人工智能系統(tǒng)提供者有義務(wù)確保其輸出內(nèi)容以機器可讀格式進行標注，并可檢測系人為生成或操縱”。我國實施的《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》中也明確了AIGC平臺的披露義務(wù)：“提供者應(yīng)當按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》對圖片、視頻等生成內(nèi)容進行標識。”在已有的司法判決中，各法院均明確提出應(yīng)當添加相應(yīng)標識，標明創(chuàng)作內(nèi)容系人工智能生成?？梢姡F(xiàn)階段我國對人工智能生成內(nèi)容來源披露的規(guī)定主要集中于平臺管理層面的標識義務(wù)。然而，僅要求服務(wù)提供者履行標注注意義務(wù)遠遠無法實現(xiàn)AIGC的有效治理，亟須從創(chuàng)作者、使用者層面考量AIGC著作權(quán)權(quán)屬信息公示及創(chuàng)作披露激勵的重要性，使AIGC能夠真正實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化交易。

一、人工智能生成內(nèi)容版權(quán)權(quán)屬認定的現(xiàn)實困境及其原因

判定AIGC是否具備可版權(quán)性，需要緊密結(jié)合我國《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“著作權(quán)法”）第二條所定義的作品概念，從范圍、獨創(chuàng)性、表達形式與智力成果屬性四個方面辨明AIGC的本體性質(zhì)。綜觀現(xiàn)有研究，學界對AIGC是具有與傳統(tǒng)作品的外在形式相同的生成成果這一認知并無較大爭議，而對AIGC能否受到版權(quán)保護的存疑之處主要集中體現(xiàn)為兩點：一是AIGC創(chuàng)作過程中誰是著作權(quán)法意義上的適格主體；二是AIGC是否為具有獨創(chuàng)性的智力成果。其中，關(guān)于主體適格問題的質(zhì)疑為忽視了“作者”一詞源頭含義的情形下產(chǎn)生的爭議。自現(xiàn)代版權(quán)制度產(chǎn)生之日起，“作者”便不僅包含創(chuàng)作者，還包括因技術(shù)、投資等因素而實際掌握版權(quán)的主體，如制作者、傳播者等。英美法系甚至認為《安妮法案》之后對作者的定義就是“名義”上的。作者不僅僅是實體化的人，也可能是一個符號。同理，AIGC不僅僅是技術(shù)生成的產(chǎn)物，它的產(chǎn)生受到產(chǎn)業(yè)需求、傳播發(fā)展等實用主義的驅(qū)動，涉及投資者、傳播者等廣義上的“作者”。誠然，AIGC的創(chuàng)作者顯然是廣義上的“作者”。由此，AIGC確權(quán)的核心法源問題限于是否滿足版權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求及其表達形式是否為版權(quán)法上的智力成果。

1．不同應(yīng)用場景下AIGC獨創(chuàng)性的認定無法統(tǒng)一，指導性標準難確立

我國現(xiàn)行立法并未規(guī)定“獨創(chuàng)性”這一法律概念的具體內(nèi)涵與外延，而是由法官在具體案件中根據(jù)作品定義條款加以闡釋［1］。但是從創(chuàng)作行為的特性看，作品的獨創(chuàng)性既是從無到有這一過程的體現(xiàn)，也是基于原作品的諸多元素重新創(chuàng)作出新作品的一種結(jié)晶。AIGC無疑是對已有創(chuàng)作數(shù)據(jù)、行為等的再延續(xù)。關(guān)于這種創(chuàng)作能否達到著作權(quán)法要求的“最低獨創(chuàng)性”的討論，學界形成了“作品中心主義”，強調(diào)了生成式人工智能的工具屬性，認為AIGC可以構(gòu)成作品并且與著作權(quán)法立法目的相契合。然而，不同應(yīng)用場景下的AIGC往往具備不同的特性，簡單地以一刀切的方式對所有AIGC予以版權(quán)定性評價可能有失偏頗。以Midjourney為代表的圖像生成人工智能，由于文本描述和視覺描述在人類語言和計算機語言中的二次轉(zhuǎn)化，其生成內(nèi)容的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化程度相對較高。而以O(shè)verdub為代表的音樂生成人工智能，其目的在于使生成的聲音與原聲具備相同的音色特質(zhì)。顯然，并非所有的AIGC都具備法律上要求的“最低獨創(chuàng)性”。

鑒于此，不同場景下的AIGC是否符合法律上的獨創(chuàng)性要求，難以統(tǒng)一定性。僅僅停留在學理上籠統(tǒng)探討AIGC整體上是否具備獨創(chuàng)性，將很難解釋AIGC能否實現(xiàn)版權(quán)確權(quán)的問題，并掩蓋AIGC成為新興內(nèi)容創(chuàng)作的本質(zhì)。事實上，從我國司法判例中對AIGC的定性也可窺見一些趨向，不論是“騰訊訴盈訊版權(quán)侵權(quán)案”“菲林訴百度版權(quán)權(quán)屬糾紛案”，還是“人工智能生成繪畫第一案”。AIGC是否具有獨創(chuàng)性這一問題判決的迥異，并不代表法官在法律理解上的差異，主要源于不同場景下、不同生成意圖下AIGC獨創(chuàng)性認定的方法不同［2］。這些司法判例對AIGC的認定難以形成明確的指導標準，使得在行政確認上存在搖擺不定的問題。例如，實踐中，有藝術(shù)家通過AI輔助生成的畫作在某東部版權(quán)登記管理機關(guān)申請登記，登記成功并獲得數(shù)字版權(quán)證書。但其以同樣的AIGC向其他省市版權(quán)登記管理機關(guān)申請版權(quán)登記，卻以獨創(chuàng)性不足為理由被拒。

2．AIGC的創(chuàng)作意志多樣復雜，難以實現(xiàn)批量的被動認定

作品必須是智力成果的法定要件說明主動進行智力創(chuàng)作的意圖應(yīng)當是構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素。以人工智能生成繪畫第一案為例，法官對原告生成創(chuàng)作的意圖作了深入剖析，明確指出人工智能使用者所要生成的圖片的特征，涉案圖片的產(chǎn)生至少包含用戶的智力成果。假如生成的內(nèi)容完全不需要用戶輸入具體要求，則傾向于認為這種情況下不應(yīng)當認定AI軟件生成內(nèi)容屬于用戶的智力成果。在“夜晚的氣味案”中，意大利最高法院指明，在人工智能生成作品中可識別的人類貢獻是獲得版權(quán)保護的關(guān)鍵。這從本質(zhì)上強調(diào)了人類的創(chuàng)作意志是AIGC屬性區(qū)分的關(guān)鍵要素之一。

從不同類別的生成式人工智能大模型來看，在以ChatGPT為代表的文本AIGC中，使用者在生成內(nèi)容過程中輸入的指令與生成的文字內(nèi)容以交互形式出現(xiàn)，這種交互本質(zhì)上是人類作者參與外顯性程度更高的“問答作品”。以Midjourney為代表的圖像AIGC，使用者與圖像AIGC的“對話”式交互依舊存在，在使用者輸入關(guān)鍵詞或“墊圖”后，使用者與圖像生成人工智能通過文字或圖片指令的多次交互，最終實現(xiàn)使用者對生成創(chuàng)作的設(shè)想及傳遞使用者的思想感情的目的。足見，使用者是否具備交互創(chuàng)作的主觀意圖及是否在交互行為中存在創(chuàng)造性的判斷是AIGC能否受到版權(quán)保護的關(guān)鍵。

3．個案判斷AIGC的人類智力貢獻度，難以保障相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展秩序

人工智能生成創(chuàng)作的交互性決定了其中人類獨創(chuàng)性貢獻難以清晰界定，導致“人類—機器”貢獻界定的模糊性。相較于傳統(tǒng)的創(chuàng)作工具輔助模式，人工智能生成創(chuàng)作削弱了藝術(shù)創(chuàng)作活動中人類創(chuàng)作者的完全控制權(quán)，動搖了人類創(chuàng)作者在藝術(shù)創(chuàng)作活動中的絕對主體地位［3］。盡管創(chuàng)意的源頭與概念設(shè)計仍由人類創(chuàng)作者主導，人工智能卻在這一過程中扮演了關(guān)鍵的中介角色，承擔起從主觀創(chuàng)意構(gòu)思到客觀藝術(shù)產(chǎn)出的轉(zhuǎn)化任務(wù)。在此基礎(chǔ)上，人工智能通過集成人類反饋的持續(xù)迭代學習，得以不斷優(yōu)化其生成輸出，使之更加貼合人類的審美期待與偏好結(jié)構(gòu)［4］。由此，創(chuàng)作不再是單向的人類思想向外在表達的簡單轉(zhuǎn)換，而是演化為一個人類與機器智能深度互動、共同演進的過程。這種人機交互的動態(tài)性也導致最終創(chuàng)作生成物中人類貢獻與機械輸出深度交織，難以清晰界定二者的邊界。如在“SURYAST”注冊案中，美國版權(quán)局拒絕該生成創(chuàng)作版權(quán)注冊的申請，其原因在于創(chuàng)作者無法將人類作者身份與計算機程序產(chǎn)生的最終作品區(qū)分開來。但從整體上來看，不論是國內(nèi)已有判決還是國外AIGC版權(quán)管理實踐，均承認人類智力貢獻程度是判斷AIGC能否受版權(quán)保護的關(guān)鍵。如前所述，我國人工智能繪畫第一案中體現(xiàn)了“以人為本”的裁判理念，肯定了原告在圖片生成過程中的貢獻。即便美國版權(quán)局多次拒絕對AIGC進行版權(quán)登記，也多由于使用者難以證明人類在人工智能“創(chuàng)作”中的智力貢獻值，并非完全拒絕對AIGC進行保護。

事實上，由于算法決策過程的高度復雜性和不透明性，即使創(chuàng)作者能夠闡明其在參數(shù)設(shè)置、創(chuàng)意輸入等方面的智力投入，要具體量化這些人為干預對最終創(chuàng)意產(chǎn)出的直接影響也極為困難。故而，全球范圍內(nèi)關(guān)于如何在人工智能生成作品中量化人類貢獻的評判標準各異，是同一生成創(chuàng)作成果在不同國家提起注冊申請可能出現(xiàn)迥異結(jié)果。例如，前述“SURYAST”案中美國版權(quán)局沒有給予通過的人工智能生成圖片，卻在印度和加拿大完成了版權(quán)注冊?？梢?，目前在生成創(chuàng)作中“人類—機器”貢獻的界分上，法律詮釋尚未統(tǒng)一，亟待建立一套適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的證據(jù)收集與呈現(xiàn)機制，以準確識別和證實人類在人工智能生成創(chuàng)作中的獨創(chuàng)性貢獻。

二、人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)主動公示的現(xiàn)實需求

1．權(quán)益保護：人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)保護門檻設(shè)置之需求

人工智能生成大模型的成熟大大降低了創(chuàng)作的門檻，創(chuàng)作者通過人工智能生成小說、漫畫、視頻的案例屢見不鮮，這些創(chuàng)作有一定的市場價值甚至受眾群體廣泛。然而，不具備獨創(chuàng)性的人工智能生成內(nèi)容可能成為“版權(quán)蟑螂”引發(fā)大量的濫訴行為。若對人工智能生成內(nèi)容均予以保護，將不可避免地導致大量的版權(quán)侵權(quán)起訴，徒增司法機關(guān)辦案壓力，浪費司法資源。而AIGC版權(quán)公示將獨創(chuàng)性的論證交給創(chuàng)作者，所以即便存在法律爭議，當事人之間的舉證義務(wù)也應(yīng)是主動發(fā)生的，而非通過法院被動展開，如此能夠有效避免可能產(chǎn)生的侵權(quán)責任糾紛。對此，有學者提出對人工智能生成內(nèi)容的標注應(yīng)上升到署名［2］，其核心是從創(chuàng)作者公示的視角，滿足人工智能創(chuàng)作實踐需求與版權(quán)保護的銜接。

在此背景下，如果創(chuàng)作者能證明其在人工智能生成創(chuàng)作過程中的人類介入因素已達到對AIGC創(chuàng)作意圖、智力選擇和個性思想的實際控制，則創(chuàng)作中涉及人類貢獻的部分就可依法享有版權(quán)保護。如在“太空歌劇院版權(quán)注冊案”中，美國版權(quán)局要求創(chuàng)作者披露畫作生成的詳細過程，認定其在畫作修改、編排時的獨創(chuàng)性表達可獲版權(quán)保護，但不能對整幅畫享有版權(quán)。換言之，只有創(chuàng)作者主動披露在AIGC創(chuàng)作過程中個人的創(chuàng)造性貢獻，使用者才能將其與純機械性人工智能輸出進行區(qū)分，司法、行政部門方能在實質(zhì)上確認創(chuàng)作成果的權(quán)屬范圍。故而，有必要從人工智能生成創(chuàng)作的源頭出發(fā)，在確權(quán)階段激勵AIGC創(chuàng)作者主動聲明自身權(quán)益，積極公示其創(chuàng)作意圖、創(chuàng)作思路、AI技術(shù)使用情況和許可實施方式等要素。如此，可以在確權(quán)階段完成對AIGC保護對象的初步篩選，而非簡單地討論AIGC是否應(yīng)當受到保護。

2．產(chǎn)業(yè)促進：人工智能生成創(chuàng)作有序、透明流轉(zhuǎn)之需求

從人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作者與使用者的法律關(guān)系來看，權(quán)屬確定后的許可和傳播效率將得到有效提高。而公示制度的缺失會導致財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利狀態(tài)和邊界模糊不清的“公告失靈”，增加社會成本和交易成本。面對人工智能生成內(nèi)容中人類參與度（貢獻度）的甄別，一般社會公眾很難從外觀上對其進行有效的識別與判斷，極易引發(fā)版權(quán)侵權(quán)問題。AIGC版權(quán)權(quán)屬公示將獨創(chuàng)性判斷的義務(wù)交給創(chuàng)作人和著作權(quán)登記機關(guān)，如此一來，利用人工智能進行創(chuàng)作的創(chuàng)作者和使用者基于專門的登記公示規(guī)則建立起橋梁。這不僅避免了AIGC是否為著作權(quán)法上的作品的爭議，還結(jié)合了版權(quán)登記制度的權(quán)利信息均衡作用，使得交易雙方信息不對稱的問題在某種程度上得到解決，促使權(quán)利變動信息向均衡點靠近。

AIGC創(chuàng)作信息透明化對版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈上的各個主體而言至關(guān)重要。第一，對生成創(chuàng)作的主體來說能夠使其深入洞察創(chuàng)作背后的算法邏輯與人類創(chuàng)意的協(xié)同作用，進而減少算法黑箱可能引發(fā)的創(chuàng)作偏差或誤區(qū)。第二，透明化的人工智能生成創(chuàng)作登記公示為決策支持與版權(quán)管理打下數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。隨著登記信息的持續(xù)積累，生成創(chuàng)作數(shù)據(jù)庫逐步成型，管理者可依托這些實證數(shù)據(jù)，錨定AIGC產(chǎn)業(yè)的實際發(fā)展需求，從而實現(xiàn)版權(quán)管理科學化，確保管理措施響應(yīng)與產(chǎn)業(yè)動態(tài)的和諧統(tǒng)一。第三，向社會公示作品AIGC的權(quán)利狀態(tài)和權(quán)利人信息，能夠降低使用者查找和聯(lián)系作者的成本，減少未經(jīng)許可使用AIGC的情形，從而活躍AIGC版權(quán)市場化交易。

3．制度協(xié)同：舊公示制度與人工智能生成創(chuàng)作新情境彌合之需求

對以交易為導向的AIGC創(chuàng)作者來說，其最終目標是通過傳播渠道實現(xiàn)AIGC的經(jīng)濟價值。實踐中通過人工智能創(chuàng)作的小說獲得頂級文學大獎、通過人工智能創(chuàng)作的繪畫獲得藝術(shù)博覽會大獎等，均進一步說明了AIGC蘊藏的潛在價值。強人工智能時代已然到來，此時，無論是要求AIGC創(chuàng)作者忽視自己的創(chuàng)作，還是要求使用者注意自己使用的內(nèi)容為AI創(chuàng)作，都將有可能抑制AIGC創(chuàng)作的積極性并增加交易成本。然而，面對AIGC形成的以算法、指令來創(chuàng)作作品的新型創(chuàng)作方式，傳統(tǒng)的登記公示制度顯然無法合理應(yīng)對人工智能時代海量AIGC便利獲取的需求。加之，我國傳統(tǒng)的版權(quán)登記制度在數(shù)字技術(shù)時代缺乏體系化的回應(yīng)和突破，形式化審查更是導致越來越多的惡意登記行為，致使作品登記的公示價值與作品使用之間的鴻溝日益擴大。1994年沿用至今的《作品自愿登記試行辦法》，其制度架構(gòu)未能充分預見技術(shù)發(fā)展的趨勢，難以滿足當前新興創(chuàng)作保護的現(xiàn)實需求。如：登記辦法尚缺乏正向激勵設(shè)計，導致很多作品實際上并未進行作品登記，虛假申報登記或者虛構(gòu)作者身份主張著作權(quán)的問題也很難事前獲悉；其中，第六條原則性地規(guī)定了與事實不符的登記應(yīng)予撤銷，但缺乏具體的責任追究機制與撤銷程序，可能會導致人工智能創(chuàng)作者趨向于采取規(guī)避措施，避免披露人工智能參與的真實情況，以謀求與自然人作品同等的保護水平。

為此，應(yīng)突破對版權(quán)登記公示制度的靜態(tài)認識，充分考量新情境下版權(quán)公示制度的創(chuàng)新可能。將AIGC版權(quán)權(quán)屬確定從司法上的“個案認定”過渡到“創(chuàng)作者主動公示”，且不再把討論的焦點聚集在人的自由意志和客觀表達之間關(guān)系的權(quán)屬確定方式，而是采取一種更為開放、包容、審慎的態(tài)度，聚焦于對人工智能在文學、藝術(shù)、科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性的表達通過公示制度實現(xiàn)權(quán)屬的確定、交易傳播的規(guī)范、舉證責任的分配等。若管理機構(gòu)能在登記公示階段就對人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性進行審慎考量，即可在侵權(quán)爭議端倪出現(xiàn)之前濾除缺乏人類創(chuàng)造性投入或存在潛在爭議的作品。此舉不僅減輕了后續(xù)司法審查在侵權(quán)判定上的負擔，而且與我國《版權(quán)工作“十四五”規(guī)劃》中強調(diào)的“利用版權(quán)手段加強意識形態(tài)管理，充分發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢，加大行政執(zhí)法力度”的目標追求高度契合。

三、人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則的形塑路徑

1．人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則建立的國內(nèi)法空間

人工智能生成作品的版權(quán)登記規(guī)則創(chuàng)建具備國內(nèi)法基礎(chǔ)。版權(quán)登記公示制度建立之初，即承擔了保護創(chuàng)作者權(quán)益與促進文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的雙重使命。特別是在2021年著作權(quán)法修訂后，我國首次將作品登記制度明確納入法律條文，并規(guī)定“作者等著作權(quán)人可以向國家著作權(quán)主管部門認定的登記機構(gòu)辦理作品登記”。換言之，不論是傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作還是機器生成，只要內(nèi)容本身符合版權(quán)保護的條件，權(quán)利人即可向經(jīng)認證的登記機構(gòu)提交作品登記，無須拘泥于創(chuàng)作形式與手段。此外，綜觀我國版權(quán)確權(quán)法律制度體系，我國主要通過1994年發(fā)布的《作品自愿登記試行辦法》對版權(quán)登記予以規(guī)制。由于制度體系過于陳舊，著作權(quán)登記的信息不統(tǒng)一，仍有許多問題未得到解決。反之，也為人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)登記規(guī)則建構(gòu)提供了更多的空間。

人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)登記規(guī)則的制定可以考慮在現(xiàn)有法律保護體系下規(guī)定AIGC的版權(quán)屬性。然而，賦權(quán)機制可能導致人工智能創(chuàng)作者為謀求與傳統(tǒng)自然人作品的同等保護，不愿說明AIGC創(chuàng)作中機器與人工創(chuàng)作的分工，以謀求與自然人作品相同的保護水平。對此，可規(guī)定“當人工智能創(chuàng)作物完成版權(quán)登記手續(xù)并得到恰當標注后，方可享有法律賦予的版權(quán)保障”。同時，明確任何因侵犯此類作品權(quán)益而提起的法定賠償訴求，理應(yīng)以版權(quán)的有效登記為先決條件，以此增加AIGC版權(quán)登記的內(nèi)在價值與侵權(quán)行為的成本，從而倒逼商業(yè)化創(chuàng)作者積極履行登記義務(wù)。由此，登記機構(gòu)得以集中審查并驗證權(quán)利聲明的合法界限，并評估人類在AI創(chuàng)作中的具體貢獻比例。這不僅在源頭上實現(xiàn)人工智能創(chuàng)作與傳統(tǒng)人類作品的區(qū)分管理，也顯著提升了法律保護措施的透明度，夯實了社會公眾的信賴基礎(chǔ)。

2．人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則形塑的國際規(guī)則遵循

當前，無論是國際條約還是國內(nèi)法，均不禁止在遵循最低保護原則基礎(chǔ)上完善本國的作品登記制度?！侗Ｗo文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡稱“《伯爾尼公約》”）第五條規(guī)定了著作權(quán)“自動取得、自愿登記”原則。與常規(guī)所理解的任何著作權(quán)取得的在先手續(xù)均構(gòu)成對公約精神的違背不同，該條雖禁止了對外國作品強制性的版權(quán)登記要求，卻并沒有完全排除對本國作品強制登記的可能。以美國版權(quán)法的關(guān)鍵變化及其與《伯爾尼公約》關(guān)系的演進為例，在修訂法規(guī)之前，美國曾將作品登記設(shè)為提起侵權(quán)訴訟的先決條件，而未加入公約。直至1988年《〈伯爾尼公約〉實施法》通過，美國版權(quán)法411條（a）才得以修改，在取消對《伯爾尼公約》成員國作品的強制登記要求的同時，保留了對美國作品登記的要求作為提起侵權(quán)訴訟的條件。自此，由“未曾登記無權(quán)訴訟”轉(zhuǎn)向“未曾登記，無法對侵犯美國作品版權(quán)的行為提起訴訟”。此外，美國為鼓勵公眾登記，將登記證書的證據(jù)推定效力限于在發(fā)表之日起五年內(nèi)進行登記的作品，并且規(guī)定在侵權(quán)之前已經(jīng)對作品進行登記是取得法定損害賠償和律師費賠償?shù)那疤釛l件。此種登記模式在《伯爾尼公約》第5條第2款下具有一定的正當性?？梢?，盡管《伯爾尼公約》鼓勵版權(quán)自動取得和自愿登記，但各成員國可以在不違反公約精神的情況下，根據(jù)國內(nèi)法需要，對本國作品設(shè)置特定的登記規(guī)則和要求，如此，也為我國人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)登記規(guī)則的建構(gòu)提供了可行性依據(jù)。

3．人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)登記規(guī)則建構(gòu)的基本理念與目標

在秉承自愿登記原則之下，AIGC著作權(quán)公示規(guī)則形塑的基本理念是：從傳統(tǒng)著作權(quán)法的基本原理出發(fā)，在不違背版權(quán)保護基本原則的前提下，對AIGC的產(chǎn)生和行使施加形式和程序要求。為實現(xiàn)版權(quán)登記制度革新與AIGC權(quán)屬確定、信息透明化需求之間的匹配［5］，應(yīng)當明確建立以激勵創(chuàng)作者為核心的AIGC著作權(quán)公示規(guī)則，作為專門的登記規(guī)范。此種模式有利于解決現(xiàn)行法律體系下版權(quán)無須登記、自動產(chǎn)生的問題［6］，為AIGC版權(quán)規(guī)制與促進提供全新的思路。值得強調(diào)的是，此種登記規(guī)則的源頭仍在于自愿登記制度的相關(guān)著作權(quán)法規(guī)定，并非通過修改現(xiàn)有法律的基本原則構(gòu)造一個全新的確權(quán)制度。在規(guī)則的建構(gòu)過程中應(yīng)當以人工智能內(nèi)容創(chuàng)作者為核心，貫穿使用者、傳播者，并采取區(qū)別于傳統(tǒng)登記的要求，創(chuàng)新應(yīng)用形式審查和實質(zhì)性審查相結(jié)合的標準。其中，形式要件包括準入條件與負面清單，如AIGC版權(quán)登記的基本要件包括不能申請版權(quán)登記的情形。實質(zhì)要件包括以人類創(chuàng)作部分說明為核心的信息透明化說明與以產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景為核心的公示激勵考量，如在規(guī)則具體建構(gòu)過程中，可從激勵機制、約束機制、審查機制、救濟與懲戒機制等方面予以展開。

整體上，以創(chuàng)作者為核心的AIGC著作權(quán)公示強調(diào)了人工智能視野下作品創(chuàng)造的本質(zhì)和責任，相較于以信息服務(wù)提供者為核心的標記制度，這種方式更能有效解決AIGC的權(quán)責歸屬、流轉(zhuǎn)和競爭等核心問題。第一，公示下的責任主體明確。這為作品提供更透明的來源信息，明確作品背后的責任主體。尤其是在AIGC侵權(quán)問題上，能有效追溯源頭，避免責任不明的情況發(fā)生。第二，對創(chuàng)作者而言，AIGC著作權(quán)公示旨在以集中登記的方式保障權(quán)利人在著作權(quán)市場獲取作品收益，將本來由使用人承擔的鑒別成本轉(zhuǎn)移至創(chuàng)作人和行政機關(guān)，消解了獨創(chuàng)性判斷對AIGC產(chǎn)業(yè)的桎梏。第三，對使用者而言，AIGC創(chuàng)作公示旨在讓使用者高效獲得使用AIGC的權(quán)利，在避免侵權(quán)風險的同時也滿足了大規(guī)模使用AIGC的商業(yè)需求。第四，有利于保障公平的市場競爭機制。AIGC創(chuàng)作公示規(guī)則通過強調(diào)創(chuàng)作者的責任，確保創(chuàng)作者在AIGC創(chuàng)作中遵守著作權(quán)法的創(chuàng)作要求，既有助于預防非法AIGC的產(chǎn)生與傳播，也規(guī)范了行業(yè)整體的標準，增強了公眾對AIGC創(chuàng)作的信任，進而促進生成式人工智能產(chǎn)業(yè)和技術(shù)發(fā)展。

四、結(jié)語

在人工智能被廣泛應(yīng)用于文化創(chuàng)作的背景下，AIGC版權(quán)登記公示規(guī)則形塑不應(yīng)將討論的焦點聚集在人的自由意志和客觀表達之間的關(guān)系，而是采取更為開放、包容、審慎的態(tài)度實現(xiàn)AIGC版權(quán)權(quán)屬的確定、交易傳播的治理。以創(chuàng)作者為核心的AIGC版權(quán)公示規(guī)則在現(xiàn)行法律框架之下展開，無須對版權(quán)制度予以重構(gòu)。相對于傳統(tǒng)版權(quán)登記制度，專門的人工智能生成創(chuàng)作版權(quán)公示規(guī)則可以在激勵機制、約束機制、審查機制等方面實現(xiàn)突破，以實現(xiàn)AIGC確權(quán)、交易、維權(quán)的全鏈條打通。在利益平衡理念的引領(lǐng)下，著作權(quán)法激勵自然人創(chuàng)作、促進傳播的價值立場得到重申，在實現(xiàn)作品數(shù)量最大化的同時，追求智能作品質(zhì)量最大化、交易流暢化的規(guī)范效果。

｜參考文獻｜

［1］丁文杰. 通用人工智能視野下著作權(quán)法的邏輯回歸：從“工具論”到“貢獻論”［J］. 東方法學，2023（5）：94-105.

［2］張平. 人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)合法性的制度難題及其解決路徑［J］. 法律科學（西北政法大學學報），2024（3）：18-31.

［3］王琦. 人工智能藝術(shù)是藝術(shù)嗎？：以藝術(shù)生產(chǎn)為視角［J］. 社會科學輯刊，2024（2）：230-236.

［4］蔡琳. AIGC可版權(quán)性認定的一般規(guī)則構(gòu)建［J］. 政法論叢，2024（2）：138-150.

［5］張永忠. 論人工智能透明度原則的法治化實現(xiàn)［J］. 政法論叢，2024（2）：124-137.

［6］呂炳斌. 版權(quán)登記制度革新的第三條道路：基于交易的版權(quán)登記［J］. 比較法研究，2017（5）：170-181.