六項(xiàng)規(guī)則，鑒別員工不當(dāng)言論

在企業(yè)的用工管理中，勞動(dòng)者的維權(quán)平臺(tái)和方式已經(jīng)逐步向互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)轉(zhuǎn)移，出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛后，勞動(dòng)者會(huì)首先通過(guò)上傳短視頻、發(fā)朋友圈、跟帖、群發(fā)郵件等方式表達(dá)自己的不滿，但問(wèn)題和矛盾也隨之而來(lái)……

挑唆勞資關(guān)系

劉某于1996年至A公司工作，2021年9月10日至9月12日，在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下，在抖音平臺(tái)發(fā)布有關(guān)公司信息的視頻，不僅損害公司的公眾形象，還包含煽動(dòng)勞資關(guān)系的不當(dāng)言論。2021年9月14日，A公司依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定，給予劉某記大過(guò)處分。

劉某認(rèn)為，自己的行為未達(dá)到嚴(yán)重的程度，更沒(méi)有給公司造成重大損害。自己發(fā)布抖音視頻，A公司既沒(méi)有因此蒙受損失，也沒(méi)出現(xiàn)員工罷工、怠工、破壞勞資關(guān)系等嚴(yán)重影響公司正常工作秩序的情況，且當(dāng)天晚上自己已刪除了對(duì)公司所稱不利的言詞。所以，A公司《員工手冊(cè)》中的規(guī)定應(yīng)為無(wú)效條款。

法院審理認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者有進(jìn)行勞動(dòng)紀(jì)律管理的權(quán)力，企業(yè)根據(jù)自身管理實(shí)際需要，對(duì)勞動(dòng)者在工作中不遵守勞動(dòng)紀(jì)律的情形予以處罰，并不違反法律、法規(guī)或政策規(guī)定。企業(yè)制定的《員工手冊(cè)》符合法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定。該手冊(cè)內(nèi)容經(jīng)過(guò)職工代表大會(huì)討論和答疑，發(fā)放給劉某并進(jìn)行了簽收。所以，劉某知曉各項(xiàng)規(guī)章制度，應(yīng)受《員工手冊(cè)》的管理約束。[（2022）遼10民終1031號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：勞動(dòng)規(guī)章之于企業(yè)，如同法律之于國(guó)家。從企業(yè)對(duì)員工自媒體言論管理的視角來(lái)看，需要有對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)規(guī)章制度做支撐。企業(yè)通過(guò)民主程序制定的勞動(dòng)規(guī)章制度，內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，即可以作為人民法院裁判的根據(jù)。

轉(zhuǎn)發(fā)負(fù)面、不實(shí)信息

2020年8月18日，薛某在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了題為“麥X涉嫌在中國(guó)不合理避稅近15億人民幣遭舉報(bào)”的文章，并評(píng)論“看看我的工資……再看看15億……”。

2020年8月19日，薛某轉(zhuǎn)發(fā)題為“績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)年中回顧指引”的文章（文章顯示圖片為麥X標(biāo)志），并評(píng)論“好浪費(fèi)時(shí)間”。

2020年8月20日，薛某轉(zhuǎn)發(fā)題為“Walmart麥X員工確診緊急關(guān)閉！周日還上班”的文章。同日，另轉(zhuǎn)發(fā)題為“前CEO某某：麥X的起訴毫無(wú)價(jià)值且具有誤導(dǎo)性”的文章，并評(píng)論“給出去的錢還能拿回來(lái)嗎”。

上述薛某轉(zhuǎn)發(fā)的文章，除“績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)年中回顧指引”一文未顯示來(lái)源及具體內(nèi)容之外，其余均來(lái)自名為“麥X優(yōu)惠大全”的公眾號(hào)。

薛某所在的B公司認(rèn)為，薛某在個(gè)人社交媒體上多次發(fā)布不利于公司品牌的言論和觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論來(lái)自媒體未經(jīng)驗(yàn)證的報(bào)道和敏感話題，違反《麥X中國(guó)社交媒體使用規(guī)范與指引》及《雇員手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。薛某卻認(rèn)為，上述行為系其言論自由，自己只是在三天可見(jiàn)的朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了廣為流傳的幾篇公眾號(hào)文章，沒(méi)有貶低公司的產(chǎn)品和政策，也沒(méi)有泄露任何B公司的商業(yè)機(jī)密，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

法院認(rèn)為，B公司解除勞動(dòng)合同的理由為薛某在個(gè)人社交媒體（微信朋友圈）多次轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論發(fā)布不利于品牌的言論和觀點(diǎn)，誤導(dǎo)他人對(duì)公司品牌的認(rèn)知，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)?，F(xiàn)薛某對(duì)其在2020年8月18日至8月20日期間在微信朋友圈發(fā)布題為“麥X涉嫌在中國(guó)不合理避稅近15億人民幣遭舉報(bào)”“績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)年中回顧指引”等文章并予以評(píng)論的行為無(wú)異議，這些文章除“績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)年中回顧指引”一文未顯示來(lái)源及具體內(nèi)容之外，其余均來(lái)自名為“麥X優(yōu)惠大全”的公眾號(hào)，而該公眾號(hào)并非“麥X”國(guó)內(nèi)或國(guó)外品牌持有方官方認(rèn)證的主體，其發(fā)布的內(nèi)容亦為未經(jīng)證實(shí)的負(fù)面報(bào)道或信息。薛某作為B公司管理部門高級(jí)主管，在個(gè)人社交媒體上發(fā)表涉及公司的言論，除了應(yīng)保持一般普通員工應(yīng)有的謹(jǐn)慎態(tài)度、發(fā)表理性言論之外，在維護(hù)品牌利益、提供品牌聲譽(yù)、引導(dǎo)公眾輿論等方面應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的審慎義務(wù)，而不應(yīng)任意發(fā)表未經(jīng)驗(yàn)證、核實(shí)，有損企業(yè)聲譽(yù)、形象，降低品牌價(jià)值的意見(jiàn)或觀點(diǎn)。B公司依據(jù)《雇員手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定，直接作出解除雙方勞動(dòng)合同的決定，有事實(shí)及規(guī)章制度依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。[（2023）滬01民終2026號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：勞動(dòng)者的審慎義務(wù)，又稱為注意義務(wù)或勤勉義務(wù)，是指勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)以懷有善意、像正常謹(jǐn)慎之人、符合企業(yè)利益的最佳方式來(lái)履行勞動(dòng)合同，而作為管理者應(yīng)當(dāng)比普通勞動(dòng)者負(fù)有更高的審慎義務(wù)。勞動(dòng)者作為企業(yè)的管理人員，轉(zhuǎn)發(fā)未經(jīng)證實(shí)的負(fù)面報(bào)道或消息，企業(yè)可依據(jù)相關(guān)制度進(jìn)行處理。

跟帖進(jìn)行負(fù)面評(píng)論

2022年6月，名為“創(chuàng)X18羅漢之一”的人在脈脈發(fā)表關(guān)于“創(chuàng)X”公司的言論，柳某在下方回復(fù)：“加班已經(jīng)成為文化，并且不給加班費(fèi)，不自愿加班就在大會(huì)陰陽(yáng)怪氣，然后調(diào)你去外地出差分配不合理任務(wù)”，柳某還在回復(fù)他人時(shí)稱：“敢實(shí)名就不怕找麻煩，招個(gè)啥也不懂的門外漢，只會(huì)紙上談兵的來(lái)當(dāng)總經(jīng)理，笑死了，搞那些無(wú)效加班形式主義表演給老板看……”

2022年6月23日，創(chuàng)X云智公司作出的《關(guān)于員工違反相關(guān)規(guī)定的處罰通報(bào)》中載明：鑒于商業(yè)化中心KA經(jīng)理柳某在脈脈公眾平臺(tái)上發(fā)表了有損公司形象及聲譽(yù)等的言論，違反了本公司《員工手冊(cè)》第五章1.3.26“未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得利用社會(huì)公共媒體或即時(shí)通信工具或其他公共場(chǎng)所傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論”的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。經(jīng)討論，公司決定對(duì)該員工進(jìn)行辭退處理。2022年6月24日，創(chuàng)X云智公司向柳某發(fā)送了主題為“解除勞動(dòng)通知書”的電子郵件，該郵件的附件《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書》載明：“柳某先生：鑒于你在職期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，公司現(xiàn)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《員工手冊(cè)》的規(guī)定，正式通知你，公司于2022年6月24日與你解除勞動(dòng)關(guān)系?！?/p>

柳某稱，自己發(fā)表的言論未超過(guò)公民行使言論自由的邊界，不足以對(duì)創(chuàng)X云智公司的形象與聲譽(yù)造成影響。柳某所發(fā)表的言論雖有部分措辭不當(dāng)，但事出有因且及時(shí)刪除，未產(chǎn)生嚴(yán)重的不良影響和后果，并未達(dá)到足以解除勞動(dòng)合同的程度。創(chuàng)X云智公司此舉顯然超過(guò)了合理限度，屬于違法解除，應(yīng)當(dāng)支付柳某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

法院認(rèn)為，在社交平臺(tái)中，“創(chuàng)X18羅漢之一”發(fā)表對(duì)創(chuàng)X云智公司不利的言論后，柳某的回復(fù)迎合了上述言論，且對(duì)管理人員作出了較為主觀且負(fù)面的評(píng)論，該言論系創(chuàng)X云智公司員工發(fā)表，更容易被社會(huì)公眾所相信，故對(duì)創(chuàng)X云智公司確實(shí)會(huì)產(chǎn)生不利的影響，一審法院認(rèn)為已經(jīng)違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，故創(chuàng)X云智公司以此解除并無(wú)不當(dāng)。柳某主張其發(fā)表的言論未超過(guò)公民行使言論自由的邊界，不足以對(duì)創(chuàng)X云智公司的形象與聲譽(yù)造成影響，故創(chuàng)X云智公司屬于違法解除應(yīng)當(dāng)支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。然而，創(chuàng)X云智公司不予認(rèn)可。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，根據(jù)創(chuàng)X云智公司《員工手冊(cè)》第五章1.3.26“未經(jīng)公司批準(zhǔn)，不得利用社會(huì)公共媒體或即時(shí)通信工具或在其他公共場(chǎng)所傳播與公司、公司管理層或其他員工的相關(guān)信息或言論”的規(guī)定，屬于嚴(yán)重違紀(jì)。故認(rèn)定柳某在脈脈平臺(tái)上發(fā)表言論的行為已經(jīng)符合創(chuàng)X云智公司《員工手冊(cè)》中規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，創(chuàng)X云智公司依據(jù)《員工手冊(cè)》解除雙方的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。[（2023）滬01民終4524號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：在開(kāi)放性的網(wǎng)絡(luò)上，鑒于特定的身份、特定的內(nèi)容，勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)做出負(fù)面評(píng)價(jià)的指向性比較明確時(shí)，若無(wú)證據(jù)佐證其發(fā)表內(nèi)容的真實(shí)性，則不屬于言論自由的范圍，勞動(dòng)者需要因此承擔(dān)責(zé)任。

在社交平臺(tái)發(fā)布不實(shí)言論

張某與C公司因離職發(fā)生爭(zhēng)議，2020年9月15日張某在微信朋友圈發(fā)布的部分信息內(nèi)容為：“貴陽(yáng)x境臺(tái)酒業(yè)公司，無(wú)良企業(yè)，不給員工交社保，還過(guò)河拆橋卸磨殺驢，榨干員工價(jià)值就想盡辦法逼迫員工離職，惡心至極！各位朋友，你們覺(jué)得，我接下來(lái)該如何維護(hù)我的正當(dāng)權(quán)益？歡迎在下方留言……”

9月18日，C公司向張某遞送《解除勞動(dòng)合同申明書》，申明書中將張某發(fā)布在朋友圈的事項(xiàng)作為辭退理由。

張某認(rèn)為，自己于情緒極度不穩(wěn)定中發(fā)布了所遭受到的不公正待遇，且發(fā)布朋友圈的時(shí)間為9月15日凌晨，并于9月15日當(dāng)天中午即刪除，朋友圈所述也均為真實(shí)遭遇，同時(shí)隱去了某公司名稱，傳播時(shí)間及范圍有限，即使語(yǔ)言上存在不當(dāng)之處，也并未擾亂公司秩序，未嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。C公司作為用人單位，在可以采取其他替代性處罰措施的情況下，徑行解除勞動(dòng)合同，有違限度原則，過(guò)于嚴(yán)苛，系違法解除，理應(yīng)支付賠償金。且制定規(guī)章制度的首要目的在于保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和義務(wù)，而不是對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行紀(jì)律制裁甚至解除勞動(dòng)合同。因此，對(duì)于C公司依據(jù)規(guī)章制度單方解除勞動(dòng)合同，更應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制和司法審查。

法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者作為公民享有言論自由，但是勞動(dòng)者的言論自由應(yīng)該受到勞動(dòng)關(guān)系一般原則的限制，勞動(dòng)者除了負(fù)有提供勞動(dòng)的義務(wù)外，還負(fù)有維護(hù)勞動(dòng)秩序的義務(wù)。作為一名員工，不應(yīng)該將詆毀公司的負(fù)面信息未經(jīng)證實(shí)就隨意發(fā)布到社交媒體上。張某主張C公司總經(jīng)理于2020年9月14日單獨(dú)找到張某表示要辭退張某，但其提交的證據(jù)無(wú)法證明該事實(shí)的存在。張某2020年9月15日在微信朋友圈發(fā)布了3條信息，內(nèi)容主要涉及C公司壓榨、逼迫員工離職等未經(jīng)證實(shí)的負(fù)面言論，張某該行為顯然有違員工忠實(shí)義務(wù)，對(duì)C公司工作秩序及形象造成一定的不良影響。故C公司解除與張某的勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。[（2021）黔01民終7183號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)負(fù)有忠誠(chéng)的義務(wù)，即勞動(dòng)者負(fù)有保守秘密、忠于職守、勤勉工作、不得危害用人單位合法權(quán)益行為的義務(wù)。勞動(dòng)者借助自媒體維權(quán)，應(yīng)當(dāng)基于事實(shí)而進(jìn)行，脫離或夸大事實(shí)，甚至虛構(gòu)事實(shí)，發(fā)布虛假的信息，則屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律的行為。

群發(fā)郵件詆毀同事

2018年8月3日，D公司作出《解雇通知》，理由是徐某多次群發(fā)郵件，對(duì)公司員工進(jìn)行詆毀并影響公司聲譽(yù)，已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。D公司通知徐某于2018年8月3日解除雙方勞動(dòng)合同。

為證明徐某存在的違紀(jì)事實(shí)，D公司提交了徐某在2017年5月8日至5月26日多次發(fā)送給集團(tuán)法律部、集團(tuán)人力資源部、集團(tuán)員工關(guān)系部、集團(tuán)工會(huì)組織四部門領(lǐng)導(dǎo)，并同時(shí)抄送上述部門40余名相關(guān)人員的郵件及公證書。

徐某認(rèn)可郵件是其所發(fā)送，但主張是因工傷問(wèn)題根據(jù)公司程序正常申訴，也未捏造事實(shí)。

2017年5月8日至5月26日，徐某向集團(tuán)法律部、集團(tuán)人力資源部、集團(tuán)員工關(guān)系部、集團(tuán)工會(huì)組織的40余名人員發(fā)送的郵件中載明如下內(nèi)容：“我是3月份提起仲裁的，我仲裁的請(qǐng)求內(nèi)容如下：李某某工傷未申報(bào)，謊話連篇，履職過(guò)失；李某某如此謊話連篇，欺上瞞下的履職行為，公司不追責(zé)的話，今天是出現(xiàn)了個(gè)徐某，明天還會(huì)有劉某、李某、王某、趙某……作為北二區(qū)人事經(jīng)理，2015年除了幫助馬某某招聘自己的親信進(jìn)公司以外，還有好幾位，均做CCSDSPT-經(jīng)銷商對(duì)賬專員，形成資金管理的鏈條，為馬某某洗錢營(yíng)造便利條件，馬某某有‘小金庫(kù)’……”

法院認(rèn)為，徐某群發(fā)郵件的行為并非正常的申訴行為，無(wú)法采信徐某關(guān)于其所群發(fā)郵件內(nèi)容并非不實(shí)言論的主張，亦不能排除其群發(fā)郵件的行為對(duì)涉及的其他員工聲譽(yù)未造成任何影響，對(duì)徐某關(guān)于其群發(fā)郵件的行為并未破壞D公司的管理秩序的主張，本院同樣難以采信。據(jù)此，對(duì)徐某要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。

法院同時(shí)指出，勞動(dòng)者“職場(chǎng)的言論自由”應(yīng)予保護(hù)，但又應(yīng)確立邊界。簡(jiǎn)而言之，勞動(dòng)者進(jìn)行申訴、尋求法律救濟(jì)、舉報(bào)投訴的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)，但保護(hù)的邊界在于應(yīng)當(dāng)避免沖擊用人單位的管理秩序，避免對(duì)其他勞動(dòng)者的合法權(quán)益造成不當(dāng)影響。[ （2019）京02民終9499號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：如何理解管理秩序？企業(yè)在違紀(jì)管理中經(jīng)常引用違反或影響管理秩序的說(shuō)法來(lái)界定違紀(jì)行為，這時(shí)候就需要企業(yè)明確哪些行為是可為的，哪些行為是不可為的，哪些行為應(yīng)當(dāng)按照什么程序或要求作為。如果企業(yè)這些沒(méi)有明確的規(guī)定，則一般無(wú)法證明勞動(dòng)者影響其管理秩序。

工作群發(fā)布對(duì)工資的不滿或煽動(dòng)性言論

孫某連續(xù)多日在微信群中表達(dá)自己對(duì)工資的不滿及發(fā)布罷工的言論，存在煽動(dòng)他人罷工等不當(dāng)言語(yǔ)。孫某坦言，話是自己說(shuō)的，但微信聊天記錄是可以根據(jù)手機(jī)持有人的意愿隨意刪減的，聊天內(nèi)容不具有完整性，無(wú)法還原事實(shí)。孫某認(rèn)為，與同事們進(jìn)行的聊天是在工作之余，并非工作本身的一部分，下班時(shí)間不受公司的約束，是下班后與其他人員的交流，與公司、工作沒(méi)有任何關(guān)系。

孫某所在的E公司認(rèn)為，孫某在一個(gè)一百多人的司機(jī)群里發(fā)布不當(dāng)言論，即使E公司的規(guī)章制度沒(méi)有明確約定，該行為也嚴(yán)重違反了職業(yè)道德。孫某的煽動(dòng)行為無(wú)論是在工作時(shí)間與非工作時(shí)間，公司均可作出相應(yīng)處理。孫某在E公司工作期間，存在煽動(dòng)員工怠工停工的行為，公司作出違紀(jì)解除的決定是合法合理的。

法院認(rèn)為，與其他民事合同關(guān)系不同，勞動(dòng)合同具有鮮明的人身依附性和工作安排上的從屬性。在勞動(dòng)合同履行期間，用人單位及勞動(dòng)者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。本案中，孫某因?qū)竟ぷ靼才挪粷M，在微信群中發(fā)表諸如“誓不罷休，搞死為止”“全部給他停掉”“堵死為止”之類的煽動(dòng)罷工言論，而且上述言論均發(fā)表在包含公司其他員工的微信群中，已經(jīng)具有了一定公開(kāi)性，顯然已經(jīng)超出了個(gè)人言論自由的范疇，即使是在非工作時(shí)間，其形式也顯然是不妥當(dāng)、不理性的，其內(nèi)容也是極有可能造成嚴(yán)重后果的。上述言論雖未造成實(shí)際后果，但已經(jīng)侵犯了公司對(duì)勞動(dòng)合同所享有的信賴?yán)?，并?yán)重有悖于勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德。該公司據(jù)此與孫某解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，不需要支付孫某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。[（2016）滬02民終1128號(hào)]

點(diǎn)評(píng)：勞動(dòng)者非工作期間發(fā)表言論，涉及損害企業(yè)的合法權(quán)益時(shí)，仍然屬于勞動(dòng)紀(jì)律的約束范疇，勞動(dòng)者在自媒體上吐槽、發(fā)表言論，應(yīng)當(dāng)自覺(jué)維護(hù)企業(yè)的勞動(dòng)秩序，遵守企業(yè)的規(guī)章制度。

六項(xiàng)應(yīng)對(duì)規(guī)則

通過(guò)對(duì)相關(guān)案例的梳理、分析，筆者總結(jié)如下對(duì)應(yīng)規(guī)則，供企業(yè)在管理類似情況時(shí)參考。

規(guī)則一：真實(shí)性

勞動(dòng)者享有言論自由，但是應(yīng)當(dāng)基于客觀事實(shí)發(fā)表言論。勞動(dòng)者通過(guò)自媒體發(fā)布的信息，應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的、客觀的，不能是虛假的、夸大的、不實(shí)的或帶有侮辱性、辱罵性等的。這是法院判斷是否能給予員工處分的基礎(chǔ)，也是支持勞動(dòng)者或企業(yè)的基本前提條件。

規(guī)則二：程序性

當(dāng)勞動(dòng)者選擇通過(guò)自媒體發(fā)表對(duì)企業(yè)不滿等言論的時(shí)候，法院會(huì)審查企業(yè)內(nèi)部是否有申訴、反饋問(wèn)題的渠道，勞動(dòng)者是否按照內(nèi)部的申訴、反饋問(wèn)題的渠道去表達(dá)自己的不滿，勞動(dòng)者若未遵循內(nèi)部的問(wèn)題處理機(jī)制即直接發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，就需要承擔(dān)違紀(jì)的責(zé)任。

規(guī)則三：危害性

勞動(dòng)者發(fā)表不實(shí)、虛假、不當(dāng)言論的內(nèi)容，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響、危害性的，法院通常通過(guò)閱讀的次數(shù)、評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)等來(lái)評(píng)估傳播的范圍和影響。

最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”，這為誹謗罪設(shè)定了明確的、量化入罪標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)則四：處罰依據(jù)

從筆者檢索的案例來(lái)看，企業(yè)依法制定的規(guī)章制度對(duì)員工自媒體言論有明確規(guī)定，且制度已經(jīng)向員工公示告知的，可以作為處罰員工的依據(jù)。

規(guī)則五：容忍性

當(dāng)遇到勞動(dòng)者在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布針對(duì)企業(yè)的不實(shí)、負(fù)面言論時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到提示、提醒義務(wù)，給予員工改正的機(jī)會(huì)，或者進(jìn)行輕微的懲戒。

規(guī)則六：勞動(dòng)者的忠誠(chéng)義務(wù)

勞動(dòng)者的忠實(shí)義務(wù)，是指為了維護(hù)和實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，基于誠(chéng)實(shí)信用原則以及勞動(dòng)關(guān)系人身性、勞動(dòng)合同持續(xù)性特征，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)用人單位履行的以注意、保密、服從、增進(jìn)利益等為主要內(nèi)容的各項(xiàng)作為義務(wù)和不作為義務(wù)的總稱。勞動(dòng)者忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容主要包括：勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德和勞動(dòng)紀(jì)律，在勞動(dòng)合同履行期間負(fù)有遵守用人單位規(guī)章制度，忠實(shí)履職，不徇私舞弊，為用人單位保守商業(yè)秘密，不與其他用人單位建立勞動(dòng)合同關(guān)系等。

作者 勞達(dá)集團(tuán)合伙人、高級(jí)咨詢顧問(wèn)