網(wǎng)絡服務提供者著作權(quán)侵權(quán)責任探究

隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡平臺已成為著作權(quán)侵權(quán)行為的高發(fā)地，網(wǎng)絡服務提供者由于特殊地位和技術(shù)限制，在著作權(quán)侵權(quán)行為中的責任問題備受爭議。我國關(guān)于網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)的“電子證據(jù)取證”“注意義務規(guī)定”并不明確，且在立法方面引進的“避風港規(guī)則”在具體適用中存在局限性。以網(wǎng)絡服務提供者著作權(quán)侵權(quán)責任為研究主題，本文旨在探討網(wǎng)絡服務提供者在著作權(quán)侵權(quán)行為中所需承擔的法律責任，并針對實踐中的難題提出相關(guān)對策。

一、網(wǎng)絡服務提供者著作權(quán)侵權(quán)概述

（一）網(wǎng)絡服務提供者概述

網(wǎng)絡服務提供者，也被稱為網(wǎng)絡服務商，主要是指提供網(wǎng)絡服務的企業(yè)或機構(gòu)。2010年的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》將網(wǎng)絡服務提供者分為網(wǎng)絡技術(shù)服務提供者和網(wǎng)絡內(nèi)容服務提供者，該法相關(guān)內(nèi)容現(xiàn)已并入《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）?！睹穹ǖ洹繁Ａ袅司W(wǎng)絡服務提供者這一說法，但沒有進行更詳細的分類。有學者認為網(wǎng)絡服務提供者屬于服務平臺的范疇；也有學者認為網(wǎng)絡服務提供者包含多種類型，網(wǎng)絡服務平臺只是其中之一。主流觀點認為網(wǎng)絡服務提供者是指通過網(wǎng)絡為社會大眾提供有價值的信息或其他技術(shù)服務的自然人、法人或者非法人組織。

（二）網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件

網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)兩種類型。直接侵權(quán)，是指在網(wǎng)絡環(huán)境下，未經(jīng)權(quán)利人同意或法律授權(quán)，網(wǎng)絡主體直接使用他人的電子網(wǎng)絡作品，損害著作權(quán)人的利益。直接侵害行為在司法實踐中更容易被認定。一般情況下，網(wǎng)絡服務提供者并非直接侵權(quán)人，但通過他人提供技術(shù)的幫助，推動了直接侵權(quán)行為的實施，間接損害了著作權(quán)人的權(quán)益，因此承擔間接侵權(quán)責任。

間接侵權(quán)人需要同時具備客觀侵權(quán)行為、主觀過錯要素，才能構(gòu)成涉及網(wǎng)絡服務提供者的間接侵權(quán)構(gòu)成要素。網(wǎng)絡服務提供者應承擔合理的注意義務，如果其沒有盡到相關(guān)義務，則其行為屬于違法。同時，需要判斷網(wǎng)絡服務提供者是否存在主觀過錯，包括其是否了解直接侵權(quán)人的行為，是否違反其應承擔的合理注意義務。

二、網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任困境

（一）國內(nèi)相關(guān)法律規(guī)定

2000年，《中華人民共和國著作權(quán)法》不僅保護了信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，還將網(wǎng)絡服務提供者納入保護范圍。2001年12月21日施行的最高人民法院《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條至第六條明確了侵權(quán)行為的類型，進一步完善了我國的知識產(chǎn)權(quán)立法，使其符合國際規(guī)則。根據(jù)著作權(quán)的界定，網(wǎng)絡服務提供者可能通過間接方式協(xié)助他人侵權(quán)。2006年，我國發(fā)布的《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》詳細規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的相關(guān)內(nèi)容，并引進“通知—刪除規(guī)則”，明確了權(quán)利人通知的具體內(nèi)容，避免規(guī)則濫用，同時設立了“反通知”制度。2021年，《解釋》第一千一百九十四條至一千一百九十七條明確了網(wǎng)絡服務提供者和網(wǎng)絡用戶的共同責任。

（二）著作權(quán)侵權(quán)制度存在的問題

1.電子證據(jù)取證難

在實踐中，部分網(wǎng)絡服務提供者考慮自身利益影響，不愿主動配合權(quán)利人開展相關(guān)取證工作。此外，網(wǎng)絡空間具有數(shù)字化、虛擬化和易被竄改數(shù)據(jù)等特點，給電子證據(jù)取證帶來諸多困難。對此，司法機關(guān)為了查明案件事實，多采用公證方式來獲取及固定證據(jù)。在此過程中，司法機關(guān)取證的合法性難以保證。例如，利用一些隱蔽、掩飾等手段獲取證據(jù)，已被竄改但未發(fā)現(xiàn)痕跡的證據(jù)的合法性存疑等，均提高了電子證據(jù)的取證難度。

2.網(wǎng)絡服務提供者的注意義務不明確

網(wǎng)絡服務供應商應當根據(jù)網(wǎng)絡服務提供者對侵權(quán)行為的知情程度，判斷其是否起到注意義務。例如，在武漢DY網(wǎng)絡科技有限公司與北京QLT文化傳播有限責任公司侵害作品表演權(quán)糾紛一案中，DY公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)的判斷在于其是否存在明知或應知的情形。知情可以分為“明知”和“應知”兩種情形，但法律法規(guī)對其劃分標準缺乏詳細規(guī)定，導致不同的網(wǎng)絡服務提供者主觀認為自己應盡的注意義務標準與他人存在差異。

有學者認為網(wǎng)絡服務提供者不需要承擔任何的注意義務，原因在于合理的注意義務工作量龐大，會影響網(wǎng)絡平臺的工作效率，不利于經(jīng)濟效益的提高。對于已經(jīng)合法獲得授權(quán)的網(wǎng)絡作品，平臺過度審查會降低其發(fā)布速度，從而影響權(quán)利人的利益。也有學者認為，網(wǎng)絡服務提供者的最終目的是獲取更高的商業(yè)利益。如果嚴格審查平臺上的所有網(wǎng)絡作品，及時甄別和下架侵權(quán)作品，更有利于保護著作權(quán)人的利益。在此過程中，網(wǎng)絡服提供者也能獲取更多的、更長遠的利益。

此外，由于沒有統(tǒng)一的標準，司法機關(guān)對網(wǎng)絡服務提供者所應盡的合理注意義務也存在不同的看法，容易出現(xiàn)同案不同判的情形。

3.“避風港”規(guī)則存在的局限性

在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的起步階段，保護網(wǎng)絡版權(quán)的“避風港”規(guī)則被多數(shù)國家采納。該規(guī)則主要是指著作權(quán)人可以向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出符合規(guī)定的書面通知，要求其采取必要的行為措施，通過刪除、屏蔽、斷開鏈接等方式防止侵權(quán)內(nèi)容的傳播。在實踐中，為了避免承擔相關(guān)責任，部分網(wǎng)絡服務提供者會使用“避風港”原則進行抗辯，而不是考慮是否符合相關(guān)原則。

因此，網(wǎng)絡服務提供者在接到符合要求的通知后，應及時采取必要的措施，避免侵權(quán)。但是，從現(xiàn)狀看，法律沒有明確“及時”的定義，導致法官在裁決時擁有較大的自由裁量權(quán)，從而出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。《民法典》第一千一百九十五條對于合格通知的相關(guān)規(guī)定稍顯籠統(tǒng)，缺少用來衡量是否符合合格通知的尺度。

三、著作權(quán)侵權(quán)責任完善建議

（一）完善電子證據(jù)的取證流程

為了解決司法實踐中出現(xiàn)的電子證據(jù)公證保全制度的問題，避免證據(jù)被輕易竄改，相關(guān)部門應將與網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)糾紛相關(guān)的證據(jù)材料進行公證。由于我國缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范，適用標準不統(tǒng)一，故司法機關(guān)在處理網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)問題上出現(xiàn)多種程序性問題。對此，公證員應充分掌握網(wǎng)絡技術(shù)領域?qū)I(yè)理論知識，避免取證過程中出現(xiàn)程序問題。

此外，立法機關(guān)和公安機關(guān)還可以采取多方面的措施。首先，通過成文立法的方式，規(guī)定網(wǎng)絡電子證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，劃分不同種類的電子證據(jù)，推動電子信息證據(jù)的成文化和體系化。同時，對取證人員進行專業(yè)培訓，確保其了解最新的電子證據(jù)法律法規(guī)，掌握先進的取證技術(shù)，并保持高度的職業(yè)道德。其次，規(guī)定統(tǒng)一的操作技術(shù)程序。建立一套全面的電子證據(jù)取證規(guī)范，包括取證前的準備、取證過程中的操作步驟以及取證后的數(shù)據(jù)保管和備份等，以免因取證程序上的問題使證據(jù)合法性受到質(zhì)疑，從而影響最終的審判結(jié)果。最后，要固定保全后的所有電子信息證據(jù)，可利用電子簽名、可信時間戳、區(qū)塊鏈等可信技術(shù)手段來固定和存儲電子證據(jù)。相關(guān)機關(guān)應及時保存每一步驟的操作結(jié)果，防止他人竄改，提高電子證據(jù)的真實性和可靠性。

（二）明確注意義務的判斷標準

一般情況下，在衡量網(wǎng)絡服務提供者是否知道侵權(quán)行為時，會要求著作權(quán)人對侵權(quán)事實進行舉證。由于網(wǎng)絡服務提供者難以全面、深入篩查其所管轄平臺的所有網(wǎng)絡作品，故應以其是否“應當知道”具體的侵權(quán)行為為衡量依據(jù)，從而判斷其是否存在注意義務上的主觀過錯。

如果網(wǎng)絡服務提供者應該具有合理的注意義務，但沒有盡到應盡的義務，則可以認定為其存在主觀上的過錯。因此，法律應明確規(guī)定“應當知道”的具體內(nèi)容，以規(guī)范侵權(quán)責任的認定?，F(xiàn)行法律規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者負有較重的責任，在解釋法律規(guī)則時，應采用限縮的解釋方法，以維護網(wǎng)絡服務提供者的合法權(quán)益。

具體而言，將網(wǎng)絡用戶對侵權(quán)行為承擔責任的主觀要件限制解釋為“明知”，而未將“應知”這一行為列入其中，這是網(wǎng)絡侵權(quán)行為的主觀要件限制。如果將其解釋為“應知”，那么對于不通曉法理的網(wǎng)絡服務提供者而言，與直接侵權(quán)人共同承擔一切損害結(jié)果的連帶責任，顯得過于沉重。

（三）明確“及時”標準

當前，我國法律法規(guī)沒有規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者的“及時”標準范圍。但是，如果網(wǎng)絡服務提供者不及時采取有效、合理的措施，則將導致?lián)p害結(jié)果進步一擴大。因此，立法機關(guān)應厘清“及時”的具體標準，盡可能地平衡網(wǎng)絡服務提供者與著作權(quán)人之間的利益關(guān)系。此外，由于網(wǎng)絡傳播的速度較快，可在短時間內(nèi)實現(xiàn)跨平臺傳播。如果網(wǎng)絡服務提供者的處理時效過長，則著作權(quán)人將會面臨更多、更大的損失，且這種負面影響是不可逆的。因此，應根據(jù)網(wǎng)絡服務商的服務種類、作品性質(zhì)等要素，制定量化的規(guī)定。

（四）明確合格通知的認定

1.形式要件

在形式要件上，《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定的合格通知應包括權(quán)利人的必要信息、被侵權(quán)作品的信息以及相關(guān)初步證明材料。它應清楚列出合格通知的詳細要求及內(nèi)容，并提供合格通知模板，以便用戶使用。在通知的處理上，網(wǎng)絡服務商有通知網(wǎng)絡服務提供者在規(guī)定期限內(nèi)對相關(guān)內(nèi)容作出補充說明的責任。同時，網(wǎng)絡服務提供者應拓寬通知渠道，如增設電子郵件、在線受理以及舉報電話等，以便加強與權(quán)利人之間的溝通和交流。

2.實質(zhì)要件

著作權(quán)人提供的侵權(quán)材料只要能夠定位被侵權(quán)作品，即可認定為有效告知。各地應適度放寬認定標準。一方面，對于法院而言，彈性標準能夠讓法官獲得一定的自由裁量權(quán)，從而最大限度地維護法律公平，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。通過靈活應用標準，減輕權(quán)利人在取證過程中的壓力，減少網(wǎng)絡服務商因通知問題而拒不承擔責任的情況發(fā)生。另一方面，網(wǎng)絡服務商可適度放寬認定標準，以便在通知審查時更加慎重，防止發(fā)生因通知存在瑕疵而導致審核不通過的情況。

結(jié)語

當前，著作權(quán)侵權(quán)行為呈現(xiàn)多樣化、復雜化的趨勢。網(wǎng)絡服務提供者在著作權(quán)侵權(quán)中的責任問題，已成為知識產(chǎn)權(quán)領域內(nèi)的熱點話題。在具體實踐中，網(wǎng)絡環(huán)境的復雜性給網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)的認定帶來巨大挑戰(zhàn)?，F(xiàn)有的法律規(guī)制下，相關(guān)部門需要進一步完善“避風港規(guī)則”的適用方式，并對電子證據(jù)的取證進行具體的規(guī)定，同時不斷完善相關(guān)法律體系，營造更公平安全的網(wǎng)絡環(huán)境，為我國的知識產(chǎn)權(quán)保護事業(yè)貢獻力量。

（作者單位：貴州師范大學法學院）