競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用的法律規(guī)制

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)為應(yīng)對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免因保護(hù)措施不夠嚴(yán)密導(dǎo)致核心技術(shù)外泄或者尖端人才流失，通常將競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為一種常見的法律手段加以適用。但是，在司法實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議過(guò)度泛化適用的問(wèn)題日益凸顯，嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者平等就業(yè)、自由擇業(yè)的合法權(quán)益，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下人才在企業(yè)間的合理流動(dòng)，亟須加強(qiáng)法律規(guī)制?；诖?，探索競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用現(xiàn)狀，并找到競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用的法律規(guī)制路徑，處理好保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密以及保障勞動(dòng)者合法權(quán)益之間的關(guān)系，對(duì)促進(jìn)市場(chǎng)健康發(fā)展、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有重要意義。

一、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用現(xiàn)狀

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）的規(guī)定，企業(yè)可以與“負(fù)有保密義務(wù)”的勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，主要包括競(jìng)業(yè)限制范圍、競(jìng)業(yè)期限、競(jìng)業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及違約金等內(nèi)容。近幾年，根據(jù)北京、上海等地人民法院發(fā)布的涉競(jìng)業(yè)限制糾紛審判白皮書中內(nèi)容，企業(yè)在與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)呈現(xiàn)出泛化適用的趨勢(shì)。

首先，協(xié)議的競(jìng)業(yè)義務(wù)主體過(guò)于寬泛。實(shí)踐中，企業(yè)為確保勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，與所有入職的勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議或者在勞動(dòng)合同中約定競(jìng)業(yè)限制條款的現(xiàn)象較普遍。但是，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用對(duì)象過(guò)于寬泛，可能妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制人員的范疇限定為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，其中對(duì)于“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”范疇不宜作擴(kuò)張解釋。例如，前臺(tái)、流水線操作工等無(wú)法掌握企業(yè)商業(yè)秘密的基層工作人員，其就業(yè)時(shí)可以選擇的職業(yè)范圍、工作地域本就受到自身工作技能的限制。企業(yè)如不加區(qū)分地要求上述基層工作人員履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，可能嚴(yán)重影響勞動(dòng)者的收入及生活水平，有違設(shè)立競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意和目的，故不宜將上述人員納入應(yīng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主體范圍。

其次，協(xié)議的競(jìng)業(yè)限制范圍過(guò)于模糊。實(shí)踐中，企業(yè)在與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)約定的競(jìng)業(yè)范圍不夠具體、明確，或者在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議附件中將具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)名單范圍規(guī)定得過(guò)于寬泛等現(xiàn)象較為普遍，變相加重了勞動(dòng)者的履約負(fù)擔(dān)。本質(zhì)上，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議旨在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。一般而言，如果勞動(dòng)者的新入職單位與原用人單位之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者勞動(dòng)者新入職后的工作崗位、工作內(nèi)容與原用人單位所從事工作不具有關(guān)聯(lián)性，則可以認(rèn)定勞動(dòng)者已按照協(xié)議約定履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定的競(jìng)業(yè)限制范圍過(guò)于模糊，容易限制人才合理流動(dòng)。

最后，協(xié)議中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約金條款欠缺合理性。實(shí)踐中，競(jìng)業(yè)限制條款作為格式條款，成為企業(yè)與勞動(dòng)者所訂立勞動(dòng)合同中重要條款的現(xiàn)象較為普遍。但是，條款內(nèi)容對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、違約金的具體金額未作約定，或者出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金畸低、違約金畸高等情形。這雖原則上不會(huì)影響競(jìng)業(yè)限制條款的有效性，但可能嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十六條規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖畹蜆?biāo)準(zhǔn)，但該規(guī)定未作嚴(yán)格文義解釋。作為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所享有的合理對(duì)價(jià)，只有在雙方未就競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定或者約定的標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)方可適用，在具體適用時(shí)仍應(yīng)遵循權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。如勞動(dòng)者履行約定后導(dǎo)致勞動(dòng)收入明顯下滑，企業(yè)依照勞動(dòng)者離職前12個(gè)月平均工資的30%按月支付的補(bǔ)償金數(shù)額明顯畸低，而勞動(dòng)者違約后所應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額明顯畸高，顯然有違公平合理原則。

二、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用的成因分析

（一）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的多樣性、隱蔽性

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是現(xiàn)代企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密、維護(hù)核心競(jìng)爭(zhēng)力的法律工具。根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段侵犯他人的商業(yè)秘密。但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的“挖人”手段層出不窮，在方式方法上呈現(xiàn)多樣性、隱蔽性的特征。如，部分集團(tuán)公司在招用負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者時(shí)，往往由與其原單位經(jīng)營(yíng)范圍不重合的關(guān)聯(lián)公司與之簽訂勞動(dòng)合同，約定的工作崗位亦與其離職前的工作內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性。此時(shí)，外觀上難以甄別勞動(dòng)者是否存在違約的情形。而根據(jù)舉證責(zé)任分配規(guī)則，原單位常因舉證不能而陷入權(quán)利救濟(jì)受阻的困境。故在實(shí)踐中，企業(yè)為抵制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往傾向于采取事前救濟(jì)措施，要求勞動(dòng)者履行較為嚴(yán)苛的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

（二）企業(yè)的用工自主權(quán)具有較強(qiáng)自治空間

原則上，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的訂立應(yīng)遵循意思自治、公平合理等原則。但是，有別于傳統(tǒng)的民事關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系具有較強(qiáng)的從屬性特征。企業(yè)在與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)往往處于優(yōu)勢(shì)地位，勞動(dòng)者缺乏與之談判議價(jià)的空間，且現(xiàn)行勞動(dòng)相關(guān)的法律法規(guī)針對(duì)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體、權(quán)利保護(hù)客體的范圍界定不夠清晰。這都為企業(yè)預(yù)留了較強(qiáng)的自治空間，一旦企業(yè)在與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)超越了合理、限度及善意原則，即可能衍生泛化適用問(wèn)題。

三、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用的

法律規(guī)制建議

（一）確立利益平衡為法律裁量的核心原則

確立利益平衡作為法律裁量的核心原則至關(guān)重要。在處理相關(guān)案件時(shí)，不僅要充分考量企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的正當(dāng)權(quán)益，也要切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者的就業(yè)自由和職業(yè)發(fā)展權(quán)，確保雙方利益得到合理的平衡與協(xié)調(diào)。在司法實(shí)踐中，人民法院應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第六條至第十條關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和違約金的相關(guān)規(guī)定，對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容、范圍、期限以及勞動(dòng)者在原企業(yè)中的職務(wù)層級(jí)、接觸商業(yè)秘密的深度和廣度、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議條款的合理性等進(jìn)行綜合考量。人民法院需要審慎判斷競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否過(guò)于寬泛，是否超出了保護(hù)商業(yè)秘密的合理需要，進(jìn)而對(duì)于協(xié)議的有效性作出公正裁決。

針對(duì)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金、違約金數(shù)額的合理性問(wèn)題而言，人民法院則應(yīng)綜合考量勞動(dòng)者在職期間的收入、違反競(jìng)業(yè)限制的主觀惡意、用人單位有無(wú)支付合理對(duì)價(jià)、用人單位因此產(chǎn)生的實(shí)際損失等因素。對(duì)企業(yè)補(bǔ)償金數(shù)額畸低或者違約金數(shù)額畸高等顯失公平現(xiàn)象，需予以調(diào)整。

（二）轉(zhuǎn)變重形式、輕實(shí)質(zhì)的司法審查標(biāo)準(zhǔn)

為避免過(guò)度干預(yù)企業(yè)的用工管理權(quán)，對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定的競(jìng)業(yè)限制范圍，以往司法實(shí)踐中傾向于采取形式審查。但是，隨著社會(huì)發(fā)展的多元化和工作選擇的多樣化，以往的司法審查標(biāo)準(zhǔn)難以適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)際需求。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的第34批指導(dǎo)性案例第190號(hào)競(jìng)業(yè)限制糾紛案來(lái)看，人民法院在審查勞動(dòng)者新入職單位與原用人單位之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不再僅限于對(duì)兩者的經(jīng)營(yíng)范圍是否發(fā)生重合進(jìn)行形式審查。人民法院還進(jìn)一步審查了兩者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容、服務(wù)對(duì)象、產(chǎn)品受眾以及所對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)等影響競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定的重要因素。體現(xiàn)了人民法院在審理競(jìng)業(yè)限制糾紛的審判思路上已逐步轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。

從形式審查標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)，雖然在客觀上加重了人民法院查明事實(shí)的難度，但有利于引導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者在具體履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，一定程度起到規(guī)制競(jìng)業(yè)限制協(xié)議泛化適用的效果。

（三）確立競(jìng)業(yè)限制為商業(yè)秘密保護(hù)的輔助策略

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條、第十條等相關(guān)法律條文的規(guī)定，商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)當(dāng)首先依賴于企業(yè)8XU5wm8HXqn5scJsvsry0Q==的內(nèi)部管理措施和技術(shù)手段。如，建立嚴(yán)格的保密制度、實(shí)施訪問(wèn)控制、數(shù)據(jù)加密等技術(shù)措施，以確保商業(yè)秘密不被非法獲取或泄露?！秶?guó)家工商行政管理局關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條強(qiáng)調(diào)了企業(yè)應(yīng)采取合理的保密措施，并明確將保密措施的有效性作為認(rèn)定商業(yè)秘密的重要條件之一。這表明企業(yè)自身的商業(yè)秘密保護(hù)體系是法律保護(hù)的基礎(chǔ)，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議應(yīng)在該體系基礎(chǔ)上作為一種額外的、具有特定約束力的法律手段。

從權(quán)利保護(hù)力度來(lái)看，我國(guó)雖然尚未制定專門的商業(yè)秘密保護(hù)法，但已形成相對(duì)完整的法律保護(hù)體系。競(jìng)業(yè)限制制度作為該體系中的勞動(dòng)法保護(hù)部分，在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密方面的實(shí)際作用仍具有一定的局限性。競(jìng)業(yè)限制制度的核心在于限制勞動(dòng)者在一定期限從事與原用人單位存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)活動(dòng)，以保護(hù)原企業(yè)的商業(yè)秘密不被泄露。但是，競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)主體為勞動(dòng)者，即承擔(dān)義務(wù)的主體僅限于自然人，其在應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)能力有限，往往無(wú)法填平企業(yè)因此產(chǎn)生的損失。

勞動(dòng)者在違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)時(shí)承擔(dān)的是違約責(zé)任，主要表現(xiàn)為支付違約金或者承擔(dān)繼續(xù)履約義務(wù)等。即便勞動(dòng)者承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，也無(wú)法挽回商業(yè)秘密已經(jīng)泄露的事實(shí)。相比之下，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)上更具優(yōu)勢(shì)。它不僅可以要求侵權(quán)人及其用人單位賠償經(jīng)濟(jì)損失，還可主張懲罰性賠償，并由行政部門處以高額罰款，對(duì)打擊商業(yè)秘密侵權(quán)行為具有更強(qiáng)的威懾力。

結(jié)語(yǔ)

競(jìng)業(yè)限制協(xié)議作為保護(hù)商業(yè)秘密的一種法律手段，在特定情境下確實(shí)發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。但是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和市場(chǎng)環(huán)境的變化，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的泛化適用所帶來(lái)的負(fù)面影響亦不容忽視。為了維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，保障企業(yè)的合法權(quán)益，相關(guān)部門必須對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，確保其在保護(hù)商業(yè)秘密的同時(shí)能充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)兩者之間的法益平衡。

（作者單位：上海市青浦區(qū)人民法院）