人工智能生成物的著作權保護分析

《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）所稱的作品包括文字作品、計算機軟件等。ChatGPT（Chat Generative Pre-trained Transformer，聊天生成預訓練轉換器）是一款人工智能聊天機器人應用。該軟件以文字形式進行互動，并能夠執(zhí)行多種復雜的語言任務，包括自動生成文本、自動回答問題和自動生成摘要等。我們需要重視人工智能生成物的保護問題，為立法部門建立符合時代需求的著作權法律規(guī)則體系提供合理建議。

一、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權保護困境

ChatGPT自上線以來，迅速吸引了大量用戶的關注，該趨勢將進一步推動內容生成式人工智能的發(fā)展，為人類帶來更加便捷、高效、智能的生活體驗。然而，隨著人工智能技術的不斷突破，人類對人工智能生成內容過程的控制力度逐漸減弱，這給以人類為中心的著作權制度帶來了重大的法律挑戰(zhàn)。

（一）生成物的作品屬性不明

《著作權法》第三條規(guī)定，作品受保護的條件是其具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，如文字作品、視聽作品等。在人工智能生成物的適用方面，學界和實踐領域均存在一些爭議。在獨創(chuàng)性的判斷上，人工智能的獨創(chuàng)性特質不夠鮮明。該獨創(chuàng)性可被理解為在創(chuàng)作過程中的自主性和獨立性，不僅是思想或觀念上的獨立。由于人工智能的創(chuàng)作過程主要依賴深度神經(jīng)網(wǎng)絡和算法對海量數(shù)據(jù)的分析，該過程缺乏人類意識的直接參與，這在一定程度上影響了生成作品的創(chuàng)造性，其獨創(chuàng)性水平相對較低。

在表現(xiàn)形態(tài)方面，人工智能創(chuàng)作出的作品與人類創(chuàng)作的藝術品存在顯著區(qū)別。人工智能作品通過整合與“創(chuàng)作”預設數(shù)據(jù)庫中的信息而生成，其數(shù)量存在上限。人類創(chuàng)作是一個主觀與客觀交融的過程，其蘊含創(chuàng)作者的情感和創(chuàng)造力，使得作品具有無限的創(chuàng)意空間。這種創(chuàng)作過程的區(qū)別導致作品的表現(xiàn)形式存在不同。關于人工智能創(chuàng)作出的作品是否應當被認定為智力成果，我國法律尚未明確規(guī)定，這給司法實踐帶來了一定的挑戰(zhàn)。

（二）生成物的權利歸屬不確定

在《著作權法》的討論框架內，權利歸屬問題占據(jù)著舉足輕重的地位?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第二條和《著作權法》第九條界定了民事主體和著作權人身份。但是，在人工智能及其創(chuàng)作物議題上，現(xiàn)有的法律規(guī)定并未對其進行清晰的定義以及給予相應的法律地位，這也成為學界廣泛討論的熱點問題。關于人工智能創(chuàng)作成果的權利歸屬問題，學界出現(xiàn)了多種學說，包括投資者歸屬說、設計者歸屬說以及使用者歸屬說等，這些觀點的合理性與適用性還需深入探討。

投資者歸屬說主張因投資者在資金及組織層面發(fā)揮關鍵作用。可參照《著作權法》對視聽作品的規(guī)定，將權利歸屬于投資者。但是，該觀點忽略了投資者在智力創(chuàng)作中的非直接參與性，單純基于投資地位賦予其“作者”身份，不夠合理。設計者歸屬說將設計者視為權利主體，基于其通過神經(jīng)網(wǎng)絡架構等u4sFzeHlOJMq0N5oKfbw4Q==程序計算生成作品的事實。但是，設計者與生成物之間并非絕對的直接聯(lián)系，且設計者對生成物的數(shù)量和質量并不具備決定性影響，這些要素更多是由使用者所掌控。使用者歸屬說強調使用者與生成物之間的緊密關系，認為使用者通過輸入基本參數(shù)等方式，在創(chuàng)作過程中扮演了重要角色。

綜上所述，立法部門在制定相關法律規(guī)則時，應將權利歸屬于使用者，更為合理且易于接受。其原因在于使用者參與了生成物創(chuàng)作之前的流程，不僅規(guī)范了生成物的方向，還在某種程度上體現(xiàn)了使用者本身的意愿和期望。

（三）生成物不適用于現(xiàn)有作品保護期

關于著作權的保護期限，尤其是人身性和財產(chǎn)性權益，《著作權法》第二十二條和第二十三條給予了明確的界定。財產(chǎn)性著作權的保護期限為50年，確保創(chuàng)作者及其權益獲得充分的法律保護。然而，當該規(guī)定應用于人工智能生成物的保護時，情況會變得復雜且無法直接套用。鑒于人工智能生成物具有物理形態(tài)和數(shù)據(jù)形態(tài)之分，所以設定其保護期限時需考慮各自特性。

關于物理形態(tài)的人工智能生成物，其保護期限受限于材質，通常較為短暫。若將其納入50年的保護期限，極易限制其流通與資源共享，不利于其社會價值的最大化。關于數(shù)據(jù)形態(tài)的人工智能生成物，由于具備在線實時傳播的特性，其“壽命”約等于無限。過長的保護期限，尤其是在科技日新月異的今天，技術的快速更新易使該類生成物在保護期內失去市場競爭力，易削弱其經(jīng)濟價值。

此外，人工智能受到《民法典》第一百二十三條和《著作權法》第三條的保護。如果給人工智能生成物設定過長的保護期限，則可能限制其在文學藝術領域的創(chuàng)新表達，甚至導致某種形式的表達壟斷，這與《著作權法》鼓勵創(chuàng)新和知識共享的宗旨相悖。

二、ChatGPT類人工智能生成物的

著作權保護路徑

（一）明確生成物的屬性

ChatGPT類人工智能生成物是用戶在使用過程中輸入相應的字符和內容，經(jīng)過其算法處理后，得出ChatGPT類人工智能生成作品。即使輸入相同的內容，所得出的作品也不會完全相同。因此，ChatGPT類似寫作輔助工具，其作品并非自主產(chǎn)生，而是根據(jù)用戶輸入的信息生成，可以稱為“半自動作品”。當前，根據(jù)對人工智能的廣泛報道和描述，人工智能生成內容主要是基于特定算法、規(guī)則和模板的產(chǎn)物，其與真正意義上的智力創(chuàng)作所要求的深度和原創(chuàng)性存在顯著差距，尚未達到構成作品所需的智力水平。

ChatGPT的產(chǎn)生源自背后的大數(shù)據(jù)和算法，其作品通過匯總與分析所積累的知識和數(shù)據(jù)而成。從主觀角度看，ChatGPT生成的作品僅是分析與計算大數(shù)據(jù)所得出的客觀結果，并不具備自主意志。該類作品即使能夠囊括互聯(lián)網(wǎng)的知識與認知，也不會擁有與人類一樣的情感。因此，該類作品無法如同自然人一樣對外表達自己的思想。

ChatGPT生成的作品仍需要經(jīng)過修改和校正，才能被投入學習和研究中，經(jīng)過修改的內容仍然可以被視為自然人的作品。ChatGPT生成的作品并不是《著作權法》意義上的完整作品，而是在人為操作、人工智能輔助下產(chǎn)生的一種“半自動作品”。當前，在人類社會中，人類仍然是唯一的創(chuàng)作主體，人工智能尚未被法律賦予主體地位。因此，關于ChatGPT類人工智能生成物的屬性，只能被視為用戶利用文字輔助工具所得到的作品，其著作權依然歸屬于數(shù)據(jù)使用者（用戶）。

（二）確定生成物的著作權歸屬

在研究人工智能生成物的著作權歸屬問題時，應避免直接將其賦予程序設計者，并聚焦于如何激勵創(chuàng)作和推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展。對此，法律部門應將其著作權和歸屬權賦予軟件的投資者和最終使用者。在具體實施方面，可以依據(jù)兩種情況進行調整。

第一，當某一主體是人工智能的投資者及其使用者時，即該主體利用自身研發(fā)的人工智能軟件進行創(chuàng)作活動。此時不存在權屬爭議，著作權應直接歸屬于該投資者（同時也是使用者）。第二，當人工智能的投資者與使用方并非同一主體時，投資者作為軟件的所有者，可能選擇將軟件以租賃的形式提供給使用方使用。在這種情況下，使用方借助該軟件進行創(chuàng)作。鑒于這種租賃關系，參照《中華人民共和國租賃合同法》的規(guī)定，可以將人工智能生成物視為租賃物作為在使用期間所產(chǎn)生的“收益”或“衍生產(chǎn)品”。在維護民事行為私法自治性的基礎上，應遵循《民法典》的自愿原則，確保租賃雙方的權利與義務達到合理的平衡狀態(tài)。

因此，在人工智能生成物的權利歸屬問題上，當事人享有合同自主約定的權利。在合同缺失的情況下，即投資者和使用者未就相關權利簽訂任何形式的書面協(xié)議時，鑒于商事交易的隱秘性和特殊性的特點，第三方難以知曉交易的詳細情況。當面臨訴訟糾紛時，若人工智能軟件的使用者希望主張對創(chuàng)作物的權利，則需承擔舉證責任，通過提供確鑿的證據(jù)，證明其已支付合理的使用費用。此類舉證責任對于使用者而言至關重要，能夠確保其權利得到合理的主張和維護。若使用者能夠提供確鑿的證據(jù)，鑒于投資者已通過出租或出借軟件獲得相應報酬，為保持雙方利益的均衡，人工智能生成物的著作權應當授予使用者，防止投資者因同一行為而重復獲益，同時保護使用者的合法利益。反之，若使用者無法證明其已支付費用，則其將失去合理使用人工智能軟件的資格，此時人工智能投資者應享有相應的創(chuàng)作物著作權。

（三）設定較短的保護期限

在創(chuàng)作領域，人工智能具有顯著的低成本、高產(chǎn)出的特點。憑借這種獨特的優(yōu)勢，相較于自然人，該軟件在內容生成的速度和規(guī)模方面展現(xiàn)出無可比擬的優(yōu)越性?；诠胶驼x原則，為了有效保護自然人應得的創(chuàng)作權，法律部門應合理限制人工智能生成物的保護期限。這一舉措旨在平衡人工智能與傳統(tǒng)創(chuàng)作之間的權益，促進文化市場的健康發(fā)展。

此外，人工智能系統(tǒng)可以憑借專利權或著作權尋求法律保護，從而創(chuàng)造出更大的經(jīng)濟價值。鑒于人工智能技術的迅猛發(fā)展以及生成物快速迭代的特性，設置相對較短的保護期限對于人工智能生成物而言較為合理。參照鄰接權等類似權益的保護期限，筆者建議自人工智能生成物創(chuàng)作完成之日起，設定5至10年的保護期限。此舉不僅符合技術快速發(fā)展的現(xiàn)實，還能在一定程度上適當保障創(chuàng)作者的合法權益。

結語

ChatGPT等生成式人工智能的興起，使人們看到了科技快速發(fā)展的成效，同時促使學界深入思考其中潛在的法律風險。當前，ChatGPT的使用依然圍繞數(shù)據(jù)和算法，且無法脫離人類的使用。因此，筆者認為應將其視為一種“文字工具”而非“自由的作者”。首先，ChatGPT并不具備著作權主體的身份。其次，ChatGPT生成的作品無法反映人工智能自身的意志和表達，因此不能成為《著作權法》意義上的作品。最后，ChatGPT既無法享有著作人身權利，也不能擁有著作財產(chǎn)權利。綜上所述，并不代表人工智能生成的作品將不受任何法律保護，如何保護該類作品仍是人們需要繼續(xù)探究的問題。

（作者單位：內蒙古工業(yè)大學人文學院）