盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的《刑法》規(guī)制探討

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”一詞雖然被人們所熟知，但是目前我國對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念以及法律屬性的認(rèn)識還在不斷發(fā)展中，對此尚未形成統(tǒng)一的說法。目前，我國已出臺網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)法律規(guī)定。這些規(guī)定雖在遏制網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪方面發(fā)揮了作用，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）保護(hù)方面存在一些不足，從而導(dǎo)致有的法院在審理類似案件時(shí)容易出現(xiàn)同案不同判的情況。本文結(jié)合實(shí)踐中各地司法機(jī)關(guān)的處理方法，分析盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，以提高審理此案件的準(zhǔn)確性。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵

理論上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義存在兩種視角：狹義論與廣義論。狹義而言，這一概念局限于網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)部的資產(chǎn)范疇，如游戲幣、裝備以及虛擬皮膚等。廣義說則將其定義為網(wǎng)絡(luò)空間中所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的數(shù)據(jù)信息，既包括網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的道具、騰訊Q幣等，也涵蓋手機(jī)積分、網(wǎng)絡(luò)店鋪、電子郵箱賬號、微博、抖音、小紅書等社交平臺賬號等網(wǎng)絡(luò)游戲外的其他虛擬資產(chǎn)。

以（2020）豫10刑終320號判決書為例。河南省許昌市中級人民法院認(rèn)為黃某、靳某以手機(jī)積分進(jìn)行詐騙，手機(jī)積分具備《刑法》上“公私財(cái)物”的法律屬性，應(yīng)為虛擬財(cái)產(chǎn)。再者，如（2019）浙0602刑初1143號判決書中，北京某科技股份有限公司非法盜取網(wǎng)絡(luò)用戶的淘寶、微博等賬號從而進(jìn)行訂單抓取、強(qiáng)制加粉，浙江省紹興市越城區(qū)人民法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶的淘寶、微博賬號為網(wǎng)絡(luò)用戶的虛擬財(cái)產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)這一虛擬空間與現(xiàn)實(shí)生活緊密不可分割。各種社交平臺被人們廣泛使用，除網(wǎng)絡(luò)游戲外，手機(jī)積分、微博賬號、淘寶賬號等在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間是能夠轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的財(cái)富。因此，筆者認(rèn)為廣義說的觀點(diǎn)更加具有合理性和包容性，在某種程度上包含了網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中一切具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值、能夠使用或者處置的虛擬財(cái)產(chǎn)。

二、盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的

法律規(guī)制現(xiàn)狀

（一）盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法規(guī)制現(xiàn)狀

首先，當(dāng)前立法層面并未對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念予以明確界定，缺乏對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的直接保護(hù)。從我國立法囊括的內(nèi)容來看，有范圍寬泛的法律規(guī)定，也有具體細(xì)微的法律條例，二者并不能完全劃出一道識別網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的明確界限。例如《中華人民共和國刑法修正案（九）》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)用戶賬號信息管理規(guī)定》等從維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息安全角度對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，雖然對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)有涉獵，但保護(hù)范疇有限。從大的立法范疇來看，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百二十七條涉及數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。盡管此規(guī)定已將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)納入境內(nèi)法律保護(hù)體系，但并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的概念予以定性，對其保護(hù)內(nèi)容未有詳細(xì)的法律闡述。

其次，《刑法》中尚未明確規(guī)范網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致其是否屬于《刑法》中的“財(cái)產(chǎn)”仍存爭議?，F(xiàn)行有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的立法僅僅針對網(wǎng)絡(luò)犯罪或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)犯罪，并沒有對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行完整的規(guī)定?！缎谭ā返诹乱?guī)定了多個(gè)與網(wǎng)絡(luò)犯罪相關(guān)的法律條文。例如，其第六章第二百八十五條涉及的非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪；其第二百八十六條規(guī)定的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪；其第二百八十七條涉及的利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定等。在處理侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)案件時(shí)，也經(jīng)常適用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)類罪名，但其強(qiáng)調(diào)的是被告人對于社會(huì)管理秩序的侵害，對于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益無法在實(shí)務(wù)中予以保護(hù)。

（二）盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀

關(guān)于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為，大都認(rèn)為應(yīng)以犯罪論處，但在具體罪名的選擇上仍存在不同觀點(diǎn)。根據(jù)對竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的刑事案件的罪名的研究，這些罪名按照法益主要?jiǎng)澐譃樨?cái)產(chǎn)類犯罪、計(jì)算機(jī)類犯罪和公民個(gè)人信息類犯罪等。一些犯罪情節(jié)相似的案件也出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，造成了不利影響。例如，在一起盜竊QQ賬號案中，曾某、楊某盜賣QQ號，法院以侵犯通信自由罪定罪處罰；在吳某盜取虛擬游戲虛擬幣一案中，法院以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪處罰；在于某某盜竊網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)案中，法院以盜竊罪定罪處罰；等等。

目前，我國司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)集中在“盜竊罪”與“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”罪名的界定上，關(guān)鍵分歧在于網(wǎng)絡(luò)虛擬物品是否具備“財(cái)物”屬性。在《刑法》和《民法典》中，作為犯罪對象和物權(quán)客體的“財(cái)物”存在法律層面上的共同特征，它們在法律意義上有所交叉和重疊?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l明確指出，針對數(shù)據(jù)與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊法律保護(hù)，應(yīng)遵循該條款執(zhí)行?！缎谭ā分械摹柏?cái)物”通常指的是有形的物體，但在特定情境下，也涵蓋無形的物體和財(cái)產(chǎn)性利益，如電力、電信碼號等無形物體，以及行為人承擔(dān)的債務(wù)等財(cái)產(chǎn)性利益。

虛擬財(cái)產(chǎn)具有刑法意義上的價(jià)值性。以（2020）滬01刑終519號判決書為例。在該案中，被告人沈某某利用其職務(wù)便利，未獲授權(quán)便私自修改游戲數(shù)據(jù)，為其他玩家非法增加游戲幣和裝備以謀取利益。法院視游戲幣為具備實(shí)際價(jià)值的物品。一旦達(dá)到法律上侵犯財(cái)產(chǎn)罪的標(biāo)準(zhǔn)，那么此時(shí)虛擬財(cái)產(chǎn)便應(yīng)當(dāng)作為法律意義上的財(cái)物予以保護(hù)。

在司法實(shí)務(wù)中更傾向于將其以“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”論處。2014年《最高人民法院研究室關(guān)于利用計(jì)算機(jī)竊取他人游戲幣非法銷售如何定性問題的研究意見》（以下簡稱該《意見》）明確規(guī)定了侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)獲取網(wǎng)游虛擬貨幣的行為對其應(yīng)以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑。該《意見》亦指出虛擬財(cái)產(chǎn)不是財(cái)產(chǎn)。根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定，虛擬財(cái)產(chǎn)僅能用以獲得虛擬服務(wù)，不能進(jìn)行交易，沒有滿足財(cái)產(chǎn)基本特性中的交易性。因此，該觀點(diǎn)已被許多法院作為將盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)定性為“非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪”的依據(jù)。

通過分析涉及“虛擬財(cái)產(chǎn)”關(guān)鍵詞的法律文書，將它定性為數(shù)據(jù)的裁判理由主要有兩個(gè)方面。第一是虛擬財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上為數(shù)據(jù)記錄，并非實(shí)體物。諸多案例中的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)的虛擬貨幣，系由運(yùn)營商發(fā)行，充當(dāng)著連接現(xiàn)實(shí)法定貨幣與游戲經(jīng)濟(jì)體系的橋梁。玩家可將真實(shí)貨幣轉(zhuǎn)換為電子形式，儲(chǔ)存在運(yùn)營商服務(wù)器上，并以數(shù)字化單元體現(xiàn)，成為了一種虛擬交易媒介。第二是這種虛擬資產(chǎn)不支持自由交易，缺乏交換價(jià)值，不能自由流通，不應(yīng)被視為財(cái)產(chǎn)范疇之內(nèi)。

三、以盜竊罪規(guī)制盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

行為的可行性

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于《刑法》的財(cái)物

如果要以盜竊罪來評價(jià)盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這一行為，要從三個(gè)方面分析。首先，確認(rèn)其具備公共或私有財(cái)產(chǎn)屬性。根據(jù)《刑法》第二百六十四條可知，盜竊罪針對的是公私財(cái)物。從法律視角審視，公私財(cái)產(chǎn)需滿足若干特征，首要的是實(shí)際支配力?！缎谭ā防碚摼拓?cái)產(chǎn)定義存在多種解讀，核心爭議點(diǎn)在于財(cái)物的實(shí)體性與否。根據(jù)相關(guān)司法解釋，無形資產(chǎn)如電力和燃?xì)猓捎谄淇杀恢涞奶匦?，亦被視為《刑法》的?cái)物。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種基于智力勞作獲取、支付購買或通過贈(zèng)送獲得的資產(chǎn)，用戶能夠通過賬號和密碼進(jìn)行控制和管理，顯示出財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配性。

其次，確認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的流通性。網(wǎng)絡(luò)賦予了虛擬物品流通的能力，讓虛擬財(cái)產(chǎn)能夠在用戶的操控下，完成交易與自由處置，展現(xiàn)了數(shù)字世界的交易靈活性。

最后，確認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性。以游戲內(nèi)的虛擬貨幣和物品為實(shí)例，玩家可以通過充值方式，在虛擬貨幣交易平臺將實(shí)際貨幣轉(zhuǎn)化為虛擬貨幣。這種虛擬貨幣與真實(shí)貨幣之間存在著價(jià)值對應(yīng)關(guān)系，有明確的換算方法和交易體系。

（二）符合盜竊罪的構(gòu)成要件

盜竊罪的客觀要件表現(xiàn)為秘密竊取公私財(cái)物的行為，侵犯通訊自由罪觸及公民人身權(quán)與民主權(quán)。而非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪是擾亂社會(huì)秩序管理。兩者均未能充分揭示盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所侵害的核心法益——財(cái)產(chǎn)權(quán)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為可支配、可轉(zhuǎn)讓的“財(cái)物”，其法律地位理應(yīng)等同實(shí)體財(cái)產(chǎn)，成為盜竊罪的適格對象。盜竊行為契合盜竊罪的客觀要件，即對特定財(cái)產(chǎn)的非法占有意圖及行動(dòng)。在涉及虛擬財(cái)產(chǎn)的盜竊案例中，行為人對目標(biāo)物歸屬他人并具備明確價(jià)值有著清晰認(rèn)知，但仍舊通過非法手段據(jù)為己有，這正體現(xiàn)了盜竊罪主觀要件中的故意與非法占有目的。因此，將此類行為歸入盜竊罪范疇，能更準(zhǔn)確地反映其法律性質(zhì)與社會(huì)危害性。

（三）符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

《刑法》第五條規(guī)定，刑罰應(yīng)依據(jù)犯罪行為及責(zé)任輕重量刑。若將虛擬財(cái)產(chǎn)盜竊歸類為計(jì)算機(jī)犯罪，其局限性不容忽視。具體而言，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)是情節(jié)嚴(yán)重的，處以3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的則處以3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。相較之下，盜竊罪的量刑幅度更廣。一般處以3年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處以3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；對于數(shù)額特別巨大或情節(jié)特別嚴(yán)重者，處以10年以上有期徒刑或者無期徒刑，伴隨罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。由此可見，非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪和盜竊罪在量刑上有顯著差異。盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)擁有多個(gè)法定刑檔次，其更能應(yīng)對不同的案件情況，能更好避免出現(xiàn)罪重刑輕、罪輕刑重的情況，也更加符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

結(jié)語

在司法實(shí)踐中，對于盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為的犯罪類型主要分為財(cái)產(chǎn)類犯罪、計(jì)算機(jī)類犯罪和公民個(gè)人信息類犯罪等，但其法律適用并未達(dá)成一致。隨著時(shí)代的發(fā)展與司法實(shí)踐的需求，筆者認(rèn)為，在《刑法》中以財(cái)產(chǎn)類犯罪的盜竊罪來規(guī)制盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的行為更加能夠體現(xiàn)其法律性質(zhì)與社會(huì)危害性，也能更加符合法律的罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。相關(guān)部門應(yīng)結(jié)合具體的司法實(shí)踐需求以及現(xiàn)行法律的空白，尋找更加適合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制路徑，從其屬性分析入手，逐步建立犯罪性質(zhì)的認(rèn)定基礎(chǔ)，并據(jù)此提出具體的規(guī)制策略。

（作者單位：河北省安國市人民法院）