追索勞動(dòng)報(bào)酬一審敗訴 怎樣維權(quán)

10名農(nóng)民工辛苦勞作70余天，被拖欠血汗錢12萬余元。他們起訴維權(quán)時(shí)，因證據(jù)不足而被判決駁回。法律自有公平正義，農(nóng)民工們經(jīng)努力收集證據(jù)，最終用充分的證據(jù)成功維權(quán)。

追過報(bào)酬12萬元 證據(jù)不足被判敗訴

某市誠(chéng)利建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)利公司）承建某商品樓小區(qū)二期建設(shè)工程項(xiàng)目后，將木工施工任務(wù)分包給個(gè)體包工頭侯志勇（無施工資質(zhì)）。2022年2月，趙大平等10人經(jīng)姜霞介紹到侯志勇分包的案涉工程項(xiàng)目處從事木工勞務(wù)。結(jié)束勞務(wù)后，因一直未得到勞務(wù)報(bào)酬，趙大平等10人便依據(jù)姜霞為制表人、侯志勇為審核人的《2022年3月—5月農(nóng)民工工資表》（欠付工資數(shù)額為127520元）為主要證據(jù)（包括姜霞出庭作證），訴至法院，請(qǐng)求判令侯志勇、誠(chéng)利公司共同支付工資共計(jì)127520元（其中趙大平21900元，其他9人為15000元至8140元不等）。

法院開庭審理時(shí)，侯志勇認(rèn)可趙大平等農(nóng)民工提出的訴訟請(qǐng)求及證據(jù)。

誠(chéng)利公司認(rèn)為，公司與趙大平等人不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方并未針對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間進(jìn)行約定。如趙大平等人所述其受侯志勇的雇傭，應(yīng)向侯志勇主張工資，而并非誠(chéng)利公司。誠(chéng)利公司向法庭遞交了兩份證據(jù)：1.收據(jù)2張，證明公司于2022年4月15日、5月5日向侯志勇支付人工工資40000元；2.姜霞為結(jié)算單位（個(gè)人）的誠(chéng)利公司結(jié)算單2張，證明2022年3月至5月兩次結(jié)算人工工資64310元（29930元＋34380元）。

一審法院審理認(rèn)為，趙大平等10人提交的兩份證據(jù)與誠(chéng)利公司出示的2張收據(jù)，證明2022年3月至5月期間結(jié)算人工工資64310元不符。故，趙大平等10人提交證據(jù)不能證實(shí)其主張，故本院不予支持其訴請(qǐng)。于是，一審法院判決駁回了趙大平10人的訴訟請(qǐng)求。

拼力收集證據(jù) 冷靜奮力逆轉(zhuǎn)

“辛辛苦苦干活70多天，分文血汗錢未給，哪有這樣的道理？”趙大平他們議論紛紛，憤然提起上訴。其主要理由如下：趙大平等10人進(jìn)入侯志勇分包的項(xiàng)目從事勞務(wù)工作前，姜霞應(yīng)誠(chéng)利公司項(xiàng)目經(jīng)理崔永健的要求，已經(jīng)向公司項(xiàng)目工地介紹多批勞務(wù)人員。姜霞與誠(chéng)利公司產(chǎn)生過多次勞務(wù)人員工資的結(jié)算，但均與趙大平等10人無關(guān)。趙大平等人已經(jīng)向法庭提交了經(jīng)侯志勇審核、簽字認(rèn)可的《2022年3月—5月農(nóng)民工工資表》。該工資表中10人對(duì)各自的工資數(shù)額己簽字確認(rèn)，工資表還經(jīng)侯志勇審核后簽字確認(rèn)，侯志勇和誠(chéng)利公司欠付趙大平等10人工資的事實(shí)清楚。在一審?fù)忂^程中，侯志勇和誠(chéng)利公司代表均未舉證證實(shí)向趙大平等10人支付過上述工資?！督ㄔO(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理辦法》第七條規(guī)定：“企業(yè)應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個(gè)人?！币罁?jù)該規(guī)定，誠(chéng)利公司也應(yīng)當(dāng)向趙大平等人支付拖欠的工資。

為確保能用有力的證據(jù)證明主張，趙大平等10人收集并向二審法庭提交了新證據(jù)。證據(jù)一是姜霞與侯志勇的微信聊天記錄圖24張，證明他倆就趙大平等10人勞務(wù)情況進(jìn)行溝通的事實(shí)。證據(jù)二是姜霞與崔永健的微信聊天記錄圖17張，證明崔永健系誠(chéng)利公司案涉工程項(xiàng)目經(jīng)理，他倆就趙大平等10人勞務(wù)情況進(jìn)行溝通的事實(shí)。證據(jù)三是趙大平等10人勞動(dòng)照片10張、短視頻3段，證明他們?cè)诎干骓?xiàng)目中從事勞務(wù)工作的事實(shí)。證據(jù)四是姜霞與崔永健的微信聊天記錄圖14張，證明姜霞曾多次向誠(chéng)利公司案涉項(xiàng)目介紹勞務(wù)人員，誠(chéng)利公司一審中提供的證據(jù)2張結(jié)算單反映的勞務(wù)費(fèi)系姜霞向誠(chéng)利公司介紹的另外一批勞務(wù)人員勞務(wù)費(fèi)，合計(jì)64310元。這兩張結(jié)算單存在大量的女性勞務(wù)人員，但本案10人均為男性，進(jìn)一步證明結(jié)算單中反映的勞務(wù)費(fèi)與本案無關(guān)的事實(shí)。

對(duì)趙大平等10人提交的新證據(jù)，誠(chéng)利公司雖不認(rèn)可，但未能提供反駁證據(jù)。其在二審中答辯稱，公司與趙大平等人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此并無舉證證實(shí)已經(jīng)向趙大平等10人支付工資的事實(shí)基礎(chǔ)。趙大平等10人向誠(chéng)利公司主張工資無法律依據(jù)。

證據(jù)是勝訴的基石

12萬元工資如數(shù)給付

二審法院審理認(rèn)為，趙大平等人二審提交的4份證據(jù)與一審中的部分證據(jù)及證人證言能夠相互印證，故對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。誠(chéng)利公司將涉案工程中的木工工程分包給自然人侯志勇是能夠確認(rèn)的事實(shí)，因此誠(chéng)利公司對(duì)侯志勇的勞動(dòng)用工和工資發(fā)放等情況有義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督，防止發(fā)生拖欠農(nóng)民工工資的情形。但是，本案恰好存在趙大平等人的工資未予及時(shí)給付的情形。根據(jù)一審、二審中崔永健、侯志勇與姜霞的聊天記錄，結(jié)合姜霞的證人證言及其與侯志勇對(duì)趙大平等人工資表的確認(rèn)，能夠認(rèn)定趙大平等人為涉案工程提供了勞動(dòng)，誠(chéng)利公司與侯志勇均知情。至于趙大平等人是為侯志勇提供勞動(dòng)還是為誠(chéng)利公司提供勞動(dòng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法區(qū)分。但是，對(duì)于造成拖欠趙大平等人的勞動(dòng)報(bào)酬的后果，誠(chéng)利公司作為施工總承包單位，侯志勇作為分包單位負(fù)責(zé)人均有不可推卸的責(zé)任。

今年5月6日，二審法院作出終審判決，撤銷了原一審民事判決，改判侯志勇、誠(chéng)利公司連帶向趙大平等10人支付工資共計(jì)127520元。

［點(diǎn)評(píng)］2020年5月1日起施行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》第三十六條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位或者施工總承包單位將建設(shè)工程發(fā)包或者分包給個(gè)人或者不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位，導(dǎo)致拖欠農(nóng)民工工資的，由建設(shè)單位或者施工總承包單位清償?！北景钢校w大平等10人系受雇于侯志勇。按合同相對(duì)性原則，應(yīng)當(dāng)由侯志勇給付趙大平等10人的工資。但是，對(duì)于工程建設(shè)中存在的違法分包導(dǎo)致分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，該條例已經(jīng)突破了合同相對(duì)性原則。它規(guī)定了不以其是否實(shí)際直接雇傭并安排工作內(nèi)容為前提，只要存在違法分包、轉(zhuǎn)包事實(shí)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)農(nóng)民的工資承擔(dān)連帶給付責(zé)任。該法律責(zé)任帶有懲罰性質(zhì)，體現(xiàn)了建立在保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的立法本意和法律價(jià)值。

本案農(nóng)民工由起訴失敗到維權(quán)成功的艱難維權(quán)經(jīng)歷，再次告誡勞動(dòng)者，從提供勞務(wù)之日起就應(yīng)當(dāng)有收集、留存證據(jù)意識(shí)，不給缺乏誠(chéng)信的用人單位任何抵賴的機(jī)會(huì)。

（本文人物系化名）