論消費(fèi)民事公益訴訟中的懲罰性賠償

趙勝利 張振瑞

摘要∶消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)體法理論基礎(chǔ)是懲罰性賠償?shù)闹撇门c威懾功能理論，程序法理論基礎(chǔ)是訴訟擔(dān)當(dāng)理論。適用懲罰 性賠償應(yīng)當(dāng)遵循合法性原則、審慎原則和適度原則。懲罰性賠償數(shù)額的確定，應(yīng)當(dāng)以法定倍數(shù)賠償標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，綜合考慮行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、造成后果、 獲利情況、經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力、將要承擔(dān)的其他財(cái)產(chǎn)責(zé)任等進(jìn)行綜合考量，確定相對(duì)合理的懲罰賠償數(shù)額。

關(guān)鍵詞∶懲罰性賠償：消費(fèi)民事公益訴訟：

1消費(fèi)民事公益訴訟的立法發(fā)展脈絡(luò)及意義

1.1消費(fèi)民事公益訴訟制度特征

首先，訴訟的目的是公益性。消費(fèi)者公益訴訟是針對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域損害公共利益的行為，公共利益的衡量要素是侵權(quán)客體的不特定性和侵權(quán)的普遍性。因此，這類(lèi)訴訟的原告在本案中沒(méi)有直接的個(gè)人利益，而是以保護(hù)眾多非特定消費(fèi)者的權(quán)益為目的提起訴訟，突破了傳統(tǒng)訴訟制度中原告與本案的直接關(guān)系，利益的限制。二是案件類(lèi)型。《解釋》規(guī)定的對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的損害，不僅包括對(duì)消費(fèi)者的實(shí)際損害，還包括可能造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。它確立了所提供的商品或者服務(wù)的缺陷侵害了許多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，不履行真實(shí)解釋義務(wù)侵害了許多消費(fèi)者的權(quán)益，不履行安全保護(hù)義務(wù)侵害多個(gè)消費(fèi)者權(quán)益，不履行安全保護(hù)義務(wù)侵害多個(gè)消費(fèi)者權(quán)益采用格式條款侵害多個(gè)消費(fèi)者權(quán)益等具體類(lèi)型的訴訟范圍。三是擴(kuò)張的結(jié)果。 公益訴訟的訴訟結(jié)果也突破了傳統(tǒng)對(duì)訴訟結(jié)果的界定，不僅影響到同一侵權(quán)行為的結(jié)果，而且影響到公共政策的完善和完善。

1.2消費(fèi)民事公益訴訟的意義與突破

在我國(guó)當(dāng)今的消費(fèi)市場(chǎng)上，假冒偽劣商品層出不窮，不良產(chǎn)品給消費(fèi) 者造成了人身和經(jīng)濟(jì)損失財(cái)產(chǎn)權(quán)益經(jīng)常受到損害。在無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)、監(jiān)管不嚴(yán)的行業(yè)或領(lǐng)域，侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象不容樂(lè)觀。以往，消費(fèi)領(lǐng)域侵犯公 共利益的問(wèn)題大多通過(guò)投訴、建議等方式解決。此外，消費(fèi)群體分散。在商業(yè)行為對(duì)每個(gè)消費(fèi)者個(gè)人的侵害不是很?chē)?yán)重的前提下，由于時(shí)間成本和訴訟結(jié)果與成本不相稱(chēng)，消費(fèi)者個(gè)人可能放棄起訴權(quán)，由于司法權(quán)的消極 被動(dòng)影響，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)效果不明顯，即使賦予直接利害關(guān)系人提起訴 訟的權(quán)利，也容易導(dǎo)致對(duì)違法行為規(guī)制的失敗和法律保護(hù)的缺失。以訴訟方式維護(hù)權(quán)益，無(wú)疑增加了抵制非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的力度，降低了維權(quán)成本; 變分散為聚集，為消費(fèi)者權(quán)益提供了集體救濟(jì)，從而最大限度地節(jié)約司法 資源，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行?？梢哉f(shuō)，公益訴訟最大的成就就是 促使一些違法不合理的政府政策或行業(yè)行為得到重新審視和修正。

2消費(fèi)民事公益訴訟中懲罰性賠償?shù)臉?gòu)建

2.1消費(fèi)民事公益訴訟裁判效力的擴(kuò)張

消費(fèi)公益訴訟裁判效力的擴(kuò)張主要體現(xiàn)于兩個(gè)層面：一是其他具有原告資格的機(jī)關(guān)或社會(huì)組織就同一侵權(quán)行為提起公益訴訟將不予受理 ; 二是受同一侵權(quán)行為損害的消費(fèi)者起訴時(shí)，在生效裁判認(rèn)定的事實(shí)以及所認(rèn)定的不法行為方面受公益訴訟裁決效力的約束。為統(tǒng)一裁判結(jié)果、提高訴訟效率、避免資源浪費(fèi)，消費(fèi)公益訴訟的既判力不僅向不同主體同種目的的公益訴訟擴(kuò)張，又向與之關(guān)聯(lián)的私益訴訟擴(kuò)張。但是，對(duì)認(rèn)定不法行為部分的既判力只允許單向擴(kuò)張，消費(fèi)者可主張適用公益訴訟所認(rèn)定的事實(shí) ; 經(jīng)營(yíng)者對(duì)有利于自己的部分不能直接適用，仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。既判力擴(kuò)張的理由在于避免司法資源浪費(fèi)，平衡對(duì)各方利益的司法保護(hù)，但在施行的同時(shí)應(yīng)當(dāng)注重信息的有效公開(kāi)，對(duì)公益訴訟案件的受理及裁判情況應(yīng)及時(shí)向社會(huì)公布，防止因地域或時(shí)間等因素造成一案多訴的情形，導(dǎo)致與設(shè)立公益訴訟既判力擴(kuò)張制度的初衷背道而馳。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)為公益訴訟與私益訴訟建立共通性。關(guān)聯(lián)私益訴訟的經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，多處于資源及財(cái)力的強(qiáng)勢(shì)一方，訴訟能力的不均衡極易引發(fā)通過(guò)關(guān)聯(lián)私益訴訟侵害消費(fèi)者權(quán)益甚至公共利益的后果。因此，規(guī)定以單向擴(kuò)張牽制經(jīng)營(yíng)者權(quán)利，符合消費(fèi)公益訴訟制度的設(shè)立初衷。

2.2對(duì)賠償性消費(fèi)公益訴訟的引導(dǎo)與完善

《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》第13條第2款表明了法院對(duì)于禁止性消費(fèi)公益訴訟的支持，但未對(duì)賠償性消費(fèi)公益訴訟進(jìn)行明確。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前社會(huì)環(huán)境下有必要引導(dǎo)賠償之訴進(jìn)人消費(fèi)公益訴訟領(lǐng)域，支持消費(fèi)公益訴訟中原告提出的損害賠償乃至懲罰性賠償?shù)脑V求。消費(fèi)公益訴訟所維護(hù)的是社會(huì)公共利益，在損害賠償數(shù)額的確定上不應(yīng)以具體消費(fèi)者個(gè)體所遭受的損失相加作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者不法收人的核算為基礎(chǔ)，再考慮社會(huì)危害程度以及消費(fèi)者群體遭受損失的嚴(yán)重程度作一定的自由裁量。在適用懲罰性賠償方面還存在法律空白，應(yīng)努力完善立法并推動(dòng)配套制度的建設(shè)，在根本上對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)行為作出規(guī)制，不斷規(guī)范懲罰性賠償相關(guān)的配套制度。

2.3明確消費(fèi)公益訴訟的適用范圍

對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《民事訴訟法》中的標(biāo)準(zhǔn)沖突，筆者 認(rèn)為并非只要侵害到眾多消費(fèi)者合法權(quán)益就可納人消費(fèi)公益訴訟的受案范圍，對(duì)上文提及的通過(guò)調(diào)研確定具體人數(shù)，并以人數(shù)作為判斷是否適用消費(fèi)公益訴訟的標(biāo)準(zhǔn)并不完全贊同。筆者認(rèn)為侵犯特定多數(shù)人合法利益的行為并非絕對(duì)不屬于消費(fèi)公益訴訟。公共利益不是一個(gè)虛無(wú)縹緲的概念，它 的背后所存在的一定是具化的利益，所以在某不法行為涉及地域范圍廣闊、造成嚴(yán)重社會(huì)影響但其所侵害的消費(fèi)者群體特定的極端情形中，也可視為 是公共利益遭受了損害。筆者認(rèn)為以"眾多"為形式前提，以"損害社會(huì)公共利益"作為實(shí)質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能更為合理。

2.4完善消費(fèi)民事公益懲罰性賠償制度

消費(fèi)者權(quán)益民事訴訟是一項(xiàng)重要的制度，筆者認(rèn)為，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)民事公益懲罰性賠償制度的研究，在對(duì)原告要求懲罰性賠償?shù)闹黧w質(zhì)量有疑問(wèn)的 情況下，對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行多次反思。例如，消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)能及時(shí)獲得高達(dá)10倍的懲罰性賠償，在實(shí)踐中，大多數(shù)刑事賠償金都是存人國(guó)庫(kù)的。如前所述，它建立了僵尸基金，不能很好地維護(hù)社區(qū)的公共利益。 各國(guó)也應(yīng)設(shè)立公共基金機(jī)構(gòu)，其中可包括身份查驗(yàn)費(fèi)和懲罰性賠償金。但 這與慈善基金不同。首先，在資金管理方面，需要明確管理制度。對(duì)于被害人賠償基金的申請(qǐng)，應(yīng)嚴(yán)格審查被害人的資格，并規(guī)定一定的賠償期限。 資本要健康發(fā)展，必須接受監(jiān)管和紀(jì)律監(jiān)督。關(guān)于是否應(yīng)保留10倍以上的懲罰性賠償問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用案件進(jìn)行劃分。由于沒(méi)有兩張紙是相同的，也沒(méi)有兩個(gè)案件是相同的，因此必須逐案處理。

結(jié)束語(yǔ)

消費(fèi)公益訴訟作為一種新型訴訟模式，突破了傳統(tǒng)民事訴訟的慣有程 序性規(guī)定，經(jīng)歷了起步探索、實(shí)踐檢驗(yàn)與日益完善的過(guò)程，在不斷強(qiáng)化對(duì) 消費(fèi)者與社會(huì)公共利益的保護(hù)的同時(shí)逐漸被公眾認(rèn)可并推崇。在新法出臺(tái)、實(shí)踐尚淺的背景下，在部分程序細(xì)節(jié)上與域外長(zhǎng)期摸索進(jìn)而修訂改良的情 形相比較，我國(guó)仍需建立健全符合自己國(guó)情的有效消費(fèi)公益訴訟機(jī)制，以 期更好地維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

[1]姚敏.消費(fèi)民事公益訴訟請(qǐng)求的類(lèi)型化分析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（03）.

[2]楊秀清，謝凡.環(huán)境民事公益訴訟法律適用困境及其破解[J].河北法學(xué)，2020（05）.

[3]劉水林. 消費(fèi)者公益訴訟中的懲罰性賠償問(wèn)題[J].法學(xué)，2019（08）：62-74