從侯格?！肚嚆~與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》看美國《史記》研究的史學(xué)理論向度

關(guān)鍵詞：侯格睿；《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》；美國漢學(xué)；《史記》研究

中圖分類號：K234 doi：10.19326/j.cnki.2095-9257.2024.03.002

《史記》研究是美國漢學(xué)的核心領(lǐng)域之一。20世紀(jì)以來，美國學(xué)界翻譯、研究《史記》的作品可謂層出不窮，其中侯格睿（Grant R. Hardy）的《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》（Worlds of Bronze and Bamboo： Sima Qian’s Conquestof History，以下簡稱“《青銅與竹簡的世界》”）①一書在史學(xué)理論層面頗具創(chuàng)見。國內(nèi)學(xué)界對侯格睿的這一著作有所評析與翻譯②，然而不得不承認(rèn)，侯格睿其人其書在國內(nèi)所受到的關(guān)注和討論，與其在海外學(xué)界的影響力還是難言匹配。因此，本文擬通過辨析侯格?！妒酚洝费芯康氖穼W(xué)理論向度，發(fā)掘其中西史學(xué)交流互鑒價值。

一、侯格睿對美國《史記》研究的多重拓展

就西方的《史記》研究史而言，學(xué)界普遍以法國漢學(xué)家沙畹（édouard Chavannes，1865—1918）的《史記》譯介研究為肇始。尤其是沙畹《史記》譯本第一卷中200余頁的前言介紹，對《史記》的史學(xué)性質(zhì)、作者、價值等方面進(jìn)行了較為深入的辨析。然而，直至20世紀(jì)中葉，西方學(xué)界雖有若干譯介《史記》部分篇目或運用《史記》內(nèi)容討論秦漢史的研究成果，卻鮮有學(xué)者全面分析《史記》的史學(xué)意義。直至1958年，華茲生（Burton Watson，1925 — 2017）的博士論文《司馬遷：中國偉大的歷史學(xué)家》（Ssu-ma Ch’ien： GrandHistorian of China，以下簡稱“《司馬遷》”）出版，打開了西方《史記》研究新局面。

從專著來看，華茲生《司馬遷》一書與美國學(xué)者杜潤德（Stephen W. Durrant） 于1995年出版的《霧鏡：司馬遷筆下的矛盾與沖突》（The Cloudy Mirror： Tension and Conflict in the Writing of" Sima Qian，以下簡稱“《霧鏡》”）以及侯格睿的《青銅與竹簡的世界》，共同組成美國《史記》研究的三大代表著作，同時側(cè)面展示了美國《史記》研究在問題意識與研究方法上的變化與發(fā)展。

（一）從文學(xué)研究到史學(xué)理論研究的方向拓展

20世紀(jì)下半葉的美國《史記》研究大多偏重于分析《史記》的文學(xué)性。恰如華茲生將《史記》定義為“不僅是一部偉大的歷史著作，也是一部偉大的文學(xué)作品”，并致力分析那些“促進(jìn)《史記》廣為流傳的文學(xué)手法和文體要點”①，彼時大多歐美學(xué)者更為關(guān)注司馬遷的創(chuàng)作意圖與情感、《史記》的文本特點與敘述技巧，以及《史記》如何通過上述文學(xué)手段呈現(xiàn)歷史或反映社會現(xiàn)實等問題。杜潤德《霧鏡》一書便是探討《史記》文學(xué)風(fēng)格與道德觀念之間交互關(guān)系的代表作。

相較而言，侯格?！肚嚆~與竹簡的世界》更為強調(diào)《史記》作為史書的根本屬性。在他看來，“盡管《史記》文學(xué)成就顯著，但我對過分強調(diào)司馬遷的文學(xué)野心和成就持謹(jǐn)慎態(tài)度，《史記》顯然是一部歷史著作，對其處理史料的準(zhǔn)確性和忠實度的歷史評估至關(guān)重要?！雹诤罡耦ｋm然著重分析了《史記》的歷史敘述方法（如國內(nèi)學(xué)界常說的“互見法”或歐美學(xué)界常說的“多元敘事”），但他始終強調(diào)一點，即《史記》的敘述方法是服務(wù)于司馬遷搭建的“微縮的世界模型”的史學(xué)目的的。

舉例來說，就《史記》中項羽失敗的相關(guān)記載，侯格睿歸納了司馬遷所運用的八種文學(xué)表述技巧，分析了不同表述下提出的不同歷史解釋，最后指出：“對于像項羽失敗這樣的關(guān)鍵問題，他并不是沒有提供答案；相反，他提供了太多，他頑固地拒絕給出一個最終的、全能的觀點?！雹墼诤罡耦？磥?，司馬遷運用多樣的文學(xué)技法，“以令人沮喪和迷人的復(fù)雜性呈現(xiàn)各種各樣的歷史”，目的在于敦促讀者自行比較、分析、評判復(fù)雜的歷史現(xiàn)象。而司馬遷之所以運用豐富的文學(xué)手段賦予歷史多元性的解釋，根本原因在于《史記》秉持的史學(xué)邏輯。

《史記》中的所有事物至少可能是相互聯(lián)系的——不是通過直接的歷史因果關(guān)系，便是通過充滿全宇宙的共鳴。然而，我們的讀者需要找到相似之處，分類并得出適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。盡管如此，司馬遷并沒有讓我們完全深陷令人無所適從的泥潭，相反，他使用文學(xué)手法塑造他的敘述并指導(dǎo)我們的感知和理解。④

值得注意的是，雖然我們無法在《史記》的史學(xué)性與文學(xué)性之間畫一道涇渭分明的界線，但這并不意味著《史記》的多元敘述與開放性解釋等同于歷史相對主義。對此，侯格睿也多有強調(diào)。在他看來，“盡管《史記》缺乏解釋性的結(jié)論，有多重聲音且模糊性與矛盾并存，但司馬遷絕不是一個將所有真理視為相對和有條件的后現(xiàn)代主義者?！彼抉R遷相信自然宇宙與人類社會中存有秩序與規(guī)律，并致力通過《史記》“在某種程度上揭示了它的存在并恢復(fù)了它在人類話語中的地位”。⑤

總的來說，侯格睿對《史記》文學(xué)性的分析，并未停留于敘述方法、文學(xué)技巧等層面，而是始終服務(wù)于他對《史記》解釋方法與史學(xué)目的的探索，服務(wù)于他對司馬遷歷史理論建構(gòu)的認(rèn)知，具有明確的史學(xué)理論研究向度。

（二）《史記》紀(jì)傳體例研究議題的深度拓展

考辨紀(jì)傳體史學(xué)體例一直是美國《史記》研究的重點議題。在此方面，侯格睿的分析較之以往美國學(xué)者可謂益加詳密。如華茲生《司馬遷》一書，雖也強調(diào)了紀(jì)傳體例具有象征主義色彩與形式意義，并分別論述了紀(jì)傳體靈活、全面的優(yōu)勢，以及擾亂敘事線索的缺點，但總體上仍是介紹性的，即向西方讀者介紹紀(jì)傳體五種體例的特點與書寫方法。相較而言，侯格睿更注重從具體案例切入，由此討論紀(jì)傳體例的歷史解釋功效。

就紀(jì)傳體何以將某一歷史人物的相關(guān)記載分散記于不同篇目或五種體例的不同部分這一問題，侯格睿分別圍繞衛(wèi)莊公之子州吁弒君、漢初周勃免相、秦末漢初魏豹的相關(guān)記載展開分析。具體來說，《陳丞相世家》載周勃免相的原因在于，周勃自知才能遠(yuǎn)不如陳平，因此“謝病請免相”；而根據(jù)《絳侯周勃世家》中的記載，周勃在誅滅諸呂、擁立漢文帝之后，擔(dān)心“受厚賞、處尊位”而招致災(zāi)禍，即“勃懼，亦自危，乃謝請歸相印”。侯格睿認(rèn)為，司馬遷同時納入以上兩條在解釋周勃免相原因上“完全不同”的敘述（實際上并不互斥），是為了契合不同篇目主題的敘事脈絡(luò)。

司馬遷或許熟悉這個故事的兩個矛盾的版本，或許他在不同背景下強調(diào)了決定的不同方面，但有一點是顯而易見的，那就是司馬遷為同一個事件探尋了兩條不同的因果線。同樣重要的是，他并沒有試圖將二者結(jié)合起來，也沒有試圖平衡二者之間的關(guān)系。顯然，每一個版本都獨立地構(gòu)成一個充分的因果關(guān)系。這意味著司馬遷認(rèn)為歷史是一個豐富的多方面的事實綜合體，對于同樣的事件可以找到不同但同樣有效的含義，這取決于敘述的背景。①

在侯格睿看來，紀(jì)傳體例的一大突出特點，即可以容納觀察歷史的不同視角，從而打造出一個在歷史解釋上具有多元開放性的歷史模型。與此類似的另一案例即《魏豹彭越列傳》《高祖本紀(jì)》《外戚世家》《淮陰侯列傳》《秦楚之際月表》對魏豹叛亂原因的不同表述。

侯格睿將以上分列于本紀(jì)、表、世家、列傳不同體例位置的記述，視作魏豹反叛的“五個版本”，并據(jù)此歸納出七條魏豹叛變的原因，包括政治考量、對劉邦的憎惡、現(xiàn)實局勢與個人性格等，并隨即補充了如下論述：

一如既往，司馬遷并未比較或批判性評價這些動機，他只是把這些不同的故事聯(lián)系起來。請注意，司馬遷并未提供他特有的對同一事件的不同主觀印象的敘述……讀者或許會質(zhì)疑，魏豹叛變的真實原因究竟是什么？或者每一條敘述都提供了一部分真相？不幸的是，盡管這些動機中的一些可以被看成是部分原因，但它們都不能被很好地結(jié)合在一起，因為其中幾個是相互矛盾的。②

在侯格?？磥恚M管紀(jì)傳體例會納入多種（甚至彼此矛盾的）敘述與解釋，但并不意味著《史記》是“一個由描述和引用組成的混亂的集合體”。相反，放置在不同體例位置的敘述，各自服務(wù)于不同的敘述結(jié)構(gòu)與敘述目的。恰如《陳丞相世家》以陳平為主角，即通過周勃自認(rèn)不如陳平而退讓，側(cè)面烘托陳平之能；而《絳侯周勃世家》則強調(diào)了傳主周勃知畏的特點。因此，“事件必須放在整卷的上下文中解讀，各卷必須被集群式地閱讀”③。

換言之，侯格睿認(rèn)為，《史記》之所以會通過紀(jì)傳體例保留同一事件的不同解釋，根本原因在于《史記》致力搭建一個“世界模型”。在這一模型中，“即使敘述必須強調(diào)一些有限的相對明確的因果關(guān)系，重要的決定和重大的事件通常具有多重原因……司馬遷不宣稱提供歷史的最終真相……不鼓勵或獎勵有序的、依次進(jìn)行的閱讀。那些試圖從過去找出經(jīng)驗教訓(xùn)的人，必須不斷地在本紀(jì)、表和列傳中跳來跳去。”④而侯格睿以“世界模型”定義《史記》紀(jì)傳體例，正是美國《史記》研究在史學(xué)理論層面的一大重要成果。

（三）中西史學(xué)比較方法的廣度拓展

中西比較是貫穿歐美漢學(xué)的核心研究方法之一。侯格睿通過比較《史記》與古羅馬歷史學(xué)家普魯塔克（Plutarch，約46 — 120）《傳記集》（Parallel Lives）之間的異同，指出《史記》在組織性與條理性方面優(yōu)于《傳記集》，但在歷史敘述的目的與意義上不如后者清晰，同時細(xì)致比較了二者史學(xué)方法上的差異。

普魯塔克選擇他需要的東西，以便完成美學(xué)上令人愉悅的、道德上令人振奮的敘事。司馬遷關(guān)心的是直截了當(dāng)?shù)卣f明事實，在許多卷次中，道德意義完全被模糊或遺漏了。普魯塔克在農(nóng)村寫作，主要靠記憶；司馬遷徹底研究了帝國檔案。普魯塔克提供歷史背景很少，司馬遷將他的傳記嵌入了一部世界史；普魯塔克的心理分析和評論很瘋狂，但司馬遷兩者都沒有。盡管普魯塔克在他的傳記中所做的事情一般都相當(dāng)明顯，司馬遷在他的歷史中的存在讓人難以捉摸。然而，最重要的差別是《史記》的宇宙學(xué)形式，它比司馬遷自己能提供更多的洞察力。①

在侯格?？磥?，《史記》之所以會形成獨特的“宇宙學(xué)形式”，原因在于《史記》是司馬遷建構(gòu)的“微縮的世界模型”；而之所以司馬遷會致力用歷史書寫搭建這樣一種“模型”，原因則在于中國古代獨特的思維方式。

事實上，選擇歷史作為生命意義的源泉并不一定普遍。在許多民族和文化中，歷史是被排斥的，認(rèn)為它只是廣泛存在的實體的短暫表象，永恒的真實往往可以通過其他途徑獲得。例如，盡管古希臘出現(xiàn)了諸如希羅多德、修昔底德等一流的歷史學(xué)家，這些歷史學(xué)家的研究卻并不是古希臘歷史學(xué)傳統(tǒng)產(chǎn)生的基礎(chǔ)。相反，后世的學(xué)者更愿意相信亞里士多德的名言“詩比歷史更普遍更真實，因為詩反映的是普遍的，歷史反映的是個別的”，他們將更多地精力集中于訂正和解釋荷馬史詩。②

史學(xué)形成于對歷史書寫實踐的認(rèn)知與反思。侯格睿從中西古代歷史思維的差異理解《史記》，是其比較研究的深刻之處。在他看來，《史記》作為一種不同于西方認(rèn)知的歷史書寫實踐，既是司馬遷嘗試公正地呈現(xiàn)歷史世界的產(chǎn)物，也是司馬遷個人思想的載體，更是司馬遷塑造世界的嘗試。這三種在西方史學(xué)觀念中并不兼容的“文本”性質(zhì)，卻被《史記》有機地統(tǒng)合在一起。

換言之，在西方思想中，“盡可能準(zhǔn)確”的歷史與“強調(diào)道德教化”的歷史難以兼容，“歷史事件并不總能充分展示道德教化，因此真實歷史和理想歷史之間存在差異”。侯格睿在論述中提及大衛(wèi)· 休謨（David Hume，1711 — 1776）對“是”與“應(yīng)該”的辨析，指出在西方史學(xué)觀念中，“歷史學(xué)家必須在準(zhǔn)確性或說教性中選擇，只有犧牲一種價值才能獲得另一種價值”。但《史記》卻通過搭建一個“旨在幫助我們發(fā)現(xiàn)道德準(zhǔn)則的模型”，有效調(diào)和了“是”與“應(yīng)該”之間的矛盾。

在這一點上，回到我們把《史記》作為世界模型的概念上可能是有用的。我們問一個模型的制造者，模型是代表對象還是塑造我們對它的看法，答案是兩者兼而有之。模型是一種工具，其功能在于它與現(xiàn)實世界的對應(yīng)關(guān)系，以及它簡化或突出其客體的某些特征的能力……它必須盡可能準(zhǔn)確，任何不足都可能導(dǎo)致我們推斷出錯誤的、危險的教訓(xùn)，然而，與此同時，它必須比原始史料更清楚地說明道德意義。司馬遷謹(jǐn)慎地工作，是因為他想發(fā)現(xiàn)歷史的道德教訓(xùn)，而不是創(chuàng)造它們。③

恰如《史記·伯夷列傳》中對天道的叩問，真實歷史與理想歷史之間的沖突是所有歷史學(xué)家都必然會面對也總要予以解答的問題。侯格睿在論述其《史記》“世界模型”論的過程中，闡發(fā)了司馬遷對歷史書寫準(zhǔn)確性與道德性的雙重追求，深入比較了《史記》史學(xué)思想與西方史學(xué)理論之間的差異，在中西史學(xué)比較實踐上跨出了堅實的一步。

二、侯格?！肚嚆~與竹簡的世界》的主旨、方法與價值

“《史記》代表了世界及其歷史的縮影”，是司馬遷所領(lǐng)會并搭建的“世界模型”——這是侯格?！肚嚆~與竹簡的世界》運用不同表述、反復(fù)論證的觀點。侯格睿認(rèn)為，司馬遷通過多元敘述、歸類、排序等方法，將對歷史現(xiàn)象、事件、人物的不同解釋與評判進(jìn)行并置，其歷史書寫容納了各種不同，甚至互有抵牾的因果關(guān)系與“可能性”，描述了一個“真實的”世界——并非不可知但需要史家加以指引、讀者積極領(lǐng)會的中國歷史。在侯格睿看來，這既是司馬遷的歷史觀，也是《史記》的根本史學(xué)方法，即“司馬遷采用了靈活的解釋方法，他有時根據(jù)歷史事實來改進(jìn)他的道德理論，而在其他篇章中，他根據(jù)他的道德理論來編輯包含歷史信息的文本。這兩個過程的目標(biāo)是將歷史和道德因果關(guān)系與預(yù)期統(tǒng)一?！雹?/p>

在侯格睿看來，司馬遷延續(xù)了孔子作《春秋》所代表的、試圖以語言改造世界，即“正名”，的書寫實踐，“竹簡的世界”即這一史學(xué)目的得以貫徹的產(chǎn)物。實際上，《青銅與竹簡的世界》一題，即指兩種塑造世界的取向：前者以秦始皇為代表，依賴強勢的軍事與政治直接“命名”世界；后者則運用巧妙的歷史書寫，“給予宇宙本身一種特定的結(jié)構(gòu)”，從而構(gòu)建了世界的模型。在侯格?？磥恚@兩種塑造世界的實踐相互競爭，并最終以“竹簡的世界”成功宣告結(jié)束。

但司馬遷的《史記》是一種非同尋常的歷史，因為它不僅講述了過去的故事，還試圖以象征的方式代表過去。就像秦始皇的陵墓一樣，《史記》是一個宇宙的模型，一個寫在成千上萬片竹簡上的世界。事實上，《史記》是一個最終被證明勝利了的競爭模型。秦始皇試圖利用政治手段來塑造一個沒有歷史的新世界，但最終他被迫只是在司馬遷的《史記》所創(chuàng)造的宇宙中占據(jù)了一席之地。②

當(dāng)然，通過兩種對立的意象分析《史記》并不罕見。杜潤德《霧鏡》一書將代表浪漫風(fēng)格與田園生活的“龍門”和代表秩序規(guī)范與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的“長安”作為一組對照意象，分別指代司馬遷生活狀態(tài)與歷史書寫中相互拉扯的兩種取向，并由此引出“文”與“禮”的張力來理解《史記》。③

相較而言，侯格睿的“青銅世界”與“竹簡世界”這組對照意象，雖仍帶有一定西方式二元結(jié)構(gòu)思維的色彩，即秦王朝所代表的擴張的、集權(quán)化的“青銅世界”與“《史記》賦予世界一定程度的結(jié)構(gòu)，但不是一種壓倒性的、無所不包的強制性秩序”的“竹簡世界”，但的確呈現(xiàn)出了更為鮮明的對比，也更易于西方讀者跟隨其思路理解《史記》。

然而需要承認(rèn)的是，《青銅與竹簡的世界》的題目設(shè)計雖然令人耳目一新，但從全書的論證篇幅上看，侯格睿認(rèn)為《史記》是司馬遷所塑造的“微縮的世界模型”，或者說是侯格睿真正的核心論點。其副標(biāo)題中司馬遷對歷史的“征服”（conquest）一詞，也更近似于“塑造”或“定義”的文學(xué)化表達(dá)，丁波在譯后記中也提及曾考慮將題目改作《定義中國》。

實際上，國內(nèi)學(xué)者閱讀侯格睿此著的第一感覺，可能是驚訝于這部美國漢學(xué)著作明顯不同于國內(nèi)史學(xué)史（如從史家、史籍、史學(xué)等角度切入）的研究路徑。但隨之而來的第二閱讀感受卻又是某種程度的熟悉，即書中所運用的材料、解讀具體文本的觀點等，對國內(nèi)學(xué)者來說大多又不夠“新鮮”，并隨之探究侯格?！妒酚洝费芯康膭?chuàng)新性與學(xué)術(shù)意義。

對國內(nèi)學(xué)者而言，這種新鮮又熟悉的復(fù)雜感受很大程度上來自張大可所寫代序中指出的“非常規(guī)表達(dá)”（即“另類語言”）——如侯格睿將《史記》中“俟后世君子”轉(zhuǎn)化為“司馬遷的理想讀者”等表述。這一方面是英語語言邏輯使然，另一方面也源于侯格睿本就致力以西方學(xué)術(shù)思維再理解、再闡釋《史記》。

侯格?！肚嚆~與竹簡的世界》最重要的學(xué)術(shù)意義，也是其作為海外漢學(xué)研究的重要貢獻(xiàn)，可能在于以一套易于西方讀者理解的學(xué)術(shù)話語，翔實、系統(tǒng)地論證了《史記》不同于西方史學(xué)觀念的歷史解釋模式，深入拓展了西方學(xué)界對中國古代史學(xué)的理解。

侯格睿在其數(shù)年前的一篇論文中就曾提到，此前西方學(xué)者關(guān)注司馬遷如何忠實地保留史料，乃至保留彼此抵牾的史料，如何將自己的評論與歷史敘述區(qū)分開來，以此說明《史記》的客觀性。但這一論證也有可能誤導(dǎo)讀者將《史記》的史學(xué)方法歸于柯林伍德（Robin George Collingwood，1889 — 1943）所論的“剪刀加漿糊”式的編輯。①恰如在西方《史記》研究開拓者沙畹的論述中，《史記》的歷史編纂方法被形容為“巧妙的鑲嵌”，是一種“機械地拒絕過于粗糙的史料”的篩選方式。②雖然自20世紀(jì)下半葉開始，華茲生等學(xué)者已逐漸改變了將《史記》等中國早期史學(xué)著作簡單等同于“編輯”文本的偏見，但在侯格?！肚嚆~與竹簡的世界》出版之前，西方學(xué)界尚無真正系統(tǒng)討論過中國早期歷史書寫實踐內(nèi)在機理的學(xué)術(shù)成果。

在侯格?？磥?，解答《史記》客觀性問題的關(guān)鍵在于，不要以西方史學(xué)意義上的“客觀”衡量司馬遷的書寫。在《青銅與竹簡的世界》中，侯格睿不僅歸納、總結(jié)了《史記》不同于西方傳統(tǒng)歷史書寫觀念的諸多特質(zhì)，同時深入分析了《史記》如何處理歷史書寫的客觀性與道德教化之間的復(fù)雜關(guān)系，最后將《史記》歷史書寫的根本性質(zhì)定義為“微縮的世界模型”。侯格睿的論述在自圓其說的同時，延續(xù)了海外漢學(xué)內(nèi)生的中西比較研究視野，同時也在史學(xué)理論分析層面有了切實的推進(jìn)。雖然其少部分觀點有待商榷，如將司馬遷撰寫《史記》的意圖歸于“點對點消除秦始皇的意識形態(tài)結(jié)構(gòu)”③，但恰如張大可所評，是為“大醇小疵”。侯格?！妒酚洝费芯勘旧硭哂械闹形魇穼W(xué)交流、互鑒特色，使其不失為值得一覽的、解讀《史記》的“一家之言”。

（莊亞瓊：中國社會科學(xué)院歷史理論研究所）

* 本文是中國社會科學(xué)院青年科研啟動項目（“青啟計劃”）“美國早期中國史學(xué)研究”（項目編號：2024QQJH095）的資助成果。

①Grant R. Hardy， Worlds of Bronze and Bamboo： Sima Qian’s Conquest of History. New York： Columbia University Press， 1999.

②由丁波翻譯，謝偉杰審校的侯格睿《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》中譯本已于2022 年在商務(wù)印書館出版，該書是“海外司馬遷與《史記》研究叢書”之一種。書中由張大可撰寫的《怎樣讀〈史記〉—— 一位美國學(xué)者的答卷（代序）》與丁波的譯后記，皆對侯格睿的《史記》研究有精辟評述。其他學(xué)者對侯格睿的《史記》研究也有評注，可參見吳原元：《百年來美國學(xué)者的〈史記〉研究述略》，載《史學(xué)集刊》2012年第4期，第59 — 68頁；吳濤、楊翔鷗：《〈史記〉研究三君子——美國漢學(xué)家華茲生、侯格睿、杜潤德〈史記〉研究著作簡論》，載《學(xué)術(shù)探索》2012 年第9 期，第75 — 79 頁。

①Burton Watson， Ssu-ma Ch’ien： Grand Historian of China. New York and London： Columbia University Press， 1958， p. x.

②侯格睿著，丁波譯，謝偉杰審校：《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》，北京：商務(wù)印書館，2022 年，第183頁。

③同上，第142 頁。

④同上，第168 頁。

⑤同上，第312 — 313頁。

①侯格睿著，丁波譯，謝偉杰審校：《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》，第113 頁。

②同上，第118 — 119 頁。

③同上，第119 — 120 頁。

④同上，第121 — 122 頁。

①侯格睿著，丁波譯，謝偉杰審校：《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》，第310 頁。

②同上，第14 頁。

③同上，第184 頁。

①侯格睿著，丁波譯，謝偉杰審校：《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》，第188 頁。

②同上，第272 頁。

③Stephen W. Durrant， The Cloudy Mirror： Tension and Conflict in the Writings of Sima Qian. Albany： State University of New York Press， 1995， pp. xi–xv。杜潤德這一研究路徑部分借鑒了李長之所論的“浪漫的楚文化”與“古典的周文化”的分野。參見李長之：《司馬遷之人格與風(fēng)格》，天津：天津人民出版社，2015年，第2— 5頁。

①Grant Hardy，“ Can an Ancient Chinese Historian Contribute to Modern Western Theory，”History and Theory 33. 1 （1994）： 25.

②édouard Chavannes， Les Mémoires historiques de Se-ma-Ts’ien， traduits et annotés.Tome premier. Paris： Ernest Leroux， Editeur，1895， pp. III–V.

③侯格睿著，丁波譯，謝偉杰審校：《青銅與竹簡的世界：司馬遷對歷史的征服》，第267頁。