美國(guó)當(dāng)代漢學(xué)家桂思卓關(guān)于中國(guó)典籍研究的詮釋方法

關(guān)鍵詞：美國(guó)漢學(xué)家；桂思卓；中國(guó)典籍；詮釋方法

中圖分類號(hào)：K207.8 doi：10.19326/j.cnki.2095-9257.2024.03.013

美國(guó)漢學(xué)家桂思卓（Sarah A. Queen）是衛(wèi)斯理學(xué)院（Wesleyan College）學(xué)士、哈佛大學(xué)碩士和博士，現(xiàn)任美國(guó)康涅狄格學(xué)院歷史系教授。她對(duì)中國(guó)早期典籍的研究融合了中國(guó)古代文化、歷史、哲學(xué)以及文字學(xué)等領(lǐng)域。桂思卓的翻譯作品主要有《春秋繁露》（Luxuriant Gems of the Springand Autumn： Attributed to Dong" Zhongshu）和《淮南子》（The Huainanzi），學(xué)術(shù)著作涉及中國(guó)古代歷史、中國(guó)早期的文本生產(chǎn)、春秋詮釋學(xué)、中國(guó)古典文學(xué)等。桂思卓的研究視角新穎、論述方式細(xì)致、理論視野開闊，她的中國(guó)早期典籍研究方法值得學(xué)界關(guān)注。目前關(guān)于桂思卓的研究主要隱含在有關(guān)董仲舒研究或者淮南子研究之中，只是將其作為論述的一個(gè)視角，專項(xiàng)的桂思卓研究并不多見。事實(shí)上，桂思卓研究中國(guó)早期典籍的方法具有學(xué)術(shù)價(jià)值和應(yīng)用價(jià)值，值得肯定。基于此，本文將圍繞桂思卓中國(guó)早期典籍研究的詮釋方法，分三個(gè)層面展開論述，即解經(jīng)學(xué)詮釋方法、修辭學(xué)詮釋方法、翻譯學(xué)詮釋方法，主要采用歸納法與對(duì)比法進(jìn)行研究。歸納法主要聚焦桂思卓的詮釋方法做框架層次和論據(jù)層次的理論思考。其中框架層次圍繞解經(jīng)學(xué)、修辭學(xué)、翻譯學(xué)的理論基礎(chǔ)展開，論據(jù)層次通過歸納論據(jù)給出其各自的構(gòu)成維度，從而基于現(xiàn)象得出結(jié)論。對(duì)比法側(cè)重于桂思卓《春秋繁露》的翻譯研究，結(jié)合她本人提出的翻譯五個(gè)基本原則，同時(shí)對(duì)比漢學(xué)家理雅各（James Legge，1815 — 1897）、魯惟一（MichaelLoewe）的相關(guān)翻譯，從比較中發(fā)現(xiàn)桂思卓詮釋方法的本質(zhì)特點(diǎn)。

一、解經(jīng)學(xué)詮釋方法

解經(jīng)學(xué)對(duì)應(yīng)的英文術(shù)語(yǔ)是exegesis，源于希臘語(yǔ)exegeomai，其基本含義是“導(dǎo)出”①?！恫涣蓄嵃倏迫珪罚˙ritannica Academic）給解經(jīng)學(xué)下的定義聚焦于經(jīng)典的解讀，以期發(fā)現(xiàn)其預(yù)期的含義。解經(jīng)學(xué)詮釋方法主要包括考察文本起源的歷史、確定其原始言說者、分析文本的解釋者、研究文本的闡釋與接受，以及綜合運(yùn)用上述幾個(gè)層面的具體方法加以詮釋。②概而言之，解經(jīng)學(xué)詮釋方法的重點(diǎn)既包含歷史淵源，也聚焦文本的最終形式，試圖通過解經(jīng)的方法來克服理解典籍的歷史距離問題。

分析桂思卓的解經(jīng)學(xué)詮釋方法，我們可從桂思卓的董仲舒研究入手。1996 年，桂思卓的專著《從編年史到經(jīng)典：董仲舒的春秋詮釋學(xué)》（FromChronicle to Canon： The Hermeneutics of the Spring"and Autumn， According to Tung Chung-shu）， 由劍橋大學(xué)出版社出版，受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。英國(guó)漢學(xué)家魯惟一在他的專著中也有相關(guān)描述，他認(rèn)為桂思卓的董仲舒研究是“有價(jià)值的、全面而重要的，她對(duì)董仲舒如何促進(jìn)漢代儒學(xué)、發(fā)展新的帝國(guó)主權(quán)觀念以及弘揚(yáng)春秋學(xué)等問題做了詳細(xì)的詮釋”①。

桂思卓在董仲舒研究中使用了解經(jīng)學(xué)詮釋方法。首先它體現(xiàn)在對(duì)董仲舒思想流傳形態(tài)的研究中。具體來看，桂思卓的研究分為三個(gè)層面。第一個(gè)層面集中于董仲舒思想依托的歷史背景。桂思卓認(rèn)為背景“提供了廣泛的認(rèn)識(shí)空間，涉及社會(huì)、宗教、政治問題及重大事件，這些分別界定了董仲舒所屬的歷史階段及其生活”②。第二個(gè)層面是有關(guān)董仲舒論述的詳盡史料，“研究問題聚焦于從董仲舒的同時(shí)代人和后世學(xué)者對(duì)其著作的描述及引用中推導(dǎo)出何種結(jié)論”③。第三個(gè)層面是深入董仲舒著作的文本細(xì)節(jié)。桂思卓用了118 頁(yè)的篇幅來解釋《春秋繁露》的文本形成，并在浩繁的文獻(xiàn)中尋找正確的理?yè)?jù)。通過查閱《史記》《漢書》《藝文類聚》《開元占經(jīng)》《古文苑》《北堂書鈔》等文獻(xiàn)，桂思卓歸納總結(jié)出董仲舒生平的幾個(gè)主要時(shí)期：早期、景帝時(shí)期、武帝時(shí)期、江都王相時(shí)期、膠西王相時(shí)期，并對(duì)每個(gè)時(shí)期董仲舒的思想做了詳細(xì)的分析和闡釋。同時(shí)她還指出，這些資料進(jìn)一步印證了董仲舒論著的思想特點(diǎn)與流傳形態(tài)。

其次是對(duì)董仲舒思想理念的復(fù)調(diào)式詮釋。經(jīng)過文獻(xiàn)細(xì)讀、比對(duì)、分析和推理，桂思卓基于《春秋繁露》歸納了董仲舒思想相關(guān)的三種學(xué)說。其中第一種是董仲舒的學(xué)說，“具體涉及理論性詮釋、禮制的描述、災(zāi)異的分析、陰陽(yáng)宇宙觀等”④。第二種是董仲舒后學(xué)的學(xué)說，“發(fā)展了董仲舒的禮制主張、道德原則、災(zāi)異論等”⑤。第三種是批評(píng)者學(xué)說，體現(xiàn)在其他學(xué)者對(duì)董仲舒思想的輕微駁斥上。不僅如此，桂思卓的研究還涉及不同學(xué)說所涵蓋的解釋者及其解釋的語(yǔ)境。例如，針對(duì)第一種學(xué)說，桂思卓的研究表明：“學(xué)說本身是在董仲舒四十余年的思想交流中逐漸走向成熟”⑥，其交流的對(duì)象和解釋的語(yǔ)境涉及各種政治力量、眾多弟子、學(xué)者官僚、黃老理論的倡導(dǎo)者及黃老治術(shù)的實(shí)踐者。又如，針對(duì)第二種學(xué)說，她進(jìn)一步詮釋了解釋者拓展的相關(guān)語(yǔ)境，即董仲舒的后學(xué)“有時(shí)會(huì)對(duì)陰陽(yáng)之周年運(yùn)行做出各種不同的闡發(fā)，有時(shí)又會(huì)將董仲舒的理念與五行宇宙觀整合在一起”⑦。上述突出解釋者及其解釋語(yǔ)境的分析充分體現(xiàn)出解經(jīng)學(xué)的研究特性。

最后，桂思卓將董仲舒思想集中在儒家思想的再造體系之中，突出該體系對(duì)春秋詮釋學(xué)的本質(zhì)以及與之相關(guān)的各種概念的探究。桂思卓認(rèn)為經(jīng)典是一種體系性的關(guān)系。在《從編年史到經(jīng)典：董仲舒的春秋詮釋學(xué)》一書中，她寫道：“經(jīng)典的品格不只是文獻(xiàn)實(shí)物，更是一種關(guān)系性的存在。神圣的經(jīng)典只能在它與某個(gè)特定人類群體的關(guān)系中存續(xù)，而這個(gè)特定群體則將依托具體的歷史背景賦予經(jīng)典以確定的角色和理念?！雹嘟Y(jié)合《春秋》這一儒學(xué)經(jīng)典，桂思卓詳細(xì)追溯了董仲舒的《春秋繁露》與《春秋》系列文獻(xiàn)的存續(xù)關(guān)系，并且用董仲舒的春秋詮釋學(xué)來指稱董仲舒的理論思想。她把神性、永恒性、權(quán)威性以及唯一性歸納為經(jīng)典的要素，以“詮釋與經(jīng)典化”為主題解釋董仲舒的思想，即聚焦于天人關(guān)系學(xué)說，分析董仲舒在儒家思想的再造體系中發(fā)揮的極大作用。桂思卓詮釋了董仲舒是怎樣在皇權(quán)、天道、經(jīng)典之間再造體系，又如何將天的哲學(xué)、《春秋》經(jīng)典、公羊?qū)W權(quán)威與當(dāng)時(shí)社會(huì)的政治問題聯(lián)系起來的。

基于上述三個(gè)角度的研究，桂思卓對(duì)董仲舒的研究結(jié)論是：“他既非景帝之黃老政策的消極觀望者，也不是武帝之激進(jìn)追求的政治仆傭：他作為知識(shí)權(quán)威的角色及其對(duì)帝國(guó)統(tǒng)治的設(shè)想是相當(dāng)復(fù)雜和矛盾的?！雹龠@一研究結(jié)論不僅客觀，而且具有創(chuàng)新意義。桂思卓對(duì)董仲舒的解經(jīng)學(xué)詮釋方法為董氏春秋詮釋學(xué)提供了一個(gè)新的研究視角。上文的分析表明，桂思卓在中國(guó)早期典籍研究過程中，圍繞經(jīng)典的詮釋始終將特定歷史時(shí)代的行為守則視為其定義的背景，并在不斷發(fā)展的社會(huì)歷史框架中進(jìn)行適當(dāng)?shù)奈谋窘忉?。一方面，這種“以某種方式積累起來的整體框架所形成的解釋性共識(shí)很有價(jià)值”②；另一方面，這種史學(xué)與解釋學(xué)之間的普遍性聯(lián)系和方法論體現(xiàn)出顯著的解經(jīng)學(xué)思路。

二、修辭學(xué)詮釋方法

修辭學(xué)的詮釋方法起源于古希臘，對(duì)應(yīng)的英文是希臘語(yǔ)“dunamis”，該詞在英語(yǔ)里有“power，capability， strength， force”（ 力量、能力） 之意。修辭的核心是用言辭勸說的能力③。古希臘的修辭學(xué)傳統(tǒng)包含修辭目的、聽眾、構(gòu)思過程、論辯、布局謀篇和文體風(fēng)格等。古羅馬時(shí)期的西塞羅提出了修辭的五個(gè)方面，特別強(qiáng)調(diào)智慧與雄辯的結(jié)合④。作為加強(qiáng)修辭力量的具體方式，逸事因其具有形象的勸說功能，在修辭學(xué)詮釋方法中起到重要作用。逸事最早是指尚未公開的事情，后來指稱傳記中的事件或者人物的簡(jiǎn)短經(jīng)歷，逐漸演變成一種用于勸說目的的修辭方法，可稱之為逸事修辭⑤。結(jié)合上述理論背景與本文關(guān)注的桂思卓詮釋方法的具體特點(diǎn)，本節(jié)將聚焦修辭學(xué)詮釋方法中的逸事修辭。

在西方學(xué)術(shù)界，桂思卓較早關(guān)注中國(guó)早期典籍的逸事修辭方法并提出系統(tǒng)的研究理念。結(jié)合中國(guó)早期典籍，桂思卓討論了逸事修辭的定義⑥。她認(rèn)為，逸事是一種重要的修辭手段，在早期中國(guó)典籍中主要用來說服聽眾或者論證某種觀點(diǎn)。從性質(zhì)上來看，逸事是中國(guó)史學(xué)中一種非常通用的修辭機(jī)制。逸事修辭與其他從傳統(tǒng)文獻(xiàn)中獲取含義的修辭方法共同發(fā)揮，使得浸漬歷史中的每個(gè)時(shí)刻都有可能具有功能性的含義。基于此，桂思卓進(jìn)一步討論了逸事修辭的特征，并對(duì)此作出對(duì)比分析。

通過解讀《淮南子》《春秋》等作品，桂思卓的修辭學(xué)詮釋方法體現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)：歷史維度、框架維度、多元維度。第一，歷史維度，即逸事具有歷史事件意義。桂思卓的研究表明，“早期中國(guó)逸事可以描述為單個(gè)事件的簡(jiǎn)短而獨(dú)立的記錄。逸事的時(shí)間框架對(duì)應(yīng)于事件的持續(xù)時(shí)間，通常與歷史事件有關(guān)，但不一定與實(shí)際發(fā)生的事件有關(guān)”⑦。早期中文典籍在講述中國(guó)歷史事件中的逸事時(shí)，經(jīng)常以歷史人物為講述重點(diǎn)。其中，逸事的范圍既包含歷史事件，也包含與歷史事件相關(guān)的隱喻性事件。逸事中的主要人物可能是具有歷史意義的人物，他們與中國(guó)歷史中所記錄的人物具有相同的身份，但也可能帶給歷史敘事一定的虛幻色彩，因此其功能是多樣化的。盡管如此，研究者仍然認(rèn)為可以將逸事視為歷史寫作的一種形式。正如戈斯曼（Lionel Gossman，1929 — 2021）指出的，逸事“總是與詳盡的歷史敘述緊密相關(guān)，有時(shí)起到輔助性作用，有時(shí)起到論據(jù)性作用”⑧。在歐洲傳統(tǒng)中，較長(zhǎng)的歷史敘事常常夾雜著逸事，作為對(duì)某人或某事的補(bǔ)充說明。桂思卓認(rèn)為，與歐洲傳統(tǒng)相比，逸事在中國(guó)早期典籍中處于更為重要的位置。由于逸事在中國(guó)史學(xué)研究中起到重要作用，是歷史敘事的基本形式，因此也是歷史知識(shí)本身的基本內(nèi)容。上述研究為中國(guó)史學(xué)中的逸事修辭提供了不同于西方學(xué)術(shù)的新視角。

第二，框架維度，即逸事具有框架性體裁特點(diǎn)。逸事可使過去成為權(quán)威的來源，這在知識(shí)體系框架中非常重要。桂思卓的研究表明，就充滿戲劇性的歷史人物而言，早期的中國(guó)逸事在人物的架構(gòu)上比其他文學(xué)傳統(tǒng)更為寬容，因?yàn)樵谄渌膶W(xué)傳統(tǒng)中，未具名或不典型的人物更有可能被歸類于笑話、寓言等體裁之中。此外，無論是出于論辯的、道德的還是用于其他修辭目的，早期文本中的逸事都不是獨(dú)立存在的，而是從屬于更大意義結(jié)構(gòu)的一部分，如解釋、評(píng)論、說理或辯論。在上述情況下，逸事在或隱含或顯化的多個(gè)級(jí)別上都發(fā)揮作用，并且具有不同程度的敘述復(fù)雜性。換言之，逸事被嵌套在各種框架結(jié)構(gòu)中，這些框架可以滿足不同的修辭目的。戈斯曼對(duì)是否可以將逸事恰當(dāng)?shù)匾暈橐环N特定的形式或體裁仍然持保留意見①。桂思卓的研究表明，研究中國(guó)早期文本時(shí)，可將逸事看作一種獨(dú)特的寫作類型，該類型與歷史寫作和哲學(xué)論證的幾種重要形式密切相關(guān)②。中國(guó)早期典籍中逸事描寫的這種充滿創(chuàng)造力的框架性空間，有利于進(jìn)一步融合中國(guó)古代歷史與哲學(xué)，并以顯著的方式與其他類型的作品形成互補(bǔ)或?qū)Ρ取?/p>

第三，多元維度，即逸事的修辭功能是多元化的。桂思卓通過對(duì)比研究來詮釋中國(guó)早期逸事的修辭功能，如桂思卓對(duì)比了《莊子》和《淮南子》中部分章節(jié)的修辭功能。莊子《內(nèi)篇》中所闡明的一些逸事基于一種個(gè)人的、神秘主義的觀念，體現(xiàn)了一種充滿智慧的理想。桂思卓認(rèn)為，通過逸事修辭，基于理想的治理者的個(gè)人體驗(yàn)，可以解讀“道”的永恒、不變和未分化的多個(gè)層面。③這種知識(shí)的解析層面有時(shí)候無法通過口頭交流傳遞給他人，必須依靠逸事形式在文本中體現(xiàn)出其細(xì)致入微的功能。與之相對(duì)照，《淮南子》第12章所收集的逸事具有說服功能，努力表達(dá)一種公共智慧——這種智慧建立在政治領(lǐng)域的批判性基礎(chǔ)之上，涉及領(lǐng)導(dǎo)力、判斷力和對(duì)集體責(zé)任的認(rèn)知。這些逸事修辭一方面為更大的公共利益提供了一種道德激勵(lì)，另一方面還表明以務(wù)實(shí)的方式處理政治問題的重要性。概而言之，桂思卓的研究表明，在《淮南子》第12 章，作者通過逸事修辭實(shí)現(xiàn)了神秘主義、道德主義和現(xiàn)實(shí)主義等多元化的修辭功能。

此外，桂思卓還指出，通過逸事的敘述和引文，《淮南子》第12章的內(nèi)容展示了智力、道德和戰(zhàn)略行為的連貫過程。這些不同的逸事產(chǎn)生了可以通過文本閱讀來訓(xùn)誡的更加緊密統(tǒng)一的哲學(xué)觀點(diǎn)。例如，在關(guān)于理性治理的相關(guān)逸事中，理想的治理者應(yīng)珍視生活、為人謙虛，最大限度地減少自己的物質(zhì)欲望，并通過實(shí)踐誠(chéng)信和誠(chéng)意來贏得民眾的忠誠(chéng)和支持。與此同時(shí)，理想的治理者也會(huì)采取策略在雇用人才的同時(shí)節(jié)制其權(quán)力，限制其將這種獎(jiǎng)懲權(quán)力下放給其下屬。這些相關(guān)的逸事修辭所實(shí)現(xiàn)的正是包含智力、道德、戰(zhàn)略行為或決策在內(nèi)的一系列過程。桂思卓的研究進(jìn)一步指出，盡管在《淮南子》第12章中收集的逸事本身并不是新鮮事物，但是它們有利于讀者對(duì)逸事的新解讀，同時(shí)也有利于讀者對(duì)老子經(jīng)文的新理解。除了將《老子》段落的潛在含義與《淮南子》所倡導(dǎo)的原則和政策相比較，《淮南子》還試圖闡明修辭方式與敘事功能之間的重要關(guān)系。桂思卓指出，在變化和轉(zhuǎn)型的背景下，《淮南子》以這種逸事的方式表明語(yǔ)言的局限性，并進(jìn)一步主張關(guān)注語(yǔ)言修辭性價(jià)值的詮釋方法。

綜上所述，桂思卓認(rèn)為中國(guó)早期典籍的逸事修辭研究方法很有價(jià)值，不僅詮釋了中國(guó)早期文本中逸事的修辭功能，而且提供了有關(guān)文本形成方式的新見解。

三、翻譯學(xué)詮釋方法

翻譯學(xué)詮釋方法由德利爾（Jean Delisle）提出，他在加拿大翻譯學(xué)界享有很高聲譽(yù)。德利爾認(rèn)為，在翻譯學(xué)的詮釋方法中，翻譯過程可分為三個(gè)階段：理解，即理解并提取原文作者的思想意圖；表達(dá)，即重新表達(dá)或重建目的語(yǔ)中的相關(guān)文本；驗(yàn)證，即檢查所提出的目的語(yǔ)翻譯解決方案的準(zhǔn)確性。理解需要對(duì)原文文本進(jìn)行詮釋性分析。重新表達(dá)基于目的語(yǔ)中與原文文體和上下文相適切的翻譯技巧。驗(yàn)證是對(duì)目的語(yǔ)進(jìn)行的一項(xiàng)有關(guān)翻譯質(zhì)量的校核，與翻譯詮釋時(shí)從信息中提取的想法有關(guān)。①具體到典籍研究，翻譯學(xué)詮釋方法是一種將文本的語(yǔ)言形式及其深層結(jié)構(gòu)相互結(jié)合的方法，伴隨著西方漢學(xué)的起源與發(fā)展?；诜g實(shí)踐的語(yǔ)言基礎(chǔ)，翻譯學(xué)詮釋方法突顯了在典籍研究過程中對(duì)含義的具體化與精細(xì)化，同時(shí)也兼顧到語(yǔ)言轉(zhuǎn)換的相關(guān)準(zhǔn)則。桂思卓對(duì)中國(guó)早期典籍的翻譯也頗有研究。桂思卓親自翻譯了《春秋繁露》和《淮南子》，也閱讀過海外學(xué)者的中國(guó)典籍翻譯，形成了一些基于實(shí)踐的翻譯學(xué)詮釋方法。從個(gè)人的翻譯實(shí)踐出發(fā)，桂思卓提出了五個(gè)基本的翻譯原則。這些翻譯原則出現(xiàn)在桂思卓翻譯《春秋繁露》的譯本序言中。②本節(jié)將依據(jù)桂思卓對(duì)五條翻譯原則的描述并結(jié)合具體實(shí)例加以闡述。

第一條原則強(qiáng)調(diào)翻譯的忠實(shí)性，即譯文必須盡可能完整準(zhǔn)確。例如，桂思卓將《春秋繁露》中的“里”翻譯為“l(fā)i”，同時(shí)注釋為線性距離約等于一英里的三分之一（約500米）；將“畝”翻譯為“mu”，同時(shí)注釋為面積的度量單位，約等于六分之一英畝（約0.067公頃）。她同時(shí)指出，翻譯過程中應(yīng)努力避免使用未翻譯的中文術(shù)語(yǔ)以減少譯文讀者的閱讀困難，但是某些情況下需要保留一些重要的未翻譯成英文的中文術(shù)語(yǔ)，即使這些中文術(shù)語(yǔ)在英文中沒有對(duì)等語(yǔ)。面對(duì)這些語(yǔ)義空缺，桂思卓的翻譯思想是以原文為導(dǎo)向的語(yǔ)義翻譯結(jié)合以譯文為導(dǎo)向的交際翻譯，二者交替，盡可能完整準(zhǔn)確地再現(xiàn)原文的語(yǔ)義。

第二條原則突出譯文語(yǔ)言的規(guī)范性，即翻譯必須使用標(biāo)準(zhǔn)易讀的英語(yǔ)，不使用不易理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)或深?yuàn)W的詞匯，也不使用不規(guī)范的語(yǔ)法。例如，“諸侯”是對(duì)中國(guó)古代參與國(guó)家治理者的統(tǒng)稱，一些譯者將“諸侯”翻譯為“feudal lords”。為了強(qiáng)調(diào)該詞的獨(dú)特性并突出重點(diǎn)，桂思卓在譯著中將其翻譯為“l(fā)ords of the land”，以利于英語(yǔ)讀者理解。又如，“楚莊王殺陳夏征舒，《春秋》貶其文，不予專討也。靈王殺齊慶封，而直稱楚子，何也？”③。此處原文是漢語(yǔ)流水句，結(jié)構(gòu)松散，描述《春秋》記述楚莊王殺陳夏征舒和靈王殺齊慶封兩個(gè)事件。在對(duì)比的基礎(chǔ)上，原文提出問題“何也”？桂思卓在翻譯此例時(shí)按照英文的語(yǔ)法規(guī)則調(diào)整了句法結(jié)構(gòu)，英譯文從疑問副詞開始“Why is it that...”，發(fā)問過程中融入事件描述，整個(gè)譯文的句法結(jié)構(gòu)緊湊，使用了標(biāo)準(zhǔn)易讀的英文，突出了譯文語(yǔ)言的規(guī)范性。

第三條原則強(qiáng)調(diào)修辭的翻譯，即翻譯必須保留中文原著的修辭特征。例如，原著中多見對(duì)偶的修辭結(jié)構(gòu)，桂思卓翻譯時(shí)充分考慮到這種修辭層面的特點(diǎn)。針對(duì)原文“事父者承意，事君者儀志” ④，桂思卓的英譯文為“One who serves a fatherfollows his wishes; one who serves a ruler is faithfulto his intentions”⑤。這個(gè)譯文基本保留了原文的修辭結(jié)構(gòu)。又如，原文“宋伯姬疑禮而死于火，齊桓公疑信而虧其地”⑥，桂思卓的英譯文為：“Bojiof Song perished in a fire [to forestall] doubts of herpropriety; Duke Huan of Qi gave up territory [toforestall] doubts of her propriety”⑦。此處譯文一方面保留了原文的對(duì)偶修辭結(jié)構(gòu)，一方面顯化了逸事修辭的翻譯，保留了中文原著的重要特征。

第四條原則突出特殊的內(nèi)容特征，即必須特別注意章節(jié)標(biāo)題和章節(jié)內(nèi)容的形式特征，以利于匯編文本與館藏原始資料?！洞呵锓甭丁吩膬?nèi)容是用82 篇作為章節(jié)的連續(xù)編號(hào)，例如，從《楚莊王第一》一直到《天道施第八十二》。桂思卓將涉及共同主題的材料分為八組，使得文本從開頭到結(jié)尾以某種有序的方式漸進(jìn)。調(diào)整后的譯著目錄為：解經(jīng)原則（1 — 17 篇）、帝制原則（18 — 22篇）、改制原則（23 — 28 篇）、倫理原則（29 — 42篇）、陰陽(yáng)原則（43 — 57 篇）、五行原則（58 — 64篇）、儀式原則（65 — 76 篇）、天道原則（77 — 82篇）。這一調(diào)整既利于增強(qiáng)譯文讀者對(duì)文本的理解，又便于交叉引用。具體到每一篇，桂思卓做了進(jìn)一步的細(xì)致分節(jié)。例如，標(biāo)題《楚莊王第一》的翻譯為“Book1， Part1 / Chapter F049 / KingZhuang of Chu”，其下又按照原文內(nèi)容分成幾個(gè)部分“Section 1.1”“Section 1.2”等。這樣的翻譯詮釋是對(duì)原文序列的明晰化，有利于英語(yǔ)讀者對(duì)譯文資料的檢索、匯編或館藏。

第五條原則強(qiáng)調(diào)術(shù)語(yǔ)的理解需結(jié)合具體的語(yǔ)境，特別是針對(duì)相同的術(shù)語(yǔ)出現(xiàn)在不同語(yǔ)篇中的情況，譯者的翻譯應(yīng)遵循各個(gè)章節(jié)以及整個(gè)文本的組織、內(nèi)容和輪廓。例如，“義”是一個(gè)含義復(fù)雜的術(shù)語(yǔ)，在從“正義”到“重要性”的范圍內(nèi)具有多種含義。在《春秋》中，“義”多指“正直之義”和“蘊(yùn)含之義”。在翻譯《淮南子》時(shí)，桂思卓將“義”譯為“正當(dāng)”，以符合該文本折中合一的性質(zhì)。在翻譯《春秋繁露》時(shí)為了反映其儒家取向，桂思卓通常將“義”譯為“正義”或“正義原則”，并在適當(dāng)?shù)那闆r下將其翻譯為“含義”或“正義”。又如，“曰”的意思是“說”。在《春秋繁露》中，常在程式性話語(yǔ)“問者曰”中出現(xiàn)，表示“有人提出問題”，或“難者曰”中出現(xiàn)表示有人提出反對(duì)。在許多情況下，“曰”一詞是單獨(dú)存在的，沒有確定的說話者。在某些情況下，桂思卓將“曰”翻譯為“有人說”；但是在辯論中，在“曰”之后的文字顯然是對(duì)問題或異議的權(quán)威性回答，桂思卓將“曰”譯為“答案是”。

此外，桂思卓在評(píng)論其他譯者的譯作時(shí)還突出社會(huì)歷史背景之于翻譯的重要意義?；诿绹?guó)加州大學(xué)教授戴梅可（Michael Nylan）翻譯出版的《揚(yáng)雄著〈太玄經(jīng)〉》，桂思卓研究了該譯著中譯者在每段文章后所附加的傳統(tǒng)評(píng)論的翻譯摘要，并指出該書譯者很自然地將這些評(píng)論與自己的解釋和翻譯結(jié)合在一起①。桂思卓認(rèn)為，這些補(bǔ)充性的討論闡明了每篇文章所涉及的文學(xué)典故、歷史事實(shí)以及更廣泛的哲學(xué)和宗教問題，這些與社會(huì)歷史背景相關(guān)的內(nèi)容對(duì)當(dāng)代讀者理解《太玄經(jīng)》是有意義的。桂思卓總結(jié)認(rèn)為，翻譯不僅需要譯者對(duì)文本及其主要評(píng)論有深刻的理解，而且還需要譯者對(duì)中國(guó)思想的社會(huì)歷史背景持有廣泛而全面的認(rèn)識(shí)。

桂思卓的翻譯學(xué)詮釋方法繼承了海外漢學(xué)的中國(guó)典籍翻譯傳統(tǒng)。例如，《春秋》系列的典籍翻譯中，理雅各于1872年翻譯了《春秋左傳》（The Chinese Classics： With a Translation Criticaland Exegetical Notes， Prolegomena， and CopiousIndexes），該譯著由香港大學(xué)出版社于1960 年出版。書名中文譯文為《中國(guó)經(jīng)典：附有翻譯批評(píng)、解經(jīng)注釋、序言和大量索引》，其副標(biāo)題表明了詮釋的思路。在該譯著的序言中，理雅各寫道，譯者“應(yīng)遵循忠實(shí)性原則”②，同時(shí)建議在翻譯中還要“避免粗俗、不流暢的譯文語(yǔ)言”③，這是提倡語(yǔ)言的規(guī)范性。理雅各在具體章節(jié)中包含了中英文雙語(yǔ)的重點(diǎn)術(shù)語(yǔ)解釋，還編制了主題和專有名詞的索引。這些做法有利于譯文讀者閱讀中國(guó)典籍，同時(shí)為后世的翻譯詮釋提供借鑒。桂思卓的翻譯方法在這些方面繼承了理雅各的傳統(tǒng)，所不同的是，桂思卓的詮釋還從語(yǔ)言深入到文體與修辭。與此同時(shí)，桂思卓對(duì)中國(guó)典籍翻譯在詮釋方法上還體現(xiàn)出一定的靈活性。例如，《春秋繁露》第23章《三代改制質(zhì)文》論述的是三個(gè)朝代體制改革的歷史，從內(nèi)容到形式都展示了中國(guó)王朝的發(fā)展，并提出了一種適宜的體制改革方案，既有繼承也有變化，彼此相互適應(yīng)。漢學(xué)家魯惟一也曾翻譯過這一章節(jié)。對(duì)比來看，詮釋具體術(shù)語(yǔ)的內(nèi)涵時(shí)桂思卓的方法靈活多樣。例如，本章中有一個(gè)術(shù)語(yǔ)是“三統(tǒng)”，是指夏、商、周三代的正朔。魯惟一用“San tong（三統(tǒng)）”雙語(yǔ)形式加以突顯，同時(shí)做了進(jìn)一步的詮釋：“三統(tǒng)一詞解釋了中國(guó)的歷史及其遙遠(yuǎn)的神話般的王朝統(tǒng)治計(jì)劃”①。桂思卓的翻譯聚焦于“統(tǒng)”的基本內(nèi)涵，她的詮釋做了進(jìn)一步區(qū)分：“當(dāng)用作動(dòng)詞時(shí)，譯作‘統(tǒng)一’；用作名詞時(shí)，譯作‘順序’。根據(jù)上下文的需求，還可有一些具體的調(diào)整?！雹谶@些描述體現(xiàn)了依據(jù)語(yǔ)境詮釋的靈活性。此外，桂思卓將“春秋常于其嫌得者，見其不得也”③，翻譯為“The Springand Autumn often uses cases that deceptively appearpermissible to reveal what is not permissible”④。此句中的“得”是“德”的通假字，意思是正確的或許可的。由于《春秋》筆法較為含蓄，常常微言大義，本句指出《春秋》經(jīng)常在似乎正確或許可的描述中揭示出不正確或不許可的態(tài)度，即譯文中的“deceptively appear permissible to revealwhat is not permissible”。 桂思卓參閱了蘇輿的《春秋繁露義證》，經(jīng)過文獻(xiàn)細(xì)讀，對(duì)該文中的“得”字做了通假化詮釋。桂思卓在正文之外注釋為：“An alternative rendering would take de 得 asinterchangeable with de 德，yielding the followingreading： [The Spring and Autumn] often uses casesthat deceptively appear virtuous to reveal what is notvirtuous”。由此例可見，桂思卓詮釋翻譯語(yǔ)言和文本意義的方式是靈活而全面的。《春秋》著作中辭的用法獨(dú)特，通假字也是其中的一個(gè)特色，在原文中類似的描述很多。若不做深入的探究和全面的詮釋，很難在翻譯中作出適當(dāng)?shù)娘@化。譯者此處對(duì)這種《春秋》常用辭的翻譯詮釋方法，有助于目的語(yǔ)的讀者深度思考原文意義的顯現(xiàn)方式及其所展示的歷史。

四、結(jié)語(yǔ)

由上文分析可見，不論是對(duì)中國(guó)早期典籍的研究還是翻譯，桂思卓在文本細(xì)讀、背景描述、內(nèi)容詮釋等方面都努力做到貼近原著。她的歷史學(xué)背景使得她的研究更多體現(xiàn)出對(duì)原著客觀而全面地解讀。早在1998年，漢學(xué)家齊思敏（MarkCsikszentmihalyi）就曾評(píng)價(jià)桂思卓的研究特點(diǎn)是細(xì)致深入（careful and nuanced），并且認(rèn)為她堅(jiān)持傳統(tǒng)漢學(xué)的研究方法，為西方的中國(guó)早期典籍研究打下了良好的基礎(chǔ)。⑤戴梅可還認(rèn)為，桂思卓的研究包含復(fù)雜的結(jié)構(gòu)體系，在某種程度上，她的研究是對(duì)一些西方同領(lǐng)域漢學(xué)研究理念的挑戰(zhàn)和創(chuàng)新。⑥桂思卓獨(dú)特的研究視角、多層面的思想解讀，以及以原典為中心的文本詮釋方法，為西方的中國(guó)典籍研究樹立起良好的典范。與此同時(shí)，桂思卓的中國(guó)早期典籍研究在歷史、哲學(xué)、法治等領(lǐng)域?yàn)槲鞣降耐I(lǐng)域研究提供了不同的參照，這種參照直至今日仍有積極的學(xué)術(shù)意義。

（陳吉榮：遼寧師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院）

①"John H. Hayes， Carl R. Holladay， Biblical Exegesis： A Beginner’s Handbook. Atlanta： Westminster John Knox Press， 1987， p. 5.

② Werner Stenger， Introduction to New Testament Exegesis. Grand Rapids： Eerdmans， 1993， p. 9.

①M(fèi)ichael Loewe， Dong Zhongshu， a “Confucian” Heritage and the Chunqiufanlu. Leiden： Brill， 2011， p.15.

②桂思卓著，朱騰譯：《從編年史到經(jīng)典：董仲舒的春秋詮釋學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010年，第6 頁(yè)。

③同上。

④同上，第128 頁(yè)。

⑤同上。

⑥ 同上。

⑦同上。

⑧同上，第8 — 9頁(yè)。

①"桂思卓著，朱騰譯：《從編年史到經(jīng)典：董仲舒的春秋詮釋學(xué)》，第12 頁(yè)。

②Yves Congar， The Meaning of Tradition. San Francisco： Ignatius Press， 2004， p. 21.

③"James A. Herrick， The History and Theory of Rhetoric： An Introduction. Boston： Allyn and Bacon， 2001， p. 88.

④"Ibid.， p. 97.

⑤"Lionel Gossman， “Anecdote and History，” History amp; Theory 42. 2 （2003）：143 – 168.

⑥Sarah A. Queen and Michael Puett， The “Huainanzi” and Textual Production in Early China. Leiden： Brill， 2014.

⑦"Ibid.， p. 26.

⑧Gossman， op. cit.， p. 143.

①Gossman， op. cit.， p. 143.

②Queen and Puett， op. cit.， p. 36.

③ Sarah A. Queen， “The Creation and Domestication of the Techniques of Lao-Zhuang： Anecdotal Narrative and Philosophical Argumentation in ‘Huainanzi 12’， ” Asia Major 21.1 （2008）： 201 – 247.

①"Jean Delisle， Translation： An Interpretive Approach. Ottawa： University of Ottawa Press， 1988， p. 67.

②Sarah A. Queen， John S. Major， Luxuriant Gems of the Spring and Autumn： Attributed to Dong Zhongshu. New York： Columbia University Press， 2016， p. 30.

③董仲舒著，張世亮、鐘肇鵬、周桂鈿譯注：《春秋繁露》，北京：中華書局，2012 年，第1 頁(yè)。

④同上，第19 頁(yè)。

⑤Queen， Major， op. cit.， p. 78.

⑥董仲舒著，張世亮、鐘肇鵬、周桂鈿譯注：《春秋繁露》，第5 頁(yè)。

⑦Queen， Major， op. cit.， p. 86.

①Sarah A. Queen， “Review Work of The Canon of Supreme Mystery by Yang Hsiung and Michael Nylan，” The Journal of Asian Studies 53. 2 （1994）： 548 – 550.

②"James Legge， The Chinese Classics： With a Translation， Critical and Exegetical Notes， Prolegomena and Copious Indexes. Hongkong： Hongkong University Press， 1960， p. vi.

③ Ibid.

①Loewe， op. cit.， p. 296.

②Queen， Major， op. cit.， p. 242.

③董仲舒著，張世亮、鐘肇鵬、周桂鈿譯注：《春秋繁露》，第1 頁(yè)。

④Queen， Major， op. cit.， p. 68.

⑤Mark Csikszentmihalyi， “Cosmology and Politics-Sarah A. Queen： From Chronicle to Canon： The Hermeneutics of the Spring and Autumn， According to Tung Chung-shu，” The Review of Politics 60. 3 （1998）： 614 – 616.

⑥Michael Nylan， “Review Work of From Chronicle to Canon： The Hermeneutics of the Spring and Autumn， According to Tung Chung-shu by Sarah A. Queen，” Harvard Journal of Asiatic Studies 57. 2 （1997）： 629 – 638.