侵犯商業(yè)秘密刑事案件司法鑒定審查要點(diǎn)

摘 要：侵犯商業(yè)秘密刑事案件司法鑒定在刑事司法活動(dòng)中發(fā)揮著重要作用，但存在鑒定機(jī)構(gòu)遭受質(zhì)疑、超范圍鑒定、鑒定方法不科學(xué)等問題。為提高商業(yè)秘密刑事案件的辦案質(zhì)效，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從委托鑒定的主體是否適格、受委托的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否適格、委托鑒定事項(xiàng)是否合理、鑒定方法是否科學(xué)等方面，加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密司法鑒定的審查，確保商業(yè)秘密司法鑒定的合法性、有效性，精準(zhǔn)打擊侵犯商業(yè)秘密刑事犯罪，維護(hù)司法公正與權(quán)威。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密 司法鑒定 鑒定資質(zhì) 鑒定內(nèi)容

隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，商業(yè)秘密犯罪案件呈逐年上升趨勢(shì)。侵犯商業(yè)秘密刑事案件需要對(duì)商業(yè)秘密的“秘密性”進(jìn)行認(rèn)定，尤其是涉及技術(shù)信息等專門性問題，需要委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。實(shí)踐中，大多數(shù)侵犯商業(yè)秘密刑事案件都會(huì)進(jìn)行司法鑒定，司法機(jī)關(guān)也形成了依賴司法鑒定辦理案件的習(xí)慣。但這種“習(xí)慣”的背后實(shí)則暗藏著“風(fēng)險(xiǎn)”。一旦鑒定意見出現(xiàn)錯(cuò)誤，就可能導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的發(fā)生。為實(shí)現(xiàn)“高質(zhì)效辦好每一個(gè)案件”的基本價(jià)值追求，本文擬從商業(yè)秘密司法鑒定的現(xiàn)狀入手，梳理司法實(shí)務(wù)中商業(yè)秘密司法鑒定存在的問題，繼而提出商業(yè)秘密司法鑒定的審查要點(diǎn)，為司法工作人員提供辦案參考。

一、商業(yè)秘密司法鑒定概況

從2005年全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》和2015年最高法、最高檢、司法部《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》兩個(gè)文件來看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定并不在司法行政部門的登記管理的“四大類”鑒定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)。2017年之前，為滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求，各省司法行政機(jī)關(guān)審批設(shè)立了一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)。2020年，司法部又出臺(tái)了相關(guān)文件將已登記的“四大類”鑒定業(yè)務(wù)之外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人予以注銷，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定管理體制從統(tǒng)一登記管理轉(zhuǎn)向了行業(yè)協(xié)會(huì)管理。商業(yè)秘密司法鑒定作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的一種，也喪失了“法定”資質(zhì)。

近幾年來，國家越發(fā)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中的重要作用，商業(yè)秘密司法鑒定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、刑事犯罪打擊等方面發(fā)揮著重要作用。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，在侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法鑒定的比例達(dá)到了85%，涉技術(shù)信息的刑事案件中，應(yīng)用率高達(dá)96%，而法官對(duì)司法鑒定意見的采納率更是高達(dá)97.2%。［1］由此可見，商業(yè)秘密司法鑒定意見足以影響刑事案件的審判結(jié)果，必須引起高度重視。

二、商業(yè)秘密司法鑒定面臨的困難和問題

（一）鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)遭受質(zhì)疑

自2020年司法部對(duì)已登記的“四大類”鑒定業(yè)務(wù)之外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人實(shí)施清理注銷以后，截至2023年6月1日全國尚未注銷、具備司法鑒定資質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)僅存6家，鑒定人僅有56名。［2］登記管理的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員完全無法滿足刑事辦案的需求，大量第三方鑒定機(jī)構(gòu)承攬了絕大部分刑事案件的司法鑒定工作，這部分第三方鑒定機(jī)構(gòu)以人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)中的專業(yè)機(jī)構(gòu)及中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)推薦名單中的機(jī)構(gòu)為主。因第三方鑒定機(jī)構(gòu)未在司法行政機(jī)關(guān)登記管理名冊(cè)內(nèi)，實(shí)踐中，被告人和辯護(hù)人往往會(huì)以第三方鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員無法定鑒定資質(zhì)為由質(zhì)疑司法鑒定的效力，這給檢察機(jī)關(guān)指控犯罪造成一定困擾。

（二）超范圍鑒定問題突出

實(shí)踐中，商業(yè)秘密司法鑒定委托的事項(xiàng)主要有以下三種：一是要求對(duì)相關(guān)信息是否屬于商業(yè)秘密進(jìn)行鑒定；二是要求對(duì)相關(guān)信息是否具有“非公知性”進(jìn)行鑒定；三是要求對(duì)“同一性”進(jìn)行鑒定。第一種委托事項(xiàng)是法律性質(zhì)的認(rèn)定，后兩種委托事項(xiàng)是事實(shí)層面的判斷。鑒定機(jī)構(gòu)解決的是事實(shí)問題，而不是法律問題。對(duì)于第一種委托鑒定的合法性問題，實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議較大。有認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)將非技術(shù)性的、非專門問題交由鑒定人員進(jìn)行判斷，超出案件需要鑒定的事項(xiàng)范圍”［3］。若鑒定機(jī)構(gòu)就此作出鑒定意見，屬于超范圍鑒定。還有的鑒定機(jī)構(gòu)僅有“商業(yè)秘密（技術(shù)性信息）”鑒定資質(zhì)，卻對(duì)商業(yè)秘密的經(jīng)營性信息進(jìn)行鑒定，明顯超出鑒定范圍。

（三）鑒定方法不科學(xué)

鑒定方法不科學(xué)主要體現(xiàn)在非公知性鑒定未進(jìn)行技術(shù)查新上。技術(shù)查新一般是專利審查“新穎性”運(yùn)用的基本方法，雖然商業(yè)秘密的“非公知性”與專利的“新穎性”屬于不同的概念，但二者之間具有共通之處，即相關(guān)信息都處于未公開狀態(tài)，鑒定機(jī)構(gòu)可以借助技術(shù)查新的方式來判決商業(yè)秘密的非公知性。當(dāng)然，非公知性鑒定并非僅僅進(jìn)行技術(shù)查新，更不能用技術(shù)查新檢索報(bào)告予以代替，因?yàn)榧夹g(shù)查新受到檢索數(shù)據(jù)庫、檢索工具等因素的影響，具有其局限性。技術(shù)查新檢索報(bào)告僅是鑒定人員的參考資料。但如果鑒定人員在非公知性鑒定過程中，僅僅憑借自己的經(jīng)驗(yàn)而不進(jìn)行技術(shù)查新就作出非公知性鑒定意見，該意見的可信性更低。實(shí)踐中，有的鑒定人員對(duì)商業(yè)秘密非公知性未進(jìn)行技術(shù)查新就作出了非公知性鑒定意見，結(jié)果庭審階段辯護(hù)人提交了相關(guān)信息的專利認(rèn)證，最終導(dǎo)致重新鑒定，給檢察機(jī)關(guān)指控犯罪造成被動(dòng)。

三、商業(yè)秘密司法鑒定的審查要點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要堅(jiān)持高質(zhì)效辦案標(biāo)準(zhǔn)，從委托主體、委托內(nèi)容、鑒定資質(zhì)、鑒定方法等方面加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密司法鑒定的審查。

（一）委托司法鑒定的主體要適格

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，商業(yè)秘密司法鑒定的適格委托主體只能是公檢法三機(jī)關(guān)，具體到侵犯商業(yè)秘密刑事案件的偵查階段就是公安機(jī)關(guān)。商業(yè)秘密刑事案件普遍存在被害人為了順利立案自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況。這里涉及“私鑒定”的效力問題。鑒定意見要作為定案依據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)符合刑事證據(jù)的合法性要求，即證據(jù)收集主體要合法，“否則將導(dǎo)致證據(jù)類型邊界模糊不清，影響證據(jù)證明力”［4］。因此，檢察機(jī)關(guān)在審查商業(yè)秘密司法鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意審查司法鑒定的委托主體，是商業(yè)秘密權(quán)利人還是公安機(jī)關(guān)。如果是前者，應(yīng)當(dāng)將案件退回公安機(jī)關(guān)由其重新委托鑒定，或者根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，確保證據(jù)的合法性。

（二）受委托的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人要適格

1.鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人應(yīng)具備鑒定資質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)商業(yè)秘密司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資質(zhì)的審查，要從形式要件和實(shí)質(zhì)要件兩方面進(jìn)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定機(jī)構(gòu)是否納入司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理，依賴于國家層面相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)，目前情況下，對(duì)形式要件的審查主要看鑒定機(jī)構(gòu)是否在司法行政部門公告的名冊(cè)或者人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)中的專業(yè)機(jī)構(gòu)與專業(yè)人員信息平臺(tái)及中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定專業(yè)委員會(huì)推薦名單內(nèi)。重點(diǎn)審查實(shí)質(zhì)要件，即鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人是否具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)與鑒定能力，可從兩方面進(jìn)行審查：一是要審查鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書上的鑒定范圍及鑒定人的資格證書，確定鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人是否具備相應(yīng)鑒定能力；二是可以從鑒定機(jī)構(gòu)的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、鑒定人員專業(yè)背景、業(yè)內(nèi)評(píng)價(jià)等方面進(jìn)行審查。

2.鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人均應(yīng)適用回避制度。實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)辦案機(jī)關(guān)與被害人委托同一家鑒定機(jī)構(gòu)的情形。從常理判斷，鑒定機(jī)構(gòu)接受私人付費(fèi)委托，出具的鑒定意見或多或少會(huì)有利于委托人，而同一鑒定機(jī)構(gòu)又接受辦案機(jī)關(guān)針對(duì)同一事項(xiàng)的鑒定委托，鑒定意見不太可能出現(xiàn)不同的結(jié)論。因此，該種情形下鑒定機(jī)構(gòu)的中立性會(huì)遭到被告方的質(zhì)疑，從而削弱鑒定意見的證明力。 此情形涉及鑒定機(jī)構(gòu)回避的問題，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》僅規(guī)定了鑒定人回避，未規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)回避的情形。從司法實(shí)踐中出現(xiàn)的情況來看，商業(yè)秘密的司法鑒定機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回避情形的審查。

（三）委托鑒定事項(xiàng)要合理

針對(duì)公安機(jī)關(guān)對(duì)“相關(guān)信息是否屬于商業(yè)秘密”委托鑒定是否超范圍鑒定的問題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“如果就該商業(yè)秘密是否屬于為公眾所知悉，或者與對(duì)比技術(shù)、經(jīng)營內(nèi)容具有同一性做出認(rèn)定，可以采納。如果該鑒定意見直接認(rèn)定該待證事項(xiàng)為商業(yè)秘密，而未對(duì)相關(guān)技術(shù)信息、經(jīng)營信息進(jìn)行任何鑒定并得出相關(guān)鑒定意見，那么該商業(yè)秘密鑒定結(jié)論不宜采納”［5］。因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)鑒定范圍針對(duì)的是專門性問題，只有在專門性問題上超范圍才屬于“超范圍鑒定”，而鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)法律問題作出的判斷，雖有越俎代庖的嫌疑，但并不屬于專門性問題的“超范圍鑒定”。雖然該觀點(diǎn)具有一定的合理性，但公訴人很難應(yīng)對(duì)辯護(hù)人提出的“超范圍鑒定”辯護(hù)意見，除非法律或司法解釋對(duì)“超范圍鑒定”的概念作出解釋。鑒于此，檢察機(jī)關(guān)在審查司法鑒定意見時(shí)，要嚴(yán)格依法對(duì)鑒定內(nèi)容是否合理、鑒定機(jī)構(gòu)是否超范圍鑒定等內(nèi)容進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)委托事項(xiàng)不合理、鑒定機(jī)構(gòu)超出鑒定范圍，應(yīng)當(dāng)依法開展監(jiān)督，通過退回補(bǔ)充偵查等方式，要求公安機(jī)關(guān)重新鑒定，避免“帶病”起訴。

（四）鑒定方法要科學(xué)

1.技術(shù)查新是非公知性鑒定的必要前提。檢察機(jī)關(guān)在審查非公知性鑒定時(shí)要重點(diǎn)進(jìn)行三方面工作：一是利用掌握的數(shù)據(jù)庫進(jìn)行查新，比如萬方、知網(wǎng)等學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫，中國專利公布公告網(wǎng)、專利檢索及分析網(wǎng)等專利檢索網(wǎng)站等。二是聽取被告方及技術(shù)調(diào)查官的意見，重視被告方提交反證的鑒定意見，可以從反面對(duì)商業(yè)秘密非公知性進(jìn)行審查，還可適當(dāng)引入技術(shù)調(diào)查官輔助審查，充分發(fā)揮技術(shù)調(diào)查官的專業(yè)性和獨(dú)立性，讓技術(shù)調(diào)查官在案件訴訟前端便給出案涉專業(yè)性問題的最優(yōu)解，從而有效減少技術(shù)爭(zhēng)議，提高司法效率。［6］三是要審查權(quán)利人的保密措施，充分排查導(dǎo)致秘密性喪失的情形。如此，才能確保鑒定意見對(duì)關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定的客觀性。

2.審查鑒定意見是否對(duì)密點(diǎn)進(jìn)行同一性鑒定。同一性鑒定是針對(duì)涉案信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或者實(shí)質(zhì)性相同，或者與商業(yè)秘密中對(duì)實(shí)現(xiàn)技術(shù)目的、效果起關(guān)鍵作用的部分是否相同作出認(rèn)定。對(duì)同一性鑒定的審查主要針對(duì)密點(diǎn)的梳理是否合理、是否覆蓋被侵害的技術(shù)秘密、相關(guān)技術(shù)信息在查處時(shí)是否可能獲得等方面進(jìn)行。值得注意的是，該處的同一性鑒定并非微量物證的同一性鑒定，而是商業(yè)秘密密點(diǎn)的同一性鑒定，如果不是商業(yè)秘密密點(diǎn)的同一性鑒定，就不能作為侵犯商業(yè)秘密罪的定案依據(jù)。