基層檢察機(jī)關(guān)上門聽證工作價值與完善

摘 要：基層檢察機(jī)關(guān)開展上門聽證減少了群眾奔波，以看得見的方式贏得群眾對案件處理的認(rèn)可度，最大限度將矛盾化解在基層，既踐行了新時代“楓橋經(jīng)驗”又提高了司法公信力。司法實踐中，因規(guī)范化運行機(jī)制不明確、配套保障措施不足、聽證員范圍及選取方式不完善、部分基層檢察人員開展上門聽證積極性不高等原因，基層檢察機(jī)關(guān)上門聽證工作效果未能得到充分展現(xiàn)。應(yīng)明確上門聽證范圍、完善上門聽證地點及程序，提升信息化水平、完善上門聽證銜接保障機(jī)制，探索擴(kuò)大聽證員來源范圍、優(yōu)化聽證員抽取方式等促進(jìn)聽證員庫精細(xì)化建設(shè)，通過轉(zhuǎn)理念、增動力、強(qiáng)能力的方式提升基層檢察機(jī)關(guān)開展上門聽證工作主動性、積極性，以更好發(fā)揮上門聽證制度價值。

關(guān)鍵詞：上門聽證 楓橋經(jīng)驗 聽證員庫 基層檢察機(jī)關(guān)

《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》提出，“堅持和發(fā)展新時代‘楓橋經(jīng)驗’，健全控告申訴檢察工作機(jī)制，完善辦理群眾信訪制度，引入聽證等方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛”。檢察機(jī)關(guān)積極貫徹落實黨中央部署要求，探索開展上門聽證工作。從各地實踐情況來看，上門聽證是指檢察機(jī)關(guān)組織檢察官和聽證員到案件當(dāng)事人所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、城市社區(qū)、農(nóng)村院壩等場所，就案件事實認(rèn)定、法律適用和案件處理聽取聽證員和當(dāng)事人意見的一種案件審查活動。本文擬在對基層檢察機(jī)關(guān)開展上門聽證實踐價值進(jìn)行探究的基礎(chǔ)上，深入剖析上門聽證工作開展中存在的問題和短板，提出基層檢察機(jī)關(guān)開展上門聽證工作完善路徑，助力提升聽證工作質(zhì)效。

一、檢察機(jī)關(guān)開展上門聽證的意義與價值

上門聽證是踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”的重要舉措，在提升便民利民效能和檢察公信力等方面發(fā)揮了重要的功能與價值。

（一）踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”

檢察官主動深入案發(fā)地、當(dāng)事人居住地開展上門聽證，通過圍繞爭議焦點，開展釋法說理，證真?zhèn)危魇欠?，逐一為群眾答疑解惑，把法理講清、把事理講明、把情理講透，同時邀請當(dāng)?shù)卮迕窈凸?、法院承辦人員共同參加，將聽證工作做實做細(xì)，進(jìn)一步增強(qiáng)釋法說理工作合力，有效解開當(dāng)事人的法結(jié)、心結(jié)、情結(jié)，切實把矛盾化解在當(dāng)事人家門口，有利于真正實現(xiàn)“小事不出村，大事不出鎮(zhèn)，矛盾不上交，就地化解”的良好效果。在上門聽證過程中，運用鮮活的案例以案釋法，將法言法語轉(zhuǎn)化為民情民理，以人民群眾可感可觸可信的方式，及時把法送到群眾的家門口，也有利于促進(jìn)人民群眾法治觀念的形成。

（二）提升便民利民效能

公開聽證不僅要通過公開的方式彰顯司法公信力，還要踐行人民至上，為當(dāng)事人參加聽證提供方便。上門聽證能夠有效為當(dāng)事人提供便利條件，如實踐中，對矛盾糾紛突出而又行動不便的案件當(dāng)事人、居住地距離辦案檢察機(jī)關(guān)較遠(yuǎn)的案件當(dāng)事人或因婚姻家庭矛盾糾紛、鄰里矛盾糾紛引發(fā)的案件［1］，檢察機(jī)關(guān)主動進(jìn)村入戶，把聽證室“搬”到群眾家門口，現(xiàn)場搭建對話平臺，減少了群眾的奔波，讓其消除不信任感，增強(qiáng)“主場”獲得感，真正感受到檢察機(jī)關(guān)為民便民利民的真誠和溫情，加深了黨和人民群眾血肉聯(lián)系，是落實“檢察為民辦實事”的生動詮釋。

（三）提高檢察公信力

上門聽證是新時代檢察機(jī)關(guān)踐行“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的積極探索，是檢察機(jī)關(guān)推進(jìn)司法民主、司法為民的重要抓手，能夠達(dá)到以公開促公正，以聽證贏公信，以程序正義的方式保障人民群眾權(quán)利的效果。檢察機(jī)關(guān)把案件當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人以及社會公眾邀請到群眾家門口，并邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等獨立第三方來評價案件，將案件事實、法律適用等問題置于群眾視野之下，能夠最大限度實現(xiàn)兼聽則明的效果，以看得見的方式真正贏得人民群眾對案件處理的認(rèn)可度、對檢察工作的認(rèn)同感，提高了檢察機(jī)關(guān)公信力。

二、開展上門聽證的實務(wù)困境

（一）制度機(jī)制還有待進(jìn)一步健全

目前，上門聽證制度規(guī)范散見于《關(guān)于對重復(fù)信訪案件探索開展上門聽證的通知》《關(guān)于加快推進(jìn)新時代檢察業(yè)務(wù)管理現(xiàn)代化的意見》等不同文件中，且表述僅限于“探索開展上門聽證”字眼，缺乏統(tǒng)一制度規(guī)范，不利于上門聽證的規(guī)范化開展。首先，聽證范圍不夠明確，各地實踐情況存在差異。以筆者所在重慶地區(qū)為例，有的基層檢察院對進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)所有案件開展上門聽證，有的則只對信訪案件或控告申訴案件開展上門聽證。其次，聽證地點選擇不夠優(yōu)化。部分檢察官認(rèn)為聽證地點主要在當(dāng)事人家中，也很少開展集中上門聽證、集中評議。最后，聽證程序不規(guī)范。聽證前準(zhǔn)備工作不充分，基層檢察機(jī)關(guān)很少在聽證前進(jìn)行走訪調(diào)查，爭議焦點歸納不足，對于是否適合上門聽證判斷不準(zhǔn)。聽證會流程各異，聽證流程繁簡由案件承辦人現(xiàn)場把控，流程過于簡單或過于繁瑣，聽證效率不高。

（二）配套保障措施有待繼續(xù)強(qiáng)化

首先，信息化程度不高。檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)關(guān)于聽證登記無專門的上門聽證案卡選項，目前上門聽證開展情況只能錄入全國檢察機(jī)關(guān)信訪信息系統(tǒng)，對各業(yè)務(wù)條線開展的上門聽證不能在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中進(jìn)行查詢。其次，上門聽證配套銜接機(jī)制不完善。突出表現(xiàn)在三個方面：一是上門聽證結(jié)果與檢察監(jiān)督銜接不夠，如在上門聽證過程中發(fā)現(xiàn)了前辦案機(jī)關(guān)在履職中存在的問題和不足，但聽證會結(jié)束后未跟蹤監(jiān)督。二是上門聽證與幫扶濟(jì)困銜接不夠，在上門聽證過程中易忽視對當(dāng)事人家庭生活情況了解，用心用力用情疏解群眾困難力度不足。三是上門聽證與社會治理銜接不夠，很少在上門聽證過程中深入剖析案件特點、發(fā)案規(guī)律和深層次社會治理問題。

（三）聽證員范圍及選取方式需進(jìn)一步完善

公開聽證是一種大眾司法模式，更強(qiáng)調(diào)普通民眾的參與，但實務(wù)中普通民眾身邊人入選聽證員庫的比例卻不盡如人意。［2］從基層檢察機(jī)關(guān)聽證員組成人員來看，主要集中在人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員，擁有豐富基層工作經(jīng)驗的社會型聽證員較少?！度嗣駲z察院聽證員庫建設(shè)管理指導(dǎo)意見》第9條規(guī)定，人民檢察院組織召開聽證會，一般應(yīng)當(dāng)從聽證員庫中選取聽證員。上門聽證的對象是當(dāng)?shù)厝罕?，由于聽證員庫組成的局限性，加上聽證員以“隨機(jī)抽取”方式產(chǎn)生為主，這種檢察機(jī)關(guān)單方面決定聽證員的制度安排，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對聽證員來源的公正性產(chǎn)生懷疑，部分當(dāng)事人甚至認(rèn)為聽證員是檢察官的“配角”。同時，部分隨機(jī)抽取的聽證員存在不了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)土人情的情況，在聽證過程中不能把握雙方當(dāng)事人的心理預(yù)期，極少數(shù)聽證案件甚至出現(xiàn)矛盾擴(kuò)大升級的情況。此外，基層檢察機(jī)關(guān)受到地域的限制，難以邀請專家、學(xué)者擔(dān)任聽證員，實踐中一般聽證員能夠?qū)σ恍┖唵巍幾h不大的案件作出獨立評議，對一些疑難復(fù)雜案件無法作出實質(zhì)性評議。［3］

（四）部分基層檢察人員工作主動性、積極性有待進(jìn)一步提高

首先，部分檢察人員受傳統(tǒng)“坐堂辦案”模式的影響，對上門聽證的司法價值和實踐意義認(rèn)識不到位，尤其基層檢察機(jī)關(guān)多存在案多人少的情況，檢察官認(rèn)為上門聽證費時費力，徒增辦案成本，加之對于上門聽證目前缺乏針對性的、細(xì)化的考核獎勵措施，更多帶有一種鼓勵性質(zhì)，導(dǎo)致檢察官開展該項工作的主動性不足。其次，部分辦案人員開展上門聽證工作能力不足，開展該項工作有顧慮，積極性不高。相較于傳統(tǒng)聽證方式，聽證室設(shè)置在群眾“家門口”，需要用親民的語言與群眾進(jìn)行溝通，而部分檢察人員不能將法言法語轉(zhuǎn)化為群眾語言，同時其還面臨場控能力、節(jié)奏把握能力不足等問題，影響其積極性。

三、完善上門聽證工作開展的實踐路徑

（一）推動上門聽證規(guī)范運行

首先，明確上門聽證范圍。從最高檢發(fā)布的檢察聽證典型案例和上門聽證典型案例來看，上門聽證范圍不僅涵蓋了重復(fù)信訪案件，還包括立案監(jiān)督、控告信訪、刑事申訴、國家賠償、支持起訴、公益訴訟案件等?？梢钥闯?，上門聽證不局限于特定類型案件。建議加強(qiáng)頂層設(shè)計，廣泛開展調(diào)研，充分吸收各地成功經(jīng)驗，以《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》為指導(dǎo)，適時制定檢察機(jī)關(guān)上門聽證工作辦法，將進(jìn)入檢察辦案環(huán)節(jié)所有案件納入上門聽證范圍。

其次，擇優(yōu)選擇聽證地點。聽證地點不局限于當(dāng)事人家中，可以將聽證室設(shè)在社區(qū)、村寨、基層政府會議室等場所，如針對年老體弱、身患?xì)埣驳漠?dāng)事人，聽證地點選擇在當(dāng)事人家中；針對親友鄰里等民間糾紛引發(fā)的案件或重復(fù)信訪案件，聽證地點選擇矛盾糾紛發(fā)生地；針對具有普法宣傳意義的案件，聽證地點選擇在村委會、社區(qū)廣場等。此外，應(yīng)打破過去“一案一聽證”模式，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）為區(qū)域，對該區(qū)域內(nèi)同類型案件如交通肇事、危險駕駛等，開展集中上門聽證、集中公開宣告、集中提出檢察意見，以此提高司法效率。

最后，優(yōu)化聽證程序。做好聽證準(zhǔn)備，由檢察官進(jìn)村入戶，聽取雙方當(dāng)事人陳述、詢問當(dāng)事人近親屬、鄰居，實地走訪矛盾發(fā)生地、根源地，深入解析糾紛全貌，找準(zhǔn)爭議焦點，評估聽證效果。提前制定安全防范預(yù)案，協(xié)調(diào)配備司法警察，確保參會各方人身安全和聽證秩序良好。為確保上門聽證規(guī)范性，需嚴(yán)格落實聽證公告、聽證席位設(shè)置等［4］程序要求，印制檢察聽證、檢察機(jī)關(guān)名稱等內(nèi)容條幅，并攜帶國徽。建立多元化聽證程序，根據(jù)案件復(fù)雜程度、當(dāng)事人心理狀況等，探索建立普通程序、簡易程序兩種上門公開聽證程序，普通程序，即對案件事實認(rèn)定、法律適用等存在較大爭議以及當(dāng)事人內(nèi)心期望值較高的案件，按照《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》的聽證會程序進(jìn)行；簡易程序，即通過開展釋法說理有助于化解矛盾的的案件，聽證程序主要圍繞案件爭議焦點進(jìn)行，適當(dāng)簡化聽證流程，提高聽證效率。增設(shè)開放性流程，突出上門聽證化解矛盾、法治宣講等功能，增設(shè)調(diào)解、法治宣講等開放性流程，如在聽證意見發(fā)表完后，開展檢調(diào)對接、普法教育，推動矛盾糾紛源頭治理。

（二）完善上門聽證配套保障機(jī)制

首先，提高信息化保障水平。完善聽證辦案系統(tǒng)，在檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)聽證模塊，增設(shè)“是否上門聽證”勾選項，若開展上門聽證，檢察官需勾選為“是”。在聽證地點勾選上，設(shè)置案發(fā)地、當(dāng)事人所在社區(qū)、街道或家中以及其他地點；在聽證員身份案卡方面，增設(shè)當(dāng)事人親友、鄉(xiāng)賢、網(wǎng)格員等身份；在聽證結(jié)果上，增設(shè)是否化解矛盾、是否通過中國檢察聽證網(wǎng)直播等。深化大數(shù)據(jù)分析研判，加強(qiáng)智能分析程序研發(fā)，對上門聽證案件類型、聽證員類型、聽證結(jié)果等進(jìn)行數(shù)據(jù)分析比對，動態(tài)反映上門聽證的趨勢，對發(fā)現(xiàn)的問題予以針對性解決。

其次，完善配套機(jī)制。完善上門聽證代理機(jī)制，對重復(fù)信訪案件開展上門聽證時，對于沒有委托律師的，可以探索配備律師進(jìn)入上門聽證程序。具體而言：在開展上門聽證前，由檢察官與代理律師、信訪人進(jìn)行溝通，充分聽取當(dāng)事人及代理律師意見。聽證過程中，信訪人與律師共同參加聽證會，由代理律師幫助信訪人分析案情、表達(dá)訴求、釋法說理等，提高溝通效能，提升聽證質(zhì)效，促進(jìn)息訴罷訪。完善上門聽證銜接機(jī)制，一是完善上門聽證與監(jiān)督糾錯銜接機(jī)制，在開展上門聽證過程中，對原案各訴訟環(huán)節(jié)在執(zhí)法、司法方面存在問題的負(fù)面典型案件及時進(jìn)行復(fù)盤，反向?qū)徱曈嘘P(guān)行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在履職辦案過程中存在的問題和不足，倒逼嚴(yán)格公正執(zhí)法和司法。二是推動上門聽證與司法救助、社會救助相結(jié)合，在上門聽證過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人系因案致困的，現(xiàn)場受理救助申請、現(xiàn)場調(diào)取救助證明、現(xiàn)場啟動救助程序，同時對接協(xié)調(diào)社會各方力量開展社會救助，用心用情紓解群眾急難愁盼問題。三是推動上門聽證與檢察建議有機(jī)結(jié)合，在上門聽證過程中，結(jié)合檢察辦案實際，深入剖析案件特征、發(fā)案規(guī)律和深層次原因，查找制度缺陷和監(jiān)管漏洞，通過制發(fā)檢察建議推動辦案機(jī)關(guān)規(guī)范辦案，助推行業(yè)主管部門建章立制，促進(jìn)訴源治理。

（三）促進(jìn)聽證員庫精細(xì)化建設(shè)

擴(kuò)大聽證員來源范圍，將村居干部、鄉(xiāng)賢、網(wǎng)格員、人民調(diào)解員、“本土好人”及威望較高的村民代表等基層力量吸納進(jìn)入聽證員庫，發(fā)揮其人熟、地熟、情況熟的優(yōu)勢，準(zhǔn)確掌握當(dāng)事人的思想動態(tài)和心理預(yù)期，協(xié)助查明案件背后癥結(jié)、針對性開展釋法說理。在辦理專業(yè)性較強(qiáng)的案件時，從行政機(jī)關(guān)中選任部分專業(yè)技術(shù)人員，作為解讀專業(yè)性問題的聽證員。優(yōu)化聽證員抽取方式，探索賦予群眾監(jiān)督聽證員抽取過程監(jiān)督權(quán)利和群眾指定聽證員的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)從聽證員庫中隨機(jī)抽取聽證員時，事前通知當(dāng)事人到場，由當(dāng)事人現(xiàn)場監(jiān)督隨機(jī)選擇過程；當(dāng)事人對抽取聽證員提出異議的，經(jīng)審查確實不適宜擔(dān)任本案聽證員的，另行抽?。粰z察機(jī)關(guān)出于工作需要，對于特殊類別案件，如對信訪案件開展上門聽證，在征求群眾意見的基礎(chǔ)上，允許群眾從聽證員庫外指定其較為信任的親友擔(dān)任聽證員，以此消除不信任感。此外，開放上級聽證員抽取權(quán)限，基層檢察機(jī)關(guān)需要邀請專家、學(xué)者擔(dān)任聽證員時，可以向地市級檢察機(jī)關(guān)或省級檢察機(jī)關(guān)提出申請，從上級檢察機(jī)關(guān)聽證員庫中抽取專家型聽證員。

（四）提升上門聽證適用積極性

針對目前開展上門聽證積極性不高的問題，需轉(zhuǎn)理念、增動力、強(qiáng)能力。要通過專題宣傳、講座授課、舉辦論壇等多種行之有效的方式，引導(dǎo)檢察干警充分認(rèn)識上門聽證是貫徹以人民為中心的發(fā)展思想和堅持發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”的創(chuàng)新舉措，克服因沒有上門聽證工作經(jīng)歷、怕麻煩等主觀心理困難，積極勇敢嘗試。充分發(fā)揮業(yè)績考評激勵作用，在各地特色指標(biāo)中增加上門聽證數(shù)量和效果指標(biāo)，將“上門聽證取得良好效果”如化解社會矛盾、推動社會治理等作為加分項，通過考核“杠桿”推動工作落實。加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，及時收集最高檢及各地發(fā)布的上門聽證典型案例，供干警學(xué)習(xí)。組織上門聽證現(xiàn)場觀摩及模擬上門聽證演練，對檢察官開展實訓(xùn)指導(dǎo)，提高上門聽證時語言表達(dá)、隨機(jī)應(yīng)變等實務(wù)能力。充分發(fā)揮資深檢察官傳幫帶作用，著力解決年輕檢察官開展上門聽證能力不足、本領(lǐng)恐慌的問題。