跨國企業(yè)正當(dāng)性指數(shù)分析及影響因素研究

【摘要】作為一家跨國企業(yè)，其國際化擴(kuò)張的核心任務(wù)之一就是獲得東道國政府、當(dāng)?shù)叵M(fèi)者等各個利益相關(guān)者的認(rèn)同，從而確立組織正當(dāng)性，才能在全球市場中獲得長期的生存和發(fā)展，克服新進(jìn)企業(yè)的“外來者劣勢”、制度摩擦和文化沖突。文章基于商務(wù)部對外投資企業(yè)名錄的跨國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，利用因子分析得出跨國企業(yè)組織正當(dāng)性的指數(shù)，區(qū)分正式與非正式制度距離對組織正當(dāng)性危機(jī)的影響，研究得出缺乏組織正當(dāng)性的企業(yè)表現(xiàn)為受東道國的認(rèn)可程度極低，運(yùn)作困難；擁有組織正當(dāng)性的企業(yè)表現(xiàn)為受東道國認(rèn)可程度高，運(yùn)作容易，并對跨國企業(yè)在提升組織正當(dāng)性的方法上提出建議。

【關(guān)鍵詞】組織正當(dāng)性；跨國企業(yè)；外來者劣勢；正式制度距離；非正式制度距離

【中圖分類號】F276.7

★ 基金項(xiàng)目：2023年度浙江省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題：浙江省制造業(yè)國內(nèi)轉(zhuǎn)移與地域產(chǎn)業(yè)承載系統(tǒng)適配性研究（23NDJC246YB）

根據(jù)商務(wù)部的數(shù)據(jù)，我國2023年的對外直接投資總額達(dá)1 478.5億美元，較上年同期增加0.9%。其中，我國境內(nèi)投資者在全球155個國家和地區(qū)，共7913家境外企業(yè)的累計投資額達(dá)1 301.3億美元，較上年同期增長11.4%。盡管許多跨國公司通過國際化投資獲得了巨大的利潤，但更多的跨國公司卻因國家間的制度、文化等方面的差異，遭到了東道國市場相關(guān)者的抵制，導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)高額的經(jīng)營成本和投資失敗的風(fēng)險。究其原因是與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)相比，新進(jìn)入的跨國公司往往存在“外來者劣勢”。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入一個新的市場時，其建立和維護(hù)正當(dāng)性的能力將會決定該企業(yè)的跨國投資能否獲得持續(xù)盈利。組織正當(dāng)性構(gòu)成了企業(yè)賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，可以幫助企業(yè)在國際市場上建立信任和聲譽(yù)。如何獲得東道國政府和消費(fèi)者等各方的認(rèn)同，確立其組織正當(dāng)性，是跨國公司進(jìn)行國際化的重要任務(wù)。

現(xiàn)有研究集中于跨國企業(yè)組織正當(dāng)性對企業(yè)國際化績效的影響，并未深入分析影響組織正當(dāng)性的因素。本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于，從制度距離視角，深入研究組織正當(dāng)性的關(guān)鍵影響因素及各維度的界定。在研究方法方面，采用問卷調(diào)查的方式進(jìn)行樣本調(diào)查，對組織正當(dāng)性指數(shù)進(jìn)行量化分析，全面認(rèn)識被調(diào)查企業(yè)的正當(dāng)性強(qiáng)度特征。并對強(qiáng)化企業(yè)的組織正當(dāng)性、拓寬企業(yè)通過各個渠道獲得正當(dāng)性提出對策建議。

一、正當(dāng)性的概念辨析

（一）正當(dāng)性概念

Suchman（1995）將正當(dāng)性定義為“一個實(shí)體的行為是合乎需要的，適合的，或者符合一些社會所建立的準(zhǔn)則、價值、信念和定義?！奔丛谔囟ǖ闹贫任幕軜?gòu)下，組織行為需要得到內(nèi)部和外部利益相關(guān)者的認(rèn)同與接受[1]。Meyer和Rowan（1997）認(rèn)為企業(yè)的經(jīng)營行為應(yīng)該與目標(biāo)國的制度邏輯保持一致，正當(dāng)性可以由合理規(guī)范的組織結(jié)構(gòu)來反映[2]。Kostova and Zaheer（1999）將正當(dāng)性定義為組織行為在特定社會背景下的可接受性[3]。Scott（1995）所提出的規(guī)制性、認(rèn)知性和規(guī)范性三種分類是一種被廣泛接受的正當(dāng)性來源，側(cè)重點(diǎn)從由上到下的強(qiáng)制制度需求，轉(zhuǎn)移到由下而上的自發(fā)的制度建構(gòu)[4]。陳立敏（2016）等人認(rèn)為，正當(dāng)性作為一種內(nèi)在的價值判斷，它根植于公眾的普遍信念與法律體系中的規(guī)則，這種制度上的同構(gòu)效應(yīng)極大提高了組織的運(yùn)營效率和適應(yīng)能力[5]。正當(dāng)性建立在組織滿足地方利益主體預(yù)期，與地方道德標(biāo)準(zhǔn)相符，得到地方民眾情緒認(rèn)同的基礎(chǔ)上[6]。正當(dāng)性有兩個層面，一是從制度的視角，側(cè)重于企業(yè)在特定的行業(yè)或行業(yè)內(nèi)所面臨的文化壓力；二是在戰(zhàn)略層面上，管理者能夠積極主動地創(chuàng)造和操縱社會支持。正當(dāng)性不僅將道德標(biāo)準(zhǔn)、公正原則以及理性判斷等納入考量范圍，還涉及到更為廣泛的道德層面和實(shí)質(zhì)性價值。

（二）正當(dāng)性與合法性

正當(dāng)性與合法性是一對親緣性概念，導(dǎo)致在中文中混淆使用。在中文語境，“法”被廣泛理解為具有實(shí)際意義的權(quán)利和正義的表現(xiàn)形式，所以中國文化中的“合法性”通常指的是某一符合法律規(guī)范要求的行為或決定，而“正當(dāng)性”不僅觸及到合法性的概念，還與正統(tǒng)性、適當(dāng)性、合理性、理性、正義、權(quán)利等多個維度緊密相連?！發(fā)egitimacy”一詞直譯為“合法性”時，未能準(zhǔn)確捕捉到詞中蘊(yùn)含的“正當(dāng)性”內(nèi)涵，況且英文中已有“l(fā)egality”一詞來表示合法性[7]?？傊?，合法性只需要組織遵守法律法規(guī)或符合特定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)性的要求更高，涉及到組織的道德、適當(dāng)程度和社會接受度等方面[5]，因此本文采用“正當(dāng)性”的譯法。

（三）正當(dāng)性的來源

通過與社會相關(guān)群體的共識與互動，正當(dāng)性逐漸在社會中確立起來。企業(yè)各種內(nèi)部和外部的利益相關(guān)者，包括內(nèi)部決策人員和員工、東道國的消費(fèi)者、公民團(tuán)體、傳媒組織和各級政府，這些群體對企業(yè)進(jìn)行認(rèn)同、期望和監(jiān)督，影響東道國市場企業(yè)和消費(fèi)者的決策[8]。正當(dāng)性來源于跨國企業(yè)的法律合規(guī)性，要確保投資的透明度，避免腐敗、不當(dāng)競爭、利潤轉(zhuǎn)移和避稅行為；同時來源于道德標(biāo)準(zhǔn)的遵守，承擔(dān)社會責(zé)任，關(guān)注當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)環(huán)境和員工福利，確保投資活動不會對當(dāng)?shù)丨h(huán)境和經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響；與當(dāng)?shù)卣⑵髽I(yè)和社會建立良好的合作伙伴關(guān)系，考慮雙方的合理經(jīng)濟(jì)利益同樣可以獲取正當(dāng)性。

二、正當(dāng)性的分類

正當(dāng)性分為三類：實(shí)用性正當(dāng)性、道德正當(dāng)性和認(rèn)知正當(dāng)性[1]。

（一）實(shí)用正當(dāng)性

實(shí)用正當(dāng)性被Suchman描述為：“基于組織政策對特定群體預(yù)期價值的交換合法性支持”[1]，具有工具性維度，要求跨國公司采取與社會預(yù)期和運(yùn)作環(huán)境相適應(yīng)的方式，滿足東道國利益主體的現(xiàn)實(shí)和預(yù)期的自我利益?？鐕就ㄟ^創(chuàng)造稅收，吸引更多外資進(jìn)入，為當(dāng)?shù)鼐用駝?chuàng)造工作崗位，或者為東道國提供全面正向發(fā)展，促進(jìn)政府期望的政治權(quán)利和外交關(guān)系，都可以獲得實(shí)用正當(dāng)性。例如，在并購IBM公司PC事業(yè)部門之后，聯(lián)想并沒有整合一體化業(yè)務(wù)流程，所以IBM、戴爾和前聯(lián)想的員工都遵循了原有的工作模式，就連公司的激勵機(jī)制和工作職稱都無法統(tǒng)一，導(dǎo)致并購后員工沒有達(dá)到主體的預(yù)期利益，企業(yè)缺乏實(shí)用正當(dāng)性[8]。

（二）道德正當(dāng)性

道德正當(dāng)要求企業(yè)在商業(yè)決策上秉持公正誠信，確保其整體運(yùn)作過程中所采取的行為模式與各利益相關(guān)者的道德及倫理價值觀保持一致，是基于實(shí)體感知的結(jié)果。在商業(yè)活動的各個階段，企業(yè)都有可能獲得或喪失道德正當(dāng)性，結(jié)果取決于企業(yè)經(jīng)營行為的道德感。在跨國公司開展業(yè)務(wù)活動時，對東道國居民的健康或當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境造成負(fù)面影響，或是對該國未來的發(fā)展造成直接或間接的利益損失，都會負(fù)向影響道德正當(dāng)性。例如，華信負(fù)責(zé)人由于違反了美國的《反海外腐敗法》，參與國際洗錢活動，導(dǎo)致它在羅馬尼亞和俄羅斯的投資都受到了法律制裁和財產(chǎn)凍結(jié)，實(shí)則是違反了組織道德正當(dāng)性。

（三）認(rèn)知正當(dāng)性

認(rèn)知正當(dāng)性產(chǎn)生于企業(yè)采用的文化模式，也來自于組織對自身行為的合理詮釋，需要得到地方民眾情緒認(rèn)同，如果缺乏認(rèn)知正當(dāng)性會導(dǎo)致東道國市場和政府的誤解乃至排斥。從更深層次的制度層面來看，被政府認(rèn)為有存在必要性的跨國公司在認(rèn)知上具有正當(dāng)性。例如，格陵蘭的跨國礦業(yè)企業(yè)被廣泛認(rèn)可的原因是，政界人士和社會各界普遍認(rèn)為需要有一個企業(yè)能與當(dāng)?shù)卣贾鲗?dǎo)地位的捕魚產(chǎn)業(yè)相互配合，對于格陵蘭的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立是必要的[10]。具備認(rèn)知正當(dāng)性的企業(yè)，通常受到當(dāng)?shù)卣闹匾?，會將其從一種政治理想轉(zhuǎn)化為在經(jīng)濟(jì)、社會以及環(huán)境方面產(chǎn)生實(shí)際效果的企業(yè)。

三、制度距離與組織正當(dāng)性

跨國企業(yè)在正當(dāng)性確立過程中面臨著來自制度距離障礙的挑戰(zhàn)，Kostova和Zaheer（1999）指出組織正當(dāng)性的缺失導(dǎo)致企業(yè)在國際市場上面臨“外來者劣勢”，使得跨國企業(yè)在外國環(huán)境中處于弱勢[3]，并且外來跨國企業(yè)比本土企業(yè)更難確立并維護(hù)其正當(dāng)性。組織活動之所以服從東道國的制度力量，常常是為了與東道國的制度環(huán)境保持一致并獲取正當(dāng)性[5]?？鐕髽I(yè)在海外的新組織更易消亡的原因在于，東道國的制度環(huán)境對組織正當(dāng)性的影響遠(yuǎn)大于企業(yè)總部受母國制度環(huán)境的影響，因此在外部制度上獲取正當(dāng)性能提高組織存活率[3]。

（一）正式制度距離與組織正當(dāng)性

正式制度距離反映的是各國在法律法規(guī)上的不同。首先，根據(jù)制度理論，正式制度距離的增加會使兩國之間的法律、監(jiān)管環(huán)境之間的差距加大，容易導(dǎo)致東道國市場主體對跨國企業(yè)缺乏信任，產(chǎn)生歧視性的誤解和消極印象，降低合作意愿，從而觸發(fā)了組織正當(dāng)性危機(jī)[11]。正式制度距離越大，越容易遭到當(dāng)?shù)卣屠嫦嚓P(guān)者的抵制。東道國制度環(huán)境下的利益相關(guān)方在法規(guī)上對跨國公司的組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)營過程有具體的規(guī)定和約束，海外分支機(jī)構(gòu)需要在東道國的正式制度環(huán)境下遵循這些規(guī)定，才能獲得組織正當(dāng)性[12]。此外，隨著正式制度距離的增大，海外子公司的股東和高管對母公司的制度安排差異性，會增加知識傳遞的難度，因此，海外員工可能難以對母公司轉(zhuǎn)移的運(yùn)營實(shí)務(wù)做出適應(yīng)性調(diào)整[13]，甚至產(chǎn)生抵觸心理，從而導(dǎo)致組織正當(dāng)性缺失。

（二）非正式制度距離與組織正當(dāng)性

非正式制度距離通常表現(xiàn)為文化差異，包括價值觀、信仰和社會習(xí)慣。首先，隨著非正式制度差距的增大，東道國利益主體對跨國企業(yè)的行為與價值的接納程度將會降低，導(dǎo)致企業(yè)在目標(biāo)市場中轉(zhuǎn)移組織隱性知識和慣例的難度加大，支付的隱形成本更高，容易引發(fā)組織正當(dāng)性危機(jī)。由于缺乏對目標(biāo)環(huán)境的深入了解，企業(yè)可能無法及時察覺到潛在的規(guī)則變更或是行業(yè)慣例的變化，從而導(dǎo)致合規(guī)風(fēng)險的提高。此外，非正式制度的存在導(dǎo)致企業(yè)對東道國市場的熟悉度不足，企業(yè)難以預(yù)見并有效應(yīng)對信譽(yù)損失、市場份額的下降甚至是消費(fèi)者信心的缺乏等都會造成正當(dāng)性危機(jī)。其次，跨文化沖突產(chǎn)生的溝通障礙使得信息的共享和決策過程變得更加復(fù)雜，進(jìn)一步加劇了內(nèi)部矛盾和協(xié)調(diào)的難度。例如，跨國公司在其內(nèi)部管理規(guī)章中嵌入了東方文化中“集體主義”理念，當(dāng)這些企業(yè)進(jìn)入以“個人主義”為主導(dǎo)的東道國時，海外子公司的員工會認(rèn)為這種方式破壞了組織內(nèi)部的自主性和靈活性，從而質(zhì)疑組織正當(dāng)性缺失[11]。

四、跨國企業(yè)正當(dāng)性指數(shù)測算

依據(jù)商務(wù)部對外投資企業(yè)名錄，采用微信、電子郵件、現(xiàn)場發(fā)放問卷、面談和電話訪談等方法，隨機(jī)抽取樣本，剔除選項(xiàng)缺失或不完整的部分低質(zhì)量問卷，回收有效問卷70份，問卷的應(yīng)答率在90%以上。結(jié)合跨國企業(yè)正當(dāng)性在公司經(jīng)營行為的外在表現(xiàn)，問卷共有“當(dāng)?shù)仡櫩透叨仍u價貴公司的產(chǎn)品或服務(wù)”等21個問題，包含了企業(yè)商業(yè)行為在東道國的實(shí)用正當(dāng)性、道德正當(dāng)性、認(rèn)知正當(dāng)性，讓跨國企業(yè)對自己的正當(dāng)性評估，在評分基礎(chǔ)上通過因子分析計算企業(yè)正當(dāng)性指數(shù)。通過檢驗(yàn)各指標(biāo)相關(guān)系數(shù)發(fā)現(xiàn)q12、q13、q15、q16、q18、q25、q26、q27、q34、q35這10個變量直接的相關(guān)性較強(qiáng)，判定這10個指標(biāo)符合因子分析的條件。KMO檢驗(yàn)值為0.781，巴特利特球度檢驗(yàn)值為567.583，且通過了1%的顯著性檢驗(yàn)，即說明所分析的變量之間存在相關(guān)關(guān)系，適合做因子分析。Cronbach’s的α值為0.907，表明研究數(shù)據(jù)具有良好的信度。采用spss20.0軟件對選取的10項(xiàng)評價指標(biāo)進(jìn)行了因子分析，得到了各公因子的特征值和方差貢獻(xiàn)率，選取特征值大于1的3個公因子，將3個因子的初始特征值、提取平方和載入、旋轉(zhuǎn)平方和載入記入表格。在滿足特征值大于1的前提下，利用方差最大法對影響因素的載荷矩陣進(jìn)行6次正交旋轉(zhuǎn)，提取出的因子解釋了總方差的83.161%，根據(jù)旋轉(zhuǎn)后的成份得分系數(shù)矩陣估計因子載荷系數(shù)，從而計算因子得分。

根據(jù)方程（4）計算得出各調(diào)查企業(yè)的組織正當(dāng)性指數(shù)在[-1.494，1.190]范圍內(nèi)分布，均值為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.485，如圖1所示。

以1倍標(biāo)準(zhǔn)差為上下限，將企業(yè)的正當(dāng)性劃分為四個區(qū)間，分別列出各個區(qū)間內(nèi)企業(yè)的正當(dāng)性強(qiáng)度、企業(yè)所占的比重以及企業(yè)的表現(xiàn)，見表2。

具有強(qiáng)非組織正當(dāng)性和弱非組織正當(dāng)性的跨國企業(yè)，其缺乏正當(dāng)性可能源自對外部環(huán)境的暴露不足、資源不足或文化根源不足[14]，企業(yè)在經(jīng)營行為方面的道德正當(dāng)性不被認(rèn)可，并且缺乏實(shí)用正當(dāng)性。由于正當(dāng)性直接影響人們對決策和變化的反應(yīng)，具有強(qiáng)非組織正當(dāng)性的跨國企業(yè)，其面臨著來自東道國政府與市場的多重抵制阻力，為了保障本國商業(yè)與經(jīng)濟(jì)的安全，東道國往往采取或明或暗的歧視性政策，使產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售受阻。

具有強(qiáng)組織正當(dāng)性和弱組織正當(dāng)性的跨國企業(yè)，能讓東道國人民對跨國企業(yè)更加信任，特別是在實(shí)用正當(dāng)性和道德正當(dāng)性方面，會使企業(yè)更易于在東道國建立良好的形象，提供的產(chǎn)品、服務(wù)及其企業(yè)文化能更好地被東道國的市場參與者接受[15]。東道國民間對海外子公司的認(rèn)同程度的提升，可以幫助企業(yè)吸納優(yōu)秀的本地人才、投資者和合伙人，從而減少市場的局限性和競爭壓力，同時還能將這些信息傳遞給當(dāng)?shù)卣甗16]，促進(jìn)東道國政府放寬甚至取消對外商的限制性政策措施，使海外子公司能夠規(guī)避更多的合規(guī)難題和監(jiān)管壁壘。

五、總結(jié)

跨國企業(yè)正當(dāng)性來源于與當(dāng)?shù)卣误w制、經(jīng)濟(jì)模式以及法律體系之間的意識形態(tài)契合度[6]。本文研究的跨國企業(yè)正當(dāng)性指數(shù)分布在[-1.494，1.190]，樣本中有48.57%的企業(yè)缺乏正當(dāng)性。對所有企業(yè)而言，正當(dāng)性都是可獲取的，需要在環(huán)境中獲取有價值的資源，來降低制度距離對組織正當(dāng)性的影響?？鐕髽I(yè)過度依賴自身的制度邏輯，會導(dǎo)致企業(yè)忽視外部環(huán)境的變化和創(chuàng)新，在東道國市場中逐漸喪失適應(yīng)性和競爭力，引發(fā)正當(dāng)性危機(jī)。積極遵守東道國的制度環(huán)境能夠幫助企業(yè)建立良好的外部形象和信譽(yù)。值得注意的是，當(dāng)制度距離造成了現(xiàn)實(shí)隔閡，使企業(yè)經(jīng)營行為受到阻礙時，企業(yè)為了保證整個組織的正當(dāng)性，必須處理好內(nèi)部與外部制度適應(yīng)性之間的平衡。本文將從以下三個方面對組織正當(dāng)性的提高提出對策建議：

（一）加強(qiáng)組織正當(dāng)性戰(zhàn)略，拓展企業(yè)正當(dāng)性的提升路徑

首先，跨國企業(yè)需要確保其行為符合東道國的政府和市場的公眾意見和法律力量等制度因素，包括遵守當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)和環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)，積極回應(yīng)政府的合理要求。通過定期披露社會責(zé)任報告，對企業(yè)起到自我監(jiān)管的作用，以獲得道德正當(dāng)性。其次，跨國企業(yè)應(yīng)該注重對當(dāng)?shù)厣鐣呢暙I(xiàn)，例如創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、投資基礎(chǔ)設(shè)施和發(fā)展社區(qū)，以提高他們的實(shí)用正當(dāng)性。此外，企業(yè)需要與政府和當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立信任和共識，運(yùn)用話語體系構(gòu)建正面形象，以確保項(xiàng)目得到政府支持，從而增強(qiáng)認(rèn)知正當(dāng)性。最后，企業(yè)應(yīng)該了解當(dāng)?shù)卣苇h(huán)境和法規(guī)變化，以便更好地管理政治風(fēng)險并保持道德正當(dāng)性和認(rèn)知正當(dāng)性。

（二）周密地評估即將進(jìn)入的東道國市場風(fēng)險

跨國企業(yè)不僅需評估潛在的政治風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)波動或文化沖突等表面因素，更需要理解當(dāng)?shù)氐姆森h(huán)境、政策導(dǎo)向以及社會穩(wěn)定性等深層問題。同時，加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)方向引導(dǎo)、調(diào)整和風(fēng)險評估，確?？鐕a(chǎn)業(yè)能夠適應(yīng)新的國際市場需求，避免盲目擴(kuò)張導(dǎo)致的資源浪費(fèi)和競爭力下降，更好地把握海外市場的脈搏，并有效地提升自身的可持續(xù)發(fā)展能力，從而在全球范圍內(nèi)穩(wěn)健前行。對跨國企業(yè)而言，不能忽視其投資目的地國家的營商環(huán)境。惡劣的營商環(huán)境會使項(xiàng)目建設(shè)難以發(fā)展，更難達(dá)到共享的目的[17]。例如，新加坡近年來由于政局穩(wěn)定，法制健全，商業(yè)環(huán)境優(yōu)良，區(qū)位優(yōu)勢明顯，吸引著眾多外商前來投資。

（三）積累和完善企業(yè)的國際化經(jīng)營經(jīng)驗(yàn)

在全球化的商業(yè)環(huán)境中，企業(yè)需應(yīng)對市場信息不對稱難題。通過深入理解不同國家的市場規(guī)則、消費(fèi)者行為以及供應(yīng)鏈管理等方面的差異，以及自身在產(chǎn)品、管理等方面的優(yōu)勢，使企業(yè)能夠有效地整合資源，優(yōu)化決策過程，從而提升整體運(yùn)營效率和競爭力。同時，建立跨文化溝通機(jī)制，邀請區(qū)域內(nèi)成功的跨國企業(yè)進(jìn)行東道國政策宣講，加強(qiáng)國際化經(jīng)驗(yàn)不足的企業(yè)學(xué)習(xí)、模仿前端企業(yè)的有效措施，集中解決企業(yè)在東道國開展業(yè)務(wù)所面臨的融資與運(yùn)營難題。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]Suchman，M. C. （1995）. Managing legitimacy： Strategic and institutional approaches[J].Academy of management review，20（3），571-610.

[2]Meyer，J.W.，and B.Rowan.Institutionalized Organizations： Formal Structures Myth a n d C e r e m o n y [ J ] . A m e r i c a n J o u r n a l o f Sociology，1977，83（27）： 340-363.

[3]Kostova.T.and S.Zaheer.Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity： The Case of the Multinational Enterprise[J].Academy of Management Review，1999，24（1）： 64-81.

[4]Scott W R.Institutions and organizations[M]. Thousand oaks： sage pubilications，1995.

[5]陳立敏，劉靜雅，張世蕾.模仿同構(gòu)對企業(yè)國際化—績效關(guān)系的影響——基于制度理論正當(dāng)性視角的實(shí)證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（09）：127-143.

[6]楊立娜，陶海飛，孟祥霞.跨國企業(yè)正當(dāng)性影響因素研究——基于“一帶一路”沿線企業(yè)的調(diào)查證據(jù)[J].江淮論壇，2021（06）：41-47.

[7]劉楊.正當(dāng)性與合法性概念辨析[J].法制與社會發(fā)展，2008（03）：12-21.

[8]周常寶，王洪梁，林潤輝等.新興市場企業(yè)跨國并購后組織內(nèi)部合法性的動態(tài)演化機(jī)制——基于社會心理學(xué)視角[J].管理評論，2020，32（09）：251-265.

[ 9 ] T o s t L . P . A n I n t e g r a t i v e M o d e l o f Legitimacy Judgments[J].Academy of Management Review，2011，36（4）： 686-710.

[10]Taarup-Esbensen.Managing political legitimacy： Multinational mining companies in the Greenlandic political landscape[J].The Extractive Industries and Society，2009，6（4），1362-1372.

[11]楊立娜，李蕾蕾.制度距離對跨國企業(yè)正當(dāng)性的影響——一個被調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)模型[J].科學(xué)決策，2023（05）：119-133.

[12]范建紅，陳懷超.制度距離影響跨國公司進(jìn)入戰(zhàn)略選擇的機(jī)制與框架構(gòu)建：一個權(quán)變的觀點(diǎn)[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015（02）：75-82.

[13]吳小節(jié)，馬美婷.制度距離對海外并購績效的影響機(jī)制——并購經(jīng)驗(yàn)與政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用[J].國際商務(wù)研究，2022，43（02）：13-24.

[14]Schmidt，Tobias，and Wolfgang Sofka.Liability of foreignness as a barrier to knowledge spillovers： Lost in translation[J] Journal of International Management 15.4 （2009）： 460-474.

[15]潘鎮(zhèn)，金中坤.雙邊政治關(guān)系、東道國制度風(fēng)險與中國對外直接投資[J].財貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2015（06）：85-97.

[16]王碧珺，高愷琳.制度距離對中國跨國企業(yè)海外子公司績效的影響[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2023，40（08）：111-130.

[17]劉華芹.以改善營商環(huán)境為突破口提升“一帶一路”國際經(jīng)濟(jì)合作水平[J].國際商務(wù)財會，2018（02）：3-7+33.

責(zé)編：吳迪