企業(yè)社會責(zé)任脫耦研究述評及展望

【摘要】企業(yè)努力履行社會責(zé)任與社會責(zé)任失范行為長期共存且經(jīng)常產(chǎn)生沖突， 頻發(fā)的企業(yè)社會責(zé)任脫耦現(xiàn)象引起了實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛關(guān)注。本文通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)， 對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的內(nèi)涵、 動因、 影響、 作用機(jī)制等進(jìn)行回顧與總結(jié)。首先， 系統(tǒng)闡述企業(yè)社會責(zé)任脫耦的定義、 表現(xiàn)和分類， 總結(jié)其度量方法， 概括相關(guān)的理論詮釋； 其次， 從制度理論、 利益相關(guān)者理論和信號理論等不同的理論視角， 歸納企業(yè)社會責(zé)任脫耦的成因， 從企業(yè)內(nèi)外部兩個層面概括企業(yè)社會責(zé)任脫耦的影響因素， 總結(jié)社會責(zé)任脫耦對企業(yè)價值、 外界認(rèn)同和行業(yè)環(huán)境三方面的影響， 并探討企業(yè)社會責(zé)任脫耦的作用機(jī)制和邊界條件； 最后， 從研究視角、 作用路徑、 多元化情境和數(shù)據(jù)庫建設(shè)四個方面， 提出未來研究的方向， 以期有效破解企業(yè)社會責(zé)任脫耦難題， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的持續(xù)健康發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會責(zé)任；責(zé)任脫耦；選擇性披露；象征性響應(yīng)

【中圖分類號】F270" " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）16-0042-6

一、 引言

積極承擔(dān)、 履行社會責(zé)任是企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的主旋律。然而， 在現(xiàn)實(shí)商業(yè)環(huán)境中， 企業(yè)社會責(zé)任的發(fā)展呈現(xiàn)出前所未有的“悖論”， 即在社會責(zé)任實(shí)踐活動蓬勃開展的同時， 社會責(zé)任脫耦等異化現(xiàn)象屢屢發(fā)生（肖紅軍，2020）， 社會責(zé)任倒退的風(fēng)險也時有發(fā)生（García-Sánchez等，2021）。比如： 企業(yè)環(huán)保主張模棱兩可， 具有欺騙性； 或者企業(yè)先行環(huán)保之舉， 私下又違規(guī)排污、 高耗高排（緱倩雯等，2019）； 或者企業(yè)在積極加入環(huán)保組織的同時， 卻依仗經(jīng)濟(jì)規(guī)模、 稅收貢獻(xiàn)， 享受“環(huán)批豁免”“污染特權(quán)”（Mackey等，2022）。企業(yè)存在的“說一套， 做一套”偽善行為， 或言過其實(shí)、 “漂綠”、 偽社會責(zé)任等都屬于企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為， 企業(yè)努力履行社會責(zé)任與社會責(zé)任失范行為長期共存且經(jīng)常產(chǎn)生沖突（Nardella，2019）， 一些企業(yè)甚至將社會責(zé)任脫耦作為應(yīng)對外部制度壓力的一種戰(zhàn)略選擇（王益民和王友春，2022）， 這成為企業(yè)社會責(zé)任持續(xù)健康發(fā)展的阻礙。因此， 在豐富企業(yè)社會責(zé)任活動的基礎(chǔ)上， 更應(yīng)該思考如何破解企業(yè)社會責(zé)任脫耦這個亟待解決的重要議題。

企業(yè)社會責(zé)任脫耦為何發(fā)生、 其影響如何等問題成為近年來企業(yè)社會責(zé)任領(lǐng)域的新課題， 遺憾的是， 目前對企業(yè)社會責(zé)任的研究多聚焦于企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)或社會責(zé)任缺失的單一維度， 不能反映企業(yè)社會責(zé)任行為的多樣性和共存性。將承擔(dān)與缺失行為納入同一框架的企業(yè)社會責(zé)任脫耦研究還比較分散， 許多問題尚有進(jìn)一步探討的空間。

本文對國內(nèi)外社會責(zé)任脫耦相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行搜集， 在Science Direct、 EBSCO等外文數(shù)據(jù)庫中， 以“Corporate Social Responsibility Decoupling”“Social Responsibi-

lity Decoupling”“CSR Decoupling”等為檢索詞進(jìn)行文獻(xiàn)檢索； 對于中文文獻(xiàn)， 在中國知網(wǎng)中以“社會責(zé)任脫耦”“社會責(zé)任解耦”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索。在對國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上， 本文首先總結(jié)了企業(yè)社會責(zé)任脫耦的定義， 歸納了企業(yè)社會責(zé)任脫耦的表現(xiàn)與分類； 其次， 總結(jié)了企業(yè)社會責(zé)任脫耦的度量方法， 概括了相關(guān)的理論詮釋； 再次， 從不同視角剖析了企業(yè)社會責(zé)任脫耦的動因， 并概括了企業(yè)社會責(zé)任脫耦的前因、 后果， 梳理了其作用機(jī)制和邊界條件； 最后， 對未來的研究方向進(jìn)行了展望。本文是對企業(yè)社會責(zé)任研究的有益補(bǔ)充， 可為企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)的后續(xù)研究提供參考和借鑒， 也能加深企業(yè)對社會責(zé)任行為的認(rèn)識， 促使企業(yè)反思和改進(jìn)自身的社會責(zé)任戰(zhàn)略， 為社會責(zé)任行為的選擇提供參考， 實(shí)現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的持續(xù)健康發(fā)展。

二、 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的內(nèi)涵與度量方法

（一） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的定義

脫耦（Decoupling）， 又稱為解耦、 去耦， 其本意為分離、 拆散。Meyer和Rowan（1977）首次將這一詞匯引入組織管理領(lǐng)域， 并將其定義為“組織的正式制度與實(shí)際運(yùn)營之間存在的差距”， 效率性和合法性兩種需求的矛盾導(dǎo)致了企業(yè)脫耦行為的發(fā)生。

學(xué)術(shù)界從不同的視角對企業(yè)社會責(zé)任脫耦進(jìn)行了界定。一是從制度理論視角來探討組織的合法性。企業(yè)社會責(zé)任脫耦被視為組織基于合法性需求對制度壓力做出的響應(yīng)， 是企業(yè)象征性地服從外部壓力， 但并不實(shí)質(zhì)性地投入資源去執(zhí)行相關(guān)活動， 通過夸大自身的社會責(zé)任實(shí)踐或績效以強(qiáng)化合法性（王益民和王友春，2022）。二是從企業(yè)社會責(zé)任實(shí)質(zhì)行為與象征行為不一致的視角， 把社會責(zé)任脫耦定義為“象征性地遵從利益相關(guān)者需求， 而不做實(shí)質(zhì)性改變” （Marquis和Qian，2014）， 以及“組織過分發(fā)展象征性環(huán)境行為而忽視與之相匹配的實(shí)質(zhì)性環(huán)境行為導(dǎo)致的行為偏差”（緱倩雯等，2019）。三是從信息披露的視角， 把社會責(zé)任脫耦視為企業(yè)聲明承擔(dān)的社會責(zé)任與在社會責(zé)任中實(shí)際投入的資源的差距（Ali Gull等，2023）或企業(yè)自愿披露的社會責(zé)任信息與實(shí)際社會責(zé)任表現(xiàn)之間的差距（Tashman等，2019）?？梢钥吹?， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的定義比較廣泛， 學(xué)術(shù)界對其的定義都以企業(yè)社會責(zé)任活動的不一致、 不協(xié)調(diào)為切入點(diǎn)， 認(rèn)為社會責(zé)任脫耦是象征與實(shí)質(zhì)的不一致、 說與做的不一致、 披露與實(shí)際表現(xiàn)的不一致， 同時對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的認(rèn)識日益豐富和全面。

（二） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的表現(xiàn)

從信息傳遞的視角來看， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦表現(xiàn)為企業(yè)財務(wù)報表中不同的信息披露方式。從時間順序上看， 社會責(zé)任脫耦可發(fā)生于企業(yè)開展具體社會責(zé)任活動之前或之后。前者認(rèn)為社會責(zé)任脫耦行為發(fā)生在企業(yè)履行社會責(zé)任之前， 表現(xiàn)為財務(wù)報表中披露的社會責(zé)任活動預(yù)算費(fèi)用與后期實(shí)際執(zhí)行費(fèi)用之間的差距（Patten，2005）； 后者認(rèn)為社會責(zé)任脫耦行為發(fā)生于企業(yè)社會責(zé)任活動之后， 表現(xiàn)為企業(yè)自愿披露的社會責(zé)任信息與實(shí)際社會責(zé)任表現(xiàn)之間的差距（Tashman等，2019）， 進(jìn)一步可細(xì)分為“隱瞞”和“夸大”兩種類型?！半[瞞”是企業(yè)對社會責(zé)任進(jìn)行有目的的選擇性披露， 即僅披露績效表現(xiàn)較好的社會責(zé)任信息（Lyon和Maxwell，2011）， 而對績效表現(xiàn)不佳的社會責(zé)任活動進(jìn)行隱瞞（Sanchez和Hussain，2021）； “夸大”表現(xiàn)為企業(yè)在社會責(zé)任報告中以較多的文字和樂觀的語調(diào)對社會責(zé)任活動進(jìn)行描述， 而實(shí)際上活動的績效可能并不樂觀（Sauerwald和Su，2019）。

從印象管理的視角來看， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦表現(xiàn)為企業(yè)為改善與利益相關(guān)者的關(guān)系或提升企業(yè)形象而采取的各種行為。根據(jù)行為目的的不同， 可以分為三種： 第一類表現(xiàn)為象征性響應(yīng)。企業(yè)社會責(zé)任表面上的遵從比實(shí)際上的執(zhí)行要容易許多， 因此企業(yè)會選擇進(jìn)行大量的象征性活動， 在對外傳遞良好企業(yè)形象的同時節(jié)省資金， 達(dá)到印象管理的目的（Walker和Wan，2012）， 如向公眾展示企業(yè)積極參加各種自愿性環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目或環(huán)保組織， 但企業(yè)實(shí)際的環(huán)境績效卻沒有顯著改善（Marquis和Qian，2014）。第二類表現(xiàn)為企業(yè)為抵御各種危機(jī)事件而采取的行動。比如， 企業(yè)為了緩解危機(jī)事件的消極影響， 選擇性地開展社會責(zé)任活動或部分披露企業(yè)友好行為（Marquis等，2016）， 以期轉(zhuǎn)移公眾的視線， 改善公眾對企業(yè)負(fù)面形象的評價。第三類表現(xiàn)為企業(yè)社會責(zé)任選擇性、 示范性參與， 即通過選擇參與社會責(zé)任中資金需求較低且效益較高的某一維度， 來營造全方位負(fù)責(zé)任的企業(yè)形象（鄒潔和武常岐，2015）。

綜上可知， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的表現(xiàn)形式多樣， 脫耦現(xiàn)象涉及兩個行為的對比， 或是行為方式（象征vs實(shí)質(zhì)）， 或是行為效果（預(yù)計(jì)vs實(shí)際）， 或是行為方向（作惡vs友好）。

（三） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的分類

學(xué)者們從不同的視角對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的類型展開了研究。

一是基于企業(yè)社會責(zé)任執(zhí)行過程的視角， 在“政策制定—政策執(zhí)行—實(shí)際績效”這一路徑中區(qū)分出兩種形式的脫耦， 分別是“政策—實(shí)踐”的脫耦和“手段—結(jié)果”的脫耦（Graafland 和 Smid，2019）。 “政策—實(shí)踐”的脫耦表現(xiàn)為政策要求與企業(yè)實(shí)際執(zhí)行之間存在差距， 即企業(yè)象征性地響應(yīng)政策， 而不采取實(shí)質(zhì)性行為； “手段—結(jié)果”的脫耦是指企業(yè)的確采取了行動， 但該行動實(shí)際上并不能達(dá)到預(yù)期的目的， 即實(shí)際績效與預(yù)期績效之間存在差距。社會責(zé)任領(lǐng)域具有一定的結(jié)果不確定性和模糊性， 且社會責(zé)任活動通常是企業(yè)自愿采取的行為， 沒有硬性的政策約束， 因此 “手段—結(jié)果”的脫耦更為常見（Bromley和Powell，2012）。

二是從脫耦的矛盾來源來看， 在企業(yè)平衡與利益相關(guān)者關(guān)系的方式中區(qū)分出兩種形式的脫耦， 分別是“偽裝式脫耦”和“蒙混過關(guān)式脫耦”（Crilly等，2012）。當(dāng)企業(yè)與利益相關(guān)者存在利益沖突時， 社會責(zé)任脫耦行為是一種有意的戰(zhàn)略決策， 企業(yè)會主動采取象征性行為、 選擇性披露等手段保障自身利益， 維持與利益相關(guān)者之間的良好關(guān)系， 因此被稱為“偽裝式脫耦”； 而當(dāng)企業(yè)不同利益相關(guān)者之間存在沖突時， 社會責(zé)任脫耦行為則是一種應(yīng)急的補(bǔ)救措施， 企業(yè)只會針對性地面對產(chǎn)生矛盾的利益相關(guān)者采取較為溫和、 模糊的手段以修復(fù)利益相關(guān)者之間的關(guān)系， 保持和諧穩(wěn)定的外部環(huán)境， 因此被稱為“蒙混過關(guān)式脫耦”。

三是以社會責(zé)任的類型為切入點(diǎn)， 將企業(yè)社會責(zé)任脫耦區(qū)分為戰(zhàn)略性脫耦和反應(yīng)性脫耦兩類。對于跨國企業(yè)而言， 反應(yīng)性脫耦是初始層次的慣例， 往往表現(xiàn)出低承諾水平， 難以跨越東道國高權(quán)力導(dǎo)向的制度邏輯“門檻”； 戰(zhàn)略性脫耦則具有較強(qiáng)的嵌入性和可持續(xù)性， 更加符合當(dāng)?shù)刂贫冗壿嫷膬r值主張和目標(biāo)（王益民和王友春，2022）。

（四） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的度量方法

關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任脫耦程度的測量主要從兩類行為對比的結(jié)果入手， 用差值大小代表脫耦的嚴(yán)重程度， 主要集中在三個方面： 一是把企業(yè)社會責(zé)任脫耦視為企業(yè)社會責(zé)任“做”與“說”之間的差距， 從獨(dú)立于企業(yè)之外的第三方數(shù)據(jù)庫或評級系統(tǒng)中獲取二手?jǐn)?shù)據(jù)， 如KDL數(shù)據(jù)庫、 Bloomberg數(shù)據(jù)庫等， 用社會責(zé)任披露（“說”）與社會責(zé)任實(shí)際績效（“做”）的差值衡量企業(yè)社會責(zé)任脫耦程度（Tashman等，2019）。二是將企業(yè)社會責(zé)任脫耦視為象征責(zé)任與實(shí)質(zhì)責(zé)任之間的差距， 用企業(yè)象征行為與實(shí)質(zhì)行為的差值代表企業(yè)社會責(zé)任脫耦的嚴(yán)重程度（Truong等，2020）。由于企業(yè)的象征責(zé)任和實(shí)質(zhì)責(zé)任并不能直接獲取， 研究主要通過問卷調(diào)查、 訪談、 量表評分、 內(nèi)容分析等多種方法的整合利用（Scott等，2019）， 將企業(yè)社會責(zé)任活動或行為指標(biāo)區(qū)分為象征性和實(shí)質(zhì)性兩種類型， 再以兩者行為的差距度量企業(yè)社會責(zé)任脫耦程度。三是將企業(yè)社會責(zé)任脫耦看作外部責(zé)任與內(nèi)部責(zé)任之間的差距（Hawn 和Ioannou，2016）。

（五） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的理論詮釋

1. 制度理論。制度理論認(rèn)為正式制度（包括政治、 法律、 經(jīng)濟(jì)規(guī)則）和非正式制度（包括傳統(tǒng)、 社會風(fēng)俗、 民間行為守則）是約束企業(yè)行為的重要因素， 企業(yè)會遵守制度要求， 使自身行為與制度保持一致。企業(yè)處于多重制度邏輯共存的復(fù)雜制度環(huán)境中， 企業(yè)社會責(zé)任行為受到制度環(huán)境的影響和約束。當(dāng)企業(yè)面臨相互沖突的制度訴求， 或制度與企業(yè)利益發(fā)生沖突時， 其會采取社會責(zé)任脫耦行為， 以在應(yīng)對制度壓力的同時保持自身利益最大化（Pache和Santos，2013）。

2. 利益相關(guān)者理論。基于利益相關(guān)者理論， 企業(yè)的社會責(zé)任行為要充分考慮廣大利益相關(guān)者群體的需求， 建立密切的利益相關(guān)者關(guān)系， 獲取諸如人力資本、 組織能力、 企業(yè)聲譽(yù)等稀缺、 無法模仿和不可替代的競爭性資源。但當(dāng)利益相關(guān)者訴求存在不一致時， 為獲取在利益相關(guān)者處的合法性， 企業(yè)會采取社會責(zé)任脫耦行為以平衡利益沖突?！安灰恢隆笨赡鼙憩F(xiàn)為兩種形式： 一是不同利益相關(guān)者對企業(yè)的訴求不一致， 如股東、 員工、 消費(fèi)者等對企業(yè)的社會責(zé)任期許不同， 此時企業(yè)采取社會責(zé)任脫耦行為是一種消極的無奈之舉， 采用的方式會較為溫和且模糊； 二是利益相關(guān)者訴求與企業(yè)自身利益不一致（Seele和Gatti，2015）， 此時面對利益沖突， 企業(yè)會有意識地通過故意偽造、 選擇性披露等激進(jìn)手段進(jìn)行社會責(zé)任脫耦， 以在保證自身利益的前提下取得外界的合法性支持。此外， 尋求利益相關(guān)者的合法性地位可能使得企業(yè)陷入社會責(zé)任脫耦的惡性循環(huán)。當(dāng)企業(yè)成功地使用社會責(zé)任脫耦行為應(yīng)對利益相關(guān)者訴求， 兼顧利益相關(guān)者期望和自身利益時， 脫耦可以起到緩沖作用， 但這會導(dǎo)致外界對企業(yè)產(chǎn)生更高的期望， 實(shí)際上加劇了企業(yè)與利益相關(guān)者之間的期望差距， 從而強(qiáng)迫企業(yè)只能做出更多的社會責(zé)任承諾， 并繼續(xù)用更為嚴(yán)重的社會責(zé)任脫耦行為來掩蓋沖突（張建君，2013）。

3. 信號理論。信號理論認(rèn)為， 由于企業(yè)內(nèi)部掌握著比外部更多的信息， 若不通過可被觀察到的行為向外界傳遞信號， 就會產(chǎn)生嚴(yán)重的信息不對稱。因此， 企業(yè)會自愿通過發(fā)布社會責(zé)任報告或網(wǎng)絡(luò)披露等方式， 向外界所有利益相關(guān)者發(fā)送信號， 顯示企業(yè)在履行社會責(zé)任方面的不可觀察特質(zhì)。但是， 企業(yè)社會責(zé)任治理是一個復(fù)雜的過程， 且具有很大的不確定性， 需要長時間且大量的形象管理、 資金投入和投資積累才能顯現(xiàn)作用。企業(yè)出于希望社會責(zé)任行為盡快帶來顯性回報的考慮， 可能會在社會責(zé)任報告中采用夸大性的描述， 從而導(dǎo)致社會責(zé)任脫耦行為（Tang等，2012）。另外， 由于社會責(zé)任治理過程難以觀察和量化， 管理層可能會缺少將其轉(zhuǎn)化為真實(shí)且有價值信息的能力， 從而導(dǎo)致了企業(yè)社會責(zé)任信息的象征性披露（陳承等，2019）。

三、 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的前因后果剖析

（一） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的前因變量與制約因素

企業(yè)社會責(zé)任脫耦為什么會發(fā)生以及會給企業(yè)帶來什么樣的影響等問題引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注， 根據(jù)影響因素的來源可以分為企業(yè)內(nèi)部因素和企業(yè)外部因素兩個方面。

1. 企業(yè)內(nèi)部因素。企業(yè)內(nèi)部因素包括管理層特征、 企業(yè)自身特征、 企業(yè)內(nèi)部制度、 企業(yè)績效表現(xiàn)四個方面。

（1） 管理層特征。比如， 過度自信的管理者會導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為（Sauerwald和Su，2019）， 而管理者兼任政府官員（Marquis和Qian，2014）、管理者具有多元文化經(jīng)驗(yàn)（Miska等，2016）和管理層性別多樣性（Ali Gull等，2023）會抑制企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為。

（2） 企業(yè)自身特征。比如， 具有高國際化程度（Tashman等，2019）、 私營性質(zhì)（Li和Wu，2020）、 與中央和地方政府相關(guān)聯(lián)（Chen等，2018）、 組織身份的個人主義導(dǎo)向（Wickert和Vaccaro，2012）等特征的企業(yè)會更少地采取社會責(zé)任脫耦行為， 而上市企業(yè)由于所有權(quán)結(jié)構(gòu)分散、 管理層流動率較高， 會更多地參與象征性社會責(zé)任活動而導(dǎo)致脫耦（Li和Wu，2020）。

（3） 企業(yè)內(nèi)部制度。比如， 組織應(yīng)對社會壓力的確定程度（Scott等，2019）、 戰(zhàn)略環(huán)境中面臨的威脅（Scott等，2019）、 企業(yè)自行制定的社會責(zé)任政策質(zhì)量（Graafland和Smid，2019）、 面對沖突的選擇性耦合程度（Pache和Santos，2013）， 直接反映了企業(yè)處理社會責(zé)任問題的能力和態(tài)度， 因此也會對企業(yè)社會責(zé)任脫耦造成影響。

（4） 企業(yè)績效表現(xiàn)。一些學(xué)者認(rèn)為企業(yè)績效表現(xiàn)與企業(yè)社會責(zé)任脫耦之間呈線性關(guān)系， 即： 那些對環(huán)境造成很大破壞的企業(yè)， 社會責(zé)任脫耦行為較少（Marquis等，2016）； 當(dāng)企業(yè)聲譽(yù)較高時， 企業(yè)會面臨來自廣泛利益相關(guān)者的壓力， 社會責(zé)任脫耦行為反而增多（Malik等，2020）。Lyon和Maxwell（2011）則認(rèn)為， 環(huán)境和社會績效與企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為呈現(xiàn)出倒U型關(guān)系， 績效較差的企業(yè)實(shí)施社會責(zé)任脫耦的風(fēng)險過大， 而績效較好的企業(yè)沒有必要進(jìn)行社會責(zé)任脫耦， 因此那些具有中等績效的企業(yè)最容易采取社會責(zé)任脫耦行為。

2. 企業(yè)外部因素。企業(yè)外部因素包括行業(yè)特征、 政府監(jiān)管和市場監(jiān)管三個方面。

（1） 行業(yè)特征。企業(yè)處于高度不透明領(lǐng)域（Wijen，2014）， 或企業(yè)社會責(zé)任具有沖突和模糊的特征（Jamali等，2015）， 都會導(dǎo)致企業(yè)更多地采取社會責(zé)任脫耦行為。此外， 企業(yè)間的強(qiáng)制同構(gòu)（Malik等，2020）及行業(yè)內(nèi)形成的自發(fā)性標(biāo)準(zhǔn)（Wijen，2014）會抑制企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為的產(chǎn)生。

（2） 政府監(jiān)管。一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)： 總部設(shè)立在制度薄弱地區(qū)的企業(yè)（Marquis和Qian，2014）、 處于政府監(jiān)管環(huán)境寬松且不確定地區(qū)的企業(yè)（Delmas和Burbano，2011）以及母國制度空缺的跨國企業(yè)（Tashman等，2019）， 更有可能采取社會責(zé)任脫耦行為； 而當(dāng)制度環(huán)境過于嚴(yán)苛?xí)r， 企業(yè)也會實(shí)施社會責(zé)任脫耦行為（緱倩雯等，2019）。

（3） 市場監(jiān)管。來自各方利益相關(guān)者的監(jiān)督， 如維權(quán)人士及非政府組織和媒體的施壓（Delmas和Burbano，2011）、 分析師覆蓋（Sanchez和Hussain，2021）、 上市企業(yè)（Scott等，2019）、 利益相關(guān)者對社交媒體的使用（Lyon和Montgomery，2013）， 都可以有效抑制企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為。一些與企業(yè)聯(lián)系更為緊密的利益相關(guān)者， 如工會的監(jiān)督和舉報（Bartley和Zanden，2016）、 消費(fèi)者需求、 投資者需求（Delmas和Burbano，2011）， 也會對企業(yè)社會責(zé)任脫耦產(chǎn)生影響。

（二） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的結(jié)果變量

相對于企業(yè)社會責(zé)任脫耦成因及制約因素的研究， 對脫耦后果的研究較少， 大部分文獻(xiàn)研究了企業(yè)社會責(zé)任脫耦對企業(yè)價值和外界認(rèn)同的影響， 少數(shù)文獻(xiàn)也提到了對行業(yè)環(huán)境的影響。

1. 企業(yè)價值?，F(xiàn)有研究普遍認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任脫耦會降低企業(yè)價值， 并基于合法性視角進(jìn)行了分析。社會責(zé)任脫耦會導(dǎo)致外界對企業(yè)的實(shí)際感知和期望之間存在差異， 并影響利益相關(guān)者對企業(yè)社會責(zé)任活動真實(shí)性的評估， 降低企業(yè)的信息透明度， 從而削弱企業(yè)合法性， 并降低企業(yè)市場價值（馬志軍，2019）、 財務(wù)績效（Walker和Wan，2012）、 累計(jì)異常收益（Du，2015）等。也有學(xué)者從資源配置視角進(jìn)行解讀， 認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任脫耦可以將節(jié)約下來的資源配置到效率更高的活動中， 進(jìn)而在短期內(nèi)提升企業(yè)的資產(chǎn)回報率（馬志軍，2019）。

2. 外界認(rèn)同?；诶嫦嚓P(guān)者理論， 一些文獻(xiàn)認(rèn)為社會責(zé)任脫耦會降低外界對企業(yè)的認(rèn)同。具體而言： 首先， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為會使利益相關(guān)者對企業(yè)產(chǎn)生不信任感， 對企業(yè)的整體感知也隨之降低， 企業(yè)的吸引力相應(yīng)減弱， 最終導(dǎo)致企業(yè)聲譽(yù)受損（Truong等，2020）， 品牌合法性、 品牌信任度下降（Guo等，2017）。其次， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦會加劇信息不對稱和市場預(yù)測功能失調(diào)， 使得投資者懷疑市場信息、 高估市場風(fēng)險， 進(jìn)而提高貸款利率或減少與企業(yè)的交易， 導(dǎo)致企業(yè)的資本成本升高、 融資渠道減少（Sanchez和Hussain，2021）。再次， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦直接反映為企業(yè)的社會責(zé)任活動無法達(dá)到預(yù)期績效， 即社會責(zé)任行為的質(zhì)量下降（Graafland和Smid，2019）。最后， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦在一定程度上加強(qiáng)了企業(yè)的組織合法性（緱倩雯等，2019）。

3. 行業(yè)環(huán)境。企業(yè)社會責(zé)任脫耦的結(jié)果也會擴(kuò)散到企業(yè)所處的行業(yè)， 導(dǎo)致消費(fèi)者和投資者對其他企業(yè)的社會責(zé)任行為產(chǎn)生懷疑， 使得利益相關(guān)者不愿獎勵社會責(zé)任實(shí)際績效良好的企業(yè)（Delmas和Burbano，2011）。這反過來又增加了企業(yè)進(jìn)行社會責(zé)任脫耦的動機(jī)， 即產(chǎn)生負(fù)外部性， 導(dǎo)致社會責(zé)任領(lǐng)域檸檬市場的出現(xiàn)。此外， 站在金融市場的角度， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦降低了信息的可靠性， 在財務(wù)分析師進(jìn)行盈利預(yù)測時， 不可信的社會責(zé)任信息干擾了分析師對市場的感知， 使得預(yù)測準(zhǔn)確性降低， 預(yù)測誤差加大， 從而導(dǎo)致整個行業(yè)出現(xiàn)噪聲和波動（Sanchez和Hussain，2021）。

綜上可知， 絕大多數(shù)學(xué)者得出了較為一致的結(jié)論， 即企業(yè)社會責(zé)任脫耦會對企業(yè)自身的長期財務(wù)績效和外界聲譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響， 并對所處行業(yè)造成沖擊。然而， 現(xiàn)有研究多基于企業(yè)自身的視角， 缺少基于企業(yè)利益相關(guān)者視角的分析， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦對消費(fèi)者、 投資者等利益相關(guān)者是否會產(chǎn)生影響以及會產(chǎn)生何種影響等問題有待進(jìn)一步研究。

四、 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的作用機(jī)制和邊界條件

（一） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的作用機(jī)制

目前已有很多學(xué)者對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的作用機(jī)制進(jìn)行了研究， 力圖尋找對脫耦前因和后果造成影響的變量。聚焦于企業(yè)社會責(zé)任脫耦中介變量的研究集中于組織層面的驅(qū)動因素， 如企業(yè)特征、 激勵結(jié)構(gòu)和倫理氛圍、 內(nèi)部溝通有效性和組織慣性， 以及個體層面的驅(qū)動因素， 如管理層的樂觀偏差， 這一中介變量從管理層特征的角度解釋了企業(yè)采取社會責(zé)任脫耦行為的作用路徑和影響機(jī)制（Delmas和Burbano，2011）。

（二） 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的邊界條件

對企業(yè)社會責(zé)任脫耦邊界條件的研究較多， 大致可分為管理層特征、 企業(yè)信息披露、 外界認(rèn)同、 利益相關(guān)者關(guān)系、 母國和東道國性質(zhì)五類。

1. 管理層特征。有學(xué)者認(rèn)為， 具有企業(yè)社會責(zé)任專業(yè)知識的外部董事會通過自身的專業(yè)能力和對企業(yè)行為的監(jiān)督， 約束管理者的過度自信， 從而抑制企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為（Sauerwald和Su，2019）。

2. 企業(yè)信息披露。企業(yè)的社會責(zé)任報告是企業(yè)向外公布自身信息的重要媒介， 如果報告質(zhì)量較高（Truong等，2020）且違規(guī)披露較少（馬志軍，2019）， 則會向公眾塑造出一個更為良好的企業(yè)形象， 從而減輕社會責(zé)任脫耦對企業(yè)價值的損害。

3. 外界認(rèn)同。外界認(rèn)同是企業(yè)長期以來形成的聲譽(yù)基礎(chǔ)， 象征著利益相關(guān)者和顧客群體對企業(yè)的認(rèn)同， 會抑制企業(yè)社會責(zé)任脫耦對品牌信任的負(fù)向影響（Guo等，2017）。

4. 利益相關(guān)者關(guān)系。利益相關(guān)者關(guān)系也是一個重要的調(diào)節(jié)變量。當(dāng)企業(yè)與利益相關(guān)者關(guān)系密切時， 社會責(zé)任脫耦行為會更加容易被察覺， 從而降低企業(yè)的合法性， 導(dǎo)致財務(wù)績效降低； 而當(dāng)企業(yè)與利益相關(guān)者距離較遠(yuǎn)即兩者之間密切程度較低時， 由于他們對企業(yè)經(jīng)營活動的參與度低， 很難分辨企業(yè)的象征性行為與實(shí)質(zhì)性行為， 使得企業(yè)社會責(zé)任脫耦可以提高財務(wù)績效（Schons和Steinmeier，2016）。Li和Wu（2020）的觀點(diǎn)則不同， 他們認(rèn)為企業(yè)與價值鏈上最終消費(fèi)者之間的關(guān)系越密切、 股東與利益相關(guān)者之間的沖突越小， 企業(yè)就越可以依靠著與利益相關(guān)者的親密關(guān)系， 減少社會責(zé)任脫耦對企業(yè)的負(fù)面影響。

5. 母國和東道國性質(zhì)。對于存在國際業(yè)務(wù)的企業(yè)來說， 母國和東道國性質(zhì)也會發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。如果公司總部所在國家的非政府環(huán)保組織較多、 公民自由和政治權(quán)利較強(qiáng)、 與全球社會聯(lián)系較緊密或企業(yè)在外國證券交易所上市， 則對于那些本身績效表現(xiàn)較差的公司來說， 由于受到較為嚴(yán)格的社會監(jiān)管， 更加不會采取社會責(zé)任脫耦行為（Marquis等，2016）。

可以看出， 目前的研究所涉及的方面很廣泛， 從管理層、 企業(yè)內(nèi)外部等多個視角考慮了對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的調(diào)節(jié)效應(yīng)， 但對每一方面下的細(xì)分研究略顯單薄。例如， 對于外界認(rèn)同， 只有從品牌認(rèn)同角度進(jìn)行的研究， 具體變量選擇略顯單一， 未來可豐富相關(guān)研究。

五、 未來研究展望

通過前文對企業(yè)社會責(zé)任脫耦的定義、 表現(xiàn)與分類的闡述， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦的度量， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦動因的剖析， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦前因、 后果變量的提煉， 以及企業(yè)社會責(zé)任脫耦作用機(jī)制與邊界條件等內(nèi)容的梳理， 本文對未來相關(guān)研究提出如下建議：

1. 拓展研究視角， 豐富社會責(zé)任脫耦的影響研究。企業(yè)社會責(zé)任脫耦后果和影響的研究多從組織合法性、 企業(yè)盈余質(zhì)量、 市場價值、 經(jīng)濟(jì)效益等角度切入， 大部分學(xué)者都認(rèn)可社會責(zé)任脫耦對企業(yè)具有“雙刃劍”作用， 但缺少從消費(fèi)者角度的解答。消費(fèi)者是與企業(yè)關(guān)系最為密切的利益相關(guān)者之一， 面對企業(yè)紛繁復(fù)雜的社會責(zé)任行為， 有必要從消費(fèi)者角度分析企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為的影響和作用。企業(yè)社會責(zé)任行為將如何影響消費(fèi)者的認(rèn)知、 情感和行為等， 其影響路徑是什么， 影響效應(yīng)及邊界條件是什么？回答這些問題， 可以在深化和豐富企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)理論的同時， 促進(jìn)企業(yè)重新審視自身的社會責(zé)任行為， 并找到調(diào)整和改進(jìn)的著眼點(diǎn)， 對于破解企業(yè)社會責(zé)任實(shí)踐中的異化、 脫耦等問題具有一定的意義。

2. 統(tǒng)籌多維度變量， 完善作用路徑和影響機(jī)制研究。目前的研究大多針對單一情景， 而企業(yè)社會責(zé)任脫耦作為一種帶有一定風(fēng)險性和收益不確定性的戰(zhàn)略決策， 其產(chǎn)生是多方面相互影響和共同作用的結(jié)果。因此， 未來研究可進(jìn)行多因素整合研究， 探討在不同影響因素的合力作用下， 企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為將如何變化。將多維度變量共同放入模型， 既可以提高理論模型的完整性， 又能將企業(yè)置于更為現(xiàn)實(shí)的情景中去考慮企業(yè)社會責(zé)任脫耦的前因與后果， 兼具理論與現(xiàn)實(shí)意義。未來研究可強(qiáng)化企業(yè)社會責(zé)任脫耦研究的系統(tǒng)性， 加強(qiáng)脫耦內(nèi)因和外因的系統(tǒng)性影響研究， 探索企業(yè)社會責(zé)任脫耦的治理手段等， 全方位地考察企業(yè)社會責(zé)任脫耦的成因、 結(jié)果和作用路徑、 邊界條件等。

3. 多元化融合， 考慮中國情境及行業(yè)情境。現(xiàn)有研究已經(jīng)探討了企業(yè)社會責(zé)任脫耦如何、 何時以及為何發(fā)生的問題， 但多是基于西方企業(yè)從組織內(nèi)部的視角探索企業(yè)社會責(zé)任脫耦的前因及形成機(jī)制， 國內(nèi)的文獻(xiàn)還相對較少。我國目前對企業(yè)的社會責(zé)任履行情況并沒有強(qiáng)制的披露規(guī)定， 企業(yè)社會責(zé)任多為任意性披露， 披露的內(nèi)容、 層次、 模式等內(nèi)容也不夠具體， 存在碎片化程度較高、 披露質(zhì)量不高等問題。企業(yè)往往采取報喜不報憂、 多報喜少報憂的方式進(jìn)行選擇性披露。與此同時， 我國企業(yè)社會責(zé)任履行存在很強(qiáng)的政策導(dǎo)向性， 無形中向企業(yè)施加了履行社會責(zé)任的壓力。在中國情境下， 我國企業(yè)社會責(zé)任脫耦行為將表現(xiàn)為何種形式， 其動因和帶來的影響是什么， 與發(fā)達(dá)國家相比有哪些異同？特別是我國政府與企業(yè)間的特殊關(guān)系， 使企業(yè)社會責(zé)任的履行及脫耦成為中國情境下的熱點(diǎn)話題， 地方政府環(huán)境法規(guī)對企業(yè)社會責(zé)任脫耦有無影響、 有何影響、 如何影響等問題需要進(jìn)一步探索。此外， 不同行業(yè)間社會責(zé)任脫耦行為的嚴(yán)重程度、 表現(xiàn)形式等也可能存在著差異， 這些問題也亟需進(jìn)一步深入研究和解答。

4. 推進(jìn)數(shù)據(jù)庫建設(shè)， 建立責(zé)任衡量的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。國外披露企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)信息的數(shù)據(jù)庫已較為成熟， 并涵蓋社會責(zé)任的多個方面， 因此國外研究可以方便地獲取到所需的數(shù)據(jù)。例如， 被廣泛使用的KLD數(shù)據(jù)庫較為權(quán)威地評價了企業(yè)社會責(zé)任的履行情況。而我國現(xiàn)有的社會責(zé)任數(shù)據(jù)庫多以企業(yè)發(fā)布的社會責(zé)任報告作為打分基礎(chǔ)， 僅從信息披露角度對企業(yè)社會責(zé)任履行情況進(jìn)行評價， 而未考慮社會責(zé)任的實(shí)際履行績效。此外， 由于社會責(zé)任報告是企業(yè)自愿發(fā)布的， 使得該類數(shù)據(jù)庫中缺少對未發(fā)布社會責(zé)任報告企業(yè)的評級， 存在部分企業(yè)數(shù)據(jù)缺失的情況。因此， 有必要建立一個全面包含社會責(zé)任細(xì)分類別的信息， 并從報告披露、 網(wǎng)站披露、 外界評價、 實(shí)際績效等多方面對企業(yè)社會責(zé)任行為進(jìn)行評分的數(shù)據(jù)庫， 以為學(xué)術(shù)研究提供權(quán)威的數(shù)據(jù)來源支持。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳承，王宗軍，葉云．信號理論視角下企業(yè)社會責(zé)任信息披露對財務(wù)績效的影響研究［ J］．管理學(xué)報，2019（3）：408 ～ 417．

緱倩雯，蔡寧，信瑤瑤．企業(yè)環(huán)境行為脫耦的成因研究——基于制度邏輯視角［ J］．浙江社會科學(xué)，2019（2）：19 ～ 27+156．

馬志軍．企業(yè)社會責(zé)任履踐研究——解耦的經(jīng)濟(jì)后果及內(nèi)化的影響因素［D］．武漢：中南財經(jīng)政法大學(xué)，2019．

王益民，王友春． 國際化會促進(jìn)母國社會責(zé)任脫耦嗎？——基于制度邏輯視角的研究［ J］．管理評論，2022（6）：268 ～ 279．

肖紅軍．共享價值式企業(yè)社會責(zé)任范式的反思與超越［ J］．管理世界，2020（5）：87 ～ 115+133+13．

鄒潔，武常岐．制度理論視角下企業(yè)社會責(zé)任的選擇性參與［ J］．經(jīng)濟(jì)與管理研究，2015（9）：110 ～ 120．

Ali Gull A.， Hussain N.， Akbar Khan S.， Nadeem M.， Mansour Zalata A.. Walking the Talk？ A Corporate Governance Perspective on Corporate Social Responsibility Decoupling［ J］．British Journal of Management，2023（4）：2186 ～ 2211．

Bartley T.， Zanden N. E.. Beyond Decoupling： Unions and the Leveraging of Corporate Social Responsibility in Indonesia［ J］．Socio-Economic Review，2016（2）：231 ～ 255．

Bromley P.， Powell W. W.. From Smoke and Mirrors to Walking the Talk： Decoupling in the Contemporary World［ J］．Academy of Management Annals，2012（1）：483 ～ 530．

Crilly D.， Zollo M.， Hansen M. T.. Faking It or Muddling Through？ Understanding Decoupling in Response to Stakeholder Pressures［ J］．Academy of Management Journal，2012（6）：1429 ～ 1448．

Du X.. How the Market Values Greenwashing？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2015（3）：547 ～ 574．

García-Sánchez I. M.， Hussain N.， Khan S. A.， Martínez-Ferrero J.. Do Markets Punish or Reward Corporate Social Responsibility Decoupling？［ J］．Business amp; Society，2021（6）：1431 ～ 1467．

Graafland J.， Smid H.. Decoupling Among CSR Policies， Programs， and Impacts： An Empirical Study［ J］．Business amp; Society，2019（2）：231 ～ 267．

Hawn O.， Ioannou I.. Mind the Gap： The Interplay Between External and Internal Actions in the Case of Corporate Social Responsibility［ J］．Strategic Mana-

gement Journal，2016（13）：2569 ～ 2588．

Jamali D.， Lund-Thomsen P.， Khara N.. CSR Institutionalized Myths in Developing Countries： An Imminent Threat of Selective Decoupling［ J］．Business amp; Society，2015（3）：1 ～ 33．

Li J.， Wu D. A.. Do Corporate Social Responsibility Engagements Lead to Real Environmental， Social， and Governance Impact？［ J］．Management Science，2020（6）：2291 ～ 2799．

Lyon T. P.， Montgomery W. A.. Tweetjacked： The Impact of Social Media on Corporate Greenwash［ J］．Journal of Business Ethics，2013（4）：747 ～ 757．

Mackey T. B.， Mackey A.， Christensen L. J.. Inducing Corporate Social Responsibility： Should Investors Reward the Responsible or Punish the Irresponsible？［ J］．Journal of Business Ethics，2022（175）：59 ～ 73．

Malik S.， Chughtai S.， Khawaja K. F.. An Insight into Determinants of Corporate Social Responsibility Decoupling： Evidence from Pakistan［ J］．NICE Research Journal，2020（2）：27 ～ 48．

Marquis C.， Qian C.. Corporate Social Responsibility Reporting in China： Symbol or Substance？［ J］．Organization Science，2014（1）：127 ～ 148．

Marquis C.， Toffel M. W.， Zhou Y.. Scrutiny， Norms， and Selective Disclosure： A Global Study of Greenwashing［ J］．Organization Science，2016（2）：483 ～ 504．

Miska C.， Witt M.， Stahl G.. Drivers of Global CSR Integration and Local CSR Responsiveness： Evidence from Chinese MNEs［ J］．Business Ethics Quarterly，2016（3）：317 ～ 345．

Pache A. C.， Santos F.. Inside the Hybrid Organization： Selective Coupling as a Response to Competing Institutional Logics［ J］．The Academy of Management Journal，2013（4）：972 ～ 1001．

Sanchez I.， Hussain N.. Do Markets Punish or Reward Corporate Social Responsibility Decoupling？［ J］． Business amp; Society，2021（6）：1431 ～ 1467．

Sauerwald S.， Su W.. CEO Overconfidence and CSR Decoupling［ J］．Corporate Governance： An International Review，2019（4）：283 ～ 300．

Schons L.， Steinmeier M.. Walk the Talk？ How Symbolic and Substantive CSR Actions Affect Firm Performance Depending on Stakeholder Proximity［ J］．Corporate Social Responsibility amp; Environmental Management，2016（6）：358 ～ 372．

Scott D.， Joseph O. D.， Shepard A.. Cognitive Antecedents of Highlighting and Decoupling in Response to Social Pressure［ J］．Group amp; Organization Mana-

gement，2019（3）：652 ～ 684．

Seele P.， Gatti L.. Greenwashing Revisited： In Search of a Typology and Accusation—Based Definition Incorporating Legitimacy Strategies［ J］．Business Strategy and the Environment，2015（2）：239 ～ 252．

Tang Z.， Hull C. E.， Rothenbery S.. How Corporate Social Responsibility Engagement Strategy Moderates the CSR—Financial Performance Relationship［ J］．Journal of Management Studies，2012（7）：1274 ～ 1303．

Tashman P.， Valentina M.， Tatiana K.. Walking the Walk or Talking the Talk？ Corporate Social Responsibility Decoupling in Emerging Market Multinationals［ J］．Journal of International Business Studies，2019（2）：153 ～ 171．

Truong Y.， Mazloomi H.， Berrone P.. Understanding the Impact of Symbolic and Substantive Environmental Actions on Organizational Reputation［ J］．Industrial Marketing Management，2020（3）：307 ～ 320．

Walker K.， Wan F.. The Harm of Symbolic Actions and Green-washing： Corporate Actions and Communications on Environmental Performance and Their Financial Implications［ J］．Journal of Business Ethics，2012（2）：227 ～ 242．

Wickert C.， Vaccaro A.. Organizational Identity Orientation and the Adoption of Corporate Social Responsibility： Symbolic， Selective， or Substantial？［R］．UZH Business Working Paper Series，2012．

Wijen F.. Means versus Ends in Opaque Institutional Fields： Trading off Compliance and Achievement in Sustainability Standard Adoption［ J］．The Academy of Management Review，2014（3）：302 ～ 323．