明中都城基址的三次變更

摘 要：自洪武二年九月癸卯朱元璋詔令于臨濠營建中都后，明中都城基址的確定曾有過三套方案。第一套方案公布于洪武五年正月甲戌，“周圍四十五里”。這是一套符合《周禮·考工記》理想化的方案，基址基本呈正方形。洪武五年七月甲寅，隨著觀星臺在獨山的營建，于是將中都城東側(cè)的獨山、西南角的鳳凰嘴山包繞在城內(nèi)，從而形成第二套方案。該套方案中的都城基址呈長方形，其西南伸出一角，稱“鳳凰嘴”。都城的中軸線與中心線分離。第一套、第二套方案均開十二門。罷建中都后，十二座城門僅修筑九座，從而形成第三套方案。由于該方案草草完工，原先規(guī)劃的磚墻、甕城等都城城墻、城門制度等均未完全實施。

關(guān)鍵詞：明中都；基址；三套方案；尺度

中圖分類號：TP391.41"" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"" 文章編號：1673-1794（2024）03-0001-07

作者簡介：劉欣，鳳陽縣博物館館員，碩士，研究方向：文物考古；夏玉潤，中國明史學(xué)會顧問，研究員（安徽 鳳陽 233100）。

鳳陽明中都城的基址，在洪武年間曾有三套方案。其中前兩套方案是洪武八年（1375）四月前制定的，最后一套方案產(chǎn)生于罷建中都以后，直到洪武末年才確定下來。現(xiàn)將三套方案論述如下。

一、洪武五年正月以前制定的第一套方案

自洪武二年（1369）九月癸卯，朱元璋詔令于臨濠營建中都后，經(jīng)過一年多的勘察、測繪、規(guī)劃，于洪武三年（1370）開始營建。洪武五年（1372）正月甲戌正式公布了中都城的規(guī)劃布局方案，其中最重要的一點是確定了中都城的基址：

定中都城基址，周圍四十五里。①

上文顯示兩條信息，一是中都城基址是于洪武五年正月甲戌才正式確定并公布。二是中都城的周長為45明里。本文按每明里為569.48米②算，中都城周長為162000步，合25626.78米。

對此，王劍英認(rèn)為，“皇城的中心線至中都城西城墻的長度，正好是中都城南城墻至北城墻距離的二分之一。南邊三門和北邊兩門東西相隔的距離也是相等對稱的。如果中都城東城墻亦與西城墻相對等，則中都城呈正方形，而周圍的里數(shù)為四十五里，正與洪武五年正月‘定中都城基址，周圍四十五里’的數(shù)字相合。因此，可以做出判斷，最初設(shè)計的明中都城是呈正方形，皇城居中”[1]116。

在判斷王劍英認(rèn)為最初的明中都城呈“正方形”形制是否正確之前，先對相關(guān)史料作一梳理。

早在洪武四年（1371）二月，朱元璋來到臨濠③，對明中都的形勢進(jìn)行一次實地查看，對明中都的選址及規(guī)劃布局進(jìn)行審查。此后，圜丘、方丘、日壇、月壇、社稷壇、山川壇、太廟、大社壇等壇廟，均于洪武四年營建④。根據(jù)明初都城形制，上述諸壇廟分布于明中都城的四周：其中太廟、大社壇位于中都皇城禁垣內(nèi)、午門之前的兩側(cè)；日壇、月壇分置中都城東西兩側(cè)。圜丘、方丘分置中都城東南、西北兩側(cè)。

這就是說，洪武五年正月甲戌公布的中都城城址，包括中都皇城的城址，奉天殿的位置等，應(yīng)該早在營建上述壇廟時，就已基本確定下來，并且在洪武四年二月向前來視察臨濠的朱元璋作了匯報，得到了朱元璋的批準(zhǔn)。而洪武五年正月甲戌公布的中都城城址，最重要的信息是公布了中都城的周長為四十五明里。

《呂氏春秋》云：“擇國之中而立宮，擇宮之中而立廟?！盵2]說的是皇帝建立京師，必居中土。而京師一旦確定在何處，首先要確定皇家宮殿所在的位置。

遠(yuǎn)的不說，元大都初建時，首先就是從確定宮城的位置開始的?！段鼋蛑据嬝こ霉睢氛f：“至元四年二月己丑，始于燕京東北隅，辨方位，設(shè)邦建都，以為天下本。四月甲子，筑內(nèi)皇城。位置公定方隅，始于新都鳳池坊北立中書省。其地高爽，古木層蔭，與公府相為樾蔭，規(guī)模宏敞壯麗?！盵3]可見元大都在初建時，宮城和中書省是最早確定、營建的。

關(guān)于明中都的營建順序，雖然朱元璋作了先建廟社、后建宮殿的規(guī)定⑤，但是其前提是，必須把宮殿的位置最先確定好，才能確定以宮殿為中心的廟社位置。這個宮殿，就是皇城內(nèi)的正殿——奉天殿。

奉天殿是帝位、皇權(quán)、國家的象征。“擇宮之中而立廟”，這里的“廟”便指皇城內(nèi)的正殿?！皩m前曰廟，后曰寢”[4]，從風(fēng)水學(xué)的角度來看，奉天殿是明中都的“正穴”，郭璞《葬經(jīng)》曰，“穴者，山水相交，陰陽融凝，情之所鐘處也”。具體地說，京師以朝殿為正穴，州郡以公廳為正穴，宅舍以中堂為正穴。對整個明中都來說，只有最先確定奉天殿的位置，才能規(guī)劃明中都的布局。

據(jù)此，洪武五年正月“定中都城基址，周圍四十五里”之說，是建立在奉天殿、皇城基址已定、諸壇廟已建的情況下，才確定下來的。

如此一來，這“周圍四十五里”即25626.78米是如何規(guī)劃的呢？

首先看一下中都城南城墻。奉天殿至南城墻的距離，也是最先確定的。因為奉天殿之南有如下建筑：午門、端門、承天門、千步廊、大明門、洪武門。這些建筑是構(gòu)成整個中都城“三城相套”“三朝五門”的基礎(chǔ)，是整個中都城中軸線的最核心部分。因此，奉天殿到洪武門的距離，應(yīng)該早在洪武四年二月之前就已確定，且是在朱元璋第二次返鄉(xiāng)時批準(zhǔn)的。再看元大都，元大都在確定宮城位置的同時，亦確定了中軸線的位置?！段鼋蛑据嬝份d：“世皇建都之時，問于劉太保秉忠定大內(nèi)方向。秉忠以今麗正門外第三橋南一樹為向以對，上制可，遂封為獨樹將軍，賜以金牌。”[5]劉秉忠將元大都外城的正南門——麗正門外第三橋南一樹，作為大內(nèi)南門的對準(zhǔn)方向，此樹被封為“獨樹將軍”?？梢婈P(guān)鍵布局是由皇帝拍板的。

再看中都外城西城墻。今天中都外城西城墻線的西北，為延續(xù)不斷的丘陵。城墻從馬鞍山與梅山、東山與西山之間穿越，城墻的海拔為45至65米，是中都城外城墻中海拔最高的一段。如果城墻東移，便是月華峰（馬鞍山），顯然不行；如果西移，把這座海拔84.4米的梅山包繞在中都城內(nèi)，西城墻至少要西移785米，且城墻不能呈直線。因此，中都城西城墻目前的位置，應(yīng)該是經(jīng)過反復(fù)踏勘、測量而確定的，也是唯一可行的西城墻線。

這就是說，中都城的南城墻、西城墻，是在確定奉天殿、皇城的同時，就經(jīng)過認(rèn)真考慮且加以認(rèn)定的。至于東城墻、北城墻，處于較為平坦的地帶，是可以根據(jù)需要，隨以調(diào)整的。

在了解上述中都城規(guī)劃背景后，再對王劍英關(guān)于“最初設(shè)計的明中都城是呈正方形”這一結(jié)論作一重新測量。

采用的方法是，在谷歌地圖上對城墻的尺度進(jìn)行測量：

洪武門（中心點）至西城墻的距離：約為3100米。

洪武門是中都城中軸線的南端，亦是南城墻的中點。由此可以算出整個南城墻的長度約為6200米。

洪武五年正月在確定中都城的基址，主要是以《考工記》為理念，呈“方”形。由此可以推測出北城墻亦約為6200米。

中都城“周圍四十五里”即25626.78米，在減去南城墻、北城墻各6200米后，得出的13226.78米，便是東、西城墻之和。再除以2，得出東、西城墻的長度各為6613.39米。這樣計算出來的中都城呈南北稍長、東西稍短的長方形。這個長方形如果憑人的眼睛來看，與正方形幾乎沒有區(qū)別。

在此需要說明的是，以上中都外城東、南、西、北城墻的數(shù)據(jù)，僅是筆者根據(jù)“周圍四十五里”推算出來的理論數(shù)據(jù)。其前提是，假設(shè)地面是平坦的。而現(xiàn)實情況是，整個地面呈東低西高，其中的西城墻要穿越馬鞍山西麓，每面城墻（尤其是西城墻）均不可能呈一條絕對直線。

如果在洪武五年正月確定的中都城基址上，畫兩條都城對角線，畫一條中軸線，就會發(fā)現(xiàn)，這三條線均交叉于萬歲山的主峰（今稱寶盒山）上。

在圜丘、方丘之間畫一條連線，發(fā)現(xiàn)這條線也奇妙地與上述交叉點重合。

如果在北左甲第門與山川壇之間畫一條連線，這條線與圜丘、方丘之間的連線交叉于太廟基址上，與中軸線交叉于洪武門基址上。

上述連線的多處交叉重合，所呈現(xiàn)出的幾何圖案，在中國古代都城史上，應(yīng)該是一種刻意形成的奇特布局。

二、洪武五年七月修訂的第二套方案

（一）第二套方案的修訂過程

洪武五年正月確定的第一套方案公布后，中都外城尚未修筑，就發(fā)現(xiàn)一個重大缺陷：中都城朝陽門距獨山頂峰直線距離約1177米，“這樣就把獨山留在城外，居高臨下，俯瞰全城，于防守極為不利。為了改正這個嚴(yán)重的缺點，經(jīng)過權(quán)衡比較，最后在施工中還是放棄了以皇城為中心、東西對稱的原來設(shè)計，而把中都城東城墻線向東推移了將近三里⑥，把獨山包括在城內(nèi)。這樣，不利變成了有利，獨山就成了中都城的形勢要害之地”[1]116。與此同時，亦把中都城西南角的一座小山包括城中，并參照金中都相同位置的“鳳凰咀”，稱此城角曰“鳳凰嘴”，這座小山自然也稱作“鳳凰嘴山”了。

把獨山、鳳凰嘴山包括在中都城內(nèi)，成為中都城規(guī)劃布局的第二套方案。（見圖1）

在第一套方案中，日壇最初建于朝陽門之東、獨山之西，與月壇在同一水平線上。在第二套方案中，將日壇整體移至獨山之東。日壇建于洪武四年正月建成，何時移至獨山之東，未見史料記載。

如此，另一個問題來了：獨山是何時規(guī)劃于中都城內(nèi)的？

《明太祖實錄》洪武五年七月甲寅條，有如下一段史料：

建中都觀星臺于蜀（獨）山⑦。

這是獨山的最早記錄，它與觀星臺聯(lián)系在一起。

觀星臺，是古代觀測天文氣象的機(jī)構(gòu)。有關(guān)古代觀象臺的史料，元代以前很少記載，僅在近年考古發(fā)現(xiàn)中，位于山西省襄汾縣陶寺鎮(zhèn)陶寺遺址上，發(fā)現(xiàn)了距今約4100多年的觀象臺遺跡[6]。

據(jù)現(xiàn)有史料來看，元代以后的觀星臺一般建于都城內(nèi)。如元朝的太史院（包括觀星象的“靈臺”），建于元大都城內(nèi)的東部（即現(xiàn)今中國社會科學(xué)院院部大樓所在地）[7]。明初南京的欽天監(jiān)觀星臺，建于南京城內(nèi)的雞鳴山上。建于正統(tǒng)七年的明清北京觀象臺，是利用元大都東南角樓為基礎(chǔ)興建的，也是在城內(nèi)。根據(jù)古代都城的這一制度，自洪武五年七月甲寅“建中都觀星臺于蜀（獨）山”起，標(biāo)志著“獨山”將規(guī)劃于中都城內(nèi)。

從洪武五年正月到洪武五年七月，“周圍四十五里”的中都城基址最初方案，僅存在不到7個月，就進(jìn)行了較大程度的修訂。

《明太祖實錄》又載：洪武七年七月壬辰，“造觀星臺于中立府，命欽天監(jiān)令管豫往董其事”⑧。說明觀星臺于洪武五年七月開工，僅兩年后就命欽天監(jiān)的官員前往負(fù)責(zé)，開始投入工作。

為此，中都城基址的第二套修訂方案的正式實施，以建造中都觀星臺為時間界限，即洪武五年七月。

洪武五年七月形成的第二套方案，史料雖無記載，但《中都志》卻記載了如下文字：

開十二門，曰：洪武、朝陽、玄武、涂山、父道、子順、長春、長秋、南左甲第、北左甲第、前右甲第、后右甲第。[8]

上述十二門，既可視為洪武五年正月確定的中都城基址第一套方案，也可視為洪武五年七月確定的第二套方案。因第一套方案僅存在6個月，而洪武五年七月以后的方案一直持續(xù)至罷建中都以后還在執(zhí)行中。因此，《中都志》的這段文字，實際上是指第二套方案中的十二門。

比較一下上述的一、二兩套方案的制定，在設(shè)計布局的理念上存在著較大差距。

第一套方案，即洪武五年正月確定的中都城址，是以《考工記》為理念的規(guī)劃設(shè)計的。中都城呈“方”形。開十二門，城墻每面開三門，體現(xiàn)了“旁三門”的制度。另外，把太廟布局于午門左側(cè)，太社稷布局于午門右側(cè)，嚴(yán)格遵守“左祖右社”規(guī)制。周長四十五里，為九的五倍之?dāng)?shù)，陽數(shù)中“九”為最高，“五”居正中，尺度上體現(xiàn)出“九五之尊”。

第二套方案，即洪武五年七月修訂的中都城城址，《考工記》中的“旁三門”“左祖右社”等規(guī)制依然均得以遵循。在繼承上述規(guī)制的同時，主要是按照《管子·乘馬》所說的“因天材，就地得，故城郭不必中規(guī)矩，道路不必中準(zhǔn)繩”[9]。

（二）中都城的實際周長、面積

第二套方案中，中都城的西城墻、南城墻的位置不動，東城墻向東移了約1488米⑨。此時中都城的周長大于原來的“四十五里”。其數(shù)據(jù)最早見于景泰年間高榖《中都留守修城記》：

自高皇帝即位以來，迨今八十余載，城故有土垣無壕，周圍以里計者五十，步零四百三十有三。[10]

景泰以后，有關(guān)中都城周長的記載，有如下數(shù)據(jù)：

根據(jù)上表，中都城的周長，主要有四個數(shù)據(jù)：一是“周五十里零四百三十三步”，尺度相當(dāng)精確，數(shù)據(jù)出自景泰年間高榖《中都留守修城記》一文；二是“周五十里零四百四十三步”，比前者多十步，數(shù)據(jù)出自《中都志》，可能是《中都志》誤筆；三是“周五十三里”，是個大約數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)出自天啟《鳳陽新書》。四是“周圍五十余里”，更是一個大約數(shù)字。上述尺度，哪個較準(zhǔn)確呢？見下表：

上述兩個數(shù)據(jù)，第一個數(shù)據(jù)收于王劍英《明中都研究》[11]234，第二個數(shù)據(jù)是筆者自測。比較上述兩個數(shù)據(jù)，就會發(fā)現(xiàn)：這兩個數(shù)據(jù)相比，差距較大。其中，北城墻的數(shù)據(jù)相差20米；東城墻相差54米，這兩個數(shù)據(jù)應(yīng)該是測量時產(chǎn)生的誤差。數(shù)據(jù)相差較大的是西城墻、南城墻：西城墻數(shù)據(jù)相差約169米，南城墻數(shù)據(jù)相差達(dá)509米。其中，西城墻數(shù)據(jù)的誤差，估計與起伏的地形有關(guān)；而南城墻數(shù)據(jù)的誤差，應(yīng)該是對鳳凰嘴的形制、范圍的不同理解。

王劍英《明中都研究》一書中繪制的《鳳陽明中都遺址示意圖》中的鳳凰嘴呈方形（見圖2）。隨著近年來衛(wèi)星影像的發(fā)現(xiàn)與應(yīng)用，以及無人機(jī)航拍圖片的顯示，鳳凰嘴呈梯形（見圖3）。可以肯定，對中都城鳳凰嘴形制、尺度的測算是基本正確的。

如果按照1960-1962年蚌埠市建設(shè)局測繪的數(shù)據(jù)，中都城周長30365米折合明代尺度，還出現(xiàn)兩種不同的解讀：一是王劍英認(rèn)為，“明里180丈為1里，則折合明里為50.68里（60.73華里），與文獻(xiàn)記載‘五十里零四百四十三步’相符”[11]234。二是郭超認(rèn)為，“合53明里115.5步，約30365.36米，與《鳳陽新書》記載的明中都大城‘周長五十三里’完全吻合”[12]。同是30365米，王劍英把明代官尺與當(dāng)代尺度等同，而郭超卻認(rèn)為明官尺1尺≈0.31638米、1明里＝360步≈569.48米[13]。由于將“米”換算成明代官尺的標(biāo)準(zhǔn)不同，所以產(chǎn)生兩種不同的結(jié)果。

由于對鳳凰嘴形制判斷的錯誤，王劍英、郭超根據(jù)30365米折合的兩種明代尺度，均有誤。

筆者根據(jù)2019年1月26日谷歌遙感影像測量而出的中都城城墻數(shù)據(jù)，其優(yōu)點是，對中都城城墻的四隅、每座城門的位置以及城墻遺址的確定，是基本精確的。但也有以下缺點：一是在遙感影像中測量尺度，是用測量軟件來測量的，測量軟件不可能百分之百的準(zhǔn)確，測量1000米的距離誤差10米左右，應(yīng)該是正常的；二是明代測量中都城外城時，估計是從城墻的外側(cè)測量的⑩。如今測量，應(yīng)該是從遺址的中部來測量的。三是如今測量的方法，無論是用儀器在遺址上測量，還是用軟件在影像圖上測量，均是一種大致測量。因為明中都外城的東南西北四面城墻，沒有一面呈絕對直線的，其中部分西城墻修筑在馬鞍山（月華峰）西側(cè)起伏的地形上，城墻只能隨地勢起伏而不斷變動方向。更因為部分地面已看不到城墻遺址，在沒有經(jīng)過考古、完全確定四面城墻的具體位置之前，當(dāng)前的測量數(shù)據(jù)，肯定僅是一個大概數(shù)據(jù)。但相對來說，采用多套歷史影像圖與反復(fù)踏勘遺址的比對方法，其方法更科學(xué)一些，數(shù)據(jù)應(yīng)該較準(zhǔn)確一些。

為此，對測量的數(shù)據(jù)作如下修正：東城墻、北城墻、南城墻的長度，以測量的為準(zhǔn)?？紤]西城墻通過月華峰（馬鞍山）西麓，地形有較大起伏，則以1960-1962年蚌埠市建設(shè)局測繪的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。另外，考慮城墻的平均寬度為10米，故每面城墻的長度再加5米，以達(dá)到從城墻外圍測量的效果。其數(shù)據(jù)是：

東城墻 6216＋5＝6221米

北城墻 7740＋5＝7745米

西城墻 7470＋5＝7475米

南城墻 8426＋5＝8431米

周 長 29872米

面 積 約49平方公里

根據(jù)上述周長數(shù)據(jù)，再按照郭超設(shè)定的換算尺度來計算，中都城周長29872米折合為52明里163.73步。這一數(shù)據(jù)與“周五十里零四百三十三步”和“周五十三里”相對比：

“周五十里零四百三十三步”可視為51明里零73步，折合29159米，比29872米少713米。

“周五十三里”，折合30182米，比29754米多310米。

同是一部《鳳陽新書》，所收錄的景泰六年（1455）高榖《中都留守修城記》一文中說是“周五十里零四百三十三步”，后又在其他文字中寫為“周五十三里”，是何原因？

景泰六年高榖作《中都留守修城記》時，任工部尚書，文中的中都城周長數(shù)據(jù)估計是來自工部保存的營建中都城的檔案。這一數(shù)據(jù)后被收入《中都志》中。但在嘉靖二年（1522）浙江道監(jiān)察御史高越奏疏、萬歷年間守備鳳陽內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)臣韓壽奏疏中，僅言中都城“五十余里”，而到了天啟元年（1621）編修《鳳陽新書》時，為何不以工部檔案的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，突然出現(xiàn)一個“五十三里”的尺度？

筆者認(rèn)為，工部檔案保存的數(shù)據(jù)，可能是中都城于“洪武五年七月修訂的第二套方案”中設(shè)計的周長方案，與實際施工所產(chǎn)生的周長數(shù)據(jù)之間產(chǎn)生誤差。自成化初年至天啟年間的一個半世紀(jì)中，中都外城大多是土城，禁不住風(fēng)雨侵蝕，逐漸倒塌，當(dāng)?shù)毓賳T、民眾等多次上奏皇上，要求修復(fù)中都城。為此，當(dāng)?shù)毓賳T們多次重新勘察中都城，由于中都城是一座以山為中心的城市，外城的四面城墻地形較為復(fù)雜，再加上古人測量工具的精確度有限，而中都外城沒有一面城墻呈絕對性的直線，所以鳳陽當(dāng)?shù)毓賳T每次測量的數(shù)據(jù)并不完全一致，“五十余里”之?dāng)?shù)據(jù)就是這樣產(chǎn)生的。但可以肯定的是，后來多次測量的數(shù)據(jù)均大于明初的“周五十里零四百三十三步”。最后，鳳陽官員統(tǒng)一了口徑，將中都城基址的數(shù)據(jù)正式收入《鳳陽新書》中：

土城一座。周五十三里，土筑。惟東北磚壘，約四里余。B11

這不多不少、正好是“五十三里”，肯定也不是一個精確尺度，但比“周五十里零四百三十三步”應(yīng)該更貼近實際數(shù)據(jù)。

因此，本文以中都城周長是29872米為準(zhǔn)，這個數(shù)據(jù)，與“周五十三里”更靠近些。

（三）第二套修訂方案的遺憾

在中都城的第二套設(shè)計方案中，至少留下兩點遺憾：

其一，由于城市東擴(kuò)，使得中都城的中軸線不再是城市的中心線，從而形成城市中軸線與城市中心線分離的狀態(tài)。據(jù)在谷歌地圖上測量，中軸線與中心線之間的直線距離，大約745米左右。

第一套方案的城市中心點（經(jīng)度約為117°32′33.8205″，緯度約為32°53′16.8530″），在中軸線上的寶盒山最高處的西側(cè)。第二套方案的城市中心點（經(jīng)度約為117°33′0.3818″，緯度約為32°53′8.0536″），則在中心線上的城山最高處的西側(cè)。這兩套方案的城市中心點，相距約746米，均在中都禁垣內(nèi)。

其二，在第一套方案中，圜丘、方丘距中都城南城墻、北城墻，均分別約為200米。實行第二套方案后，北城墻向南移了約429米，使方丘距中都城北城墻的距離達(dá)600余米之多。從而在整體形制布局中，留下了遺憾。（以上均見圖1）

最后一個問題：第二套方案是否實施？何時實施？《鳳陽新書》有載：“土城已完，方集磚工，皇祖駕自南京來視工役，遙觀大勢，見一面南山，三面平野，河淮二水直西徑東，無險可資，比之南京長江天塹，勢迥不同……于是，復(fù)謀定鼎金陵”[14]；“土城已完，方鳩集磚工，旋以定鼎金陵，未遑終事”[15]。據(jù)此，中都外城設(shè)計是一座磚城，其中城墻內(nèi)的土芯（即“土城”）已經(jīng)完工，正值外層包磚時，洪武八年四月朱元璋下詔“罷中都役作”，故包磚工程未能進(jìn)行。因此，第二套方案已經(jīng)實施，但未竣工。所以，后人稱中都城最外一道城為“土城”，或曰“中都土城”。

三、洪武二十五年開始實施的第三套方案

罷建中都前的中都城，雖“土城已完，方鳩集磚工”，但12座城門未建。后來城門雖修建，僅建9門。對此，《大明一統(tǒng)志》有載：“立九門。正南曰洪武，南之左曰南左甲第，右曰前右甲第；北之東曰北左甲第，西曰后右甲第；正東曰獨山，東之左曰長春，右曰朝陽；正西曰涂山。”[16]《鳳陽新書》記載得更為完整：“故舊有十二門，后革長秋、父道、子順三門。今見有九門，俱無子城?！盵17]《江南通志》亦載：“其長秋、父道、子順三門后裁，九門名猶存?！盵18］ 上述記載亦有困惑之處，《中都志》與《鳳陽新書》相對照，多了一個玄武門，少了一個獨山門。對此王劍英作如下考述：

從《中都志》排列的次序看，正東應(yīng)為朝陽門，正北應(yīng)為玄武門；西之北與長春門對稱，應(yīng)為長秋門；西之南與東之南兩門亦應(yīng)對稱，以東、西、春、秋次序排列，應(yīng)是東之南為父道門，西之南為子順門?！而P陽新書》所載“革長秋、父道、子順三門”，它原來的排列次序也只能是這樣，而必不能有別的排法。但是《大明一統(tǒng)志》和《鳳陽新書》多了一個《中都志》十二門中所沒有的獨山門，位于正東，而把朝陽門列于東之南，少了一個與宮城北門相重的玄武門。對比兩種不同的記載，看出《中都志》記載的是原設(shè)計，《大明一統(tǒng)志》和《鳳陽新書》記載的是革三門以后重新安排的實際情況，因此革除的應(yīng)是玄武、長秋、子順三門，并改原朝陽門為獨山門以與涂山門相對稱，又改無對稱的父道門為朝陽門。[19]

王劍英的考證，解決了《中都志》與《鳳陽新書》之間的矛盾。

《鳳陽新書》又載：洪武門、北左甲第門、朝陽門、涂山門，“以上四門俱洪武二十六年修筑，上俱有樓”；南左甲第門、獨山門、長春門、前右甲第門、后右甲第門，“以上五門俱洪武三十年修筑，上俱無樓”[17]。從上述記載可知，洪武門、北左甲第門、朝陽門、涂山門4門是中都城南、北、東、西4門的正門，先建于洪武二十六年（1393），上俱有樓；而剩下的5門，均非正門，后建于洪武三十年（1397）。

朱元璋下詔“罷中都役作”后，中都城便失去了大明王朝京師的地位。因此中都城的收尾工程，已無必要再按照原先設(shè)計的形制來營建，最初設(shè)計的中都城12門，在洪武二十五年以后的收尾工程中僅建9門，革除3門，這便是中都城的第三套方案。（見圖4）

按照明代京師的規(guī)制，應(yīng)該建有“子城”（甕城），但因罷建中都，以上9門“俱無子城”。另外，中都城是按照磚城的規(guī)制來營建的，但僅有東、北城墻的小部分地段進(jìn)行了包磚，絕大部分是土城。護(hù)城河也基本有了輪廓，但沒有啟用。說明中都城的第三套方案，是匆忙實施、倉促結(jié)束的。

［注 釋］

①

《明太祖實錄》卷七一，洪武五年正月甲戌條，第1323頁。

② 其尺度數(shù)據(jù)換算，采用郭超：《北京中軸線變遷研究》，北京：學(xué)苑出版社，2012年，第179頁。

③ 《明太祖實錄》卷六一（洪武四年二月甲戌、壬午條）：“甲戌，上如臨濠。壬午，上還京師。”

④ 《明太祖實錄》卷六（洪武四年正月庚寅條）：“建圜丘、方丘、日、月、社稷、山川壇及太廟于臨濠?！?/p>

⑤ 《明太祖實錄》卷二一（至正二十六年十二月己未條）：“是時，群臣皆上言，一代之興必有一代之制作。今新城既建，宮闕制度亦宜早定。上以國之所重，莫先廟社……命有司營建廟社，立宮室?！?/p>

⑥ 筆者在谷歌地球上測量了第二套方案的南城墻長度，它較第一套向東延長了約1488米。

⑦ 《明太祖實錄》卷七五，洪武五年七月甲寅條，第1383頁。

⑧ 《明太祖實錄》卷九一，洪武七年七月壬辰條，第1599頁。

⑨ 這里是指南城墻向東延伸的數(shù)據(jù)。

⑩ 測量城墻時，從城墻外側(cè)與城墻內(nèi)側(cè)測量，所得出的數(shù)據(jù)會不相同。

B11 袁文新修，柯仲烱纂《鳳陽新書》卷三“城池”，明天啟元年刻本。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 王劍英.明中都研究[M].北京：中華書局，2005.

[2] 呂不韋.呂氏春秋新校釋[M].陳奇猷校注.上海：上海古籍出版社，2002：1119.

[3] 熊夢祥.析津志輯佚[M].北京：北京古籍出版社，1983：8.

[4] 戴侗.六書故：卷二五·工事一[M]//文淵閣《四庫全書》，經(jīng)部，第226冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986：471.

[5] 熊夢祥.析津志輯佚[M].北京：北京古籍出版社，1983：21.

[6] 武家璧.陶寺觀象臺與考古天文學(xué)[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2008（5）：90.

[7] 李東生.元太史院與明清觀象臺之傳承與沿革[J].中國科技史雜志，2010（4）：410.

[8] 柳瑛.中都志：卷三·城郭[M].明弘治刻本.

[9] 李山譯注.管子[M].北京：中華書局，2009：42.

[10] 袁文新修，柯仲烱纂.鳳陽新書：卷八[M].明天啟元年刻本。

[11] 王劍英.明中都研究[M].北京：中華書局，2005.

[12] 郭超.明中都規(guī)劃復(fù)原研究[M]//柳肅主編.2015建筑歷史研究與城鄉(xiāng)建筑遺產(chǎn)保護(hù)國際學(xué)術(shù)研討會論文集，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2015：23.

[13] 郭超.北京中軸線變遷研究[M].北京：學(xué)苑出版社，2012：179.

[14] 袁文新修，柯仲烱纂.鳳陽新書：卷七·致仕指揮尹令等再疏嘉靖三十六年[M].明天啟元年刻本.

[15] 袁文新修，柯仲烱纂.鳳陽新書：卷七·守備鳳陽內(nèi)官監(jiān)太監(jiān)臣韓壽奏疏[M].明天啟元年刻本.

[16] 大明一統(tǒng)志：卷七[M]//文淵閣《四庫全書》，史部，第472冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986：181.

[17] 袁文新修，柯仲烱纂.鳳陽新書：卷三·城池[M].明天啟元年刻本.

[18] 趙宏恩等監(jiān)修.江南通志：卷二一·鳳陽府[M].//文淵閣《四庫全書》，史部，第507冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986：637.

[19] 王劍英.明中都研究[M].北京：中華書局，2005：117-118.

Three Planned Base Site Schemes of Zhongdu City in Ming Dynasty

Liu Xin， Xia Yurun

Abstract： Zhu Yuanzhang， the first emperor of Ming dynasty， issued an imperial edict to build the capital of Zhongdu City in September of the second year of the Hongwu reign. There were three schemes to determine the capital base site. The first set of plans was announced in the first lunar month of the fifth year of the Hongwu reign， and it is a square with side length of 14 miles， which was an idealized imperial city. The second one was announced in July of the fifth year of the Hongwu reign. With the construction of the Star Observatory in Dushan， Dushan Mountain in the east and Fenghuangzui Mountain in the southwest of the city were included inside the capital， thus forming a second set of plans. The capital base in the scheme is rectangular， with a corner extending out to the southwest， called the “Phoenix mouth”. The central axis of the capital is separated from the central line.

The first set and the second set of plans had planned to open twelve doors. After the end of the construction of the capital， only nine of the twelve gates were built， thus forming the third plan. Due to the hasty completion of the program， the original planning of the brick wall and the gate system was not fully implemented.

Key words：Zhongdu City of the Ming dynasty; base site; three sets of schemes; dimension

責(zé)任編輯：李應(yīng)青