新《證據(jù)規(guī)則》視域下法官釋明的現(xiàn)狀與完善

摘要：為解決審判實務(wù)中釋明程度難以把握等問題，《新證據(jù)規(guī)定》對法官釋明制度進(jìn)行了較大修改，但仍存在釋明內(nèi)容不明、釋明前提不清晰等問題。為更好地發(fā)揮法官釋明制度促進(jìn)糾紛一次性解決、防止裁判突襲等作用，在對1000余份裁判文書進(jìn)行篩選整理后總結(jié)提煉法官釋明制度的現(xiàn)狀和困境，通過完善釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑、確立中國特色的釋明制度的相關(guān)原則等措施嚴(yán)格規(guī)范限制釋明制度的運用，以期實現(xiàn)實體正義和程序正義的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：法官釋明；新證據(jù)規(guī)定；權(quán)利保障

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.15.075

0引言

2019年，最高人民法院修改了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《新證據(jù)規(guī)定》）。在全面梳理和總結(jié)2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱原《證據(jù)規(guī)定》）的問題后，《新證據(jù)規(guī)定》在若干領(lǐng)域均作出了實質(zhì)修正。其中，針對原《證據(jù)規(guī)定》第35條的修訂給法院釋明的司法實踐帶來重大變化。

釋明，被稱為民事訴訟的“大憲章”。在大陸法系的民事訴訟理論中，為了解決當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制可能導(dǎo)致實質(zhì)公正受到影響的問題，釋明制度應(yīng)運而生，成為當(dāng)事人主導(dǎo)的民事訴訟體制下實現(xiàn)民事訴訟目的的“修正器”。隨著原《證據(jù)規(guī)定》公布實施，釋明以及釋明權(quán)進(jìn)入人們的視野，標(biāo)志著類似釋明的制度在我國的建立。而原《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定，在適用中也隨之引發(fā)了很大爭議，主要表現(xiàn)在：（1）法官釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請求是否違背處分原則？（2）如果二審對案件性質(zhì)的看法與一審不一致，一審法官應(yīng)否為其告知的行為承擔(dān)責(zé)任？如為后者，二審是否能以一審法官未履行告知義務(wù)而將案件發(fā)回重審等問題。各地對原《證據(jù)規(guī)定》第35條的適用不一，為防止法院“突襲裁判”，兼顧當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障和法院裁判的合法性，《新證據(jù)規(guī)定》第53條第1款對原《證據(jù)規(guī)定》第35條進(jìn)行了修正，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致時，法院應(yīng)將法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理。這一轉(zhuǎn)變對法院釋明的司法實踐帶來重大變化。

本文借助北大法寶平臺對《新證據(jù)規(guī)定》生效以來的全國范圍內(nèi)尤其是S市涉及民事訴訟釋明問題的法律文書進(jìn)行整理，考查新《證據(jù)規(guī)則》視域下法官釋明制度的現(xiàn)狀和問題，并結(jié)合我國實體法上有關(guān)釋明的要求，就我國法官釋明制度的完善提出淺見。

1“釋明”現(xiàn)狀評析

在審判過程中，“釋明”是法院根據(jù)訴訟的進(jìn)程對當(dāng)事人發(fā)動的行為，當(dāng)事人則根據(jù)法院的行為作出相應(yīng)的行為。借助北大法寶等平臺，在以“案由：民事”“審判程序：二審”“釋明”“裁判結(jié)果：重審”等為關(guān)鍵詞，搜索到1032份文書后，對其中部分案件進(jìn)行統(tǒng)計整理，以求剖析民事訴訟中關(guān)于釋明制度的運行現(xiàn)狀和特征。長期以來，司法實踐中不乏要求當(dāng)事人必須選擇單一訴訟標(biāo)的才能啟動訴訟程序的做法。而受此影響，原《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款在司法實踐中被理解為法官必須明確指出正確的案件性質(zhì)，并釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請求。在《新證據(jù)規(guī)定》出臺的背景下，對目前有關(guān)釋明制度案件的案由進(jìn)行統(tǒng)計，從整體上了解審判實務(wù)中法官釋明制度的重要性和案件情況。

圖1重審案件地域分布圖

由圖1可知，因法院未正確履行釋明義務(wù)而被裁定發(fā)回重審案件呈現(xiàn)地域性強(qiáng)特點，其中遼寧省法院最多。目前，除《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條明確規(guī)定釋明之外，并無民事法律法規(guī)專門針對法院釋明義務(wù)加以規(guī)定，最高法院亦未發(fā)布指導(dǎo)案例。為防止出現(xiàn)“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)，高級法院往往出臺內(nèi)部指導(dǎo)意見，統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，裁判呈現(xiàn)地域性特點也與之息息相關(guān)。因釋明而被發(fā)回民事案件主要集中在建設(shè)工程施工合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等案由中。法院在發(fā)回重審案件中多適用《民事訴訟法》第177條第1款第3項規(guī)定，但卻較少運用到新《證據(jù)規(guī)則》的第53條。

在對全國范圍內(nèi)法官釋明案件進(jìn)行選取和研究后，調(diào)研組又針對S市涉及釋明制度的案件進(jìn)行了分析。調(diào)研組在北大法寶平臺上以“案由：民事”“審理法院：上?！薄搬屆鳌薄皩徟袝r間2020.5—2023.8”為關(guān)鍵詞，搜索到共計7189份文書，隨機(jī)抽取部分裁判文書進(jìn)行比較總結(jié)上海市法院系統(tǒng)在《新證據(jù)規(guī)定》頒布后的釋明現(xiàn)狀。S市與釋明相關(guān)的民事案件主要集中在房屋租賃合同糾紛、勞動合同糾紛等案由中，與全國有關(guān)“釋明”相關(guān)案件的案由以建設(shè)工程施工合同糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛為主有較大不同。且S市與釋明相關(guān)的民事案件終審結(jié)果主要集中在“維持原判”這一部分，占到全部案件的76.8%，其關(guān)于“釋明”這一問題的爭議是較小的。

2存在問題

2.1當(dāng)法官進(jìn)行釋明時，不同審判人員的釋明權(quán)是否相同？

我國的司法實踐中普遍采用“承辦人負(fù)責(zé)制”，在采用合議制審理的案件當(dāng)中，先確定一名具有審判資格的人擔(dān)任該案件的具體承辦人，擔(dān)負(fù)從案件的事務(wù)性工作到實質(zhì)性審理的主要或關(guān)鍵部分，構(gòu)成了我國司法審判中一項重要的實務(wù)安排。但在某些案件中也存在著合議庭成員成為沉默的第三人，導(dǎo)致合議庭職能虛化，形成了“形合實獨”的困境。而人民陪審員制度的廣泛推行也使得在一審普通程序合議制審理的案件中存在著大量人民陪審員參與審判。盡管“承辦人負(fù)責(zé)制”和人民陪審員制度在我國司法實踐中發(fā)揮了巨大作用，但考慮到人民陪審員并非專業(yè)法律人員，而在“承辦人負(fù)責(zé)制”下存在著合議庭成員成為沉默的第三人等原因，其是否可以對當(dāng)事人進(jìn)行釋明仍需要進(jìn)一步討論。

2.2在將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理時，法官是否需要釋明？若需要釋明，如何進(jìn)一步明確法官釋明的內(nèi)容？

《新證據(jù)規(guī)定》第53條第1款對原《證據(jù)規(guī)定》第35條第1款作出了實質(zhì)修正。最核心的變化在于，在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認(rèn)定不一致時，法院不再被要求釋明當(dāng)事人可以變更訴訟請求。取而代之的是，法院應(yīng)將法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理。在取消了釋明變更訴訟請求的義務(wù)性規(guī)定后，司法解釋針對作為焦點問題進(jìn)行審理時是否需要釋明以及釋明哪些內(nèi)容語焉不詳。

從法條的修改淵源上看，似乎可以認(rèn)為將法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力作為焦點問題進(jìn)行審理時并未要求法官釋明一定的內(nèi)容。但若完全不釋明，對審判的推進(jìn)有可能造成影響，需要進(jìn)一步考慮。

2.3法官應(yīng)在何種情形下進(jìn)行釋明？

在大陸法系國家的民事訴訟機(jī)制當(dāng)中，釋明制度被認(rèn)為是在當(dāng)事人主義訴訟體制下實現(xiàn)實質(zhì)正義的有效補充。釋明權(quán)是一把“雙刃劍”，如果不明確規(guī)定行使釋明的條件和程序，很容易破壞訴訟雙方的平等性，甚至導(dǎo)致當(dāng)事人不再試圖通過競爭在最大限度地揭示案件事實，而是轉(zhuǎn)為積極尋求法院即法官為其提供“補貼＂，并因此成為雙重含義上的“小人”的情況。盡管我國釋明制度已經(jīng)有了一定的相關(guān)理論積累和相應(yīng)的規(guī)定，但在釋明主體、釋明的原則等方面仍然存在著模糊不清。

3民事訴訟法官釋明完善路徑

3.1完善應(yīng)釋明規(guī)范的相關(guān)立法

3.1.1明確釋明行使主體

釋明制度能否得到正確行使事關(guān)訴訟目標(biāo)的實現(xiàn)，《新證據(jù)規(guī)定》第53條1款作為現(xiàn)行民事訴訟機(jī)制下釋明制度的主要規(guī)定，其仍未明確釋明實際的行使主體，其規(guī)定要求“人民法院”應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)等作為焦點問題進(jìn)行審理，所指的“人民法院”在實際審理過程中是否僅指法官，進(jìn)行釋明的法官是否受直接采證原則限制等仍然不明確。民事釋明制度在我國發(fā)揮著維護(hù)實質(zhì)正義的作用，在具體案件中行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)慎之又慎。因此，應(yīng)將釋明制度的主體明確為親自進(jìn)行法庭調(diào)查和采納證據(jù)的法官，而人民陪審員雖然可以對案件事實、法律適用等發(fā)表意見，考慮到釋明制度對雙方當(dāng)事人影響之大，不應(yīng)賦予其釋明權(quán)，以免出現(xiàn)過分干預(yù)，影響雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)配置和法院的中立地位。

3.1.2統(tǒng)一法官應(yīng)釋明的方式

現(xiàn)行法律并未對法官應(yīng)釋明的具體方式作出統(tǒng)一完備的規(guī)定。由于法官釋明方式的不當(dāng)可能會導(dǎo)致當(dāng)事人辯論權(quán)利的缺陷，規(guī)范法官應(yīng)釋明的方式十分必要。在統(tǒng)一法官應(yīng)釋明的方式時，應(yīng)結(jié)合國情進(jìn)行制定，進(jìn)而方便法官進(jìn)行釋明。針對我國存在的律師代理率低的現(xiàn)狀，可采用“雙軌制”實現(xiàn)平衡。在民事訴訟案件審理中，應(yīng)注意加強(qiáng)訴源治理，發(fā)揮調(diào)解制度降低糾紛解決成本的作用。在庭審中，釋明制度作為強(qiáng)力保障，能起到查明案件事實、保障實質(zhì)正義實現(xiàn)的作用，但同時也應(yīng)當(dāng)堅持以維護(hù)程序正義為原則。對一方未委托律師等專業(yè)法律人士且其不符合提供免費法律援助條件的當(dāng)事人，在民事訴訟中就是否對其行使釋明權(quán)進(jìn)行傾斜；而對存在律師代理人的案件，則在釋明問題上采取更為審慎的態(tài)度。

3.2明確釋明制度的原則

3.2.1釋明法定和公開原則

法律規(guī)定了行使釋明的階段、主體、范圍等主要要件，這要求法官在釋明時遵循法律依據(jù)，按照法定要求進(jìn)行釋明，不可隨意使用自由裁量權(quán)，侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，也不利于釋明目標(biāo)的實現(xiàn)。與此同時，當(dāng)法官釋明不當(dāng)時，也要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。公開原則則要求法官在進(jìn)行釋明時，必須要雙方當(dāng)事人都在場，確保雙方享有同樣的知情權(quán)。釋明公開原則作為一項程序要求，能夠保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，高效推進(jìn)訴訟程序，避免后續(xù)出現(xiàn)有關(guān)糾紛，具有維護(hù)司法公正的重要意義。

3.2.2法官中立原則

要維護(hù)公平正義，法官一定要保持中立地位，不偏不倚。在審理中，法官必須以客觀的態(tài)度進(jìn)行釋明，尊重當(dāng)事人的意思自治，不可強(qiáng)迫當(dāng)事人接受釋明進(jìn)而更改訴訟請求，要讓當(dāng)事人充分行使自己的處分權(quán)。與此同時，法官也不可反復(fù)釋明，不可對任意一方有過分的偏袒，從而有違司法公正。但是也要注意法官需要保證案件妥善解決，從而實現(xiàn)實體正義。因此，在必要情況下應(yīng)對處于弱勢地位的當(dāng)事人進(jìn)行保護(hù)，避免出現(xiàn)失衡，維護(hù)實質(zhì)正義。

3.2.3必要和適度原則

必要指當(dāng)事人對其主張的訴訟請求不清晰，表達(dá)不完整，或者是因為自身法律知識的缺陷，從而遺漏證據(jù)，造成證明效力不夠，可能產(chǎn)生敗訴的不利風(fēng)險時，法官才應(yīng)對其釋明。反之則沒有必要提出釋明。適度原則要求法官更加謹(jǐn)慎，避免過度釋明，過分干預(yù)當(dāng)事人的權(quán)利。尤其是釋明不當(dāng)時還會導(dǎo)致當(dāng)事人的實體權(quán)益受到損失，從而產(chǎn)生當(dāng)事人后續(xù)進(jìn)行上訴等訴訟行為，反而浪費司法資源。

3.3完善釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑

3.3.1當(dāng)事人救濟(jì)途徑

《北京市第四中級人民法院登記立案釋明規(guī)則》第5條規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行投訴的救濟(jì)途徑。在法院釋明不當(dāng)?shù)那闆r下，這種舉措是有效力的，但這種救濟(jì)方式在庭審之后才能產(chǎn)生效力，無法及時為當(dāng)事人提供救濟(jì)。因此在庭審過程中，若當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法院釋明不當(dāng)?shù)那闆r下應(yīng)當(dāng)賦予其當(dāng)庭救濟(jì)的權(quán)利。理論界上有這樣一種觀點，在庭審過程中，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)法院釋明不當(dāng)?shù)那闆r下可以享有申請法官回避的權(quán)利。本文認(rèn)為，相較于賦予當(dāng)事人當(dāng)庭以釋明不當(dāng)為由直接申請回避的權(quán)利，賦予當(dāng)事人異議權(quán)是一種更好的方式。法院審理的過程中，如果當(dāng)事人認(rèn)為法官在其理應(yīng)釋明的地方未作釋明、在不應(yīng)釋明的地方反而進(jìn)行了釋明，又或者法官雖然釋明了但是其釋明的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了必要的限度以及法院釋明的內(nèi)容不正確而后嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的利益，可以直接行使異議權(quán)，讓法官認(rèn)識到其釋明錯誤并及時改正。在當(dāng)事人提出異議后，經(jīng)過法院的審查，如果認(rèn)為當(dāng)事人提出的理由沒有合理性，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的異議，但法院也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明其在被駁回異議后有再次進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利。如果法院在根據(jù)當(dāng)事人提出的異議仔細(xì)審理后，發(fā)現(xiàn)其異議申請具有正當(dāng)性與合理性，法院未進(jìn)行釋明在一定程度上確實對當(dāng)事人的合法利益有損，可以在庭審的過程中直接進(jìn)行釋明的補充；如果法院認(rèn)為其申請的異議合理，即對于法院之前釋明的事項按法律規(guī)定不在法院的釋明范圍以內(nèi)，是本不該進(jìn)行釋明的，法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人提出的異議申請，同時應(yīng)當(dāng)對之前所作的決定予以撤銷；如果法院認(rèn)為當(dāng)事人的異議申請具有合理性，即釋明超出了其合理的范圍，也應(yīng)撤銷法院所作的決定，在釋明的正確范圍內(nèi)進(jìn)行第二次釋明。

若通過上述途徑，當(dāng)事人的權(quán)利仍然得不到救濟(jì)，可以賦予其上訴權(quán)和申請再審權(quán)。異議權(quán)是在庭審的過程中當(dāng)事人及時發(fā)現(xiàn)了法官釋明不正確而能夠行使的權(quán)力，但是在實際情況中許多當(dāng)事人無法及時在庭審的過程中發(fā)覺法官釋明不當(dāng)，而往往是在庭審結(jié)束以后才察覺到當(dāng)時法官所作的釋明損害了其正當(dāng)權(quán)益。在此種情況發(fā)生后，當(dāng)事人想要事后維護(hù)自己的合法權(quán)利可以向法院以此為由提出上訴，二審法院在收到當(dāng)事人的上訴請求后依法審理來作出維持原判、改判或發(fā)回重審的處理。在當(dāng)事人提出上訴請求以后若沒有被法院支持，依舊不服法院判決的有申請再審的權(quán)利。

3.3.2法院內(nèi)部監(jiān)督途徑

在案件審結(jié)之前，如果法院發(fā)現(xiàn)在審理的過程中確有釋明不當(dāng)情形，應(yīng)當(dāng)主動采取相關(guān)措施對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。法院可以自行補充釋明或者糾正釋明內(nèi)容，在需要時可以使用筆錄記錄和告知當(dāng)事人，維護(hù)程序的正當(dāng)性，救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利。如果法院做出的釋明不當(dāng)?shù)男袨橐讶粐?yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)利，法院應(yīng)做出重新開庭的決定，讓雙方當(dāng)事人在釋明正確的情況下重新進(jìn)行辯論。若法院在案件宣判以后發(fā)現(xiàn)釋明不合理的情況，應(yīng)該依據(jù)審判監(jiān)督程序，對案件啟動再審。

4結(jié)語

新《證據(jù)規(guī)則》下法官釋明制度發(fā)生了巨大變化。從明確要求釋明變更訴訟請求到將法律關(guān)系作為爭議焦點問題審理，盡管解決了以何種方式釋明變更訴訟請求才屬于正確、妥當(dāng)、適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)等問題，但也存在著不足之處。釋明制度作為一把“雙刃劍”，在我國民事訴訟體制向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型的背景下需要得到高度重視，通過完善釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑、確立我國特色的釋明制度的相關(guān)原則等嚴(yán)格限制釋明制度的運用，以期實現(xiàn)實體正義和程序正義的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1]王甲乙.釋明權(quán).楊建華.民事訴訟法論文選輯（上）[M].中國臺灣地區(qū)五南圖書出版有限公司，1984：328.

[2]鄭學(xué)林，宋春雨.新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問題[J].法律適用，2020，（13）.

[3]任重.法律釋明與法律觀點釋明之辨[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020，（6）.

[4]姜金良.司法改革中合議庭負(fù)責(zé)制——走出“形合實獨”的困境[J].東南法學(xué)，2015，（1）.