所有權(quán)保留的雅努斯之面：從形式主義向功能主義

摘 要：《民法典》轉(zhuǎn)向功能主義擔(dān)保觀，所有權(quán)保留從所有權(quán)構(gòu)成轉(zhuǎn)向擔(dān)保權(quán)構(gòu)成。賣(mài)方是擔(dān)保權(quán)人，買(mǎi)方是所有權(quán)人，其處分是有權(quán)處分。若第三方是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，不管其是否知情，都取得完整所有權(quán)。若第三方不是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人且所有權(quán)保留已登記，則其取得附所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的所有權(quán)。若買(mǎi)方又在保留物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，則依《民法典》第414、415 條統(tǒng)一排序。若滿(mǎn)足第416 條，則所有權(quán)保留有價(jià)款優(yōu)先效力。若所有權(quán)保留沒(méi)登記，則不能對(duì)抗善意承租人、善意購(gòu)買(mǎi)人、扣押債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人。賣(mài)方轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)，保留的所有權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)隨之轉(zhuǎn)移。賣(mài)方的取回權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，不是合同解除權(quán)。

關(guān)鍵詞：所有權(quán)保留 功能主義 擔(dān)保權(quán)構(gòu)成 取回權(quán) 正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人

一、所有權(quán)保留：從所有權(quán)到擔(dān)保權(quán)

《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)最大的變化就是從形式主義擔(dān)保觀轉(zhuǎn)向功能主義擔(dān)保觀，通過(guò)第388 條、第403 條、第404 條、第414 條、第416 條、第641 條、第745 條、第766 條等分布在不同編章的條文，若隱若現(xiàn)地勾勒出了一個(gè)新的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)在體系，從而在擔(dān)保領(lǐng)域朝著功能主義邁出了一大步。這一新動(dòng)向在所有權(quán)保留制度中表現(xiàn)地最為突出，可以說(shuō)所有權(quán)保留是功能主義擔(dān)保觀的試金石，也是功能主義擔(dān)保觀與形式主義擔(dān)保觀反復(fù)爭(zhēng)奪的前沿陣地。學(xué)者們爭(zhēng)論激烈，觀點(diǎn)對(duì)立，是《民法典》生效后最為棘手的“學(xué)術(shù)公案”之一。

以上兩種擔(dān)保觀自《民法典》生效至今在所有權(quán)保留制度中均有體現(xiàn)，如同古希臘神話(huà)中的雙面神雅努斯，天生就以?xún)筛泵婵资救恕Ｓ腥苏J(rèn)為賣(mài)方保留的所有權(quán)是真實(shí)所有權(quán)，擁有所有權(quán)全部權(quán)能，所有權(quán)保留與抵押、質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)遵循完全不同的規(guī)則，可稱(chēng)之為所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)。有人則認(rèn)為《民法典》第641 條的所有權(quán)保留是一種非典型擔(dān)保，根據(jù)《民法典》消除隱形擔(dān)保、轉(zhuǎn)向功能主義的立法政策，賣(mài)方保留的所有權(quán)本質(zhì)上是一種擔(dān)保物權(quán)，可稱(chēng)之為擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)。立法機(jī)關(guān)相關(guān)人員編寫(xiě)的民法典注釋書(shū)里，也存在自我矛盾的表述。有時(shí)認(rèn)為所有權(quán)保留即“在所有權(quán)轉(zhuǎn)移效力上附加生效條件（付清價(jià)款或者其他義務(wù)）”，有時(shí)又認(rèn)為“人們逐漸認(rèn)識(shí)到被保留的所有權(quán)并非一個(gè)真正的所有權(quán)，在各個(gè)屬性上與擔(dān)保物權(quán)越來(lái)越接近……從功能上講，保留的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上屬于‘可以登記的擔(dān)保權(quán)’”。這兩種理論構(gòu)成的沖突也表現(xiàn)在諸多條文中，2020 年修正的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2020 年《破產(chǎn)法解釋二》）第34 條、第38 條，2020 年修正的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2020 年《查扣凍規(guī)定》）第14 條，2020 年修正的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2020 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》）第26 條、《民法典》第641 條第1 款中“標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人”的表述、第642 條第1 款中“在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移前”的表述等，體現(xiàn)了所有權(quán)保留交易中被賣(mài)方保留的是真實(shí)所有權(quán)。而《民法典》第388條、第641 條第2 款規(guī)定的登記對(duì)抗、第642 條規(guī)定的賣(mài)方取回權(quán)及第643 條第2 款規(guī)定的“多退少補(bǔ)”規(guī)則、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保制度解釋》）第57 條第1 款、2020 年《查扣凍規(guī)定》第16 條又具有鮮活的功能主義色彩，其核心意思就是所有權(quán)保留交易中賣(mài)方保留的是擔(dān)保權(quán)，不是真正所有權(quán)?？梢哉f(shuō)在我國(guó)法上功能主義擔(dān)保觀（擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)）和形式主義擔(dān)保觀（所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)）均有體現(xiàn)，盡管每一種理論構(gòu)成都有一定的解釋力，但相比之下在《民法典》的法律體系中擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)更具說(shuō)服力。

首先《擔(dān)保制度解釋》第57 條第1 款已明確所有權(quán)保留也適用《民法典》第416 條，司法解釋是將賣(mài)方保留的所有權(quán)看成類(lèi)似于抵押權(quán)的擔(dān)保權(quán)?！睹穹ǖ洹返?16 條規(guī)定購(gòu)置款抵押權(quán)（PMSI）的目的是擊破在先浮動(dòng)抵押權(quán)的壟斷地位，否則債務(wù)人未來(lái)取得的財(cái)產(chǎn)均會(huì)被在先的浮動(dòng)抵押所籠罩，供貨商只能在該物上取得順位靠后的擔(dān)保權(quán)，不利于債務(wù)人賒銷(xiāo)或再融資，影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，整體上也不利于浮動(dòng)抵押權(quán)人，因此第416 條是第414 條的特殊規(guī)定，突破了第414 條的正常排序規(guī)則，只要購(gòu)置款抵押權(quán)人在債務(wù)人取得標(biāo)的物后10 日內(nèi)登記了，其就優(yōu)先于其他擔(dān)保權(quán)人，因此購(gòu)置款抵押權(quán)人有“插隊(duì)”及“后來(lái)居上”的特權(quán)。《擔(dān)保制度解釋》第57 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定說(shuō)明最高法院認(rèn)為在所有權(quán)保留時(shí)，買(mǎi)方實(shí)際上已取得標(biāo)的物所有權(quán)，否則其也不會(huì)成為浮動(dòng)抵押權(quán)標(biāo)的物，也根本無(wú)需《民法典》第416條來(lái)突破浮動(dòng)抵押權(quán)的獨(dú)占地位?？紤]到動(dòng)產(chǎn)抵押、所有權(quán)保留、融資租賃本質(zhì)上都是為債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保措施，《擔(dān)保制度解釋》第57 條明確前兩者在滿(mǎn)足法定條件時(shí)也具有“插隊(duì)”和“后來(lái)居上”的特權(quán)，即具有超級(jí)優(yōu)先權(quán)效力，從而將《民法典》第416 條的購(gòu)置款抵押權(quán)擴(kuò)張為“購(gòu)置款擔(dān)保權(quán)”。這顯然是功能主義擔(dān)保觀的體現(xiàn)，賣(mài)方保留的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種類(lèi)似于抵押權(quán)的擔(dān)保權(quán)。

另一個(gè)旗幟鮮明的條文是《擔(dān)保制度解釋》第1 條，其規(guī)定所有權(quán)保留、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定。該規(guī)定與《民法典》第388 條中“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”的表述遙相呼應(yīng)，即將《民法典》第641 條、第745 條、第766 條中相關(guān)的權(quán)利視為具有擔(dān)保功能的權(quán)利，其本質(zhì)上是擔(dān)保權(quán)。此外《擔(dān)保制度解釋》第67 條明確在所有權(quán)保留、融資租賃中，未經(jīng)登記的所有權(quán)保留不得對(duì)抗“善意第三人”的范圍及其效力參照《擔(dān)保制度解釋》第54 條關(guān)于未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定處理，即將未登記所有權(quán)保留的外部效力等同于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。還有就是《擔(dān)保制度解釋》第56 條尾句明確“前款所稱(chēng)擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人、融資租賃的出租人”，可見(jiàn)最高法院已將登記的所有權(quán)保留作為擔(dān)保物權(quán)看待了。事實(shí)上《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（ 法〔2019〕254號(hào)）第67條明確體現(xiàn)了功能主義擔(dān)保觀，如對(duì)該條予以反對(duì)解釋?zhuān)瑒t非典型擔(dān)保若有適當(dāng)?shù)牡怯浌臼侄?，則其就具有擔(dān)保物權(quán)的效力。

再次，所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成有利于物盡其用，此時(shí)買(mǎi)方在標(biāo)的物交付后便取得實(shí)質(zhì)所有權(quán)，可進(jìn)行各種處分，如轉(zhuǎn)讓、抵押、互換、添附、入股等。如采所有權(quán)構(gòu)成，則如何維護(hù)買(mǎi)方的利益就很棘手。為此，德國(guó)法理論上“發(fā)明”了期待權(quán)理論，即買(mǎi)方具有作為所有權(quán)取得權(quán)的“期待權(quán)”，該期待權(quán)本身可以轉(zhuǎn)讓、抵押、善意取得，這是一套非常復(fù)雜的理論體系，其和我國(guó)現(xiàn)有的物權(quán)法體系是否兼容，仍有探討余地。學(xué)者認(rèn)為《民法典》堅(jiān)持功能主義擔(dān)保觀，所有權(quán)保留已擔(dān)保物權(quán)化，沒(méi)必要再假道期待權(quán)理論來(lái)平衡雙方利害關(guān)系，以避免疊床架屋、庸人自擾。

復(fù)次，將保留的所有權(quán)定性為擔(dān)保權(quán)最大程度地遵從了當(dāng)事人意愿。因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方的主要義務(wù)就是讓渡所有權(quán)（《民法典》第598 條），賣(mài)方出賣(mài)標(biāo)的物的同時(shí)又繼續(xù)保有標(biāo)的物的真實(shí)所有權(quán)是不可想象的，與買(mǎi)賣(mài)的基本性質(zhì)沖突，不符合基本交易邏輯。合理解釋只能是賣(mài)方的效果意思不是繼續(xù)保有標(biāo)的物所有權(quán)，而是將其作為價(jià)款回收的擔(dān)保手段，在買(mǎi)方違約時(shí)可執(zhí)行該擔(dān)保權(quán)以實(shí)現(xiàn)價(jià)款債權(quán)。若認(rèn)為賣(mài)方保有真實(shí)所有權(quán)，則在買(mǎi)方已支付部分或大部分價(jià)款的情形，只要合同未解除，則賣(mài)方不但有所有權(quán)，而且對(duì)其收取的價(jià)款也有正當(dāng)?shù)暮贤A(chǔ)，買(mǎi)方則是錢(qián)物兩空，顯然不妥。在認(rèn)為保留所有權(quán)是真實(shí)所有權(quán)的情況下，《德國(guó)民法典》為避免這種不當(dāng)?shù)睦媸Ш?，不得不?duì)賣(mài)方的取回權(quán)予以限制，其第449條第1 款規(guī)定僅在買(mǎi)賣(mài)合同解除時(shí)，賣(mài)方才有權(quán)取回標(biāo)的物，否則只能作為一般債權(quán)人主張無(wú)擔(dān)保的價(jià)款債權(quán)。假設(shè)買(mǎi)方已支付76% 的貨款，則難以認(rèn)為買(mǎi)方遲延履行主要義務(wù)，因此賣(mài)方不能解除合同，進(jìn)而不能取回標(biāo)的物，其余24% 的價(jià)款就淪為無(wú)擔(dān)保的普通債權(quán)，而這部分普通債權(quán)可能遠(yuǎn)超過(guò)賣(mài)方從買(mǎi)賣(mài)中所獲利潤(rùn)。若采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成，則基于擔(dān)保物權(quán)的不可分性，即使有1% 的債權(quán)沒(méi)實(shí)現(xiàn)，作為擔(dān)保物的保留標(biāo)的物整體都要為此繼續(xù)提供擔(dān)保。在前《民法典》時(shí)代，已有不少判決支持所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)屬性，如認(rèn)為“所有權(quán)保留條款是賣(mài)方為實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)而在標(biāo)的物上設(shè)定的擔(dān)保”“所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同交易方式，乃是為出賣(mài)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而提供的物權(quán)保障方式”“所有權(quán)保留是一種通過(guò)延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式來(lái)?yè)?dān)保出賣(mài)人貸款債權(quán)獲償?shù)膿?dān)保方式”。即使在德國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為買(mǎi)受人取得了所有權(quán)，出賣(mài)人保留的只是一種擔(dān)保物權(quán)（非占有質(zhì)權(quán)）。日本不少學(xué)者則認(rèn)為可以將所有權(quán)保留按照讓與擔(dān)保處理，不能將其作為真正的所有權(quán)。

最后，《民法典》第643 條第2 款明確賣(mài)方可以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣(mài)給第三人，并“多退少補(bǔ)”，《擔(dān)保制度解釋》第64 條則明確賣(mài)方依法取回標(biāo)的物且當(dāng)事人協(xié)商不成的，可請(qǐng)求按照《民事訴訟法》第196條、第197 條拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物，買(mǎi)方必要時(shí)可以反訴或抗辯的方式主張拍賣(mài)、變賣(mài)標(biāo)的物，并“多退少補(bǔ)”?？梢?jiàn)即使賣(mài)方取回標(biāo)的物，也不能終局地保有標(biāo)的物所有權(quán)，而必須要變價(jià)該標(biāo)的物，并以與《民法典》第413 條相同的方式“多退少補(bǔ)”，因此這里的核心關(guān)切是標(biāo)的物的交換價(jià)值，從構(gòu)成上講把賣(mài)方保留的所有權(quán)解釋為一種擔(dān)保權(quán)更符合現(xiàn)行法，在邏輯上也比較順暢。

如果非要將賣(mài)方保留的所有權(quán)認(rèn)定為一種真正所有權(quán)，則在解釋上述“多退少補(bǔ)”規(guī)則時(shí)就比較困難，理論構(gòu)成上有三種可能方案：一是認(rèn)為這是損害賠償和解除后返還價(jià)款相互沖銷(xiāo)的結(jié)果；二是認(rèn)為這是賣(mài)方拋棄所有權(quán)保留后再就物求償；三是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許賣(mài)方強(qiáng)制執(zhí)行屬于自己的所有權(quán)保留標(biāo)的物。第一種方案的前提是違約損害賠償中的履行利益恰好等于原價(jià)款，其忽略了買(mǎi)方的其他可得利益和其他損失。標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣(mài)所得與買(mǎi)賣(mài)價(jià)款之間的差額與買(mǎi)方應(yīng)給付的使用代價(jià)和損害賠償?shù)目偤筒⒉荒芤灰曂?。如?biāo)的物后來(lái)有所增值，則第一種解釋結(jié)果也和《民法典》第643 條第2 款中的“多退少補(bǔ)”規(guī)則不符。此外第一種方案也與《擔(dān)保制度解釋》第64 條第2 款第2 句沖突，因?yàn)楹笳呙鞔_就算賣(mài)方有取回權(quán)，法院也應(yīng)判決對(duì)標(biāo)的物予以拍賣(mài)、變賣(mài)并以所得價(jià)款償還買(mǎi)方所負(fù)債務(wù)，這與《民法典》第566 條規(guī)定的合同解除法律后果不符。第二種方案的問(wèn)題在于通過(guò)賣(mài)方拋棄所有權(quán)并將其強(qiáng)加于買(mǎi)方頭上以實(shí)現(xiàn)其邏輯自洽，“想象力”過(guò)于豐富，而且買(mǎi)方可能只對(duì)在特定時(shí)間成為所有權(quán)人具有利益；另外這種放棄實(shí)際上意味著對(duì)本來(lái)雙方約定的所有權(quán)轉(zhuǎn)移所附條件的變更，邏輯上應(yīng)當(dāng)以合同為之，而不應(yīng)通過(guò)賣(mài)方單方面拋棄來(lái)實(shí)現(xiàn)變更，否則無(wú)異于將其意愿強(qiáng)加給買(mǎi)方。還有就是賣(mài)方一旦拋棄保留標(biāo)的物，則標(biāo)的物成為無(wú)主物，就算買(mǎi)方隨后取得該物所有權(quán)，這也是基于無(wú)主物先占的原始取得，而不是繼受取得，賣(mài)方?jīng)]有理由對(duì)該標(biāo)的物拍賣(mài)受償，可見(jiàn)賣(mài)方拋棄的并不是保留標(biāo)的物的所有權(quán)，而是拋棄所有權(quán)轉(zhuǎn)移所附的停止條件。此外，基于《民法典》第522 條第2 款、第552 條、第575 條可整體類(lèi)推出一個(gè)基本規(guī)則：利益或恩惠不能強(qiáng)加，即使是純受益的事由，也應(yīng)當(dāng)賦予受益人拒絕的權(quán)利，否則違反私法自治原則，而第二種方案顯然存在強(qiáng)加恩惠的嫌疑。最后，若認(rèn)可賣(mài)方拋棄了保留標(biāo)的物的所有權(quán)，則賣(mài)方就其價(jià)款債權(quán)就變成了普通債權(quán)人，不能對(duì)抗在該標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保的買(mǎi)方其他債權(quán)人，這種結(jié)果大概率并不符合賣(mài)方的真實(shí)意思。至于第三種方案，在德國(guó)法上認(rèn)為賣(mài)方扣押和變價(jià)屬于自己的保留標(biāo)的物并不意味著變價(jià)所得可用來(lái)滿(mǎn)足其債權(quán)，而是會(huì)導(dǎo)致合同的解除（《德國(guó)民法典》第508 條第5 句），最遲至被扣押標(biāo)的物在執(zhí)行程序中被變價(jià)時(shí)，扣押以及執(zhí)行該標(biāo)的物被視為賣(mài)方行使了合同解除權(quán)。而合同解除的后果是買(mǎi)賣(mài)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)消滅，變價(jià)所得歸賣(mài)方，而非用于滿(mǎn)足價(jià)款債權(quán)，該方案具有與第一種方案類(lèi)似的問(wèn)題。所以，第一、二、三種方案為所有權(quán)保留的所有權(quán)構(gòu)成所進(jìn)行的辯護(hù)均有不足，且與我國(guó)《民法典》及《擔(dān)保制度解釋》的條文表述明顯不符，不足為訓(xùn)，而所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成則能克服諸多理論構(gòu)成上的齟齬，且與《民法典》的立法政策完全吻合。

至此一個(gè)初步的結(jié)論是雖然《民法典》《擔(dān)保制度解釋》、2020 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》、2020 年《查扣凍規(guī)定》、2020 年《破產(chǎn)法解釋二》的相關(guān)條文仍存在解釋上的模糊空間，但我國(guó)關(guān)于所有權(quán)保留整體上采納功能主義的立法政策，賣(mài)方保留的所有權(quán)本質(zhì)上是一種擔(dān)保權(quán)，即所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成已是我國(guó)制定法上的立法定論，相關(guān)的爭(zhēng)論在《擔(dān)保制度解釋》生效后就應(yīng)告一段落。目前的關(guān)鍵問(wèn)題是如何認(rèn)識(shí)擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)保留的體系效應(yīng)，即將賣(mài)方保留的所有權(quán)認(rèn)定為擔(dān)保權(quán)的情況下，如何處理該所有權(quán)保留與其他擔(dān)保制度尤其是《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》所確立的非典型擔(dān)保的法律關(guān)系，如何協(xié)調(diào)買(mǎi)方、賣(mài)方、第三方、金融機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者等多重角色之間的利益沖突，這也是功能主義擔(dān)保觀所要解決的重要課題。

二、所有權(quán)保留中標(biāo)的物的再處分

所有權(quán)保留從形式主義看，該物屬于賣(mài)方所有，標(biāo)的物是賣(mài)方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不是買(mǎi)方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，原《合同法》第134 條就是這種立法態(tài)度。而如果從功能主義擔(dān)保觀來(lái)看，則所有權(quán)保留以及融資租賃中賣(mài)方、出租人的所有權(quán)都不是真正意義所有權(quán)，或者說(shuō)保留所有權(quán)只是一種擔(dān)保手段，擔(dān)保價(jià)款債權(quán)或租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)才是當(dāng)事人的真實(shí)目的，只不過(guò)當(dāng)事人為了追求擔(dān)保這種經(jīng)濟(jì)目的采用了所有權(quán)保留這種過(guò)當(dāng)?shù)姆墒侄?，其本質(zhì)上與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立非常相似。

正是由于上述形式主義與功能主義的分野，在標(biāo)的物再處分時(shí)，可能會(huì)引發(fā)不同的法律效果，其中蘊(yùn)含的法律邏輯也有所不同。

如采形式主義標(biāo)準(zhǔn)，在所有權(quán)保留情形，買(mǎi)方若擅自處分標(biāo)的物，包括轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押、出資、互換、信托等，均構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同、質(zhì)押合同、互換合同等根據(jù)《民法典》第215 條的區(qū)分原則，適用或類(lèi)推適用第597 條，這些合同本身有效。若相對(duì)方滿(mǎn)足第311 條，則可以善意取得標(biāo)的物所有權(quán)、質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)。若相對(duì)方惡意，則其不能善意取得相關(guān)物權(quán)，但可解除買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同、質(zhì)押合同等并要求買(mǎi)方承擔(dān)違約損害責(zé)任。2020 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第26 條第2 款即規(guī)定在《民法典》第642條第1 款第3 項(xiàng)情形下，第三人根據(jù)《民法典》第311 條已善意取得標(biāo)的物所有權(quán)或其他物權(quán)，出賣(mài)人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。其顯然以買(mǎi)方不具有所有權(quán)為邏輯前提，否則就沒(méi)有善意取得的適用空間，這個(gè)條文比較清晰地體現(xiàn)了所有權(quán)保留的所有權(quán)構(gòu)成理論。若是賣(mài)方轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，按照形式主義觀察，其是有權(quán)處分，買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同、質(zhì)押合同有效，且不管相對(duì)方是否知道該標(biāo)的物上存在所有權(quán)保留，其都可繼受取得相關(guān)物權(quán)，歸根結(jié)底是因?yàn)橘u(mài)方有真正所有權(quán)。至于所有權(quán)保留的買(mǎi)方，其沒(méi)有標(biāo)的物所有權(quán)，僅有請(qǐng)求賣(mài)方于條件滿(mǎn)足時(shí)移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的債權(quán)，是一種期待權(quán)，其不能對(duì)抗賣(mài)方處分行為相對(duì)方的物權(quán)。買(mǎi)方的損失只能基于違約損害賠償向賣(mài)方主張而不能向處分行為相對(duì)方主張返還。

這樣處理有諸多不妥。一是違背當(dāng)事人意思，保留的所有權(quán)本質(zhì)上只是作為擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的手段而存在，與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并無(wú)不同。把保留的所有權(quán)理解為《民法典》第240 條意義上的所有權(quán)不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。二是這樣處理對(duì)買(mǎi)方不利，因?yàn)橘I(mǎi)方只有債權(quán)，沒(méi)有物權(quán)，實(shí)際上無(wú)法制約賣(mài)方后續(xù)處分行為，買(mǎi)方最終很難取得所有權(quán)。而當(dāng)買(mǎi)方有資金融通需求時(shí)，卻因構(gòu)成無(wú)權(quán)處分而要滿(mǎn)足善意取得的嚴(yán)格條件，對(duì)亟須資金的中小企業(yè)很不友好。尤其在買(mǎi)方已支付了多數(shù)款項(xiàng)時(shí)，這種處理的不公就更加明顯。三是通過(guò)構(gòu)建買(mǎi)方期待權(quán)的理論并不能解決問(wèn)題，因?yàn)槠诖龣?quán)的構(gòu)成要件并不明晰，什么時(shí)候是期待權(quán)？什么時(shí)候只是一種期待利益？什么時(shí)候是正當(dāng)期待？什么時(shí)候是不正當(dāng)期待？存在諸多模糊地帶，難以準(zhǔn)確把握。四是這樣處理與通常交易習(xí)慣不符，不利于交易安全，因?yàn)樽鳛樗袡?quán)保留的買(mǎi)方時(shí)刻都會(huì)擔(dān)心賣(mài)方再次處分標(biāo)的物卻沒(méi)有任何制約手段，如此容易慫恿賣(mài)方的投機(jī)行為。

在功能主義視角下，所有權(quán)保留情形下買(mǎi)方處分標(biāo)的物的效力將大相徑庭?？梢钥紤]三種類(lèi)型，一是買(mǎi)方在標(biāo)的物上設(shè)立他物權(quán)，如在標(biāo)的物上設(shè)立抵押、質(zhì)押等；二是買(mǎi)方將標(biāo)的物真實(shí)轉(zhuǎn)讓給正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人；三是買(mǎi)方將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給非正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的其他第三人。此處暫且只分析第一、第三兩種情況。假設(shè)甲將一臺(tái)機(jī)器賣(mài)給乙并交付，約定乙分期付款，全部款項(xiàng)付完后，該機(jī)器的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給乙，在此之前甲保留機(jī)器所有權(quán)。在第一種情況下，若乙隨后將該機(jī)器抵押給丙，則可能會(huì)在甲保留的所有權(quán)和丙的抵押權(quán)之間發(fā)生沖突，從而發(fā)生效力排序問(wèn)題。此時(shí)，若甲的所有權(quán)保留已進(jìn)行登記，則根據(jù)《民法典》第641 條第2 款，該所有權(quán)保留作為擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)抗效力，能對(duì)抗善意第三人。如丙的抵押權(quán)沒(méi)有登記，則甲的所有權(quán)保留顯然優(yōu)于丙的抵押權(quán)。若丙的抵押權(quán)已登記，則該機(jī)器上先后存在兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)，且都進(jìn)行了登記，基于簡(jiǎn)化法律關(guān)系以及對(duì)登記公信力的尊重，根據(jù)《民法典》第414 條第2 款和第1 款第1 項(xiàng)，甲的所有權(quán)保留優(yōu)于丙的抵押權(quán)，即登記在先則權(quán)利優(yōu)先，無(wú)需考慮善惡意的問(wèn)題。但是若甲的所有權(quán)保留沒(méi)有進(jìn)行登記，而丙的抵押權(quán)已登記，丙的抵押權(quán)具有更強(qiáng)的對(duì)抗效力，甲的所有權(quán)保留則不能對(duì)抗善意第三人丙，根據(jù)《民法典》第414 條第1 款第2 項(xiàng)，丙的抵押權(quán)優(yōu)先于甲的所有權(quán)保留。若此時(shí)丙的抵押權(quán)也沒(méi)登記，則該機(jī)器上存在兩個(gè)都沒(méi)有登記的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，此時(shí)只有相關(guān)的合同（買(mǎi)賣(mài)合同、抵押合同），并不具有公示性，為了防范倒簽合同的道德風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)《民法典》第414 條第1 款第3 項(xiàng)，甲的所有權(quán)保留和丙的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)處于平等地位。

上面分析是基于功能主義擔(dān)保觀，在前《民法典》時(shí)代，由于對(duì)所有權(quán)保留及融資租賃中出租人所有權(quán)性質(zhì)的認(rèn)知存在分歧，法院的相關(guān)判決整體上非常割裂。有的法院基于形式主義的認(rèn)知判定甲的所有權(quán)是真正所有權(quán)，丙基于善意取得而取得的抵押權(quán)是定限物權(quán)，若沒(méi)登記則不能對(duì)抗甲，若登記了則可以對(duì)抗甲。也有的法院認(rèn)為甲的所有權(quán)不是真正的所有權(quán)，不過(guò)是擔(dān)保權(quán)，由于其先于丙的抵押權(quán)產(chǎn)生，則甲的所有權(quán)保留優(yōu)先于丙的抵押權(quán)。還有的法院認(rèn)為，乙是無(wú)權(quán)處分，若甲不追認(rèn)，則丙不能取得抵押權(quán)，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)無(wú)法滿(mǎn)足善意取得的構(gòu)成要件。這種混亂狀況給經(jīng)濟(jì)生活帶來(lái)諸多困擾，尤其是對(duì)作為交易安全代表的丙產(chǎn)生不確定因素，對(duì)滿(mǎn)足乙的融資需求有諸多不便。

《民法典》為了避免上述紛爭(zhēng)，在堅(jiān)持功能主義擔(dān)保觀的前提下，規(guī)定了更加簡(jiǎn)單、直接的效力排序標(biāo)準(zhǔn)，所有具有擔(dān)保功能的權(quán)利，包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、所有權(quán)保留、融資租賃中出租人的所有權(quán)、讓與擔(dān)保等都進(jìn)行了集約的、統(tǒng)合性的規(guī)定，核心的判斷標(biāo)準(zhǔn)就是登記，這集中體現(xiàn)在《民法典》第414 條，該條第1 款顯然是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的順位安排進(jìn)行的規(guī)定，但第2 款明確“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)，清產(chǎn)順序參照適用前款規(guī)定”。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第1 條，所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保中的所有權(quán)都是可登記的擔(dān)保物權(quán)，所以相關(guān)權(quán)利的效力順位當(dāng)然也適用《民法典》第414 條。第414 條第2 款所使用的字眼是“參照適用”，不是“根據(jù)其性質(zhì)參照適用”或“參照適用相關(guān)規(guī)定”等，是一種“強(qiáng)參照”，而不是“弱參照”。由此所有權(quán)保留與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)順位糾紛也適用《民法典》第414 條，兩者都登記的，按登記的先后順序確定；一個(gè)登記，一個(gè)未登記，登記的優(yōu)先；兩者都沒(méi)登記，按照債權(quán)比例清償。這樣處理和之前分門(mén)別類(lèi)的處理方式相比，更加簡(jiǎn)單、直接，利于強(qiáng)化登記的公信力，能最大程度上消除隱形擔(dān)保，防范倒簽合同等道德風(fēng)險(xiǎn)。在上例中，丙作為抵押權(quán)人，其可以相信動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利外觀，如果上面有甲的所有權(quán)保留登記，則丙的抵押權(quán)就要退居其次；如上面沒(méi)有甲的所有權(quán)保留登記，則丙可以放心進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立及登記。因此所有權(quán)保留統(tǒng)一按照第414 條處理，能使所有權(quán)保留這一隱形擔(dān)保手段顯性化。在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保交易發(fā)達(dá)的情況下，會(huì)出現(xiàn)三人以上的擔(dān)保權(quán)順位糾紛，此時(shí)僅靠區(qū)分善惡意來(lái)排序?qū)⒆浇笠?jiàn)肘。比較法上的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》《歐洲示范民法典草案》和《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》都確立了“公示優(yōu)先則效力優(yōu)先”的原則，《民法典》第414 條第2 款的精神與此相符，可謂與時(shí)俱進(jìn)?？梢哉f(shuō)《民法典》中存在兩種所有權(quán)，一是實(shí)質(zhì)所有權(quán)，一是擔(dān)保性所有權(quán)，所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保、融資租賃中的所有權(quán)就屬于后者。

另一個(gè)問(wèn)題是若該案中的乙將機(jī)器賣(mài)給了丙，但丙并不是《民法典》第404 條規(guī)定的“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人”，即丙不屬于“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人”，而屬于《擔(dān)保制度解釋》第56 條第1 款所規(guī)定的情形，包括（一）購(gòu)買(mǎi)商品的數(shù)量超過(guò)一般買(mǎi)受人；（二）購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方的生產(chǎn)設(shè)備；（三）訂立買(mǎi)賣(mài)合同的目的在于擔(dān)保賣(mài)方或者第三人履行債務(wù)；（四）買(mǎi)受人與賣(mài)方存在直接或者間接的控制關(guān)系；（五）買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)查詢(xún)抵押登記而未查詢(xún)的其他情形。首先需要明確的是甲對(duì)乙的所有權(quán)保留已進(jìn)行登記，因此取得了對(duì)抗第三人的外部效力。如甲對(duì)乙的所有權(quán)保留根本未登記，則其不能對(duì)抗善意第三人，《擔(dān)保制度解釋》第56 條第1 款所規(guī)定的第三人如果屬于善意，其所有權(quán)或擔(dān)保權(quán)優(yōu)先于甲對(duì)乙的保留所有權(quán)。但由于丙此時(shí)并不是需要進(jìn)行特殊保護(hù)的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，因此甲的所有權(quán)保留已在先登記，就置于優(yōu)先的地位。具體來(lái)說(shuō)對(duì)于上述（一）、（二）、（四）、（五）的情形，按照功能主義擔(dān)保觀，乙丙的買(mǎi)賣(mài)合同有效，乙轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是有權(quán)處分，丙對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的取得屬繼受取得。這里存在的一個(gè)小的理論障礙，即甲對(duì)標(biāo)的物上存在已登記的擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)保留，雖然乙在占有、使用、收益該標(biāo)的物，乙能否不經(jīng)甲的同意就轉(zhuǎn)讓該標(biāo)的物，或者說(shuō)其轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是否需要甲的同意？《民法典》《擔(dān)保制度解釋》對(duì)此均沒(méi)有直接規(guī)定，但基于功能主義的擔(dān)保觀，甲保留的已登記的所有權(quán)和已登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有本質(zhì)相似性，兩者均采登記對(duì)抗主義，本著相似事物相似處理的法律理念，對(duì)此應(yīng)類(lèi)推動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，即《民法典》第406 條，乙轉(zhuǎn)讓機(jī)器無(wú)需經(jīng)甲同意，但已登記的所有權(quán)保留有追及效力，丙雖取得了所有權(quán)，但其上附著甲的保留所有權(quán)。此時(shí)形式上存在著兩個(gè)所有權(quán)，甲的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)、丙的真正所有權(quán)。在乙不能按約定償還價(jià)款時(shí)，甲可按照擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的程序拍賣(mài)、變賣(mài)該機(jī)器以保障其價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并遵守“多退少補(bǔ)”規(guī)則。但對(duì)于未登記的所有權(quán)保留，則根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第67條、第54 條，甲保留的所有權(quán)不能對(duì)抗善意第三人丙，即使丙不是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，甲也不能在乙的價(jià)款不能支付時(shí)，主張取回機(jī)器并變價(jià)和優(yōu)先受償。

《擔(dān)保制度解釋》第56 條第1 項(xiàng)第（三）種情形與上述（一）、（二）、（四）、（五）不同，因?yàn)楹笏姆N情形，乙丙之間發(fā)生了真正的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這是買(mǎi)賣(mài)合同的典型合同目的。但第（三）種情形則不同，此際丙并沒(méi)有取得真正所有權(quán)，其所謂的所有權(quán)實(shí)際上是基于讓與擔(dān)保的特殊設(shè)計(jì)取得的擔(dān)保權(quán)。讓與擔(dān)保雖在前《民法典》時(shí)代沒(méi)有付諸立法，但交易實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。有些讓與擔(dān)保不但有形式上的買(mǎi)賣(mài)合同，也進(jìn)行了相關(guān)的公示（不動(dòng)產(chǎn)已登記、動(dòng)產(chǎn)已交付），此時(shí)若不承認(rèn)其擔(dān)保權(quán)效力實(shí)屬法律對(duì)社會(huì)生活的“強(qiáng)奸”。學(xué)者也認(rèn)為只要使得債權(quán)人有更多受償機(jī)會(huì)的制度設(shè)計(jì)就是擔(dān)保。雖然《民法典》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但法〔2019〕254 號(hào)第71 條明確了讓與擔(dān)保，《擔(dān)保制度解釋》第68-69 條也認(rèn)可讓與擔(dān)保，其中第68 條第1 款第2 句規(guī)定“當(dāng)事人已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示，債務(wù)人到期不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧?，可?jiàn)最高法院將讓與擔(dān)保與《民法典》確認(rèn)的所有權(quán)保留、融資租賃及追索型保理等并列作為非典型擔(dān)保手段。在《擔(dān)保制度解釋》第56 條第1 項(xiàng)第（三）種情形中，會(huì)出現(xiàn)在甲乙間保留所有權(quán)的機(jī)器上既存在已登記的甲的所有權(quán)保留，也存在丙的讓與擔(dān)保，且形式上均表現(xiàn)為所有權(quán)，此時(shí)如何確立其優(yōu)先順位，在《民法典》《擔(dān)保制度解釋》中并沒(méi)有直接的條文依據(jù)。由于中國(guó)人民銀行已于2021 年11 月18 日第11 次行務(wù)會(huì)議審議通過(guò)《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》（〔2021〕第7 號(hào)）并自2022 年2 月1 日起施行，我國(guó)已建立了比較完善的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)及較為完善的登記平臺(tái)。登記范圍的擔(dān)保類(lèi)型包括：……（四）融資租賃；（五）保理；（六）所有權(quán)保留；（七）其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)?！??？梢?jiàn)所有權(quán)保留屬于登記范圍，而（七）中“其他可以登記的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利”則存在解釋空間，理論上一切動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利都可進(jìn)行擔(dān)保登記。盡管《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》的登記采用人的編成主義，只進(jìn)行形式審查，存在難以確保真實(shí)性以及描述不精確的缺陷，僅能發(fā)揮一定的警示作用，提醒交易人注意了解動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保權(quán)設(shè)定狀況，查明擔(dān)保交易可能存在的事實(shí)以及發(fā)生的時(shí)間。但在相關(guān)標(biāo)的物確實(shí)存在且概括描述適當(dāng)?shù)那闆r下，這種人的編成主義登記確實(shí)有利于查清登記的先后，進(jìn)而借以確定相關(guān)擔(dān)保物權(quán)的效力順位。結(jié)合《民法典》第388 條，《擔(dān)保制度解釋》第1 條、第68 條可知所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保都是《民法典》第414 條所規(guī)定的“其他可以登記的擔(dān)保物權(quán)”，其優(yōu)先順位也應(yīng)參照《民法典》第414 條第1 款處理。事實(shí)上，在沒(méi)有公示的情況下，無(wú)論所有權(quán)保留還是讓與擔(dān)保的物權(quán)效力都很弱，接近于普通債權(quán)的效力，因此在沒(méi)有登記的情況下按照第414 條（二）、（三）處理符合物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)、債權(quán)彼此平等的基本原則。學(xué)者由此認(rèn)為在物權(quán)、債權(quán)的兩極之間存在穩(wěn)定的、有意義的中間狀態(tài)，未登記的所有權(quán)保留大致就處于這種狀態(tài)中。

此外，讓與擔(dān)保的標(biāo)的物多是動(dòng)產(chǎn)，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的傳統(tǒng)公示方式是占有或交付，只不過(guò)在我國(guó)目前動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記系統(tǒng)完全建立后，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保也可以通過(guò)登記予以公示了，但并不妨礙動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中交付的公示效力。因此在甲通過(guò)所有權(quán)保留將一臺(tái)機(jī)器賣(mài)給乙，而乙隨后將該臺(tái)機(jī)器以讓有擔(dān)保的方式交付給丙時(shí)，需要考慮前者與后者之間的順位問(wèn)題。乙丙之間形成讓與擔(dān)保，則由債權(quán)人丙占有該標(biāo)的物并成為其名義上的所有人，債務(wù)人乙則不占有作為擔(dān)保物的機(jī)器，在擔(dān)保結(jié)構(gòu)上更類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。因此兩者的順位安排應(yīng)類(lèi)推適用《民法典》第415 條?？梢?jiàn)讓與擔(dān)保交易不構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其順位應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第414 條、第415 條確定，不適用正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則，這在比較法上也有據(jù)可查。

三、所有權(quán)保留對(duì)第三人的法律效力

由于所有權(quán)保留只適用于動(dòng)產(chǎn)，由買(mǎi)方對(duì)該動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、收益，由此也形成了買(mǎi)方有所有權(quán)的外觀，買(mǎi)方的所有權(quán)既有“實(shí)”也有“形”，屬于“形神兼?zhèn)洹钡乃袡?quán)。而賣(mài)方所保留的所有權(quán)則只有“名”，沒(méi)有“實(shí)”，可謂“有名無(wú)實(shí)”。這種分別在涉及到第三人利益保護(hù)時(shí)尤其重要，因?yàn)樵谏婕暗谌降臅r(shí)候，該標(biāo)的物究竟如何處置涉及到第三方利益的保護(hù)問(wèn)題及賣(mài)方與第三方的利益平衡問(wèn)題，實(shí)際上就是賣(mài)方保留的所有權(quán)能否對(duì)抗第三方的問(wèn)題。

在上文案例中這種利益權(quán)衡表現(xiàn)為如買(mǎi)方乙就機(jī)器與第三人丙產(chǎn)生某些法律關(guān)系，從而甲和丙對(duì)該機(jī)器都有所主張進(jìn)而產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，如何處理甲丙之間的利害關(guān)系。綜合考慮可能的交易場(chǎng)景，這里的丙可能是以下角色：1. 丙是承租人；2. 丙是普通債權(quán)人；3. 丙是查封、扣押債權(quán)人；4. 丙是破產(chǎn)債權(quán)人；5. 丙是受贈(zèng)人、受遺贈(zèng)人或繼承人；6. 丙是賣(mài)方債權(quán)的受讓人；7. 丙是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人；8. 丙是非正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人；9. 丙是以該機(jī)器為擔(dān)保物的抵押權(quán)人、質(zhì)押權(quán)人等擔(dān)保物權(quán)人。對(duì)于后四種情形本文別有論述，此處只討論前五種情形中甲丙的利益協(xié)調(diào)問(wèn)題。

若乙把機(jī)器租給丙，由于租賃合同不涉及物權(quán)變動(dòng)，不是處分行為，該租賃合同有效，丙對(duì)該機(jī)器的占有是有權(quán)占有，尤其是考慮到乙對(duì)該機(jī)器有真正的支配權(quán)，則乙將機(jī)器出租給丙沒(méi)有什么不妥。但如丙可以繼續(xù)基于租賃合同占有、使用、收益該機(jī)器，則在乙不能對(duì)甲按時(shí)支付價(jià)款，從而甲要通過(guò)變價(jià)該機(jī)器以實(shí)現(xiàn)其價(jià)款債權(quán)時(shí)，機(jī)器上附著的丙的承租權(quán)必然是變價(jià)的一大障礙?？紤]到所有權(quán)保留和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的相似性，處理所有權(quán)保留和租賃的關(guān)系應(yīng)類(lèi)推適用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和租賃的相關(guān)規(guī)定。若甲乙間的所有權(quán)保留沒(méi)有辦理登記，則根據(jù)《民法典》第641 條第2 款，甲保留的所有權(quán)不得對(duì)抗善意的丙，《擔(dān)保制度解釋》第67 條、第54 條第（二）項(xiàng)也是如此處理的。若甲乙間的所有權(quán)保留已登記，且丙的承租權(quán)產(chǎn)生在后，則通過(guò)對(duì)第641 條第2 款反面解釋可知甲已登記的所有權(quán)保留可對(duì)抗丙，不管丙是否明知甲乙間存在所有權(quán)保留，因?yàn)榈怯浐笤瓌t上即可推定丙“明知”。若乙丙間租賃關(guān)系產(chǎn)生在前，且已移轉(zhuǎn)機(jī)器的占有，而甲乙間的所有權(quán)保留登記在后，則如何處理甲丙的利害關(guān)系？可能的做法是堅(jiān)持《民法典》第641 條第2款，認(rèn)為登記的所有權(quán)保留具有對(duì)抗任意第三人的效力，因?yàn)榈怯浀乃袡?quán)保留作為登記的擔(dān)保物權(quán)效力應(yīng)優(yōu)先于丙的債權(quán)性質(zhì)的承租權(quán)。但若一概如此處理，可能會(huì)對(duì)丙的生產(chǎn)、生活造成重大影響，且丙根本無(wú)從知道在后產(chǎn)生的所有權(quán)保留登記。于此應(yīng)優(yōu)先保護(hù)承租人丙的利益，在方法論上應(yīng)類(lèi)推適用《民法典》第405 條，即所有權(quán)保留登記前，標(biāo)的物已出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系不受登記的所有權(quán)保留之影響。

若丙只是普通債權(quán)人，比如乙向丙出借該機(jī)器，乙須向丙承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)?，此處丙不存在租賃情形需要特殊保護(hù)的政策考量，因此甲乙間已登記的所有權(quán)保留優(yōu)先于普通債權(quán)人丙，其對(duì)機(jī)器變價(jià)所得可主張優(yōu)先受償。在甲乙間的所有權(quán)保留沒(méi)登記的情況下，若丙是惡意的，則根據(jù)《民法典》第641 條第2 款的反對(duì)解釋?zhuān)妆Ａ舻乃袡?quán)可以對(duì)抗惡意的丙。若丙是善意的，則同樣根據(jù)第641 條第2 款，甲保留的所有權(quán)不能對(duì)抗善意的丙，事實(shí)上此時(shí)甲乙之間的所有權(quán)保留本質(zhì)上更接近于債權(quán)，否則就與《民法典》致力于消滅隱形擔(dān)保的努力方向南轅北轍，此點(diǎn)已被《擔(dān)保制度解釋》第63 條第2 句所重申和確認(rèn)。

若普通債權(quán)人丙已通過(guò)訴訟或仲裁程序申請(qǐng)對(duì)該機(jī)器予以查封、扣押，則此時(shí)丙依然只是債權(quán)人，但該查封、扣押程序客觀上賦予了丙對(duì)該機(jī)器事實(shí)上的控制和管領(lǐng)力，使其債權(quán)相較于普通債權(quán)更加強(qiáng)大、更具實(shí)現(xiàn)可能性。因此甲保留的未登記的所有權(quán)不能對(duì)抗丙的查封、扣押債權(quán)?！稉?dān)保制度解釋》第54 條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持。結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第67 條規(guī)定，在未登記的所有權(quán)保留場(chǎng)合，甲的未登記的所有權(quán)不得對(duì)抗丙的已采取保全或執(zhí)行措施的債權(quán)。當(dāng)然這針對(duì)的是所有權(quán)保留未登記的情形，若其已登記，則甲仍然可基于其擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)保留主張優(yōu)先受償權(quán)。在這里對(duì)于已采取了保全或執(zhí)行措施的第三人來(lái)說(shuō)，是否也要考慮其是否善意，至少?gòu)奈牧x上看立法沒(méi)有作出排除性規(guī)定，那么是否意味著即使是惡意的第三人丙只要采取了必要的保全或執(zhí)行措施，其債權(quán)就優(yōu)先于甲的未登記的所有權(quán)保留，此點(diǎn)似乎仍存在可議之處。

于此需要注意的是2020 年《查扣凍規(guī)定》第16 條、第14 條的內(nèi)容，其中第16 條規(guī)定被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)第三人的財(cái)產(chǎn)，已支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，第三人依合同約定保留所有權(quán)，人民法院依然可查封、扣押、凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)。保留所有權(quán)已辦登記的，第三人的剩余價(jià)款從該財(cái)產(chǎn)變價(jià)款中優(yōu)先支付；第三人主張取回該財(cái)產(chǎn)的，可以依據(jù)《民事訴訟法》第227 條規(guī)定提出異議。一方面該條認(rèn)為可對(duì)買(mǎi)方占有的保留標(biāo)的物予以扣押，即使財(cái)產(chǎn)上保留有賣(mài)方的所有權(quán)，甚至該保留所有權(quán)已登記了也是如此。這與《擔(dān)保制度解釋》第54 條、第67 條的立法精神完全一致。原《合同法》第242 條曾規(guī)定融資租賃的出租人享有租賃物的所有權(quán)。承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返?45 條卻規(guī)定出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人，刪除了“承租人破產(chǎn)的，租賃物不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”這樣的表述?；诜磳?duì)解釋?zhuān)渫瑯诱J(rèn)為在融資租賃中承租人是真正所有權(quán)人，出租人的所有權(quán)是一種擔(dān)保權(quán)。但2020 年《查扣凍規(guī)定》第16 條尾句又規(guī)定賣(mài)方有執(zhí)行異議權(quán)，似乎是認(rèn)為賣(mài)方真實(shí)地?fù)碛袠?biāo)的物的所有權(quán)，如此又回到形式主義的窠臼，與該條前半段功能主義的處理方式自相矛盾。按照功能主義，賣(mài)方享有優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)足夠，但按照形式主義，賣(mài)方有所有物返還請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)的取回權(quán)。

2020 年《查扣凍規(guī)定》第14 條與功能主義擔(dān)保觀更加背離，該條規(guī)定被執(zhí)行人將其財(cái)產(chǎn)出賣(mài)給第三人，第三人已支付部分價(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn)，但合同約定被執(zhí)行人保留所有權(quán)的，人民法院可查封、扣押、凍結(jié)；第三人要求繼續(xù)履行合同的，向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、凍結(jié)。按照功能主義擔(dān)保觀，賣(mài)方只有擔(dān)保權(quán)而沒(méi)有所有權(quán)，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上不是被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，人民法院何以能夠查封、扣押、凍結(jié)該財(cái)產(chǎn)呢？在該所有權(quán)保留未登記的情況下，買(mǎi)方已占有、使用、收益該被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，其才是財(cái)產(chǎn)的真正所有人，此時(shí)被執(zhí)行人以合同約定的未登記的保留所有權(quán)僅具有債權(quán)效力，不具有擔(dān)保物權(quán)效力，此點(diǎn)已為《擔(dān)保制度解釋》第63 條所確認(rèn)，作為真正所有權(quán)人的買(mǎi)方應(yīng)具有執(zhí)行異議權(quán)，畢竟此時(shí)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是買(mǎi)方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。即使在被執(zhí)行人的保留所有權(quán)已被登記的情況下也應(yīng)如此，這樣方符合所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)屬性。

同樣在上述案例中，若買(mǎi)方乙被宣告破產(chǎn)，則甲保留所有權(quán)的機(jī)器是否為乙的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系到乙的破產(chǎn)債權(quán)人丙的重大利益。從功能主義擔(dān)保觀來(lái)看，該機(jī)器是乙的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，屬于丙破產(chǎn)債權(quán)的執(zhí)行對(duì)象。但該機(jī)器上附著有甲的所有權(quán)保留，甲保留的所有權(quán)是一種擔(dān)保權(quán)。根據(jù)《民法典》第641 條第2 款、《擔(dān)保制度解釋》第63 條，若該保留的所有權(quán)沒(méi)登記，則不能對(duì)抗善意第三人，不是擔(dān)保物權(quán)，而僅具有債權(quán)擔(dān)保的性質(zhì)。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第54 條第4 項(xiàng)，抵押人破產(chǎn)且動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)沒(méi)有登記，則抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。結(jié)合《擔(dān)保制度解釋》第67 條，在所有權(quán)保留沒(méi)登記的情況下，甲也不能以未登記的保留所有權(quán)主張對(duì)該機(jī)器優(yōu)先受償，而是應(yīng)當(dāng)與乙的其他破產(chǎn)債權(quán)人丙一起平等申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)。當(dāng)然若該所有權(quán)保留已登記，則甲享有擔(dān)保物權(quán)的別除權(quán)，根據(jù)《破產(chǎn)法》第109 條對(duì)該機(jī)器變價(jià)所得有相對(duì)于其他破產(chǎn)債權(quán)人丙優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

在賣(mài)方甲將其對(duì)買(mǎi)方乙的價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙時(shí)，甲保留的所有權(quán)效力如何？丙在必要時(shí)能否向買(mǎi)方乙主張所有權(quán)保留的擔(dān)保效力？根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第56 條尾句，登記的所有權(quán)保留和登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一樣都是擔(dān)保物權(quán)?！睹穹ǖ洹返?07 條第2 句，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。因此在甲將其對(duì)乙的價(jià)款債權(quán)轉(zhuǎn)移給丙時(shí)，已登記的保留所有權(quán)作為具有從屬性的擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然隨著主債權(quán)轉(zhuǎn)移給丙，即使尚沒(méi)有對(duì)保留所有權(quán)的登記名義人進(jìn)行變更也是如此，當(dāng)然該價(jià)款債權(quán)的讓與應(yīng)事先通知債務(wù)人乙，否則對(duì)其不生效力，對(duì)此應(yīng)適用《民法典》第546 條及第547 條第1 款。如果甲保留的所有權(quán)沒(méi)登記，則其如同未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一樣，雖不得對(duì)抗善意第三人，但在擔(dān)保權(quán)人和擔(dān)保人之間仍然有效，因?yàn)榇藭r(shí)沒(méi)有第三人參與對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的競(jìng)爭(zhēng)。所以債權(quán)買(mǎi)方丙繼續(xù)享有對(duì)乙的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的所有權(quán)保留。

四、所有權(quán)保留、價(jià)款優(yōu)先權(quán)與正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的關(guān)聯(lián)

《民法典》第416 條增加了購(gòu)置款抵押權(quán)條款，規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物上的其他擔(dān)保物權(quán)受償。購(gòu)置款抵押權(quán)的立法目的是對(duì)抗已登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，某種程度上具有“插隊(duì)”的特權(quán)?？紤]到所有權(quán)保留本質(zhì)上是一種類(lèi)似于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保權(quán)，因此所有權(quán)保留也存在著與價(jià)款優(yōu)先權(quán)的體系關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可以類(lèi)型化為兩種交易結(jié)構(gòu)。

第一種情況，如甲將一批原材料、機(jī)器、半成品、產(chǎn)品等以浮動(dòng)抵押方式為乙銀行設(shè)立浮動(dòng)抵押權(quán)。隨后甲又從丙處購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)機(jī)器用于生產(chǎn)，為擔(dān)保丙的價(jià)款債權(quán)以該機(jī)器為丙設(shè)立了所有權(quán)保留。則該臺(tái)機(jī)器上同時(shí)存在乙銀行的浮動(dòng)抵押權(quán)和丙的所有權(quán)保留，其順位如何處理就成為重要問(wèn)題，對(duì)此應(yīng)分類(lèi)探討。若乙銀行的浮動(dòng)抵押權(quán)和丙的所有權(quán)保留均未登記，應(yīng)按照第414 條第1 款第3 項(xiàng)處理。若其中之一辦理了登記而另一個(gè)沒(méi)辦理登記，則按照第414 條第2 項(xiàng)處理。若兩者都登記了，且所有權(quán)保留先登記，浮動(dòng)抵押權(quán)后登記，則應(yīng)按照第414 條第1 項(xiàng)處理。若兩者都登記了，浮動(dòng)抵押登記在先，所有權(quán)保留登記在后，則依然要分兩種情況。如果所有權(quán)保留是在收到標(biāo)的物10 日以后辦理的登記，則按照第414 條第1 項(xiàng)處理，即浮動(dòng)抵押權(quán)優(yōu)先于所有權(quán)保留。但若所有權(quán)保留是在收到標(biāo)的物之日起10 日內(nèi)辦理的登記，此時(shí)應(yīng)參照《民法典》第416 條賦予該所有權(quán)保留以?xún)r(jià)款優(yōu)先權(quán)的效力，即此時(shí)的所有權(quán)保留具有“插隊(duì)”的特權(quán)，不能按照第414 條第1 款處理。對(duì)此種情形，《擔(dān)保制度解釋》第57 條第1 款第1 項(xiàng)已明確所有權(quán)保留的賣(mài)方于動(dòng)產(chǎn)交付后10 日辦理所有權(quán)保留登記，主張其權(quán)利優(yōu)先于先設(shè)立的浮動(dòng)抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。這種情況下的所有權(quán)保留就是價(jià)款優(yōu)先權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

第二種情況，如甲向乙購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)機(jī)器，約定了所有權(quán)保留。為了購(gòu)買(mǎi)這臺(tái)機(jī)器，甲向丙借款，并將此款項(xiàng)分批支付給乙。為擔(dān)保丙的債權(quán)，甲將該機(jī)器抵押給丙。此時(shí)在該機(jī)器上存在乙的保留所有權(quán)和丙的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，兩者之間也存在順位的問(wèn)題。于此情形仍應(yīng)分門(mén)別類(lèi)予以考量。若兩者都沒(méi)有辦登記，則應(yīng)按照《民法典》第414 條第3 項(xiàng)處理。如其中一個(gè)已登記而另一個(gè)未登記，則按照《民法典》第414 條第2 項(xiàng)處理。若兩者都辦理了登記，則仍需進(jìn)一步細(xì)分。（1）若兩者都是在機(jī)器交付10 天后才辦理的登記，則兩者都不具有價(jià)款優(yōu)先效力，屬于普通的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)按照第414 條第1 項(xiàng)處理。（2）若乙的所有權(quán)保留在交付機(jī)器10 日內(nèi)辦理了登記，而丙的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是在10 日后才辦理抵押權(quán)登記，則乙的所有權(quán)保留具有價(jià)款優(yōu)先效力，優(yōu)先于丙銀行的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。（3）若丙銀行的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是在機(jī)器交付后10 日內(nèi)辦了登記，而乙的所有權(quán)保留是在機(jī)器交付10 日后辦的登記，則丙的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有價(jià)款優(yōu)先效力，優(yōu)先于乙的所有權(quán)保留。當(dāng)然，如果只考慮兩者之間的優(yōu)先順位，第2、3 兩種情形也可以解釋為不涉及價(jià)款優(yōu)先權(quán)，將其視為普通的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)并按照第414 條第1 款第1 項(xiàng)處理也能說(shuō)通。但如該機(jī)器上還存在在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)，則仍然要回歸到價(jià)款優(yōu)先權(quán)的分析路徑上去。（4）如果兩者都是在機(jī)器交付10日內(nèi)辦理了登記，則根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第57 條第1 款，兩者都具有價(jià)款優(yōu)先權(quán)效力。至于兩者之間的效力順位，則回歸到《民法典》第414 條第1 款第1 項(xiàng)來(lái)處理，此點(diǎn)已被《擔(dān)保制度解釋》第57 條第2 款所再次確認(rèn)。

由于所有權(quán)保留是賣(mài)方針對(duì)標(biāo)的物享有的擔(dān)保權(quán)，而買(mǎi)方在購(gòu)買(mǎi)該標(biāo)的物之后擁有實(shí)質(zhì)所有權(quán)，在買(mǎi)方處分標(biāo)的物時(shí)，從本質(zhì)上講是有權(quán)處分，而不是形式主義視角下的無(wú)權(quán)處分。此時(shí)如何妥善協(xié)調(diào)賣(mài)方的擔(dān)保利益與第三人的所有權(quán)利益是一個(gè)重要問(wèn)題。如甲汽車(chē)生產(chǎn)商將100 輛汽車(chē)賣(mài)給乙4S 店，約定在該4S 店付完價(jià)款之前，甲保留所有權(quán)。期間乙將1 臺(tái)車(chē)賣(mài)給了消費(fèi)者丙并在車(chē)管所辦了過(guò)戶(hù)登記。此時(shí)的問(wèn)題是丙能否獲得該汽車(chē)無(wú)負(fù)擔(dān)的所有權(quán)？甲保留的所有權(quán)該如何自處？應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障誰(shuí)的利益？

根據(jù)原《合同法》第134 條，汽車(chē)屬甲所有，乙屬無(wú)權(quán)處分，甚至乙丙間的買(mǎi)賣(mài)合同都是效力待定合同。至于丙能否取得所有權(quán)則要看是否滿(mǎn)足善意取得要件，這也是2020 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第26 條第2款的處理方式。如丙知道或應(yīng)當(dāng)知道該汽車(chē)上存在所有權(quán)保留，則其無(wú)法取得汽車(chē)的所有權(quán)，而且甲乙之間的糾紛很可能波及到丙。作為消費(fèi)者的丙在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)很可能會(huì)時(shí)刻面臨乙的無(wú)權(quán)處分，并被由此產(chǎn)生的糾紛所困擾，除非其能證明其完全滿(mǎn)足善意取得的嚴(yán)格要件。如此處理與通常的交易經(jīng)驗(yàn)沖突，不利于交易安全和消費(fèi)者權(quán)益的維護(hù)。2020 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第26 條第2 款也與《民法典》第388 條、第404 條、第641 條第2 款及《擔(dān)保制度解釋》第1 條、第64 條存在立法政策上的沖突。

根據(jù)《民法典》第404 條，以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)受人，此即《民法典》再次確認(rèn)并擴(kuò)大其適用范圍的“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則”。該規(guī)則源于《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第9-320（a）的規(guī)定，其核心要義是將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的利益置于優(yōu)先地位。于此場(chǎng)合正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人沒(méi)有義務(wù)查詢(xún)動(dòng)產(chǎn)上是否存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，也不管該擔(dān)保權(quán)是否進(jìn)行了登記，也不考慮正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人是否善意，其均可以無(wú)負(fù)擔(dān)地取得標(biāo)的物所有權(quán)?！稓W洲示范民法典草案》第ⅠⅩ -6：102 條（2）（a）和《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第34 條之4 也有相同規(guī)定，正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人被豁免了查詢(xún)擔(dān)保登記簿的義務(wù)。

不同于美國(guó)有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)立法，我國(guó)《民法典》第404 條是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的特別規(guī)定，該“正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人”規(guī)則是否同樣適用于所有權(quán)保留是個(gè)問(wèn)題。如上所述，《民法典》對(duì)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保采取了功能主義視角及穿透性思維，《擔(dān)保制度解釋》第56 條尾句明確“前款所稱(chēng)擔(dān)保物權(quán)人，是指已經(jīng)辦理登記的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留買(mǎi)賣(mài)的出賣(mài)人、融資租賃的出租人”。因此《民法典》第404 條同樣適用于所有權(quán)保留情形。針對(duì)上例而言，丙若是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人，則丙無(wú)需調(diào)查汽車(chē)上是否存在甲的所有權(quán)保留登記，就算確實(shí)有甲的所有權(quán)保留登記，丙也能取得沒(méi)有所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的干凈所有權(quán)，甲不得基于所有權(quán)保留請(qǐng)求就汽車(chē)優(yōu)先受償。

甲能否主張類(lèi)推適用《民法典》第406 條來(lái)維護(hù)自己的擔(dān)保權(quán)益呢？如上所述，《擔(dān)保制度解釋》第56 條中的擔(dān)保權(quán)人包括了所有權(quán)保留的賣(mài)方，所有權(quán)保留本質(zhì)上與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相同，似乎可類(lèi)推適用《民法典》第406 條關(guān)于抵押權(quán)追及力的相關(guān)規(guī)定，如此甲就可根據(jù)其保留的所有權(quán)追及到丙，并在必要時(shí)主張對(duì)該汽車(chē)優(yōu)先受償，在該所有權(quán)保留根據(jù)《民法典》第641 條第2 款已登記的情況下似乎這種追及更有道理。但《民法典》第404 條所確立的正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人規(guī)則本質(zhì)上是在擔(dān)保交易和日常生活間設(shè)一個(gè)防火墻，防止擔(dān)保交易的風(fēng)險(xiǎn)外溢到日常生活領(lǐng)域，因此在這里需要一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)隔離，對(duì)正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的利益進(jìn)行充分維護(hù)，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人還是所有權(quán)保留的賣(mài)方，在利益保護(hù)的位階上均劣后于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，《民法典》第406 條關(guān)于抵押權(quán)追及力的規(guī)定不能適用于正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人場(chǎng)合，同樣所有權(quán)保留的賣(mài)方也不能主張類(lèi)推適用《民法典》第406 條。

另一個(gè)更細(xì)致的問(wèn)題是根據(jù)《民法典》第406 條和《擔(dān)保制度解釋》第43 條，抵押合同如約定抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t該約定有效，而且該禁止轉(zhuǎn)讓約定還具有登記能力，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第43 條，有兩種情況受讓人不能取得抵押物所有權(quán)：一是該禁止轉(zhuǎn)讓約定沒(méi)登記但受讓人明知，二是該禁止轉(zhuǎn)讓約定已登記。這兩種情形本質(zhì)是相同的，如果買(mǎi)方知道抵押物上存在禁止抵押物轉(zhuǎn)讓的約定，則雖然抵押人和受讓人之間的轉(zhuǎn)讓合同有效，但抵押物所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移，甚至可以說(shuō)該抵押物因禁止轉(zhuǎn)讓約定辦了登記而成為禁止流通物，任何買(mǎi)方都不能再取得該抵押物的所有權(quán)?；谒袡?quán)保留和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的本質(zhì)相似性，《擔(dān)保制度解釋》第43 條于所有權(quán)保留的情形也有適用空間。上例中，甲乙約定所有權(quán)保留的同時(shí)還約定乙出賣(mài)汽車(chē)一定要經(jīng)過(guò)甲同意，否則不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t按照《擔(dān)保制度解釋》第43條該禁止所有權(quán)保留標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的約定也有登記能力，且一旦登記甲主張乙丙間的轉(zhuǎn)讓合同不發(fā)生物權(quán)效力的，人民法院應(yīng)予支持。這里的買(mǎi)方包括正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人丙嗎？甚至在丙明知該汽車(chē)上存在甲乙的禁止轉(zhuǎn)讓約定或該禁止轉(zhuǎn)讓約定已登記的情況下，甲能否根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第43 條主張汽車(chē)的所有權(quán)不在乙丙之間發(fā)生變動(dòng)呢？《民法典》第404 條，《擔(dān)保制度解釋》第43 條、第56 條對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。于此涉及到禁止轉(zhuǎn)讓約定中的抵押權(quán)人、所有權(quán)保留的賣(mài)方和正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人之間的利益位階問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為如正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人明知擔(dān)保權(quán)人不允許出賣(mài)擔(dān)保物，則屬于惡意，買(mǎi)受人雖取得標(biāo)的物所有權(quán)，但該所有權(quán)上存在擔(dān)保負(fù)擔(dān)。筆者持相反觀點(diǎn)，基于目的解釋?zhuān)睹穹ǖ洹芳啊稉?dān)保制度解釋》顯然更側(cè)重維護(hù)正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的利益，以防止消費(fèi)者的正常生活受到擔(dān)保交易風(fēng)險(xiǎn)外溢的影響。因此甲乙之間即使在所有權(quán)保留的同時(shí)，還約定了買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物禁止乙再轉(zhuǎn)讓并辦了登記，甲也不能類(lèi)推適用《擔(dān)保制度解釋》第43 條主張正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人丙不能取得汽車(chē)所有權(quán)。從方法論上講，應(yīng)對(duì)《擔(dān)保制度解釋》第43條中的受讓人進(jìn)行目的性限縮，即將正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人從其中排除出去。只要丙是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，其就無(wú)需關(guān)心該汽車(chē)上是否有禁止轉(zhuǎn)讓約定，也無(wú)需關(guān)心該禁止轉(zhuǎn)讓約定是否進(jìn)行了登記，只要其不屬《擔(dān)保制度解釋》第56 條第1 款規(guī)定的5 種情形，其就可以后顧無(wú)憂(yōu)、安然無(wú)恙地取得完整的汽車(chē)所有權(quán)。

當(dāng)然在甲保留的所有權(quán)沒(méi)登記的情況下，可直接根據(jù)《民法典》第641 條第2 款維護(hù)善意第三人利益，即正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人丙可主張自己是善意第三人，該所有權(quán)保留不能對(duì)抗丙。但如該所有權(quán)保留沒(méi)登記，可丙明知道該汽車(chē)上存在甲的所有權(quán)保留時(shí)該如何處理呢？甲能否基于第641 條第2 款反對(duì)解釋出其保留的所有權(quán)可對(duì)抗惡意的丙并進(jìn)而主張必要時(shí)可對(duì)該汽車(chē)優(yōu)先受償呢？答案是一以貫之的，即只要丙是正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人，即使丙是惡意的也受到優(yōu)先的特殊保護(hù)，丙依然能夠取得完整所有權(quán)，甲對(duì)該臺(tái)汽車(chē)保留的所有權(quán)消滅。另一個(gè)思路是根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第56 條，在正常經(jīng)營(yíng)場(chǎng)合，已辦理登記的所有權(quán)保留尚不能對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)的買(mǎi)受人，則未登記的、效力更弱的所有權(quán)保留當(dāng)然就更不能對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第56 條的規(guī)定只要不屬于第1 款規(guī)定的5 種情形之一，則丙就是正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人，就受到正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則的保護(hù)，這種保護(hù)對(duì)于所有權(quán)保留情形也同樣適用。

五、賣(mài)方取回權(quán)：所有權(quán)保留的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式

《民法典》第642 條規(guī)定在必要情形，賣(mài)方可取回保留所有權(quán)的標(biāo)的物，包括買(mǎi)方?jīng)]按約定支付價(jià)款，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付；買(mǎi)方未按約定完成特定條件；買(mǎi)方將標(biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或作其他不當(dāng)處分。賣(mài)方可以與買(mǎi)方協(xié)商取得標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。

如何理解所有權(quán)保留中賣(mài)方取回權(quán)的性質(zhì)？學(xué)說(shuō)上有不同理論構(gòu)成，考慮到所有權(quán)保留形式主義擔(dān)保觀和功能主義擔(dān)保觀的對(duì)立，這些不同的理論構(gòu)成也因不同的觀察路徑而明顯不同。王澤鑒先生認(rèn)為取回權(quán)本質(zhì)上是就標(biāo)的物變價(jià)所得受償?shù)奶貏e程序，本質(zhì)上與強(qiáng)制執(zhí)行相同，取回權(quán)類(lèi)似于查封，而買(mǎi)方的買(mǎi)回則類(lèi)似于撤銷(xiāo)查封，出賣(mài)程序相當(dāng)于強(qiáng)制執(zhí)行中的拍賣(mài)，可簡(jiǎn)稱(chēng)為“就物求償說(shuō)”。也有學(xué)者認(rèn)為行使取回權(quán)意味著解除合同，即“合同解除說(shuō)”。還有學(xué)者認(rèn)為取回權(quán)是附法定期限的解除權(quán)，即賣(mài)方取回標(biāo)的物時(shí)，合同尚沒(méi)解除，只有回贖期經(jīng)過(guò)而買(mǎi)方不回贖時(shí)，合同才解除，可稱(chēng)為“附期限解除說(shuō)”。根據(jù)《民法典》第643 條第1 款，買(mǎi)方有回贖權(quán)，則意味著此時(shí)仍存在合同關(guān)系，如行使取回權(quán)意味著合同解除，則賣(mài)方取得標(biāo)的物的完整所有權(quán)，買(mǎi)方當(dāng)然無(wú)權(quán)再贖回標(biāo)的物；另外第643 條第2 款及《擔(dān)保制度解釋》第64 條第2 款確立了轉(zhuǎn)賣(mài)后的“多退少補(bǔ)”規(guī)則，“合同解除說(shuō)”也與此不合，因?yàn)橐馈吧傺a(bǔ)”規(guī)則，標(biāo)的物被轉(zhuǎn)讓后，如果轉(zhuǎn)賣(mài)所得不能覆蓋買(mǎi)方所欠價(jià)款和相關(guān)費(fèi)用，則買(mǎi)方的價(jià)款支付義務(wù)一直存在，但“合同解除說(shuō)”則認(rèn)為合同已消滅，既然合同已消滅，則買(mǎi)方的價(jià)款支付義務(wù)就無(wú)從談起。另外若采“合同解除說(shuō)”，則賣(mài)方因合同解除取得標(biāo)的物完整所有權(quán)，如此則轉(zhuǎn)賣(mài)所得均應(yīng)歸賣(mài)方所有，即使其超過(guò)買(mǎi)方欠付的價(jià)款及費(fèi)用也無(wú)需“多退”，這顯然與《民法典》第643 條第2 款和《擔(dān)保制度解釋》第64 條第2 款的“多退少補(bǔ)”規(guī)則大相徑庭。因此“合同解除說(shuō)”與《民法典》立法政策不符，不足為訓(xùn)。而根據(jù)“附期限解除說(shuō)”，合同解除后雙方要恢復(fù)原狀，賣(mài)方將收到的價(jià)款還給買(mǎi)方，而買(mǎi)方則要對(duì)使用標(biāo)的物的代價(jià)及因違約給賣(mài)方造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。按照這個(gè)說(shuō)法，則《民法典》第643 條第2 款規(guī)定的“多退少補(bǔ)”實(shí)際是合同解除后賣(mài)方的價(jià)款返還義務(wù)和買(mǎi)方的賠償責(zé)任之間相互抵銷(xiāo)的結(jié)果，此理論構(gòu)成不符合功能主義的擔(dān)保觀，不符合所有權(quán)保留本質(zhì)是擔(dān)保權(quán)而不是所有權(quán)的定性，也與《民法典》第643 條、《擔(dān)保制度解釋》第64 條的文義和立法目的不符，對(duì)《民法典》第642 條賣(mài)方取回權(quán)的解釋力不足。

筆者以為在堅(jiān)持功能主義擔(dān)保觀、將所有權(quán)保留定性為擔(dān)保權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)將賣(mài)方的取回權(quán)定性為一種執(zhí)行擔(dān)保物權(quán)的手段，即應(yīng)采“就物求償說(shuō)”。在滿(mǎn)足《民法典》第642 條第1 款規(guī)定的條件后，賣(mài)方可和買(mǎi)方協(xié)商取回，協(xié)商不成則可直接根據(jù)《民事訴訟法》第196-197 條規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的特別實(shí)現(xiàn)程序來(lái)處理。《擔(dān)保制度解釋》第64 條第2 款也確認(rèn)擔(dān)保權(quán)人可通過(guò)訴訟程序取回標(biāo)的物，這也屬于《民法典》第642 條第1 款所規(guī)定的取回權(quán)范疇，此取回權(quán)并非《破產(chǎn)法》意義上的取回權(quán)，也不是《民法典》第235 條意義上的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而是別除權(quán)的一種，是擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序。而且，對(duì)于典型擔(dān)保物權(quán)，《擔(dān)保制度解釋》第45 條第1 款實(shí)際上也允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)人可自行拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物，作為擔(dān)保物權(quán)人“自行”拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保物的前提，其首先得有權(quán)取回?fù)?dān)保物，否則無(wú)從進(jìn)一步拍賣(mài)、變賣(mài)。最高法院相關(guān)人士的釋義書(shū)中只是認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人不得采取暴力手段取回標(biāo)的物來(lái)進(jìn)行私力救濟(jì)，言外之意不排斥擔(dān)保物權(quán)人依約定通過(guò)合同手段取回標(biāo)的物。此處的構(gòu)成要件和法律效果本質(zhì)上與所有權(quán)保留場(chǎng)合賣(mài)方行使取回權(quán)完全相同。

《民法典》第641 條第1 款規(guī)定了三種賣(mài)方取回權(quán)的觸發(fā)事由。第一、第二兩種觸發(fā)事由無(wú)論在所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)或擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)都有正當(dāng)性，但第三個(gè)觸發(fā)事由的合理性則存在可議之處。因?yàn)槿舨晒δ苤髁x擔(dān)保觀，即認(rèn)為這里的所有權(quán)保留實(shí)際上是一種擔(dān)保權(quán)，標(biāo)的物交付后所有權(quán)已實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)移給了買(mǎi)方，那么買(mǎi)方就有權(quán)處分所有物，包括出賣(mài)、出質(zhì)、抵押、入股等，因此《民法典》第641 條第3 項(xiàng)的規(guī)定存在可議之處。

另一個(gè)理由是《民法典》第406 條承認(rèn)了抵押物原則上可自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑹o(wú)須經(jīng)抵押權(quán)人同意，只是登記的抵押權(quán)有追及力。所有權(quán)保留作為非典型擔(dān)保，其本質(zhì)與動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)相同，本著相同事物相同處理的原則，所有權(quán)保留的標(biāo)的物也應(yīng)可以由作為所有人的買(mǎi)方自由轉(zhuǎn)讓?zhuān)粦?yīng)因此被賣(mài)方所取回。事實(shí)上此時(shí)登記的所有權(quán)保留如同登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一樣具有追及力，這種追及力對(duì)賣(mài)方利益的維護(hù)已經(jīng)足夠。而在買(mǎi)方將標(biāo)的物再次抵押或出質(zhì)時(shí)，則會(huì)在同一標(biāo)的物上出現(xiàn)多個(gè)擔(dān)保物權(quán)，包括賣(mài)方保留的所有權(quán)、第三人的抵押權(quán)或質(zhì)押權(quán)，此時(shí)屬于多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的效力順位問(wèn)題，只需按照《民法典》第414 條、第415條處理即可，而沒(méi)必要否定買(mǎi)方的行為，也沒(méi)必要賦予賣(mài)方以取回權(quán)，否則可能對(duì)善意的第三方不利。在買(mǎi)方將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人時(shí)，立足于《民法典》第404 條，此時(shí)正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人取得的是沒(méi)有所有權(quán)保留負(fù)擔(dān)的干凈所有權(quán)。若按照《民法典》第642 條第3 項(xiàng)賦予賣(mài)方以取回權(quán)則與正常經(jīng)營(yíng)買(mǎi)受人的利益直接沖突。因此《民法典》第642 條第3 項(xiàng)的規(guī)定與功能主義的擔(dān)保觀、所有權(quán)保留的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成直接沖突，其合理性不足。

從歷史解釋上看，《民法典》第642 條第1 款來(lái)源于2012 年《買(mǎi)賣(mài)合同解釋》第35 條，而這個(gè)條文則來(lái)自我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”第28 條第1 款，該條表述又來(lái)自于《美國(guó)統(tǒng)一附條件買(mǎi)賣(mài)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UCSA”）第13 條。該條明確買(mǎi)方未經(jīng)事先通知而移動(dòng)、出賣(mài)、抵押或以其他方式處分時(shí)賣(mài)方有取回權(quán)，這構(gòu)成《民法典》第642 條第1 款的最終法淵。實(shí)際上UCSA 第13 條并不禁止買(mǎi)方處分標(biāo)的物，該條之所以規(guī)定賣(mài)方有取回權(quán)，是因?yàn)橘I(mǎi)方違反了事先通知義務(wù)，可能導(dǎo)致賣(mài)方無(wú)法重新登記標(biāo)的物上的附條件買(mǎi)賣(mài)，導(dǎo)致其在標(biāo)的物上的權(quán)利喪失對(duì)抗?jié)撛诘谌降男ЯΑ?/p>