區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的公安應(yīng)用及法律規(guī)制研究

摘 要：區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種去中心化的分布式賬本技術(shù)，具有防止證據(jù)篡改，實(shí)現(xiàn)證據(jù)可追溯性的特點(diǎn)，有力契合了公安機(jī)關(guān)取證工作的需要。本文通過(guò)對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)用區(qū)塊鏈電子技術(shù)的實(shí)踐價(jià)值和理論風(fēng)險(xiǎn)的分析，論證了區(qū)塊鏈取證和區(qū)塊鏈存證所面臨的實(shí)踐問(wèn)題。以實(shí)際案例探討區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的可行路徑，構(gòu)想了公安機(jī)關(guān)區(qū)塊鏈電子取證平臺(tái)方案，并結(jié)合平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)中的關(guān)鍵技術(shù)和難點(diǎn)問(wèn)題，提出具體的應(yīng)用場(chǎng)景方案和推廣建議。針對(duì)上鏈前、上鏈中、上鏈后的取證核心程序，歸納以“技術(shù)自證”為核心的電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒真規(guī)則，補(bǔ)齊“技治主義”治理規(guī)則，制定電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則，構(gòu)建去中心化的“司法+ 聯(lián)盟鏈”辦案系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：區(qū)塊鏈取證 公安應(yīng)用 平臺(tái)建設(shè) 法律規(guī)制

伴隨著人類(lèi)社會(huì)的信息技術(shù)發(fā)展，區(qū)塊鏈技術(shù)逐步出現(xiàn)、發(fā)展和成熟，同時(shí)催生出對(duì)應(yīng)的智能化與信息化的犯罪形態(tài)。如今，采用區(qū)塊鏈?zhǔn)侄蔚姆缸镄问揭巡粍倜杜e，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、黑客攻擊、金融犯罪、色情行業(yè)等犯罪行為中，背后或多或少出現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)的影子。2024 年《最高人民檢察院工作報(bào)告》中指出，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)“全年起訴利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪32.3 萬(wàn)人，同比上升36.2%。起訴電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪5.1萬(wàn)人、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪14.7 萬(wàn)人、網(wǎng)絡(luò)賭博犯罪1.9 萬(wàn)人，同比分別上升66.9%、13% 和5.3%”。這些利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪呈現(xiàn)出犯罪主體虛擬化，犯罪手段智能化，犯罪對(duì)象跨行業(yè)化，犯罪空間跨境化，涉案證據(jù)數(shù)據(jù)化等新特征。由于應(yīng)用區(qū)塊鏈的犯罪形式多表現(xiàn)為非接觸性犯罪，相應(yīng)的證據(jù)多以數(shù)字形式存在，采用傳統(tǒng)取證手段往往無(wú)法有效地收集和保全證據(jù)，這使得罪犯的身份和犯罪行為難以被查明。為了應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索并應(yīng)用區(qū)塊鏈取證手段，利用大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和分析，不斷提升警務(wù)工作的效率和質(zhì)量，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代多變的犯罪形態(tài)。

一、問(wèn)題的提出

隨著犯罪手段的技術(shù)迭代、訴訟證據(jù)規(guī)則的不斷更新，公安機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)取證模式不斷面臨新的挑戰(zhàn)，首先，犯罪控制面臨著數(shù)據(jù)有效性的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)偵查的有效性取決于數(shù)據(jù)的有效性，脫離真正意義上的大數(shù)據(jù)，推導(dǎo)出的結(jié)論便不可信，致使偵查取證偏離正確的方向不僅徒增司法成本而且可能引發(fā)錯(cuò)案，這無(wú)疑是構(gòu)建區(qū)塊鏈大數(shù)據(jù)取證模式的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。其次，取證程序面臨合法合規(guī)性挑戰(zhàn)。隨著《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的頒布，以及最高人民法院《人民法院在線(xiàn)訴訟規(guī)則》和《人民法院在線(xiàn)運(yùn)行規(guī)則》的實(shí)施，公安機(jī)關(guān)在取證程序中面臨著數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的新挑戰(zhàn)。最后，取證技術(shù)面臨準(zhǔn)確性挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)取證技術(shù)存在一定的不足，如數(shù)據(jù)獲取不全、數(shù)據(jù)保全困難、數(shù)據(jù)分析方法不先進(jìn)等都會(huì)影響到取證的效果和準(zhǔn)確性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新帶來(lái)的犯罪手段和方式不斷變化也給取證工作帶來(lái)更大的挑戰(zhàn)。可見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)需要不斷適應(yīng)新的挑戰(zhàn)和要求，加強(qiáng)公安執(zhí)法工作與技術(shù)的融合，確保取證工作的合法性、合規(guī)性和有效性，從而更好地維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)的公正。

基于上述理由，本課題探討公安機(jī)關(guān)利用區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的應(yīng)用路徑，即利用區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，賦能證據(jù)保存、提交和驗(yàn)證，確保電子證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的“三性”特征。需要注意的是，公安機(jī)關(guān)偵查人員利用區(qū)塊鏈取證的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)受到法律框架的約束，在充分掌握區(qū)塊鏈取證技術(shù)的特點(diǎn)及風(fēng)險(xiǎn)的情況下，通過(guò)更加合理的技術(shù)架構(gòu)設(shè)計(jì)，推動(dòng)公安應(yīng)用、相應(yīng)法規(guī)和制度的不斷完善，進(jìn)而建立更加高效、更加透明和更加可信的執(zhí)法辦案系統(tǒng)，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的協(xié)作與信息共享。

二、公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子技術(shù)取證的價(jià)值分析

區(qū)塊鏈技術(shù)作為一種新型的計(jì)算機(jī)技術(shù)，具有分布式數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、加密算法、共識(shí)機(jī)制、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸?shù)燃夹g(shù)特點(diǎn)，可以提供防篡改、可追溯、共享分布式記賬等特性，這些特性使得區(qū)塊鏈技術(shù)切合了公安機(jī)關(guān)取證工作的需要，將電子數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)哈希運(yùn)算后得到的哈希值存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈中，防止數(shù)據(jù)被篡改或刪除。

（一）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的實(shí)踐價(jià)值

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)為電子證據(jù)的真實(shí)性和完整性提供了一種創(chuàng)新的解決方案。在傳統(tǒng)的取證過(guò)程中，證據(jù)的真實(shí)性和完整性常常受到各種因素的挑戰(zhàn)，如證據(jù)被篡改、偽造等，而區(qū)塊鏈技術(shù)的不可篡改特性使得存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上的電子證據(jù)具有極高的可信度，大大減少了證據(jù)被篡改或偽造的風(fēng)險(xiǎn)，為公安機(jī)關(guān)取證提供了更加可靠和有力的技術(shù)保障。

其次，區(qū)塊鏈技術(shù)提高了電子證據(jù)的可追溯性，使得公安機(jī)關(guān)能夠全面追蹤證據(jù)的來(lái)源和流轉(zhuǎn)路徑。在傳統(tǒng)的取證過(guò)程中，證據(jù)的來(lái)源和流轉(zhuǎn)路徑往往難以完全追溯，給取證工作帶來(lái)了一定的困難，而區(qū)塊鏈技術(shù)的可追溯特性使得公安機(jī)關(guān)能夠清晰地掌握證據(jù)的來(lái)源和流轉(zhuǎn)路徑，為取證工作提供了更加全面和準(zhǔn)確的信息支持。

再次，區(qū)塊鏈技術(shù)降低了取證成本，提高了公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法效率。傳統(tǒng)的取證過(guò)程需要耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間成本，而基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子取證可以實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化收集、存儲(chǔ)和驗(yàn)證證據(jù)，大大降低了取證的成本和難度。

最后，區(qū)塊鏈技術(shù)還有助于加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)的跨地區(qū)執(zhí)法合作。在傳統(tǒng)的取證過(guò)程中，不同地區(qū)公安機(jī)關(guān)之間的信息共享和傳遞，往往因?yàn)闄?quán)責(zé)不一致存在一定的困難和障礙，而區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化特性，使得不同地區(qū)的公安機(jī)關(guān)可以直接從數(shù)據(jù)中采集有效信息，從而更加便捷地共享和傳遞電子證據(jù)，加強(qiáng)了跨地區(qū)的執(zhí)法合作，提高了打擊犯罪的效率。

可見(jiàn)，區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)給公安機(jī)關(guān)取證工作帶來(lái)的變化具有深遠(yuǎn)意義，不僅保證了電子證據(jù)的真實(shí)性和完整性，提高了證據(jù)的可追溯性，降低了取證成本，還提高了執(zhí)法公信力，并加強(qiáng)了跨地區(qū)執(zhí)法合作，為公安機(jī)關(guān)打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)治安提供了更加有力的技術(shù)支持，也為未來(lái)的法律應(yīng)用領(lǐng)域展示了巨大潛力。

（二）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)

區(qū)塊鏈的設(shè)計(jì)初衷是保證數(shù)據(jù)的完整性和不可篡改性，這對(duì)日常交易和信息存儲(chǔ)方面具有很大優(yōu)勢(shì)，但取證過(guò)程中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。

1. 區(qū)塊鏈技術(shù)的自身風(fēng)險(xiǎn)

首先，區(qū)塊鏈技術(shù)的完整性風(fēng)險(xiǎn)。在區(qū)塊鏈技術(shù)中，數(shù)據(jù)的完整性和不可篡改性是其核心特性之一，然而這也意味著一旦錯(cuò)誤、虛假或非法數(shù)據(jù)被寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈，它們將永久存在并且無(wú)法被刪除或修改。目前區(qū)塊鏈系統(tǒng)和業(yè)務(wù)間的接口實(shí)現(xiàn)，須通過(guò)復(fù)雜的智能合約，容易造成錯(cuò)誤和漏洞，如果偵查數(shù)據(jù)在寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈之前沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的驗(yàn)證，那么會(huì)對(duì)區(qū)塊鏈的可信度造成負(fù)面影響，使得這些數(shù)據(jù)永遠(yuǎn)失去證據(jù)資格。一些區(qū)塊鏈平臺(tái)和開(kāi)發(fā)者正在探索數(shù)據(jù)可審計(jì)性和可驗(yàn)證性的解決方案，例如，在區(qū)塊鏈上存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的同時(shí)，使用加密哈希函數(shù)將數(shù)據(jù)與其他來(lái)源的數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證和關(guān)聯(lián)，一旦數(shù)據(jù)出現(xiàn)問(wèn)題，可以更容易地追溯到問(wèn)題的源頭。

其次，區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)通常具有匿名性，參與者使用密鑰而不是真實(shí)身份進(jìn)行交互，這導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中難以追蹤和確認(rèn)特定個(gè)體的行為或交易，也難以證明所取證據(jù)恰為被告人所為，對(duì)于取證人員來(lái)說(shuō)，追蹤和證實(shí)犯罪行為變得更加困難。

最后，區(qū)塊鏈技術(shù)的安全性風(fēng)險(xiǎn)。目前，區(qū)塊鏈技術(shù)仍處于發(fā)展階段，技術(shù)中的數(shù)據(jù)通常以分布式和公開(kāi)的方式存儲(chǔ)，未經(jīng)授權(quán)的訪(fǎng)問(wèn)、黑客攻擊或惡意操縱，均可能導(dǎo)致相應(yīng)證據(jù)被篡改、刪除或破壞，這就會(huì)對(duì)從區(qū)塊鏈取得的證據(jù)產(chǎn)生負(fù)面作用，影響案件的調(diào)查和審理。

2. 區(qū)塊鏈電子取證的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

盡管區(qū)塊鏈電子取證在方法和技術(shù)上與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)有所不同，但二者在程序性要求上并無(wú)本質(zhì)差異，電子數(shù)據(jù)取證同樣涉及搜查、扣押、查封、勘驗(yàn)等偵查措施，特別是大數(shù)據(jù)分析、人工智能等科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，加大了侵犯公民基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，個(gè)人信息持續(xù)性、海量性收集和分析涉及對(duì)個(gè)人隱私的侵犯或干擾，在典型的區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，隱私數(shù)據(jù)甚至被劃分為身份隱私和數(shù)據(jù)隱私兩類(lèi)分別考察。同時(shí)，數(shù)字時(shí)代的公民基本權(quán)利愈發(fā)凸顯，既體現(xiàn)在人及人性的數(shù)字基礎(chǔ)層面，也反映在現(xiàn)有人權(quán)體系數(shù)字化的擴(kuò)張以及對(duì)數(shù)字人權(quán)救濟(jì)機(jī)制的優(yōu)化需求上。因此，在區(qū)塊鏈電子取證過(guò)程中，對(duì)公民基本權(quán)利的侵害隨之成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。

在刑事偵查活動(dòng)中，公安主要通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)提取、網(wǎng)絡(luò)在線(xiàn)提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等方式收集電子數(shù)據(jù)，如果未獲得合法授權(quán)或未遵循法定程序，擅自獲取、存儲(chǔ)、傳播或使用與個(gè)人隱私相關(guān)的電子數(shù)據(jù)，便構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵害；不當(dāng)公開(kāi)或泄露與公民個(gè)人身份等相關(guān)信息，亦會(huì)導(dǎo)致公民人格尊嚴(yán)受到侵害。再者，現(xiàn)在的電子數(shù)據(jù)往往與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)緊密相關(guān)，如虛擬貨幣、數(shù)字資產(chǎn)等，如果公安機(jī)關(guān)擅自?xún)鼋Y(jié)、查封或沒(méi)收這些以區(qū)塊鏈形式存在的財(cái)產(chǎn)，將會(huì)損害公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（三）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的應(yīng)用類(lèi)型一：取證

事實(shí)上，區(qū)塊鏈電子取證應(yīng)該包含兩種類(lèi)型：一種是從區(qū)塊鏈上獲取電子證據(jù)。這類(lèi)證據(jù)生成于區(qū)塊鏈平臺(tái)，依賴(lài)于區(qū)塊鏈技術(shù)而原生出電子數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)通過(guò)區(qū)塊鏈自身固有的技術(shù)可以做到防止數(shù)據(jù)被篡改，因此幾乎沒(méi)有任何人為干擾的因素，屬于“生成型”區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)。另一種是在區(qū)塊鏈上保存、儲(chǔ)存電子證據(jù)，與此密切相關(guān)的三項(xiàng)技術(shù)原理為——鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、多節(jié)點(diǎn)的分布式存儲(chǔ)以及加密存儲(chǔ)，該類(lèi)型區(qū)塊鏈證據(jù)只是利用區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)區(qū)塊鏈化，是以區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)證據(jù)進(jìn)行備份，可以將其視為傳統(tǒng)證據(jù)的一種保存方式。

區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的司法程序中得到越來(lái)越普遍的使用，比如涉及數(shù)字貨幣類(lèi)民事案件或刑事案件，因?yàn)閰^(qū)塊鏈本身就是數(shù)字貨幣賴(lài)以產(chǎn)生、保管、流轉(zhuǎn)的底層技術(shù)，數(shù)字貨幣是區(qū)塊鏈技術(shù)的貨幣應(yīng)用，在此類(lèi)涉及數(shù)字貨幣的案件中通常會(huì)出現(xiàn)利用區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)取證問(wèn)題。有學(xué)者將此類(lèi)證據(jù)定義為一種“新型電子數(shù)據(jù)”即“區(qū)塊鏈技術(shù)證據(jù)”，隨著區(qū)塊鏈與犯罪結(jié)合的事件越來(lái)越多，公安機(jī)關(guān)利用區(qū)塊鏈技術(shù)取證就顯得更加重要，但目前，區(qū)塊鏈取證在技術(shù)上仍面臨如下兩方面難題：

第一，區(qū)塊鏈取證最大的難點(diǎn)就在于其用戶(hù)匿名性。在這種特性之下，用戶(hù)的真實(shí)身份很難去追蹤和驗(yàn)證，盡管用戶(hù)在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的行為都是公開(kāi)透明的，憑借這些交易行為確實(shí)可以利用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)來(lái)對(duì)交易雙方的真實(shí)身份進(jìn)行推斷，但這種方式的推斷具有很大的主觀性。因此，就現(xiàn)有技術(shù)來(lái)說(shuō)，在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中想要得到某個(gè)用戶(hù)地址對(duì)應(yīng)的用戶(hù)真實(shí)身份是具有難度的。

第二，智能合約“內(nèi)部交易”隱蔽性。由于區(qū)塊鏈技術(shù)中的數(shù)據(jù)分散在多個(gè)節(jié)點(diǎn)上，且不可篡改，使得區(qū)塊鏈本身具有很高的可信度。同時(shí)，由于區(qū)塊鏈技術(shù)采用了密碼學(xué)技術(shù)來(lái)保證數(shù)據(jù)的安全性，使得其能夠有效地保護(hù)數(shù)據(jù)的隱私和安全。然而，由于智能合約的內(nèi)部交易具有隱蔽性，對(duì)取證人員的區(qū)塊鏈源碼程度有很高的要求，需要通過(guò)分析區(qū)塊鏈交易的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、交易類(lèi)型、交易時(shí)間等利用數(shù)據(jù)分析技術(shù)以獲取加密交易信息或智能合約的源代碼，這些特殊技術(shù)手段要求無(wú)疑增加了公安機(jī)關(guān)的取證難度和成本。

（四）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的應(yīng)用類(lèi)型二：存證

不同于區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)取證的另一類(lèi)是存證，通過(guò)近年的司法實(shí)踐案例可以看出，除了某些特定類(lèi)型的民事案件或者刑事案件，區(qū)塊鏈在司法證明中主要是作為電子數(shù)據(jù)鑒真的技術(shù)手段，即通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)防止上鏈電子數(shù)據(jù)被修改或者篡改，此時(shí)與案件實(shí)體爭(zhēng)議具有相關(guān)性、用來(lái)證明案件事實(shí)的材料僅是區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)，而不是作為存證手段或者方法的區(qū)塊鏈本身，比如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“司法鏈”平臺(tái)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院的“天平鏈”平臺(tái)、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“網(wǎng)通法鏈”平臺(tái)。

區(qū)塊鏈電子存證相比于取證來(lái)說(shuō)更加容易入手，現(xiàn)階段在區(qū)塊鏈取證上雖然面臨著很多困難，但在區(qū)塊鏈存證上已經(jīng)有了一些成熟的應(yīng)用，區(qū)塊鏈電子存證的整個(gè)過(guò)程可以分為兩個(gè)階段：第一個(gè)階段是固定證據(jù)的過(guò)程，通過(guò)計(jì)算機(jī)技術(shù)手段得到相關(guān)的數(shù)據(jù)文件；第二個(gè)階段是存儲(chǔ)證據(jù)的過(guò)程，將第一個(gè)階段獲得的數(shù)據(jù)文件進(jìn)行哈希值計(jì)算，通常會(huì)利用多種不同的哈希算法來(lái)生成多個(gè)哈希值，將這些哈希值存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上。區(qū)塊鏈電子存證只是對(duì)證據(jù)的存儲(chǔ)，至于最后該數(shù)據(jù)信息是否具有法律效力應(yīng)該根據(jù)電子證據(jù)的審判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行判定。

2018 年6 月28 日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次對(duì)區(qū)塊鏈電子存證的效力審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探索，對(duì)原告采用區(qū)塊鏈技術(shù)所獲取的電子數(shù)據(jù)證據(jù)的法律效力作出確認(rèn)，該案件將侵權(quán)保全文件包進(jìn)行哈希計(jì)算，并將此哈希值存在區(qū)塊鏈中，在審判過(guò)程中，將從區(qū)塊鏈中獲取該哈希值與法庭案件文件包的哈希值進(jìn)行比對(duì)，以此證明該文件包未被修改。通過(guò)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)近年來(lái)庭審過(guò)程中涉及區(qū)塊鏈電子取證的案件進(jìn)行檢索，從2019 年至2024 年3 月18 日（本項(xiàng)目研究截止日），共公開(kāi)相關(guān)法律文書(shū)1411 起，案件類(lèi)型幾乎都是民事案件，且整體數(shù)量呈現(xiàn)出上升趨勢(shì)。

通過(guò)對(duì)判決內(nèi)容的進(jìn)一步整理可以看出，目前區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)主要集中于民事案件領(lǐng)域，大多為案件當(dāng)事人通過(guò)IP360、深商協(xié)IPS 區(qū)塊鏈取證等民間區(qū)塊鏈存證平臺(tái)對(duì)電子數(shù)據(jù)類(lèi)證據(jù)進(jìn)行存證后向法院遞交報(bào)告書(shū)進(jìn)行證據(jù)裁定。而在區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)公安應(yīng)用方面存在明顯的應(yīng)用缺位，無(wú)論是在公安行政執(zhí)法領(lǐng)域還是在公安刑事司法領(lǐng)域，均亟待相關(guān)研究的進(jìn)一步推進(jìn)。

三、公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的可行路徑

通過(guò)對(duì)目前公安實(shí)踐的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)已經(jīng)在一些公安機(jī)關(guān)得到了應(yīng)用。例如，一些地方的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)建立了基于區(qū)塊鏈技術(shù)的電子取證平臺(tái)，通過(guò)對(duì)電子數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)和分析，為案件調(diào)查和審理提供了有力支持。此外，還有一些公安機(jī)關(guān)在涉及虛擬貨幣、數(shù)據(jù)篡改等案件的調(diào)查中，采用區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)追蹤資金流向、查清涉案人員的真實(shí)身份等信息，為案件的突破和解決提供了新的途徑。

（一）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)在公安應(yīng)用中的實(shí)踐案例分析

浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院在2019 年7 月29 日對(duì)一起詐騙案件進(jìn)行了宣判，被告人王某某因虛構(gòu)事實(shí)騙取他人財(cái)物被認(rèn)定為犯罪行為，并被判處一年兩個(gè)月的有期徒刑和4000 元的罰金。該案中，王某某在2017 年至2019 年3 月13 日期間，通過(guò)各種借口向他人“借款”176 次，共騙取了人民幣9993 元。由于這種類(lèi)型的犯罪涉及大量受害人和多次小額轉(zhuǎn)賬，如果使用傳統(tǒng)的存證方式，證據(jù)可能會(huì)在長(zhǎng)時(shí)間的司法程序中丟失或被篡改。為了解決這個(gè)問(wèn)題，本案首次采用了區(qū)塊鏈存證技術(shù)，利用區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化、不可篡改和透明性的特性，使得證據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中也難以被修改或丟失，保證了證據(jù)的完整性和真實(shí)性。

在紹興市上虞區(qū)人民法院審理的這起刑事案件被認(rèn)為是中國(guó)首例利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)審理的刑事案件，雖然區(qū)塊鏈技術(shù)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用已有先例，但由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)，在偵查階段介入，最終作為合法證據(jù)來(lái)源寫(xiě)入刑事判決尚屬首例，開(kāi)創(chuàng)了利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)進(jìn)行證據(jù)自證模式的刑事案件先河。該案中，公安機(jī)關(guān)通過(guò)引導(dǎo)支付寶公司利用區(qū)塊鏈存證技術(shù)，對(duì)涉案數(shù)據(jù)進(jìn)行加密處理，由于涉案轉(zhuǎn)賬記錄的哈希值與“法證鏈”上存放的哈希值一致，證明了涉案轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性，法庭最終采納了這組證據(jù)。該案在技術(shù)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)電文、附屬信息、關(guān)聯(lián)痕跡的真實(shí)性審查的一步到位，無(wú)需再依賴(lài)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員出庭輔助說(shuō)明電子數(shù)據(jù)的來(lái)源及在流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否保持了原始性、完整性、同一性，這不僅提高了司法效率，也降低了司法成本。

在法律價(jià)值方面看，區(qū)塊鏈存證技術(shù)的運(yùn)用有助于提高司法程序的效率和公正性，通過(guò)自動(dòng)化和智能化的技術(shù)手段，可以快速、準(zhǔn)確地完成證據(jù)的提取、存儲(chǔ)和驗(yàn)真等環(huán)節(jié)，避免了傳統(tǒng)方式下可能出現(xiàn)的數(shù)據(jù)損毀滅失、被篡改等風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用不僅升級(jí)了傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定長(zhǎng)期依賴(lài)司法鑒定意見(jiàn)、依賴(lài)專(zhuān)家輔助人出庭的證明模式，還實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和驗(yàn)證環(huán)節(jié)的有效支持。在公安實(shí)踐方面看，區(qū)塊鏈技術(shù)的運(yùn)用為公安機(jī)關(guān)提供了一種新的偵查手段，同時(shí)也為公安機(jī)關(guān)提供了更高效、安全的證據(jù)存儲(chǔ)和鑒真方式，避免了證據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中可能出現(xiàn)的損壞和篡改。

（二）構(gòu)建公安應(yīng)用區(qū)塊鏈的電子取證平臺(tái)方案

隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，電子數(shù)據(jù)已經(jīng)成為打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪行為的重要證據(jù)之一，為了解決數(shù)據(jù)易被篡改、難以確保其真實(shí)性和完整性問(wèn)題，可以基于區(qū)塊鏈技術(shù)特點(diǎn)構(gòu)建公安應(yīng)用電子取證平臺(tái)，以提高電子數(shù)據(jù)取證的效率和準(zhǔn)確性。擬從以下七個(gè)方面展開(kāi)平臺(tái)架構(gòu)設(shè)計(jì)：

（三）平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)中的關(guān)鍵技術(shù)和難點(diǎn)問(wèn)題

在公安機(jī)關(guān)利用區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)時(shí)，平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)中的關(guān)鍵技術(shù)和難點(diǎn)問(wèn)題可以歸納為以下內(nèi)容：

1. 區(qū)塊鏈技術(shù)選擇：根據(jù)需求權(quán)衡

對(duì)于公安工作應(yīng)用來(lái)說(shuō)，選擇合適的區(qū)塊鏈技術(shù)需要考慮以下因素：

（1）去中心化程度：根據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)安全和透明性的需求，選擇去中心化程度合適的區(qū)塊鏈類(lèi)型。公有鏈的高度去中心化可以保證數(shù)據(jù)的不可篡改性和透明性，但可能存在隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。一般來(lái)說(shuō)，公眾參與越頻繁越緊密就越離不開(kāi)強(qiáng)大的信任機(jī)制與安保體系。聯(lián)盟鏈和私有鏈的去中心化程度較低，但可能提供更好的隱私保護(hù)和交易速度。

（2）安全性和穩(wěn)定性：公安工作應(yīng)用涉及案件敏感信息和證據(jù)處理，需要選擇安全性和穩(wěn)定性較高的區(qū)塊鏈類(lèi)型。公有鏈的安全性和穩(wěn)定性通常較高，但也可能存在潛在的安全漏洞；聯(lián)盟鏈和私有鏈則需要建立完善的安全機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制措施，其中聯(lián)盟鏈的各個(gè)節(jié)點(diǎn)往往由鏈下的實(shí)體組織聯(lián)合組成，各機(jī)構(gòu)組織組成利益相關(guān)或是業(yè)務(wù)相關(guān)的節(jié)點(diǎn)聯(lián)盟，共同維持著聯(lián)盟鏈的安全平穩(wěn)運(yùn)轉(zhuǎn)。

綜合考慮以上因素，在公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證中，依靠的可以是公有鏈、聯(lián)盟鏈或私有鏈，這取決于具體的應(yīng)用場(chǎng)景和需求。

場(chǎng)景一：對(duì)于一些需要公開(kāi)透明、去中心化的應(yīng)用場(chǎng)景，例如手機(jī)取證、電子證據(jù)存儲(chǔ)和共享等，公有鏈?zhǔn)亲詈线m的選擇。公有鏈具有最高的去中心化程度和最廣泛的節(jié)點(diǎn)分布，能夠保證數(shù)據(jù)的不可篡改性和透明性，適合用于公開(kāi)透明的取證場(chǎng)景。

場(chǎng)景二：對(duì)于一些需要一定程度的隱私保護(hù)和中心化管理的應(yīng)用場(chǎng)景，例如內(nèi)部信息共享、數(shù)據(jù)安全存儲(chǔ)等，聯(lián)盟鏈?zhǔn)歉玫倪x擇。聯(lián)盟鏈具有較低的去中心化程度和較為集中的節(jié)點(diǎn)分布，能夠提供更好的隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全性，同時(shí)也可以實(shí)現(xiàn)較為高效的數(shù)據(jù)管理和訪(fǎng)問(wèn)控制。

場(chǎng)景三：對(duì)于一些需要高度隱私保護(hù)和高度中心化的應(yīng)用場(chǎng)景，例如某些特殊行業(yè)的取證應(yīng)用、內(nèi)部資金管理等，私有鏈可能是更好的選擇。私有鏈具有最低的去中心化程度和最為集中的節(jié)點(diǎn)分布，能夠提供最好的隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全性，同時(shí)也可以實(shí)現(xiàn)最為高效的數(shù)據(jù)管理和訪(fǎng)問(wèn)控制。

總之，在公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證中，選擇何種類(lèi)型的區(qū)塊鏈取決于具體的應(yīng)用場(chǎng)景和需求，公有鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈都有其各自的優(yōu)勢(shì)和適用范圍，需要根據(jù)具體的業(yè)務(wù)需求和技術(shù)要求進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)劃和設(shè)計(jì)。

2. 數(shù)據(jù)隱私保護(hù)：技術(shù)加持

在電子證據(jù)采集和存儲(chǔ)過(guò)程中，確保個(gè)人隱私不受侵犯是公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證中非常重要的問(wèn)題，對(duì)此，提出采取加密技術(shù)、匿名化處理、訪(fǎng)問(wèn)控制、監(jiān)控和審計(jì)等一些建議和方法，以保護(hù)公民個(gè)人隱私和數(shù)據(jù)安全：

第一，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行加密處理，可以使用對(duì)稱(chēng)加密或非對(duì)稱(chēng)加密算法來(lái)加密數(shù)據(jù)，同時(shí)在數(shù)據(jù)傳輸過(guò)程中也可以使用加密通道來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)的機(jī)密性和完整性。

第二，對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行匿名化處理，刪除與個(gè)人身份相關(guān)的信息，例如IP 地址、設(shè)備信息等，可以使用哈希函數(shù)、k- 匿名等技術(shù)實(shí)現(xiàn)匿名化處理，保護(hù)個(gè)人隱私的同時(shí)保證數(shù)據(jù)的可用性。

第三，對(duì)電子證據(jù)的訪(fǎng)問(wèn)進(jìn)行控制，只有經(jīng)過(guò)授權(quán)的用戶(hù)才能訪(fǎng)問(wèn)和查看數(shù)據(jù)，可以使用基于角色的訪(fǎng)問(wèn)控制（RBAC）或基于屬性的訪(fǎng)問(wèn)控制（ABAC）等技術(shù)實(shí)現(xiàn)訪(fǎng)問(wèn)控制，確保數(shù)據(jù)的合規(guī)性和安全性。

第四，對(duì)電子證據(jù)的采集、存儲(chǔ)和使用進(jìn)行監(jiān)控和審計(jì)，確保數(shù)據(jù)的合規(guī)性和安全性，當(dāng)相似度達(dá)到預(yù)先設(shè)定的閾值后，系統(tǒng)自動(dòng)對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行初步取證，并持續(xù)對(duì)其監(jiān)控和追蹤，可以使用日志、監(jiān)控等技術(shù)實(shí)現(xiàn)監(jiān)控和審計(jì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理潛在的安全威脅和違規(guī)行為。

3. 平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)：合法合規(guī)性

在構(gòu)建公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證平臺(tái)時(shí)，平臺(tái)建設(shè)和運(yùn)營(yíng)方面必須遵守相關(guān)的法律法規(guī)，以確保平臺(tái)的合法性和合規(guī)性。

一方面，平臺(tái)應(yīng)建立完善的安全管理制度，保障網(wǎng)絡(luò)安全，防止網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)泄露、毀損、丟失，采取數(shù)據(jù)加密、訪(fǎng)問(wèn)控制等措施，確保電子證據(jù)的安全性和完整性。如美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（ComputerFraud and Abuse Act）規(guī)定計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)的使用規(guī)則，對(duì)非法入侵和濫用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)的行為進(jìn)行了規(guī)范，平臺(tái)應(yīng)采取必要的安全措施，防止非法入侵和濫用行為的發(fā)生，并為受害者提供了民事和刑事追訴的法律依據(jù)。

另一方面，平臺(tái)應(yīng)建立完善的數(shù)據(jù)管理制度，利用電子簽名和時(shí)間戳的真實(shí)性和可靠性保障數(shù)據(jù)免受未經(jīng)授權(quán)的訪(fǎng)問(wèn)、篡改、非法獲取等風(fēng)險(xiǎn)，采取備份、加密等措施，確保電子證據(jù)的安全存儲(chǔ)和傳輸。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)和隱私保護(hù)作出了嚴(yán)格的規(guī)定，要求數(shù)據(jù)處理者采取合法、透明和公正的方式處理個(gè)人數(shù)據(jù)，平臺(tái)在處理個(gè)人數(shù)據(jù)時(shí)應(yīng)遵守該法規(guī)定，確保數(shù)據(jù)的合法性和合規(guī)性。

（四）區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)公安應(yīng)用的推廣建議

區(qū)塊鏈技術(shù)的復(fù)雜性、技術(shù)和資源的限制等因素導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)運(yùn)用區(qū)塊鏈取證技術(shù)相對(duì)較少，尚未出現(xiàn)大規(guī)模的、廣泛應(yīng)用的實(shí)踐案例。然而，一些公安機(jī)關(guān)開(kāi)始意識(shí)到區(qū)塊鏈取證技術(shù)的潛力，并在一些特定的案件中進(jìn)行嘗試和研究，如在數(shù)字貨幣犯罪調(diào)查中，區(qū)塊鏈技術(shù)與數(shù)字貨幣密切相關(guān)，利用區(qū)塊鏈取證技術(shù)來(lái)跟蹤資金流動(dòng)、追溯交易鏈路和揭示參與者身份。但應(yīng)該看到，區(qū)塊鏈電子取證并沒(méi)有形成統(tǒng)一的操作性規(guī)則，各種類(lèi)型的上鏈證據(jù)五花八門(mén)，很多專(zhuān)業(yè)技術(shù)超出公安執(zhí)法人員的認(rèn)知范圍，甚至產(chǎn)生對(duì)于區(qū)塊鏈證據(jù)的抵觸心理。

1. 規(guī)范刑事案件偵查全過(guò)程證據(jù)上鏈

通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)上鏈、存證和驗(yàn)證，確保證據(jù)的真實(shí)性和完整性，Kamal 指出在數(shù)字取證中使用區(qū)塊鏈，可以確保數(shù)據(jù)的完整性、不變性、可擴(kuò)展性和安全性，可以構(gòu)建一個(gè)不可篡改的數(shù)字證據(jù)庫(kù)，使得收集到的電子數(shù)據(jù)在鏈上始終保持其原始狀態(tài)。由于區(qū)塊鏈的去中心化、分布式賬本和加密技術(shù)特性，“僅能通過(guò)技術(shù)手段來(lái)提高信任，而無(wú)法根除信息不可靠所導(dǎo)致的信任風(fēng)險(xiǎn)”，并不能保障入鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性。因?yàn)槿腈溓暗臄?shù)據(jù)仍然處于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)處理和傳輸環(huán)境中，可能受到各種因素的影響，如人為錯(cuò)誤、技術(shù)故障或惡意攻擊等，這些因素可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在生成、收集或傳輸過(guò)程中發(fā)生變動(dòng)或損壞，從而影響證據(jù)的真實(shí)性。為了解決這個(gè)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)在行政或刑事案件偵查過(guò)程中，可以采取加密技術(shù)和數(shù)字簽名等手段來(lái)確保入鏈前電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理和驗(yàn)證。

在收集電子數(shù)據(jù)的過(guò)程中，使用加密技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，包括對(duì)數(shù)據(jù)的傳輸、存儲(chǔ)和訪(fǎng)問(wèn)過(guò)程進(jìn)行加密，以防止數(shù)據(jù)在未經(jīng)授權(quán)的情況下被訪(fǎng)問(wèn)或篡改，例如數(shù)字簽名是一種用于確保數(shù)據(jù)完整性和身份驗(yàn)證的加密技術(shù)，利用公鑰和私鑰的加密方法對(duì)信息進(jìn)行簽名和驗(yàn)證，確保電子數(shù)據(jù)在傳輸和存儲(chǔ)過(guò)程中未被篡改。對(duì)于擬上鏈的證據(jù)應(yīng)建立嚴(yán)格的篩選和審查機(jī)制，比如上鏈證據(jù)的制作、取得時(shí)間、地點(diǎn)、方式等，有疑問(wèn)且不能提供必要證明或者作出合理解釋的，在真實(shí)性方面將存在疑問(wèn)，如果通過(guò)綜合審查判斷，仍然無(wú)法保證真實(shí)性的，則應(yīng)當(dāng)排除，正如不可靠證據(jù)排除規(guī)則認(rèn)為，當(dāng)證據(jù)的取證操作程序或本身存在某種可能影響其真實(shí)性的缺陷時(shí)，其證明力存疑，對(duì)這類(lèi)證據(jù)要求絕對(duì)排除。

2. 選擇或搭建合適的區(qū)塊鏈平臺(tái)

目前，IP360、法大大、易保全、保全網(wǎng)、螞蟻區(qū)塊鏈等一批區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)得到了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并被廣泛應(yīng)用于司法存證、電子數(shù)據(jù)保全等領(lǐng)域，這些第三方區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)資質(zhì)的認(rèn)定對(duì)證據(jù)的安全性與真實(shí)性具有至關(guān)重要的影響，其信用程度和資質(zhì)直接決定了電子數(shù)據(jù)的可靠性和客觀性。一方面從安全性的角度來(lái)看，第三方區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)必須確保所存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)不被篡改或破壞。如果平臺(tái)缺乏足夠的技術(shù)實(shí)力和防護(hù)措施，就可能面臨“51% 攻擊”等安全風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致數(shù)據(jù)被惡意篡改，這不僅會(huì)破壞司法公正性，還會(huì)使電子數(shù)據(jù)失去作為證據(jù)的有效性。另一方面從真實(shí)性的角度來(lái)看，第三方區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)需要保持中立性和信譽(yù)度以確保所存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)客觀真實(shí)。如果平臺(tái)出于自身利益考慮，設(shè)計(jì)帶有偏見(jiàn)或傾向性的算法，就可能影響數(shù)據(jù)的真實(shí)性，如果平臺(tái)在提供服務(wù)過(guò)程中存在篡改證據(jù)的行為，也會(huì)使電子數(shù)據(jù)失去客觀性，從而無(wú)法被司法機(jī)關(guān)采信。

然而，目前關(guān)于第三方存證平臺(tái)的法律法規(guī)尚不完善，導(dǎo)致市場(chǎng)上存在眾多資質(zhì)不一的平臺(tái)，這不僅增加了選擇平臺(tái)的難度，還可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)的可信度受到質(zhì)疑。在行政、刑事領(lǐng)域，由于公檢法之間平臺(tái)不統(tǒng)一、地區(qū)間平臺(tái)不統(tǒng)一，也進(jìn)一步削弱了區(qū)塊鏈技術(shù)平臺(tái)的中立性和電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)有效性。為保證電子證據(jù)的安全性和可信度，公安機(jī)關(guān)也可以采用現(xiàn)在市場(chǎng)上較為成熟的區(qū)塊鏈平臺(tái)的工具技術(shù)，搭建一個(gè)具備高度安全性、穩(wěn)定性和可擴(kuò)展性的區(qū)塊鏈平臺(tái)。例如由IBM 和Linux 基金會(huì)共同開(kāi)發(fā)的開(kāi)源區(qū)塊鏈平臺(tái)Hyperledger Fabric 可以構(gòu)建安全的證據(jù)存儲(chǔ)和共享網(wǎng)絡(luò)，再如Ethereum（以太坊）的社區(qū)支持系統(tǒng)可以為案件偵查提供豐富的技術(shù)資源。在傳統(tǒng)哈希認(rèn)證的基礎(chǔ)上，利用模糊哈希構(gòu)造區(qū)塊鏈的Merkle 樹(shù)，由此提出了一種改進(jìn)的基于區(qū)塊鏈的物聯(lián)網(wǎng)數(shù)字取證架構(gòu)。根據(jù)刑事案件偵查的特點(diǎn)和需求，公安機(jī)關(guān)可以利用這些較為成熟的技術(shù)快速驗(yàn)證數(shù)據(jù)的完整性和來(lái)源，形成一個(gè)安全、可靠的數(shù)據(jù)環(huán)境，搭建一個(gè)信息共享和協(xié)作的平臺(tái)，再利用智能合約自動(dòng)執(zhí)行取證任務(wù)，減少人工干預(yù)和錯(cuò)誤。通過(guò)區(qū)塊鏈的匿名性和隱私保護(hù)技術(shù)，保護(hù)涉案人員隱私權(quán)益的同時(shí)，制定詳細(xì)的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和管理規(guī)范，包括數(shù)據(jù)的加密、備份、訪(fǎng)問(wèn)控制等方面，確保數(shù)據(jù)的安全性和隱私性。

3. 明確區(qū)塊鏈技術(shù)電子取證具體流程

建立嚴(yán)格的電子數(shù)據(jù)收集和管理制度，規(guī)范數(shù)據(jù)的生成、收集、儲(chǔ)存和傳遞過(guò)程是區(qū)塊鏈取證工作必須要面對(duì)的問(wèn)題。2016 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和2019 年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）中，對(duì)電子證據(jù)的收集和提取雖然進(jìn)行了規(guī)定，但隨著電子取證在公安工作中的重要性和復(fù)雜性以及區(qū)塊鏈技術(shù)的新穎性和應(yīng)用性的出現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)中的電子取證涉及大量敏感和機(jī)密信息，對(duì)數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性要求極高，其在取證過(guò)程中的具體操作和流程需要進(jìn)一步細(xì)化和規(guī)范。同時(shí)，區(qū)塊鏈技術(shù)本身還在不斷發(fā)展和完善中，其在電子取證領(lǐng)域的應(yīng)用也處于探索階段，在制定專(zhuān)門(mén)的程序規(guī)范時(shí)，需要充分考慮到技術(shù)的可行性和應(yīng)用性，以及其在不同場(chǎng)景下的適用性。

為確保取證過(guò)程的合法性和合理性，公安機(jī)關(guān)首先需要明確取證目標(biāo)和范圍，明確取證的數(shù)據(jù)類(lèi)型、來(lái)源和范圍，以確保取證的針對(duì)性和有效性，其次制定詳細(xì)的取證操作規(guī)范，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、分析和呈現(xiàn)等環(huán)節(jié)，確保取證的合法性和合規(guī)性，最后按照操作規(guī)范進(jìn)行取證，并記錄詳細(xì)的取證過(guò)程，包括時(shí)間戳、操作人員、操作步驟等信息，以保證取證過(guò)程的可追溯性。

4. 加大技術(shù)培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)推廣

為提高公安人員的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用能力，公安機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)培訓(xùn)和人才培養(yǎng)，定期組織區(qū)塊鏈技術(shù)培訓(xùn)，包括基礎(chǔ)知識(shí)、操作技能、案例分析等內(nèi)容，選拔和培養(yǎng)具備區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用能力的專(zhuān)業(yè)人才，加強(qiáng)與高校和科研機(jī)構(gòu)的合作，建立專(zhuān)業(yè)人才庫(kù)，為公安工作提供技術(shù)支持。同時(shí)，為優(yōu)化取證技術(shù)和應(yīng)用方案，注重收集并整理國(guó)內(nèi)外成功的區(qū)塊鏈電子取證應(yīng)用案例，分析其成功因素和可借鑒之處，總結(jié)實(shí)際應(yīng)用中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題和不足，持續(xù)改進(jìn)和優(yōu)化公安機(jī)關(guān)取證技術(shù)和應(yīng)用方案。

四、公安應(yīng)用區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的法律規(guī)制

近年來(lái)，在電子取證領(lǐng)域我國(guó)在立法方面已出臺(tái)了一系列法律法規(guī)和政策文件，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（2017）為區(qū)塊鏈電子取證提供了基礎(chǔ)法律保障，使其在取證過(guò)程中收集的數(shù)據(jù)受到法律保護(hù)；《中華人民共和國(guó)電子簽名法》（2019 年）為區(qū)塊鏈電子取證中的數(shù)據(jù)完整性、真實(shí)性和不可否認(rèn)性提供了法律依據(jù)；《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（2021）為區(qū)塊鏈電子取證中的數(shù)據(jù)保護(hù)提出了明確要求；《關(guān)于加快區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2021）為支持建設(shè)安全可信、管理有序的區(qū)塊鏈基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)平臺(tái)提出意見(jiàn)；《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》（2019）為區(qū)塊鏈電子取證提供了規(guī)范的信息安全管理框架。除了國(guó)家級(jí)別的法律法規(guī)，一些地方政府也出臺(tái)了關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的政策文件，如《北京市區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展行動(dòng)計(jì)劃（2021—2023 年）》等，鼓勵(lì)和支持區(qū)塊鏈技術(shù)在包括電子取證在內(nèi)的多個(gè)領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展。這些法律法規(guī)和政策文件不僅為區(qū)塊鏈技術(shù)提供了法律保障，還為其應(yīng)用和發(fā)展創(chuàng)造了良好的法律環(huán)境，此外，現(xiàn)有的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（2019 年）促進(jìn)了區(qū)塊鏈技術(shù)在公安機(jī)關(guān)刑事案件偵查取證中的應(yīng)用，但該規(guī)則主要是針對(duì)傳統(tǒng)取證方式而制定，以傳統(tǒng)的筆錄等書(shū)面文件實(shí)現(xiàn)“保管鏈條的證明”，對(duì)于區(qū)塊鏈技術(shù)僅是涉及到完整性校驗(yàn)值的注明這一點(diǎn)，且屬于上鏈前取證環(huán)節(jié)，對(duì)于上鏈中、上鏈后的取證核心程序，在規(guī)則中并未得到體現(xiàn)。因此，在現(xiàn)有的法律框架下，如何結(jié)合區(qū)塊鏈技術(shù)的特點(diǎn)，制定出既符合法律要求又符合技術(shù)發(fā)展的取證規(guī)范，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

（一）以“技術(shù)自證”為核心建立電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒真規(guī)則

1. 普遍問(wèn)題：電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒真規(guī)則落后

鑒真是對(duì)證據(jù)從提取到出示全過(guò)程同一性的確認(rèn)，是證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性審查的前置篩選程序。然而，目前我國(guó)尚未專(zhuān)門(mén)針對(duì)電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則進(jìn)行單獨(dú)立法，而是將其與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的鑒真方式相融合，主要包括“獨(dú)特性確認(rèn)”和“保管鏈條證明”。電子數(shù)據(jù)是依賴(lài)于其內(nèi)在的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和信息內(nèi)容，往往缺乏實(shí)體證據(jù)所具備的直觀、可觸摸的特性，難以通過(guò)簡(jiǎn)單的外觀特征來(lái)辨識(shí)，一旦被篡改很難通過(guò)肉眼察覺(jué)，這一特性使得電子數(shù)據(jù)的完整性和真實(shí)性難以通過(guò)傳統(tǒng)的“獨(dú)特性確認(rèn)”手段來(lái)保障。電子數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中，其完整性和同一性的維護(hù)相較于實(shí)體證據(jù)更為困難，即便有相關(guān)的筆錄證據(jù)，也無(wú)法完全保證電子數(shù)據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中沒(méi)有被篡改或損壞。此外，筆錄證據(jù)本身也可能存在真實(shí)性和完整性的問(wèn)題，如前后記載矛盾、漏記缺頁(yè)等，都將進(jìn)一步削弱其證明力。

在線(xiàn)訴訟制度的不斷推廣，使得電子數(shù)據(jù)成為了主要的證據(jù)形態(tài)，然而，單純地將傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)的鑒真方式移植應(yīng)用于電子數(shù)據(jù)鑒真，已無(wú)法滿(mǎn)足當(dāng)前司法實(shí)踐的需求。這一局限性不僅源于電子數(shù)據(jù)本身的虛擬性、可分離性和海量性等特性，更在于傳統(tǒng)鑒真方法無(wú)法有效應(yīng)對(duì)電子數(shù)據(jù)易被篡改、易丟失等風(fēng)險(xiǎn)。

電子數(shù)據(jù)技術(shù)性鑒真主要借助算法程序、數(shù)據(jù)代碼等技術(shù)手段來(lái)實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)同一性和真實(shí)性的證明與認(rèn)定，在技術(shù)性鑒真的過(guò)程中，舉證方主要依賴(lài)于相關(guān)的技術(shù)設(shè)備進(jìn)行操作和演示，通過(guò)對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行快速比對(duì)當(dāng)場(chǎng)展示比對(duì)結(jié)果，不僅提高了證據(jù)鑒真的效率，也降低了人為因素對(duì)鑒真結(jié)果的影響。同時(shí)，由于技術(shù)性鑒真主要依賴(lài)于技術(shù)手段而非證人或收集保管人的陳述，在一定程度上減少了因人為干擾導(dǎo)致的證據(jù)失真風(fēng)險(xiǎn)，既擺脫了書(shū)面文件材料的效率低、流于形式的桎梏，又避免了在獨(dú)特性確認(rèn)過(guò)程中因保存不穩(wěn)定等引起的證據(jù)損毀風(fēng)險(xiǎn)。以美國(guó)為例，其在2017 年對(duì)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rulesof Evidence， FRE）作出修訂，第901 條規(guī)定了電子證據(jù)形式鑒定（Authentication）的情形，包括對(duì)電子數(shù)據(jù)的鑒定方法，第902 條規(guī)定了自我鑒定（Self-Authentication）的證據(jù)類(lèi)型包括一些可以通過(guò)特定技術(shù)手段驗(yàn)證的電子數(shù)據(jù)，如通過(guò)哈希值比對(duì)等方式進(jìn)行自我鑒真的電子數(shù)據(jù)。雖然第902 條并未明確提到區(qū)塊鏈，但區(qū)塊鏈技術(shù)生成的證據(jù)可能被視為符合自我鑒定要求的電子數(shù)據(jù)，認(rèn)定哈希值比對(duì)等保障證據(jù)真實(shí)性的自我鑒真具有合法性，在立法層面回應(yīng)了電子數(shù)據(jù)鑒真問(wèn)題。而美國(guó)佛蒙特州則是前瞻性地對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則單獨(dú)立法，《佛蒙特州證據(jù)規(guī)則》規(guī)定在區(qū)塊鏈中以電子方式記錄的數(shù)字記錄，在一定條件下可進(jìn)行自我鑒真，而無(wú)需外來(lái)證據(jù)，并在2015 年便對(duì)區(qū)塊鏈證據(jù)合法性問(wèn)題展開(kāi)過(guò)討論，這一區(qū)塊鏈電子記錄自我鑒真的規(guī)定體現(xiàn)了佛蒙特州對(duì)新興技術(shù)的認(rèn)可和支持，以及對(duì)法律框架適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的積極探索，為其他州和國(guó)家在類(lèi)似領(lǐng)域的立法提供了參考，同樣也為我國(guó)鑒真規(guī)則的發(fā)展與完善提供了新的思路和方向。

2. 特殊風(fēng)險(xiǎn)：“技術(shù)自證”式鑒真無(wú)法實(shí)現(xiàn)證據(jù)檢驗(yàn)場(chǎng)域的全覆蓋

2021 年6 月發(fā)布的《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》中，對(duì)于區(qū)塊鏈在電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中的作用進(jìn)行了明確的階段性劃分，即上鏈前與上鏈后兩個(gè)階段。對(duì)于直接類(lèi)證據(jù)而言，由于其取證過(guò)程是直接與區(qū)塊鏈系統(tǒng)相連的，整個(gè)取證流程都置于區(qū)塊鏈技術(shù)的驗(yàn)證之下，從而有效保障了電子數(shù)據(jù)證據(jù)的真實(shí)性與完整性。然而，對(duì)于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)情況則有所不同，由于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)在數(shù)據(jù)生成與數(shù)據(jù)存證之間存在時(shí)間差，且往往產(chǎn)生于案件或其他系統(tǒng)，隨后才轉(zhuǎn)移至區(qū)塊鏈平臺(tái)。在這種情境下，區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)主要發(fā)揮的是數(shù)據(jù)加密作用，其對(duì)證據(jù)同一性的確認(rèn)與保障僅限于上鏈后的階段，對(duì)于上鏈之前證據(jù)是否遭受篡改或偽造，現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法作出確切的技術(shù)驗(yàn)證，進(jìn)而可能導(dǎo)致對(duì)證據(jù)內(nèi)容真實(shí)性的判斷出現(xiàn)偏差。可見(jiàn)，轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)在上鏈前的狀態(tài)始終處于未知狀態(tài)，其真實(shí)性與完整性的確認(rèn)并非區(qū)塊鏈技術(shù)本身所能單獨(dú)解決的問(wèn)題，而是依賴(lài)于縮短甚至同步證據(jù)生成與上鏈環(huán)節(jié)的時(shí)間差。誠(chéng)然，就當(dāng)前技術(shù)水平而言，對(duì)于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)在上鏈前的真實(shí)完整性驗(yàn)證單純依靠現(xiàn)有技術(shù)方案難以實(shí)現(xiàn)。

3. 司法取信危機(jī)：算法黑箱與算法歧視加劇

一方面，區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)依賴(lài)于分布式節(jié)點(diǎn)共識(shí)算法和智能合約等復(fù)雜算法，這些算法的不透明性和不公開(kāi)性導(dǎo)致了“算法黑箱”的存在。由于算法的復(fù)雜性和商業(yè)價(jià)值性，以及技術(shù)水平的局限性，算法的不公開(kāi)、不透明狀態(tài)在短時(shí)間內(nèi)難以改變，這使得在區(qū)塊鏈電子取證過(guò)程中，算法的具體運(yùn)行程序往往無(wú)法對(duì)外展示，即使對(duì)外披露，也因其高度的專(zhuān)業(yè)性而使得缺乏技術(shù)知識(shí)的公安、司法機(jī)關(guān)難以深入理解。另一方面，算法程序是建立在設(shè)計(jì)者的價(jià)值判斷基礎(chǔ)之上，當(dāng)技術(shù)自證的自動(dòng)化決策占據(jù)鑒真的支配地位時(shí)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)證據(jù)真實(shí)性的不公正認(rèn)定，這種以設(shè)計(jì)者價(jià)值取向?yàn)橹蔚乃惴赡苁棺C據(jù)同一性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)趨于片面，進(jìn)而引發(fā)“算法歧視”問(wèn)題。2022 年1 月，歐盟通過(guò)了《數(shù)字服務(wù)法》（Digital ServicesAct， DSA），旨在加強(qiáng)對(duì)大型數(shù)字平臺(tái)的監(jiān)管，確保平臺(tái)對(duì)其算法負(fù)責(zé)，并改進(jìn)內(nèi)容審核。DSA 對(duì)超大型平臺(tái)（Very Large Online Platforms）設(shè)置了附加義務(wù)，明確了責(zé)任和問(wèn)責(zé)制。有學(xué)者指出，大數(shù)據(jù)證據(jù)面臨因算法不同而出現(xiàn)不同結(jié)論的情況，算法模型的適用性很大程度上決定著分析結(jié)果的準(zhǔn)確性和可采性。因此，區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)所固有的“算法黑箱”與“算法歧視”風(fēng)險(xiǎn)使得公安、司法機(jī)關(guān)在對(duì)區(qū)塊鏈電子證據(jù)進(jìn)行取信時(shí)不得不保持高度謹(jǐn)慎。

（二）技治主義下的“技術(shù)自證”的健全補(bǔ)強(qiáng)

在區(qū)塊鏈取證中，“技術(shù)自證”是區(qū)塊鏈技術(shù)內(nèi)在的一種特性，它能夠自動(dòng)記錄數(shù)據(jù)的生成、傳輸和存儲(chǔ)過(guò)程，形成一條不可篡改的數(shù)據(jù)鏈，這種特性使得區(qū)塊鏈上的電子數(shù)據(jù)具有自證其真實(shí)性的能力，無(wú)需額外的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)證。隨著科技與社會(huì)治理、政治運(yùn)行機(jī)制的結(jié)合，“技治主義”被視為一種有益的治理范式，為區(qū)塊鏈時(shí)代取證規(guī)則變革指明了方向，確立了一條不可或缺的準(zhǔn)則。

1. 鑒真責(zé)任主體的法律區(qū)分

參照《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第92 條第1 款之要求，主張以電子數(shù)據(jù)證明案件事實(shí)的當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)，應(yīng)就電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)舉證責(zé)任。然而，在電子數(shù)據(jù)領(lǐng)域中，舉證責(zé)任的履行方式往往依賴(lài)于第三方平臺(tái)所提供的區(qū)塊鏈證據(jù)數(shù)據(jù)保全證書(shū)，這種方式實(shí)質(zhì)上使得第三方平臺(tái)通過(guò)其技術(shù)為當(dāng)事人或公訴機(jī)關(guān)提供了信用背書(shū)，第三方平臺(tái)的鑒定資質(zhì)問(wèn)題卻成為當(dāng)前“技術(shù)自證”司法采信度較低的關(guān)鍵所在。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，根據(jù)電子數(shù)據(jù)取證的不同階段與內(nèi)容，鑒真責(zé)任主體應(yīng)有所區(qū)分。對(duì)于直接類(lèi)證據(jù)，由于其全程連入?yún)^(qū)塊鏈系統(tǒng)，并受到“算法黑箱”的信息屏蔽，要求當(dāng)事人對(duì)此類(lèi)證據(jù)的真實(shí)性承擔(dān)鑒真責(zé)任顯然不合理，在此過(guò)程中，第三方區(qū)塊鏈取證平臺(tái)占據(jù)了主導(dǎo)地位，因此，對(duì)于直接類(lèi)證據(jù)的鑒真責(zé)任應(yīng)由第三方區(qū)塊鏈取證平臺(tái)承擔(dān)。而對(duì)于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)，上鏈前的電子數(shù)據(jù)客觀性審查仍需遵循傳統(tǒng)電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則，由于第三方區(qū)塊鏈平臺(tái)無(wú)法有效防止對(duì)上鏈前電子數(shù)據(jù)的篡改與刪除，且作為電子數(shù)據(jù)提供方的委托人對(duì)證據(jù)具有絕對(duì)控制權(quán)，因此，對(duì)于上鏈前的電子數(shù)據(jù)鑒真責(zé)任應(yīng)由委托方承擔(dān)，以平衡鑒真責(zé)任的分配。

2. 傳統(tǒng)鑒真方法技術(shù)核驗(yàn)的補(bǔ)充

技治主義（Technocracy）的核心理念在于通過(guò)科學(xué)技術(shù)的應(yīng)用來(lái)提高社會(huì)治理的效率和準(zhǔn)確性，有學(xué)者將其概括為技治主義證據(jù)觀，即指具有科學(xué)性和真實(shí)性的技術(shù)自證成為除了國(guó)家公信之外的信用背書(shū)方式，且這種信用背書(shū)不需要借助其他工具或手段，僅依靠技術(shù)自身就可以實(shí)現(xiàn)。在區(qū)塊鏈取證領(lǐng)域，技治主義的運(yùn)用尤為明顯，因?yàn)閰^(qū)塊鏈技術(shù)本身就是一種科技創(chuàng)新，它通過(guò)去中心化、加密、時(shí)間戳等技術(shù)手段，為電子數(shù)據(jù)提供了存證和鑒真方式。特別是在電子數(shù)據(jù)存證方面，給傳統(tǒng)的證據(jù)審查和質(zhì)證內(nèi)容帶來(lái)了顯著的變化，根據(jù)《在線(xiàn)訴訟規(guī)則》第16 條確立的“技術(shù)核驗(yàn)+ 推定規(guī)則”鑒真法則，如果當(dāng)事人提交的電子證據(jù)是通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行存證的，法院將對(duì)其進(jìn)行技術(shù)核驗(yàn)，一旦技術(shù)核驗(yàn)顯示證據(jù)與區(qū)塊鏈記錄一致，法院將推定該證據(jù)材料自上鏈后未經(jīng)篡改，確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。盡管存在推定規(guī)則，但如果對(duì)方當(dāng)事人或其他相關(guān)方提供了足以證明區(qū)塊鏈證據(jù)在上鏈后被篡改或不真實(shí)的相反證據(jù)，法院將重新評(píng)估證據(jù)的真實(shí)性，這一規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)特性的信任，即通過(guò)技術(shù)手段確保電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性和完整性，確立了一種基于技術(shù)核驗(yàn)的證據(jù)真實(shí)性推定規(guī)則。

可見(jiàn)，在鑒真程序運(yùn)行過(guò)程中，“技術(shù)自證”與傳統(tǒng)鑒真方法技術(shù)核驗(yàn)應(yīng)根據(jù)具體情況交叉或獨(dú)立適用。對(duì)于直接類(lèi)證據(jù)，由于其已經(jīng)通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行了加密、存儲(chǔ)和驗(yàn)證，因此“技術(shù)自證”應(yīng)成為主要的鑒真手段。對(duì)于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)，由于其在上鏈前可能受到各種因素的影響，因此傳統(tǒng)鑒真技術(shù)核驗(yàn)方法就是確保電子數(shù)據(jù)真實(shí)性和完整性的重要手段，通過(guò)運(yùn)用哈希值比對(duì)、時(shí)間戳驗(yàn)證等技術(shù)，對(duì)區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)進(jìn)行詳細(xì)驗(yàn)證，從而確認(rèn)其未被篡改或偽造，以確保上鏈前的電子數(shù)據(jù)具有足夠的真實(shí)性和完整性，在上鏈后，再通過(guò)“技術(shù)自證”進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證和確認(rèn)。技治主義強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用能夠提升社會(huì)治理的效率和準(zhǔn)確性，結(jié)合技治主義的提出，在區(qū)塊鏈取證中運(yùn)用技術(shù)核驗(yàn)手段和“技術(shù)自證”能夠充分發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，健全并補(bǔ)強(qiáng)電子數(shù)據(jù)證據(jù)鑒真規(guī)則，塑造新型證據(jù)信任機(jī)制、提升區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的司法取信度。

3. 第三方平臺(tái)資質(zhì)認(rèn)定的法律建議

當(dāng)前，關(guān)于第三方區(qū)塊鏈取證平臺(tái)的資質(zhì)認(rèn)定尚缺乏明確的法律規(guī)定，為了確保區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的合法性和有效性，建議將第三方區(qū)塊鏈電子取證平臺(tái)納入法律監(jiān)管范圍，并參照司法鑒定機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理。具體而言，可以制定專(zhuān)門(mén)的規(guī)范或管理辦法，對(duì)第三方區(qū)塊鏈取證平臺(tái)的申請(qǐng)等級(jí)、審核準(zhǔn)入、變更注銷(xiāo)、監(jiān)督管理等作出明確規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于不符合規(guī)定的平臺(tái)，應(yīng)依法予以處罰或取消其取證資格，這不僅可以提升區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的司法取信度，還可以為當(dāng)事人和公訴機(jī)關(guān)在取證平臺(tái)的選取過(guò)程中提供明確的法律指引。

（三）電子數(shù)據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則建構(gòu)

我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋、規(guī)范性文件雖然對(duì)證據(jù)取證程序作出了一定規(guī)定，但尚未明確將電子數(shù)據(jù)列為搜查扣押的直接適用對(duì)象，2019 年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》也未明確將電子數(shù)據(jù)直接列為非法排除證據(jù)規(guī)則的適用對(duì)象。這種法律上的模糊性可能導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)在電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中的任意性和不規(guī)范行為，為了彌補(bǔ)在刑事訴訟中電子數(shù)據(jù)取證和審查方面的短板，更好地促進(jìn)我國(guó)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有必要在法律層面進(jìn)一步明確電子數(shù)據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的地位，以完善電子數(shù)據(jù)取證的非法證據(jù)排除規(guī)則。

1. 明確電子數(shù)據(jù)在非法證據(jù)排除規(guī)則中的地位

非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要原則，其目的在于排除通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)，保障刑事訴訟的公正性和合法性。電子數(shù)據(jù)作為一種新型的證據(jù)類(lèi)型，同樣應(yīng)當(dāng)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。首先，電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中可能存在的違法行為與傳統(tǒng)證據(jù)取證并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。例如，偵查機(jī)關(guān)在未經(jīng)合法授權(quán)或違反法定程序的情況下，擅自搜查、扣押電子設(shè)備或網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)，或者通過(guò)非法手段獲取電子數(shù)據(jù)等屬于違法行為。其次，電子數(shù)據(jù)的特殊性質(zhì)使得其在取證過(guò)程中更容易受到侵犯。一旦被非法獲取或篡改，將很難恢復(fù)原狀，對(duì)于通過(guò)非法手段獲取的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，以維護(hù)證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。最后，將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍，也是保障公民基本權(quán)利的必然要求。公民享有的隱私權(quán)在電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中尤其容易受到侵犯，此時(shí)需要將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍，通過(guò)剝奪偵查人員違法取證的成果，以實(shí)現(xiàn)懲罰違法取證和救濟(jì)基本權(quán)利。

2. 確立電子數(shù)據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則

第一，明確將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍，這包括在案件偵查取證過(guò)程中，通過(guò)違反法律規(guī)定或侵犯公民基本權(quán)利的方式獲得的電子數(shù)據(jù)，如未經(jīng)授權(quán)訪(fǎng)問(wèn)電子設(shè)備、非法獲取密碼破解電子數(shù)據(jù)、通過(guò)惡意軟件獲取電子數(shù)據(jù)等。由于我國(guó)對(duì)搜查、扣押等偵查行為未建立司法審查和令狀許可制度，偵查機(jī)關(guān)采取搜查、扣押行為自行決定、自行執(zhí)行，作為判斷“非法”與否基礎(chǔ)的“法”本身并不健全，程序也不完善，需要在法律層面明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則適用于電子數(shù)據(jù)。

第二，規(guī)定電子數(shù)據(jù)非法電子數(shù)據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。從取得的方式和內(nèi)容的真實(shí)性角度看，電子數(shù)據(jù)的收集、提取和審查判斷過(guò)程中，如果存在程序瑕疵不能補(bǔ)正或給予合理解釋的會(huì)導(dǎo)致證據(jù)被排除，例如，數(shù)據(jù)電文的保存、格式等如果不符合《中華人民共和國(guó)電子簽名法》等相關(guān)法律的規(guī)定，那么這些數(shù)據(jù)就不具有可采性，特別是當(dāng)取證過(guò)程侵犯了公民的隱私權(quán)、通信自由等基本權(quán)利時(shí)，電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)被視為非法證據(jù)。

第三，加強(qiáng)電子數(shù)據(jù)取證的監(jiān)管和審查。電子數(shù)據(jù)取證過(guò)程中涉及到的技術(shù)手段復(fù)雜多樣，需要建立專(zhuān)門(mén)的電子數(shù)據(jù)取證監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)取證過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督和管理，確保取證活動(dòng)的合法性和規(guī)范性。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)取證結(jié)果的審查，對(duì)于存在疑問(wèn)或可能侵犯公民基本權(quán)利的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的甄別和排除。

但是應(yīng)該注意，電子數(shù)據(jù)取證中會(huì)存在部分收集僅屬于技術(shù)性違法的瑕疵證據(jù)，但并未直接侵害犯罪嫌疑人或被告人的基本權(quán)利?！皩?duì)于帶有技術(shù)性違法的程序瑕疵，若動(dòng)輒采取證據(jù)排除，則有違比例原則，使得程序性制裁措施與非法取證行為的嚴(yán)重程度不相適應(yīng)，容易使其他重要利益受到不應(yīng)有的損害。”對(duì)于收集不符合法定程序的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的審查和評(píng)估， 若此類(lèi)電子數(shù)據(jù)僅存在技術(shù)性違法，并未直接侵犯犯罪嫌疑人或被告人的基本權(quán)利，如隱私權(quán)、通信自由等，且不影響其真實(shí)性、完整性及關(guān)聯(lián)性，那么不應(yīng)輕易將其排除在定案依據(jù)之外。若這些技術(shù)性違法的電子數(shù)據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，以至于可能誤導(dǎo)司法判斷、損害司法公信力或嚴(yán)重侵害司法程序的正當(dāng)性，即“嚴(yán)重影響司法公正”時(shí)，則應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為非法電子數(shù)據(jù)，并依法予以排除。

（四）搭建公檢法共建共享的去中心化執(zhí)法辦案系統(tǒng)

基于區(qū)塊鏈技術(shù)的特性及其在電子數(shù)據(jù)證據(jù)流轉(zhuǎn)中的關(guān)鍵作用，為克服區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)在公安實(shí)戰(zhàn)應(yīng)用中的落地難題，本文提出構(gòu)建公檢法共建共享的去中心化執(zhí)法辦案系統(tǒng)。通過(guò)搭建一個(gè)包含公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及監(jiān)察機(jī)關(guān)等多方參與的“司法+ 聯(lián)盟鏈”平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)電子數(shù)據(jù)證據(jù)的安全、高效流轉(zhuǎn)，從而推動(dòng)區(qū)塊鏈技術(shù)在刑事司法領(lǐng)域的深度應(yīng)用。

1. 第三方平臺(tái)在偵查取證中的定位

伴隨區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛應(yīng)用，眾多技術(shù)公司紛紛投身于基于區(qū)塊鏈技術(shù)的取證存證平臺(tái)的建設(shè)之中，鑒于當(dāng)前法律體系中尚未對(duì)第三方區(qū)塊鏈取證平臺(tái)的準(zhǔn)入設(shè)定明確的資質(zhì)要求，亦無(wú)明確規(guī)定進(jìn)入該行業(yè)需獲得行政許可，在法律監(jiān)管與規(guī)范尚屬空白的情況下，對(duì)從事電子證據(jù)收集、固定服務(wù)的獨(dú)立第三方平臺(tái)的定位問(wèn)題需持謹(jǐn)慎態(tài)度。

充分考慮到刑事案件來(lái)源的多樣性以及第三方平臺(tái)功能不同的現(xiàn)狀，在自訴類(lèi)案件中，由于涉案證據(jù)主要由自訴人自行收集舉證，第三方平臺(tái)主要扮演司法鑒定的受托方角色，與自訴人形成委托與受托關(guān)系。為確保平臺(tái)的中立性，應(yīng)嚴(yán)格篩選具備國(guó)家相關(guān)資質(zhì)的民間法人組織作為第三方平臺(tái)，通過(guò)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)可來(lái)保障其服務(wù)的公正性和客觀性。此時(shí)的第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)具有非歧視性，確保數(shù)字市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)和用戶(hù)權(quán)益保護(hù)，具體體現(xiàn)為收集、處理和檢索信息的透明性和平臺(tái)的技術(shù)兼容性或互操作性要求方面的非歧視性。而在公訴類(lèi)案件中，第三方平臺(tái)應(yīng)被界定為技術(shù)支持方，類(lèi)似于區(qū)塊鏈系統(tǒng)的“開(kāi)發(fā)商”，其主要職責(zé)在于提供區(qū)塊鏈電子取證系統(tǒng)的構(gòu)建和維護(hù)服務(wù)，確保技術(shù)的中立性和單向性，這意味著第三方平臺(tái)不得直接介入司法部門(mén)在案件辦理中的證據(jù)流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，以避免對(duì)數(shù)據(jù)的保密性和安全性造成潛在威脅。通過(guò)維持與服務(wù)對(duì)象的單純技術(shù)聯(lián)系，確保第三方平臺(tái)在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)保持中立，從而保障數(shù)據(jù)的完整性和可信度。

值得注意的是，如果將公訴類(lèi)案件與自訴類(lèi)案件在第三方平臺(tái)性質(zhì)認(rèn)定上采用相同的方法，即將第三方平臺(tái)作為獨(dú)立的鑒定機(jī)構(gòu)與司法部門(mén)分離，可能會(huì)因取證與鑒定之間的時(shí)間差而導(dǎo)致轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)增多、直接類(lèi)證據(jù)減少的情況，這將使得傳統(tǒng)取證手段成為區(qū)塊鏈電子取證技術(shù)的補(bǔ)充前提，從而降低證據(jù)流轉(zhuǎn)的效率。因此，在構(gòu)建公檢法共建共享的去中心化執(zhí)法辦案系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)充分考慮不同案件類(lèi)型對(duì)第三方平臺(tái)功能的需求差異，確保平臺(tái)定位的準(zhǔn)確性和合理性。

2.“司法+ 聯(lián)盟鏈”系統(tǒng)運(yùn)行框架

在深入剖析平臺(tái)定位的基礎(chǔ)上，針對(duì)公訴案件對(duì)區(qū)塊鏈電子取證系統(tǒng)的獨(dú)特應(yīng)用需求，構(gòu)建以刑事公訴案件的推進(jìn)流程為主線(xiàn)，以公檢法監(jiān)等機(jī)關(guān)為關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，以嚴(yán)格的接入權(quán)限與節(jié)點(diǎn)間的有序協(xié)作，通過(guò)去中心化與可溯源的技術(shù)特性，精細(xì)化設(shè)定節(jié)點(diǎn)布局與功能界分，最終實(shí)現(xiàn)證據(jù)流轉(zhuǎn)全過(guò)程的透明化監(jiān)管平臺(tái)。依據(jù)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》所規(guī)定的程序要求，筆者構(gòu)建出以偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)作為“司法＋聯(lián)盟鏈”系統(tǒng)中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，這些節(jié)點(diǎn)不僅需承擔(dān)各自在司法流程中的職責(zé)，還需通過(guò)聯(lián)盟鏈的技術(shù)架構(gòu)實(shí)現(xiàn)信息的實(shí)時(shí)共享、流程的協(xié)同推進(jìn)以及證據(jù)的安全存儲(chǔ)與驗(yàn)證。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)的引入，可確保刑事案件的電子證據(jù)處理過(guò)程更為高效、公正與透明，在保障數(shù)據(jù)安全與真實(shí)性的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)司法信息的快速流通與共享，從而提升司法工作的整體效能。

3. 系統(tǒng)運(yùn)行流程模式

在刑事案件的偵查階段，由于證據(jù)種類(lèi)的多樣性，取證方式需體現(xiàn)合理差異。對(duì)于直接類(lèi)證據(jù)，偵查與監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依托各自的區(qū)塊鏈取證平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)同步提取并上鏈，區(qū)塊鏈系統(tǒng)通過(guò)自動(dòng)執(zhí)行哈希運(yùn)算確保證據(jù)數(shù)據(jù)的完整性與不可篡改性，并將運(yùn)算結(jié)果寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈，形成不可更改的記錄。而對(duì)于轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)，除了區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用外，仍需依據(jù)傳統(tǒng)鑒真方法進(jìn)行技術(shù)核驗(yàn)，確保取證行為的合法性，并對(duì)取證行為的正當(dāng)性進(jìn)行書(shū)面證明，同時(shí)與轉(zhuǎn)化類(lèi)證據(jù)一同上傳，以構(gòu)建完整的證據(jù)鏈。

進(jìn)入審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分利用區(qū)塊鏈技術(shù)的“技術(shù)自證”特性，通過(guò)生成鑒真報(bào)告驗(yàn)證前面階段上鏈數(shù)據(jù)的同一性與真實(shí)性，確保證據(jù)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中的一致性。同時(shí)，借助區(qū)塊鏈分布式賬本的可回溯性，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)查閱系統(tǒng)日志，對(duì)偵查階段可能存在的篡改、非法操作以及上傳錯(cuò)誤等瑕疵行為進(jìn)行法律監(jiān)督，從而確保整個(gè)取證過(guò)程的合規(guī)性。

在法庭審理階段，審判機(jī)關(guān)需全面審視證據(jù)的取證要素，包括對(duì)數(shù)據(jù)提取及流轉(zhuǎn)全過(guò)程的真實(shí)性、合法性進(jìn)行詳盡審查，通過(guò)綜合考量各項(xiàng)證據(jù)，審判機(jī)關(guān)能夠作出是否采信的結(jié)論，并據(jù)此形成裁判文書(shū)。這一過(guò)程標(biāo)志著證據(jù)在區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)完成了整個(gè)流轉(zhuǎn)流程，確保了證據(jù)從提取到運(yùn)用的全程透明、可驗(yàn)證與可追溯。

“司法＋聯(lián)盟鏈”的構(gòu)建不僅是對(duì)傳統(tǒng)司法流程的數(shù)字化改造，更是對(duì)司法公正與效率的一次深刻提升，這種技術(shù)架構(gòu)也提供了一種全新的司法監(jiān)督方式，使得司法活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié)都可在鏈上得到記錄與驗(yàn)證，進(jìn)而增強(qiáng)了司法活動(dòng)的透明性與公信力。通過(guò)運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)，刑事案件中的證據(jù)取證、流轉(zhuǎn)與運(yùn)用過(guò)程得到了極大的優(yōu)化與提升，這不僅提高了司法效率，也增強(qiáng)了司法公正性，為構(gòu)建現(xiàn)代化、智能化的司法體系奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

五、結(jié)語(yǔ)

人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等先進(jìn)技術(shù)使公安工作實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)的“人海戰(zhàn)術(shù)”向“智慧警務(wù)”的轉(zhuǎn)型升級(jí)，以信息技術(shù)為核心的新質(zhì)生產(chǎn)力正在公安領(lǐng)域發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。區(qū)塊鏈技術(shù)以其去中心化、透明性、不可篡改等特性，使得電子數(shù)據(jù)在生成、存儲(chǔ)、傳輸和驗(yàn)證等各個(gè)環(huán)節(jié)都能得到有效保障，從而提高了電子數(shù)據(jù)取證領(lǐng)域的證據(jù)效力，“區(qū)塊鏈+ 司法”模式便是通過(guò)有效整合區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢(shì)，搭建司法數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，使得不同執(zhí)法辦案機(jī)關(guān)之間實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)共享和協(xié)同工作，對(duì)于提升司法公信力、優(yōu)化社會(huì)治理、推動(dòng)法治建設(shè)發(fā)展等方面都具有重要意義。

在公安應(yīng)用領(lǐng)域引進(jìn)區(qū)塊鏈取證技術(shù)，不僅是對(duì)傳統(tǒng)取證方式的優(yōu)化，更是對(duì)電子數(shù)據(jù)取證規(guī)范的深度重塑。然而，目前區(qū)塊鏈取證法律規(guī)制尚存在諸多不足，一方面，相關(guān)的法律法規(guī)尚未完善，對(duì)于區(qū)塊鏈取證的具體操作、電子數(shù)據(jù)鑒真規(guī)則等問(wèn)題缺乏明確的規(guī)定；另一方面，司法實(shí)踐對(duì)于區(qū)塊鏈取證技術(shù)的認(rèn)知和應(yīng)用尚處于初級(jí)階段，在平臺(tái)建設(shè)方面更需要進(jìn)一步的探索和完善。正如“科技是第一生產(chǎn)力”這一論斷所揭示的，科技的迅猛發(fā)展不僅推動(dòng)了社會(huì)生產(chǎn)力的提升，也為法治進(jìn)步提供了強(qiáng)有力的支撐，區(qū)塊鏈取證技術(shù)的應(yīng)用正是新質(zhì)生產(chǎn)力理論得以具體落實(shí)的生動(dòng)實(shí)踐。通過(guò)充分發(fā)揮區(qū)塊鏈取證技術(shù)的優(yōu)勢(shì)，不斷探索區(qū)塊鏈取證技術(shù)在公安工作中的應(yīng)用前景，以實(shí)現(xiàn)科技助力公安工作的高質(zhì)量發(fā)展。