涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴權(quán)利判定及對(duì)抗效力

摘 要：存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押質(zhì)物具有流動(dòng)性且以共同占有為公示方式，較之傳統(tǒng)質(zhì)押模式具有顯著靈活性?xún)?yōu)勢(shì)，但也蘊(yùn)含權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)。除正常設(shè)立存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)外，善意取得規(guī)則也可適用于因無(wú)權(quán)處分設(shè)定質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的情形，受讓人若為專(zhuān)業(yè)信貸機(jī)構(gòu)或其他商事主體，則其注意義務(wù)更高，“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較普通民事主體更為嚴(yán)格。案外人異議之訴中，判斷是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人與案外人享有的實(shí)體性權(quán)益，以及雙方的利益衡平。案外人享有的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)原則上不得排除申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，除非此時(shí)強(qiáng)制執(zhí)行會(huì)大幅減損存貨價(jià)值；案外人享有的所有權(quán)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)對(duì)抗時(shí)，優(yōu)先保護(hù)合理信賴(lài)權(quán)利外觀公示一方的利益，喪失利益的一方可以基于基礎(chǔ)關(guān)系尋求內(nèi)部救濟(jì)。

關(guān)鍵詞：存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押 強(qiáng)制執(zhí)行 質(zhì)押監(jiān)管 善意取得 案外人異議之訴

一、問(wèn)題的提出

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是供應(yīng)鏈金融交易的主要形態(tài)，相較于傳統(tǒng)質(zhì)押在質(zhì)權(quán)設(shè)立和擔(dān)保品管理方面具有顯著優(yōu)勢(shì)，達(dá)到了用供應(yīng)鏈金融盤(pán)活資金，同時(shí)用資金拉動(dòng)供應(yīng)鏈物流的效果。正是因?yàn)榇尕泟?dòng)態(tài)質(zhì)押中大宗存貨一般不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物實(shí)體占有，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)以共同占有作為公示方式，且在質(zhì)押監(jiān)管期間質(zhì)物具有流動(dòng)性，導(dǎo)致質(zhì)押期間容易形成多種權(quán)利并存的現(xiàn)象。涉及存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的權(quán)利沖突在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)表現(xiàn)尤甚，主要表現(xiàn)為存貨質(zhì)押權(quán)人作為案外人請(qǐng)求排除普通金錢(qián)債權(quán)人/ 有擔(dān)保債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行，以及存貨真實(shí)所有權(quán)人/ 交易第三人作為案外人請(qǐng)求排除存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254 號(hào)）第119 條規(guī)定，法院審理執(zhí)行異議之訴案件時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)就案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物“是否享有權(quán)利”“享有什么樣的權(quán)利”“權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”進(jìn)行判斷。對(duì)于前兩者應(yīng)在實(shí)體法層面確定權(quán)利是否設(shè)立及其性質(zhì)如何，目前學(xué)界對(duì)于一般情形下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)如何設(shè)立已有較多討論。但是較少考慮到存貨質(zhì)押權(quán)善意取得以及質(zhì)押期間其他權(quán)利的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。僅根據(jù)占有這一權(quán)利外觀難以判斷其背后的權(quán)利類(lèi)型，出質(zhì)人可能以其不享有所有權(quán)的存貨出質(zhì)，質(zhì)押期間質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人也可能無(wú)權(quán)處分存貨，因此需要明確善意取得的適用情形及善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)于“權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”這一要件的判斷存在較大爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)判斷申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人與案外人實(shí)體性權(quán)益對(duì)抗效力，也有觀點(diǎn)認(rèn)為雙方權(quán)益對(duì)抗發(fā)生在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人程序性利益與案外人的實(shí)體性權(quán)益之間。理論爭(zhēng)議均致力于化解權(quán)益沖突，分歧在于申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人享有的權(quán)益及其對(duì)抗效力取決于其實(shí)體法權(quán)益還是程序性利益，根本原因在于民事實(shí)體法與民事程序法對(duì)于權(quán)益沖突化解存在差異?；诖?，本文主要圍繞存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押運(yùn)行機(jī)制的特殊性及理論實(shí)踐爭(zhēng)議，對(duì)案外人異議之訴中各方享有權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及對(duì)抗效力展開(kāi)討論分析。

二、涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴權(quán)利沖突現(xiàn)狀

供應(yīng)鏈金融背景下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押呈現(xiàn)出流動(dòng)性、自?xún)斝缘忍攸c(diǎn)，且有監(jiān)管人深度參與，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之傳統(tǒng)靜態(tài)擔(dān)保模式具有顯著優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也蘊(yùn)含潛在風(fēng)險(xiǎn)。分析供應(yīng)鏈金融存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押運(yùn)作規(guī)律及司法裁判現(xiàn)狀，是解決案外人異議之訴中權(quán)利判定及對(duì)抗效力的實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）供應(yīng)鏈金融背景下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的特殊性及風(fēng)險(xiǎn)

供應(yīng)鏈金融主要依托產(chǎn)業(yè)供應(yīng)鏈運(yùn)營(yíng)，是一種集物流運(yùn)作、商業(yè)運(yùn)作和金融管理于一體的管理行為和過(guò)程。它將貿(mào)易中的買(mǎi)賣(mài)雙方、第三方物流以及金融機(jī)構(gòu)緊密聯(lián)系在一起，使得“物流、商流、信息流、資金流”有效融通，實(shí)現(xiàn)了用供應(yīng)鏈金融盤(pán)活資金，同時(shí)用資金拉動(dòng)供應(yīng)鏈物流的作用。存貨質(zhì)押融資作為供應(yīng)鏈金融典型業(yè)務(wù)模式之一，主要發(fā)生在運(yùn)營(yíng)階段，用于盤(pán)活在途物資及產(chǎn)品庫(kù)存占用的沉淀資金，最大限度發(fā)揮存貨的使用效率。金融機(jī)構(gòu)在考慮是否給企業(yè)融資以及授信額度時(shí)，不單純以企業(yè)的規(guī)模和實(shí)力作為參考因素，而更側(cè)重考量企業(yè)真實(shí)的貿(mào)易背景和交易行為，對(duì)企業(yè)“現(xiàn)金—存貨—應(yīng)收賬款—現(xiàn)金”經(jīng)營(yíng)循環(huán)的過(guò)程進(jìn)行評(píng)估。企業(yè)擁有的存貨等價(jià)值決定其借款額度的高低。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押具有如下特殊之處：

其一，擔(dān)保存貨呈現(xiàn)出較強(qiáng)的流動(dòng)性（liquidity）。一方面，對(duì)于出質(zhì)人而言，質(zhì)押期間存貨仍可流動(dòng)，這使其正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受影響；另一方面，對(duì)于質(zhì)權(quán)人而言，質(zhì)物的流動(dòng)性越好，在借款人違約時(shí)質(zhì)物的變價(jià)效果就越好。存貨必須變價(jià)才可以換回現(xiàn)金以?xún)斶€債務(wù)，因此存貨的市場(chǎng)性（marketability）越好，其作為擔(dān)保品的價(jià)值也就越高。其二，在擔(dān)保存貨流動(dòng)的基礎(chǔ)上，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押也具有自?xún)斝裕╯elfliquidating）。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押基于企業(yè)真實(shí)的貿(mào)易背景，出質(zhì)人可以借出售庫(kù)存或者客戶(hù)付款部分償還債務(wù)。質(zhì)權(quán)人為降低自身風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)監(jiān)控企業(yè)的經(jīng)營(yíng)循環(huán)，將企業(yè)商品交易中的預(yù)付款、應(yīng)收賬款等回款作為第一還款來(lái)源，這使得企業(yè)的借款與當(dāng)前的資本需求保持一致。其三，監(jiān)管人在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中發(fā)揮重要作用。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管人會(huì)對(duì)擔(dān)保存貨進(jìn)行不間斷地占有、控制，做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示。質(zhì)押監(jiān)管貫穿存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的全過(guò)程，借助監(jiān)管人的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，既能夠確保在供應(yīng)鏈金融正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，質(zhì)權(quán)人能夠通過(guò)出質(zhì)人的增值收益來(lái)獲得受償，又能在出質(zhì)人不能清償債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人依靠存貨的變價(jià)來(lái)優(yōu)先受償。

供應(yīng)鏈背景下的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押較之傳統(tǒng)抵押、質(zhì)押等擔(dān)保模式具有顯著優(yōu)勢(shì)，但是也存在權(quán)利沖突風(fēng)險(xiǎn)。存貨既是價(jià)值載體也是風(fēng)險(xiǎn)載體，質(zhì)押期間質(zhì)物循環(huán)流動(dòng)，容易導(dǎo)致質(zhì)權(quán)的反復(fù)滅失、設(shè)立，與此同時(shí)，第三人也可能取得對(duì)流出存貨的所有權(quán)；存貨融資擔(dān)保的自?xún)斝灾饕w現(xiàn)在質(zhì)權(quán)人關(guān)注借款企業(yè)的經(jīng)營(yíng)循環(huán)，以存貨交易的回款作為第一還款來(lái)源，因此在存貨被他人主張強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，質(zhì)權(quán)人權(quán)益可能受損；質(zhì)押監(jiān)管作為存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的核心環(huán)節(jié)，若質(zhì)押監(jiān)管人存在疏忽保管不善，也會(huì)引發(fā)其他權(quán)利設(shè)立的風(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)押監(jiān)管過(guò)程中不規(guī)范操作引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)延續(xù)至執(zhí)行環(huán)節(jié)。金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)如果不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)，將可能會(huì)引發(fā)金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，危害金融穩(wěn)定和安全。若供應(yīng)鏈金融中的風(fēng)險(xiǎn)不能得到妥善規(guī)制，金融機(jī)構(gòu)為防止其自身承擔(dān)最終風(fēng)險(xiǎn)，很可能會(huì)提高融資的成本，這不利于營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。因此，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的流動(dòng)性、自?xún)斝砸约暗谌劫|(zhì)押監(jiān)管的特殊性導(dǎo)致易發(fā)生權(quán)利沖突問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)結(jié)合供應(yīng)鏈金融運(yùn)作邏輯和存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的特殊性，預(yù)防并化解涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴中的權(quán)利沖突問(wèn)題。

（二）涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴案例樣態(tài)

根據(jù)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人與案外人之間基礎(chǔ)權(quán)益的對(duì)抗關(guān)系，涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴主要分為三種類(lèi)型：其一，質(zhì)權(quán)與普通金錢(qián)債權(quán)之間的對(duì)抗。一般而言，普通金錢(qián)債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不影響擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)。但在強(qiáng)制執(zhí)行有礙于以占有標(biāo)的物為成立要件的質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以提起案外人異議之訴以保障自己權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，比如在“中國(guó)工商銀行股份有限公司靈石支行等與蘇州市天健物資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案”中，法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)人對(duì)變賣(mài)的煤炭?jī)r(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，其停止強(qiáng)制執(zhí)行的請(qǐng)求應(yīng)予支持。其二，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立時(shí)，因質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人未對(duì)質(zhì)物的權(quán)屬、品質(zhì)、種類(lèi)盡到審查義務(wù)而形成的質(zhì)權(quán)與所有權(quán)對(duì)抗沖突。比如，在“張家港誠(chéng)信木業(yè)貿(mào)易有限公司與交通銀行股份有限公司無(wú)錫分行案外人執(zhí)行異議之訴案”中，法院認(rèn)為約定質(zhì)物被他物替代，而他物所有權(quán)歸案外人。質(zhì)權(quán)人未對(duì)質(zhì)物的品質(zhì)盡到合理的審查注意義務(wù)，放任出質(zhì)人以與合同約定不符的他物來(lái)冒充質(zhì)物，因此質(zhì)權(quán)未設(shè)立，案外人以其對(duì)質(zhì)物的所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行；在“北大荒糧食集團(tuán)有限公司濟(jì)寧分公司、山東魯海典當(dāng)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴”中，法院認(rèn)為出質(zhì)人以不享有所有權(quán)之物出質(zhì)，但是其具有占有外觀且并未告知質(zhì)權(quán)人其是為他人保管該物，質(zhì)權(quán)人善意取得質(zhì)權(quán)，故質(zhì)權(quán)設(shè)立，對(duì)于原所有權(quán)人的異議不予支持。其三，在質(zhì)押監(jiān)管期間，因質(zhì)物具有流動(dòng)性且存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押以占有作為公示方式的特殊性，在監(jiān)管人未完全履行職責(zé)時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)質(zhì)物被重復(fù)質(zhì)押或者被交易第三人取得所有權(quán)，由此導(dǎo)致權(quán)利沖突。比如“中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司南京辦事處與南通東鑫重工發(fā)展有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴一案”中，法院認(rèn)為，質(zhì)押期間后順位質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物出賣(mài)給第三人，但是第三人并不符合善意取得所有權(quán)的構(gòu)成要件，因此第三人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

通過(guò)分析司法裁判案例發(fā)現(xiàn)如下?tīng)?zhēng)議性問(wèn)題：在權(quán)利判定層面，其一，質(zhì)權(quán)設(shè)立及公示的標(biāo)準(zhǔn)為何？普通債權(quán)人在發(fā)生賒銷(xiāo)或者借款關(guān)系時(shí)，可能也對(duì)出質(zhì)人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行了評(píng)估。如果質(zhì)權(quán)人及監(jiān)管人未對(duì)質(zhì)物采取合理的公示方式以維持質(zhì)權(quán)的設(shè)立，不利于保障普通金錢(qián)債權(quán)人的信賴(lài)?yán)?；其二，在質(zhì)權(quán)人及其委托的監(jiān)管人接收質(zhì)物時(shí)，如何判斷其已經(jīng)盡到了合理的審查義務(wù)？在監(jiān)管質(zhì)物的過(guò)程中，如果監(jiān)管人存在疏忽，導(dǎo)致同一批存貨被重復(fù)質(zhì)押，此時(shí)后順位的質(zhì)權(quán)是否可以有效設(shè)立？如果出質(zhì)人未經(jīng)監(jiān)管人同意私自出庫(kù)銷(xiāo)售存貨，此時(shí)交易第三人是否可以取得貨物的所有權(quán)？在權(quán)利對(duì)抗層面，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴中雙方權(quán)益的對(duì)抗效力如何判定？失去權(quán)益一方如何獲得救濟(jì)？《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第27 條及《最高人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚?2019年征求意見(jiàn)稿）（ 以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議之訴解釋征求意見(jiàn)稿》）第8 條和第16 條規(guī)定了“案外人請(qǐng)求排除申請(qǐng)執(zhí)行人基于優(yōu)先受償權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行”以及“優(yōu)先受償權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴”的處理規(guī)則。一般而言，案外人以其享有的擔(dān)保物權(quán)不得排除金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，案外人一般不得排除強(qiáng)制執(zhí)行。但是均規(guī)定了“法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。對(duì)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押而言，此處的“除外規(guī)定”需考慮以下方面：其一，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押以占有為公示要件，強(qiáng)制執(zhí)行可能會(huì)影響質(zhì)權(quán)的存續(xù)，此時(shí)質(zhì)押權(quán)人能否排除普通金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行？其二，在質(zhì)權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可能會(huì)面臨案外人以其享有的質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)或者所有權(quán)提起案外人異議之訴的情形，此時(shí)質(zhì)權(quán)人的權(quán)益是否絕對(duì)優(yōu)先受到保護(hù)？

三、涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴中權(quán)利的判定

案外人異議之訴中當(dāng)事人雙方“是否享有權(quán)利”“享有什么權(quán)利”，是判斷該權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行的前提。案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)注重財(cái)產(chǎn)權(quán)益實(shí)質(zhì)歸屬，兼顧執(zhí)行效率與公平。在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中，應(yīng)結(jié)合其背后的原因關(guān)系探明占有外觀下的具體權(quán)利類(lèi)型。占有公示的物權(quán)類(lèi)型不能僅依據(jù)占有人主觀意思來(lái)確定，應(yīng)當(dāng)以占有外觀或者實(shí)際管理支配狀態(tài)這種客觀的公示方式來(lái)判斷占有外觀下的權(quán)利類(lèi)型。

（一）一般情形下權(quán)利的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

1. 存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立與公示方式

關(guān)于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立，有法院認(rèn)為，即使在監(jiān)管過(guò)程中未對(duì)質(zhì)物設(shè)立質(zhì)押標(biāo)識(shí)，也并不影響質(zhì)權(quán)的有效設(shè)立；也有法院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人及其委托的監(jiān)管人未對(duì)質(zhì)物的品質(zhì)、種類(lèi)、權(quán)屬盡到合理的審查義務(wù)，致使實(shí)際質(zhì)物與質(zhì)押監(jiān)管合同約定的質(zhì)物不一致，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為質(zhì)權(quán)并未有效設(shè)立。但是如果出質(zhì)人以其代為保管的不享有所有權(quán)的存貨出質(zhì)，且出質(zhì)人并未履行如實(shí)告知義務(wù)，使得質(zhì)權(quán)人產(chǎn)生合理信賴(lài)誤以為出質(zhì)人為合法的所有權(quán)人，此時(shí)質(zhì)權(quán)人善意取得存貨質(zhì)權(quán)。大宗存貨難以現(xiàn)實(shí)交付，為適應(yīng)融資便利的需求，融資擔(dān)保實(shí)踐中存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押多采取實(shí)際控制力移轉(zhuǎn)的方式來(lái)代替?zhèn)鹘y(tǒng)質(zhì)押中的現(xiàn)實(shí)交付。理論與實(shí)踐關(guān)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立和公示方式仍存在爭(zhēng)議，有“交付說(shuō)”“交付和共同占有說(shuō)”“登記說(shuō)”三種觀點(diǎn)。在法律規(guī)范層面，《民法典》第429 條規(guī)定質(zhì)權(quán)自“交付”質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立，第427 條對(duì)質(zhì)物交付方式作出了寬松處理，在質(zhì)押合同一般條款中增加規(guī)定了質(zhì)押財(cái)產(chǎn)交付的方式，允許當(dāng)事人選擇不同的交付方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》）第55 條明確規(guī)定了動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)自監(jiān)管人實(shí)際控制貨物之日起設(shè)立，這表明存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)雖與傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押存在區(qū)別，但是立法也對(duì)這種形式上觀念交付、實(shí)質(zhì)上移轉(zhuǎn)實(shí)際控制力的交付標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人一般為銀行或信貸公司，并不具有專(zhuān)業(yè)的監(jiān)管存貨的能力，需要借助監(jiān)管人來(lái)管理控制存貨，存貨實(shí)際控制力的移轉(zhuǎn)意指出質(zhì)人不能獨(dú)力控制質(zhì)物，由監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人委托取得對(duì)質(zhì)物的實(shí)際控制權(quán)。

傳統(tǒng)靜態(tài)質(zhì)押的公示方式為質(zhì)權(quán)人直接占有質(zhì)物，而動(dòng)態(tài)質(zhì)押的公示方式為共同占有。在出質(zhì)人企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式下，質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人到出質(zhì)人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)進(jìn)行監(jiān)管，此時(shí)出質(zhì)人和監(jiān)管人共同直接占有存貨；在監(jiān)管人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式下，監(jiān)管人直接占有質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同間接占有質(zhì)物；第四方企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管與監(jiān)管人倉(cāng)庫(kù)內(nèi)監(jiān)管模式構(gòu)造相同?！兜聡?guó)民法典》第1206 條針對(duì)倉(cāng)庫(kù)出質(zhì)規(guī)定物由債權(quán)人共同保管，需要給予共同占有代替物的交付。通過(guò)共同占有，既可以克服大宗存貨難以移轉(zhuǎn)實(shí)際占有的弊端，又可以對(duì)出質(zhì)人造成心理壓迫督促其清償債務(wù)。因此，共同占有可以作為動(dòng)態(tài)質(zhì)押的合理公示模式，在質(zhì)押監(jiān)管期間，監(jiān)管人需采取張貼質(zhì)押標(biāo)志等方式做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示。

綜上，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)為監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)押存貨，其公示方式為共同占有，監(jiān)管人需采取張貼標(biāo)志等使質(zhì)物特定化的公示方式維持動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)的設(shè)立。質(zhì)權(quán)人不能夠提供質(zhì)物入庫(kù)清單、質(zhì)物出入庫(kù)動(dòng)態(tài)報(bào)告表以證明質(zhì)物已被其有效控制，則質(zhì)權(quán)未設(shè)立；監(jiān)管人未占有控制質(zhì)物，導(dǎo)致質(zhì)物仍由出質(zhì)人實(shí)際控制的，構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的占有改定而質(zhì)權(quán)未設(shè)立。

2. 質(zhì)押監(jiān)管期間其他權(quán)利的設(shè)立

在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管期間，如果出質(zhì)人對(duì)存貨另行設(shè)定了質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)，該如何確定后順位擔(dān)保物權(quán)的效力？《民法典》第414 條并未明確規(guī)定出質(zhì)人是否可以一物重復(fù)質(zhì)押，但是規(guī)定同一物可以向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押。如此規(guī)定，是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押以登記為公示方式，而傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押以占有為公示方式，質(zhì)權(quán)人喪失占有即失去質(zhì)權(quán)。但是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)為出質(zhì)人不能獨(dú)立控制質(zhì)物，這為多個(gè)質(zhì)押監(jiān)管人多重控制質(zhì)物提供了機(jī)會(huì)。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押以共同占有為公示方式，并不要求質(zhì)權(quán)人實(shí)際直接占有存貨，因此出質(zhì)人以同一批存貨設(shè)定多個(gè)動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)并不違反現(xiàn)有擔(dān)保法體系的基本規(guī)范。在擔(dān)保存貨上設(shè)定多個(gè)擔(dān)保物權(quán)有利于充分利用存貨的交換價(jià)值，緩解中小企業(yè)的融資難問(wèn)題；而且擔(dān)保物權(quán)并非必然實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，重復(fù)設(shè)立的多個(gè)擔(dān)保物權(quán)對(duì)于債權(quán)人而言只有起到保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的作用，并非取得對(duì)標(biāo)的物的使用價(jià)值。在擔(dān)保期間，如果出質(zhì)人的經(jīng)營(yíng)狀況穩(wěn)定且存貨的價(jià)值上漲，那么質(zhì)物存貨價(jià)值就可能超過(guò)擔(dān)保債權(quán)的總價(jià)值以充分保障擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在前順位的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)有效設(shè)立，且監(jiān)管人采取了張貼質(zhì)押標(biāo)識(shí)等公示方式的情況下，后順位的擔(dān)保權(quán)人是知情的，如果接受了以此存貨設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人之間的意思自治；反之，若監(jiān)管人未采取有效的公示措施，后順位擔(dān)保權(quán)人并不知道該批存貨上已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)。那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用正常取得擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則而非適用善意取得規(guī)則，因?yàn)椤睹穹ǖ洹凡⑽聪拗瞥鲑|(zhì)人處分質(zhì)物的權(quán)利，只是在第433 條規(guī)定若因不可歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損或者價(jià)值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利時(shí)，質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人提供擔(dān)?；蛘呔团馁u(mài)、變賣(mài)質(zhì)物的價(jià)款提前清償或者提存。出質(zhì)人作為質(zhì)物的所有權(quán)人，享有對(duì)質(zhì)物的處分權(quán)利，不符合適用善意取得制度的前提要件。因此，在質(zhì)押期間，無(wú)論存貨質(zhì)押權(quán)是否采取了有效的公示措施，相對(duì)人是否知曉在先順位的質(zhì)押權(quán)，出質(zhì)人均可以該批存貨另行設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)?！兜聡?guó)民法典》第1208 條是關(guān)于質(zhì)權(quán)優(yōu)先順位的善意取得的規(guī)定，質(zhì)物上有第三人的權(quán)利的，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于該權(quán)利，但質(zhì)權(quán)人在取得質(zhì)權(quán)時(shí)并非善意的除外。因此，在權(quán)利的優(yōu)先順位方面，如果后設(shè)立質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)并不知道在先質(zhì)權(quán)的，則后設(shè)立質(zhì)權(quán)優(yōu)先于在先質(zhì)權(quán)；反之，如果后設(shè)立質(zhì)權(quán)人在設(shè)立時(shí)已經(jīng)知曉在先權(quán)利存在并非善意，則后設(shè)立質(zhì)權(quán)的順位劣后于先順位質(zhì)權(quán)。

質(zhì)押期間，出質(zhì)人在最低價(jià)值控制線(xiàn)之上，可以自由提取存貨用于正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果最低價(jià)值控制線(xiàn)之上的存貨被他人取得所有權(quán)，此時(shí)屬于出質(zhì)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不適用《民法典》中的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)買(mǎi)受人規(guī)則，也不適用善意取得規(guī)則。如果存貨價(jià)值低于質(zhì)押監(jiān)管合同約定的最低價(jià)值控制線(xiàn)，出質(zhì)人并未通過(guò)打款贖貨、以貨換貨等方式置換貨物，而是直接出賣(mài)存貨，也不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。此時(shí)質(zhì)權(quán)人亦可以根據(jù)《民法典》第433 條要求出質(zhì)人提供相應(yīng)價(jià)值的擔(dān)保以補(bǔ)足存貨的價(jià)值，或者要求拍賣(mài)、變賣(mài)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，并與出質(zhì)人協(xié)議將拍賣(mài)、變賣(mài)所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存。

（二）適用善意取得的正當(dāng)性及判定標(biāo)準(zhǔn)

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押以占有作為公示手段，其相較于以登記作為公示方式的擔(dān)保物權(quán)，公示作用相當(dāng)有限。占有媒介人和占有輔助人的參與使得相對(duì)人難以通過(guò)外觀判斷物的實(shí)質(zhì)權(quán)利歸屬，如何平衡對(duì)占有外觀的信賴(lài)?yán)媾c真正權(quán)利人的利益，則需要考慮是否存在適用善意取得規(guī)則的正當(dāng)性問(wèn)題。在單純的倉(cāng)儲(chǔ)保管關(guān)系中，如果貨物的所有權(quán)人將存貨交于倉(cāng)儲(chǔ)人保管，而倉(cāng)儲(chǔ)人以所有權(quán)人的名義出賣(mài)存貨或者對(duì)存貨設(shè)定動(dòng)態(tài)質(zhì)押等擔(dān)保物權(quán)。貨物的所有權(quán)人將存貨處于倉(cāng)儲(chǔ)人的管理控制之下，倉(cāng)儲(chǔ)人基于其與所有權(quán)人之間的倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系取得了對(duì)存貨的直接占有，所有權(quán)人在選擇此種倉(cāng)儲(chǔ)方式的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到倉(cāng)儲(chǔ)人管控存貨的潛在風(fēng)險(xiǎn)，且所有權(quán)人具有控制此種風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的便利條件。在存貨質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系中，質(zhì)押監(jiān)管人與銀行等質(zhì)權(quán)人之間存在委托關(guān)系，代質(zhì)權(quán)人監(jiān)管控制存貨；質(zhì)押監(jiān)管人與出質(zhì)人之間存在倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，代出質(zhì)人保管存貨。質(zhì)押監(jiān)管中的質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均屬于優(yōu)勢(shì)風(fēng)險(xiǎn)控制者，其選擇將存貨交由監(jiān)管人質(zhì)押監(jiān)管雖然具有一定的便利性，但是也需要承擔(dān)由此帶來(lái)的監(jiān)管人不當(dāng)處分存貨的風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，相對(duì)人因信賴(lài)無(wú)權(quán)處分人占有存貨的權(quán)利外觀而善意取得存貨的所有權(quán)或者質(zhì)權(quán)具有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

關(guān)于受讓人是否為“善意”的判斷，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ǚㄡ尅?020〕24 號(hào)）第14 條規(guī)定受讓人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“不知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)處分權(quán)，且無(wú)重大過(guò)失”。一般而言，“重大過(guò)失”強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具備某種認(rèn)知，但是未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)?！爸卮筮^(guò)失”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合受讓人獲取信息的能力以及交易習(xí)慣來(lái)綜合判斷。若受讓人為一般的民事主體，則其對(duì)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題盡到了一般人的注意義務(wù)即可認(rèn)為不存在重大過(guò)失。若受讓人是供應(yīng)鏈中專(zhuān)業(yè)的信貸機(jī)構(gòu)或其他商事主體，則應(yīng)當(dāng)履行更高的注意義務(wù)，其善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通民事領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。具體而言：存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)初次設(shè)立時(shí)，若出質(zhì)人為無(wú)權(quán)處分，在適用善意取得質(zhì)權(quán)規(guī)則時(shí)，主觀善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)在客觀上體現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人是否履行了合理的審查義務(wù)。理論和實(shí)踐對(duì)于審查義務(wù)的范圍和程度仍存在爭(zhēng)議。較多法院認(rèn)為，監(jiān)管人負(fù)有表面形式審查義務(wù)，但也有法院認(rèn)為，監(jiān)管人負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。還有法院認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人與監(jiān)管人可以約定其審查義務(wù)范圍。有學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)實(shí)質(zhì)審查責(zé)任，當(dāng)事人之間對(duì)監(jiān)管人審查標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照其約定，當(dāng)事人之間沒(méi)有約定或者約定不明的，監(jiān)管人應(yīng)負(fù)外觀審查、表面審查、單據(jù)審查責(zé)任。最高人民法院也有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)公司的倉(cāng)庫(kù)中既可能存在自己的糧食，也可能有他人的糧食，因此質(zhì)權(quán)人銀行應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查質(zhì)物糧食是否屬于出質(zhì)人所有，若未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，即可認(rèn)為其不符合善意的主觀要件，不能夠善意取得質(zhì)權(quán)。如果質(zhì)權(quán)人未盡審查義務(wù)，接受出質(zhì)人以他種物冒充的質(zhì)物，導(dǎo)致質(zhì)物的品質(zhì)、種類(lèi)與約定不符，則質(zhì)權(quán)并未設(shè)立。存貨質(zhì)押融資的各方主體多為銀行等專(zhuān)業(yè)信貸機(jī)構(gòu)或者其他商事主體，銀行或信貸機(jī)構(gòu)在決定是否給企業(yè)融資時(shí)會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行整體性評(píng)估，其中包含企業(yè)財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題，而且質(zhì)押監(jiān)管人也是有資質(zhì)的從事金融與管理服務(wù)的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。因此，對(duì)于質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通民事主體的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。存貨以占有作為公示方式具有特殊性，質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)影響質(zhì)權(quán)設(shè)立和存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)具有專(zhuān)業(yè)的判斷，對(duì)質(zhì)物的品質(zhì)、種類(lèi)、權(quán)屬是否與質(zhì)押監(jiān)管合同約定一致履行商事主體應(yīng)有的合理審慎的審查義務(wù)。

存貨在質(zhì)押期間質(zhì)物具有流動(dòng)性，且占有作為公示外觀具有一定的不可靠性，質(zhì)押監(jiān)管期間，若質(zhì)權(quán)人或監(jiān)管人無(wú)權(quán)處分質(zhì)物，亦有被相對(duì)人善意取得質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)或者所有權(quán)的空間。具體而言：（1）若監(jiān)管人未經(jīng)過(guò)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的同意，未做到質(zhì)物控制和質(zhì)權(quán)公示，擅自以自己的名義為存貨設(shè)定質(zhì)權(quán)或其他擔(dān)保物權(quán)，在符合善意取得條件時(shí)，則相對(duì)人可以善意取得相應(yīng)擔(dān)保物權(quán)；若監(jiān)管人是以自己的名義出賣(mài)存貨，則還需要滿(mǎn)足以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓存貨，相對(duì)人才可以善意取得存貨的所有權(quán)。（2）質(zhì)權(quán)人對(duì)存貨并不享有所有權(quán)，若質(zhì)權(quán)人未經(jīng)出質(zhì)人同意，與監(jiān)管人串通將存貨出賣(mài)給第三人，則也構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，存在善意取得規(guī)則的適用空間。在以上情形中，若相對(duì)人為一般民事主體，則善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“不知情且無(wú)重大過(guò)失”；若相對(duì)人為供應(yīng)鏈中的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)，則判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于此標(biāo)準(zhǔn)。

四、涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴中權(quán)利的對(duì)抗效力

在確定相關(guān)主體是否享有權(quán)利、享有什么權(quán)利之后，需要判斷該權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，以及排除強(qiáng)制執(zhí)行之后失去權(quán)益一方的內(nèi)部救濟(jì)問(wèn)題。目前，理論上對(duì)于案外人異議之訴權(quán)益對(duì)抗性質(zhì)仍存在爭(zhēng)議，需要分析民事實(shí)體法和程序法化解權(quán)利沖突方案的差異，進(jìn)而類(lèi)型化分析涉存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押案外人異議之訴中權(quán)利對(duì)抗效力。

（一）案外人異議之訴權(quán)益對(duì)抗性質(zhì)爭(zhēng)議分析

如何判斷案外人享有的權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議之訴目的在于通過(guò)判斷案外人是否對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利，以排除法院對(duì)該標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行的行為。案外人異議之訴屬于程序法上的形成之訴，其訴訟標(biāo)的是程序法上的異議權(quán)，需要判斷案外人享有的民事權(quán)益是否足以排除法院的不當(dāng)執(zhí)行行為。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，案外人異議之訴本質(zhì)上是審查案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有某種民事權(quán)益，以及該民事權(quán)益能否對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)利的訴訟。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的民事權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)根據(jù)該民事權(quán)益的實(shí)體法性質(zhì)和效力進(jìn)行判斷，即需要回歸實(shí)體法層面，判斷申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)益與案外人的實(shí)體性權(quán)益之間的對(duì)抗效力。但是也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為案外人的實(shí)體性權(quán)益僅能向被執(zhí)行人主張，而與申請(qǐng)執(zhí)行人的基礎(chǔ)性權(quán)利無(wú)關(guān)。執(zhí)行開(kāi)始后，被執(zhí)行人的全部財(cái)產(chǎn)是執(zhí)行債權(quán)的擔(dān)保。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有的執(zhí)行利益是一種程序性利益，并非實(shí)體性的權(quán)利，該利益并不指向執(zhí)行標(biāo)的本身，而是針對(duì)債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值。因此在名實(shí)不符的案外人異議之訴中，雙方權(quán)益對(duì)抗發(fā)生在申請(qǐng)執(zhí)行人程序性的執(zhí)行利益與案外人的實(shí)體性權(quán)利之間。上述第一種觀點(diǎn)最終又回歸到異議事由方面來(lái)論述如何判斷案外人享有的權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。后兩種觀點(diǎn)均認(rèn)可需要以案外人享有的實(shí)體權(quán)益來(lái)進(jìn)行對(duì)抗，分歧在于對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人享有權(quán)益的認(rèn)定，是在實(shí)體法層面認(rèn)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人執(zhí)行債權(quán)發(fā)生的基礎(chǔ)權(quán)益，還是在程序法層面認(rèn)為申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人享有的是程序性利益。一方面，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人若為金錢(qián)債權(quán)人，其并非針對(duì)被執(zhí)行人的特定財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值，其目標(biāo)是被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變價(jià)價(jià)值來(lái)清償其債權(quán)，因此，單純考慮申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的基礎(chǔ)權(quán)益與案外人實(shí)體權(quán)益之間對(duì)抗并不具有決定性意義；另一方面，若僅將申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的權(quán)益定性為程序性的利益，民法上權(quán)利位階理論無(wú)法適用，最終又將回歸到利益衡量層面。如果認(rèn)為執(zhí)行開(kāi)始后財(cái)產(chǎn)上都設(shè)立有擔(dān)保，并未結(jié)合案件事實(shí)對(duì)實(shí)體權(quán)利歸屬作出實(shí)質(zhì)性判斷，則不利于保護(hù)實(shí)際權(quán)利人，也會(huì)導(dǎo)致案外人異議之訴的目的落空。因此，判斷案外人享有的權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人與案外人享有的實(shí)體性權(quán)益，以及雙方的利益衡平問(wèn)題。

關(guān)于權(quán)益沖突的化解，民事實(shí)體法為權(quán)利沖突提供的解決方案為：物權(quán)原則上優(yōu)先于債權(quán)，意指在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保物權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可就拍賣(mài)所得價(jià)金優(yōu)先于一般債權(quán)人受償；同一標(biāo)的物有多數(shù)能相容的物權(quán)存在時(shí)，先成立物權(quán)優(yōu)先于后成立物權(quán)；定限物權(quán)原則上優(yōu)先于所有權(quán)，定限物權(quán)在一定范圍內(nèi)可限制所有權(quán)。民事程序法理論對(duì)權(quán)益沖突的共識(shí)為：案外人如果主張物權(quán)，所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，因?yàn)閺?qiáng)制執(zhí)行針對(duì)的是債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，若案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有所有權(quán)，當(dāng)然不得執(zhí)行。但只有案外人享有的權(quán)利足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓或者交付，才對(duì)其予以保護(hù)；定限物權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)視定限物權(quán)是否因強(qiáng)制執(zhí)行而喪失或受侵害而定，必須是強(qiáng)制執(zhí)行影響定限物權(quán)權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的占有或使用時(shí)，才可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行；占有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?jiàn)民事實(shí)體法和程序法對(duì)于權(quán)利沖突解決方案的差異在于，民事程序法在純粹民事權(quán)利位階排序之后，又考慮如果強(qiáng)制執(zhí)行是否會(huì)對(duì)案外人的權(quán)益造成損害，這也是判斷案外人的權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)鍵。在比較法上，德國(guó)法第三人異議之訴中的“足以阻止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利”應(yīng)理解為“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓構(gòu)成執(zhí)行客體的物，對(duì)有權(quán)第三人而言是否違法”。在普遍的權(quán)益沖突中，不同權(quán)益的價(jià)值分量并非等同，權(quán)益位階是客觀存在的。權(quán)益位階本身是立法者基于價(jià)值導(dǎo)向作出的安排，法官通過(guò)解釋明確此種權(quán)益位階，從而實(shí)現(xiàn)立法者的價(jià)值判斷。在進(jìn)入執(zhí)行程序之前的民事權(quán)利行使階段，單純考慮各權(quán)利背后的權(quán)利位階的價(jià)值衡量即可。但是在進(jìn)入民事執(zhí)行程序之后，一方面需要保障執(zhí)行程序的效率，另一方面也需要維護(hù)各方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。因此，判斷是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，首先需要在實(shí)體法層面判斷雙方權(quán)益的性質(zhì)，確定其權(quán)利位階；其次，還需要協(xié)調(diào)各方的利益，對(duì)雙方的權(quán)益進(jìn)行利益衡量，判斷強(qiáng)制執(zhí)行是否會(huì)對(duì)案外人的權(quán)益造成損害，是否會(huì)對(duì)現(xiàn)有的法律秩序造成影響，在判斷的過(guò)程中實(shí)則也是以權(quán)利位階中蘊(yùn)含的價(jià)值判斷作為指引。利益衡量實(shí)則是對(duì)實(shí)體法位階判斷的修正，在這兩層次的衡量之后，確定案外人享有的權(quán)益是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，從而實(shí)現(xiàn)效益的最大化。

（二）案外人異議之訴中權(quán)利對(duì)抗效力類(lèi)型化分析

1. 存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)對(duì)抗金錢(qián)債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行效力分析

在案外人以其享有的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)權(quán)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的普通金錢(qián)債權(quán)進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，司法審判實(shí)踐對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行存在不同觀點(diǎn)，有法院認(rèn)為案外人享有的質(zhì)權(quán)是具有優(yōu)先性的權(quán)利，足以對(duì)抗申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的普通債權(quán)；也有法院認(rèn)為質(zhì)權(quán)的本質(zhì)是優(yōu)先受償權(quán)，法院拍賣(mài)執(zhí)行標(biāo)的沒(méi)有侵害質(zhì)權(quán)人的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人可依法參與分配，對(duì)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，因此質(zhì)權(quán)不得排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。理論界多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許質(zhì)權(quán)人提起執(zhí)行異議之訴，但是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)視質(zhì)權(quán)是否因執(zhí)行受到影響而定。也有學(xué)者認(rèn)為占有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)只是維持擔(dān)保權(quán)的手段，從擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變價(jià)價(jià)值中優(yōu)先受償才是擔(dān)保的目的，因此不應(yīng)允許質(zhì)權(quán)人提出執(zhí)行異議之訴來(lái)排除強(qiáng)制執(zhí)行。《執(zhí)行異議之訴解釋征求意見(jiàn)稿》第16 條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)人提起的執(zhí)行異議之訴一般不予支持。

從經(jīng)濟(jì)分析的角度來(lái)看，假設(shè)案外人權(quán)益可得實(shí)現(xiàn)程度為Z1，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的權(quán)益可得實(shí)現(xiàn)程度為Z2，若能在Z1 保持同樣實(shí)現(xiàn)程度的前提下，讓Z2 獲得更高程度的實(shí)現(xiàn)，即屬于帕累托最優(yōu)。法律體系應(yīng)當(dāng)盡量追求Z1 和Z2 共同最大程度的實(shí)現(xiàn)。在案外人異議之訴中即體現(xiàn)為執(zhí)行效率與公平的衡量，最大限度實(shí)現(xiàn)案外人與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人共同效益的最大化。在案外人以其享有的質(zhì)權(quán)對(duì)抗申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的金錢(qián)債權(quán)時(shí)，需要區(qū)分情況討論：（1）在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的普通金錢(qián)債權(quán)與案外人的質(zhì)權(quán)進(jìn)行對(duì)抗的時(shí)候，雖然在民事實(shí)體法上的權(quán)利位階中，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于普通金錢(qián)債權(quán)，但這僅是就優(yōu)先受償意義上而言的。在民事程序法的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，如果保障了質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，其質(zhì)權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)性的損害，因此原則上質(zhì)權(quán)人不得排除強(qiáng)制執(zhí)行，僅能參與分配主張優(yōu)先受償。但是在強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)造成損害時(shí)，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。比如存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押具有自?xún)斝郧易⒅仄髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)循環(huán)，如果質(zhì)權(quán)人通過(guò)觀察此時(shí)將存貨變現(xiàn)并未達(dá)到預(yù)期合理的市場(chǎng)價(jià)值，可能會(huì)使得存貨價(jià)值大幅減損，此時(shí)從有利于企業(yè)經(jīng)營(yíng)及債權(quán)最大程度實(shí)現(xiàn)的角度，可以考慮以其享有的質(zhì)權(quán)排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。（2）在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人以其享有擔(dān)保的金錢(qián)債權(quán)與案外人的質(zhì)權(quán)進(jìn)行對(duì)抗的時(shí)候，在民事實(shí)體法中，根據(jù)《民法典》第414 條、第415 條和第416 條有關(guān)擔(dān)保物權(quán)順位規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。因此，后順位的擔(dān)保權(quán)不得排除前順位擔(dān)保權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行；前順位的擔(dān)保權(quán)原則上不得排除后順位擔(dān)保權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，但是在強(qiáng)制執(zhí)行有害其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，如前所述，若此時(shí)實(shí)行擔(dān)保權(quán)不利于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化以及債權(quán)的最大程度清償，前順位擔(dān)保權(quán)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

2. 案外人所有權(quán)對(duì)抗存貨質(zhì)權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行效力分析

因存貨以占有為公示外觀，公示效力較弱，且在質(zhì)押期間存貨在循環(huán)流動(dòng)，因此常發(fā)生質(zhì)權(quán)與所有權(quán)對(duì)抗的情形。在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人享有的質(zhì)權(quán)對(duì)抗案外人的所有權(quán)時(shí)，需要衡量雙方對(duì)外觀的信賴(lài)及可歸責(zé)性。在民事權(quán)益位階的價(jià)值取向中，與秩序密切相關(guān)的利益優(yōu)先于一般的財(cái)產(chǎn)利益，如交易安全優(yōu)先于一般單個(gè)的財(cái)產(chǎn)者的利益。權(quán)利外觀原理常用于解決名實(shí)不符狀態(tài)下真實(shí)權(quán)利人利益與交易安全和交易對(duì)方利益的平衡問(wèn)題。在民事程序法中，需要考慮到對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人程序法上信賴(lài)?yán)娴谋Ｗo(hù)。因此，民事程序法中“所有權(quán)足以排除強(qiáng)制執(zhí)行”需要再度予以審視考量，判斷是否需要對(duì)信賴(lài)權(quán)利外觀的一方予以保護(hù)，以維護(hù)占有的公示效力。在出質(zhì)人以不享有所有權(quán)的質(zhì)物出質(zhì)時(shí)，若相對(duì)人基于對(duì)外觀的信賴(lài)善意取得質(zhì)權(quán)，則在質(zhì)權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，真實(shí)所有權(quán)人不得排除強(qiáng)制執(zhí)行；若相對(duì)人不符合善意取得質(zhì)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，則不存在特殊保護(hù)的必要性，此時(shí)本質(zhì)上是普通金錢(qián)債權(quán)與所有權(quán)的對(duì)抗，真實(shí)所有權(quán)人可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

3. 案外人異議之訴喪失利益方的內(nèi)部救濟(jì)

在利益衡量的調(diào)和論層面，案外人異議之訴喪失利益的一方可依基礎(chǔ)關(guān)系尋求內(nèi)部救濟(jì)。具體分為以下情形：（1）質(zhì)權(quán)設(shè)立前，如果所有權(quán)人與出質(zhì)人之間存在保管/ 倉(cāng)儲(chǔ)合同關(guān)系，則易導(dǎo)致所有權(quán)人的存貨因?yàn)槿狈径槐９苋? 倉(cāng)儲(chǔ)人出質(zhì)給質(zhì)權(quán)人。此時(shí)，若質(zhì)權(quán)人構(gòu)成善意取得質(zhì)權(quán)，真實(shí)所有權(quán)人雖不能排除質(zhì)權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行，但可依《民法典》第897 條和第917 條的規(guī)定基于保管/ 倉(cāng)儲(chǔ)合同向保管人/ 倉(cāng)儲(chǔ)人尋求內(nèi)部救濟(jì)；若因監(jiān)管人和質(zhì)權(quán)人未盡到合理的審查義務(wù)，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人未善意取得質(zhì)權(quán)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人可基于其與監(jiān)管人之間有償?shù)奈泻贤P(guān)系，依據(jù)《民法典》第929 條的規(guī)定請(qǐng)求監(jiān)管人賠償損失，質(zhì)權(quán)人對(duì)損失發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，監(jiān)管人可以依據(jù)《民法典》第592 條關(guān)于與有過(guò)失的規(guī)定主張減少相應(yīng)的損失賠償數(shù)額。（2）在質(zhì)押監(jiān)管期間，若監(jiān)管人無(wú)權(quán)處分質(zhì)物，使交易第三人善意取得對(duì)質(zhì)物的所有權(quán)，交易第三人排除強(qiáng)制執(zhí)行后，質(zhì)權(quán)人對(duì)該部分貨物喪失質(zhì)權(quán)，其可以基于委托合同請(qǐng)求監(jiān)管人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，同樣適用與有過(guò)失的規(guī)則；若出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人或監(jiān)管人許可擅自處分質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人可以基于質(zhì)押合同要求出質(zhì)人補(bǔ)足質(zhì)物、將拍變賣(mài)所得的價(jià)款提前清償債務(wù)或者提存；若交易第三人不構(gòu)成善意取得貨物所有權(quán)，不得排除強(qiáng)制執(zhí)行，則可以依據(jù)其與相對(duì)人之間的基礎(chǔ)關(guān)系尋求救濟(jì)。對(duì)于案外人異議之訴中喪失權(quán)益一方的內(nèi)部救濟(jì)，其功能在于更全面地實(shí)現(xiàn)各方權(quán)益的平衡。

五、結(jié)語(yǔ)

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押作為供應(yīng)鏈金融交易的典型業(yè)務(wù)模式，其相較于傳統(tǒng)質(zhì)押融資具有明顯優(yōu)勢(shì)的同時(shí)也蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押質(zhì)物流動(dòng)性及公示方式的特殊性有效平衡了質(zhì)權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的占有控制與出質(zhì)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)自由，極大緩解了中小企業(yè)融資難、融資貴問(wèn)題。但此種特殊性也導(dǎo)致質(zhì)押期間易形成權(quán)利沖突，這些權(quán)利沖突在強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)得以充分展現(xiàn)。正如伯爾曼所言，法律的主要功能就是調(diào)和種種相互沖突的利益訴求，從而實(shí)現(xiàn)各方利益衡平。基于此，本文得出如下結(jié)論：

在權(quán)利判定層面，應(yīng)采實(shí)質(zhì)主義結(jié)合背后原因關(guān)系探明占有外觀下的具體權(quán)利類(lèi)型。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)設(shè)立的判斷標(biāo)準(zhǔn)為監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)押存貨，其公示方式為共同占有。質(zhì)押期間，不論是否采取有效公示措施以及相對(duì)人是否知情，出質(zhì)人可將該批存貨另行設(shè)定其他擔(dān)保物權(quán)。善意取得規(guī)則可適用于初次設(shè)定存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)、質(zhì)押期間因無(wú)權(quán)處分設(shè)定的其他擔(dān)保物權(quán)或所有權(quán)的情形?！爸卮筮^(guò)失”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合受讓人獲取信息的能力以及交易習(xí)慣來(lái)綜合判斷。若受讓人為一般的民事主體，則其對(duì)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題盡到了一般人的注意義務(wù)即可認(rèn)為不存在重大過(guò)失；若受讓人是供應(yīng)鏈中專(zhuān)業(yè)的商事主體，則善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比普通民事領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。

在權(quán)利對(duì)抗層面，判斷權(quán)利是否足以排除強(qiáng)制執(zhí)行，首先，需要在實(shí)體法層面判斷雙方權(quán)益的性質(zhì)，確定其權(quán)利位階；其次，還需要對(duì)雙方的權(quán)益進(jìn)行利益衡量，實(shí)則也是以權(quán)利位階中蘊(yùn)含的價(jià)值判斷作為指引。案外人享有的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)原則上不得排除申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人金錢(qián)債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，除非此時(shí)拍賣(mài)變賣(mài)會(huì)使存貨價(jià)值大幅減損對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)造成損害；案外人享有的所有權(quán)與申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行人的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押權(quán)對(duì)抗時(shí)，優(yōu)先保護(hù)信賴(lài)權(quán)利外觀公示一方的利益，喪失利益的一方可以基于基礎(chǔ)關(guān)系尋求內(nèi)部救濟(jì)。民事實(shí)體法與民事程序法共同保障私權(quán)并規(guī)范公權(quán)，調(diào)和各方利益，從而為規(guī)范融資擔(dān)保實(shí)踐、提高中小企業(yè)融資能力，優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境提供更好的法治保障。