心理學(xué)中質(zhì)性研究的方法自洽

摘 要 設(shè)計(jì)和開展一項(xiàng)質(zhì)性研究需要做到方法自洽，即方法論立場(chǎng)、研究方式及具體研究方法彼此兼容，保持內(nèi)在統(tǒng)一性。要做到方法自洽，研究者必須首先澄清方法論預(yù)設(shè)；研究方式與所探究的問題應(yīng)相契合；對(duì)具體研究方法的操作應(yīng)與研究方式、方法論保持協(xié)調(diào)一致。進(jìn)一步討論的問題包括方法自洽必須以“問題”為中心；加強(qiáng)研究的自反性以促進(jìn)方法自洽；方法自洽應(yīng)納入質(zhì)性研究的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。

關(guān)鍵詞 質(zhì)性研究 方法自洽 方法論 研究方式 研究方法

1 引言

心理學(xué)來源于哲學(xué)與自然科學(xué)的結(jié)合，旨在對(duì)外部刺激與心理世界的關(guān)系做出數(shù)學(xué)說明。馮特最早將心理現(xiàn)象區(qū)分為“基本心理過程”和“高級(jí)心理現(xiàn)象”。他認(rèn)為，針對(duì)“基本心理過程”可以開展實(shí)驗(yàn)研究，而“高級(jí)心理現(xiàn)象”則屬于文化心理學(xué)的研究范疇。馮特將自己的心理學(xué)體系規(guī)劃為兩個(gè)部分：一個(gè)是表現(xiàn)為個(gè)人意識(shí)過程的個(gè)體心理學(xué)，即實(shí)驗(yàn)心理學(xué)，另一個(gè)則是以人類共同生活的復(fù)雜精神過程為研究對(duì)象的民族心理學(xué)。然而，受自然科學(xué)崇拜的時(shí)代精神影響，只有實(shí)驗(yàn)心理學(xué)此后成為了科學(xué)心理學(xué)的主流。

質(zhì)性研究方法在心理學(xué)中也并非無跡可循。馮特在其晚年將注意力從生理心理學(xué)轉(zhuǎn)向文化心理學(xué)，完成了十卷本的《民族心理學(xué)》，實(shí)現(xiàn)了他早年對(duì)心理學(xué)體系的規(guī)劃。然而，1980 年發(fā)表的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果卻表明，“90 年來，《美國(guó)心理學(xué)家雜志》發(fā)表的文章對(duì)馮特所有著作的引用中，對(duì)《民族心理學(xué)》的引用不到4%，而對(duì)《生理心理學(xué)原理》的引用卻占到了61%”（Schultz amp; Schultz， 2014）。除此之外，心理學(xué)中以詮釋學(xué)作為方法論基礎(chǔ)的精神分析心理學(xué)（第二勢(shì)力），以及以現(xiàn)象學(xué)為方法論基礎(chǔ)的人本主義心理學(xué)（第三勢(shì)力）所使用的主要研究方法都不是測(cè)量或?qū)嶒?yàn)的，它們也因此從未進(jìn)入心理學(xué)的主流。

19 世紀(jì)70 年代，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域掀起一場(chǎng)批判運(yùn)動(dòng)，對(duì)唯科學(xué)主義的認(rèn)識(shí)論、方法論、政治和倫理等進(jìn)行全面批判。隨后，新的解釋和定性觀點(diǎn)，各種邊界模糊不清的流派，如詮釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、文化研究和女權(quán)主義發(fā)展起來（Mohajan， 2018）。在心理學(xué)中，這場(chǎng)批判直接導(dǎo)致了1970 年代西方社會(huì)心理學(xué)的那場(chǎng)危機(jī)，并孕育了心理學(xué)中的社會(huì)建構(gòu)論運(yùn)動(dòng)（Gergen， 1985）。心理學(xué)家開始認(rèn)識(shí)到復(fù)雜心理現(xiàn)象的文化制約性，馮特的文化心理學(xué)思想重回學(xué)科視野。心理學(xué)家開始相信，應(yīng)鼓勵(lì)使用包含實(shí)驗(yàn)法在內(nèi)的多種方法。在邏輯上，研究方法應(yīng)取決于所要解決的問題。有些實(shí)證研究者開始討論質(zhì)性研究對(duì)心理學(xué)知識(shí)的貢獻(xiàn)，并自發(fā)地開始使用某些質(zhì)性研究方法（Willig，2019）。

與人文社會(huì)科學(xué)中的其他學(xué)科相比，質(zhì)性方法對(duì)于心理學(xué)研究具有不同意義。實(shí)證主義科學(xué)哲學(xué)家孔德按照研究方法將科學(xué)由低級(jí)到高級(jí)的發(fā)展過程劃分為神學(xué)、形而上學(xué)和實(shí)證三個(gè)階段。按照這一劃分，現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)中的絕大多數(shù)還處于形而上學(xué)水平，而堅(jiān)持自然科學(xué)路線的心理學(xué)則已進(jìn)入實(shí)證階段。對(duì)于多數(shù)人文社會(huì)科學(xué)而言，質(zhì)化方法體現(xiàn)了由理論推衍、思辨研究朝著科學(xué)化的進(jìn)步。而質(zhì)化方法對(duì)于心理學(xué)研究而言，卻意味著人文精神的回歸，即經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義走過頭之后的學(xué)科反省、自我批判和調(diào)整。

長(zhǎng)期接受實(shí)證方法訓(xùn)練的心理學(xué)家通常不會(huì)自覺考慮方法論層面的問題，而是下意識(shí)地認(rèn)為，實(shí)證主義是唯一科學(xué)的方法論。在這種情況下，將實(shí)證主義的思維邏輯和操作方式直接應(yīng)用于質(zhì)性研究，或?qū)①|(zhì)性研究的文本資料當(dāng)作量化研究的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，乃是一個(gè)常見的現(xiàn)象或問題（Grzank amp;Moradi， 2021）。研究者的顧慮包括，如何才能保證質(zhì)性研究獲取的數(shù)據(jù)是可靠的？資料分析的結(jié)果能否經(jīng)得起對(duì)信度、效度的檢驗(yàn)？類似困惑顯示了一種在實(shí)證主義框架內(nèi)從事質(zhì)性研究的思維方式。如果總是囿于實(shí)證范式內(nèi)考慮問題，將嚴(yán)重阻礙質(zhì)性研究向前推進(jìn)。

研究方法不自洽往往伴隨著方法模糊、隨意和無序等情況，從而降低成果質(zhì)量。很多研究者在使用質(zhì)性方法時(shí)，只注重某種研究方法的操作程序，或簡(jiǎn)單模仿前人的方法步驟，忽視研究方式與方法論之間的統(tǒng)一或聯(lián)動(dòng)。由于缺乏系統(tǒng)的質(zhì)性方法研究訓(xùn)練，部分審稿人也較少考慮方法論與研究設(shè)計(jì)之間的相關(guān)邏輯（Levitt et al.， 2017）。鑒于心理學(xué)中的質(zhì)性研究總是不自覺地被傳統(tǒng)的實(shí)證范式“帶偏”，造成不同研究方式、研究方法與方法論之間的關(guān)系混亂，本研究希望厘清心理學(xué)質(zhì)性研究的多元方法論，明確質(zhì)性研究“方法自洽”的研判標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)如何做到方法自洽及相關(guān)問題做更多討論。

2 心理學(xué)質(zhì)性研究的多元方法論

以往研究大多基于某種質(zhì)性研究方式所提出的問題、本體論立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)論特征或相應(yīng)的哲學(xué)傳統(tǒng)對(duì)其做出方法論區(qū)分。隨著科學(xué)的發(fā)展進(jìn)步，學(xué)科和專業(yè)劃分越來越細(xì)，人文社會(huì)科學(xué)研究者對(duì)于哲學(xué)概念大多并不熟悉，導(dǎo)致對(duì)質(zhì)性研究方法論和認(rèn)識(shí)論的劃分缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。研究者對(duì)于自身的方法論立場(chǎng)認(rèn)知不清，模糊混亂。例如，托馬斯·A· 施瓦特（2007）將定性研究的認(rèn)識(shí)論取向劃分為解釋主義、詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論；陳向明（2000）認(rèn)為質(zhì)的研究的理論基礎(chǔ)是后實(shí)證主義、批判理論和建構(gòu)主義；卡拉· 威利格（2013）則提出，質(zhì)性研究認(rèn)識(shí)論包括經(jīng)驗(yàn)主義、實(shí)證主義、女性主義和社會(huì)建構(gòu)主義。這其中，解釋主義與詮釋學(xué)、批判理論與建構(gòu)主義、經(jīng)驗(yàn)主義與實(shí)證主義之間明顯存在交叉。可見，在不同劃分之間乃至于同一劃分內(nèi)部都存在明顯分歧和矛盾沖突。

心理學(xué)中的質(zhì)性研究受到多元方法論的影響。高覺敷（1995）在《西方心理學(xué)史論》一書中，將現(xiàn)代心理學(xué)的方法論明確劃分為實(shí)證主義、現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)（詮釋學(xué)）三種，“三足鼎立”分別作為主流的行為主義和認(rèn)知心理學(xué)、人本主義心理學(xué)及精神分析心理學(xué)的方法論基礎(chǔ)。上世紀(jì)80 年代中葉，以社會(huì)建構(gòu)論為方法論導(dǎo)向的后現(xiàn)代心理學(xué)興起，對(duì)現(xiàn)代心理學(xué)的三大方法論做了全面批判。但是，后現(xiàn)代的批判并沒有徹底否認(rèn)批判對(duì)象的價(jià)值，而是將它們劃歸不同的研究范式，認(rèn)為其各自具有不同的前提預(yù)設(shè)，出于不同的研究視角，適合研究和解決不同的問題。在社會(huì)建構(gòu)論框架內(nèi)，不同研究范式、不同方法論得以兼容并蓄。由此出現(xiàn)了當(dāng)前心理學(xué)中實(shí)證主義、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論四種方法論并存的局面。

傳統(tǒng)實(shí)證主義因其堅(jiān)持實(shí)在論和還原論的立場(chǎng)以及價(jià)值中立、方法中心等原則，與質(zhì)性研究方法形成沖突，故不能被納入質(zhì)性研究的方法論。但實(shí)證主義經(jīng)過發(fā)展，原先的強(qiáng)實(shí)在論立場(chǎng)在一定程度上被弱化，后實(shí)證主義者能夠理解和接受任何研究都是帶有視角的，都會(huì)受到文化和主觀因素的影響。在這種情況下，后實(shí)證主義作為被改良的實(shí)證主義被納入了質(zhì)性研究的方法論。綜上，本研究將心理學(xué)中質(zhì)性研究的方法論劃分為后實(shí)證主義、現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論四種。其他命名的方法論如批判理論、女性主義、解釋現(xiàn)象學(xué)等，要么可視為上述四種方法論的亞型，要么是其中兩種或多種方法論的結(jié)合。

2.1 后實(shí)證主義方法論

雖然后實(shí)證主義與實(shí)證主義有時(shí)被歸為同一種范式，但它們?cè)诜椒ㄕ撋先匀淮嬖谥T多差異。實(shí)證主義在本體論上采取極端經(jīng)驗(yàn)論的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)所有知識(shí)都必須有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，感官所經(jīng)驗(yàn)到的實(shí)在才是“純粹的實(shí)在”；在認(rèn)識(shí)論上則堅(jiān)持二元論以及主客對(duì)立；在方法論上，采取假設(shè)檢驗(yàn)和證實(shí)論，并在研究的過程中追求“絕對(duì)客觀的真理”。后實(shí)證主義則被認(rèn)為是一種“批判的現(xiàn)實(shí)主義”（陳向明，2000），是一種更加溫和的實(shí)證主義。后實(shí)證主義認(rèn)為科學(xué)理論是一種預(yù)測(cè)和猜想，關(guān)于知識(shí)和真理的認(rèn)識(shí)不等于絕對(duì)真理，而只是“近似真理”。雖然后實(shí)證主義仍舊遵循某些實(shí)證主義的原則，強(qiáng)調(diào)采用實(shí)證檢驗(yàn)和受控制的研究方法來實(shí)現(xiàn)對(duì)真理的追求，但同時(shí)也承認(rèn)研究“不存在中性的觀察陳述”，“一切觀察都滲透著理論”，允許研究者與其他研究參與者（包括研究對(duì)象）之間有更多的互動(dòng)，并支持使用某些質(zhì)性研究方法（Kelly et al.， 2018）。

當(dāng)前，在運(yùn)動(dòng)心理學(xué)、咨詢心理學(xué)領(lǐng)域開展的質(zhì)性研究較多采用后實(shí)證的立場(chǎng)（Grzanka amp;Moradi， 2021）。這類研究所收集和分析的資料雖然是質(zhì)性的，但仍保留著實(shí)證主義的方法論根基，即將人的各種心理的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)視為客觀現(xiàn)實(shí)。在具體研究方法或路徑上，大多使用質(zhì)性資料證實(shí)某種理論假設(shè)，而后者（與量化研究同樣）是基于既有理論通過邏輯演繹推導(dǎo)出來的。與質(zhì)性研究的其他幾種范式相比，后實(shí)證范式在認(rèn)識(shí)論上具有完全不同的預(yù)設(shè)，也因此受到一些研究者質(zhì)疑，被稱為“泛質(zhì)性研究”（陳尹， 楊莉萍， 2022）。與其他人文社科研究偏重于現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)、建構(gòu)論范式相比，心理學(xué)對(duì)于后實(shí)證范式的研究具有更大的認(rèn)同度，對(duì)于其他幾種質(zhì)性研究范式則相對(duì)陌生，心存疑慮，在研究中更傾向于選擇后實(shí)證范式，或在其他范式中暗藏某些后實(shí)證的特征。這種不徹底性既體現(xiàn)了心理學(xué)中偏自然科學(xué)的學(xué)科傳統(tǒng)，也說明質(zhì)性研究在心理學(xué)中還不是一種成熟的研究模式。

2.2 詮釋學(xué)方法論

“詮釋學(xué)（Hermeneutik）”的命名源自古希臘神話中負(fù)責(zé)向人們傳遞諸神消息和指示的信使赫爾默斯（Hermes）。詮釋學(xué)相信，意義并非獨(dú)立于解釋者或文本（日常生活中被納入解讀的任何東西）而存在，一切理解都與一組給定的前結(jié)構(gòu)（forestructure）相關(guān)，包括解釋者的歷史性等，這些都是無法消除的。理解或解釋者既不可能完全從自身的視域出發(fā)理解文本的意義，也不可能為了復(fù)制或再現(xiàn)文本的原意而舍棄一切前見。理解或解釋者不斷擴(kuò)大自己的視域，使它與其他視域相交融，這便是伽達(dá)默爾所說的“視域融合”（洪漢鼎， 2021）。

由文本詮釋學(xué)（the hermeneutics of text）發(fā)展到行動(dòng)詮釋學(xué)（the hermeneutics of action），行動(dòng)者（或信息提供者， informants）的表現(xiàn)與研究者的詮釋之間的復(fù)雜關(guān)系始終是該領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。人文社會(huì)科學(xué)研究者與信息提供者之間的互動(dòng)具有交互性，這一特點(diǎn)在自然科學(xué)研究中并不存在。研究參與者之間也存在類似的過程。這種復(fù)雜的詮釋關(guān)系被描述為“多重詮釋（multiple hermeneutics）”（Ja?rvinenamp; Mik-Meyer， 2020）。通常在焦點(diǎn)團(tuán)體訪談研究中（focus group interview）蘊(yùn)含著豐富的詮釋潛能，但目前所見焦點(diǎn)團(tuán)體研究大多未能意識(shí)到這種方法底層的方法論邏輯，也因此大多不能滿足方法自洽?；谠忈寣W(xué)方法論發(fā)展起來的質(zhì)性研究對(duì)于咨詢與臨床、文化、民族心理學(xué)領(lǐng)域的發(fā)展具有重要意義。例如，Mayer（2021）采用心理傳記方法分析法國(guó)作家/ 哲學(xué)家阿爾貝·加繆在危機(jī)、荒謬和痛苦的時(shí)代如何過上有意義的生活，并探索了這種經(jīng)驗(yàn)在疫情條件下的心理實(shí)踐價(jià)值和意義；Driel 和Verkuyten（2022）使用民族志方法研究了不同種族背景下社區(qū)居民的日?；?dòng)等。

2.3 現(xiàn)象學(xué)方法論

有研究者認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)作為“基石”奠定了質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)，并開啟了哲學(xué)史上除“本質(zhì)先于現(xiàn)象”或“現(xiàn)象先于本質(zhì)”之外的第三條道路，即“本質(zhì)寓于現(xiàn)象之中”（葉曉玲， 李藝，2020）?，F(xiàn)象學(xué)認(rèn)為我們所能看到的現(xiàn)象世界就是本質(zhì)的世界，研究者可以在生活世界直接把握對(duì)象。以海德格爾的話說，現(xiàn)象“就其自身顯示其自身”。至于如何把握現(xiàn)象，胡塞爾提出逐級(jí)“還原”的方法，即通過“面向事物本身（back to thingsthemselves）”，將對(duì)研究起干擾作用的因素盡數(shù)排除。

還原方法的步驟包括懸擱、本質(zhì)還原和先驗(yàn)還原?！皯覕R（epoché）”指的是研究者將對(duì)有關(guān)對(duì)象的先見或偏見“括起來（parenthesizing）”，存而不論，研究者不對(duì)主觀意識(shí)之外的任何事物下斷語，排除個(gè)人偏見，直接面對(duì)現(xiàn)象本身；“本質(zhì)還原（eidetic reduction）”是指通過對(duì)個(gè)別現(xiàn)象的本質(zhì)直觀，排除事實(shí)成分，得到普遍本質(zhì)的過程；“先驗(yàn)還原（transcendental reduction）”則是將世界的存在徹底擱置，僅保留具有優(yōu)先性和絕對(duì)性的認(rèn)知主體，以考察先驗(yàn)自我，從而解決認(rèn)識(shí)何以可能等問題（崔光輝， 2008）。Giorgi（2010）將現(xiàn)象學(xué)引入到心理學(xué)研究中，并在早期情緒記憶（Englander，2016）、心理治療（Giorgi， 2011）等研究領(lǐng)域有廣泛的運(yùn)用。

2.4 社會(huì)建構(gòu)論方法論

社會(huì)建構(gòu)論被認(rèn)為是后現(xiàn)代心理學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法論，其主要意圖在于建立一種元理論，即在各種后現(xiàn)代心理學(xué)理論形態(tài)背后起支撐性的東西（Gergen amp; Gergen， 1997）。社會(huì)建構(gòu)論吸收了現(xiàn)象學(xué)和詮釋學(xué)對(duì)心理學(xué)主流實(shí)證主義的批判，包括視人的主觀與客觀世界為二元對(duì)立，將人的心理世界與客觀世界視為簡(jiǎn)單的決定與被決定、反映與被反映的關(guān)系等。社會(huì)建構(gòu)論與現(xiàn)象學(xué)同樣反對(duì)主客體分離，認(rèn)為后者是人類社會(huì)發(fā)展到特定歷史時(shí)期形成的一種階段性見識(shí)，是現(xiàn)代文化的歷史建構(gòu)。社會(huì)建構(gòu)論與詮釋學(xué)的相同之處在于，它們都是視角主義的。但是與現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)相比，社會(huì)建構(gòu)論更多具有關(guān)系性、過程性、對(duì)話意識(shí)等后現(xiàn)代特征。在對(duì)知識(shí)的理解和解釋方面，社會(huì)建構(gòu)論認(rèn)為，研究者通過特定文化背景中的話語獲得一種解釋所觀察事實(shí)的參考性框架，這種參考性框架取決于“話語的性質(zhì)”。絕對(duì)的“客觀”和價(jià)值中立在這里是不存在的，同樣也不存在獨(dú)立于話語之外的事實(shí)。知識(shí)不是經(jīng)驗(yàn)歸納的產(chǎn)物，也不是通過所謂的客觀方法被“發(fā)現(xiàn)”的，而是植根于特定歷史和文化中的人們協(xié)商與對(duì)話的結(jié)果。在這種意義上，所有知識(shí)都具有社會(huì)建構(gòu)的性質(zhì)，是人們?cè)谏鐣?huì)交往的過程中“發(fā)明”的（葉浩生， 2004）。

以社會(huì)建構(gòu)論為方法論的質(zhì)性研究強(qiáng)調(diào)研究者與被研究者之間平等、對(duì)話、合作、共建的關(guān)系，同時(shí)要求一種反身性的研究姿態(tài)，提醒研究者注意自身在研究過程中參與建構(gòu)其主題的方式（Gergenamp; Gergen， 1997）。以社會(huì)建構(gòu)論為方法論基礎(chǔ)開展的質(zhì)性研究最具代表性的是建構(gòu)扎根理論。此外，在社區(qū)開展的各種參與式行動(dòng)研究（community-basedparticipatory research）強(qiáng)調(diào)由社區(qū)居民發(fā)動(dòng)，社區(qū)成員、研究者和其他利益相關(guān)者共同參與對(duì)問題性質(zhì)和解決方案的建構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)研究者與社區(qū)有意義的合作（Coombe et al.， 2020）。這類研究在解決社區(qū)沖突、促進(jìn)社區(qū)公平等心理學(xué)議題中具有不可替代的價(jià)值（Suarez-Balcazar et al.， 2020）。

3 質(zhì)性研究如何實(shí)現(xiàn)方法自洽？

科學(xué)研究的方法體系通常被劃分為方法論、研究方式、具體方法或技術(shù)三個(gè)層面。方法論要求從本質(zhì)上闡明人類認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)中各種要素（主體、客體、方法）的意義及其相互關(guān)系。研究方式又稱研究取徑（research approach），是指怎樣去尋找答案，以及如何辨認(rèn)和解釋答案的一整套方法或程序，貫穿于研究全過程。具體方法或技術(shù)是指在研究過程中所使用的各種收集資料、分析資料的方法以及各種特定的操作程序和技術(shù)（張新平， 陳紅燕，2012）。在上述三個(gè)層次的關(guān)系中，研究方式在方法論與具體方法之間形成過渡，它是在方法論的指導(dǎo)下，匯聚具體方法而形成一個(gè)方法叢或方法簇。所謂“質(zhì)性研究的方法自洽”是指方法論、研究方式及具體研究方法之間的契合與統(tǒng)一。實(shí)現(xiàn)質(zhì)性研究方法自洽需要明確研究者的哲學(xué)假設(shè)或方法論立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)研究目標(biāo)或想要探究的問題、探究的路徑和方式、具體研究方法等諸多要素之間的協(xié)調(diào)一致和協(xié)同作用（Levitt et al.， 2017）。

3.1 澄清方法論預(yù)設(shè)

按照庫恩范式論的觀點(diǎn)，在任何一個(gè)研究領(lǐng)域，研究者都需要接受長(zhǎng)期的專業(yè)訓(xùn)練，其中包含著某些默會(huì)的方法論預(yù)設(shè)（托馬斯·庫恩， 2004）。如在現(xiàn)代心理學(xué)中，研究者長(zhǎng)期接受經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義范式的研究訓(xùn)練。但是，質(zhì)性研究的覆蓋面極為廣泛，其多元方法論給出了多種不同的前期預(yù)設(shè)。研究者在研究中必須遵循一致性的哲學(xué)假設(shè)和視角，避免方法論模糊（Urcia， 2021）。持實(shí)證主義方法論立場(chǎng)的心理學(xué)研究者進(jìn)入質(zhì)性研究領(lǐng)域時(shí)，尤其需要警惕舊的研究立場(chǎng)或視角對(duì)于當(dāng)前研究的干擾作用。持其他方法論立場(chǎng)的研究者可以通過兩種手段管理自己的視角：一是保持方法論立場(chǎng)一以貫之；二是不要以個(gè)人視角去評(píng)判其他視角。

質(zhì)性研究者需要首先明確自己所持的方法論立場(chǎng)，清楚這種方法論的前提假設(shè)是什么，這些假設(shè)對(duì)研究者、研究過程以及研究發(fā)現(xiàn)意味著什么？（Charmaz， 2017）。在質(zhì)性研究報(bào)告中，作者需要闡明研究的范式基礎(chǔ)，明確表達(dá)他們的世界觀和假設(shè)以及可能存在的偏見，以幫助讀者理解研究者在該研究中的立場(chǎng)。但從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，相當(dāng)多的質(zhì)性研究報(bào)告在方法論上保持緘默。有研究者考察了康復(fù)心理學(xué)領(lǐng)域的173 項(xiàng)質(zhì)性研究，其中只有105 項(xiàng)（占比60%）提到使用了何種質(zhì)性研究方法（Chwalisz et al.， 2008）。澄清方法論預(yù)設(shè)一方面是為了讓研究者以此為指導(dǎo)，約束其分析過程，另一方面，理論預(yù)設(shè)也可以作為分析工具發(fā)揮作用，提高研究者在資料分析中的辨別力。

3.2 研究方式與問題相契合

質(zhì)性研究不同的方法論預(yù)設(shè)造就了研究方式的多樣性，甚至單一方法的多重變異（Kovács et al.，2019）。研究人員從具有獨(dú)特價(jià)值和目標(biāo)的方法論視角開展工作，必須清楚地意識(shí)到不同研究方式之間的界線。例如，主題分析（thematic analysis）作為一個(gè)概括性術(shù)語，代表了一組“模糊的”研究方式。這些研究具有某些共同的特征（如對(duì)語義和潛在意義的關(guān)注，通過編碼和主題開發(fā)進(jìn)行分析等），但在潛在的范式、認(rèn)識(shí)論以及研究程序等方面，卻各自存在顯著差異（Braun amp; Clarke， 2021）。然而在心理學(xué)領(lǐng)域，很多作者并沒有說明他們使用主題分析的特定取向，或承認(rèn)主題分析的多樣性。除此之外，在三個(gè)版本的扎根理論中，經(jīng)典扎根理論、程序化扎根理論、建構(gòu)扎根理論分別基于客觀或?qū)嵱弥髁x、后實(shí)證主義、社會(huì)建構(gòu)論三種不同的方法論（吳繼霞， 何雯靜， 2019）。鑒于三種扎根理論之間的方法論差異，特別是不同陣營(yíng)之間的激烈爭(zhēng)論和內(nèi)在張力，研究者有必要報(bào)告自己所開展的是哪一種扎根理論研究。目前多數(shù)扎根理論研究對(duì)此并不明確。

站在不同的方法論立場(chǎng)，研究者傾向于“看見”和提出不同的研究問題，追求不同的研究目的。換言之，針對(duì)不同的研究問題，應(yīng)該采取不同的研究策略或研究方式。例如，民族志研究或現(xiàn)象學(xué)分析適合于解決描述類問題；解釋現(xiàn)象學(xué)分析適用于探究意義類問題；扎根理論長(zhǎng)于探索社會(huì)過程、行為類問題；敘事分析和話語分析適用于研究口語互動(dòng)和對(duì)話類問題等。Smith 等人（2009）以對(duì)憤怒的研究為例，基于研究者所提的“問題”以及問題被表述的方式，對(duì)該問題適合以何種研究方式開展研究做了說明（表1）。

對(duì)研究方式的選擇受到研究者個(gè)人研究經(jīng)歷、課題組及導(dǎo)師傾向、審稿人建議以及周圍諸多因素的影響。重要的是，這一選擇必須基于研究所要回答的問題，并對(duì)所選擇的方式是否或在多大程度上能夠?qū)崿F(xiàn)研究目標(biāo)做批判性評(píng)估，即考察研究問題與研究策略、研究方式之間的契合度。研究者有必要從制定研究計(jì)劃開始就有所記錄，并在報(bào)告研究方法和結(jié)果時(shí)加以批判性討論（Busetto et al.， 2020）。

3.3 方法操作與研究方式、方法論協(xié)調(diào)一致

同一種研究方法在不同研究方式和方法論指導(dǎo)下的操作方式和側(cè)重點(diǎn)是不同的。文獻(xiàn)綜述、對(duì)研究樣本的選擇、提問方式、訪談策略、編碼路徑、分析過程、文本書寫等各環(huán)節(jié)均受到深層方法論和不同研究方式的影響。如果研究者僅是從表層理解研究方式與方法的對(duì)應(yīng)，不考慮方法論和方法之間的聯(lián)動(dòng)性，同樣會(huì)造成潛在的方法論混亂或不自洽（羅祎楠， 2019）。例如文獻(xiàn)綜述，由于不同研究范式對(duì)于文獻(xiàn)的意義有不同理解，綜述的內(nèi)容和方式也有很大差異。后實(shí)證范式要求對(duì)于前人經(jīng)驗(yàn)包括研究方法、結(jié)果及其不足給予系統(tǒng)綜述，而現(xiàn)象學(xué)范式則認(rèn)為，前人研究會(huì)造成預(yù)設(shè)，對(duì)現(xiàn)象或事物的本質(zhì)起到遮蔽作用，因而反對(duì)做系統(tǒng)綜述，但仍會(huì)對(duì)所研究的問題（或現(xiàn)象）及其發(fā)生、發(fā)展的歷史、研究背景及現(xiàn)象學(xué)取向本身有所交代。詮釋學(xué)范式并不拒絕前人文獻(xiàn)，但只是將其作為不同觀點(diǎn)、不同視角的呈現(xiàn)。社會(huì)建構(gòu)論范式允許前人成果參與其中作為一種建構(gòu)力量，其對(duì)文獻(xiàn)的納入并不局限于研究開始的綜述階段，而是貫穿于整個(gè)研究過程（楊莉萍等， 2024）。

再如訪談。不同方法論指導(dǎo)下的訪談也不一樣。描述現(xiàn)象學(xué)研究的訪談，要求盡量在不污染數(shù)據(jù)的情況下獲得“生活經(jīng)驗(yàn)”，后者主要指受訪者的真實(shí)觀點(diǎn)和感受（Jasper， 1994）。而解釋現(xiàn)象學(xué)分析的訪談則允許將研究者個(gè)人的主觀前見納入訪談和分析，并且將參與者視為共同作者，而不只是“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫”（Walters， 1995）。另一種民族志的訪談則更多采用與參與觀察相聯(lián)系的非正式訪談方式，并要求研究者通過長(zhǎng)時(shí)間的田野工作，更加接近當(dāng)?shù)匚幕?，以便在訪談和觀察中進(jìn)人他者的經(jīng)驗(yàn)世界，實(shí)現(xiàn)更好的理解（Tanggaard， 2014）。在建構(gòu)扎根理論中，訪談的意義不在于反映現(xiàn)實(shí)，而是通過與受訪者的互動(dòng)，探索他們的經(jīng)歷和觀點(diǎn)（Charmaz， 2014）。

4 討論

4.1 方法自洽必須以“問題”為中心

無論選擇哪一種方法開展研究，必須以其能夠回答研究的問題為標(biāo)準(zhǔn)（風(fēng)笑天， 2022）?，F(xiàn)代心理學(xué)在其發(fā)展過程中，由于問題與方法割裂，造成了“以方法為中心”的科學(xué)心理學(xué)與“以問題為中心”的人文心理學(xué)的分歧。以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證主義為方法論導(dǎo)向的科學(xué)心理學(xué)為了追求研究結(jié)果的客觀性、真理性，以方法和工具的科學(xué)性為圭臬，以致于走向方法中心主義。質(zhì)性研究是在批判實(shí)證主義的基礎(chǔ)上為提高研究的社會(huì)實(shí)踐效度而發(fā)展起來的，強(qiáng)調(diào)質(zhì)性研究的方法自洽決不能回到“方法中心”，或“方法優(yōu)先”，而是要引導(dǎo)研究者對(duì)研究方式、方法的選擇由自發(fā)到自覺，促進(jìn)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的解決。

4.2 加強(qiáng)研究的自反性以促進(jìn)方法自洽

自反性（reflexivity）通常被定義為“對(duì)研究者的偏見、理論傾向、偏好等進(jìn)行批判性自我反思的過程”，涉及研究者的個(gè)人立場(chǎng)、經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)論、方法論等層面（托馬斯·A· 施瓦特， 2007）。在質(zhì)性研究中，自反性是提高研究效度和可信性的核心，也是促進(jìn)方法自洽的重要手段。Charmaz（2017）提出“方法論自我意識(shí)”（methodologicalself-consciousness）概念，要求研究者必須解釋他們認(rèn)為理所當(dāng)然的假設(shè)，監(jiān)測(cè)和剖析他們的世界觀、語言和意義，并揭示后者是如何以我們毫無意識(shí)的方式進(jìn)入研究的，在數(shù)據(jù)編碼、研究備忘錄、研究報(bào)告或論文撰寫等環(huán)節(jié)充分反思和解釋自己的立場(chǎng)。Levitt 等人（2020）也建議研究者在收集數(shù)據(jù)和分析數(shù)據(jù)的過程中加強(qiáng)視角管理。心理咨詢和治療領(lǐng)域的研究者嘗試采用研究者組會(huì)、撰寫日記和備忘錄等程序來構(gòu)建這種自我反思。由于研究者使用的方法和理論承諾會(huì)塑造或影響研究結(jié)果，自反性需要在研究的每個(gè)階段都發(fā)揮作用，以促進(jìn)方法自洽（Willig， 2019）。

4.3 方法自洽應(yīng)納入質(zhì)性研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

在對(duì)質(zhì)性研究質(zhì)量進(jìn)行審查和評(píng)價(jià)時(shí)，作者和審稿人可以根據(jù)與方法論相關(guān)的認(rèn)識(shí)論、研究框架、理論、目標(biāo)等進(jìn)行評(píng)價(jià)（Lester amp; O' Reilly， 2021）。Levitt 于2017 年提出方法完整性（methodologicalintegrity）概念，旨在解釋一項(xiàng)研究的方法論基礎(chǔ)的可信任度（trustworthiness），其核心在于保真性（fidelity）和效用性（utility）兩方面。保真性是指研究者對(duì)某一現(xiàn)象進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的研究之后，達(dá)到對(duì)研究問題的真實(shí)理解。效用性是指研究設(shè)計(jì)和方法的有效性，以及它們?cè)趯?shí)現(xiàn)研究目標(biāo)、回答和解決研究問題方面的協(xié)同關(guān)系。2020 年，Levitt 進(jìn)一步完善了方法完整性的要素和報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，并將其納入質(zhì)性研究期刊論文報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)（Journal ArticleReporting Standards for Qualitative Research ， JARS–Qual），作為其中的一項(xiàng)內(nèi)容。研究者可在JARSQual指導(dǎo)下，采取恰當(dāng)?shù)男揶o方式撰寫研究報(bào)告，在其中闡明自己所使用方法的基本原理，同時(shí)注意在研究取向、研究目標(biāo)、研究方式、研究程序、分析視角等方面保持一致（Levitt， 2020）。讀者和評(píng)議人也可據(jù)此評(píng)估研究者是否堅(jiān)持了特定研究方法范疇內(nèi)的價(jià)值、目標(biāo)和操作程序。

5 結(jié)語

心理學(xué)中長(zhǎng)期存在質(zhì)性研究主觀、無效、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目贪逵∠?，方法不自洽加劇了?duì)質(zhì)性研究的污名化。鑒于對(duì)質(zhì)性研究的方法論、研究方式和研究方法的劃分缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，降低了研究的內(nèi)部效度，為促進(jìn)研究者使用質(zhì)性研究方法從自發(fā)到自覺，本研究區(qū)分了心理學(xué)中質(zhì)性研究四種主要的方法論立場(chǎng)，明確了方法自洽的要點(diǎn)與研判標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)如何實(shí)現(xiàn)方法自洽做了進(jìn)一步討論。希望藉此促進(jìn)更多、更具洞察力和現(xiàn)實(shí)意義的質(zhì)性研究得失廣泛開展。

參考文獻(xiàn)

陳向明. （2000）. 質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究. 教育科學(xué)出版社.

陳尹， 楊莉萍. （2022）. 質(zhì)性研究者面臨的方法論困境與出路. 浙江萬里學(xué)院學(xué)報(bào)， 35 （4）， 50-56.

崔光輝. （2008）. 走向真實(shí)的世界——現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)研究（ 博士學(xué)位論文）.南京師范大學(xué).

風(fēng)笑天. （2022）. 個(gè)案的力量： 論個(gè)案研究的方法論意義及其應(yīng)用. 社會(huì)科學(xué)， 5， 140-149.

高覺敷. （1995）. 西方心理學(xué)史論. 安徽教育出版社.

洪漢鼎. （2021）. 論哲學(xué)詮釋學(xué)的闡釋概念. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 7， 114-139.

卡拉·威利格. （2013）. 心理學(xué)質(zhì)性研究導(dǎo)論. 人民郵電出版社.

羅祎楠. （2019）. 思想史視野中的質(zhì)性研究： 以方法意涵的構(gòu)建為例. 社會(huì)，39 （1）， 98-128.

Schultz，D. P.， amp; Schultz S. E. （2014）. 現(xiàn)代心理學(xué)史. 中國(guó)輕工業(yè)出版社.

托馬斯·A·施瓦特. （2007）. 定性研究： 方法論基礎(chǔ)（ 一） （ 風(fēng)笑天譯）. 重慶大學(xué)出版社.

托馬斯·庫恩. （2004）. 科學(xué)革命的結(jié)構(gòu). 北京大學(xué)出版社.

吳繼霞， 何雯靜. （2019）. 扎根理論的方法論意涵、建構(gòu)與融合. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（ 教育科學(xué)版）， 7 （1）， 35-49.

楊莉萍， 劉云， 亓立東. （2024）. 質(zhì)性研究多元方法論視角下文獻(xiàn)的意義與綜述方式. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（ 教育科學(xué)版）， 12 （1）， 14-23.

葉浩生. （2004）. 社會(huì)建構(gòu)論與西方心理學(xué)的后現(xiàn)代取向. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（ 教育科學(xué)版）， 22 （1）， 43-48.

葉曉玲， 李藝. （2020）. 現(xiàn)象學(xué)作為質(zhì)性研究的哲學(xué)基礎(chǔ)： 本體論與認(rèn)識(shí)論分析. 教育研究與實(shí)驗(yàn)，1， 11-19.

張新平， 陳紅燕. （2012）. 論教育管理學(xué)的“兩層面三層次”方法體系. 教育研究， 33 （10）， 12-18.

Braun， V.， amp; Clarke， V. （2021）. One size fits all？ What counts as quality practice in （reflexive） thematic analysis？ Qualitative Research in Psychology， 18（3）， 328-352.

Busetto， L.， Wick， W.， amp; Gumbinger， C. （2020）. How to use and assess qualitative research methods. Neurological Research and Practice， 2， 14.

Charmaz， K. （2014）. Constructing grounded theory . SAGE.

Charmaz， K. （2017）. The power of constructivist grounded theory for critical inquiry. Qualitative Inquiry， 23 （1）， 34-45.

Chwalisz， K.， Shah， S. R.， amp; Hand， K. M. （2008）. Facilitating rigorous qualitative research in rehabilitation psychology. Rehabilitation Psychology， 53 （3）， 387-399.

Coombe， C. M.， Schulz， A. J.， Brakefield-Caldwell， W.， Gray， C.， Guzman， J. R.，Kieffer， E. C.， amp; Israel， B. A. （2020）. Applying experiential action learning pedagogy to an intensive course to enhance capacity to conduct communitybased participatory research. Pedagogy in Health Promotion， 6（3）， 168-182.

Driel， E. Y.， amp; Verkuyten， M. （2022）. Contact theory and the multiethnic community of Riace， Italy： An ethnographic examination. Journal of Community Psychology， 50 （5）， 2326-2343.

Englander， M. （2016）. The phenomenological method in qualitative psychology and psychiatry. International Journal of Qualitative Studies on Health and Wellbeing，11 （1）， 30682.

Gergen， K. J. （1985）. The social constructionist movement in modern psychology.American Psychologist， 40 （3）， 266-275.

Gergen， K. J.， amp; Gergen， M. M. （1997）. Toward a cultural constructionist psychology. Theory and Psychology， 7， 31-36.

Giorgi， A. （2010）. Phenomenological psychology： A brief history and its challenges.

Journal of Phenomenological Psychology， 41（2）， 145-179.

Giorgi， B. （2011）. A phenomenological analysis of the experience of pivotal moments in therapy as defined by clients. Journal of Phenomenological Psychology， 42 （1）， 61-106.

Grzanka， P. R.， amp; Moradi， B. （2021）. The qualitative imagination in counseling psychology： Enhancing methodological rigor across methods. Journal of Counseling Psychology， 68 （3）， 247-258.

Ja?rvinen， M.， amp; Mik-Meyer， N. （2020）. Qualitative analysis： Eight approaches for the social sciences . SAGE Jasper， M. A. （1994）. Issues in phenomenology for researchers of nursing. Journal of Advanced Nursing， 19 （2）， 309-314.

Kelly， M.， Dowling， M.， amp;Millar， M. （2018）. The search for understanding： The role of paradigms. Nurse Researcher， 25（4）， 9-13.

Kovács， A.， Kiss， D.， Kassai， S.， Pados， E.， Kaló， Z.， amp; Rácz， J. （2019）. Mapping qualitative research in psychology across five Central-Eastern European countries： Contemporary trends： A paradigm analysis. Qualitative Research in Psychology， 16 （3）， 354-374.

Lester， J. N.， amp; O’Reilly， M. （2021）. Introduction to special issue quality in qualitative approaches： Celebrating heterogeneity. Qualitative Research in Psychology， 18 （3）， 295-304.

Levitt， H. M. （2020）. Reporting qualitative research in psychology： How to meet APA style journal article reporting standards . American Psychological Association.

Levitt， H. M.， Morrill， Z.， amp; Collins， K. M. （2020）. Considering methodological integrity in counselling and psychotherapy research. Counselling and Psychotherapy Research， 20 （3）， 422-428.

Levitt， H. M.， Motulsky， S. L.， Wertz， F. J.， Morrow， S. L.， amp; Ponterotto， J. G.（2017）. Recommendations for designing and reviewing qualitative research in psychology： Promoting methodological integrity. Qualitative Psychology， 4 （1），2-22.

Mayer， C. H. （2021）. Albert Camus-a psychobiographical approach in times of covid-19. Frontiers in Psychology， 12， 644579.

Mohajan， H. K. （2018）. Qualitative research methodology in social sciences and related subjects. Journal of Economic Development， Environment and People，7 （1）， 23-48.

Smith， J.A.， Flowers， P.， amp; Larkin， M. （2009）. Interpretative Phenomenological Analysis： Theory， method and research. SAGE Publications Ltd.

Suarez-Balcazar， Y.， Francisco， V. T.， amp; Rubén Chávez， N. （2020）. Applying community-based participatory approaches to addressing health disparities and promoting health equity. American Journal of Community Psychology，66 （3-4）， 217-221.

Tanggaard， L. （2014）. Ethnographic fieldwork in psychology： Lost and found？Qualitative Inquiry， 20 （2）， 167-174.

Urcia， I. A. （2021）. Comparisons of adaptations in grounded theory and phenomenology： Selecting the specific qualitative research methodology.International Journal of Qualitative Methods， 20， 1-14.

Walters A. J. （1995）. The phenomenological movement： Implications for nursing research. Journal of Advanced Nursing， 22（4）， 791-799.

Willig， C. （2019）. What can qualitative psychology contribute to psychological knowledge？ Psychological Methods， 24 （6）， 796-804.

本研究得到國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（22BSH101）的資助。