《史記》所載武王伐紂年月日考

【摘要】司馬遷在《史記》中記載了武王伐紂的年月日，這為后世研究武王伐紂的公歷年月日提供了寶貴的史料。然而，《史記》記載的武王伐紂的年月日，相互之間卻存在歧異。究其原因，當(dāng)是司馬遷在記載武王伐紂的年月日時(shí)依據(jù)了不同的歷法建正，導(dǎo)致記載不一致。本文結(jié)合其他文獻(xiàn)的記載，并依據(jù)相同的歷法建正，對(duì)其進(jìn)行了重新梳理，認(rèn)為武王伐紂的年月日當(dāng)是如下：觀兵盟津當(dāng)是周武王十年，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年；若依據(jù)的歷法建丑，則師渡盟津當(dāng)是周武王十二年正月戊午日，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年二月甲子日；若依據(jù)的歷法建寅，則師渡盟津當(dāng)是周武王十一年十二月戊午日，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年正月甲子日。本文的觀點(diǎn)，希望能為將來(lái)進(jìn)一步研究武王伐紂的公歷年月日提供幫助。

【關(guān)鍵詞】《史記》；武王伐紂；歷法

【中圖分類號(hào)】K224 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2096-8264（2024）26-0071-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.26.022

一、先秦時(shí)期的歷法建正

從傳世文獻(xiàn)來(lái)看，先秦時(shí)期的歷法建正與今天的建寅不同，主要有建子、建丑、建寅三種。杜預(yù)曾云：“莊伯之十一年十一月，魯隱公之元年正月也。”[1]897此說(shuō)當(dāng)依據(jù)《竹書紀(jì)年》。《史通·摸擬》載：“春秋諸國(guó)，皆用夏正。魯以行天子禮樂，故獨(dú)用周家正朔?！盵2]373由此可見，當(dāng)時(shí)不同的國(guó)家采用的歷法建正往往不同。究其原因，主要是由于當(dāng)時(shí)的天文歷法水平遠(yuǎn)沒有今天這么科學(xué)。歷法建正的不同，導(dǎo)致關(guān)于同一事件發(fā)生的時(shí)間，文獻(xiàn)記載經(jīng)常不一致。陳美東先生曾對(duì)《左傳》記載的年月日進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)其歷法建正并不統(tǒng)一，他認(rèn)為當(dāng)是其作者雜采了依據(jù)不同的歷法建正的文獻(xiàn)所致。[3]成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《左傳》尚且如此，就更不要說(shuō)成書于西漢時(shí)期的《史記》了?！妒酚洝逢P(guān)于武王伐紂的年月日的記載，當(dāng)免不了雜采依據(jù)不同的歷法建正的文獻(xiàn)。

此外，傳說(shuō)周人建子，即西周歷法的歲首在冬至所在之月。如《史記·歷書》載：“夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月?！盵4]1095本文認(rèn)為此說(shuō)有待商榷。王勝利先生曾對(duì)《春秋》記載的年月日進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)春秋時(shí)期的魯國(guó)仍然把本國(guó)歷法的正月稱為“王正月”，其所謂的“王”當(dāng)是周王，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的魯國(guó)仍然在遵奉周王正朔，魯國(guó)歷法的歲首仍然和東周王歷的歲首保持一致。他還對(duì)西周歷法進(jìn)行研究，認(rèn)為東周王歷當(dāng)是對(duì)西周歷法的繼承和發(fā)展，如果了解了東周王歷的歲首情況，對(duì)于了解西周歷法的歲首情況具有重要意義，但是有關(guān)東周王歷的資料早已失傳，如今的學(xué)者只能依據(jù)《春秋》記載的魯國(guó)歷法的資料，來(lái)間接地了解東周王歷的歲首情況，進(jìn)而對(duì)西周歷法的歲首情況有一個(gè)大致的了解。[5]本文贊成此說(shuō)。

陳美東先生通過對(duì)《春秋》記載的年月日進(jìn)行研究，認(rèn)為魯國(guó)歷法在公元前656年之前多建丑，即歲首在冬至所在次月，確定非建丑的年份占6%；后多建子，即歲首在冬至所在之月，確定非建子的年份占10%。[3]由此可見，東周王歷的歲首在春秋前期也應(yīng)該是以建丑為主，在春秋中后期則應(yīng)該是以建子為主。相應(yīng)地，西周歷法也應(yīng)該是以建丑為主。

二、《史記》所載武王伐紂的年月日

關(guān)于武王伐紂的年月日，《史記·殷本紀(jì)》載：“周武王于是遂率諸侯伐紂。紂亦發(fā)兵距之牧野。甲子日，紂兵敗。”[4]79《史記·周本紀(jì)》載：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于盟津……乃還師歸……十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會(huì)……二月甲子昧爽，武王朝至于商郊牧野，乃誓?！盵4]87-89《史記·齊太公世家》載：“九年，欲修文王業(yè)，東伐以觀諸侯集否……遂至盟津……還師，與太公作此太誓……十一年正月甲子，誓于牧野，伐商紂?！盵4]1244-1245《史記·魯周公世家》載：“武王九年，東伐至盟津，周公輔行。十一年，伐紂，至牧野?！盵4]1269據(jù)此可知，關(guān)于觀兵盟津的年代，《史記》載是周武王九年；關(guān)于牧野之戰(zhàn)的年代，《史記》載是周武王十一年或十二年；關(guān)于師渡盟津的月份，《史記》載是十二月；關(guān)于牧野之戰(zhàn)的月份，《史記》載是正月或二月；關(guān)于牧野之戰(zhàn)的日干支，《史記》載是甲子日。

三、《史記》所載觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)年代考

關(guān)于觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)的年代，《史記》的記載存在歧異。前文已知，《史記》載觀兵盟津是周武王九年，牧野之戰(zhàn)是周武王十一年或十二年。但是《史記·周本紀(jì)》集解卻載：“徐廣曰：譙周云史記武王十一年?yáng)|觀兵，十三年克紂。”[4]88《史記·周本紀(jì)》正義也載：“文王受命九年而崩，十一年武王服闋，觀兵孟津，十三年克紂?！盵4]88此兩處皆言觀兵盟津是十一年、牧野之戰(zhàn)是十三年，而且此“十一年”和“十三年”當(dāng)是周文王的紀(jì)年。按照此說(shuō)法，周武王繼位后并沒有改元，仍然以周文王的王號(hào)來(lái)紀(jì)年，在周文王去世4年后伐紂成功。但是出土文獻(xiàn)清華簡(jiǎn)《耆夜》載：“武王八年，征伐耆，大戡之?！盵6]150清華簡(jiǎn)《耆夜》是先秦古籍，而且在先秦時(shí)期就被埋入地下，未經(jīng)秦朝時(shí)期所謂“焚書坑儒”的影響，所以能夠最大限度地展現(xiàn)先秦古籍的原貌，可信性當(dāng)遠(yuǎn)高于《史記》集解和《史記》正義。據(jù)此可知，周武王繼位后并沒有以周文王的王號(hào)來(lái)紀(jì)年，而是改元以自己的王號(hào)來(lái)紀(jì)年，則十一年觀兵盟津、十三年牧野之戰(zhàn)說(shuō)不成立。

古本《竹書紀(jì)年》載：“《竹書》：十一年庚寅，周始伐商。（《新唐書·歷志》）”[7]42又載：“《竹書紀(jì)年》曰：周武王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。（《水經(jīng)·清水注》）”[7]42今本《竹書紀(jì)年》載：“五十二年庚寅，周始伐殷。秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝……十二年辛卯，王率西夷諸侯伐殷，敗之于坶野。”[8]77-79“十一年庚寅”和“五十二年庚寅”當(dāng)是同一年，只是前者是以商王（帝辛）的王號(hào)來(lái)紀(jì)年，后者是以周王（武王）的王號(hào)來(lái)紀(jì)年。但是據(jù)唐蘭先生考證，“庚寅”二字乃是唐代一行所加。唐蘭先生云：“唐代一行依據(jù)《尚書·武成》的月日，用他的《大衍歷》來(lái)推算，認(rèn)為伐紂應(yīng)該是庚寅?！盵9]但是《大衍歷》是唐朝時(shí)期推定的歷法，具有很大的誤差，所得到的結(jié)果當(dāng)是錯(cuò)誤的。與“庚寅”相應(yīng)，“辛卯”也是不正確的。除“庚寅”和“辛卯”外，“五十一年”“十一年”“十二年”當(dāng)是可信的?！秴问洗呵铩な讜r(shí)》：“立十二年，而成甲子之事?！盵10]423此十二年是周武王十二年，此言伐紂結(jié)束是周武王十二年。綜上，本文認(rèn)為武王伐紂前后經(jīng)歷了兩個(gè)年頭，即伐紂于周武王十一年年末開始，十二年年初結(jié)束。據(jù)此可知，牧野之戰(zhàn)的年代當(dāng)是周武王十二年。

從《史記》的記載來(lái)看，觀兵盟津和牧野之戰(zhàn)當(dāng)間隔2年。今本《竹書紀(jì)年》載：“五十一年冬十一月戊子，周師渡孟津而還?！盵8]77此“五十一年”是商王（帝辛）五十一年。前文已知，“五十二年”和周武王十一年是同一年，則“五十一年”和周武王十年是同一年。據(jù)此可知，觀兵盟津的年代當(dāng)是周武王十年。筆者曾在《周文王、周武王去世年齡和在位年數(shù)新論》一文中認(rèn)為觀兵盟津的年代是周武王九年[11]，現(xiàn)將其更正為周武王十年。

四、《史記》所載師渡盟津和牧野之戰(zhàn)月份考

關(guān)于師渡盟津和牧野之戰(zhàn)的月份，《史記》的記載存在歧異。前文已知，《史記》載師渡盟津是十二月，牧野之戰(zhàn)是正月或二月?！渡袝ぬ┦摹份d：“惟十有一年，武王伐殷，一月戊午師渡孟津，作《泰誓》三篇。（序）”[12]428此言師渡盟津的月份是正月。結(jié)合《史記》的記載，可知師渡盟津的月份是十二月或正月。此兩處月份的差異，當(dāng)是所依據(jù)的歷法建正不同導(dǎo)致。

《漢書·律歷志下》引《尚書·武成》載：“惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂。粵若來(lái)三月（當(dāng)作二月）既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂?！盵13]872此言武王伐紂是一月癸巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時(shí)32天。《逸周書·世俘解》載：“惟一月丙辰旁生魄，若翼日丁巳，王乃步自于周，征伐商王紂。越若來(lái)二月既死魄越五日甲子朝，至，接于商，則咸劉商王紂，執(zhí)天惡臣百人?！盵14]195此言武王伐紂是一月丁巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時(shí)8天。

宗周在今陜西西安地區(qū)，這一點(diǎn)毋庸置疑。至于牧野的地點(diǎn)，雖存在多種說(shuō)法，但大致在今河南新鄉(xiāng)、鶴壁地區(qū)。[15]西安距離新鄉(xiāng)或鶴壁大約有500公里（1000里）。若武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時(shí)32天，則平均1天需要行軍約32里；若武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時(shí)8天，則平均1天需要行軍約125里。關(guān)于先秦時(shí)期的行軍，《孫子兵法·軍爭(zhēng)篇》載：“是故卷甲而趨，日夜不處，倍道兼行，百里而爭(zhēng)利，則擒三將軍，勁者先，疲者后，其法十一而至；五十里而爭(zhēng)利，則蹶上將軍，其法半至；三十里而爭(zhēng)利，則三分之二至。”[16]117-118由此可見，武王伐紂從宗周出發(fā)至牧野之戰(zhàn)共歷時(shí)8天的說(shuō)法是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)是一月癸巳日從宗周出發(fā)，至二月甲子日牧野之戰(zhàn)，共歷時(shí)32天。

今本《竹書紀(jì)年》載：“五十二年庚寅，周始伐殷。秋，周師次于鮮原。冬十有二月，周師有事于上帝，庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮從周師伐殷?！盵8]77西晉時(shí)期的杜預(yù)，可以說(shuō)是非常了解《竹書紀(jì)年》的學(xué)者，曾云：“皆用夏正建寅之月為歲首?！盵1]897《隋書·經(jīng)籍志》載：“《紀(jì)年》皆用夏正建寅之月為歲首?！盵17]649由此可見，此“十二月”當(dāng)是歷法建寅。

從武王伐紂的整個(gè)進(jìn)軍過程只有32天且戊午日和甲子日間隔只有6天來(lái)看，“十二月戊午”當(dāng)是歷法建寅。據(jù)此可知，“正月甲子”當(dāng)是歷法建寅，“一月戊午”和“二月甲子”當(dāng)是歷法建丑。（見下表：歷法建正）綜上可知，若依據(jù)的歷法建丑，則師渡盟津當(dāng)是正月，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是二月；若依據(jù)的歷法建寅，則師渡盟津當(dāng)是十二月，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是次年正月。

五、《史記》所載牧野之戰(zhàn)日干支考

關(guān)于牧野之戰(zhàn)的日干支，前文已知，《史記》載是甲子日，世無(wú)歧異。青銅器“利簋”銘文（釋文依吳鎮(zhèn)烽先生）“武征商，唯甲子朝，歲貞，克昏，夙有商。辛未，王在管師，錫右史利金，用作檀公寶尊彝”[18]41-42的記載，更是為牧野之戰(zhàn)是甲子日提供了有力證據(jù)。

六、關(guān)于武王伐紂的公歷年月日的一點(diǎn)看法

本文通過對(duì)《史記》所載武王伐紂年月日的重新梳理，認(rèn)為武王伐紂的年月日當(dāng)是如下：觀兵盟津當(dāng)是周武王十年，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年；若依據(jù)的歷法建丑，則師渡盟津當(dāng)是周武王十二年正月戊午日，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年二月甲子日；若依據(jù)的歷法建寅，則師渡盟津當(dāng)是周武王十一年十二月戊午日，牧野之戰(zhàn)當(dāng)是周武王十二年正月甲子日。

關(guān)于武王伐紂的公歷年代，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，截至1997年時(shí)，就已經(jīng)有44種說(shuō)法[19]，推定的方法更是多種多樣。本文認(rèn)為，在現(xiàn)有的條件下推定西周王年，要以傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的記載為主，并結(jié)合考古學(xué)和天文學(xué)的成果進(jìn)行綜合分析，力求將已有的年代系統(tǒng)調(diào)整到能夠?yàn)榇蠖鄶?shù)學(xué)者所接受的水平上。筆者曾在《從古本〈竹書紀(jì)年〉看西周王年》一文中認(rèn)為武王伐紂（西周建立）的時(shí)間約是公元前1028年[20]，現(xiàn)將其更正為公元前1029年，詳情會(huì)另外撰文論述。

前文已知，西周歷法應(yīng)該是以建丑為主。依據(jù)張培瑜先生的《中國(guó)先秦史歷表》[21]，可以推定出如下的歷譜。（見下表：武王伐紂的年月日）據(jù)此可知，師渡盟津的公歷年月日當(dāng)是公元前1029年2月14日（儒略歷），牧野之戰(zhàn)的公歷年月日當(dāng)是公元前1029年2月20日（儒略歷）。

七、結(jié)語(yǔ)

本文通過對(duì)《史記》所載武王伐紂年月日的重新梳理，提出了一些觀點(diǎn)。當(dāng)然，本文梳理的也僅僅是《史記》記載的武王伐紂的年月日，并不一定就是真正的武王伐紂的年月日，在此基礎(chǔ)上推定出的公歷年月日，也并沒有十分的絕對(duì)性。然而從目前的傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)來(lái)看，《史記》記載的武王伐紂的年月日還是可信的。本文無(wú)法保證此舉能徹底解決困擾學(xué)術(shù)界已久的武王伐紂的公歷年月日問題，只希望能為其將來(lái)的進(jìn)一步研究提供幫助。

參考文獻(xiàn)：

[1]左丘明撰，杜預(yù)集解，李夢(mèng)生整理.春秋左傳集解[M].南京：鳳凰出版社，2010.

[2]劉知幾撰，白云譯注.史通[M].北京：中華書局，2014.

[3]陳美東.魯國(guó)歷譜及春秋、西周歷法[J].自然科學(xué)史研究，2000，（2）.

[4]司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索引，張守節(jié)正義.史記[M].北京：中華書局，2000.

[5]王勝利.西周歷法的觀象歷屬性[J].殷都學(xué)刊，2004， （4）.

[6]李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（一）[M].上海：中西書局，2010.

[7]方詩(shī)銘，王修齡輯.古本竹書紀(jì)年輯證（修訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[8]王國(guó)維撰，黃永年校.今本竹書紀(jì)年疏證[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997.

[9]唐蘭.中國(guó)古代歷史上的年代問題[J].新建設(shè)， 1955，（3）.

[10]呂不韋撰，陸玖譯注.呂氏春秋[M].北京：中華書局，2011.

[11]孫銳澤.周文王、周武王去世年齡和在位年數(shù)新論[J].今古文創(chuàng)，2024，（3）.

[12]王世舜，王翠葉譯注.尚書[M].北京：中華書局，2012.

[13]班固撰，顏師古注.漢書[M].北京：中華書局，2000.

[14]黃懷信校注.逸周書校補(bǔ)注譯[M].西安：三秦出版社，2006.

[15]王仁磊.牧野之戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)地望新探[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（2）.

[16]孫武撰，陳曦譯注.孫子兵法[M].北京：中華書局， 2011.

[17]魏徵撰.隋書[M].北京：中華書局，2000.

[18]吳鎮(zhèn)烽編著.商周青銅器銘文暨圖像集成11[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[19]北京師范大學(xué)國(guó)學(xué)研究所編.武王克商之年研究[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1997.

[20]孫銳澤.從古本《竹書紀(jì)年》看西周王年[J].今古文創(chuàng)，2024，（2）.

[21]張培瑜編.中國(guó)先秦史歷表[M].濟(jì)南：齊魯書社， 1987.