著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定的困境與應(yīng)對(duì)策略

［摘要］文章通過分析著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定的困境發(fā)現(xiàn)，法院在審理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，往往因?yàn)榛鶖?shù)難以確定而規(guī)避適用懲罰性賠償，或者因法官的自由裁量權(quán)過大，導(dǎo)致出現(xiàn)情節(jié)相似的案件懲罰性賠償倍數(shù)卻大為相異的判決。如何運(yùn)用懲罰性賠償制度治理著作權(quán)侵權(quán)問題，成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐面臨的一項(xiàng)重要難題。對(duì)此，文章從優(yōu)化賠償基數(shù)認(rèn)定的規(guī)則、完善懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的考量標(biāo)準(zhǔn)以及探索建立約定基數(shù)、倍數(shù)賠償制度等角度出發(fā)，對(duì)懲罰性賠償制度中所存在問題提出相應(yīng)解決方案，以保證適用懲罰性賠償制度的合理性。

［關(guān)鍵詞］著作權(quán)；懲罰性賠償；賠償基數(shù)；賠償倍數(shù)

2020年，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱“《著

作權(quán)法》”）進(jìn)行了第三次修訂，此次修訂在著作權(quán)領(lǐng)域正式確立了懲罰性賠償制度。懲罰性賠償與傳統(tǒng)的民事責(zé)任不同，傳統(tǒng)的民事責(zé)任的目的往往是依據(jù)“填平原則”去維護(hù)受害人的合法權(quán)益［1］，而懲罰性賠償制度不僅包含傳統(tǒng)民事責(zé)任的補(bǔ)償功能，還帶有懲罰功能和遏制不法行為的功能，即在挽回受害人實(shí)際損失之外加以一定罰金，使侵權(quán)人承擔(dān)額外的財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任，在加大違法成本的同時(shí)對(duì)他人起到警示作用，進(jìn)而達(dá)到制裁不法行為的效果［2］。由于懲罰性賠償制度具有剝奪侵權(quán)人一定財(cái)產(chǎn)的功能，一旦賠償數(shù)額超過了合理的界限，相當(dāng)于變相地剝奪了侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而使得這一制度失去原有的合法性與公正性，因此法院應(yīng)該嚴(yán)格規(guī)范地適用該制度。文章從優(yōu)化賠償基數(shù)認(rèn)定的規(guī)則、完善懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的考量標(biāo)準(zhǔn)以及探索建立約定基數(shù)、倍數(shù)賠償制度等角度出發(fā)，對(duì)懲罰性賠償制度中所存在問題提出相應(yīng)解決方案，以保證適用懲罰性賠償制度的合理性。

一、著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定的困境

（一）賠償基數(shù)難以認(rèn)定

《著作權(quán)法》第五十四條規(guī)定，懲罰性賠償?shù)馁r償基數(shù)計(jì)算方式包括權(quán)利人實(shí)際損失、侵權(quán)人違法所得以及權(quán)利許可使用費(fèi)三種方式。然而，自《著作權(quán)法》第三次修訂以來，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用并不常見，甚至有些符合適用懲罰性賠償條件的案件，由于賠償基數(shù)難以計(jì)算，而不得不適用法定賠償制度。

從權(quán)利人損失的角度來看，其實(shí)際損失表現(xiàn)為由侵權(quán)人行為導(dǎo)致作品利潤(rùn)的數(shù)額減少，但是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中影響作品利潤(rùn)的因素并非唯一的，侵權(quán)人行為造成的作品的銷量減少以及作者信譽(yù)的損失都是難以量化的，因此權(quán)利人往往難以計(jì)算侵權(quán)人行為給自己帶來的實(shí)際損失數(shù)額。從侵權(quán)人獲利的角度來看，侵權(quán)產(chǎn)品的銷售記錄、產(chǎn)品的生產(chǎn)成本等關(guān)鍵要素都掌握在侵權(quán)人手里，讓其主動(dòng)提供對(duì)己方不利的證據(jù)較為困難。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄏ挛暮?jiǎn)稱“《懲罰性賠償司法解釋》”）對(duì)權(quán)利許可使用費(fèi)的規(guī)定為“前款所稱實(shí)際損失數(shù)額、違法所得數(shù)額、因侵權(quán)所獲得的利益均難以計(jì)算的，人民法院依法參照該權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定，并以此作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)”。然而，實(shí)際上，法院在采用權(quán)利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償基數(shù)時(shí)卻面臨一定的挑戰(zhàn)。法院采用權(quán)利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償基數(shù)的前提是存在既有許可費(fèi)，然而，在實(shí)際操作中，許多權(quán)利人并未給自己的作品設(shè)定明確的權(quán)利許可使用費(fèi)，這就導(dǎo)致這些作品的權(quán)利許可使用費(fèi)的數(shù)額較難評(píng)估。權(quán)利許可使用費(fèi)可以在一定程度上反映該作品的市場(chǎng)價(jià)值，但是權(quán)利許可使用費(fèi)所代表的市場(chǎng)價(jià)值并不能真正反映權(quán)利人的實(shí)際損失［3］。出于商業(yè)目的需要，在一般情況下，權(quán)利人設(shè)定的權(quán)利許可使用費(fèi)不會(huì)過高，大多遠(yuǎn)低于被許可人的銷售利潤(rùn)。

（二）法官在賠償倍數(shù)的認(rèn)定中自由裁量權(quán)過大

《著作權(quán)法》將懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定為賠償基數(shù)的一至五倍，這種明確的比例規(guī)范雖然在一定程度上增加了法律的穩(wěn)定性，但是同時(shí)也賦予了法官極大的裁量空間。《懲罰性賠償司法解釋》雖然規(guī)定了法官在認(rèn)定懲罰數(shù)額時(shí)要綜合考量侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)程度以及客觀上侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度，但是對(duì)著作權(quán)的主觀過錯(cuò)程度和侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重考量標(biāo)準(zhǔn)都缺乏細(xì)化的規(guī)定。該文件僅規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的范圍，但嚴(yán)重的“程度”主要還是依靠法官進(jìn)行認(rèn)定，這在司法實(shí)踐中使得法官在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，擁有過大的自由裁量權(quán)。在諸多案件中，法官往往采取“綜上所述”等術(shù)語(yǔ)便得出具體的賠償倍數(shù)，并未對(duì)為何采取當(dāng)前倍數(shù)進(jìn)行說理論證，這樣的判斷帶有強(qiáng)烈的主觀性，也缺乏說服力［4］。

二、著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定困難的成因

（一）權(quán)利人舉證困難

我國(guó)民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)通常遵循的是一般性的“高度蓋然性”原則。相較于其他領(lǐng)域的民事侵權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件最大的特點(diǎn)是其客體是無形的，因此取證難度遠(yuǎn)高于其他民事案件。權(quán)利人提起訴訟之后面臨舉證難度大、舉證任務(wù)繁重等問題，其若想請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償制度，不僅需要舉證侵權(quán)人對(duì)其作品實(shí)施了侵權(quán)的行為，還要證明自己因其侵權(quán)行為而遭受損失，以及二者之間存在因果關(guān)系，侵權(quán)人主觀上存在故意等事項(xiàng)。而在進(jìn)行一系列的舉證后，也存在因證據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而被排除的情況。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的訴訟過程中，權(quán)利人通常怠于舉證，轉(zhuǎn)而將確定賠償數(shù)額這一問題完全轉(zhuǎn)移給法院。據(jù)相關(guān)學(xué)者研究統(tǒng)計(jì)，在93.29%的著作權(quán)侵權(quán)案件、94.37%的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件以及92.68%的專利權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人均未對(duì)其主張的損害賠償額進(jìn)行舉證［5］。

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)權(quán)利人來說，要準(zhǔn)確量化因侵權(quán)人行為所造成的損失價(jià)值極為困難，即使能夠計(jì)算因侵權(quán)行為而導(dǎo)致其作品銷量減少的數(shù)量，往往也因難以證明侵權(quán)行為和其作品銷量減少之間的因果關(guān)系，而使得其主張被法院駁回；對(duì)侵權(quán)人來說，侵權(quán)作品的銷量等數(shù)據(jù)直接由其掌控，當(dāng)侵權(quán)人不配合取證時(shí)，權(quán)利人是很難取得相應(yīng)證據(jù)的；對(duì)權(quán)利許可使用費(fèi)來說，法院使用該方式來計(jì)算基數(shù)起的只是補(bǔ)充的作用，而且權(quán)利許可使用費(fèi)的計(jì)算本身就具有一定的模糊性，因?yàn)檫@受到作品的知名度、作品的類型、案發(fā)地的經(jīng)濟(jì)水平等多種因素的影響。因此，法院采用該方式來認(rèn)定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)需要結(jié)合多種因素考量，這對(duì)權(quán)利人來說是難以計(jì)算的。在“杭州威蕓實(shí)業(yè)有限公司、鄭州衣語(yǔ)堂服飾設(shè)計(jì)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”中，權(quán)利人威蕓公司主張按照侵權(quán)人語(yǔ)堂公司侵權(quán)所獲得的利益來計(jì)算賠償數(shù)額，其依據(jù)累計(jì)銷售涉案工裝數(shù)量、侵權(quán)銷售總額、行業(yè)平均毛利率計(jì)算得出侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為85萬元，并提出以此作為賠償數(shù)額。對(duì)此，審理法院認(rèn)為，威蕓公司提供的證據(jù)無法證明該工裝的行業(yè)毛利率為80%，因此對(duì)威蕓公司提出的賠償額的計(jì)算方法不予采納。最終，威蕓公司由于無法證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失與侵權(quán)人獲得的收益之間存在因果關(guān)系，也無可供參照的著作權(quán)許可使用費(fèi)作為依據(jù)，因此法院適用法定賠償制度來確定賠償數(shù)額。由此案可見，在著作權(quán)侵權(quán)案件中，權(quán)利人舉證是一個(gè)十分復(fù)雜的過程，權(quán)利人要對(duì)整個(gè)侵權(quán)案件中侵權(quán)商品的銷量、商品的利率、獲得的收益等各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行舉證，只要其中某項(xiàng)因素缺乏充分?jǐn)?shù)據(jù)的支持，都可能導(dǎo)致無法適用懲罰性賠償制度。

（二）客觀因素考量不足

雖然《懲罰性賠償司法解釋》規(guī)定了如何認(rèn)定侵權(quán)人客觀情節(jié)的嚴(yán)重程度，但是由于法律存在一定的滯后性，該文件依然沒有把一些對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的有重大影響的考量因素包括在內(nèi)。懲罰性賠償制度設(shè)立的目的是對(duì)侵權(quán)人施以一定的經(jīng)濟(jì)懲罰，并警示他人不得實(shí)施侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。為了達(dá)到震懾以及懲罰的雙重目的，同時(shí)又不會(huì)降低社會(huì)公眾對(duì)智力成果發(fā)展的積極性，法院在對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)懲罰時(shí)也要考慮到侵權(quán)行為人的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況及其自身的經(jīng)濟(jì)責(zé)任承擔(dān)能力，避免出現(xiàn)賠償數(shù)額過低對(duì)侵權(quán)人起不到懲罰作用，抑或者懲罰過于嚴(yán)厲而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，從而影響智力創(chuàng)造的積極性等。

著作權(quán)的客體是作品，一部作品往往是作者傾注心血完成的，能夠反映其人格屬性。但是，《著作權(quán)法》以及《懲罰性賠償司法解釋》認(rèn)定的懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)，并未將對(duì)侵犯權(quán)利人的人身權(quán)納入其考慮范圍。在司法實(shí)踐中，法院在處理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，主要側(cè)重于評(píng)估侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，而往往忽視了侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人人身權(quán)可能造成的潛在損害。這樣的處理方式在保障權(quán)利人的合法權(quán)益方面顯得有所不足。

三、著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定的應(yīng)對(duì)UhpAEkwsPjZOpyfI7oCZDLOjziuXSpuPXvnt8WCE1rg=策略

（一）優(yōu)化賠償基數(shù)認(rèn)定的規(guī)則

第一，降低賠償基數(shù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利人舉證的己方的損失、侵權(quán)人的獲利以及權(quán)利許可使用費(fèi)等證據(jù)能否得到法院的認(rèn)可，事關(guān)懲罰性賠償能否得到適用。正如上文所述，當(dāng)前我國(guó)規(guī)定的舉證制度在訴訟中對(duì)舉證方確實(shí)構(gòu)成一定的不利條件。雖然《著作權(quán)法》規(guī)定了舉證妨礙制度，但是該規(guī)定較為柔化，在司法實(shí)踐中發(fā)揮的作用較為有限，在案件審理中如果侵權(quán)人不配合取證工作，拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量、渠道、價(jià)格等關(guān)鍵證據(jù)時(shí)，法院也只是“可以參考”權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)確定賠償數(shù)額，而不是直接贊成權(quán)利人的主張。因此，文章認(rèn)為，法院可以采取過錯(cuò)推定責(zé)任，將舉證責(zé)任倒置，即讓侵權(quán)人自證其并沒有侵犯權(quán)利人的著作權(quán)，在侵權(quán)人無法證明的情況下，則“推定”侵權(quán)人給權(quán)利人造成了損害。

為了讓懲罰性賠償制度在著作權(quán)侵權(quán)案件中更好地發(fā)揮作用，法院可以適當(dāng)?shù)胤艑捙e證證明的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)懲罰性賠償基數(shù)證明標(biāo)準(zhǔn)，法院可以采取證難度較低的“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明原則。在我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域中，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是低于“高度蓋然性”的，只要求當(dāng)事人一方所提供的證據(jù)在質(zhì)量或可信度上超過另一方，就能形成優(yōu)勢(shì)地位。在此條件下，法官往往會(huì)采用有優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人所列舉的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，這能夠極大降低權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，并在一定程度上激勵(lì)權(quán)利人請(qǐng)求法院適用懲罰性賠償制度，提高懲罰性賠償制度的適用率。

第二，動(dòng)態(tài)適用權(quán)利許可使用費(fèi)。中華人民共和國(guó)最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高人民法院”）曾發(fā)文稱，“注意參照許可費(fèi)計(jì)算賠償時(shí)的可比性，充分考慮正常許可與侵權(quán)實(shí)施在實(shí)施方式、時(shí)間和規(guī)模等方面的區(qū)別，并體現(xiàn)侵權(quán)賠償金適當(dāng)高于正常許可費(fèi)的精神”。從最高人民法院的指導(dǎo)意見中，我們可以看出，在計(jì)算侵權(quán)賠償金額時(shí)，權(quán)利人所訴求侵權(quán)賠償金可以適當(dāng)高于權(quán)利許可使用費(fèi)。那么，當(dāng)以權(quán)利許可使用費(fèi)作為懲罰性賠償基數(shù)時(shí)，是否也應(yīng)該適當(dāng)高于其本身實(shí)際的金額呢？對(duì)此，文章持肯定的意見。從法院制定著作權(quán)損害賠償制度的本意來看，主要是將權(quán)利許可使用費(fèi)賠償規(guī)則作為一種計(jì)算基數(shù)的方式，旨在彌補(bǔ)權(quán)利人因著作權(quán)被侵犯而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，而非僅是要求侵權(quán)人支付原本的權(quán)利許可使用費(fèi)。因此，當(dāng)法院在認(rèn)定懲罰性賠償時(shí)，若選擇以權(quán)利許可使用費(fèi)作為基數(shù)來計(jì)算賠償數(shù)額，應(yīng)該審慎地評(píng)估這種計(jì)算方式是否能有效地對(duì)侵權(quán)行為起到足夠的懲罰作用。正如上文所述，權(quán)利人往往趨于商業(yè)目的設(shè)定較低的權(quán)利許可使用費(fèi)，在此種情況下，如果法院機(jī)械式地將權(quán)利許可使用費(fèi)作為基數(shù)來計(jì)算賠償數(shù)額［賠償數(shù)額=權(quán)利許可使用費(fèi)×（1-5）倍］，將無法起到懲罰作用。因此，在適用懲罰性賠償前，法院應(yīng)對(duì)權(quán)利許可使用費(fèi)進(jìn)行最基礎(chǔ)的價(jià)值判斷，以確定該權(quán)利許可使用費(fèi)是否遠(yuǎn)低于其該權(quán)利帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果權(quán)利許可使用費(fèi)設(shè)定過低，法院可以先適當(dāng)上浮一定的金額（作為懲罰性賠償基數(shù)的權(quán)利許可使用費(fèi)≥權(quán)利許可使用費(fèi)），然后再乘以懲罰性賠償倍數(shù)（賠償數(shù)額=作為懲罰性賠償基數(shù)的權(quán)利許可使用費(fèi)×懲罰性賠償倍數(shù)），最終得到賠償數(shù)額。只有如此，法院才能在全面考慮權(quán)利人的實(shí)際損失的基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲罰。

（二）完善懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的考量標(biāo)準(zhǔn)

法院在認(rèn)定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循公正、適量的原則，確保主客觀要素與懲罰性賠償倍數(shù)之間呈現(xiàn)合理的倍比關(guān)系，使得最終計(jì)算得出的懲罰數(shù)額具有合理性與科學(xué)性。這一做法類似于行政法中的比例原則和刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

第一，細(xì)化主觀因素對(duì)倍數(shù)認(rèn)定的影響。對(duì)懲罰性賠償?shù)闹饔^方面的判定，是否要像刑法一樣區(qū)分直接故意和間接故意，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)。反對(duì)方認(rèn)為，如果將間接故意也作為主觀的考察因素，會(huì)導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過于寬闊，進(jìn)而造成該制度的濫用［6］。

贊成方則認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件包括間接故意，由于間接故意的過錯(cuò)程度相對(duì)直接故意較輕，因此法院可以在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)綜合進(jìn)行考慮［7］。文章認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償主觀故意的范圍應(yīng)包含間接故意的情況。由于直接故意在法律層面有更高的可譴責(zé)性，因此在著作權(quán)侵權(quán)案件中，法院可以將侵權(quán)人主觀故意分為“直接故意”或“間接故意”并賦予不同的懲罰性賠償倍數(shù)。例如，在客觀侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重程度相同的情況下，假設(shè)主觀因素對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)的影響區(qū)間為1—5，那么法院應(yīng)對(duì)主觀狀態(tài)為間接故意的行為人賦值為1—2，對(duì)主觀狀態(tài)為直接故意的行為人賦值為3—5，以此體現(xiàn)對(duì)主觀過錯(cuò)程度的區(qū)分考量?；诖?，法官在法庭上對(duì)主觀要素進(jìn)行論證時(shí)，需要判斷侵權(quán)人是何種主觀心態(tài)，然后在現(xiàn)有的法律框架引導(dǎo)下進(jìn)行裁判，并據(jù)此確定侵權(quán)人的主觀態(tài)度對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的增減影響。這不僅可以在一定程度上限縮法官的自由裁量權(quán)，以保證法官合理的自由裁量空間，還可以使得懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定更加精細(xì)化和公正化［8］。

第二，綜合考量客觀因素對(duì)倍數(shù)認(rèn)定的影響?！稇土P性賠償司法解釋》規(guī)定了一些法院在認(rèn)定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)客觀上應(yīng)該考量的因素，然而，由于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定在出臺(tái)后還未有過增補(bǔ)修訂，因此該規(guī)定存在一定的滯后性，對(duì)客觀的考量因素也存在一定的欠缺。其中，較為關(guān)鍵的一點(diǎn)便是法院在認(rèn)定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，應(yīng)該酌情考慮侵權(quán)人的自身經(jīng)濟(jì)狀況。有學(xué)者認(rèn)為，如果將這個(gè)因素納入考察范圍，會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的情況。實(shí)則不然，雖然立法機(jī)關(guān)制定懲罰性賠償制度的直接目的是打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，但是其本質(zhì)還是為了促進(jìn)我國(guó)智力成果的發(fā)展。如果法院在認(rèn)定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)不考慮侵權(quán)人自身的經(jīng)濟(jì)狀況，則可能會(huì)出現(xiàn)兩種極端情況。其一，侵權(quán)人因?yàn)榉ㄔ号卸ǖ馁r償數(shù)額而破產(chǎn)，進(jìn)而停止與智力成果創(chuàng)作相關(guān)的行為。其二，侵權(quán)人擁有雄厚的資本，法院判定的賠償數(shù)額對(duì)侵權(quán)人來說顯得微不足道，很難起到懲戒的作用，其依然會(huì)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為謀取利益。文章認(rèn)為，法院可以參照《美國(guó)侵權(quán)法重述：第二版》第908條的規(guī)定，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，可以適當(dāng)考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況。在確定懲罰性賠償倍數(shù)時(shí)，法官可以在一定程度上考慮侵權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，這樣可以有效避免出現(xiàn)賠償不足或過度賠償?shù)那闆r，從而使著作權(quán)懲罰性賠償制度能對(duì)侵權(quán)人真正發(fā)揮懲罰和震懾作用［9］。

（三）探索建立約定基數(shù)、倍數(shù)賠償制度

約定賠償在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域早已確立，盡管在司法實(shí)踐中訴訟雙方很少采用約定賠償?shù)姆绞?，但是其確實(shí)為解決侵權(quán)損害賠償難以計(jì)算的問題提供了一種有效路徑。《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》規(guī)定，當(dāng)事人可以約定適用懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、基數(shù)確定方法、倍數(shù)及賠償總額。約定懲罰賠償制度實(shí)質(zhì)上是將確定案件懲罰性賠償數(shù)額的權(quán)利從法院移轉(zhuǎn)至案件雙方的當(dāng)事人，在懲罰性賠償基數(shù)和倍數(shù)難以計(jì)算時(shí)，法院選擇性地適用約定賠償制度，推動(dòng)雙方當(dāng)事人協(xié)商確定基數(shù)、倍數(shù)以及最終的賠償數(shù)額，既有利于提高司法效率、節(jié)約司法資源，也符合我國(guó)民法所規(guī)定的意思自治原則。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，文章分析了著作權(quán)懲罰性賠償數(shù)額認(rèn)定的困境及其成因，并在借鑒外法的經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，從優(yōu)化賠償基數(shù)認(rèn)定的規(guī)則；完善懲罰性賠償倍數(shù)認(rèn)定的考量標(biāo)準(zhǔn)；探索建立約定基數(shù)、倍數(shù)賠償制度三個(gè)方面對(duì)當(dāng)前著作權(quán)懲罰性賠償制度實(shí)施存在的問題提出相應(yīng)的解決方案，進(jìn)而提高懲罰性賠償制度在著作權(quán)侵權(quán)案件中的適用效率，并充分發(fā)揮該制度的威懾和預(yù)防作用。

［參考文獻(xiàn)］

［1］彭誠(chéng)信.民事責(zé)任現(xiàn)代歸責(zé)原則的確立［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2001（02）：6.

［2］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)乃椒ɑA(chǔ)與司法適用［J］.法學(xué)評(píng)論，2021（03）：21-33.

［3］張廣良.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建［J］.法學(xué)，2020（05）：119-132.

［4］許春明，楊歡歡.知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償倍數(shù)的認(rèn)定規(guī)則構(gòu)建［J］.科技與法律（中英文），2023（03）：97-107.

［5］詹映.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考：基于我國(guó)11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020（01）：191-200.

［6］王利明.論我國(guó)民法典中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則［J］.政治與法律，2019（08）：95-105.

［7］秦元明.對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)膬牲c(diǎn)思考［J］.人民司法，2021（29）：16-17.

［8］王然，王崇敏.威懾理論視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償?shù)囊?guī)則完善［J］.海南大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022（01）：135-141.

［9］李彥波.專利領(lǐng)域之懲罰性賠償制度研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018.