高校數(shù)據(jù)治理的新理路：基于集體行動的邏輯

王健 蔡國春 宋蘇軒

【摘 要】 高校數(shù)據(jù)治理體系存在諸多挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)碎片化和一體化的沖突、數(shù)據(jù)應用體驗有感和無感的質疑、數(shù)據(jù)權限和共享的隱憂、技術可供與數(shù)據(jù)能用的局限。高校數(shù)據(jù)治理不僅需要技術和制度的支撐，更需要相關多元主體的一致認同和集體行動，包括高校領導、師生用戶、職能部門、科技企業(yè)等。多元主體哲學理論在分析揭示集體信念與集體行動方面具有顯著優(yōu)勢，可為高校數(shù)據(jù)治理持續(xù)有效實施提供全新思路。高校數(shù)據(jù)治理的集體行動邏輯就是要聚焦“共同目標”的價值取向，明晰多元主體的功能定位，激發(fā)“意愿之池”的協(xié)調聯(lián)動，構建“共同承諾”的信任評價，實現(xiàn)數(shù)據(jù)驅動的高校治理體系新模式。

【關鍵詞】 高校數(shù)據(jù)治理；多元主體哲學理論；共同承諾；集體行動

【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003-8418（2024）06-0038-09

【文獻標識碼】 A? 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.06.005

【作者簡介】 王健（1984—），男，河南周口人，安徽師范大學教育科學學院博士生，江蘇師范大學高等教育研究中心副研究員；蔡國春（1966—），男，江蘇泗陽人，江蘇師范大學高等教育研究中心教授，安徽師范大學教育科學學院博士生導師（通訊作者）；宋蘇軒（1994—），男，江蘇徐州人，江蘇師范大學高等教育研究中心助理研究員。

一、問題的提出

數(shù)字化時代，有工作就有數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)質量就是工作質量［1］。數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素，是數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化的基礎［2］，正快速融入高等教育領域，成為驅動教育變革和支撐教育治理的新動力。黨的二十大報告強調要“推進教育數(shù)字化”［3］，為加速推動高等教育數(shù)字化轉型奠定了主基調。

就高校而言，數(shù)據(jù)也是其核心資產(chǎn)和智慧校園建設的“血液”，在為教學、科研、管理、服務等賦能的同時，更是逐步滲透融入高校發(fā)展的各個環(huán)節(jié)，為各項工作的提質、降本、增效、內控等提供了可能。高校作為培養(yǎng)基礎研究人才主力軍和攻破“卡脖子”關鍵核心技術主陣地，如何直面數(shù)據(jù)體量巨大、類型復雜、標準不統(tǒng)一、交換密集等實踐詰難，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值，深入構建數(shù)據(jù)驅動的治理新模式，促進高校內涵式高質量發(fā)展，已成為數(shù)字化轉型時期高?？茖W決策與管理的研究和實踐熱點。一方面，業(yè)界學者從制度體系［4］、質量標準［5］、治理成熟度［6］等提出高校數(shù)據(jù)治理對策；另一方面，高校數(shù)據(jù)治理的體系框架與實踐路徑也成為研究重點，如有學者從權變理論［7］、扎根理論［8］，分別探討了高校數(shù)據(jù)治理的實施框架設計、關鍵要素及其作用機制，以及治理體系構成要素、內容等，構建了具有“過程”“調和”“多元”“互動”四大特征的高校數(shù)據(jù)治理統(tǒng)籌管理體系［9］，基于“一張表”平臺探討了推動面向高校教師的數(shù)據(jù)治理實踐［10］。此外，相關研究還探討了高校數(shù)據(jù)治理實施方案［11］。綜上所述，現(xiàn)有研究跟進討論了高校數(shù)據(jù)治理的實踐價值及制度規(guī)范，有助于深入、細致地呈現(xiàn)高校數(shù)據(jù)治理全貌，便于樹立科學準確的數(shù)據(jù)治理觀，為高校實施數(shù)據(jù)治理提供技術基礎和制度依據(jù)。同時，從不同視角提出的技術框架闡明了數(shù)據(jù)治理的底層架構，結合高校案例提供了一些可供參考的實踐路徑。這為本研究理解與分析相關概念、技術方案以及標準規(guī)范提供了基礎。但略顯不足的是，已有研究多是基于技術路線設計和制度標準規(guī)范的視角展開，力圖在透視高校數(shù)據(jù)治理的具象結構或內在機理的基礎上，用技術手段來處理高校活動過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，用外在制度標準來規(guī)制人的行為，這種憑借技術和制度相互作用的力量并非沒有作用，而是忽略了高校場景復雜性以及數(shù)據(jù)自身獨特性，治理過程缺乏主體自覺，治理結果也就不夠穩(wěn)定、具體、持續(xù)有效。高校數(shù)據(jù)治理需要通過人、依靠人并在評估反饋中不斷進行優(yōu)化完善，最終實現(xiàn)“數(shù)治”與“人治”的雙螺旋結構互促共融、量質齊升。

然而，當前高校數(shù)據(jù)治理并未形成系統(tǒng)性的價值邏輯與行動框架，治理過程中日漸陷入“兩個脫離”的被動局面：一是脫離了多元主體價值訴求，陷入了“場面熱鬧、技術龐雜、動能不足”的“低效勤奮”陷阱；二是脫離了立足高校關鍵核心場景，將數(shù)據(jù)治理游離在“強化傳統(tǒng)教學模式、固化既有科研邊界、提升教育管理效率”等非數(shù)字教育新形態(tài)構建的圖式外，不利于促進數(shù)據(jù)開放共享和數(shù)據(jù)驅動創(chuàng)新。因此，持續(xù)深入推進高校數(shù)據(jù)治理，迫切需要立足高校人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務和內部治理等關鍵場景，激發(fā)多元主體基于“共同承諾”采取集體行動予以推動完善，不僅從技術和制度層面上明晰該如何推動高校數(shù)據(jù)治理，更從理念和制度外廓清為何要開展數(shù)據(jù)治理，增強數(shù)據(jù)要素工具理性和價值理性的協(xié)調統(tǒng)一，實現(xiàn)高校數(shù)據(jù)治理的主動性、持續(xù)性及深入性。

因之，本研究在考察已有研究不足的基礎上，以高校數(shù)據(jù)治理多元主體價值訴求為基石，擇取瑪格麗特·吉爾伯特（M.Gilbert）提出的多元主體哲學理論為分析框架，在多元主體與高校教育治理實踐場域之間開展“共同承諾”與“集體行動”的理性對話，審思高校數(shù)據(jù)治理中集體行動的演繹邏輯，通過從數(shù)據(jù)背后多元利益主體的價值訴求切入，洞察高校作為集體存在對于數(shù)據(jù)治理應當秉持的共同目標，以及為實現(xiàn)共同目標應付諸的意愿共識與集體行動，激發(fā)多元主體的內部團結與凝聚力；打破割裂的、標準化的、程序性的、工具化主宰的傳統(tǒng)模式，重構具有主動性、持久性特征的集體行動新模式，以期為深入構建數(shù)據(jù)驅動的高校治理體系提供鏡鑒。

二、高校數(shù)據(jù)治理的理論基礎與價值訴求

（一）多元主體哲學理論視域下的高校數(shù)據(jù)治理邏輯

多元主體哲學理論是美國哲學家瑪格麗特·吉爾伯特于20世紀80年代末提出。吉爾伯特批判了傳統(tǒng)基于個體主義視角，認為集體信念或行動是成員個體信念或行動簡單累積的解釋，提出了一個基于集體主義認識論視角，認為集體信念或行動是個體信念或行動有機結合的非累積性解釋進路，主要闡釋了什么是集體、集體形成的動力條件以及集體行動的約束力量等幾個重要問題，整體構建了集體行動的邏輯框架及要素范疇。該理論認為，多元主體是理解社會群體的最好方式，共同承諾是凝聚多元主體、動員集體行動、實現(xiàn)共同價值的關鍵要素［12］，而生成共同承諾的基本前提則是多元主體充分表達自身價值訴求或意愿，并在意愿表達的集合——“意愿之池”（willing pools）中達成對特定行動或觀念的一致共識［13］。質言之，“共同目標”是集體形成的動力條件，“共同承諾”是集體行動的約束力量，“意愿之池”則是集體結構治理的內在基礎，三者相互作用、互融共促，內化為集體行動邏輯得以精進優(yōu)化的“三駕馬車”。該理論雖是基于美國社會語境構建，對擁有不同政治體制、歷史文化傳統(tǒng)和發(fā)展理念的我國教育治理體系創(chuàng)新的適切性有待鑒別細化，但作為一種多元主體共同承諾的集體行動，其邏輯實踐意蘊是，和既有規(guī)則的直接約束相比如果我們深刻地理解了集體的形成，那么將會為人們一致去做某事或擁有某種信念提供制度外的推動力量［14］。高校數(shù)據(jù)治理不是數(shù)字技術應用的副產(chǎn)品，也不是疊加制度規(guī)范就能一蹴而就，其目標之一就是要滿足多元主體的價值訴求，進而在一致同意基礎上采取集體行動，這與吉爾伯特在多元主體哲學理論中對“共同承諾”和“集體行動”作用機制的描述分析高度契合。

本研究嘗試構建集體行動邏輯分析框架（如圖1所示）。這一框架從多元主體出發(fā)，以技術應用、制度規(guī)范和基礎設施為基，將多元主體價值訴求視為開展高校數(shù)據(jù)治理集體行動的重要前提，辨析價值訴求中隱現(xiàn)的共識、分歧與挑戰(zhàn)，尋求集體行動的共同目標和承諾。在高校數(shù)據(jù)治理過程中，一方面，“意愿之池”是支撐多元主體協(xié)商對話的基礎，相關利益多元主體意愿和集體意愿得以充分表達和交流是形成共同承諾的基本前提；另一方面，數(shù)據(jù)治理共同體是多元主體參與協(xié)商對話的基本形式，共同承諾要求多元主體自覺發(fā)揮主體性，并將之付諸集體行動?？傊?，這一框架為多元主體開展高校數(shù)據(jù)治理集體行動提供了一個更加整體和有機的理念與實踐路徑。

（二）高校數(shù)據(jù)治理多元主體的價值訴求

高校數(shù)據(jù)可大致分為圍繞人、財、物的基礎數(shù)據(jù)、資源數(shù)據(jù)和行為數(shù)據(jù)［15］。從數(shù)據(jù)采集、清洗、分析到應用的全生命周期視角審視，高校數(shù)據(jù)治理主要包括四元主體：高校領導、職能部門、師生用戶和校外科技企業(yè)。高校領導基于辦學治校、績效考核和高質量發(fā)展等需要所代表的是集體價值訴求，統(tǒng)攝各利益相關主體，其他多元主體則基于職責分工、不同利益、工作目標和價值訴求等，以不同的方式集體參與高校數(shù)據(jù)治理。

1.高校領導：基于提質增效與科學決策的整體價值訴求

數(shù)據(jù)要素的重要價值和賦能作用已是不爭的事實，部分高校開展的數(shù)據(jù)治理工作在技術和制度的雙重作用下也取得了局部性、階段性的成效。但不可否認的是，數(shù)據(jù)質量、數(shù)據(jù)價值的深度挖掘以及數(shù)據(jù)賦能學校關鍵核心業(yè)務場景的需求并未消減，反而日益攀升，亟須在高校領導層面彰顯其價值體認和服務效能，以滿足校領導運用數(shù)據(jù)要素推動學校各項事業(yè)高質量發(fā)展的價值訴求。從提升高校辦學競爭力和效率層面來看，高校領導層對數(shù)據(jù)治理的價值訴求主要體現(xiàn)在三個方面。第一，數(shù)據(jù)價值的深度挖掘。數(shù)據(jù)作為學校核心資產(chǎn)，蘊藏著巨大創(chuàng)新潛力與價值，激活數(shù)據(jù)要素的價值潛力，首先需要數(shù)據(jù)的能見度與質量，需要其“可見”“可感”“可信”，為依靠數(shù)據(jù)進行洞察、決策和治理提供必要基礎。在事關學校戰(zhàn)略發(fā)展全局和重點工作任務時，數(shù)據(jù)不僅要有時效性、完整性，更要具備準確性和可用性，便于高校領導統(tǒng)籌協(xié)調，推動決策由經(jīng)驗驅動向數(shù)據(jù)驅動轉變，促進公共資源合理配置和相關政策高效落實，進而提升辦學質量和水平，培育價值新增長點和創(chuàng)新域，推動高校高質量內涵式發(fā)展，提升學校辦學競爭力與效率。第二，數(shù)據(jù)應用的提檔升級。人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務是高?；韭毮芩冢矐菙?shù)據(jù)應用的關鍵核心所向，數(shù)據(jù)如何超越長期局限的教育管理范疇，進一步賦能高校教育教學、精準提高科學研究效能、提升服務國家和區(qū)域能力等，是高校領導立足新時代辦學的使命擔當與價值追求。數(shù)據(jù)量越大、模態(tài)越多，質量越高、安全性越好，數(shù)據(jù)應用的質效越高，越有可能更好地提升人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務質量。第三，數(shù)據(jù)服務的長期存續(xù)。無論是依靠數(shù)據(jù)價值服務高校決策或是利用數(shù)據(jù)應用賦能高?；韭毮?，高校領導都期望其是一系列可以長期存續(xù)、長期運轉的數(shù)據(jù)服務工具，而非跟隨重點工作而布局的“重點項目”。從人力財力物力的使用效率來看，只有長期化規(guī)律化的治理工具才能夠滿足高校領導對于數(shù)據(jù)資產(chǎn)的價值訴求，高校數(shù)據(jù)治理應擔當起這一角色。

2.師生用戶：基于教與學和校園生活服務的價值訴求

師生用戶既是數(shù)據(jù)生產(chǎn)的主體，也是數(shù)據(jù)服務的對象，是高校數(shù)據(jù)治理目標長期實現(xiàn)不可或缺的關鍵內生力量。傳統(tǒng)數(shù)據(jù)治理往往體現(xiàn)的是“管理本位”“技術本位”，而非“用戶本位”，師生用戶多被置于治理的邊緣，成為旁觀者或淺層參與者，師生在數(shù)據(jù)治理各個環(huán)節(jié)的切身訴求亟須得到應有的關注和滿足。從數(shù)據(jù)生產(chǎn)角度看，在采集環(huán)節(jié)，師生疲于跳轉在不同業(yè)務系統(tǒng)間被重復采集相同數(shù)據(jù)，而非已采集數(shù)據(jù)的自動生成和新數(shù)據(jù)的補充完善；數(shù)據(jù)存儲上，因數(shù)據(jù)的安全防護、敏感數(shù)據(jù)保護和數(shù)據(jù)的合規(guī)使用等可能存在的潛在風險，師生隱私泄露、數(shù)據(jù)濫用等造成的人身和財產(chǎn)安全問題亟須破解；數(shù)據(jù)應用上，將不同來源和維度的高質量數(shù)據(jù)構成可展示的動態(tài)立體畫像，為教師的精準教學提供有效的決策支持服務，幫助學生直觀地理解自身行為和表現(xiàn)，更好地享受到個性化服務和更高質量的教育體驗，提升人才培養(yǎng)質量，一直是高校師生的核心訴求。同時，師生對數(shù)據(jù)治理的價值訴求還表現(xiàn)為加大跨部門、跨系統(tǒng)的數(shù)據(jù)共享和利用，充分發(fā)揮數(shù)據(jù)驅動作用，為師生的教與學、科學研究和校園生活等帶來深度變革與全新體驗，彰顯數(shù)據(jù)賦能的價值體認等。

3.職能部門：基于工作效率與協(xié)同的價值訴求

隨著高校信息化建設的持續(xù)深入開展，高校眾多職能部門在信息化建設部門的技術支持下，基于不同的業(yè)務分工建設了具有不同功能定位和管理作用的業(yè)務信息系統(tǒng)，不同業(yè)務信息系統(tǒng)中積累了大量的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，掌握業(yè)務信息系統(tǒng)的職能部門是高校集數(shù)據(jù)生產(chǎn)、管理、共享和安全的責任主體，這些職能部門往往在業(yè)務上沒有太多交集，對于數(shù)據(jù)的管理各自為政。目前，雖然多數(shù)高校已明確學校信息化建設部門為數(shù)據(jù)治理歸口職能部門，并頒布了相應的配套管理制度。然而，信息化建設部門對于如何統(tǒng)管校內業(yè)務信息系統(tǒng)甚至總攬數(shù)據(jù)治理全局仍然沒有較好對策。如何挖掘和釋放數(shù)據(jù)要素典型領域應用場景，讓沉睡的數(shù)據(jù)活起來，激活數(shù)據(jù)要素價值，是擺在職能部門面前的難題。其外在的價值訴求主要表現(xiàn)為需要什么樣的數(shù)據(jù)理念，該如何加強部門數(shù)據(jù)標準化、元數(shù)據(jù)和主數(shù)據(jù)管理工作，又該如何用數(shù)據(jù)提升管理效率、輔助決策支持、優(yōu)化資源配置、監(jiān)測評估工作以及實現(xiàn)業(yè)務協(xié)同配合等。同時，需要格外關注的是高校職能部門在數(shù)據(jù)治理中存在部門歷史數(shù)據(jù)不完整的隱憂，數(shù)據(jù)驅動可能帶來的組織人員結構調整以及固有利益鏈條破壞的不確定性等，對高校數(shù)據(jù)治理提出了不同的價值訴求。

4.科技企業(yè)：基于創(chuàng)造價值與承擔社會責任的價值訴求

科技企業(yè)作為高校數(shù)據(jù)治理“共同體”的重要組成部分，圍繞高校數(shù)據(jù)治理目標，利用數(shù)字技術優(yōu)勢，不僅全程參與高校數(shù)據(jù)治理，提供相應的軟硬件技術支撐和安全服務保障，也將在其他行業(yè)積累的數(shù)據(jù)治理經(jīng)驗遷移至高校業(yè)務場景，從而不斷拓展業(yè)務范圍，其價值訴求不僅是通過與高校合作進行數(shù)據(jù)治理來創(chuàng)造價值、賺取利潤，也是承擔社會責任的一種主體表現(xiàn)。

三、高校數(shù)據(jù)治理多元主體面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

受制于多元主體價值訴求未得到積極響應或認知局限，高校數(shù)據(jù)治理在實施中存在諸多挑戰(zhàn)。從多元主體視角出發(fā)，更有利于問題立體直觀地予以展現(xiàn)。

（一）高校領導：數(shù)據(jù)碎片化和一體化的沖突

高校信息化建設經(jīng)歷了從圍繞“連接”展開的校園網(wǎng)基礎設施建設、到以系統(tǒng)“功能”為主的數(shù)字校園建設、再到當前以“數(shù)據(jù)”為核心的智慧校園建設三個階段［16］，迭代演進中高校信息化建設理念、基礎設施、師生信息素養(yǎng)、創(chuàng)新應用均取得了長足發(fā)展，對高校人才培養(yǎng)、科學研究、社會服務和內部治理的支撐和服務發(fā)揮了舉足輕重的作用。新冠疫情期間，被迫開展的大規(guī)模線上教學以及各類“不見面”的線上活動，既是對各高校信息化建設質量進行的一次實戰(zhàn)檢驗，也是對高校師生信息化認知的一次深度“思想啟蒙”。然而，由于高校信息化建設管理缺乏自上而下的系統(tǒng)規(guī)劃，高校眾多職能部門和教學單位建設的業(yè)務系統(tǒng)或管理平臺，往往是條塊化垂直管理，各部門各司其職、各轄其域，系統(tǒng)間關聯(lián)性不足，在結構的統(tǒng)一、數(shù)據(jù)標準規(guī)范、接口通信協(xié)議以及數(shù)字空間中跨部門協(xié)同方面均存在著先天不足，系統(tǒng)間的“割裂”較為明顯，導致跨層級、跨部門、跨系統(tǒng)、跨業(yè)態(tài)的數(shù)據(jù)流通、交互和共享不暢，數(shù)據(jù)碎片化風險愈加突出。而隨著高校內涵式高質量發(fā)展提出的新需求，數(shù)據(jù)伴隨式采集、數(shù)據(jù)能見度、數(shù)據(jù)洞察、數(shù)據(jù)驅動、數(shù)據(jù)支撐科學決策以及數(shù)據(jù)隱私安全保護等一體化的系統(tǒng)性訴求越發(fā)突顯。從最大程度釋放數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值的視角看，高校數(shù)據(jù)的碎片化與一體化訴求仍存在一定的沖突與張力，是當前和未來一段時期內，高校新舊動能轉換和推動數(shù)字化轉型亟須破解的重點工作。

（二）師生用戶：數(shù)據(jù)應用體驗有感和無感的質疑

高校數(shù)據(jù)治理客體是高校在履行基本職能的過程中圍繞人、事、物等采集的數(shù)據(jù)及其事務［17］，而師生用戶的體驗是高校數(shù)據(jù)治理的價值向度和發(fā)展旨歸。換言之，高校數(shù)據(jù)治理目標的實現(xiàn)不僅要依靠每一位師生用戶，而且數(shù)據(jù)治理最終是為了師生、服務師生、發(fā)展師生。因此，高校數(shù)據(jù)治理應以師生用戶為中心展開，以服務師生的教與學、科學研究和校園生活服務體驗為第一評價標準。借助伴隨式的數(shù)據(jù)采集分析技術、智能化的數(shù)據(jù)倉庫以及系統(tǒng)完善的數(shù)據(jù)標準規(guī)范等，理想的高校數(shù)據(jù)治理過程應該是讓師生無感的、潛移默化的，而在治理結果的數(shù)據(jù)共享和利用，又讓師生感知良好的數(shù)據(jù)服務體驗，進而激活師生對數(shù)據(jù)治理成果的有感，是數(shù)據(jù)治理服務師生的根本之策。需強調的是，治理過程無感并不等同于主張讓師生對數(shù)據(jù)治理無知或無為，而是在不占用學習時間、不增加額外工作負擔的情況下，師生主體積極參與高校數(shù)據(jù)治理，嚴格落實國家和高校相關數(shù)據(jù)制度，提升數(shù)據(jù)治理的服務能力與水平。然而，有調查數(shù)據(jù)顯示，學生對數(shù)據(jù)治理內涵理解有限，部分專任教師了解數(shù)據(jù)治理內涵不多，甚至一些管理人員也對數(shù)據(jù)治理關注不夠［18］。師生主體對高校數(shù)據(jù)治理過程表現(xiàn)出參與不足、能力不夠、安全意識淡薄的自我懷疑，在數(shù)據(jù)應用中又對高校數(shù)據(jù)質量普遍存在不準確、不完整、不一致的他者質疑，數(shù)據(jù)治理并未給師生的教與學、科學研究、校園生活和身心健康成長等帶來深度變革與全新體驗。

目前，高校師生數(shù)字素養(yǎng)和技能不高，對于數(shù)據(jù)治理的重要性認識不足，對于如何進行有效的數(shù)據(jù)治理缺乏認知和能力，導致參與數(shù)據(jù)治理的積極主動性不夠、創(chuàng)新活力缺乏。應用層面，由于數(shù)據(jù)分散、格式不統(tǒng)一、共享困難等原因，數(shù)據(jù)利用效率低下，給師生帶來很大的困擾。高?！疤畈煌甑谋怼⑥k不完的手續(xù)、蓋不完的章、跑不完的腿”等問題，依然是高校師生對數(shù)據(jù)質量與共享應用體驗不佳的表現(xiàn)。同時，高校師生規(guī)模大，需求是多樣的、個性的、動態(tài)的，涉及的敏感信息也越來越多，但是高校在數(shù)據(jù)安全保障方面往往存在不足，給師生帶來很大的隱私泄露和法律風險，電信詐騙在高校師生中頻繁發(fā)生且從未中斷。高校師生對數(shù)據(jù)治理在無感和有感矛盾的邊緣徘徊，只有解決這些問題，消除師生的質疑，才能更好地推進高校數(shù)據(jù)治理工作，提升高校治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（三）職能部門：數(shù)據(jù)權限和共享的隱憂

高校數(shù)據(jù)治理是一項涉及全校所有部門的“一把手”工程，由高校信息化部門負責具體的標準制定和統(tǒng)籌實施，各職能部門和管理人員負責各自業(yè)務范圍內數(shù)據(jù)的維護和整合共享。然而，高校數(shù)據(jù)治理“一把手”工程卻難以真正落到實處，沒有“一把手”統(tǒng)領全局，攪動各部門基于目標迅速行動，部門基于各自固有利益和分工，疊加不同程度存在的對數(shù)據(jù)權限授予、整合共享和安全保護的隱憂，數(shù)據(jù)治理推動起來阻力重重。當前，面對高校智慧校園建設的持續(xù)深入以及網(wǎng)絡安全和信息化工作的使命任務，高校信息化部門逐漸從以往的管理直屬或附屬性質機構向機關行政管理部門轉型，其地位和重要性得到了較大提高。然而，由于受到高校部門設置傳統(tǒng)慣性的影響，目前絕大多數(shù)高校信息化部門在校內仍屬于弱勢部門、邊緣化部門，責任和權限不匹配［19］。作為數(shù)據(jù)治理工作的統(tǒng)籌協(xié)調單位，高校信息化部門面臨著“上不去、下不來”的尷尬境遇，其牽頭發(fā)布的數(shù)據(jù)標準、數(shù)據(jù)確權、數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理和數(shù)據(jù)安全等相關標準規(guī)范在校領導層的認知度不高，調動和指導各級部門將涉及師生多方權益的業(yè)務數(shù)據(jù)透明化、監(jiān)督執(zhí)行數(shù)據(jù)治理規(guī)章制度與流程等整體表現(xiàn)乏力，遑論及時、密切關注其他部門的實際需求，并指導校級數(shù)據(jù)治理項目的開展與實踐。

其他業(yè)務職能部門基于日常工作需要和業(yè)務系統(tǒng)采集、存儲的數(shù)據(jù)未有效盤活，成為阻礙數(shù)據(jù)跨部門、跨系統(tǒng)、跨業(yè)務間共享和有序流動的重要壁壘之一。有些部門缺乏數(shù)據(jù)資源共享的理念和認知，認為數(shù)據(jù)是部門工作的積累和呈現(xiàn)，是部門的私有財產(chǎn)，而數(shù)據(jù)開放共享意味著權力旁落，會影響到自身權益，因此并不愿意配合進行數(shù)據(jù)治理，多采取消極觀望或被動應付的態(tài)度。有的部門擔心數(shù)據(jù)質量低或者歷史數(shù)據(jù)缺失等原因，校準和補充數(shù)據(jù)仍舊需要人工導入，工作效率低下，且可能給部門或者個人帶來工作負擔或負面影響，看似合理的推脫理由遲滯了數(shù)據(jù)治理工作。當前，師生數(shù)據(jù)隱私保護越來越受到關注和重視，基于網(wǎng)絡安全約束考慮，部分職能部門也不愿意輕易將數(shù)據(jù)共享出去。同時，由于缺乏行之有效的培訓與考核等機制，部分部門管理人員數(shù)字素養(yǎng)和技能較低，對數(shù)據(jù)賦能作用和數(shù)據(jù)資產(chǎn)蘊藏價值認知不足、重視不夠，工作中組織、設計和開展數(shù)據(jù)治理工作的主動性不強，更難以制定、調適和貫徹適合數(shù)據(jù)治理環(huán)境的規(guī)則、流程、政策等，給高校數(shù)據(jù)治理工作有序展開帶來阻礙。

（四）科技企業(yè)：技術可供與數(shù)據(jù)能用的局限

在資本和社會責任驅動下，科技企業(yè)基于高校實際需求和數(shù)據(jù)治理規(guī)律，展開了全方位的技術研發(fā)和系統(tǒng)性的實踐探索，如搭建高校數(shù)據(jù)湖、數(shù)據(jù)倉庫、數(shù)據(jù)中臺、數(shù)據(jù)駕駛艙等。然而，高校數(shù)據(jù)量龐大、種類繁多，且涉及人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務等復雜任務的諸多不確定性、模糊性，科技企業(yè)基于技術研發(fā)和創(chuàng)新應用視角的單純數(shù)據(jù)治理，并不能適配或滿足高校具體業(yè)務場景需求，提供的數(shù)據(jù)治理方案和技術支持還需要在高校場景中不斷地進行評估、反饋、調整和完善，以期在良性互構過程中提升適配度。尤其是針對高校數(shù)據(jù)“可用不可見”“可控可計量”“一數(shù)一源”等數(shù)據(jù)隱私泄露、數(shù)據(jù)確權以及數(shù)據(jù)權限授予等棘手問題，仍未搭建形成比較成熟的數(shù)據(jù)基礎設施或技術解決方案，技術可供性障礙尚未得到有效平穩(wěn)落地實施。同時，高校數(shù)據(jù)治理的需求各不相同，每個高校都有其特殊的辦學定位和數(shù)據(jù)環(huán)境，多樣化的高校擁有不同的個性化數(shù)據(jù)服務需求，企業(yè)需要針對每個高校具體業(yè)務場景提供定制化的解決方案和專項技術服務，然而相關技術并未完全成熟，尚不足以響應和支撐數(shù)據(jù)治理的理想圖景，移植來的技術方案往往存在與實踐應用脫節(jié)、解決問題缺乏系統(tǒng)性等弊端。在技術可供與確保數(shù)據(jù)安全的前提下實現(xiàn)能用、好用、易用依然對科技企業(yè)的技術研發(fā)提出了挑戰(zhàn)。

四、基于集體行動邏輯的高校數(shù)據(jù)治理策略

高校數(shù)據(jù)治理的質效不僅取決于技術應用與制度規(guī)范，更需要多元利益相關主體采取集體行動予以持續(xù)推進，并沉淀為數(shù)據(jù)驅動的高校治理文化。因此，基于集體行動邏輯，直面高校數(shù)據(jù)治理中多元主體的價值訴求與現(xiàn)實挑戰(zhàn)，提出有針對性的實踐策略尤為重要。

（一）聚焦“共同目標”的價值取向與質量標準

治理是有著共同目標的多元主體參與其中的持續(xù)性管理活動，多元主體的良性互動與合作是實現(xiàn)善治的根本所在［20］。由此可見，“共同目標”的塑造與內化是多元主體協(xié)同表現(xiàn)的邏輯起點，也是多元主體集體行動形成的動力條件。吉爾伯特在多元主體哲學理論中形象地指出，主體A1和A2形成集體G的首要條件是對A1和A2每個人來說，把自己和其他人一起看成“我們”是非常必要的［21］。這種強意義上的“我們”指代了這個集體的一系列主體，集體中的單個角色被弱化，每一個主體都共享“我們”的行動、信念和態(tài)度，也即集體的“共同目標”。而多元主體高校數(shù)據(jù)治理體系的生成依賴于“集體感”的生成，即數(shù)據(jù)治理場域中形成“我們”，并基于“我們”的集體行動，聚焦“共同目標”的價值取向與質量標準來持續(xù)推進高校數(shù)據(jù)治理。

對于散落在高校數(shù)據(jù)治理中多元主體的價值訴求和現(xiàn)實挑戰(zhàn)，單一主體往往只會鎖定狹隘的利益訴求或局部問題的解決，而非系統(tǒng)性、全局性和前瞻性聚焦“共同目標”的價值取向與質量標準。因此，高校一方面要加強頂層設計與實踐探索，制定科學統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標準和規(guī)范促進數(shù)據(jù)融合，提升數(shù)據(jù)的準確性、完整性、規(guī)范性、安全性、可靠性，并建立數(shù)據(jù)共享機制，打破部門、業(yè)務系統(tǒng)之間的信息壁壘，實現(xiàn)校內數(shù)據(jù)共享［22］。另一方面需要增強多元主體的利益訴求表達、價值認同與自主能力，聚焦高校人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務關鍵核心場景，優(yōu)化業(yè)務流程，明確數(shù)據(jù)治理的步驟、時間表和責任人等，建立有效的評價反饋機制，加強各個部門之間的溝通與協(xié)作，將學校數(shù)據(jù)治理的價值取向與質量標準轉化為多元主體的自覺行動，推進高校數(shù)據(jù)治理工作的科學化、規(guī)范化和高效化，為高校的決策、教學、科研和管理等方面提供更加準確、可靠和及時的數(shù)據(jù)支撐。

（二）明晰多元主體的角色定位與權責邊界

科學合理厘清不同主體間角色定位、權力與責任，建立清單化的工作推進機制，強化數(shù)據(jù)治理中用數(shù)據(jù)服務師生、讓有價值的數(shù)據(jù)“說話”、靠數(shù)據(jù)決策等，不斷提升師生用戶體驗、職能部門工作效率以及科學決策水平，增強師生和職能部門在數(shù)據(jù)治理中的地位和作用，釋放主體活力、激發(fā)主體動力，是高校數(shù)據(jù)治理有序推進的基礎，也是影響數(shù)據(jù)治理質效的重要因素。吉爾伯特認為，在一個集體中每個主體必須明白他們是以一種特殊的方式來組成這個集體的，這樣一種“內在的整體感覺”是集體存在的根本條件［23］。高校數(shù)據(jù)治理將不同主體聯(lián)結在一起，多元主體在治理過程中明確角色定位與權責邊界，建立起角色協(xié)同的耦合關系，并通過角色調適共治機制，激發(fā)多元主體在高校數(shù)據(jù)治理中的主體性，確保提高數(shù)據(jù)治理的效率和效果的同時，各方的權益得到充分保障。

高校是數(shù)據(jù)治理的決策者、推動者和指導者，也是利用數(shù)據(jù)科學決策、精準服務的需求者，應指定一名專門負責數(shù)據(jù)治理的校領導，并建立數(shù)據(jù)治理委員會，負責制定和監(jiān)督數(shù)據(jù)治理計劃、政策和標準，明確各個部門在數(shù)據(jù)治理中的職責和權限，確保各個部門能夠協(xié)同合作，避免出現(xiàn)權責交叉、缺位等問題，不斷提升數(shù)據(jù)治理工作的科學性和規(guī)范性。師生作為數(shù)據(jù)的主要生產(chǎn)者和使用者，在教學、科研、校園生活等過程中不但產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，也需要使用大量數(shù)據(jù)，師生有責任確保數(shù)據(jù)的真實性和完整性，并要求數(shù)據(jù)治理提供安全、可靠、高效的數(shù)據(jù)服務。高校信息化建設與管理部門應建立符合學校整體戰(zhàn)略和發(fā)展方向的數(shù)據(jù)治理一體化平臺，制定數(shù)據(jù)標準，提供必要的技術工具和軟件系統(tǒng)，明確數(shù)據(jù)治理的目標、原則、方法和措施，加強數(shù)據(jù)治理中的安全隱私保護和宣傳培訓。其他職能部門負責數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理和使用等環(huán)節(jié)的質量管理，加強部門之間的合作和協(xié)調確保數(shù)據(jù)的準確性和一致性，提高數(shù)據(jù)的質量和可用性?？萍计髽I(yè)通過技術手段，為高校數(shù)據(jù)治理提供技術支持和工具，幫助高校建立數(shù)據(jù)治理平臺、開發(fā)數(shù)據(jù)治理工具、提供數(shù)據(jù)安全保護等?？萍计髽I(yè)應遵守相關法律法規(guī)和規(guī)定，確保數(shù)據(jù)的合法性和合規(guī)性，應與高校保持密切溝通，及時解決數(shù)據(jù)治理中出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)。通過明確角色定位、劃分權責邊界、建立溝通機制、制定規(guī)章制度以及加強培訓和教育等措施，可以確保各主體在數(shù)據(jù)治理中發(fā)揮積極作用，共同推動高校數(shù)據(jù)治理工作的順利進行。

（三）激發(fā)“意愿之池”的行動自覺與協(xié)調聯(lián)動

在吉爾伯特看來，邏輯上集體得以存在的必要而有效的條件是每一個主體都自愿地把主體意愿交付集體［24］。多元主體是集體存在的核心條件，是理解社會群體最好的方式。當每個當事人表達出他的個人意愿，即愿意以相應的方式共同參與某事之時，他們就作為一個主體開始共同行動了。高校數(shù)據(jù)治理作為教育治理體系現(xiàn)代化的一個關鍵組成部分，宏觀上來看也是一種社會現(xiàn)象，治理主體的多元化需要各主體平等、充分、及時表達利益訴求，價值與文化的多樣性是認同得以建構的基礎。誠如法國著名哲學家、社會學家埃德加·莫蘭（Edgar Morin）曾言：沒有思想的變革就沒有其他變革，思想的變革是發(fā)生于思想結構本身中的革命［25］。在高等教育普及化和數(shù)據(jù)驅動高校高質量發(fā)展的新階段，不同利益主體關注數(shù)據(jù)服務對自身需要即價值訴求的滿足程度，不僅增強了各自的數(shù)據(jù)質量意識，也提升了數(shù)據(jù)生產(chǎn)和使用的“主體感”和“自組織”能力，有利于各主體間的聯(lián)動性生成，形成良好的數(shù)據(jù)治理生態(tài)和共同體。

高校數(shù)據(jù)治理需要激發(fā)多元主體基于意愿的行動自覺與協(xié)調聯(lián)動，加強數(shù)據(jù)治理的宣傳和教育，提高全體師生用戶對數(shù)據(jù)治理重要性的認識，增強他們的數(shù)據(jù)治理意識和責任感，從而形成基于意愿的行動自覺。建立數(shù)據(jù)治理文化，將數(shù)據(jù)治理的理念融入學校的日常工作和生活中，讓師生用戶認識到數(shù)據(jù)治理是高校工作的重要組成部分，從而形成一種文化自覺。構建有效的激勵機制，鼓勵師生用戶積極參與數(shù)據(jù)治理工作，為數(shù)據(jù)治理提供意見和建議，同時對數(shù)據(jù)治理工作做出突出貢獻的人員進行表彰和獎勵。加強部門之間的協(xié)調聯(lián)動，建立跨部門的數(shù)據(jù)治理合作機制，促進各個部門之間的溝通、協(xié)作和配合，確保數(shù)據(jù)治理工作的全面覆蓋和有效實施。發(fā)揮高校學術研究專長，鼓勵學者和研究人員開展數(shù)據(jù)治理相關的校本研究，探索新的理論和方法，為數(shù)據(jù)治理實踐提供理論指導和實踐經(jīng)驗。強化與外部機構的合作，共同推進數(shù)據(jù)治理工作，分享經(jīng)驗和資源，提高數(shù)據(jù)治理的水平，從而激發(fā)多元主體基于意愿的行動自覺與協(xié)調聯(lián)動，共同推進高校數(shù)據(jù)治理工作，提高數(shù)據(jù)治理的效果和質量。

（四）基于“共同承諾”的信任評價與問責機制

“共同承諾”并非單一主體承諾的簡單堆積疊加，而是在多元主體一致同意和義務約束的背景下生成的共有的承諾，同時伴隨發(fā)生的還有集體行動。共同承諾將使多元主體產(chǎn)生向內的自我規(guī)訓約束以及向外的對他者的監(jiān)督評價。換言之，即在“共同承諾”的集體信念驅動下，組織中的成員有權力要求其他成員也遵從共同的承諾從而約束他們的行動，而某個成員背離集體的行為將受到其他成員的譴責，因為責任預先界定了他們對集體行動的主體承諾以及集體貢獻。如吉爾伯特認為的那樣，一個社會群體的觀點和偏好可能和其成員的想法不同，那些信念、行動意愿、選擇、決定、承諾可能對群體是真實的而對其成員不是，甚至在極端情況下即使一個群體中沒有成員相信P，集體還是相信P的［26］。高校數(shù)據(jù)治理基于“共同承諾”，過程中更容易化解多元主體價值訴求及沖突，構建起信任評價與問責機制，既重視并積極回應各主體的價值訴求，也正視以問題為導向的激勵與問責，加強各主體間的溝通與信任，以“共同承諾”消減各主體間的價值訴求沖突。

高校數(shù)據(jù)治理要建立在信任評價基礎上，對參與數(shù)據(jù)治理的各個主體進行信任評價，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲、處理、使用、安全、質量以及溯源等各個環(huán)節(jié)。通過對各個主體的信任評價，可以了解各個主體的數(shù)據(jù)理念和能力，為后續(xù)的數(shù)據(jù)治理提供參考。對未能履行職責和義務的主體進行問責，督促各個主體認真履行職責和義務，提升數(shù)據(jù)治理的質效。建立監(jiān)督反饋機制，對數(shù)據(jù)治理工作進行全程監(jiān)督，及時發(fā)現(xiàn)、反饋和解決問題，確保數(shù)據(jù)治理工作的順利推進和實施。

五、結語

高校數(shù)據(jù)治理不僅是落實國家教育數(shù)字化戰(zhàn)略行動、推進高校數(shù)字化轉型的基礎性工作，也是數(shù)字化時代增強高校治理能力、提升核心競爭力和實現(xiàn)提質降本增效的必由之路。作為一個復雜的系統(tǒng)工程，智能技術應用和數(shù)據(jù)標準制度的完善是不可或缺的關鍵變量，但其落地生根、枝繁葉茂乃至獨木成林卻離不開相關多元利益主體基于價值訴求的集體行動以及治理文化的沉淀生成。因此，對高校數(shù)據(jù)治理所涉多元利益主體價值訴求的解蔽與紓解，目的并非要達成一種多元利益主體間權力制衡或多頭治理的低效、無效局面，而是探索從高校數(shù)據(jù)治理背后多元主體價值訴求這一先決條件出發(fā)，逐步厘清由誰治理的主體邏輯、為誰治理的價值邏輯以及對誰負責的目標邏輯等集體行動理路，進而充分調動多元主體協(xié)同共治的積極性、主體性和創(chuàng)造力，以技術和制度的迭代完善，實現(xiàn)基于多元主體和“共同承諾”的高校數(shù)據(jù)治理新樣態(tài)，為構建數(shù)據(jù)驅動的高校治理模式提供強有力的數(shù)據(jù)支撐。

【參考文獻】

［１］王堅.城市大腦與數(shù)字化正在改變人類的生產(chǎn)、生活和生存方式［EB/OL］.（2022-05-10）.https：//ge.cri.cn/20220510/54f39299-b63d-ad9c-4173-74aec0b8a8d0.html.

［2］中共中央 國務院關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見［EB/OL］.（2022-12-02）.https：//www.gov.cn/zhengce/2022-12/19/content_5732695.htm.

［3］習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現(xiàn)代化國家而團結奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告［EB/OL］.（2022-10-16）.http：//www.gov.cn/xinwen/2022-10/25/content_5721685.htm.

［4］張輝，李健明，楊強.大數(shù)據(jù)視角下高校數(shù)據(jù)治理體系研究與實踐［J］.中國高等教育，2022（Z2）：16-18.

［5］周江林.數(shù)據(jù)治理：大數(shù)據(jù)時代“雙一流”建設的路徑優(yōu)化取向［J］.教育發(fā)展研究，2022（05）：15-21.

［6］陳桂香，吳晨璐，薛志謙.我國高校數(shù)據(jù)治理成熟度的實證研究［J］.高教發(fā)展與評估，2023，39（06）：11-22.

［7］董曉輝，鄭小斌，彭義平.高校教育大數(shù)據(jù)治理的框架設計與實施［J］.中國電化教育，2019（08）：63-70.

［8］董曉輝，彭義平，馬威.高校數(shù)據(jù)治理的關鍵要素及其作用機制研究［J］.現(xiàn)代教育技術，2023（10）：31-40.

［9］宋蘇軒，楊現(xiàn)民，宋子強.高校數(shù)據(jù)治理統(tǒng)籌管理體系的構成與實踐路徑［J］.中國遠程教育，2021（11）：58-67.

［10］劉雅琴，毛文卉，吳馳，等.基于“一張表”平臺推動面向高校教師的數(shù)據(jù)治理實踐［J］.現(xiàn)代教育技術，2022（01）：118-125.

［11］于方，劉延申.大數(shù)據(jù)畫像——實現(xiàn)高等教育“依數(shù)治理”的有效路徑［J］.江蘇高教，2019（03）：50-57.

［12］［23］［26］ Gilbert M. Joint commitment： How we make the social world［M］. New York： Oxford University Press， 2013：23-25，138-139，103.

［13］［21］［24］Gilbert M. On social facts［M］. Princeton： Princeton University Press， 1989：200，16，410.

［14］于小涵，叢杭青.集體何以可能？——吉爾伯特多元主體哲學理論評述［J］.自然辯證法研究，2008（06）：23-27.

［15］沈富可.數(shù)據(jù)安全：高校數(shù)據(jù)鏈條中最重的一環(huán)［J］.中國教育網(wǎng)絡，2017（09）：13.

［16］宋子強.立足服務支撐 加快驅動引領——校園信息化建設的探索［EB/OL］.（2020-08-13）.https：//www.edu.cn/xxh/zt/zsk/202008/t20200813_1751317.shtml.

［17］陳桂香，吳晨璐.我國高校數(shù)據(jù)治理體系要素構成、存在問題及解決對策——活動理論視角［J］.高校教育管理，2023（03）： 63-73.

［18］蔣成飛.本科教學質量數(shù)據(jù)治理結構模型研究［D］.重慶：西南大學，2022：93.

［19］連念.高校電子文檔管理機制創(chuàng)新實踐探索［J］.檔案學通訊，2023（06）：20-22.

［20］俞可平.治理與善治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2000：1-15.

［22］劉曉東，丁國勇.美國一流大學數(shù)據(jù)治理的研究與啟示——以范德堡大學為例［J］.江蘇高教，2020（03）：120-124.

［25］（法）埃德加·莫蘭.復雜思想：自覺的科學［M］.陳一壯，譯.北京：北京大學出版社，2000：7.

基金項目：教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目“新一輪高校綜合改革基本特征與典型經(jīng)驗研究”（17YJA880001）；江蘇省高校哲學社會科學優(yōu)秀創(chuàng)新團隊“現(xiàn)代大學治理研究”建設項目。

The New Logic of Data Governance in Higher Education Institutions： Based on the Logic of Collective Action

Wang Jian ，Cai Guochun， Song Suxuan

Abstract： The data governance system in higher education institutions faces many challenges， primarily manifested as conflicts between data fragmentation and integration， questioning of the perceived and unperceived experience of data application， hidden concerns about data permissions and sharing， and limitations between technological availability and practical data use. Data governance in higher education institutions requires not only technical and institutional support but also the consensus and collective participation of multiple relevant stakeholders， including university leaders， faculty and student users， functional departments， and technology companies. The philosophical theory of Plural Subject has significant advantages in analyzing and revealing collective beliefs and actions， providing new ideas for the continuous and effective implementation of data governance in higher education institutions. The logic of collective action in data governance is to focus on the value orientation of "common goals"， clarify the functional positioning of diverse subjects， stimulate the coordination of the "willingness pools"， build the trust evaluation based on "common commitment"， and realize a new model of data-driven governance system in higher education institutions.

Key words： data governance in universities; philosophical theory of Plural Subject; common commitment; collective action

（責任編輯 毛防華）