基于RUSLE模型的帽兒山實驗林場不同林分類型土壤侵蝕動態(tài)評估

呂沅杭，王姿澄，董靈波

摘要：為解決定量評估帽兒山實驗林場不同林分類型土壤侵蝕動態(tài)變化的問題，以帽兒山實驗林場1983、1993、2004、2016年4期二類調(diào)查數(shù)據(jù)和Landsat遙感影像數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，采用修訂后的通用土壤流失方程（Revised Universal Soil Loss Equation，RUSLE）模型對帽兒山實驗林場平均土壤侵蝕量進行動態(tài)評估，并量化和分析不同林分類型與土壤侵蝕量間的關(guān)系。結(jié)果表明，4個時期帽兒山實驗林場的年均土壤侵蝕量分別為0.26、0.24、0.10、0.17 t/（hm2·a），其中各期土壤侵蝕強度處于0～1 t/（hm2·a）的面積分別占總面積的98.79%、98.68%、99.88%、98.88%；1983—2016年土壤侵蝕強度未發(fā)生變化的區(qū)域占70.4%，高等級侵蝕強度向低等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的面積占25.1%，而低等級侵蝕強度向高等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的面積僅占4.5%，表明帽兒山實驗林場土壤侵蝕狀況整體趨勢良好；6種林分類型中，軟闊天然林、硬闊天然林、落葉松人工林、樟子松人工林、蒙古櫟天然林和針闊混交天然林在1983年的平均土壤侵蝕量分別為0.150、0.161、0.054、0.110、0.121、0.083 t/（hm2·a）；到2016年，其平均土壤侵蝕量分別下降53.7%、61.2%、30.3%、83.0%、46.8%、23.2%；除軟闊天然林、落葉松人工林和針闊混交天然林于2004—2006年期間土壤侵蝕量輕微增加以外（0.003～0.016 t/（hm2·a）），其余林分類型平均土壤侵蝕量均呈逐年下降趨勢。

關(guān)鍵詞：土壤侵蝕；RUSLE模型；林分類型；時空變化；帽兒山實驗林場

中圖分類號：S757.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-8023（2024）03-0020-13

Dynamic Assessment of Soil Erosion in Different Forest Types of Maoer?Mountain Experimental Forest Farm Based on RUSLE Model

LYU Yuanhang， WANG Zicheng， DONG Lingbo*

（College of Forestry， Northeast Forestry University， Harbin 150040， China）

Abstract：To solve the problem of quantitatively evaluating the dynamic changes of soil erosion in different forest types in Maoer Mountain Experimental Forest Farm， based on the secondary survey data of Maoer Mountain in 1983， 1993， 2004， and 2016 and Landsat remote sensing image data， this paper used the RUSLE model to dynamically evaluate the soil erosion modulus of Maoer Mountain Experimental Forest Farm， and quantified and analyzed the relationship between different forest types and soil erosion. Results showed that： the average annual soil erosion of Maoer Mountain Experimental Forest Farm in four periods was 0.26， 0.24， 0.10， 0.17 t/（hm2·a）， respectively. The areas with soil erosion intensity between 0-1 t/（hm2·a） in each period accounted for 98.79%， 98.68%， 99.88%， 98.88% of the total area， respectively. In 1983—2016， 70.4% of the areas where soil erosion intensity did not change， 25.1% of the areas where high-level erosion intensity shifted to low-level erosion intensity， while only 4.5% of the areas where low-level erosion intensity shifted to high-level erosion intensity， indicating that the overall soil erosion status of Maoer Mountain Experimental Forest Farm was improving. In 1983， the average soil erosion modulus of six forest types， namely， soft broadleaved natural forest， hard broadleaved natural forest， Larix olgensis artificial forest， Pinus sylvestris var. mongholica artificial forest， Quercus mongolica natural forest， and mixed needle broad natural forest， was 0.150， 0.161， 0.054 t/（hm2·a）， 0.110， 0.121， 0.083 t/（hm2·a）， respectively. By 2016， the average soil erosion modulus had decreased by 53.7%， 61.2%， 30.3%， 83.0%， 46.8%， 23.2%， respectively. Except for the slight increase in soil erosion in soft broadleaved natural forest， Larix olgensis artificial forest， and mixed needle broad natural forest during 2004—2006 （0.003-0.016 t/（hm2·a））， the average soil erosion in other forest types showed a downward trend year by year.

Keywords：Soil erosion; RUSLE model; forest type; spatiotemporal variation; Maoer Mountain Experimental Forest Farm

0引言

土壤侵蝕已經(jīng)成為影響全世界人類發(fā)展和生態(tài)環(huán)境最嚴(yán)重的環(huán)境問題之一，直接影響區(qū)域資源的開發(fā)、利用和保護，對區(qū)域乃至全球生態(tài)安全格局造成巨大的威脅[1]。開展土壤侵蝕風(fēng)險評估是明確該地區(qū)土壤侵蝕情況的基礎(chǔ)，也是合理進行土壤侵蝕治理、開展土壤保持措施的前提?，F(xiàn)如今，已經(jīng)有很多學(xué)者對此進行了研究[2-9]，相對于一個時間點上的土壤侵蝕風(fēng)險評估，分析該地區(qū)一段時間內(nèi)的土壤侵蝕時空變化可以更好地進行土壤侵蝕風(fēng)險評估。

森林對阻止土壤侵蝕有著明顯的控制作用，林冠層以及凋落物層可以有效地對降水進行層層截留，從而減弱甚至消除對表層土壤帶來的沖擊以及地表徑流的侵蝕作用，此外根系又有著固持和改善土壤的作用[10]。江忠善等[11]提出了計算林地土壤侵蝕植被覆蓋與作物管理因子的計算公式。董蕊等[12]計算了全國典型森林生態(tài)系統(tǒng)的土壤保持功能，然而森林實際發(fā)揮的土壤保持功能不僅受其環(huán)境因素的影響，還會受其本身的林分類型和其植被覆蓋度的影響。目前對森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的研究有很多[13-16]，但其研究熱點為森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的動態(tài)變化與環(huán)境影響因素的研究[17]，很少有對不同林分類型土壤保持功能差異的研究[18]。

帽兒山實驗林場是松花江一級支流阿什河的源頭，是我國東北地區(qū)非常重要的水源涵養(yǎng)區(qū)域，又是哈爾濱市重要的水源地之一[19]。所以帽兒山實驗林場的水土資源的保護，直接影響流域內(nèi)的森林生態(tài)服務(wù)功能和哈爾濱市的社會經(jīng)濟發(fā)展。因此對帽兒山實驗林場生態(tài)系統(tǒng)的現(xiàn)狀、變化過程及變化趨勢進行科學(xué)、客觀的評估具有重要意義。本研究以帽兒山實驗林場為研究對象，以1983、1993、2004、2016年帽兒山森林資源二類調(diào)查數(shù)據(jù)、Landsat遙感影像數(shù)據(jù)、數(shù)字高程數(shù)據(jù)、氣象數(shù)據(jù)和土壤數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，在地理信息系統(tǒng)（Geographic Information Systems，GIS）和遙感（Remote Sensing，RS）技術(shù)的支持下，采用修訂后的通用土壤流失方程（Revised Universal Soil Loss Equation，RUSLE）研究帽兒山實驗林場不同時期的平均土壤侵蝕量，分析帽兒山實驗林場土壤侵蝕的時空變化特征及不同林分類型與平均土壤侵蝕量之間關(guān)系。

1數(shù)據(jù)與方法

1.1研究區(qū)概況

帽兒山實驗林場位于黑龍江省尚志市西北部，屬阿什河上游，地理坐標(biāo)為45°14′～45°29′ N，127°29′～127°44′ E?？偯娣e2.6萬hm2，森林覆蓋率為79.4%。施業(yè)區(qū)內(nèi)坡度一般在5°～25°，較平緩，海拔200～600 m，南面地勢高，北面地勢低，平均海拔約400 m。該地區(qū)氣候?qū)儆谥袦貛Т箨懶约撅L(fēng)氣候，年平均氣溫2.4 ℃，最高氣溫34 ℃，最低氣溫-40 ℃，年平均降水量700 mm。土壤主要為暗棕壤，沼澤土和谷地草甸土分布較少。主要喬木樹種有落葉松（Larix olgensis）、蒙古櫟（Quercus mongolica）、水曲柳（Fraxinus mandshurica）、椴樹（Tilia tuan）和胡桃楸（Juglans mandshurica）等。

1.2數(shù)據(jù)來源

本研究中收集的數(shù)據(jù)包括根據(jù)帽兒山經(jīng)緯度坐標(biāo)和高程數(shù)據(jù)，從WorldClim中提取氣象數(shù)據(jù)（https：//www.worldclim.org）；遙感影像和數(shù)字高程數(shù)據(jù)（Digital Elevation Model，DEM）來自地理空間數(shù)據(jù)云平臺（http：//www.giscloud.cn）的Landsat 5、Landsat 8和 SRTM數(shù)據(jù)；土壤數(shù)據(jù)來自中國科學(xué)院資源環(huán)境科學(xué)與數(shù)據(jù)中心網(wǎng)站（https：//www.resdc.cn） 的1∶100萬土壤數(shù)據(jù)庫。此外，還收集了帽兒山實驗林場1983、1993、2004、2016年的4期森林資源二類調(diào)查數(shù)據(jù)。

1.3研究方法

1.3.1土壤侵蝕模型

本研究采用RUSLE估算帽兒山實驗林場的侵蝕量，公式為

A=R×K×L×S×C×P 。（1）

式中：A為土壤侵蝕模數(shù)，t/（hm2·a）；R為降雨侵蝕力因子，（MJ·t）/（hm2·h·a）；K為土壤可蝕性因子，（t·hm2·h）/（hm2·MJ·mm）；L為坡長因子；S為坡度因子；C為覆蓋與管理因子；P為水土保持措施因子，其中L、S、C、P因子無量綱。

1.3.2降雨侵蝕因子

降雨侵蝕因子（R）采用基于多年月平均降雨量和年平均降雨量的Ganasri[20]經(jīng)驗公式進行計算，得到1983、1993、2004、2016年帽兒山實驗林場降雨侵蝕因子，如圖1所示。

R=∑12n=11.735×101.5×lgp2np-0.818 8。（2）

式中：pn為月平均降雨量，mm；p為年平均降雨量，mm；n為月份。

1.3.3土壤可蝕性因子

土壤可侵蝕性（K）因子的大小與土壤質(zhì)地、土壤有機質(zhì)含量密切相關(guān)，本研究采用Willians[21]提出的侵蝕/生產(chǎn)力影響模型（Erosion/Productivity Impact Model， EPIC）。

K=0.2+0.3exp-0.025 6S11-S2100×S2S3+S20.3×1-0.25SCSC+exp（3.72-2.95SC）×

1-0.7S4S4+exp（-5.51+22.9S4）。（3）

式中：S1表示土壤砂粒含量，%；S2表示土壤粉粒含量，%；S3表示土壤黏粒含量，%；S4=1-S1/100；SC表示土壤有機碳含量，%；K的單位為美制，乘以轉(zhuǎn)換系數(shù)0.131 7 轉(zhuǎn)換為國際制單位。

1.3.4坡長坡度因子

區(qū)域尺度下通常以數(shù)字高程模型（Digital Elevation Model，DEM）為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)進行測算來提取坡長因子（L）和坡度因子（S），坡長因子采用Wishmeier等[22]所提出的坡長計算方法，坡度因子需依據(jù)我國坡度標(biāo)準(zhǔn)進行分級計算，由于帽兒山坡度大于14°的地帶分布廣泛，所以采用Liu等[23]對陡坡情況提出的改進坡度因子進行計算，公式為

L=（λ/22.13）α 。（4）

α=β/（β+1）。 （5）

β=（sinθ/0.089 6）/3.0（sinθ）0.8+0.56? 。（6）

S=10.8sinθ+0.03θ<5°16.8sinθ-0.505°≤θ<14°

21.91sinθ-0.96θ≥14°。（7）

式中：λ為坡面的水平投影坡長，m；α為坡長因子指數(shù)；β為細(xì)溝侵蝕和細(xì)溝間侵蝕的比值；θ為坡度，（°）。

應(yīng)用式（4）—式（7）計算出帽兒山實驗林場坡度坡長因子。

1.3.5植被覆蓋與作物管理因子

本研究采用董蕊等[12]、蔡崇法等[24]和江忠善等[11]的研究方法，運用歸一化差分植被指數(shù)（Normalized Difference Vegetation Index，NDVI，式中記為NDVI）與植被蓋度的經(jīng)驗關(guān)系計算的月植被覆蓋度 （Fc）[25]進行測算植被覆蓋度因子（C），但董蕊等[12]只對森林進行測算，由于帽兒山實驗林場還包括部分非林地，所以根據(jù)蔡崇法等[23]對計算公式進行了改善，將Fc=71.7%時，C=1，公式為

Fc=108.49NDVI+0.717? 。（8）

C=1Fc=71.7%

0.650 8-0.343 6lgFc71.7%

e-0.008 5（Fc-5）1.5Fc≥78.3%

（9）

式中， Fc為植被覆蓋度，%。

應(yīng)用式（8）、式（9）計算出1983、1993、2004、2016年帽兒山實驗林場植被覆蓋與作物管理因子。如圖2所示。

1.3.6水土保持措施因子

由于林地、草地、未利用地沒有水土保持措施，水土保持措施因子（P）取1；水體、建筑用地的P取0；耕地、水田根據(jù)林素蘭等[26]研究提出的東北地區(qū)水土保持措施因子公式進行測算。

P=0.45Q+0.121 。（10）

式中，Q為坡度。

1.4不同林分類型平均土壤侵蝕量

為分析不同林分類型的平均土壤侵蝕量，以帽兒山實驗林場4期森林資源二類調(diào)查數(shù)據(jù)（1983、1993、2004、2016年）為基礎(chǔ)，參照孫云霞等[27]的研究，根據(jù)地類、起源和樹種組成將其劃分為落葉松人工林（RLG）、樟子松人工林（RPS）、針闊混交天然林（CBM）、軟闊天然林（SBM）、硬闊天然林（HBM）、蒙古櫟天然林（NMO）和非林地（NWL）共7個類型，如圖3所示。其中硬闊天然林是由水曲柳、黃菠蘿、胡桃楸和槭類樹種組成，除這4種樹之外的闊葉混交林稱為軟闊天然林。然后，運用不同年份林分類型分布圖與相對應(yīng)的土壤侵蝕圖進行疊加，從而得到的不同年份間相同區(qū)域的平均土壤侵蝕量，進而對不同林分類型的平均土壤侵蝕量進行評估。

2結(jié)果與分析

2.1平均土壤侵蝕量時間變化

帽兒山實驗林場1983、1993、2004、2016年的年均平均土壤侵蝕量分別為0.26、0.24、0.10、0.17 t/（hm2·a）。結(jié)合圖4可以看出，帽兒山實驗林場1983—1993年帽兒山實驗林場土壤侵蝕強度基本穩(wěn)定，1993—2004年的土壤侵蝕強度在急劇減少尤其是森林區(qū)域，而2004—2016年期間土壤侵蝕強度有所上升，主要分布在城鎮(zhèn)周邊和道路沿線，但總體帽兒山實驗林場生態(tài)環(huán)境在逐漸改善。

4個時期中侵蝕強度等級Ⅰ的面積比例最大，分別為63.15%、64.02%、82.90%、83.80%，呈逐年增大的趨勢；其次是侵蝕強度等級Ⅱ的面積，其比例分別為35.64%、34.67%、16.99%、15.08%，呈逐年減小的趨勢；4個時期內(nèi)，等級Ⅰ、Ⅱ兩者之和均大于98%。其余侵蝕強度等級均是1983—1993年面積在增大，隨后1993—2004年面積急劇減小，而2004—2016年面積又有所增加，見表1。

2.2土壤侵蝕強度空間變化

1983—1993年、1993—2004年、2004—2016年、1983—2016年土壤侵蝕強度沒有發(fā)生變化的區(qū)域分別占總面積的78.4%、77.1%、87.6%、70.4%，高等級侵蝕強度向低等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的面積分別占總面積的11.2%、21.0%、6.6%、25.1%，而低等級侵蝕強度向高等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的面積分別僅占總面積的10.4%、1.8%、5.8%、4.5%。由此可以看出，帽兒山實驗林場土壤侵蝕改善的區(qū)域明顯多于土壤侵蝕惡化的區(qū)域，尤其是1993—2004年有5 492.61 hm2的區(qū)域土壤侵蝕強度減小，僅有478.01 hm2的區(qū)域土壤侵蝕強度增大，如圖5所示。從各等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移幅度分析，各級均主要向侵蝕強度Ⅰ等級進行轉(zhuǎn)移。研究區(qū)整體呈現(xiàn)高等級向低等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的特征，表明帽兒山實驗林場1983—2016年植被得到了顯著的恢復(fù)。

2.3林分類型的時空變化及對土壤侵蝕強度的影響

將帽兒山實驗林場1983、1993、2004、2016年林分類型分布圖（圖3）相互疊加得到林分類型時空轉(zhuǎn)移矩陣，并由此可知1983—1993、1993—2004、2004—2016年林分類型轉(zhuǎn)移的面積，其中，1983—1993年面積變化最大的是硬闊天然林到軟闊天然林，硬闊天然林面積減小了2 828.35 hm2，1993—2004年變化最大的是軟闊天然林到硬闊天然林，硬闊天然林面積增加了4 886.23 hm2，2004—2016年變化最大的是硬闊天然林到軟闊天然林，硬闊天然林面積減小了4 267.99 hm2。

由表2可知，1983、2004年平均土壤侵蝕量最小的林分類型為落葉松人工林，平均土壤侵蝕量分別為0.54、0.035 t/（hm2·a），1993、2016年平均土壤侵蝕量最小的林分類型為樟子松人工林，平均土壤侵蝕量分別為0.057、0.019 t/（hm2·a）?？傮w上這4年所有林分類型平均土壤侵蝕量均呈逐年下降趨勢，只有2004—2016年軟闊天然林、落葉松人工林以及針闊混交天然林，其分別上漲了0.012、0.003、0.016 t/（hm2·a）。

1983—1993、1993—2004、2004—2016年土壤侵蝕強度變化圖層進行疊加得到土壤侵蝕隨林分類型的變化的時空轉(zhuǎn)移矩陣，見表3。其中1983—1993年和1993—2004年，硬闊天然林區(qū)域轉(zhuǎn)移的平均土壤侵蝕量最小，分別為-0.110和-0.313 t/（hm2·a），2004—2016年樟子松人工林區(qū)域轉(zhuǎn)移的平均土壤侵蝕量最小，為-0.128 t/（hm2·a）。

1983—1993、1993—2004、2004—2016年中不同林分類型阻止土壤侵蝕能力有所不同。1983—1993年阻止土壤侵蝕能力由大到小依次為：硬闊天然林、軟闊天然林、樟子松人工林、針闊混交天然林、落葉松人工林、蒙古櫟天然林。1993—2004年由大到小為：硬闊天然林、軟闊天然林、蒙古櫟天然林、針闊混交天然林、樟子松人工林、落葉松人工林。2004—2016年由大到小為：樟子松人工林、針闊混交天然林、硬闊天然林、落葉松人工林、蒙古櫟天然林、軟闊天然林。由此可以看出，由于其他因素的不同，導(dǎo)致不同林分類型每年阻止轉(zhuǎn)移的平均土壤侵蝕量的能力不同，但總體上1983—2016年阻止土壤侵蝕能力由大到小依次為：硬闊天然林、軟闊天然林、樟子松人工林、針闊混交天然林、落葉松人工林、蒙古櫟天然林?？梢钥闯?，硬闊天然林的阻止土壤侵蝕能力是相對其他林分類型是最好的，所以結(jié)合圖5和表3可以看出 1983—2016年帽兒山實驗林場平均土壤侵蝕量的變化主要由硬闊天然林的面積影響著。

3討論

近些年來，由于全球氣候的不斷變化，我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，對全國土壤侵蝕量均產(chǎn)生著不同程度的影響。氣候變化不僅可以直接通過降水影響土壤侵蝕量，而且還可以通過對森林植被的影響間接的影響著土壤侵蝕量。研究表明，1961—2010年中國年均氣溫呈顯著的上升趨勢，達(dá)到了每10 a上升0.275 ℃、年降水量變化不明顯，僅每10 a上升0.254 mm[28]。1960—2019年東北地區(qū)熱量資源呈增加趨勢，年平均氣溫的氣候傾向率為每10 a 上升0.28 ℃，活動積溫整體上有上升趨勢，且初日提前，終日延后，持續(xù)日數(shù)增加[29]。導(dǎo)致東北地區(qū)的中溫帶和暖溫帶面積有所增加，植被帶分布的界線將發(fā)生北移，部分針葉林逐漸被落葉闊葉林取代[30-32]。使得不同區(qū)域植物春季物候提前、秋季物候推遲，生長季呈延長趨勢[33]，因此本研究按不同的林分類型對1983—2016年帽兒山實驗林場土壤侵蝕進行了定量分析。

隨著我國經(jīng)濟高速發(fā)展，各地區(qū)土地利用類型都發(fā)生了不同程度的變化，其中城市的擴張對土壤侵蝕的影響尤為明顯。易丹等[34]以南昌市為例進行研究，結(jié)果表明，城市面積的不斷擴張，致使耕地、林地和水域面積的不斷縮小，這將加劇土壤侵蝕和人地矛盾，不利于土地利用的可持續(xù)發(fā)展。章影等[35]研究發(fā)現(xiàn)，2002—2013年丹江口庫區(qū)耕地、林地面積輕微增加，灌草地面積劇烈減少，建設(shè)用地增長為原來的2.40倍。在這10 a里庫區(qū)整體土壤侵蝕強度在減輕，但在城市擴張地區(qū)土壤侵蝕強度明顯加劇。而這些與本研究結(jié)果相同，本研究表明隨著城市的不斷擴張，致使帽兒山實驗林場城鎮(zhèn)周邊和道路沿線的土壤侵蝕明顯增加。

張斯嶼[36]對黑龍江省林分類型土壤保持能力進行研究，結(jié)果表明，不同林分類型土壤保持能力由大到小為：落葉闊葉林、落葉針葉林、常綠針葉林、針闊混交林。本研究帽兒山實驗林場不同林分類型土壤保持能力由大到小為：硬闊天然林、軟闊天然林、樟子松人工林、針闊混交天然林、落葉松人工林、蒙古櫟天然林。張斯嶼[36]研究結(jié)果與本研究結(jié)果基本相同，只有落葉闊葉林和蒙古櫟天然林土壤保持能力不同。主要原因是由于帽兒山實驗林場針闊混交天然林為人工針葉純林演變而成，并且樟子松人工林分布在坡度較緩的地方，致使平均土壤侵蝕量小，而蒙古櫟天然林一般分布在坡頂陡峭地方，其坡度較大，致使平均土壤侵蝕量大，還有時間跨度和區(qū)域尺度上的不同，致使降水、坡度和土壤等環(huán)境因素，以及森林的林齡、樹木棲息環(huán)境不同。由本研究結(jié)果表明帽兒山實驗林場硬闊天然林土壤保持能力最好，并且天然林比人工林土壤保持能力強。因此為更好地阻止土壤侵蝕，從營林的角度，需要通過補植硬闊樹種來促進軟闊等次生林的演替，同時要對人工針葉林進行近自然化改造，將其轉(zhuǎn)換為針闊混交林。

4結(jié)論

帽兒山實驗林場土壤侵蝕強度有98%以上的面積處于0～1，而其中土壤侵蝕強度處于0～0.1范圍的面積還在逐漸增大，并且土壤侵蝕整體呈現(xiàn)高等級侵蝕強度向低等級侵蝕強度轉(zhuǎn)移的特征，帽兒山實驗林場土壤侵蝕整體是在逐年改善；其中不同林分類型土壤保持能力大小不同，其能力由大到小依次為：硬闊天然林、軟闊天然林、樟子松人工林、針闊混交天然林、落葉松人工林、蒙古櫟天然林。硬闊天然林土壤保持能力最好，并且硬闊天然林面積的大小主要影響著帽兒山實驗林場的土壤侵蝕量。研究帽兒山實驗林場不同林分類型土壤侵蝕靜態(tài)及動態(tài)變化，分析可以了解到帽兒山的土壤侵蝕狀況以及不同林分類型對土壤侵蝕的防護作用，對土壤治理及森林經(jīng)營具有參考意義。但由于計算RUSLE模型各因子所使用的數(shù)據(jù)精度不盡相同，因此在計算RUSLE模型過程中難免產(chǎn)生誤差。由于降雨侵蝕力因子是以帽兒山實驗林場及周邊城市的國家降雨量站點數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)進行插值得來，這就使得其存在一定的誤差。因此，在不影響經(jīng)濟發(fā)展的前提下運用何種森林經(jīng)營措施來保持土壤以及對RUSLE模型的修正，提高數(shù)據(jù)精度，結(jié)果的野外調(diào)查驗證是以后研究工作的重點。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王靜.黃土高原溝壑區(qū)土壤侵蝕及其養(yǎng)分流失特征研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2022.

WANG J. Characteristics of soil erosion and nutrient loss in gully region of Loess Plateau[D]. Yangling： Northwest A & F University， 2022.

[2]路志強，魏霞，安克儉.蒲河流域退耕前后降水和植被對土壤侵蝕變化的影響[J].水土保持研究，2023，30（2）：7-12，21.

LU Z Q， WEI X， AN K J. Influence of precipitation and vegetation on erosion change before and after grain for green project in Puhe River Basin[J]. Research of Soil and Water Conservation， 2023， 30（2）： 7-12， 21.

[3]郭秀麗.平原河道水土流失成因及其防治措施研究[J].水利科技與經(jīng)濟，2023，29（1）：111-115，132.

GUO X L. Study on the causes of water and soil loss in plain rivers and control measures[J]. Water Conservancy Science and Technology and Economy， 2023， 29（1）： 111-115， 132.

[4]邵志豪，牟鳳云，黃淇，等.重慶市土壤保持服務(wù)空間分布及影響因素分析[J].科學(xué)技術(shù)與工程，2023，23（1）：100-108.

SHAO Z H， MU F Y， HUANG Q， et al. Spatial distribution and influencing factors analysis of soil conservation services in Chongqing[J]. Science Technology and Engineering， 2023， 23（1）： 100-108.

[5]徐少杰，鄧良，趙明松，等.安徽省1980—2020年土壤侵蝕時空變化特征[J].科學(xué)技術(shù)與工程，2023，23（1）：109-116.

XU S J， DENG L， ZHAO M S， et al. Spatial-temporal characteristics of soil erosion in Anhui Province from 1980 to 2020[J]. Science Technology and Engineering， 2023， 23（1）： 109-116.

[6]賈立志，余建平，陳小南，等.錢江源國家公園2000—2019年土壤侵蝕變化動態(tài)研究[J].土壤通報，2022，53（5）：1163-1171.

JIA L Z， YU J P， CHEN X N， et al. Dynamic changes of soil erosion in Qianjiangyuan National Park from 2000 to 2019[J]. Chinese Journal of Soil Science， 2022， 53（5）： 1163-1171.

[7]張成哲.綏中縣土壤侵蝕時空動態(tài)變化及其影響因素分析[J].黑龍江水利科技，2022，50（12）：80-84，100.

ZHANG C Z. Temporal and spatial dynamics of soil erosion and its influencing factors in Suizhong County[J]. Heilongjiang Hydraulic Science and Technology， 2022， 50（12）： 80-84， 100.

[8]郭賡，丁鳴鳴，錢洲，等.1986—2013年南京市土地利用變化對土壤侵蝕的影響[J].水土保持研究，2022，29（5）：108-116.

GUO G， DING M M， QIAN Z， et al. Effect of land use change on soil erosion in Nanjing from 1986 to 2013[J]. Research of Soil and Water Conservation， 2022， 29（5）： 108-116.

[9]蔣剛，康金蓮，曹廣超，等.基于RUSLE模型的青海瀾滄江流域土壤侵蝕研究[J].高原科學(xué)研究，2022，6（4）：1-13.

JIANG G， KANG J L， CAO G C， et al. Study on soil erosion of Lancang River Basin in Qinghai based on RUSLE model[J]. Plateau Science Research， 2022， 6（4）： 1-13.

[10]陳靈芝，任繼凱，鮑顯誠，等.北京西山（臥佛寺附近）人工油松林群落學(xué)特性及生物量的研究[J].植物生態(tài)學(xué)與地植物學(xué)叢刊，1984，8（3）：173-181.

CHEN L Z， REN J K， BAO X C， et al. Studies on the sociological characteristic and biomass of pine plantation on Xishan in Beijing[J]. Chinese Journal of Plant Ecology， 1984， 8（3）： 173-181.

[11]江忠善，鄭粉莉，武敏.中國坡面水蝕預(yù)報模型研究[J].泥沙研究，2005（4）：1-6.

JIANG Z S， ZHENG F L， WU M. Prediction model of water erosion on hillslopes[J]. Journal of Sediment Research， 2005（4）： 1-6.

[12]董蕊，任小麗，蓋艾鴻，等.基于中國生態(tài)系統(tǒng)研究網(wǎng)絡(luò)的典型森林生態(tài)系統(tǒng)土壤保持功能分析[J].生態(tài)學(xué)報，2020，40（7）：2310-2320.

DONG R， REN X L， GAI A H， et al. Use of CERN for estimating the soil conservation capability of typical forest ecosystems in China[J]. Acta Ecologica Sinica， 2020， 40（7）： 2310-2320.

[13]涂宏濤，馬國強，潘中平，等.云南省2002—2017年森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J].廣西林業(yè)科學(xué)，2023，52（1）：23-30.

TU H T， MA G Q， PAN Z P， et al. Value evaluation of forest ecosystem services in Yunnan Province from 2002 to 2017[J]. Guangxi Forestry Science， 2023， 52（1）： 23-30.

[14]高帆，彭祚登，徐鵬.1977—2018年貴州省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估[J].生態(tài)科學(xué)，2022，41（4）：181-188.

GAO F， PENG Z D， XU P. Evaluation of the service functions of the forest ecosystem in Guizhou Province during 1977-2018[J]. Ecological Science， 2022， 41（4）： 181-188.

[15]羅佳，黎蕾，姜蕓，等.湖南省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J].生態(tài)科學(xué)，2022，41（4）：70-77.

LUO J， LI L， JIANG Y， et al. Evaluation of service function of forest ecosystem in Hunan Province[J]. Ecological Science， 2022， 41（4）： 70-77.

[16]陳光華，金磊，戰(zhàn)金偉，等.清原縣森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及影響因素分析[J].遼寧林業(yè)科技，2021（5）：12-17，65.

CHEN G H， JIN L， ZHAN J W， et al. Analysis on forest ecosystem services and its impact factors in Qingyuan County[J]. Liaoning Forestry Science and Technology， 2021（5）： 12-17， 65.

[17]趙金龍，王濼鑫，韓海榮，等.森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估研究進展與趨勢[J].生態(tài)學(xué)雜志，2013，32（8）：2229-2237.

ZHAO J L， WANG L X， HAN H R， et al. Research advances and trends in forest ecosystem services value evaluation[J]. Chinese Journal of Ecology， 2013， 32（8）： 2229-2237.

[18]孫文義，邵全琴，劉紀(jì)遠(yuǎn).黃土高原不同生態(tài)系統(tǒng)水土保持服務(wù)功能評價[J].自然資源學(xué)報，2014，29（3）：365-376.

SUN W Y， SHAO Q Q， LIU J Y. Assessment of soil conservation function of the ecosystem services on the Loess Plateau[J]. Journal of Natural Resources， 2014， 29（3）： 365-376.

[19]韓春華.阿什河上游水源林小流域靜態(tài)持水能力研究[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2008.

HAN C H. Static water-holding capacity of water conservation forest in upper reach of Ashi River Basin[D]. Harbin： Northeast Forestry University， 2008.

[20]GANASRI B P， RAMESH H. Assessment of soil erosion by RUSLE model using remote sensing and GIS-A case study of Nethravathi Basin[J]. Geoscience Frontiers， 2016， 7（6）： 953-961.

[21]WILLIANS J. The erosion-productivity impact calculator （EPIC） model： A case history[J]. Philosophical Transactions of the Royal Society B： Biological Sciences， 1990， 329（1255）： 421-428.

[22]WISHMEIER W H， SMITH D D， UHLAND R E. Evaluation of factors in the soil loss equation[J]. Agricultural Engineering， 1958， 39（8）： 458-462.

[23]LIU B Y， NEARING M A， RISSE L M. Slope gradient effects on soil loss for steep slopes[J]. Transactions of the ASAE， 1994， 37（6）： 1835-1840.

[24]蔡崇法，丁樹文，史志華，等.應(yīng)用USLE模型與地理信息系統(tǒng)IDRISI預(yù)測小流域土壤侵蝕量的研究[J].水土保持學(xué)報，2000，14（2）：19-24.

CAI C F， DING S W， SHI Z H， et al. Study of applying USLE and geographical information system IDRISI to predict soil erosion in small watershed[J]. Journal of Soil Water Conservation， 2000， 14（2）： 19-24.

[25]馬超飛，馬建文，布和敖斯?fàn)?USLE模型中植被覆蓋因子的遙感數(shù)據(jù)定量估算[J].水土保持通報，2001，21（4）：6-9.

MA C F， MA J W， BUHE A E. Quantitative assessment of vegetation coverage factor in USLE model using remote sensing data[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation， 2001， 21（4）： 6-9.

[26]林素蘭，黃毅，聶振剛，等.遼北低山丘陵區(qū)坡耕地土壤流失方程的建立[J].土壤通報，1997，28（6）：251-253.

LIN S L， HUANG Y， NIE Z G， et al. Establishment of soil loss equation for slope farmland in low mountain and hilly areas of northern Liaoning Province[J]. Chinese Journal of Soil Science， 1997， 28（6）： 251-253.

[27]孫云霞，劉兆剛，董靈波.帽兒山地區(qū)1983—2016年森林景觀空間點格局及其關(guān)聯(lián)動態(tài)性[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2018，29（8）：2601-2614.

SUN Y X， LIU Z G， DONG L B. Spatial point patterns and their association dynamics of forest landscapes in Maoershan Region， Northeast China between 1983 and 2016[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2018， 29（8）： 2601-2614.

[28]蘇偉峰，周廣勝，宋興陽，等.增溫和光周期變化對東北地區(qū)興安落葉松主要物候期的影響[J].生態(tài)學(xué)報，2023，43（6）：2546-2554.

SU W F， ZHOU G S， SONG X Y， et al. Effects of warming and photoperiod change on main phenological phases of Larix gmelinii in Northeast China[J]. Acta Ecologica Sinica， 2023， 43（6）： 2546-2554.

[29]穆岑，石瑩，黃月如.東北地區(qū)近60年氣溫變化規(guī)律探討[J].測繪與空間地理信息，2022，45（3）：64-67.

MU C， SHI Y， HUANG Y R. Temperature variation in Northeast China in the past 60 years[J]. Geomatics & Spatial Information Technology， 2022， 45（3）： 64-67.

[30]郭笑怡，張洪巖.生態(tài)地理分區(qū)框架下的大興安嶺植被動態(tài)研究[J].地理科學(xué)，2013，33（2）：181-188.

GUO X Y， ZHANG H Y. The vegetation dynamic research under of eco-geographical region framework on greater khingan mountains[J]. Scientia Geographica Sinica， 2013， 33（2）： 181-188.

[31]張梓婷，王占義，于澤民，等.基于Landsat影像的春坤山自然保護區(qū)植被蓋度動態(tài)變化特征[J].西部林業(yè)科學(xué)，2023，52（3）：128-135，144.

ZHANG Z T， WANG Z Y， YU Z M， et al. Characteristics of dynamic changes of vegetation coverage in Chunkun Mountain nature reserve based on Landsat image[J]. Journal of West China Forestry Science， 2023， 52（3）： 128-135， 144.

[32]張江蕾，陳少輝.祁連山自然保護區(qū)植被覆蓋時空變化及地形分異研究[J].西部林業(yè)科學(xué)，2023，52（1）：106-112，121.

ZHANG J L， CHEN S H. Temporal and spatial variation of vegetation coverage and terrain differentiation in Qilian Mountains Nature Reserve[J]. Journal of West China Forestry Science， 2023， 52（1）： 106-112， 121.

[33]鄧晨暉，白紅英，翟丹平，等.氣候變化背景下1964—2015年秦嶺植物物候變化[J].生態(tài)學(xué)報，2017，37（23）：7882-7893.

DENG C H， BAI H Y， ZHAI D P， et al. Variation in plant phenology in the Qinling Mountains from 1964-2015 in the context of climate change[J]. Acta Ecologica Sinica， 2017， 37（23）： 7882-7893.

[34]易丹，趙小敏，郭熙，等.基于生態(tài)敏感性評價和CA-Markov模擬的平原型城市開發(fā)邊界劃定：以南昌市為例[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報，2020，31（1）：208-218.

YI D， ZHAO X M， GUO X， et al. Delimitation of urban development boundary based on ecological sensitivity evaluation and CA-Markov simulation in plain city： A case of Nanchang， Jiangxi， China[J]. Chinese Journal of Applied Ecology， 2020， 31（1）： 208-218.

[35]章影，廖暢，姜慶虎，等.丹江口庫區(qū)土壤侵蝕對土地利用變化的響應(yīng)[J].水土保持通報，2017，37（1）：104-111，2.

ZHANG Y， LIAO C， JIANG Q H， et al. Response of soil erosion to land use change in Dangjiangkou Reservoir area[J]. Bulletin of Soil and Water Conservation， 2017， 37（1）： 104-111， 2.

[36]張斯嶼.東北天然林保護工程森林態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能變化評估（1992—2015）[D].北京：中國科學(xué)院大學(xué)，2019.

ZHANG S Y. Evaluation on the change of service function of forest state system in northeast natural forest protection project （1992-2015）[D]. Beijing： University of Chinese Academy of Sciences， 2019.