唱片三巨頭為何起訴AI公司？

鄧思邈

又有兩家明星AI公司被起訴侵權(quán)。

當(dāng)?shù)貢r間6月24日，美國唱片工業(yè)協(xié)會（RIAA）宣布，索尼音樂娛樂公司、環(huán)球音樂集團(tuán)和華納唱片公司等對兩家人工智能初創(chuàng)企業(yè)——Suno和Udio提起訴訟，指控它們未經(jīng)許可大規(guī)模使用其受版權(quán)保護(hù)的音頻資料來訓(xùn)練AI模型。其中，針對Suno的案件已提交至美國馬薩諸塞州地區(qū)法院，針對Udio的案件已提交至美國紐約南區(qū)地區(qū)法院。

據(jù)起訴狀，唱片公司請求法院判令：聲明Suno和Udio侵犯了唱片公司音頻資料的版權(quán)；禁止Suno和Udio未來再次侵犯其版權(quán)；對于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行賠償，其中每件被侵權(quán)作品賠償金額15萬美元（約合人民幣109萬元）。

美國唱片工業(yè)協(xié)會董事長兼首席執(zhí)行官米奇·格雷澤認(rèn)為，“像Suno和Udio這樣未經(jīng)許可的服務(wù)公司，聲稱自己復(fù)制藝術(shù)家畢生的作品，并利用這些作品謀取私利是‘合理的，這阻礙了真正創(chuàng)新的人工智能對我們所有人許下的承諾?！?/p>

他表示，期待唱片公司與AI更良性的合作模式，還稱：“音樂行業(yè)已經(jīng)擁抱AI，我們正在與那些負(fù)責(zé)任的開發(fā)者合作，并且是在藝術(shù)家和詞曲作者的監(jiān)管下，來打造以人類創(chuàng)造力為中心的可持續(xù)AI工具?！?/p>

對于唱片公司提起的訴訟，Suno公司CEO（首席執(zhí)行官）米奇·舒爾曼在一份聲明中表示：“Suno的使命是讓每個人都有機(jī)會做音樂。Suno的技術(shù)具有變革性，目的是產(chǎn)生全新的輸出，而不是記憶和反芻已有的內(nèi)容。這就是為什么Suno不允許用戶在提示詞中提到某些特定的藝術(shù)家。Suno是為新音樂、新用途和新音樂家而生的，Suno重視原創(chuàng)性。”

Udio公司則回應(yīng)表示，它們對于在訓(xùn)練樣本集里復(fù)制內(nèi)容完全沒有興趣。“事實(shí)上，Udio已經(jīng)實(shí)施并繼續(xù)完善過濾器，以確保模型不會復(fù)制那些擁有版權(quán)的作品或藝術(shù)家的聲音”。

中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰認(rèn)為，該案例具有標(biāo)志性意義，如果美國法院最終認(rèn)定這種情況屬于合理使用，則AI音樂公司沒有必要與唱片公司進(jìn)行版權(quán)許可使用的談判。反之，則意味著AI音樂公司需要積極主動地找唱片公司談判與合作。

如果法院最終認(rèn)定AI音樂公司不構(gòu)成合理使用，熊文聰認(rèn)為，下一步需要對侵權(quán)損害的賠償數(shù)額進(jìn)行確定。判賠額并沒有固定標(biāo)準(zhǔn)，需要法院根據(jù)個案具體情況，結(jié)合受保護(hù)作品的知名度、侵權(quán)內(nèi)容的傳播范圍和使用頻率、侵權(quán)方主觀意圖等各種因素綜合確定。

唱片公司為何不滿

生成式AI可生成的內(nèi)容形式十分多樣，包括文本、圖片、音頻和視頻等。而Suno和Udio都是文生音頻的代表產(chǎn)品，也被稱作是音樂版ChatGPT。

公開資料顯示，Suno成立于2022年，總部位于美國馬薩諸塞州劍橋市，2023年12月20日正式發(fā)布了其生成式AI產(chǎn)品。2024年5月Suno宣布完成1.25億美元B輪融資。有媒體報道稱，本輪融資后使Suno估值為5億美元。Udio由谷歌旗下DeepMind的前研究員和工程師于2023年12月創(chuàng)辦，總部位于紐約，2024年4月推出了生成式AI產(chǎn)品的免費(fèi)測試版本，并籌集了1000萬美元的資金。同大多數(shù)AI產(chǎn)品一樣，這兩家公司的產(chǎn)品允許用戶免費(fèi)生成歌曲，同時提供付費(fèi)訂閱服務(wù)。

Suno和Udio為何引發(fā)了唱片公司的集體不滿？

據(jù)起訴狀，唱片公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們在文本框內(nèi)輸入“1950s rock and roll， jerry lee lewis， sun studio”（譯作“上世紀(jì)50年代搖滾樂、杰瑞·李·劉易斯、太陽工作室”）的提示詞時，Suno頁面不僅沒有彈出錯誤信息，還生成了一首名為“You shake my nerves and you rattle my br”（譯作“你牽動我的神經(jīng)并且讓我的……緊張不安”）的歌曲，他們發(fā)現(xiàn)這首AI生成歌曲與1961年劉易斯的《Great Balls of Fire》（譯作“你真行”）有著相同的歌詞和節(jié)奏。

至于Udio，據(jù)唱片公司的起訴狀，當(dāng)他們在文本框內(nèi)輸入“a 1983 song by an American singer and dancer， electronic， r&b， pop-rock， post-disco， funk”（譯作“一首來自美國歌手和舞者的1983年的歌、電子、藍(lán)調(diào)節(jié)奏、流行搖滾、后迪斯科、放克音樂”）的提示詞，并摘錄邁克爾·杰克遜在1983年發(fā)表的《Billie·Jean》（譯作“比利·金”）里的歌詞時，Udio生成了一首名為《Midnight Denial》（譯作“午夜否認(rèn)”）的歌曲，他們發(fā)現(xiàn)這首AI生成歌曲與邁克爾·杰克遜的《Billie·Jean》有著相似的節(jié)奏和音高輪廓。

在起訴狀中，唱片公司認(rèn)定稱，上述這些相似之處暴露出Suno和Udio的AI模型是用受版權(quán)保護(hù)的音頻資料訓(xùn)練出來的，“不然不可能會如此相似”。

不過，唱片公司強(qiáng)調(diào)，他們并非認(rèn)定上述這些AI生成的音樂片段本身構(gòu)成侵權(quán)，而是認(rèn)為這些音樂片段可以作為證據(jù)，以此來確認(rèn)Suno和Udio兩家公司已經(jīng)將某些特定的音頻資料復(fù)制到了其“訓(xùn)練集”中，以構(gòu)建其產(chǎn)品服務(wù)。

那么，Suno和Udio是否清楚訓(xùn)練其AI大模型的數(shù)據(jù)可能會引發(fā)法律爭議？

有報道稱，米奇·舒爾曼曾在今年4月表示，訓(xùn)練數(shù)據(jù)比打造AI軟件在某些方面更為重要，“因此我們非常嚴(yán)格地保守著這個秘密”。舒爾曼還表示，Suno的做法是“合法的”，并且“與其他人的做法一致”。Udio聯(lián)合創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官戴維·丁也曾表示，Udio使用的是來自互聯(lián)網(wǎng)的公開數(shù)據(jù)，“我們試圖把網(wǎng)撒得盡可能大，這樣就能讓各種不同的音樂風(fēng)格在我們的大模型里都占有一席之地”。

唱片公司的起訴狀指控，AI公司的相關(guān)方從一開始就非常清楚，訓(xùn)練數(shù)據(jù)可能引發(fā)版權(quán)風(fēng)險，但愿意為此承擔(dān)相應(yīng)的代價。

Suno和Udio都是文生音頻的代表產(chǎn)品，也被稱作是音樂版ChatGPT。圖/IC

Suno的一位早期投資人曾表示，“如果Suno在成立之初就和唱片公司有相關(guān)交易，那我可能就不會投資了。我認(rèn)為他們需要在沒有限制的情況下打造這個產(chǎn)品”。對此，訴訟狀解釋說，風(fēng)投公司Matrix Partners的合伙人安東尼奧·羅德里格斯說，他們最初在投資Suno時就知道Suno可能會被版權(quán)所有者起訴，羅德里格斯認(rèn)為這是“不得不承擔(dān)的風(fēng)險?！?/p>

起訴狀寫道，“羅德里格斯傳達(dá)的信息很明確，表示他愿意承擔(dān)與Suno侵權(quán)有關(guān)的訴訟費(fèi)用，因?yàn)樗A(yù)計(jì)自己對Suno的投資會有增值效應(yīng)，盡管這筆投資會給版權(quán)所有者帶來損失”。

“侵權(quán)”，還是“合理使用”？

唱片公司這次對Suno和Udio提起訴訟，核心是指控兩家AI音樂公司在大模型訓(xùn)練階段對于數(shù)據(jù)的使用侵犯了自己的版權(quán)。這也是AI公司目前面臨的重要法律爭議之一。

此前的類似案例多集中在AI對新聞、圖片數(shù)據(jù)使用領(lǐng)域。

當(dāng)?shù)貢r間2023年12月27日，美國《紐約時報》宣布起訴微軟和OpenAI，訴狀中稱，《紐約時報》發(fā)表的數(shù)百萬篇文章被用來訓(xùn)練聊天機(jī)器人（例如微軟Copilot和ChatGPT），這些機(jī)器人現(xiàn)在作為新聞消息來源與《紐約時報》展開競爭。

《紐約時報》認(rèn)為，微軟和OpenAI應(yīng)該為數(shù)十億美元的損失負(fù)責(zé)，這些損失與“非法復(fù)制和使用《紐約時報》獨(dú)特而有價值的作品”有關(guān)。與此同時，《紐約時報》還要求銷毀使用其版權(quán)材料的AI模型和訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

另據(jù)《羊城晚報》報道，2023年12月，四位繪畫創(chuàng)作者將社交平臺小紅書的主體公司及小紅書旗下AI繪畫產(chǎn)品Trik軟件主體公司訴至法院，理由是Trik未經(jīng)授權(quán)使用了畫師的原創(chuàng)作品作為訓(xùn)練數(shù)據(jù)，從而生成了與原作高度相似的圖片，畫師們認(rèn)為此舉“侵犯了創(chuàng)作者的合法權(quán)益”。對此案件，繪畫創(chuàng)作者之一@正版青團(tuán)子曾發(fā)文表示，“在決定維權(quán)時，我們幾個畫師就約定好了不接受任何調(diào)解和封口費(fèi)，一定要讓這個案子白紙黑字留在判決書上?！?/p>

2024年6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院披露稱，此案已開庭審理，并將該案定義為“全國首例涉及AI繪畫大模型訓(xùn)練著作權(quán)侵權(quán)案”。與此同時，@正版青團(tuán)子發(fā)文稱，該案件于6月20日已經(jīng)走完了庭審流程，接下來是等待法院的判決。

唱片三巨頭提起的訴訟顯示，相關(guān)的爭議延伸到了音樂數(shù)據(jù)領(lǐng)域。

針對Suno的起訴狀認(rèn)為，如果Suno沒有為了訓(xùn)練AI模型而復(fù)制的大量受版權(quán)保護(hù)的音頻資料，它不可能拿到1.25億美元B輪融資，也不可能向用戶收取最高每月24美元的訂閱費(fèi)。在針對Udio的起訴狀中也有類似表述，其認(rèn)為，如果沒有大量受版權(quán)保護(hù)的音頻資料，Udio不可能籌集數(shù)百萬美元的資金，吸引到一批知名投資人，并向用戶收取最高每月30美元的訂閱費(fèi)用。

此外，兩份起訴狀都認(rèn)為，Suno和Udio不能通過主張“合理使用”，以規(guī)避其故意侵犯版權(quán)的責(zé)任。“合理使用”原則允許在某些有限的情況下，未經(jīng)許可即可使用受版權(quán)保護(hù)的作品來促進(jìn)人類的表達(dá)，但Suno和Udio提供的是機(jī)器生成的音樂——而不是人類的創(chuàng)造力或表達(dá)。

合理使用（Fair use）是著作權(quán)法中的一項(xiàng)重要的制度，是指根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，以一定方式使用作品可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，也不向其支付報酬。

中國《著作權(quán)法》規(guī)定，在13種情況下可以適用合理使用制度，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。

中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)術(shù)委員會主任吳漢東所著的《著作權(quán)合理使用制度研究》中，對“合理使用”概念的適用條件進(jìn)行闡釋：第一，使用有法律依據(jù)；第二，使用未經(jīng)著作權(quán)人同意。法律推定著作權(quán)人當(dāng)然許可或應(yīng)該許可，且事實(shí)上使用人無暇取得許可或難以取得許可；第三，在一般情況下，這種使用不必向著作權(quán)人支付報酬，但不得給著作權(quán)人造成利益損害；第四，使用須出于正當(dāng)目的。該目的須非商業(yè)性目的，具體表現(xiàn)為“學(xué)習(xí)與研究”的目的、“批評與評論”的目的、“教育”的目的等，此類目的概為公共利益所需；第五，使用是一種能夠產(chǎn)生法律上效果的行為。

對于此次唱片公司起訴AI公司的案例，熊文聰因此分析稱，“合理使用”的一種適用情形是交易成本極其高，這里的“交易成本極其高”不僅在于需要使用的作品在數(shù)量上達(dá)到千萬級別，還在于權(quán)利人過于分散。換言之，當(dāng)AI大模型訓(xùn)練需要使用到千萬級別的數(shù)據(jù)或作品量，權(quán)利人又過于分散時，如果都需要事先簽訂版權(quán)許可使用合同，交易成本極其高，這種情況就有可能屬于“合理使用”的適用范圍，即這種海量的數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)和作品訓(xùn)練行為可以構(gòu)成合理使用，進(jìn)而不屬于侵犯版權(quán)的情形。

但是，熊文聰表示，如果千萬數(shù)量的作品的著作權(quán)僅集中于一兩個著作權(quán)人手中，可能交易成本并不高，此時就應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過授權(quán)才能使用。因此，熊文聰認(rèn)為，當(dāng)交易成本并不是非常高時，可能難以構(gòu)成“合理使用”，故兩家美國AI音樂公司的合理使用抗表恐怕難以成立。

中國社會科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心主任劉曉春認(rèn)為，目前各國法律界對于用版權(quán)作品訓(xùn)練AI大模型是否侵權(quán)尚未達(dá)成共識。歐盟的人工智能法案傾向于判定這一行為侵權(quán)，但日本著作權(quán)法則比較明確不屬于侵權(quán)，中國法律暫時還沒有定論。

劉曉春指出，中國大部分法律學(xué)者目前秉持的觀點(diǎn)是，該行為不構(gòu)成侵權(quán)，有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，訓(xùn)練大模型不構(gòu)成作品性使用，另一些觀點(diǎn)認(rèn)為屬于“合理使用”。這在客觀上來看，能夠加快推進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、降低運(yùn)營成本。