江西景德鎮(zhèn)樟樹(shù)弄窯址明初遺存調(diào)查與研究

【關(guān)鍵詞】樟樹(shù)弄窯址；明洪武時(shí)期；景德鎮(zhèn)；官用瓷器；云龍紋

【摘要】樟樹(shù)弄窯址位于江西省景德鎮(zhèn)市老城區(qū)西部偏北，南距樟樹(shù)弄口約15米處。2022年，在太平巷南片區(qū)御窯廠景區(qū)周邊配套停車場(chǎng)施工過(guò)程中，在靠近樟樹(shù)弄口的區(qū)域出土了一批有紅色紋飾的瓷片及相關(guān)窯業(yè)遺存。通過(guò)對(duì)窯址堆積分布的實(shí)地走訪和調(diào)查，并將出土瓷片與其他遺址考古發(fā)掘出土資料進(jìn)行對(duì)比，可知樟樹(shù)弄窯址出土的這批瓷器燒造年代大致為明洪武時(shí)期，可能為明廷令饒州府為各地藩王府燒造的日用瓷，也可能包括部分宮廷用瓷。結(jié)合中國(guó)古代官窯制度分析，明洪武時(shí)期樟樹(shù)弄窯址可視作地方官窯，是這一時(shí)期景德鎮(zhèn)地區(qū)諸多燒造官用瓷器的窯廠之一。該窯址的發(fā)現(xiàn)為明確景德鎮(zhèn)官用瓷器生產(chǎn)方式，深入研究明洪武時(shí)期制瓷官樣等諸多問(wèn)題提供了重要實(shí)物資料。

2022年，為配合御窯廠國(guó)家考古遺址公園建設(shè)，景德鎮(zhèn)市政府征集了樟樹(shù)弄口左側(cè)棚戶區(qū)用于建設(shè)太平巷南片區(qū)御窯廠景區(qū)周邊配套停車場(chǎng)。同年11—12月，在中鐵三局集團(tuán)有限公司對(duì)項(xiàng)目用地進(jìn)行前期挖土作業(yè)的過(guò)程中，有施工人員發(fā)現(xiàn)了一小堆有紅色紋飾的瓷片，惜未引起施工方的注意。這些瓷片及相關(guān)窯業(yè)遺存與建筑垃圾一同被傾倒于景德鎮(zhèn)白鷺大橋水務(wù)公司一側(cè)的閑置空地，之后被附近居民撿拾，逐漸流入市場(chǎng)。

2023年1月，在高安元青花博物館熊振東先生和一些古瓷愛(ài)好者的幫助下，我們見(jiàn)到了數(shù)百片項(xiàng)目區(qū)域出土的瓷片，從裝飾題材和釉里紅、紅釉發(fā)色等多個(gè)方面來(lái)看，基本可以確定這些瓷片為同一批次燒造。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，這些瓷片標(biāo)本與景德鎮(zhèn)珠山區(qū)中華路[1]和東門頭[2]出土的明洪武時(shí)期官用瓷器有較多相似性，或能填補(bǔ)景德鎮(zhèn)明代陶瓷史中洪武時(shí)期官用瓷器的空白，具有較高學(xué)術(shù)價(jià)值。為此，我們先后輾轉(zhuǎn)多地，全力收集這些瓷片的相關(guān)信息，最終獲知其出土地點(diǎn)和流傳經(jīng)過(guò)。

2023年3月初，經(jīng)與施工方工作人員溝通，我們對(duì)有紅色紋飾瓷片的出土地點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地走訪和詳細(xì)調(diào)查，并進(jìn)一步確認(rèn)了與瓷片同出的窯業(yè)堆積的情況。經(jīng)調(diào)查，瓷片出土地點(diǎn)位于樟樹(shù)弄口與零公里民宿的中間地帶，距樟樹(shù)弄口較近，直線距離約為15米，依據(jù)考古學(xué)中首次發(fā)現(xiàn)遺址以小地點(diǎn)命名的方法，暫將該窯址命名為“樟樹(shù)弄窯址”（圖一）?，F(xiàn)將窯址調(diào)查情況簡(jiǎn)報(bào)如下。

一、樟樹(shù)弄窯址窯業(yè)堆積分布情況

調(diào)查時(shí)，停車場(chǎng)項(xiàng)目區(qū)域表土已全部去除，中部為深達(dá)數(shù)米的作業(yè)坑，坑外側(cè)有寬約2米的環(huán)形土路方便人員進(jìn)出，土路外側(cè)澆筑高約2米的混凝土墻，墻頂與項(xiàng)目區(qū)域外的路面基本平齊。窯業(yè)堆積集中分布在西墻中部偏南，在墻內(nèi)側(cè)土路表面仍可見(jiàn)大量瓷片和廢棄匣缽的碎片。據(jù)施工人員回憶，有紅色紋飾瓷片堆積出土?xí)r一部分位于土路表面，另一部分則疊壓在西墻下方，由此可知西墻貫穿了窯業(yè)堆積層。結(jié)合施工人員提供的信息和調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)的各類瓷片的形制特征，我們初步推測(cè)樟樹(shù)弄窯址的窯業(yè)堆積大致可分為3層，各層厚度不詳。

第①層：即土路表層，距地表約為2米。據(jù)施工人員透露，土路表面發(fā)現(xiàn)有紅色紋飾瓷片、青花高足碗、青花墩式碗、（青）白釉碟、青花盤、黃釉瓷及大量各式瓷胎建筑構(gòu)件等。其中，有紅色紋飾瓷片集中發(fā)現(xiàn)于一處面積約為4平方米的坑狀窯業(yè)堆積中，大多夾雜在灰黑色細(xì)土中。該層出土有明洪武時(shí)期青白釉和紅釉瓷片（詳見(jiàn)后文），年代應(yīng)為明初。

第②層：據(jù)施工人員回憶，為澆筑水泥墻，曾在墻內(nèi)側(cè)向下挖土作業(yè)數(shù)米，在有紅色紋飾瓷片所在位置的正下方發(fā)現(xiàn)大量卵白釉瓷片和口徑約為25厘米的青花纏枝蓮池紋大碗殘片及鴛鴦蓮池紋碗底殘片。其中青花大碗殘片與1970年北京市舊鼓樓大街出土元青花大碗[3]形制相似，故該層形成時(shí)間應(yīng)為元代。

第③層：據(jù)施工人員透露，在青花大碗殘片出土位置的正下方，發(fā)現(xiàn)大量芒口印花碟、刻花碗及內(nèi)心模印文字的圈足碗等青白瓷標(biāo)本和漏斗式匣缽。筆者調(diào)查時(shí)看到了部分標(biāo)本，其中芒口印花碟與湖田窯址第四期出土芒口器物及其印花裝飾[4]較為相似，內(nèi)心模印文字的高足碗流行于北宋中晚期[5]，故該層主體年代為南宋時(shí)期，最早可上溯至北宋中晚期。

第③層以下基本不見(jiàn)窯業(yè)遺存。

從作業(yè)坑西側(cè)剖面來(lái)看，土路表層之下皆為生土層，由此推測(cè)樟樹(shù)弄窯址可能原位于一個(gè)較大的斜坡，地勢(shì)自西向東不斷升高。

二、樟樹(shù)弄窯址出土明初瓷器遺存

樟樹(shù)弄窯址出土明初瓷器遺存類型較為豐富，包括釉里紅瓷器、紅底白花瓷器、紅釉瓷器、黃釉瓷器、青花瓷器、（青）白釉瓷器及各種瓷胎建筑構(gòu)件等。其中釉里紅瓷器、紅底白花瓷器數(shù)量最多，其次為青花瓷器、（青）白釉瓷器，紅釉瓷器、黃釉瓷器較少。器類較為單一，盤占比較大，碗、碟次之，高足碗、梨形壺?cái)?shù)量較少，瓷胎建筑構(gòu)件包括醬褐釉蓮瓣磚、白釉折角磚、素胎半掛釉龍形構(gòu)件等，數(shù)量較多。在實(shí)地調(diào)查期間，還采集到少量匣缽、墊餅等窯具及瓷質(zhì)板瓦等瓷胎建筑構(gòu)件。為方便記錄，將2023年3月調(diào)查窯址時(shí)采集的瓷片標(biāo)本自23ZSN①∶01開(kāi)始編號(hào)，將收集到的2022年底垃圾傾倒點(diǎn)發(fā)現(xiàn)的瓷片標(biāo)本自22ZSN①∶01開(kāi)始編號(hào)。

現(xiàn)擇取部分具有代表性的瓷片標(biāo)本介紹如下。

（一）瓷器

1.釉里紅瓷器

以盤數(shù)量最多，碗、碟較少，另見(jiàn)少量梨形壺。均為殘片，且大多殘碎嚴(yán)重。釉色色調(diào)不統(tǒng)一，有的發(fā)色極為鮮艷，有的發(fā)色深紅或暗紅，部分發(fā)色偏黃，大多伴有較明顯的暈散現(xiàn)象。

（1）盤

口部殘片22ZSN①∶01，侈口，淺弧腹。內(nèi)外壁均用釉里紅繪龍紋，內(nèi)壁殘存龍紋略顯模糊，可辨其額部凸出、長(zhǎng)吻，龍爪張開(kāi)，上有五趾；外壁龍紋頭部殘缺，可辨頭頂長(zhǎng)角，鬃毛飄揚(yáng)，身體盤曲，頸部飾火焰紋，龍爪殘存四趾。器表施透明釉，釉里紅呈深紅色。殘長(zhǎng)3.6厘米，殘寬3.6厘米（圖二，1）。

圈足殘片均為淺弧腹，大圈足，外足墻豎直，足端平切，內(nèi)足墻斜削。內(nèi)外壁均用釉里紅繪云龍紋，龍身鱗片分明，足跟一側(cè)有鬃毛飄揚(yáng)，內(nèi)底繪“品”字形云紋。器表施透明釉，足端及圈足內(nèi)露胎，局部呈火石紅色。

22ZSN①∶04，內(nèi)外壁云龍紋均殘存一只五趾龍爪及云腳，內(nèi)底僅存部分云頭。透明釉質(zhì)地極溫潤(rùn)，色調(diào)白中泛青。內(nèi)外壁釉里紅發(fā)色一致，呈暗紅色。殘長(zhǎng)7.5厘米，殘寬3.5厘米，殘高2.3厘米（圖二，2）。

22ZSN①∶02，內(nèi)外壁龍紋殘存部分龍身，龍爪殘存二至四趾。內(nèi)壁二龍間可見(jiàn)“品”字形云紋，內(nèi)底繪三朵云紋，其中兩朵僅存部分云頭。透明釉略偏白，釉里紅發(fā)色較為鮮艷。殘長(zhǎng)9.1厘米，殘寬5.8厘米，殘高1.3厘米（圖二，3）。

22ZSN①∶03，內(nèi)壁龍爪殘存一至二趾，云紋僅存云腳，外壁龍爪殘存三或四趾，內(nèi)底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存云腳。透明釉白中泛青。內(nèi)壁及內(nèi)底釉里紅發(fā)色暈散嚴(yán)重，呈深紅色，外壁釉里紅發(fā)色暈散較少，呈暗紅色。殘長(zhǎng)9.4厘米，殘寬4.3厘米，殘高1.9厘米（圖二，4）。

22ZSN①∶05，內(nèi)外壁龍紋均僅存龍足鬃毛及部分龍爪，內(nèi)底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存右側(cè)部分。透明釉色調(diào)微泛黃，內(nèi)外壁釉里紅呈黃褐色，應(yīng)是銅紅釉揮發(fā)殆盡所致。殘長(zhǎng)8.7厘米，殘寬5.5厘米，殘高1.3厘米（圖二，5）。

22ZSN①∶07，內(nèi)壁僅存一只龍爪，殘存四趾，外壁紋飾不明，內(nèi)底殘存兩朵云紋，其中一朵僅存右側(cè)部分。內(nèi)壁及內(nèi)底釉里紅呈暗紅色，外壁釉里紅呈深紅色。殘長(zhǎng)13.5厘米，殘寬5.7厘米（圖二，7）。

22ZSN①∶06，內(nèi)壁龍紋存一只五趾龍爪，足跟處有三根鬃毛，外壁龍紋殘存兩只龍爪，分別存三趾和五趾。釉里紅發(fā)色暈散嚴(yán)重，呈深紅色。殘長(zhǎng)4.6厘米，殘寬3厘米，殘高1.3厘米（圖二，8）。

底部殘片22ZSN①∶08，平底。內(nèi)底用釉里紅繪三朵云紋，均僅存局部。內(nèi)底施青白釉，釉里紅呈深紅色，外底露胎。殘長(zhǎng)5.8厘米，殘寬5厘米（圖二，6）。

（2）碟

22ZSN①∶09，殘存部分口沿及器壁。撇口，淺弧腹。內(nèi)外壁均用釉里紅繪云龍紋。內(nèi)壁紋飾較模糊，大致可見(jiàn)龍首和龍爪輪廓。外壁殘存部分龍首和龍身紋飾。龍頭頂雙角，須發(fā)后揚(yáng)，雙目圓睜，細(xì)頸，龍身呈S形盤曲，一側(cè)有較細(xì)的火焰紋。龍爪僅余三趾，足跟處有三根鬃毛。內(nèi)外壁滿施青白釉，釉里紅呈深紅色。殘長(zhǎng)5.1厘米，殘寬3.1厘米，殘高3厘米（圖二，9）。

2.紅底白花瓷器

以盤數(shù)量最多，碗次之，另有少量碟、梨形壺。多為細(xì)碎的殘片。均在紅釉底上以留白方式裝飾刻劃或模印而成的龍紋，紅釉發(fā)色普遍較鮮艷，僅少數(shù)發(fā)色深紅或暗紅。

（1）碗均為內(nèi)壁模印云龍紋，外壁刻劃云龍紋。

口沿殘片22ZSN①∶10，侈口。內(nèi)外壁均殘存部分龍頭及龍身紋飾，可辨龍頭頂雙角，須發(fā)后揚(yáng)，周圍飾火焰紋。紅釉發(fā)色濃艷，呈深紅色。殘長(zhǎng)4.5厘米，殘寬2.3厘米（圖三，1）。

腹壁殘片22ZSN①∶11，深弧腹。內(nèi)壁龍紋殘存部分龍身和一只五趾龍爪，足跟處有兩根鬃毛，云紋云頭處殘缺。內(nèi)底云紋僅存部分云頭。外壁殘存部分龍身及云紋。龍爪殘存三趾，足跟處有三根鬃毛。釉色呈深紅色。殘長(zhǎng)9.8厘米，殘寬6.2厘米（圖三，2）。22ZSN①∶12，內(nèi)壁龍紋殘存部分龍身和一只五趾龍爪，龍鱗清晰可見(jiàn)，云紋云頭處殘缺。外壁紋飾較模糊，可辨一只五趾龍爪和一朵完整的“品”字形云紋。紅釉發(fā)色不均勻，呈黃褐色，應(yīng)是銅紅釉揮發(fā)所致。殘長(zhǎng)12厘米，殘寬5.5厘米（圖三，3）。

（2）盤

口沿殘片22ZSN①∶13，撇口，淺弧腹。內(nèi)壁模印龍紋，殘存部分龍身，龍鱗、鰭與足跟清晰可見(jiàn)。外壁刻劃龍紋，殘存部分龍身和足跟處鬃毛。殘長(zhǎng)4.6厘米，殘寬4厘米（圖三，4）。22ZSN①∶14，侈口，淺弧腹。內(nèi)壁模印龍紋，殘存部分龍頭，眉眼清晰可見(jiàn)。外壁素面，僅施紅釉。該器為典型的單面紅底白龍紋盤，在目前考古資料中極為少見(jiàn)。殘長(zhǎng)2.9厘米，殘寬2.3厘米（圖三，5）。

器底殘片均為斜腹，大圈足，足端平切，外足墻豎直，內(nèi)足墻斜直。內(nèi)壁模印云龍紋，內(nèi)底刻劃“品”字形云紋，外壁刻劃云龍紋。圈足處整體露胎。

22ZSN①∶15，內(nèi)壁龍紋殘存部分龍身，鱗片清晰，龍爪為五趾，足跟處有三根鬃毛，云紋殘存云腳和部分云頭。內(nèi)底殘存兩朵云紋，其中一朵殘存右側(cè)云頭。外壁紋飾殘存部分龍身和云紋，龍爪僅余四趾，足跟處有三根鬃毛。胎色較白，銅紅釉揮發(fā)較嚴(yán)重，釉色大多微泛黃。殘長(zhǎng)9.7厘米，殘寬5.5厘米，殘高2.3厘米（圖三，6）。22ZSN①∶16，內(nèi)外壁紋飾均殘存部分龍身，龍爪殘存四趾。內(nèi)底殘存一朵云紋，右側(cè)云頭殘缺。圈足露胎處呈火石紅色，紅釉發(fā)色鮮艷。殘長(zhǎng)6.2厘米，殘寬4.5厘米（圖三，7）。22ZSN①∶17，內(nèi)外壁龍紋均僅存兩只龍爪，內(nèi)壁龍爪均為五趾，外壁龍爪殘存三趾或四趾。內(nèi)底殘存一朵云紋，右側(cè)云頭殘缺。圈足露胎處呈火石紅色，紅釉發(fā)色不均勻。殘長(zhǎng)7.4厘米，殘寬5.8厘米（圖三，8）。

腹壁殘片22ZSN①∶18，斜弧腹。內(nèi)壁模印龍紋，殘存龍頭部分，眉眼和須發(fā)線條清晰。外壁刻劃龍紋，殘存部分龍頭和龍爪，龍爪殘存四趾。值得關(guān)注的是，該器物內(nèi)壁龍紋表面涂有一層顏色較淺的紅釉，呈淺紅色，很可能是有意營(yíng)造出色差對(duì)比，故該器亦屬于單面紅底白龍紋盤，這在以往的相關(guān)瓷器發(fā)現(xiàn)中極為少見(jiàn)。殘長(zhǎng)4.3厘米，殘寬4.2厘米（圖三，9）。

（3）碟

22ZSN①∶19，殘存少量器壁及底足。撇口，斜腹，圈足。內(nèi)壁模印云龍紋，龍紋殘存嘴部和龍爪，龍爪殘存三趾，云紋較為完整，為“品”字形云，云腳呈S形向左延伸。外壁刻劃云龍紋，龍紋僅余一只龍爪，殘存四趾，云紋云頭較小。紅釉發(fā)色較為鮮艷。殘長(zhǎng)5.3厘米，殘寬5厘米（圖三，10）。

（4）杯

22ZSN①∶20，為口沿殘片。侈口，直壁。內(nèi)壁模印龍紋，殘存龍頭部，可辨龍頭頂長(zhǎng)角，龍眼圓睜，長(zhǎng)吻凸出，須發(fā)后揚(yáng)。外壁刻劃龍紋，殘存頭頸部分，較為模糊。殘長(zhǎng)4.8厘米，殘高2.3厘米（圖四）。

3.紅釉瓷器

數(shù)量較少，皆為細(xì)小殘片?？杀嫫餍蛢H有盤。

22ZSN①∶21，為口沿殘片。撇口，斜弧腹。內(nèi)壁模印龍紋，殘存部分龍身，龍爪僅余二趾。外壁光素，可見(jiàn)明顯修坯痕跡。內(nèi)外壁均施紅釉，呈暗紅色。殘長(zhǎng)5.1厘米，殘寬3.9厘米（圖五）。

4.黃釉瓷器

器型有碗、盤兩類。其中碗類殘碎嚴(yán)重，暫不作介紹。盤類保存相對(duì)較好，皆為敞口，大圈足，根據(jù)腹部形制的差異，可分為二型。

A型斜腹。22ZSN①∶22，底部殘片。胎體較白，基本達(dá)到瓷化程度。內(nèi)外壁均施黃釉，圈足內(nèi)無(wú)釉。黃釉發(fā)色比較深，剝釉現(xiàn)象較為嚴(yán)重。殘長(zhǎng)14.5厘米，底徑11.5厘米，高2.8厘米（圖六，1）。

B型弧腹。均殘缺部分器壁。胎體瓷化程度不高。內(nèi)外壁均施黃釉，圈足內(nèi)無(wú)釉。22ZSN①∶23，胎體偏土黃色，可見(jiàn)粗顆粒。黃釉發(fā)色較淡，剝釉現(xiàn)象較為嚴(yán)重。殘長(zhǎng)16.5厘米，底徑11.6厘米，高311.6厘米（圖六，2）。22ZSN①∶24，胎質(zhì)與22ZSN①∶23類似。黃釉發(fā)色較淡，剝釉現(xiàn)象較為嚴(yán)重。殘長(zhǎng)16.3厘米，底徑11.7厘米，高2.9厘米（圖六，3）。22ZSN①∶25，胎體不甚潔白，應(yīng)為素?zé)h(huán)節(jié)欠燒所致。黃釉發(fā)色較深，局部有剝釉現(xiàn)象?？趶?8厘米，底徑11.7厘米，高2.8厘米（圖六，4）。

5.青花瓷器

青花瓷器標(biāo)本數(shù)量不多，可辨器型有高足碗、墩式碗、盤。

盤22ZSN①∶26，殘存部分口沿及器壁。敞口，淺弧腹。內(nèi)壁口沿下飾一周組合紋飾，由上而下依次為一周細(xì)弦紋、一周卷草紋、兩周粗弦紋。外壁飾云龍紋，龍紋殘存龍身后部，鱗片分明，龍?chǎng)捄髶P(yáng)，龍爪可辨為五趾，云紋殘存云腳部分。青花發(fā)色艷麗，帶有明顯的鐵銹斑，應(yīng)使用了進(jìn)口青花料。殘長(zhǎng)8.7厘米，殘寬6.5厘米（圖七）。

6.青白釉及白釉瓷

在我們搜集到的瓷片中有一些白釉及青白釉瓷片，其樣式與窯址調(diào)查時(shí)采集到的青白釉瓷片基本一致，應(yīng)均為樟樹(shù)弄窯址出土，可辨器型有盤、碗等。

盤23ZSN①∶01，敞口，淺弧腹，大圈足。通體施青白釉，圈足內(nèi)無(wú)釉。殘長(zhǎng)7.5厘米，殘高2.2厘米（圖八）。22ZSN①∶27，保存基本完整，殘缺部分口沿及器壁。淺弧腹，大圈足，足端平切。內(nèi)壁模印云龍紋，殘存龍身前半段，龍爪為五趾，內(nèi)底刻劃“品”字形云紋。外壁素面。通體施白釉，圈足內(nèi)無(wú)釉。該器物與山東魯荒王朱檀墓[6，7]、廣西靖江王府遺址[8]出土白釉印五爪云龍紋盤在造型和裝飾紋樣上均十分相似。

（二）窯具及建筑用瓷

在搜集資料過(guò)程中，我們見(jiàn)到了很多窯具和瓷質(zhì)建筑構(gòu)件，結(jié)合古瓷愛(ài)好者提供的信息和窯址調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)較多類似標(biāo)本的情況來(lái)看，這些應(yīng)均為樟樹(shù)弄窯址出土。具體來(lái)看，窯址出土窯具有匣缽和墊餅兩類。其中墊餅皆為鐵褐色餅狀，匣缽分漏斗形和平底筒式兩種。建筑用瓷包括板瓦、龍鳳紋滴水、龍形脊瓦、大殿建筑構(gòu)件等，與景德鎮(zhèn)御窯博物館所展出的明初建筑用瓷相似?，F(xiàn)擇取部分窯址調(diào)查時(shí)所采集標(biāo)本介紹如下。

匣缽23ZSN①∶02，平口，筒形腹，平底。內(nèi)外壁均施一層較厚的醬褐色護(hù)胎釉。底部無(wú)釉，可見(jiàn)清晰的樹(shù)葉脈絡(luò)，可能是瓷坯未干時(shí)放置于樹(shù)葉上所致。殘長(zhǎng)17.5厘米，高12.8厘米，厚2厘米（圖九，1）。該器與1990年御窯廠遺址珠山東麓出土印“官”銘匣缽[9]造型頗為相似。

板瓦23ZSN①∶03，橫截面微弧，厚度均勻。瓷胎潔白，瓷化程度較高，器表無(wú)釉。殘長(zhǎng)21厘米，殘寬12.3厘米，厚1.9厘米（圖九，2）。該器與2021年景德鎮(zhèn)御窯廠遺址西圍墻出土白瓷板瓦[10]造型相仿。

三、對(duì)樟樹(shù)弄窯址的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)

（一）明代地層出土遺存的具體年代

從器形和紋飾來(lái)看，樟樹(shù)弄窯址明代地層出土部分瓷器與考古出土、博物館館藏及拍賣行交易的明洪武時(shí)期瓷器相近，年代亦應(yīng)相近。如：青白釉瓷盤23ZSN①∶01在造型和修足方式上與景德鎮(zhèn)落馬橋紅光瓷廠窯址出土兩件洪武至宣德時(shí)期白釉盤[11]（T17③d∶1、T18③d∶301）較為相似；紅釉盤22ZSN①∶21在器形和裝飾紋樣上與故宮博物院藏明洪武時(shí)期紅釉印五爪云龍紋盤（圖一〇，1）[12]相仿，首都博物館[8]、上海博物館[13]均有類似藏品；釉里紅云龍紋盤22ZSN①∶02在造型、紋飾上與1964年江蘇南京明都城玉帶河遺址清理出的洪武時(shí)期官窯產(chǎn)品礬紅云龍紋盤（圖一〇，2）[14]較為一致；青花云龍紋盤22ZSN①∶26在造型及內(nèi)外壁裝飾紋樣上與1997年香港佳士得春拍（圖一〇，3）[15]和2009年中國(guó)嘉德秋拍洪武時(shí)期青花云龍紋盤[12]十分接近；B型黃釉盤在造型和低溫黃釉特征方面與1997年曹建文在景德鎮(zhèn)御窯廠遺址附近采集到的洪武時(shí)期外黃釉內(nèi)青白釉刻印云龍紋圈足盤[16]十分相似。

綜上可知，將景德鎮(zhèn)樟樹(shù)弄窯址明代地層出土瓷器年代定為洪武時(shí)期應(yīng)是較為可信的。

（二）窯廠性質(zhì)

樟樹(shù)弄窯址出土洪武時(shí)期瓷器中，除黃釉瓷器為素面外，其余瓷器均裝飾云龍紋，且龍爪均為五趾。洪武元年（1368）頒布的《大明令》中的《吏令》規(guī)定：“衣服并不得用金繡五爪龍紋?！盵17]洪武三年（1370）五月下令：“凡官民所用金銀、磁器，不得制龍鳳文及僭用金酒器爵。”[18]其中“龍鳳文”之“龍文”，應(yīng)即前述“五爪龍紋”。由此可知，明洪武時(shí)期一般官員和普通百姓均不能使用帶有五爪龍紋裝飾的器皿，故樟樹(shù)弄窯址出土云龍紋瓷器無(wú)疑屬于官用瓷器。

查閱相關(guān)文獻(xiàn)可知，江西是明朝廷官用瓷器的主要燒造地區(qū)。如《大明會(huì)典》卷一百九十四記載：“洪武二十六年定，凡燒造供用器皿等物，須定奪樣制，計(jì)算人工物料。如數(shù)多，起取人匠赴京，置窯興工；或數(shù)少，行移饒、處等府燒造?！盵19]同卷又載：“洪武二十六年定：……凡江西燒造全黃并青碌雙龍鳳等瓷器，送尚膳監(jiān)供應(yīng)。其龍鳳花素圓扁瓶、罐、爵盞等器，送內(nèi)承運(yùn)庫(kù)交收，光祿寺領(lǐng)用?！盵19]2021年，景德鎮(zhèn)御窯廠遺址西側(cè)的程家上弄出土一件黃釉瓦，其上用鐵料書寫“壽字二號(hào)，人匠姚均美，澆油凡道名，風(fēng)火匠方南，作頭潘成，甲首吳昌秀，監(jiān)工官浮梁縣丞趙萬(wàn)初，監(jiān)造提舉周成，上長(zhǎng)原郡”字樣[20]。據(jù)劉新園考證，趙萬(wàn)初為明洪武時(shí)期人，籍貫為山西[21]。另?yè)?jù)王光堯研究，趙萬(wàn)初出任浮梁縣丞的時(shí)間約在明洪武二年至四年之間（1369—1371）[22]。結(jié)合筆者以往對(duì)宋元明時(shí)期景德鎮(zhèn)官窯監(jiān)造官制度的研究成果[23]可知，作為浮梁縣丞的趙萬(wàn)初實(shí)際是以專職監(jiān)造官的身份監(jiān)督瓷器具體生產(chǎn)事宜，監(jiān)造提舉周成則是兼職監(jiān)造官，主要負(fù)責(zé)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)事宜，而這類兼職監(jiān)造官多由州官擔(dān)任。由此推知，洪武時(shí)期下派饒州府燒造官用瓷器的任務(wù)，實(shí)際是由饒州府和浮梁縣兩級(jí)官員負(fù)責(zé)管理和監(jiān)督。

綜合明初江西燒造官用瓷器的情況和樟樹(shù)弄窯址出土瓷器的種類及裝飾特點(diǎn)，我們可初步得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：一、樟樹(shù)弄窯址應(yīng)為景德鎮(zhèn)地區(qū)明洪武時(shí)期官用瓷器燒造場(chǎng)地之一①。二、樟樹(shù)弄窯址出土五爪云龍紋瓷器可能與御窯廠遺址出土釉里紅印云龍紋盤一樣，是按照明廷頒布的設(shè)計(jì)樣稿燒造的[24]。三、樟樹(shù)弄窯址燒造官用瓷器任務(wù)的下派機(jī)構(gòu)應(yīng)為饒州府，而非中央政府。在中國(guó)古代手工業(yè)生產(chǎn)制度中，這種在地方官府機(jī)構(gòu)主導(dǎo)下進(jìn)行的供用器制作、生產(chǎn)活動(dòng)屬于地方官府手工業(yè)范疇[25]。而在中國(guó)古代官窯制度中，對(duì)于此類制瓷條件和技術(shù)較好，間歇性燒造官用瓷器[26]的窯廠可以稱之為地方官窯[27—29]。因此，明洪武時(shí)期樟樹(shù)弄窯址官用瓷器的燒造一定程度上可以視作地方官窯生產(chǎn)活動(dòng)。

（三）裝飾紋樣及特點(diǎn)

樟樹(shù)弄窯址出土瓷器中，釉里紅瓷器、紅底白花瓷器、紅釉瓷器在造型和尺寸上基本相同，所飾云龍紋均為雙龍首尾相連，呈追逐狀，雙龍之間飾以“品”字形云紋或折帶式云紋。但三者在云龍紋的裝飾技法上略有不同：釉里紅瓷器內(nèi)外壁所飾云龍紋皆以銅元素為著色劑繪制而成，內(nèi)底云紋亦用紅色釉料繪制；紅底白花瓷器內(nèi)壁云龍紋為模印而成，外壁云龍紋和內(nèi)底云紋則為刻劃而成；紅釉瓷器均為內(nèi)壁模印云龍紋，外壁素面。

雖然樟樹(shù)弄窯址出土瓷器紋飾種類相對(duì)單一，但卻為研究景德鎮(zhèn)地區(qū)明初官用瓷器的紋樣設(shè)計(jì)提供了重要信息——以樟樹(shù)弄窯址明初遺存出土瓷器為代表的景德鎮(zhèn)明初官用瓷器在紋樣設(shè)計(jì)布局方面明顯注重對(duì)稱性。這種對(duì)稱性并非強(qiáng)調(diào)具體紋飾繪畫細(xì)節(jié)的完全一致，而是注重瓷器內(nèi)外壁紋樣設(shè)計(jì)布局的對(duì)稱。如：釉里紅盤22ZSN①∶04內(nèi)壁殘存的一只五趾龍爪與外壁殘存的一只五趾龍爪的位置幾乎完全對(duì)應(yīng)，甚至于龍爪前端殘存云紋的云腳所處位置也是完全相同的；紅底白龍紋杯22ZSN①∶20內(nèi)壁模印龍首位于口沿處，外壁刻劃龍首同樣位于口沿處，且內(nèi)外壁龍首朝向也幾乎一致。這一重要特點(diǎn)有助于我們甄別其他遺址出土同類釉里紅瓷器和紅底白花瓷器殘片內(nèi)外壁紋飾的情況，對(duì)于我們進(jìn)一步細(xì)分制瓷官樣也具有一定的參考價(jià)值。

此外，對(duì)樟樹(shù)弄窯址出土裝飾云龍紋的瓷器資料進(jìn)行初步整理和分析，可以發(fā)現(xiàn)其具有兩個(gè)特點(diǎn)：一、釉里紅瓷器和紅底白花瓷器內(nèi)外壁上的云龍紋組合形式均較為固定，僅在內(nèi)底云紋的數(shù)量上有所差別。如瓷盤內(nèi)底云紋數(shù)量為1～3朵，具體數(shù)量與盤的尺寸密切相關(guān)：盤口徑超過(guò)12厘米，其內(nèi)底云紋數(shù)量固定為三朵，見(jiàn)釉里紅盤22ZSN①∶02；若盤口徑小于12厘米，則為兩朵或一朵，見(jiàn)釉里紅盤22ZSN①∶06。碗類內(nèi)底云紋數(shù)量較為固定，皆為一朵。二、紅底白花瓷器的設(shè)計(jì)樣式種類較釉里紅瓷器豐富，可以進(jìn)一步細(xì)分為內(nèi)外壁皆為紅底白龍紋和僅內(nèi)壁或外壁為紅底白龍紋、另一面僅施紅釉兩種情況。其中外壁素面、內(nèi)壁為紅底白龍紋的瓷器極為少見(jiàn)?？傮w來(lái)看，樟樹(shù)弄窯址出土官用瓷器上云龍紋的設(shè)計(jì)和布局類別較為多樣，極大地豐富了我們對(duì)景德鎮(zhèn)地區(qū)明初官用瓷器設(shè)計(jì)樣式的認(rèn)知。

（四）用途分析

通過(guò)對(duì)收集到的樟樹(shù)弄窯址瓷器進(jìn)行整理和分析，我們發(fā)現(xiàn)以銅元素為著色劑裝飾的瓷器和黃釉瓷器尺寸皆不是很大，口徑最大者應(yīng)不會(huì)超過(guò)18厘米，最小者可能只有9厘米左右（青花瓷器標(biāo)本復(fù)原難度較大，暫不對(duì)其進(jìn)行分析）。在造型方面，盤類數(shù)量最多，碗次之，碟和梨形壺?cái)?shù)量最少。

對(duì)于類似造型和尺寸瓷器的用途，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一些學(xué)者認(rèn)為北京和景德鎮(zhèn)地區(qū)出土同類瓷器很有可能是祭祀用器[30]；也有部分研究者認(rèn)為這類瓷器“主要是作為日用器被宮廷使用”[10]。若是將樟樹(shù)弄窯址出土各類瓷器與文獻(xiàn)中提及的明代前期祭祀用瓷[31]尺寸和《大明會(huì)典》卷九十六中所載明代中期以前祭祀用瓷的形制[32]進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)窯址出土瓷器尺寸與明代前期祭祀用瓷大尺寸（多為30厘米左右）[33]的要求存在顯著差異，同時(shí)在形制上也有一些出入。因此，筆者推斷景德鎮(zhèn)樟樹(shù)弄窯址出土瓷器不大可能是祭祀用瓷，而應(yīng)是宮廷日用瓷。此外，潘寧曾于靖江王府遺址采集到兩片白釉暗刻模印龍紋折帶云碗①，鄭澤婷辨認(rèn)后，認(rèn)為是明洪武時(shí)期官用瓷器[8]，碗內(nèi)底有非常明顯的使用磨損痕跡，也說(shuō)明這類瓷器屬于日常生活實(shí)用器。

2013—2019年成都文物考古研究院對(duì)明代蜀王府左花園等遺址的水道和水池淤泥層進(jìn)行考古發(fā)掘[34，35]，清理出可拼復(fù)瓷器標(biāo)本900余件，其中一件模印龍紋盤標(biāo)本被發(fā)掘者視為“景德鎮(zhèn)窯青釉盤”（G4∶75），但鄭澤婷經(jīng)過(guò)對(duì)比研究，認(rèn)為其應(yīng)是一件景德鎮(zhèn)明洪武時(shí)期紅釉模印云龍紋盤[8]（圖一一）。將樟樹(shù)弄窯址出土紅釉云龍紋盤標(biāo)本22ZSN①∶21與之進(jìn)行比對(duì)，不難發(fā)現(xiàn)二者在造型和裝飾等方面具有相似性。由此我們推測(cè)，樟樹(shù)弄窯址有一定可能是蜀王府遺址出土紅釉云龍紋盤燒造窯場(chǎng)之一。結(jié)合前述靖江王府出土白釉碗為日用瓷的情況來(lái)看，樟樹(shù)弄窯址出土明洪武時(shí)期官用瓷器有一定可能是明廷專門定制的用于賞賜各地藩王的日用瓷，也不排除其中部分瓷器為宮廷用瓷的可能。

附記：樟樹(shù)弄窯址出土明洪武時(shí)期官用瓷器信息最先由高安元青花博物館熊振東先生見(jiàn)告，窯址實(shí)地調(diào)查得到了劉偉先生的協(xié)助，標(biāo)本收集過(guò)程中先后得到了呂永生、饒仙德、高業(yè)皓、胡皓翔、張諾言等朋友的鼎力支持。后續(xù)資料收集過(guò)程中，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)美術(shù)學(xué)院黃勝院長(zhǎng)也提供了重要的支持。在此一并致以誠(chéng)摯謝意！

————————

[1]李一平.景德鎮(zhèn)珠山出土明洪武瓷敘略[J].文物天地，2011（4）.

[2]江建新.明洪武官窯研究：以御窯廠遺址出土遺物為中心[M].北京：文物出版社，2018：162—163.

[3]馬希桂.簡(jiǎn)論元大都遺址出土的瓷器：上[J].收藏家，2005（5）.

[4]江西省文物考古研究所，景德鎮(zhèn)民窯博物館.景德鎮(zhèn)湖田窯址：1988—1999年考古發(fā)掘報(bào)告：上[M].北京：文物出版社，2007：457.

[5]肖發(fā)標(biāo).再論“張昂監(jiān)造”貢瓷的燒造年代：兼與李放先生商榷[J].故宮博物院院刊，2006（6）.

[6]陳揚(yáng).明代紀(jì)年墓出土青白釉瓷器初步研究[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2020（7）.

[7]山東博物館，山東省文物考古研究所.魯荒王墓[M].北京：文物出版社，2014.

[8]鄭澤婷.明蜀王府遺址出土的御用瓷器及其相關(guān)問(wèn)題初探[M]//成都文物考古研究院，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)考古文博學(xué)院.成都東華門明代蜀王府遺址出土瓷器.北京：科學(xué)出版社，2022：361—381.

[9]江建新.歷代官窯拾珍考究：1979—2018年景德鎮(zhèn)御窯廠遺址考古調(diào)查與發(fā)掘主要收獲[J].景德鎮(zhèn)陶瓷，2020（5）.

[10]朱姍姍，韋有明.明初景德鎮(zhèn)“官窯”之窯場(chǎng)性質(zhì)考略[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2022（11）.

[11]景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，江西省文物考古研究院.江西景德鎮(zhèn)落馬橋紅光瓷廠窯址明清遺存發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2020（11）.

[12]張浦生.明太祖朱元璋與元末明初景德鎮(zhèn)窯洪武瓷[J].文物天地，2011（4）.

[13]阮富春.洪武釉里紅的紅色誘惑[J].文物天地，2017（6）.

[14]南京博物院.南京明故宮出土洪武時(shí)期瓷器[J].文物，1976（8）.

[15]黃清華.明代御器廠設(shè)立問(wèn)題的新思考：兼論洪武官窯瓷器再認(rèn)識(shí)[J].景德鎮(zhèn)陶瓷，2023（4）.

[16]曹建文.明洪武官窯低溫黃釉瓷的發(fā)現(xiàn)及其時(shí)代考證[J].東南文化，2003（5）.

[17]李善長(zhǎng).大明令[G]//張鹵.皇明制書.鎮(zhèn)江府丹徒縣刊本.1613（萬(wàn)歷四十一年）.

[18]郭正域.皇明典禮志[M].劉汝康刻本.1613（明萬(wàn)歷四十一年）.

[19]申時(shí)行，趙用賢.大明會(huì)典：卷一百九十四[M].內(nèi)府刻本.1587（明萬(wàn)歷十五年）.

[20]吉篤學(xué)，劉龍.景德鎮(zhèn)御窯廠遺址明洪武磚瓦產(chǎn)地新考[J].中原文物，2022（4）.

[21]劉新園.景德鎮(zhèn)珠山出土的明初與永樂(lè)官窯瓷器之研究[M].臺(tái)北：鴻禧美術(shù)館，1996：18.

[22]王光堯.從外來(lái)方物到皇權(quán)象征：在技術(shù)傳播視野下探析大報(bào)恩寺遺址出土琉璃建材[J].故宮博物院院刊，2023（5）.

[23]余金保.宋元明時(shí)期景德鎮(zhèn)官窯監(jiān)造官考辨：兼論官窯監(jiān)察制度[J].文物春秋，2021（1）.

[24]高宗帥.締造風(fēng)貌：明前期的官方造作體制[J].裝飾，2020（9）.

[25]劉莉亞.元代手工業(yè)研究[D].保定：河北大學(xué)，2004.

[26]余金保.明清時(shí)期“陶廠”新考：兼論明洪武三十五年前后官用瓷器窯廠性質(zhì)差異認(rèn)知軌跡[J].文物季刊，2024（1）.

[27]王光堯.汝窯與北宋汴京官窯：從汝窯址考古資料看宋代官窯的出現(xiàn)及官窯制度的形成[J].故宮博物院院刊，2010（5）.

[28]王光堯.宋代官窯制度初探[J].文物，2005（5）.

[29]王光堯.中國(guó)古代官窯制度[M].北京：紫禁城出版社，2004.

[30]路杰.洪武印劃云龍紋顏色釉瓷研究[J].收藏家，2015（11）.

[31]劉明杉.簡(jiǎn)論洪武時(shí)期景德鎮(zhèn)的“陶廠”瓷器[C]//中國(guó)明史學(xué)會(huì)，中國(guó)明史學(xué)會(huì)朱元璋研究會(huì).明太祖與鳳陽(yáng).合肥：黃山書社，2011：393—404.

[32]申時(shí)行，趙用賢.大明會(huì)典：卷九十六[M].內(nèi)府刻本.1587（明萬(wàn)歷十五年）.

[33]林奕婷.從實(shí)物看明代瓷質(zhì)祭器的面貌[J].東方博物，2019（3）.

[34]成都文物考古研究院.四川成都東華門明蜀王府宮城苑囿建筑群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，2020（3）.

[35]成都文物考古研究院，景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)考古文博學(xué)院.成都東華門明代蜀王府遺址出土瓷器[M].北京：科學(xué)出版社，2022.

〔責(zé)任編輯：張曉虹〕

————————

①根據(jù)目前公開(kāi)發(fā)表的資料，明洪武時(shí)期官用瓷器生產(chǎn)廣泛分布于景德鎮(zhèn)老城區(qū)多個(gè)地點(diǎn)，如戴家弄窯址、老羅漢肚窯址、落馬橋紅光瓷廠窯址、第一小學(xué)窯址、第三中學(xué)窯址、再勝弄窯址、十八橋窯址等。詳見(jiàn)朱姍姍、韋有明：《明初景德鎮(zhèn)“官窯”之窯場(chǎng)性質(zhì)考略》（《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2022年第11期）和秦大樹(shù)、高憲平、翁彥俊：《落馬橋窯址明清遺存發(fā)掘的收獲及相關(guān)問(wèn)題》（《文物》2020年第11期）。

————————

①兩片標(biāo)本鄭澤婷均認(rèn)為是碗，但其中一件內(nèi)底明顯較平坦且底徑較大，圈足外足墻也較低矮，故而筆者認(rèn)為更可能為盤。