元末明初龍泉青瓷的運(yùn)銷路線

吳聞達(dá) 張志清

【關(guān)鍵詞】樊村涇遺址；龍泉青瓷；元末明初；運(yùn)銷路線；江蘇太倉(cāng)

【摘要】江蘇太倉(cāng)樊村涇遺址出土了數(shù)以噸計(jì)的元明時(shí)期龍泉青瓷，絕大多數(shù)未發(fā)現(xiàn)明顯使用痕跡，故推測(cè)太倉(cāng)曾為龍泉青瓷轉(zhuǎn)輸?shù)闹匾⒌刂?。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，位于元明時(shí)期海漕路線沿線的山東膠州、蓬萊等地以及天津、北京和周邊地區(qū)出土的元晚期至明初的龍泉青瓷，均與太倉(cāng)樊村涇遺址出土龍泉青瓷十分接近，推測(cè)龍泉青瓷有可能是沿海運(yùn)路線由太倉(cāng)轉(zhuǎn)輸至直沽，再通過內(nèi)河運(yùn)輸至其周邊地區(qū)和元大都，后經(jīng)元大都（明北京）運(yùn)銷至北方廣大地區(qū)。另外太倉(cāng)至遼東地區(qū)的海運(yùn)路線，亦應(yīng)是龍泉青瓷向遼東地區(qū)輸入的重要通道之一。

2016年至2019年，江蘇太倉(cāng)樊村涇遺址出土了數(shù)以噸計(jì)的元明時(shí)期龍泉青瓷，是目前國(guó)內(nèi)除龍泉窯址外出土龍泉青瓷規(guī)模最大、最為集中的一次。這些瓷器絕大多數(shù)沒有明顯的使用痕跡，且數(shù)量極多，器型豐富，因此推測(cè)該遺址所在地太倉(cāng)應(yīng)為元明時(shí)期龍泉青瓷轉(zhuǎn)輸?shù)闹匾⒌?。本文擬在梳理相關(guān)文獻(xiàn)資料和考古發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)太倉(cāng)樊村涇遺址出土龍泉窯產(chǎn)品的運(yùn)銷路線進(jìn)行初步探討。

一、樊村涇遺址出土龍泉青瓷概述

近年來，江蘇太倉(cāng)地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)元明以來文物遺存，其中最為重要的遺址為樊村涇遺址。該遺址地處元明時(shí)期太倉(cāng)城內(nèi)東門附近，位于致和塘南岸，橫跨樊村涇東西兩岸。2016年至2019年，蘇州市考古研究所聯(lián)合太倉(cāng)市博物館對(duì)其進(jìn)行了考古發(fā)掘，累計(jì)發(fā)掘面積約為15000平方米，出土了數(shù)以噸計(jì)的以元明時(shí)期龍泉青瓷為主的各類遺物。

遺址發(fā)現(xiàn)的龍泉青瓷可辨器型有近40類，主要有碗、高足杯、盤、碟、洗、盞和爐等。其中碗數(shù)量最多，約占出土龍泉青瓷總數(shù)的50%以上，其次為洗、盞、盤、高足杯，分別占比10%左右，碟、爐再次，占比分別在2%左右，另有少量盞托、缽、器蓋、盒、瓶、壺、罐、渣斗、鳳尾尊和塑像等。紋樣裝飾方法主要為印花，另有少量劃花，零星貼花和露胎[1]。對(duì)比已知具有紀(jì)年信息的龍泉青瓷器物，運(yùn)用考古地層學(xué)與類型學(xué)方法，樊村涇遺址出土的龍泉青瓷可分為四期，分別為元代中期（1323—1332）、元代晚期（1333—1352）、元末明初（1353—1384）及明代早期（1385—1435）[2]，主要集中在元代中晚期至明代初期。其中元代中期產(chǎn)品所占比例相對(duì)較低，常見器型為敞口曲腹碗，其腹部斜曲較深，足徑較?。▓D一，1），同類產(chǎn)品在新安沉船中亦有發(fā)現(xiàn)（圖一，2）[3]。元代晚期產(chǎn)品數(shù)量有所增加，其中侈口花口小圈足盤為菊瓣花口，瓣幅較窄，下腹圓曲，足端較寬（圖一，3），與河北涿鹿史安墓出土花口盤（圖一，4）[4]形制較為相似。元末明初產(chǎn)品所占比例最高，在80%以上，其中勸盤（圖一，5）、敞口隱圈足盞及敞口隱圈足洗與江蘇南京張?jiān)颇钩鐾疗魑铮▓D一，6）[5]形制較為一致。明代早期產(chǎn)品比例明顯下降，在13%左右，其中竹節(jié)柄高足杯（圖一，7）形制與北京四中遺址出土洪武時(shí)期高足杯（圖一，8）[6]較為接近。據(jù)弘治《上海志》記載，“松江……宋政和間改曰通惠，后復(fù)舊稱，市舶提舉司在焉。時(shí)海舶輻輳，風(fēng)檣浪楫，朝夕上下，富商賈豪宗右姓之所會(huì)也，人號(hào)小杭州……元末其市漸徙于太倉(cāng)”[7]，可見太倉(cāng)作為貿(mào)易港口的繁榮時(shí)期始于元末，與遺址中元末明初產(chǎn)品占比最高的情況正相對(duì)應(yīng)。

樊村涇遺址東區(qū)房址F1內(nèi)發(fā)現(xiàn)瓷片層堆積，且房屋基址規(guī)模較大，有大型圍墻基礎(chǔ)殘存，墻體厚重，墻內(nèi)建筑分組明確，道路布局規(guī)整，可能作為倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)或管理區(qū)使用。在樊村涇與致和塘的交匯處發(fā)現(xiàn)河灣、駁岸、石柱等遺跡，推測(cè)當(dāng)時(shí)此處為碼頭。在河道中亦發(fā)現(xiàn)大量瓷片堆積，可能為轉(zhuǎn)運(yùn)中破損的器物，由此亦可推知當(dāng)時(shí)由太倉(cāng)向外轉(zhuǎn)輸?shù)凝埲啻蓴?shù)量之巨。樊村涇遺址發(fā)現(xiàn)的瓷器中90%以上均為龍泉青瓷，絕大多數(shù)沒有使用痕跡，且部分器物出土?xí)r尚未與燒制時(shí)所使用的墊餅等窯具分離，由大批量同一窯口、器型種類相對(duì)同質(zhì)化，且未經(jīng)使用的瓷器在此匯集推測(cè)，該遺址所在的太倉(cāng)是元明時(shí)期龍泉青瓷重要的轉(zhuǎn)輸集散地[8]。

二、由太倉(cāng)至直沽、元大都（明北京）的運(yùn)銷路線

太倉(cāng)地處長(zhǎng)江入?？谀习?，東臨黃海及東海，城南有婁江橫穿而過，具有得天獨(dú)厚的水運(yùn)優(yōu)勢(shì)。13世紀(jì)中葉，由于吳淞江因淤塞改道婁江后，接瀏河入江達(dá)海，致使瀏河入海處日漸深闊，位于瀏河下游的太倉(cāng)劉家港逐漸具備了海運(yùn)港口的自然條件。元至元十九年（1282），朱清、張瑄向元廷建海漕議，太倉(cāng)至直沽的海漕運(yùn)糧路線開通。元初試行海運(yùn)時(shí)期，至元十九年海運(yùn)糧僅四萬余石[9]6，至二十八年運(yùn)糧數(shù)量已達(dá)到一百五十至一百八十萬石[10]15—16。至至元二十八年（1291），江淮漕運(yùn)司被并入海運(yùn)萬戶府[11]，海運(yùn)為主、運(yùn)河為輔的漕運(yùn)模式基本形成。至大二年（1309）以后，海運(yùn)漕糧數(shù)量大幅增加，至大四年（1311）已達(dá)到二百八十七萬余石。

至元二十八年（1291）海運(yùn)萬戶府移至太倉(cāng)置司[9]21。海運(yùn)萬戶府下設(shè)千戶所十一處[9]17，各千戶所需派糧船至太倉(cāng)匯集，統(tǒng)一向大都轉(zhuǎn)輸[9]17，太倉(cāng)成為海運(yùn)漕糧始發(fā)地。

太倉(cāng)興起后，周邊船戶多遷至太倉(cāng)定居，如《太倉(cāng)州志》記：“杭和卿，錢塘人，元開海運(yùn)，徙居太倉(cāng)，充漕戶?！盵12]這些漕戶在運(yùn)輸漕糧過程中往往夾帶商品營(yíng)利，并由此進(jìn)一步積累財(cái)富，文獻(xiàn)記載當(dāng)時(shí)“富家大舟受粟多，得傭直甚厚，半實(shí)以私貨，取利尤伙”[13]。隨著人口的聚集和海運(yùn)的興盛，太倉(cāng)“不數(shù)年間，湊集成市，番漢間處，閩廣混居”[14]，對(duì)外貿(mào)易亦得以迅速發(fā)展起來。元貞二年（1296），昆山縣升為州，延祐元年（1314）徙州治至太倉(cāng)[15]7。至正二年（1342）慶元等處市舶分司亦設(shè)置于太倉(cāng)[15]7，太倉(cāng)“因通海外番舶，凡高麗琉球諸夷，往來市易，謂之六國(guó)馬頭”[15]1。隨著太倉(cāng)在海漕及貿(mào)易中重要地位的確立，眾多南北貨物在此匯集、中轉(zhuǎn)，而民間的海運(yùn)貿(mào)易路線也多依托業(yè)已成熟的海漕路線。故大量龍泉青瓷自產(chǎn)地中轉(zhuǎn)至太倉(cāng)后，沿海運(yùn)路線北上轉(zhuǎn)輸至直沽、元大都（明北京），這從海運(yùn)沿線各地出土的龍泉青瓷器物上也可得到證實(shí)。

1.太倉(cāng)至天津海岸沿線出土的龍泉青瓷

海漕興起之初，海漕北運(yùn)路線起點(diǎn)為太倉(cāng)劉家港，至南通萬里長(zhǎng)灘（今江蘇如東）開洋，繼而北上。“每歲糧船于平江路劉家港等處聚？，經(jīng)由揚(yáng)州路通州海門縣，黃連沙頭萬里長(zhǎng)灘開洋。沿山捉？，使于淮安路鹽城縣，歷西海州海寧府、東海縣、密州、膠州界，放靈山洋投東北，取成山路多有淺沙，行月余才抵成山”[10]7。位于元海漕沿線的山東膠州板橋鎮(zhèn)碼頭遺址發(fā)現(xiàn)有包括敞口圈足盤、侈口曲腹碗、蔗段洗、折沿洗（圖二，1）等多種器型在內(nèi)的龍泉青瓷，時(shí)代從元代早期延續(xù)至元末明初[16]，其中折沿洗（圖二，2）、侈口曲腹碗等器型在樊村涇遺址亦有發(fā)現(xiàn)。

至元二十九年（1292）及三十年（1293），元廷將海漕路線調(diào)整為“自劉家港開洋，至崇明州三沙，放洋望東行，使入黑水大洋，取成山轉(zhuǎn)西至劉家島聚？。取薪水畢，到登州沙門島，于萊州大洋入界河”[10]7，沿途僅在崇明州（今上海崇明區(qū)）、劉家島（今山東威海劉公島）及登州（今山東蓬萊）等地停留。龍泉青瓷的北上海運(yùn)路線亦體現(xiàn)海漕路線的調(diào)整。1984年及2005年在山東蓬萊水城發(fā)現(xiàn)沉船遺跡[17]，沉船與淤泥中出土有龍泉青瓷，器型包括侈口曲腹碗、敞口小碗、敞口曲腹盤、高足杯和侈口洗（圖二，3、5、7）等，時(shí)代集中于元代晚期至元末明初，與樊村涇遺址出土器物（圖二，4、6、8）[2]較為接近。

2.天津（直沽）及周邊地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍泉青瓷

直沽是元明時(shí)期海漕路線的終點(diǎn)，元代在此設(shè)“直沽廣通倉(cāng)”[18]1418，明《永樂大典》亦記載“海運(yùn)至直沽……如直沽裝船，經(jīng)由通惠河，徑赴大都交卸”[10]6，說明此地為漕糧集散轉(zhuǎn)運(yùn)地。1997年至1998年，天津市考古隊(duì)曾對(duì)大直沽中臺(tái)遺址及天妃宮遺址進(jìn)行發(fā)掘[19]，出土龍泉窯、鈞窯、磁州窯及景德鎮(zhèn)窯瓷器產(chǎn)品，其中天妃宮遺址出土的龍泉青瓷（現(xiàn)藏天津元明清天妃宮遺址博物館）器型包括碗、盤、高足杯等，所出侈口曲腹碗與樊村涇遺址出土器物有相似之處，其時(shí)代也以元代晚期至明初為主。另外，在天津西青區(qū)小甸子村元末明初時(shí)期遺址中出土有一件龍泉青瓷侈口花口洗（圖三，1），內(nèi)壁模印菊瓣紋，內(nèi)底戳印菊花紋，花葉間印“吉利”字樣，樊村涇遺址出土有幾乎完全相同的器物（圖三，2）。內(nèi)底印“富”字的侈口曲腹碗在樊村涇遺址也有發(fā)現(xiàn)，只是胎釉相對(duì)粗糙[20]。正如元代詩(shī)人張翥詩(shī)云：“一日糧船到直沽，吳罌越布滿街衢”[21]，當(dāng)時(shí)除了漕糧外，江浙一帶瓷器產(chǎn)品亦通過海漕、海運(yùn)路線大量輸入直沽地區(qū)。

直沽周邊地區(qū)部分遺址中出土的龍泉青瓷與樊村涇遺址出土器物相似度亦較高。例如河北磁縣元代沉船[22]出土的內(nèi)底印“清河”二字的敞口曲腹盤（圖三，3），在樊村涇遺址也發(fā)現(xiàn)有相同文字和器型的器物（圖三，4）；再如內(nèi)底印花卉紋及“天”字的折沿盤（圖三，5），其器型與紋飾在樊村涇遺址中亦較為常見（圖三，6）。此外，四號(hào)沉船船尾有“彰德分省糧船”銘文，據(jù)《元史》記載，“中書分省。……（至正）十二年二月，中書右丞玉樞虎兒吐華，左丞韓大雅開分省于彰德”[23]，故沉船年代應(yīng)在至正十二年（1352）之后，為元代末期，與樊村涇遺址的主體年代較為一致。磁縣在元代時(shí)可經(jīng)御河通往直沽，沉船中出現(xiàn)與樊村涇遺址相類似的器物，不排除龍泉青瓷自太倉(cāng)通過海運(yùn)路線運(yùn)至直沽后，再經(jīng)內(nèi)河向周邊地區(qū)轉(zhuǎn)運(yùn)的可能。

另外，位于元代拒馬河沿岸的霸州（今河北廊坊霸州），亦可通過河道與直沽相連，“霸去都近，去海亦近，凡云、朔、恒、代之水，由天津入海者必經(jīng)流霸出丁字沽”[24]。20世紀(jì)80年代，霸州碼頭遺址出土了大量的龍泉青瓷、景德鎮(zhèn)窯青白瓷及北方白地黑花與鈞釉瓷器產(chǎn)品，其中龍泉青瓷相同器型產(chǎn)品大量出現(xiàn)，部分外底帶有姓氏墨書，具有商品屬性。這些龍泉青瓷與樊村涇遺址出土的器物也十分相似：霸州碼頭遺址出土的Ⅰ式碗、Ⅱ式碗及Ⅲ式敞口小碗（圖三，7、9、11）[25]分別與樊村涇遺址所出的侈口曲腹碗、侈口曲腹花口碗、敞口小碗（圖三，8、10、12）[2]相類。另外Ⅰ式盤、Ⅱ式盤、及Ⅶ式碗[25]分別與樊村涇遺址出土的折沿圈足盤、敞口曲腹盤與隱圈足洗[2]器形一致。

運(yùn)至直沽的漕糧可通過北運(yùn)河，經(jīng)楊村、河西務(wù)、李二寺及通州[26]運(yùn)至元大都（明北京），其中河西務(wù)是運(yùn)河的重要中轉(zhuǎn)站。至元十三年（1276），漷陰縣升為漷州后，治所遷至河西務(wù)[27]。同時(shí)，由于通州至大都的壩河將白河分流，導(dǎo)致河西務(wù)至通州段運(yùn)河水量不足，運(yùn)力下降，無法通行，漕船只能停留在河西務(wù)，元代即在此設(shè)立十四倉(cāng)[18]1418，并設(shè)都漕運(yùn)使司“掌御河上下至直沽、河西務(wù)、李二寺、通州等處攢運(yùn)糧斛”[18]1417，負(fù)責(zé)運(yùn)送漕糧至各個(gè)倉(cāng)庫(kù)，再轉(zhuǎn)運(yùn)至大都。20世紀(jì)70年代，天津博物館在河西務(wù)十四倉(cāng)進(jìn)行考古調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)漕運(yùn)遺跡與建筑基址，調(diào)查者認(rèn)為其為轉(zhuǎn)運(yùn)碼頭與倉(cāng)廒遺址，并在東西倉(cāng)村采集到龍泉窯、磁州窯、鈞窯及青白釉瓷器產(chǎn)品[28]，部分器物出土?xí)r按類擺放，具有商品性質(zhì)，體現(xiàn)出倉(cāng)儲(chǔ)、集散地的遺址特點(diǎn)。該遺址出土的龍泉青瓷樽式爐（圖四，1）[29]等在樊村涇亦有同類器出土（圖四，2）。通州古城東城墻發(fā)現(xiàn)的元代晚期龍泉青瓷侈口碗及折沿洗（圖四，3、5）[30]的形制與樊村涇遺址出土器物（圖四，4、6）較為接近，推測(cè)北運(yùn)河應(yīng)為龍泉青瓷進(jìn)入元大都的重要路線。此外，北京通州張家灣亦發(fā)現(xiàn)有明早期龍泉青瓷堆積[31]。

3.北京及其以北地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍泉青瓷

元代龍泉青瓷運(yùn)至通州后，可沿通惠河直至大都城內(nèi)。通過對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)出土元代晚期至元末明初龍泉青瓷在器型、紋飾上均與樊村涇遺址出土龍泉青瓷存在較高的相似性。如樊村涇遺址出土敞口盤[32]，內(nèi)壁劃蓮花紋（圖五，2），與西絳胡同遺址出土青釉盤（圖五，1）[33]一致。樊村涇遺址出土隱圈足束口盞（圖五，4）與鐵可墓出土隱圈足盞（圖五，3）[34]器形接近，且內(nèi)底均戳印雙魚紋。北京出土的龍泉窯侈口碗、敞口碗、折沿盤、敞口盤、勸盤、隱圈足洗、樽式爐、奩式爐等器型，在樊村涇遺址也均有發(fā)現(xiàn)。目前北京地區(qū)發(fā)現(xiàn)龍泉青瓷的遺址與墓葬，除射擊場(chǎng)發(fā)掘區(qū)M68時(shí)代為元代早期外[35]，其他均晚于元代早期，與海漕路線開通時(shí)間相吻合，由此推測(cè)元大都成為龍泉青瓷重要消費(fèi)市場(chǎng)的時(shí)間應(yīng)在元中期以后。

同時(shí)，梳理今俄羅斯部分區(qū)域，蒙古國(guó)，中國(guó)河北、內(nèi)蒙古、黑龍江部分地區(qū)（即元中書省北部及嶺北行?。┑膹V大北方地區(qū)，以及中亞、東歐地區(qū)中西交通沿線城市的考古資料，可以看到，這些地區(qū)出土的中國(guó)瓷器包括龍泉窯、景德鎮(zhèn)窯、磁州窯等不同窯口產(chǎn)品，推測(cè)可能是南北不同窯口產(chǎn)品在大都匯聚后再銷往這些地區(qū)。其中發(fā)現(xiàn)的龍泉青瓷年代大多集中在14世紀(jì)早中期[36]，而此時(shí)海漕路線已然開通，故推測(cè)這些龍泉青瓷產(chǎn)品可能是經(jīng)海運(yùn)路線運(yùn)至直沽，由直沽轉(zhuǎn)運(yùn)至大都（明北京）后，再銷往這些地區(qū)。以蒙古汗國(guó)政治中心哈剌和林（今蒙古國(guó)前杭愛?。槔?。20世紀(jì)40年代及21世紀(jì)前期，俄國(guó)、德國(guó)及日本學(xué)者曾對(duì)哈剌和林遺址進(jìn)行發(fā)掘，出土青釉瓷器中部分為龍泉青瓷，器型有碗、盤、罐、高足杯等，其中敞口曲腹盤、侈口曲腹碗等器型具有明顯的元代中后期特征[37，38]。

筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，寧波、杭州、太倉(cāng)、上海等港口出土瓷器均以龍泉青瓷為主，比例超過50%（見本人《14世紀(jì)龍泉青瓷貿(mào)易港口變遷與相關(guān)問題探討》，待刊），北京及周邊地區(qū)出土瓷器中龍泉青瓷的比例占16%[39]，而濟(jì)寧、濰坊、聊城、棗莊、濟(jì)南、淄博等山東地區(qū)28處運(yùn)河沿線遺址出土瓷器中，龍泉青瓷僅占7%（見本人《試析元明時(shí)期龍泉青瓷北運(yùn)主流路線的轉(zhuǎn)移》，待刊），由此可推斷，海運(yùn)是元代龍泉青瓷北運(yùn)的主要路線。

綜上，通過以上對(duì)比，發(fā)現(xiàn)元明海漕路線沿線，天津（直沽）及周邊地區(qū)及北京出土的龍泉青瓷與樊村涇遺址所出存在較高的相似性，推測(cè)樊村涇遺址所在的太倉(cāng)是元明時(shí)期龍泉青瓷轉(zhuǎn)輸?shù)闹匾⒌?。元末時(shí)，由產(chǎn)地運(yùn)至并存儲(chǔ)于太倉(cāng)的龍泉青瓷產(chǎn)品經(jīng)海運(yùn)路線轉(zhuǎn)運(yùn)至直沽，再經(jīng)北運(yùn)河運(yùn)至元大都，同時(shí)也通過內(nèi)河航運(yùn)自直沽運(yùn)至周邊地區(qū)銷售。而運(yùn)抵大都的龍泉青瓷產(chǎn)品則向北運(yùn)輸，行銷至元中書省北部、嶺北行省等地區(qū)。

三、由太倉(cāng)至遼東的運(yùn)銷路線

除至直沽的海漕路線外，太倉(cāng)與遼東之間亦存在海漕路線?！对贰ち_璧傳》載：“（至元）二十四年，乃顏叛，璧復(fù)以漕舟至遼陽，浮海抵錦州小凌河，至廣寧十寨”[40]，可知羅璧曾通過海路從太倉(cāng)向遼東地區(qū)運(yùn)糧。至明洪武二年（1369），為解決北方軍餉問題，“令戶部于蘇州太倉(cāng)儲(chǔ)糧二十萬石，命都督張赫督備海運(yùn)供遼東”[44]，此后自太倉(cāng)至遼東的海漕路線延續(xù)使用多年，直至永樂年間。

遼東海漕路線的開辟，同樣為民間貿(mào)易包括龍泉青瓷的北銷提供了便利條件。根據(jù)現(xiàn)有考古資料可知，遼東地區(qū)出土龍泉青瓷的遺址較多，以沿海港口錦州為中心向外輻射，并沿陸路交通線向東北和西北延伸，在朝陽、喀左一帶較為密集。筆者統(tǒng)計(jì)了7處東北地區(qū)（元屬遼陽行省）元代遺址出土瓷器情況，發(fā)現(xiàn)遼寧錦州、朝陽出土的龍泉青瓷占統(tǒng)計(jì)總數(shù)的54%[2]，其中部分遺址出土器物與樊村涇遺址出土龍泉青瓷較為相似，且均為元末產(chǎn)品。例如內(nèi)蒙古赤峰大營(yíng)子窖藏出土數(shù)量較多的折沿洗[42]，均內(nèi)底露胎（圖六，1），與樊村涇遺址出土折沿洗（圖六，2）[2]類似。吉林敦化雙勝村窖藏出土的葵口曲腹碗[43]，為六瓣葵口，敞口，腹略圓曲，內(nèi)壁分欄（圖六，3），與樊村涇遺址出土器物（圖六，4）[2]十分相似。遼寧錦州義縣窖藏出土折沿盤[44]，內(nèi)底印花卉紋及“天”字，與其幾乎完全相同的產(chǎn)品在樊村涇遺址也有出土[2]。

遼東地區(qū)所出瓷器的窯口組合與內(nèi)蒙古、河北部分地區(qū)（元屬中書省北部）所出亦較為接近，除龍泉青瓷外，還多見鈞釉、黑釉、白釉瓷器等北方地區(qū)窯口產(chǎn)品[2]。這兩地區(qū)出土的龍泉青瓷器型十分相似，尤以侈口曲腹碗與折沿洗最為典型（圖七），說明兩地區(qū)對(duì)龍泉青瓷的需求相近。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，遼東地區(qū)出土龍泉青瓷占該地區(qū)所出瓷器總數(shù)的33%，而元上都遺址出土龍泉青瓷占比僅14%左右[2]。似說明遼東地區(qū)龍泉青瓷的使用比例高于上都，這或許與兩地龍泉青瓷的來源不同有關(guān)。從地理位置來看，元代上都與大都的交通聯(lián)系更為密切，上都遺址所出龍泉青瓷更可能來源于大都的陸路運(yùn)輸，而遼東地區(qū)得益于與太倉(cāng)之間便捷的海運(yùn)路線，區(qū)域內(nèi)龍泉青瓷數(shù)量更多，使用更為普遍。

結(jié)語

太倉(cāng)是元明時(shí)期北運(yùn)漕糧路線的起點(diǎn)，考察與之相關(guān)的海岸沿線遺址，以及天津、北京等地出土元末明初的龍泉青瓷，發(fā)現(xiàn)均與太倉(cāng)樊村涇遺址出土龍泉青瓷面貌十分接近。結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)資料可以推測(cè)，在今太倉(cāng)樊村涇集結(jié)的龍泉青瓷是沿海運(yùn)路線運(yùn)至直沽，再通過內(nèi)河航運(yùn)在其周邊地區(qū)流通，同時(shí)經(jīng)直沽轉(zhuǎn)運(yùn)至元大都（明北京），再經(jīng)陸路轉(zhuǎn)輸至北方廣大地區(qū)。

另外太倉(cāng)至遼東的海運(yùn)路線，亦應(yīng)是龍泉青瓷向遼東地區(qū)輸入的重要通道之一。遼東地區(qū)發(fā)現(xiàn)龍泉青瓷的地點(diǎn)以港口錦州周邊最為密集，并沿陸路交通線向東北與西北延伸，各遺址出土龍泉青瓷的器型與內(nèi)蒙古、河北部分區(qū)域發(fā)現(xiàn)的龍泉青瓷產(chǎn)品類似。與上述兩地相比，龍泉青瓷在遼東地區(qū)出土瓷器中所占比例更高，也證實(shí)了遼東地區(qū)得益于便捷的海運(yùn)，龍泉青瓷的使用更為普遍。

————————

[1]吳聞達(dá)，張志清.太倉(cāng)樊村涇遺址與寧波地區(qū)出土元明時(shí)期龍泉青瓷比較研究[C]//張茂林，秦大樹，翁彥俊.東亞、東南亞制瓷工藝技術(shù)的發(fā)展與交流：第21屆IPPA大會(huì)專題論壇論文集.南昌：江西美術(shù)出版社，2021：112—123.

[2]吳聞達(dá). 14世紀(jì)龍泉青瓷流通問題研究：以太倉(cāng)樊村涇遺址出土瓷器為中心[D].北京：北京大學(xué)，2021.

[3]韓國(guó)文化財(cái)廳，韓國(guó)國(guó)立海洋遺物展示館.新安船：上冊(cè)[M].木浦：韓國(guó)國(guó)立海洋遺物展示館，2006：90—92.

[4]賀勇，陳信.涿鹿發(fā)現(xiàn)一座元代紀(jì)年墓[J].文物春秋，1990（4）：93—94.

[5]南京市博物館，雨花臺(tái)區(qū)文化局.江蘇南京市唐家凹明代張?jiān)颇筟J].考古，1999（10）：27—30.

[6]韓鴻業(yè).北京四中出土的元末明初瓷器[J].文物天地，2011（4）：26—31.

[7]郭經(jīng)，唐錦.上海志：卷二：山川志[M].刻本.1504（弘治十七年）：21.

[8]張志清，張照根.江蘇太倉(cāng)樊村涇元代遺址[J].大眾考古，2017（12）：16—17.

[9]解縉，等.永樂大典：卷一五九四九[M].北京：中華書局，1960.

[10]解縉，等.永樂大典：卷一五九五〇[M].北京：中華書局，1960.

[11]宋濂，等.元史：卷十六：世祖本紀(jì)十三[M].北京：中華書局，1976：343.

[12]錢肅樂，張采.（崇禎）太倉(cāng)州志：卷十三[M].明崇禎十五年刻清康熙十七年補(bǔ)刻本.1678（康熙十七年）：4.

[13]虞集.道園學(xué)古錄：卷六[C]//四部叢刊初編：235冊(cè).影印本.上海：上海書店，1989：14.

[15]桑悅.（弘治）太倉(cāng)州志：卷一[M].匯刻本.1909（宣統(tǒng)元年）.

[16]青島市文物保護(hù)考古研究所.膠州板橋鎮(zhèn)遺址考古文物圖集[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

[17]山東省文物考古研究所，煙臺(tái)市博物館，蓬萊市文物局.蓬萊古船[M].北京：文物出版社，2006：14.

[18]宋濂，等.元史：卷八十五：百官志一[M].北京：中華書局，1976.

[19]天津市河?xùn)|區(qū)地方志編修委員會(huì).天津市河?xùn)|區(qū)志[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2001：95—97.

[20]天津市文物管理處.天津市西郊小甸子元代遺址[C]//文物編輯委員會(huì).文物資料叢刊：8.北京：文物出版社，1983：110—111.

[21]張翥.蛻庵集：卷五[M]//文淵閣四庫(kù)全書：第 1215冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983：87.

[22]磁縣文化館.河北磁縣南開河村元代木船發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古，1978（6）：388—399.

[23]宋濂，等.元史：卷九十二：百官志八[M].北京：中華書局，1976：2328.

[24]王履泰.畿輔安瀾志[M].清武英殿聚珍版印本.

[25]苑曉光，陳卓然.霸州元代碼頭遺址[J].文物春秋，2003（3）：40—49.

[26]陳高華，等.元典章：卷二十六：水路和雇腳價(jià)[M].天津：天津古籍出版社，2011：979—980.

[27]宋濂，等.元史：卷五十八：地理志一[M].北京：中華書局，1976：1349.

[28]云希正.元代河西務(wù)漕運(yùn)遺址[J].天津文物簡(jiǎn)訊，1978（9）.

[29]張柏.中國(guó)出土瓷器全集·天津[M].北京：科學(xué)出版社，2008：19，21，23.

[30]北京市文物研究所.北京市通州古城東城墻遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].北方文物，2020（6）：18—37.

[31]王世緯.張家灣瓷錄[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004.

[32]蘇州市考古研究所，太倉(cāng)博物館.大元·倉(cāng)：太倉(cāng)樊村涇元代遺址出土瓷器精粹[M].上海：上海古籍出版社，2018：40.

[33]中國(guó)科學(xué)院考古研究所，北京市文物管理處元大都考古隊(duì).北京西絳胡同和后桃園的元代居住遺址[J].考古，1973（5）：279—285.

[34]北京市文物研究所.元鐵可父子墓和張弘綱墓[J].考古學(xué)報(bào)，1986（1）：95—114.

[35]北京市文物局，北京市文物研究所.北京奧運(yùn)場(chǎng)館考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社，2007：487.

[36]劉未.中亞及東歐地區(qū)出土宋元陶瓷研究[J].故宮博物院院刊，2022（6）：31—54.

[37]亀井明德.カラコルム遺跡出土陶瓷調(diào)査報(bào)告書Ⅰ：1948—49年モンゴル國(guó)立博物館保管資料の調(diào)査：専修大學(xué)アジア考古學(xué)研究報(bào)告書2[M].東京：専修大學(xué)文學(xué)部アジア考古學(xué)研究室，2007.

[38]亀井明徳.カラコルム遺跡出土陶瓷調(diào)査報(bào)告書Ⅱ：1948年ロシア科學(xué)アカデミー調(diào)査/モンゴル國(guó)立考古學(xué)研究所保管資料の調(diào)査：専修大學(xué)アジア考古學(xué)研究報(bào)告書3[M].東京：専修大學(xué)文學(xué)部アジア考古學(xué)研究室，2009.

[39]吳聞達(dá)，秦大樹.元大都出土的龍泉窯瓷器及相關(guān)問題[C]//故宮博物院，浙江省博物館，麗水市人民政府.天下龍泉：龍泉青瓷與全球化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.北京：文物出版社，2021：288.

[40]宋濂，等.元史：卷一百六十六：羅璧傳[M].北京：中華書局，1976：3895.

[41]錢肅樂，張采.（崇禎）太倉(cāng)州志：卷九[M].明崇禎十五年刻清康熙十七年補(bǔ)刻本.1678（康熙十七年）：4.

[42]唐漢三，李福臣，張松柏.內(nèi)蒙赤峰大營(yíng)子元代瓷器窖藏[J].文物，1984（5）：89—93.

[43]吉林大學(xué)邊疆考古研究中心，敦化市文物管理所.吉林省敦化市雙勝村元代窖藏[C]//教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地吉林大學(xué)邊疆考古研究中心.邊疆考古研究：第7輯.北京：科學(xué)出版社，2008：438—445.

[44]李紅軍，馬云洪.遼寧義縣出土的一批瓷器[J].考古，1988（2）：169—172.

〔責(zé)任編輯：陳寧〕