交通警察行政權(quán)失范與規(guī)制

旦增平措

摘 要：交通警察（以下簡(jiǎn)稱交警）行政訴訟是法院公開審理和裁決交警行政爭(zhēng)議來(lái)監(jiān)督交警行政權(quán)的制度。裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上予以公布，對(duì)實(shí)證法學(xué)研究提供前所未有的契機(jī)。以此為契機(jī)通過(guò)交警行政訴訟敗訴案例來(lái)研究交警行政權(quán)失范是一種特殊的視角。文章以中國(guó)裁判文書網(wǎng)、威科先行法律信息庫(kù)等平臺(tái)為依托，對(duì)交警行政訴訟裁判文書數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，將交警行政訴訟敗訴理由等內(nèi)容歸納和分析，發(fā)現(xiàn)：交警行政訴訟案發(fā)量高，敗訴率從2020年開始持續(xù)增長(zhǎng)，同時(shí)呈現(xiàn)出原告撤訴率較高等現(xiàn)象。結(jié)合各相關(guān)因素，交警行政權(quán)失范受內(nèi)部、外部和社會(huì)三個(gè)層面因素影響?；趩?wèn)題導(dǎo)向，交警行政權(quán)失范規(guī)制可以采取加大法院對(duì)撤訴案件的審查力度、立法調(diào)控，絕對(duì)服從憲法法律保留原則、擴(kuò)大程序的“能見度”、建立懲治機(jī)制和借鑒優(yōu)質(zhì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)舉措等措施。

關(guān)鍵詞：交警行政權(quán) 交警行政訴訟 失范與規(guī)制 實(shí)證法學(xué)分析

1 調(diào)查樣本選擇

2016年7月25日，最高人民法院審判委員會(huì)第1689次會(huì)議通過(guò)《最高人法院發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》法釋〔2016〕19號(hào)（以下簡(jiǎn)稱規(guī)定，2016年10月1日施行）。規(guī)定要求所有一審生效的裁判文書，除了涉及國(guó)家機(jī)密、未成年人犯罪以及離婚案件等不宜在互聯(lián)網(wǎng)上公布的情形外，其他都應(yīng)當(dāng)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)予以公布。此制度確立和實(shí)施，不僅對(duì)落實(shí)審判公開原則和提高司法公信力提供了遵循和保障，更對(duì)以裁判文書作為研究對(duì)象的實(shí)證法學(xué)研究提供前所未有契機(jī)。截至2023年中國(guó)裁判文書網(wǎng)裁判文書數(shù)據(jù)承載量居高不下，為每一個(gè)研究方向提供足夠的案例數(shù)據(jù)支撐，因此，本文以中國(guó)裁判文書網(wǎng)和威科先行法律信息庫(kù)為依托，借助檢索分析工具，對(duì)交警行政訴訟案例和敗訴案例分類檢索，人工從樣本中獲取相關(guān)信息，實(shí)現(xiàn)以裁判文書作為研究對(duì)象的實(shí)證分析。

1.1 樣本時(shí)間選擇

由于威科先行法律信息庫(kù)只有2018年之后的裁判文書能夠按年檢索，之前的裁判文書數(shù)據(jù)只能籠統(tǒng)地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，未按對(duì)應(yīng)年份裁判文書數(shù)據(jù)進(jìn)行公布。因此，本文所采集的時(shí)間段為2018—2022年期間的裁判文書數(shù)據(jù)。

在威科先行法律信息庫(kù)中直接操作后檢索分類，設(shè)定裁判文書為條件，以行政、行政管理、公安行政管理、道路交通管理四個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共搜集到27529份裁判文書（表1）。

1.2 樣本分析

研究交警行政權(quán)失范無(wú)外乎從交警行政訴訟發(fā)案量、交警行政訴訟敗訴率、交警行政訴訟敗訴理由以及原告撤訴四個(gè)層面進(jìn)行，這四個(gè)層面都能反映交警行政權(quán)失范的狀況。“發(fā)案”量能反映交警行政訴訟在公安行政訴訟中的比重；交警行政訴訟敗訴率部分揭示了交警在行政訴訟當(dāng)中敗訴的比率；交警行政訴訟敗訴理由能夠揭示行政權(quán)失范的因素；原告撤訴這一部分雖然不能準(zhǔn)確反映行政權(quán)失范問(wèn)題，但是有些交警行政行為失范的問(wèn)題可能存在被原告撤訴所掩蓋的情況。

1.2.1 發(fā)案量部分

在威科先行法律信息庫(kù)當(dāng)中的過(guò)濾條件一欄，選擇行政案由再選擇公安行政管理二級(jí)子項(xiàng)目，可以發(fā)現(xiàn)公安行政管理二級(jí)子項(xiàng)目當(dāng)中道路交通管理行政案例發(fā)案量比值較高（表2）。從表2可以發(fā)現(xiàn)，其他項(xiàng)目的科目在整個(gè)表中當(dāng)中占比最高，但是此項(xiàng)目當(dāng)中包含幾種警種，若把此比例分擔(dān)至包含的幾種警種，各警種發(fā)案量也寥寥無(wú)幾，因此，相較而言，道路交通管理行政案例發(fā)案量仍居高位。

1.2.2 交警行政訴訟敗訴率部分

交警行政訴訟敗訴的裁判結(jié)果當(dāng)中，往往以“駁回”作為原告敗訴的表現(xiàn)形式，在威科先行法律信息庫(kù)當(dāng)中以“駁回”為關(guān)鍵詞進(jìn)行高級(jí)檢索后得出2018年至2022年各年份原告敗訴判決數(shù)量，交警行政訴訟敗訴一般以“判決”作為敗訴的表現(xiàn)形式，因此二者之差為敗訴判決數(shù)量，從而得出交警行政訴訟當(dāng)中的敗訴率（表3）。

1.2.3 交警行政訴訟敗訴理由部分

交警行政訴訟是行政權(quán)運(yùn)用過(guò)程中具有爭(zhēng)議的行政權(quán)通過(guò)法院公開審理和裁決，交警行政訴訟敗訴則是實(shí)踐中交警行政權(quán)失范的典例。每一次交警行政訴訟敗訴無(wú)疑都能夠體現(xiàn)交警行政權(quán)的失范。因此在威科先行法律信息庫(kù)下載了2022年12月31日之前公布的100份交警行政訴訟敗訴判決書，對(duì)法院判決敗訴的理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出（表4），由于行政訴訟敗訴案例理由當(dāng)中某些案例當(dāng)中存在多種失范行為，為了準(zhǔn)確反映失范因素，因此將多種違法行為統(tǒng)計(jì)在其中，故敗訴理由之和實(shí)際超過(guò)100。

1.2.4 原告撤訴部分

在威科先行法律信息庫(kù)道路交通管理類裁判結(jié)果中以“撤回起訴”為關(guān)鍵詞執(zhí)行高級(jí)檢索得出表5。原告撤訴這一部分雖然不能準(zhǔn)確反映行政權(quán)失范問(wèn)題，但是有些交警行政行為失范的問(wèn)題可能存在被原告撤訴案件所掩蓋的情況。例如：被告作出改變?cè)姓袨?，原告申?qǐng)撤訴的案例。這類案件中的交警行政行為本身屬于失范的行政行為，但是在表3中卻無(wú)法統(tǒng)計(jì)在交警行政訴訟敗訴數(shù)據(jù)之中，因此，表3得出的敗訴率低于實(shí)際敗訴率。

2 結(jié)論分析

通過(guò)對(duì)交警行政權(quán)失范的四個(gè)方向的數(shù)據(jù)進(jìn)行歸納和整理，可以得出以下幾個(gè)層面的結(jié)論。

2.1 數(shù)據(jù)結(jié)論分析

2018—2022年，交警行政訴訟發(fā)案量，在威科先行法律信息庫(kù)能夠搜集的案件數(shù)量較多（20820件），在公安行政訴訟當(dāng)中發(fā)案率在明確警種的情況中比重較高。二是交警行政訴訟敗訴率在2018—2021年趨于穩(wěn)定，各年份期間的敗訴率相差不多，然而2022年其敗訴率迅速上升，敗訴率可達(dá)50%。三是從表3、表5可以獲知，2022年總體數(shù)據(jù)呈現(xiàn)總量大幅度減少，究其原因可能與2022年的新冠疫情我國(guó)大幅度蔓延存在較強(qiáng)的聯(lián)系。四是2018—2022年期間交警行政訴訟當(dāng)中原告撤訴情況較多，五年期間原告撤訴率可達(dá)34.54%。五是在隨機(jī)下載的100份交警行政訴訟敗訴判決案例書的判決理由部分，顯示針對(duì)交警方的敗訴理由主要有7種，其中違反法定程序、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、法律依據(jù)不足、職責(zé)行為違法占比較高，分別占（25%，33%，11%，14%）。

2.2 交警行政權(quán)失范因素分析

2.2.1 交警行政權(quán)失范內(nèi)部因素

首先，非正常撤訴而引起的法律規(guī)避，使行政機(jī)關(guān)自身公信力受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。2018—2022年近五年原告撤訴率可達(dá)34.54%，排除基于原告的自愿和符合法律規(guī)定的正常撤訴外，實(shí)踐中，存在部分行政機(jī)關(guān)為了規(guī)避敗訴風(fēng)險(xiǎn)，被告違心、違法改變行政行為，有意免除或減輕原告的行政法定義務(wù)，致使原告同意撤訴的；“民告官”之間地位不對(duì)等，即便存在被告實(shí)施的具體行政行為不合法、不合理，利用自身地位以變化方式對(duì)原告施壓，致使原告或者上訴人屈服于被告的壓力而撤訴的，因此，此類非正常撤訴是行政訴訟撤訴率居高不下的一個(gè)重要原因。其次，交警自身行使行政行為過(guò)程中證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)。證據(jù)在整個(gè)訴訟當(dāng)中處于核心地位，審判環(huán)節(jié)沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明，空談大論未能起到實(shí)質(zhì)作用。在威科先行法律信息庫(kù)的案例中，法院判決交警提供的證據(jù)不足以證明相對(duì)人有違法事實(shí)，導(dǎo)致交警敗訴的案例常有出現(xiàn)。再次，交警行使權(quán)力程序能見度較低。交警行政訴訟敗訴案例中因違反法定程序而敗訴的比例穩(wěn)居第二，占比可達(dá)25%，交警執(zhí)法實(shí)踐過(guò)程中，一線交警為了提高執(zhí)法效率，嚴(yán)重存在重實(shí)體輕程序的思想，導(dǎo)致交警行政訴訟當(dāng)中因程序違規(guī)而導(dǎo)致敗訴的案例層出不窮。最后，交警自身法律素養(yǎng)偏低。我們從表4可以看出在交警行政訴訟敗訴判決案例當(dāng)中，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤占比33%、認(rèn)定事實(shí)不清楚占比11%，交警行使權(quán)力過(guò)程中不能正確理解和適用法律法規(guī)，對(duì)案件事實(shí)和情節(jié)難以準(zhǔn)確理解和把握，從而導(dǎo)致行政權(quán)失范行為的發(fā)生。

2.2.2 交警行政權(quán)失范外部因素

首先，法律對(duì)交警的自由裁量權(quán)給予極大的彈性空間，裁量結(jié)果往往受制于交警個(gè)人主觀因素和情感因素。致使交警執(zhí)法過(guò)程出現(xiàn)“頂格處罰”或過(guò)于“包容”或過(guò)于“一刀切”的偏向性裁決后果，此類“同案不同罰”的局面滋生了相對(duì)人的極度不滿，得不到相對(duì)人的認(rèn)同和接受，出現(xiàn)警民關(guān)系對(duì)立，執(zhí)法公信力下滑等失范現(xiàn)象。其次，不同法律規(guī)范之間存在矛盾和沖突現(xiàn)象。例如：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定和《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十九條第二款規(guī)定之間的沖突和矛盾，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定：對(duì)提供機(jī)動(dòng)車行駛證和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單的，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗(yàn)，任何單位不得附加其他條件。該條規(guī)定明確說(shuō)明任何單位不得附加其他條件。然而《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第四十九條第二款規(guī)定：申請(qǐng)前，機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢。該條例表明公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)放檢驗(yàn)合格標(biāo)志應(yīng)當(dāng)以涉案車輛的道路交通安全違法行為處理完畢為前提，并且實(shí)踐當(dāng)中，交警基本按照該條例行使權(quán)力，忽視道路交通安全法與配套法規(guī)之間存在的沖突的問(wèn)題。因此，在訴訟當(dāng)中基本上以交警敗訴而終結(jié)。最后，存在執(zhí)法主體適格沖突和矛盾現(xiàn)象。根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第18條規(guī)定和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第23條之間的執(zhí)法主體適格的沖突和對(duì)立。《行政強(qiáng)制法》第18條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施需要由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施。而《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第23條“現(xiàn)場(chǎng)采取行政強(qiáng)制措施的，可以由一名交警實(shí)施”的規(guī)定，表明部分道路交通安全執(zhí)法行為，可以由一名交警帶一名或兩名警務(wù)輔助人員開展執(zhí)法活動(dòng)。按照此規(guī)定執(zhí)法人員達(dá)到數(shù)量要求，但是警務(wù)輔助人員并不是法律意義上的執(zhí)法資格人員。因此，不符合《行政強(qiáng)制法》對(duì)行政強(qiáng)制措施主體適格的規(guī)定。

2.2.3 交警行政權(quán)失范社會(huì)因素

社會(huì)轉(zhuǎn)型不斷加劇，各種社會(huì)矛盾呈現(xiàn)出復(fù)雜化、多樣化的特征。公民權(quán)利意識(shí)空前提高，對(duì)法制建設(shè)沖擊迅速，立法、執(zhí)法和司法無(wú)法跟進(jìn)時(shí)代發(fā)展步伐，法制建設(shè)表現(xiàn)出滯后性現(xiàn)象，公民權(quán)利意識(shí)與法制建設(shè)滯后性現(xiàn)象之間沖突是交警行政權(quán)失范的不可忽視的因素。在歸納100份交警行政訴訟敗訴案例理由的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，很多案例敗訴原因與法律適用滯后性具有直接關(guān)系，然而此滯后性實(shí)質(zhì)就是社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇期間，基于法制建設(shè)的滯后形成的。例如：網(wǎng)約車革命的興起，公民從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，此背后引起執(zhí)法與公民權(quán)利之間沖突，由于法制建設(shè)未能跟進(jìn)時(shí)代發(fā)展之趨勢(shì)，此沖突最終以管理部門敗訴而歸的案例時(shí)有出現(xiàn)，其原因就與法律的滯后性具有直接的關(guān)系。

3 交警行政權(quán)規(guī)制路徑

通過(guò)對(duì)交警行政訴訟發(fā)案量、交警行政訴訟敗訴率、交警行政訴訟敗訴理由以及原告撤訴四個(gè)層面來(lái)審視交警行政權(quán)失范，基本囊括了交警行政權(quán)失范的主要因素。交警行政權(quán)失范的情況一定程度代表公安機(jī)關(guān)的形象，同時(shí)能反映整個(gè)社會(huì)政府的公信力高低情況。因此，有效避免交警行政權(quán)失范問(wèn)題已刻不容緩，應(yīng)從以下幾個(gè)層面著手。

3.1 加大法院對(duì)撤訴案件的審查力度

為妥善化解行政爭(zhēng)議，依法審查行政訴訟中行政機(jī)關(guān)改變被訴具體行政行為及當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的行為，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》，此規(guī)定發(fā)布為非正常撤訴審查提供了指南和遵循，但是實(shí)踐中法院基于自身的人、財(cái)、物的權(quán)衡和顧忌，致使對(duì)于非正常撤訴案件給予“寬容”的態(tài)度，降低準(zhǔn)予撤訴的門檻。要遏制非正常撤訴案例的發(fā)生，主要依賴于人民法院自身的權(quán)威性和主動(dòng)性，法院作為整個(gè)行政訴訟當(dāng)中的最后一道防線，對(duì)內(nèi)要做到刀刃向內(nèi)，人民法院必須擺脫自身的顧忌和利益的平衡，加大審查非正常撤訴案件的力度，對(duì)外要主動(dòng)打擊妨害訴訟的各種行為，對(duì)于非正常撤訴給予堅(jiān)決制裁，使司法成為審查行政訴訟案例當(dāng)中最佳的抉擇和武器，進(jìn)一步樹立司法的權(quán)威性和獨(dú)立性，最終實(shí)現(xiàn)被訴行政機(jī)關(guān)和原告行政相對(duì)人在訴訟中法律地位平等的局面。

3.2 立法調(diào)控，絕對(duì)服從憲法法律保留原則

從立法層面制約交警行政權(quán)存在兩個(gè)突出的問(wèn)題，一是法律法規(guī)之間存在矛盾、對(duì)立和沖突現(xiàn)象。二是立法體系本身存在模糊性和不明性，使交警自身權(quán)力給予極大的彈性空間，導(dǎo)致出現(xiàn)交警行使權(quán)力隨意擴(kuò)張和濫用現(xiàn)象，顯然，制約交警行政權(quán)很大程度上依賴于立法權(quán)的積極介入，畢竟“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。也只有立法來(lái)界定行政權(quán)的框架和邊界，才能確保交警行政權(quán)成為令人信服的權(quán)能。因此，除了實(shí)踐當(dāng)中存在巨大爭(zhēng)議尚需進(jìn)一步驗(yàn)證的權(quán)能，立法者給予原則性的設(shè)定之外，其余通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)細(xì)化交警行政權(quán)規(guī)制效果，應(yīng)該遵循規(guī)則之治為主、原則之治為輔的原則。其次，權(quán)力機(jī)關(guān)立法和行政機(jī)關(guān)立法兩層次的立法，應(yīng)該是相互呼應(yīng)，互相配合，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，而不是兩個(gè)主體之間的對(duì)峙和沖突，更不是兩層次之間的互相抵觸和逾越行為。最后，當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型加劇，導(dǎo)致社會(huì)新問(wèn)題、新矛盾層出不窮，在交通領(lǐng)域從初始步行交通到現(xiàn)在的智能交通實(shí)現(xiàn)空前的發(fā)展，在這背后法制建設(shè)是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，上文實(shí)證案例當(dāng)中，交警敗訴風(fēng)險(xiǎn)與立法的滯后性具有直接的關(guān)系，比較典型的是公民從事網(wǎng)約車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)這一行為，部門的立法、地方的立法缺少回應(yīng)上級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)，導(dǎo)致出現(xiàn)公民的權(quán)利意識(shí)與一線執(zhí)法人員按老規(guī)矩辦事的權(quán)力之間的沖突，致使出現(xiàn)交警敗訴案例急劇增長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，立法機(jī)關(guān)需要通過(guò)加強(qiáng)法制建設(shè)積極回應(yīng)社會(huì)新問(wèn)題、新矛盾，緊跟時(shí)代的步伐加快完善立法，減少由于法律法規(guī)的滯后性而引起的執(zhí)法與公民權(quán)利之間的沖突，減少交警行使行政權(quán)力的失范行為。此外，交警行政權(quán)運(yùn)行必須服從憲法法律保留原則和法律保留原則，立法和有關(guān)交警行政權(quán)力改革要無(wú)條件服從憲法的規(guī)制，保障有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章、辦法和規(guī)則的制定在憲法框架范圍之內(nèi)。

3.3 擴(kuò)大行政權(quán)運(yùn)行的程序“能見度”

上文實(shí)證分析可以獲得，違反“法定程序”是行政訴訟當(dāng)中敗訴的最普遍原因。究其原因可以從多方因素尋求答案，一是我國(guó)歷來(lái)存在著重實(shí)體輕程序的固化傳統(tǒng)，二是國(guó)家到地方缺少統(tǒng)一性的行政程序法典，行政程序散見于行政管理的法律法規(guī)之中，行政程序規(guī)定的條款比重較低。三是公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在對(duì)程序重視程度過(guò)于偏低的現(xiàn)象。四是即便存在行政程序違法，行政主體亦基本不會(huì)因此而被追究責(zé)任。致使出現(xiàn)行政訴訟當(dāng)中交警因違反程序而敗訴的案例層出不窮。因此，有必要從國(guó)家到組織到社會(huì)各個(gè)層面協(xié)同治理行政權(quán)運(yùn)行當(dāng)中的程序違規(guī)現(xiàn)象，從國(guó)家層面積極探索和嘗試出臺(tái)行政程序法，尚未出臺(tái)之前加強(qiáng)單項(xiàng)行政權(quán)實(shí)施的法律當(dāng)中對(duì)程序規(guī)范的立法工作。從組織層面重視程序正義的重要性和必要性，加強(qiáng)行政執(zhí)法程序的執(zhí)法監(jiān)督力度，及時(shí)糾正執(zhí)法程序違法行為，并建立相應(yīng)的違法行為主體懲戒機(jī)制。從社會(huì)層面發(fā)揮當(dāng)代自媒體應(yīng)有的價(jià)值功能，在正當(dāng)情況之下允許公民記錄、拍照和錄音錄像行政執(zhí)法全過(guò)程，主動(dòng)讓交警適應(yīng)“鏡頭”下執(zhí)法，倒逼交警自身在執(zhí)法過(guò)程中依法、嚴(yán)格和規(guī)范地執(zhí)法。

3.4 建立懲治機(jī)制和借鑒優(yōu)質(zhì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

上文已分析，交通管理組織和交警（協(xié)管員）是行政權(quán)失范中的重要主體，通過(guò)實(shí)證分析，交警個(gè)體層面而言，行政權(quán)失范無(wú)非是證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)和法律素養(yǎng)偏低兩種情況。首先從證據(jù)層面而言，證據(jù)在審判環(huán)節(jié)中起到核心作用，但是行政訴訟案例當(dāng)中很多案例缺少?gòu)?qiáng)有力的證據(jù)，證據(jù)不足以判定其行為。追其原因，交警本身接觸的案例絕大部分是行政案件為主，行政案件的辦理沒有刑事案件那樣對(duì)證據(jù)保存、收集等做出嚴(yán)格的規(guī)定，行政案件給予比較寬松的環(huán)境，導(dǎo)致從交通管理組織到一線交警存在證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)象。因此，以典型的行政訴訟敗訴案例為引導(dǎo)，從組織到個(gè)人層層追究，對(duì)于組織層面刀刃向內(nèi)，成立行政訴訟敗訴案例的監(jiān)督小組，建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和考評(píng)機(jī)制。對(duì)于個(gè)體而言，不利的敗訴后果通過(guò)組織的懲治機(jī)制最終落實(shí)于個(gè)人，倒逼交警個(gè)人強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)。其次從法律素養(yǎng)層面而言，實(shí)踐執(zhí)法當(dāng)中無(wú)外乎把“一法、二條例、五部令、五規(guī)范、一規(guī)定、一規(guī)程”作為執(zhí)法依據(jù)，作為一名交警強(qiáng)調(diào)提高法律素養(yǎng)，實(shí)際上是從上述法律、條例、規(guī)章制度以及規(guī)范進(jìn)行融會(huì)貫通和耳熟能詳。對(duì)此做到心領(lǐng)神會(huì)，面對(duì)各種復(fù)雜的執(zhí)法環(huán)境基本能夠做到得心應(yīng)手。然而現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，通過(guò)實(shí)證分析可知，交警在執(zhí)法過(guò)程中存在適用法律法規(guī)錯(cuò)誤、法律依據(jù)不足、職責(zé)行為違法等執(zhí)法問(wèn)題，致使出現(xiàn)行政訴訟敗訴案例層出不窮。諸如此類現(xiàn)象歸根到底就是交警自身法律素養(yǎng)的問(wèn)題?？梢詮囊韵聦用鎴?jiān)持和學(xué)習(xí)，首先是參考借鑒全國(guó)各地市優(yōu)質(zhì)的舉措，例如，四川省推出教學(xué)團(tuán)隊(duì)與實(shí)戰(zhàn)專家對(duì)接。公安院校形成與公安實(shí)戰(zhàn)單位人才雙向交流機(jī)制，建立教師教官雙向互派制度。對(duì)此間接提供了理論聯(lián)系實(shí)踐的平臺(tái)，教學(xué)團(tuán)隊(duì)掌握實(shí)戰(zhàn)本領(lǐng)，實(shí)戰(zhàn)專家彌補(bǔ)理論素養(yǎng)，實(shí)戰(zhàn)專家把前沿理論東西帶到一線，最終實(shí)現(xiàn)提高一線執(zhí)法人員法律意識(shí)和法律素養(yǎng)的目標(biāo)。其次完善公安部啟動(dòng)的全國(guó)公安院校與公安業(yè)務(wù)部門人員互派的“雙千計(jì)劃”長(zhǎng)效機(jī)制。最后，法律素養(yǎng)提高終歸是落實(shí)于個(gè)人頭上，除了主動(dòng)學(xué)法外，加強(qiáng)被動(dòng)檢查，以最高人民法院審判委員會(huì)第1689次會(huì)議通過(guò)的《最高人法院發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》法釋〔2016〕19號(hào)作為參考，把交警辦案文書向社會(huì)公布，倒逼交警自身主動(dòng)去學(xué)法，規(guī)范地執(zhí)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]喻海燕.行政訴訟自認(rèn)規(guī)則之理論、立法與實(shí)踐——基于107份裁判文書的統(tǒng)計(jì)分析[J].社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)，2021：9.

[2]于中慧.行政訴訟中濫用職權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證研究——以最高法院裁判文書為視角[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2021：9.

[3]劉啟川，劉超.論我國(guó)交通警察權(quán)力模型[J].中國(guó)法學(xué)：英文版，2020：25.

[4]鄧曉韻.行政訴訟被告舉證期限制度之司法實(shí)踐現(xiàn)狀研究——以135份裁判文書為中心[J].南海法學(xué)，2020：11.

[5]袁鋼.行政執(zhí)法文書中的瑕疵問(wèn)題研究——基于468份律師行政處罰決定書的分析[J].行政法學(xué)研究，2022：15.

[6]馬得華.我國(guó)行政訴訟規(guī)范性文件附帶審查的模式與效力難題[J].政治與法律，2017：77-91.