知識資源平臺版權(quán)治理的基本路徑

【摘要】完善版權(quán)治理是知識資源平臺運行中需解決的現(xiàn)實問題。知識資源平臺版權(quán)治理主要涉及著作權(quán)法中的創(chuàng)作者、出版者、知識資源平臺、使用者四個主體。鑒于相關(guān)主體不同的權(quán)利基礎(chǔ)、利益訴求以及多元的法律屬性，應(yīng)以著作權(quán)法中的利益平衡為共識，協(xié)同解決知識資源平臺版權(quán)治理中的歷史遺留問題、處罰執(zhí)行問題以及未來發(fā)展中可能出現(xiàn)的版權(quán)合規(guī)問題。在解決這些問題的過程中，應(yīng)充分挖掘和發(fā)揮文字著作權(quán)集體管理組織的作用，并以此為契機完善我國著作權(quán)法的實踐運行和制度建設(shè)。

【關(guān)? 鍵? 詞】知識資源平臺；學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫；版權(quán)治理；中國知網(wǎng)；文字著作權(quán)集體管理組織

【作者單位】李陶，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

【基金項目】國家社科基金一般項目“新發(fā)展格局下我國著作權(quán)集體管理領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制研究”（21BFX202）階段性研究成果。

【中圖分類號】D923.4【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.09.003

由于對版權(quán)合規(guī)的忽視，知識資源平臺在建設(shè)與發(fā)展過程中屢屢出現(xiàn)侵犯創(chuàng)作者和出版者權(quán)利的情形，使用者也對不合理的訂閱費用多有詬病。隨著人工智能與大模型時代的到來，如何規(guī)范知識資源平臺對作品的開發(fā)利用，以及如何解決好版權(quán)治理問題顯得尤為重要。

一、明確四個主體及其利益訴求

版權(quán)合規(guī)與版權(quán)治理是學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫建設(shè)運行、學(xué)術(shù)期刊產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與繁榮發(fā)展面臨的重要問題［1］。版權(quán)合規(guī)與版權(quán)治理的展開需針對不同的權(quán)利義務(wù)主體，在確定具體法律關(guān)系的情況下進行。在知識資源平臺運行過程中，版權(quán)治理涉及著作權(quán)法中的創(chuàng)作者、出版者、知識資源平臺和使用者四個主體［2］。關(guān)注四個主體不同的權(quán)利基礎(chǔ)、利益訴求以及法律屬性是解決治理問題的出發(fā)點。

1．創(chuàng)作者

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“著作權(quán)法”）第十一條，創(chuàng)作作品的自然人是作者。由法人或者非法人組織主持，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人組織承擔責(zé)任的作品，法人或者非法人組織視為作者。從權(quán)利配置的角度看，針對作品的傳播與利用，作者享有署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等著作權(quán)人身權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、匯編權(quán)、翻譯權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)法第十條）。

從創(chuàng)作動機和利益訴求的角度看，作者的創(chuàng)作動機可分為經(jīng)濟動機和非經(jīng)濟動機，即作者希望通過創(chuàng)作獲得經(jīng)濟回報與非經(jīng)濟回報。就學(xué)術(shù)期刊的作者而言，經(jīng)濟回報直接來源于出版社在發(fā)行、刊載其作品所形成的報酬［3］，非經(jīng)濟回報則包括作者在作品傳播和使用過程中獲得的自我認同、共同體評價以及社會認可等。對學(xué)術(shù)知識作品的創(chuàng)作動機而言，直接通過作品傳播和使用獲取稿酬的經(jīng)濟回報屬于次要創(chuàng)作動機，讓作品廣泛地傳播與利用，進而獲得評價是直接創(chuàng)作動機［4］。

從法律關(guān)系的角度看，創(chuàng)作者與出版者之間的法律關(guān)系是最直接的。如果出版者能處理好和創(chuàng)作者之間的法律關(guān)系，就能為后續(xù)利用行為涉及的主體創(chuàng)造安全的交易基礎(chǔ)。換言之，如果出版者不能就作品的開發(fā)利用處理好與創(chuàng)作者之間的法律關(guān)系，出版者、知識資源平臺、使用者就可能在具體場景下作為侵權(quán)方出現(xiàn)［5］。

總的來看，著眼于創(chuàng)作者、出版者、知識資源平臺、使用者的法律關(guān)系及其利益訴求，對知識資源平臺中的作者而言，通過作品的出版、傳播和利用獲取基于許可行為的收益并非其最為主要的利益訴求，署名權(quán)的保障和作品的廣泛傳播是創(chuàng)作者更為關(guān)注的訴求。出版者、知識資源平臺、使用者在保障作者人身權(quán)的同時，應(yīng)適當保障作者的經(jīng)濟利益，同時要特別關(guān)注創(chuàng)作者和出版者之間的法律關(guān)系，完善二者相應(yīng)的合同內(nèi)容、授權(quán)條件和授權(quán)范圍，從而為作品后續(xù)的開發(fā)利用創(chuàng)造安全的交易基礎(chǔ)。

2．出版者

出版者的權(quán)利來源有二：一是通過和作者之間的用稿合同取得作品的專有和非專有使用權(quán)，包括出版發(fā)行、匯編、翻譯、復(fù)制、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等；二是依據(jù)著作權(quán)法第三十七條，圖書與期刊出版社擁有版式設(shè)計權(quán)。在傳統(tǒng)出版體制改革的背景下，圖書與期刊出版社的市場和經(jīng)濟屬性不斷增強，從而使部分圖書與期刊出版社面臨了一定的經(jīng)濟壓力［6］。在作品出版發(fā)行過程中，圖書出版社和期刊出版社為了推出高質(zhì)量的出版物，需投入大量人力、物力、財力進行選題規(guī)劃、稿件篩選、稿件編校以及推廣銷售等［7］。與報紙相比，廣告投放與商務(wù)合作并非圖書和學(xué)術(shù)期刊的主要營利方式，為此，除了上級單位與國家財政的支持，圖書出版和期刊出版市場化還應(yīng)當關(guān)注版權(quán)資產(chǎn)的運營與開發(fā)［8］。但既有的事實表明，目前我國圖書和期刊出版社的版權(quán)運營能力較弱，通過版權(quán)授權(quán)開發(fā)取得的收益占出版社總收益的比重較低［9］。在促進高質(zhì)量發(fā)展和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的時代語境下，圖書出版社和期刊出版社需要加強版權(quán)運營意識，盡可能地增加版權(quán)運營的收益。

從法律關(guān)系的角度看，出版者和創(chuàng)作者與知識資源平臺存在如下法律關(guān)系。其一，出版社作為市場中的理性經(jīng)濟人，為了盡可能地為日后版權(quán)運營創(chuàng)造安全的交易基礎(chǔ)，應(yīng)當在和作者簽訂合同的過程中考慮未來可能出現(xiàn)的版權(quán)開發(fā)利用場景，并通過合同條款的設(shè)計獲得作者全面的授權(quán)。其二，出版社在與知識資源平臺開展合作與實施版權(quán)許可的過程中，應(yīng)當在為知識資源平臺提供全面授權(quán)的同時，積極尋求版權(quán)收益的增長，維護自身的經(jīng)濟利益。

3．知識資源平臺

知識資源平臺作為本文的研究對象，包括中國知網(wǎng)、維普期刊網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)、中文學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)等文獻數(shù)據(jù)庫。知識資源平臺在著作權(quán)法中是否能獲得獨立保護的權(quán)利不能一概而論，如果出版社和知識資源平臺達成網(wǎng)絡(luò)發(fā)行協(xié)議，或者知識資源平臺擁有自己獨立的出版物，那么其也可以獲得網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的出版權(quán)，未經(jīng)知識資源平臺許可，他人不得通過破壞技術(shù)措施等方式下載知識資源平臺上的作品。如知識資源平臺在取得授權(quán)的情況下，通過具有獨創(chuàng)性的選擇與編排，將相關(guān)主題、分類下的作品進行選取與匯編，也能成為新匯編作品的權(quán)利人，他人不得對體現(xiàn)知識資源平臺獨創(chuàng)性的表達進行系統(tǒng)復(fù)制［10］。

應(yīng)當注意的是，由于知識資源平臺和出版者之間的關(guān)系存在業(yè)務(wù)合作和許可使用等不同場景，因而其與出版者的關(guān)系也較為復(fù)雜。其一，有些出版者需借助知識資源平臺進行網(wǎng)絡(luò)發(fā)行，以此在媒體融合的時代背景下實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。其二，數(shù)字資源平臺需依賴出版社高質(zhì)量的作品充實其產(chǎn)品內(nèi)容，并開發(fā)新的利用方式。應(yīng)當注意的是，某些知識資源平臺具有公共基礎(chǔ)設(shè)施與營利的二元屬性。如中國知網(wǎng)是在多部委支持下、以實現(xiàn)全社會知識資源傳播共享與增值利用為目標的信息化建設(shè)項目，承擔了許多提供公共基礎(chǔ)設(shè)施的公共服務(wù)功能［11］。由于中國知網(wǎng)所實施的某些經(jīng)營行為也屬于市場主體的營利性行為，這種二元性導(dǎo)致其在與相對方的交往中出現(xiàn)角色的場景偏差，導(dǎo)致諸多詬病，并誘發(fā)了運行中的諸多問題［12］。

從法律關(guān)系的角度看，知識資源平臺與出版社和平臺使用者之間存在直接法律關(guān)系。在某些特定情形下，知識資源平臺作為侵權(quán)方也會與創(chuàng)作者發(fā)生法律關(guān)系。首先，從知識資源平臺與出版社之間的法律關(guān)系看，其需要通過與出版社簽訂許可合同，取得授權(quán)范圍內(nèi)開發(fā)利用出版社出版發(fā)行作品的權(quán)利。如果平臺在沒有取得授權(quán)的情況下，或者超出了其所取得使用范圍的情況下開發(fā)利用作品，就會侵犯出版社和作者的權(quán)利［13］。作為市場中的理性經(jīng)濟人，知識資源平臺當然也希望盡可能多地從出版者處取得其所需的授權(quán)，因此在這一過程中就可能出現(xiàn)濫用市場支配地位的限制競爭行為［14］。從知識資源平臺與使用者的角度看，平臺也需要和使用者簽訂利用與開發(fā)所提供的各種產(chǎn)品的授權(quán)。

4．使用者

知識資源平臺版權(quán)治理問題所面對的主要是兩類使用者。一類是不以營利為目的的科研機構(gòu)、高等院校以及公共圖書館；另一類是以營利為目的數(shù)據(jù)開發(fā)利用主體，如人工智能模型提供者。前者希望以盡可能低的價格取得知識資源平臺中內(nèi)容的使用權(quán)。在分析這類使用者與知識資源平臺權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系的時候，需特別關(guān)注高等院校和科研機構(gòu)，因為在使用知識資源平臺內(nèi)容的過程中，這兩類使用者同時也是知識資源平臺內(nèi)容的創(chuàng)造者與提供者。如高校需向中國知網(wǎng)提供高質(zhì)量的碩士和博士論文［15］，這些高質(zhì)量的論文會充實知識資源平臺的內(nèi)容，增強知識資源平臺在相關(guān)市場中的競爭力。這種雙向的法律關(guān)系決定了特定知識資源平臺在和科研機構(gòu)、高校簽訂授權(quán)許可使用合同的過程中，既要考慮此類使用者的非營利屬性，又要考慮此類使用者向平臺提供高質(zhì)量知識成果的作用。在開展合作的過程中，由于知識資源平臺所扮演的角色具有公共服務(wù)和營利性市場主體的一體兩面性，因而其在與知識輸出型非營利性使用者（高校、科研院所）簽訂許可使用合同時，應(yīng)當合理制定使用費，淡化其經(jīng)營者的市場屬性，強化其公共基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)提供者的社會屬性［2］。如針對高校提供作品（如學(xué)位論文）的開發(fā)與利用，中國知網(wǎng)應(yīng)當向高校和創(chuàng)作者支付適當合理的報酬。鑒于知識資源平臺的運行具有多邊市場的特點，其與以高校為代表的非營利性使用者簽訂合同的成本支出，可通過其他基于非公共服務(wù)業(yè)務(wù)角色取得的收益進行彌補。

高質(zhì)量的文字與數(shù)字資源是新興商業(yè)模型培育的基礎(chǔ)和來源。在人工智能時代，知識資源平臺可以通過數(shù)據(jù)分析和算法訓(xùn)練研發(fā)和孵化新的商業(yè)產(chǎn)品，也可以向第三方授權(quán)，允許具有算力的通用人工智能模型的研發(fā)者和提供者訪問其數(shù)據(jù)庫，并運用其數(shù)據(jù)進行人工智能模型的訓(xùn)練與開發(fā)。知識資源平臺如果想要從事此類活動，就必須從上游版權(quán)主體處（出版社、作者）取得相應(yīng)使用行為的全鏈條授權(quán)。在從事此類數(shù)據(jù)分析與數(shù)據(jù)訓(xùn)練的實施和授權(quán)過程中，知識資源平臺除做好版權(quán)合規(guī)工作外，還需做好數(shù)據(jù)合規(guī)審查，維護好國家和公共利益，以及產(chǎn)業(yè)鏈上游不同主體的經(jīng)濟利益。

二、協(xié)同推進三個維度中的問題解決

知識資源平臺的版權(quán)治理需關(guān)注知識資源平臺建立發(fā)展過程中的歷史遺留問題、現(xiàn)階段的處罰執(zhí)行問題，以及未來開發(fā)中可能出現(xiàn)的版權(quán)合規(guī)問題，這三個維度在知識資源平臺版權(quán)治理的過程中需統(tǒng)籌推進，系統(tǒng)解決。

1．歷史遺留問題的角度

由于某些知識資源平臺在建立和運行的初期對版權(quán)合規(guī)關(guān)注欠缺，在部分法律關(guān)系的處理上出現(xiàn)了版權(quán)侵權(quán)和基于版權(quán)許可的限制競爭行為。如2010年著作權(quán)法的修訂將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)明確納入著作權(quán)利中，從法律上明確界定了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利之間的關(guān)系。而知識資源平臺的建立與實踐先于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的確立，因此，知識資源平臺與作者、出版者之間的法律關(guān)系并沒有涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的內(nèi)容。這就要求知識資源平臺對此前使用的作品有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)完成許可取得，并對此前有關(guān)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的利用支付合理的報酬。

對此類權(quán)利的取得與報酬的支付，知識資源平臺可以考慮通過以下三個法律關(guān)系進行：一是設(shè)立專門的授權(quán)許可渠道，直接取得相應(yīng)的授權(quán)；二是通過出版社解決相應(yīng)的授權(quán)，由出版社向權(quán)利人轉(zhuǎn)付相應(yīng)的報酬；三是通過文字著作權(quán)集體管理組織解決相應(yīng)的授權(quán)，由其轉(zhuǎn)付相應(yīng)的報酬。由于需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)好創(chuàng)作者、出版者和知識資源平臺三者的權(quán)利保障和業(yè)務(wù)發(fā)展運行的關(guān)系，模式的選擇可以同時推進。此外，合理報酬也可以采用多種方式分階段支付。

2．現(xiàn)階段處罰執(zhí)行問題的角度

2022年12月和2023年9月，中國知網(wǎng)先后受到國家市場監(jiān)督管理總局和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室行政處罰，涉及濫用市場支配地位、違法處理個人信息等行為。為了落實處罰決定書中的整改要求，中國知網(wǎng)加強了網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、個人信息保護等各項建設(shè)。中國知網(wǎng)反壟斷處罰中涉及的版權(quán)治理、學(xué)術(shù)作品稿酬支付標準、學(xué)術(shù)作品稿酬支付辦法、與出版社和高校獨家合作協(xié)議的解除等問題，成為現(xiàn)階段應(yīng)當關(guān)注的問題。

隨著中國知網(wǎng)與期刊社和高校獨家協(xié)議的解除，萬方數(shù)據(jù)、維普期刊網(wǎng)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中文期刊網(wǎng)等也根據(jù)自身數(shù)據(jù)庫特點和定位與出版社開展合作，簽訂授權(quán)使用合同。需要說明的是，獨家許可合同的簽訂并不會產(chǎn)生限制競爭的效果，在完全競爭的環(huán)境下，只有與特定市場主體簽訂周期過長的獨家許可，才能產(chǎn)生具有限制競爭、封鎖市場的效果。

需注意的是，盡管2022年國家市場監(jiān)督管理總局對中國知網(wǎng)采取了處罰決定，但處罰決定的執(zhí)行需進行持續(xù)性評估。如果處罰效果和執(zhí)行情況不能達到處罰決定所希望產(chǎn)生的恢復(fù)競爭、促進權(quán)利保障和創(chuàng)新的效果，那么相關(guān)部門就應(yīng)考慮進一步采取措施，加強對特定主體的規(guī)制。此外，對行業(yè)中頻繁出現(xiàn)的限制競爭行為，國家市場監(jiān)督管理總局也應(yīng)考慮通過事前引導(dǎo)、制定專門性指南的方式規(guī)范這一市場行為。

3．未來發(fā)展問題的角度

國家應(yīng)當關(guān)注人工智能時代的產(chǎn)業(yè)特點，創(chuàng)造有利于知識資源平臺商業(yè)模式創(chuàng)新和利用方式孵化的版權(quán)制度設(shè)計。具體而言，我國著作權(quán)法有必要增添有關(guān)保障人工智能模型提供者開展人工智能訓(xùn)練的合理使用和法定許可規(guī)則［16］。歐盟2024年3月通過的《人工智能法案》明確了通用人工智能模型的提供者可以使用開源的版權(quán)保護客體，以及在歐盟文本和數(shù)據(jù)挖掘例外制度的適用下進行系統(tǒng)開發(fā)和訓(xùn)練。如知識資源平臺利用大模型開展的數(shù)據(jù)訓(xùn)練和數(shù)據(jù)分析，就屬于文本和數(shù)據(jù)挖掘所調(diào)整的范圍。歐盟在2019年《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》（EU）2019/790第3條和第4條中規(guī)定了文本和數(shù)據(jù)挖掘的著作權(quán)限制規(guī)則。同時，立法者也考慮到其他市場主體對運用文本和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的潛在使用需求，因而在權(quán)利人沒有進行使用保留的情況下，其他非科學(xué)研究目的主體實施文本和數(shù)據(jù)挖掘行為也被允許，但其需向保留了文本和數(shù)據(jù)挖掘的主體取得授權(quán)并支付報酬。

為此，我國首先應(yīng)當盡快通過著作權(quán)法修訂增添有關(guān)文本和數(shù)據(jù)挖掘的版權(quán)限制制度，以便讓數(shù)字資源平臺能享受到技術(shù)帶來的開發(fā)利用著作權(quán)法保護客體的便利。但通過概念擴張完全免除以營利為目的相關(guān)主體的付費義務(wù)，會背離文本和數(shù)據(jù)挖掘原本產(chǎn)生的立法意圖。因此，可以在引入有關(guān)文本和數(shù)據(jù)挖掘合理使用規(guī)則的同時，考慮引入新的法定許可機制，以保障創(chuàng)作者能針對人工智能系統(tǒng)對其著作權(quán)法保護客體的開發(fā)與利用獲得合理的報酬，并通過著作權(quán)集體管理組織轉(zhuǎn)付。

三、發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織在解決相關(guān)問題中的作用

在知識資源平臺版權(quán)治理的過程中，由于創(chuàng)作者、出版者、知識資源平臺以及使用者具有不同的權(quán)利基礎(chǔ)、差異化的利益訴求以及多元的法律屬性，在這種復(fù)雜的交易場景下，著作權(quán)集體管理組織在協(xié)調(diào)相關(guān)主體利益實現(xiàn)方面具有先天優(yōu)勢，因此，應(yīng)當積極發(fā)揮其功能，協(xié)同解決知識資源平臺版權(quán)治理中的歷史遺留問題、處罰執(zhí)行問題以及未來發(fā)展中可能出現(xiàn)的版權(quán)合規(guī)問題。

1．發(fā)揮著作權(quán)集體管理組織的特點與職能

根據(jù)著作權(quán)法第八條，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營利法人，被授權(quán)后可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當事人進行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動。著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)法制度運行的重要保障，具有不可替代的制度功能，即在保障權(quán)利人權(quán)利的同時，平衡權(quán)利人內(nèi)部不同主體利益、平衡權(quán)利人和使用者的利益、促進公共利益實現(xiàn)的多元功能［17］。

該職能的實現(xiàn)，既需要立法者給予具體的制度安排，也需要依靠著作權(quán)集體管理組織自身不斷優(yōu)化建設(shè)。從監(jiān)督機制上看，著作權(quán)集體管理組織作為非營利社會團體，在我國受到社團監(jiān)管部門和版權(quán)主管部門的雙重監(jiān)管，其運行需遵守《社會團體登記管理條例》與《著作權(quán)集體管理條例》兩部專門性條例的規(guī)定。相關(guān)制度設(shè)計也從著作權(quán)集體管理組內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、與權(quán)利人關(guān)系、與使用者關(guān)系、監(jiān)管機關(guān)的監(jiān)督事項、信息公開等方面對著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立與運行作出了具體的規(guī)范要求。依據(jù)上述監(jiān)管規(guī)范，與其他營利性市場主體和機構(gòu)相比，著作權(quán)集體管理組織更能在不違反《中華人民共和國反壟斷法》有關(guān)規(guī)定的情況下，保障權(quán)利人權(quán)利，平衡權(quán)利人和使用者利益，促進著作權(quán)法立法目標的實現(xiàn)［18］。

我國文字領(lǐng)域內(nèi)的著作權(quán)集體管理組織是中國文字著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“文著協(xié)”）。從保障權(quán)利人權(quán)利的角度看，文著協(xié)可以作為權(quán)利人（創(chuàng)作者、出版者）代表，與知識資源平臺就歷史遺留問題（如如何就歷史上沒有取得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品取得權(quán)利人的授權(quán)）、處罰執(zhí)行問題（如如何在版權(quán)許可合作的過程中避免可能出現(xiàn)的限制競爭行為）、未來大模型的開發(fā)利用問題（如如何在人工智能的時代背景下拓展文字作品在大模型中的授權(quán)應(yīng)用）等進行協(xié)商，確定知識資源平臺應(yīng)當支付報酬的標準與數(shù)額，以及使用者支付這些報酬的方式。此外，文著協(xié)還可以參與制定權(quán)利人與知識資源平臺有關(guān)于版權(quán)許可的標準規(guī)范合同，以便多方主體能從授權(quán)許可的源頭入手，在溯源治理、完善授權(quán)鏈條的基礎(chǔ)上為下游的開發(fā)利用奠定基礎(chǔ)。在這一過程中，著作權(quán)集體管理組織在保障創(chuàng)作者權(quán)利（獲得合理報酬）的同時，能夠促進出版者和知識資源平臺對作品的開發(fā)與利用。

2．完善著作權(quán)集體管理組織的實踐與制度創(chuàng)新

上述職能的發(fā)揮，既需文著協(xié)在實踐領(lǐng)域發(fā)揮上述集體協(xié)商集體管理的作用，也需利用《著作權(quán)集體管理條例》的修訂契機，細化費率協(xié)商與糾紛解決機制，確立特定商業(yè)利用場景下非會員權(quán)利的著作權(quán)集體管理制度。

著作權(quán)法在2020年的修訂中增添了有關(guān)費率協(xié)商與糾紛解決機制的條款，即使用費的收取標準由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國家著作權(quán)主管部門申請裁決，對裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當事人也可以直接向人民法院提起訴訟。費率協(xié)商與糾紛解決機制的引入，旨在從程序上保障權(quán)利人和使用者的利益得到盡可能公平地體現(xiàn)，但既有的《著作權(quán)集體管理條例》尚未對費率的協(xié)商和糾紛解決機制進行細化。故在《著作權(quán)集體管理條例》完善的過程中，立法者應(yīng)當對使用者代表的定義、國家著作權(quán)主管部門裁決的事項和程序、國家著作權(quán)主管部門裁決的法律性質(zhì)、裁決結(jié)果的法律效力及其與人民法院訴訟之間的銜接等問題進行詳細規(guī)定。相關(guān)制度的優(yōu)化，能夠使文著協(xié)作為權(quán)利人代表，在與數(shù)字資源平臺行業(yè)代表在費率協(xié)商過程中，更好地平衡權(quán)利人和使用者的利益。

由于著作權(quán)集體管理組織管理會員作品數(shù)量的有限性與使用者使用作品潛在需求的無限性存在矛盾，為了克服這個矛盾，很多國家和地區(qū)在實定法中設(shè)計了著作權(quán)集體管理組織對非會員的集體管理模式［18］。非會員的著作權(quán)集體管理模式不僅能為使用者提供安全的交易基礎(chǔ)，還能保障權(quán)利人獲得合理報酬的權(quán)利。作為一種債權(quán)消滅轉(zhuǎn)移的方式，其法律性質(zhì)可以通過民法上的無因管理和提存進行解釋。申言之，當使用者以公認的市場價格向著作權(quán)集體管理組支付了許可使用費后，權(quán)利人只需向著作權(quán)集體管理組織主張相應(yīng)的報酬，這樣權(quán)利人債權(quán)請求權(quán)的行使對象也相應(yīng)地從使用者轉(zhuǎn)變成著作權(quán)集體管理組織。對非會員著作權(quán)的集體管理，我國實定法中也有一些規(guī)定，實踐中我國的著作權(quán)集體管理組織也實際承擔著向非會員轉(zhuǎn)付使用者支付許可費的職能。因此，有關(guān)知識資源平臺開發(fā)利用作品過程中形成的歷史遺留問題，以及未來在大模型訓(xùn)練和新商業(yè)模型開發(fā)中的權(quán)利許可問題，相關(guān)主體代表和行業(yè)協(xié)會可以在充分協(xié)商的條件下，要求文著協(xié)針對特定的使用方式和利用場景建立非會員權(quán)利的集體管理模式，待運行良好后，再進一步通過強制性集體管理制度，在實定法上確立我國的非會員著作權(quán)集體管理制度。

四、結(jié)語

知識資源平臺版權(quán)治理的方法論具有普適性，從主體出發(fā)分析法律關(guān)系，針對每一個法律關(guān)系設(shè)計問題解決的方案。但需注意的是，在系統(tǒng)問題解決的過程中，還需考慮每一個法律關(guān)系對整個產(chǎn)業(yè)鏈上各個主體在利益分配上的影響，因此，系統(tǒng)考察、統(tǒng)籌推進是在解決相關(guān)問題中應(yīng)當考慮的方法。著作權(quán)集體管理組織在版權(quán)治理的過程中具有一定的優(yōu)勢，未來類似問題的解決，可以考慮著作權(quán)集體管理組織的作用。同時，在研究知識資源平臺版權(quán)治理相關(guān)問題的過程中我們也發(fā)現(xiàn)，著作權(quán)法還存在制度完善的空間。雖然立法論不能成為學(xué)者逃避法律解釋論的理由，但某些立法議題依然具有深入討論的必要。知識資源平臺在人工智能與大模型時代將發(fā)揮越來越重要的作用，應(yīng)當在保障權(quán)利人權(quán)利的前提下開展各項經(jīng)營業(yè)務(wù)。如何將業(yè)內(nèi)共識轉(zhuǎn)為實踐的結(jié)果，應(yīng)當是下階段知識資源平臺和相關(guān)主體工作的重點。

｜參考文獻｜

［1］魏玉山. 建好用好知識資源平臺，服務(wù)科技強國戰(zhàn)略［J］. 出版發(fā)行研究，2024（3）：1.

［2］劉曙光. 建構(gòu)作者、學(xué)術(shù)期刊與知識資源平臺新型合作關(guān)系［J］. 山東女子學(xué)院學(xué)報，2024（2）：145-155.

［3］使用文字作品報酬支付辦法（2014）［EB/OL］. （2014-09-23）［2024-04-04］. https：//www.gov.cn/gongbao/content/2014/content_2792659.htm.

［4］李睿明. 基于動機、價值、質(zhì)量的科學(xué)論文評價觀［J］. 科學(xué)學(xué)研究，2008（5）：921-926.

［5］朱劍. 中國知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論：從趙德馨教授訴中國知網(wǎng)侵權(quán)案說起［J］. 清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2022（2）：25-27.

［6］仲偉民，溫方方. 目前社科期刊面對的十個矛盾與難題：社科期刊的外部壓力與內(nèi)部應(yīng)對［J］. 首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：1-14.

［7］李陶. 媒體融合背景下報刊出版者權(quán)利保護：以德國報刊出版者鄰接權(quán)立法為考察對象［J］. 法學(xué)，2016（4）：99-110.

［8］忻雁. 關(guān)于出版社版權(quán)經(jīng)營的一點思考［J］. 中國美術(shù)，2019（6）：136-137.

［9］劉普，孫婉婷. 利益共同體視角下的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字版權(quán)保護研究［J］. 出版廣角，2023（6）：10-14.

［10］朱劍. 在路上：中國學(xué)術(shù)傳播數(shù)字化轉(zhuǎn)型三十年回望：以學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型為中心［J］. 理論與改革，2022（4）：30-60.

［11］翟翌，劉杰. 國家知識基礎(chǔ)設(shè)施的行政法治理：以行政特許為視角［J］. 財經(jīng)法學(xué)，2021（5）：64-78.

［12］孫晉，袁野. 學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫經(jīng)營者不公平高價行為的規(guī)制困局及其破解［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2019（5）：89-10.

［13］曾建勛. 我國科技期刊數(shù)字版權(quán)合作中的問題與對策研究［J］. 編輯學(xué)報，2024（1）：11-17.

［14］王偉. 學(xué)術(shù)期刊數(shù)據(jù)庫的反壟斷監(jiān)管［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2022（4）：131-144.

［15］薛敬，趙凡. 中國期刊獨家數(shù)字出版授權(quán)及影響研究［J］. 圖書館論壇，2010（1）：15-17.

［16］陶乾，董川. 文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律障礙與化解路徑：以知識資源平臺的數(shù)據(jù)再利用為研究視角［J］. 出版廣角，2023（6）：32-40.

［17］李陶. 壟斷性著作權(quán)集體管理組織的價值基礎(chǔ)與監(jiān)督完善［J］. 知識產(chǎn)權(quán)，2016（6）：40-42.

［18］李陶. 非會員作品著作權(quán)集體管理模式的選擇與重構(gòu)：以德國法為借鑒［J］. 法商研究，2015（3）：184-192.