人機協(xié)作下人工智能生成內容的著作權共有模式

【摘要】人工智能生成內容與人類創(chuàng)作內容相比，在內容生成方式、參與主體、著作權法激勵創(chuàng)作的作用等方面存在較大差異。在分析人工智能生成內容著作權歸屬的同時，探討人機協(xié)作下人工智能生成內容的著作權共有模式，提出“相同但有區(qū)別”是該模式的核心原則，承認人工智能生成內容與人類創(chuàng)作內容一樣具有著作權，但兩者所享有權利的內涵和權利多少有所區(qū)分，并剖析著作權共有模式下主體雙方權責的劃分，以消除人工智能生成內容與人類創(chuàng)作內容在著作權法激勵創(chuàng)作作用上的差異，為相關研究提供借鑒。

【關? 鍵? 詞】人工智能生成內容；著作權；共有模式

【作者單位】丁毅，上海出版印刷高等專科學校，上海出版?zhèn)髅窖芯吭骸?/p>

【中圖分類號】D923.41【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.09.006

人工智能生成內容是指利用人工智能算法生成具有一定創(chuàng)意和質量的內容。在人工通用智能（AGI）技術成熟之前，當下及未來較長一段時期內，人工智能生成內容將主要由人與機器協(xié)作生成。基于大語言模型，人工智能可以根據(jù)使用者輸入的條件，在使用者的指導下，自動生成使用者需要的內容，如通過輸入關鍵詞、文字描述、圖片、音頻等，人工智能可以生成新聞文章、小說、圖片、音樂、軟件代碼等多模態(tài)內容。

隨著人工智能技術的迅速發(fā)展，人工智能生成內容逐步成為知識生產(chǎn)的重要方式，可以預見，未來人工智能生成的內容將在知識生產(chǎn)增量中占據(jù)非常大的比重。在這種趨勢下，明確人工智能生成的內容是否具有著作權、著作權權利歸屬以及這種著作權的性質，明確人機協(xié)作生成內容中人和機器（人工智能）的權責關系，成為決定人工智能生成內容這一知識生產(chǎn)方式，甚至人工智能本身能否順利發(fā)展的關鍵問題。從發(fā)展的視角看，有關人工智能生成內容的著作權歸屬問題雖然存在比較大的爭議，但賦予人工智能生成內容著作權具有時代發(fā)展的必要性。

一、人工智能生成內容著作權的歸屬

1．人工智能生成內容著作權的界定

學術界關于人工智能生成內容能否作為作品受到著作權保護存在比較大的爭議，主要有賦權模式和非賦權模式兩種觀點。

（1）賦權模式

賦權模式認為，以現(xiàn)有法律為認定標準，人工智能不具備法律主體資格，其生成物不構成作品，但拋開人工智能的法律主體性，人工智能生成物符合作品構成要件，可以認定為著作權法上的作品［1］。代表性的觀點包括以下幾個方面。其一，獨創(chuàng)性客觀說，即著作權保護的應是創(chuàng)造力本身，而不僅僅局限于保護人類的創(chuàng)造力。獨創(chuàng)性判斷的對象只能是已經(jīng)生成的表達本身，智力成果的結論應根據(jù)已經(jīng)生成的表達結果來推定，“思想”和“人格”不具有實質上的規(guī)范意義［2］，因此，作品構成要件并不必然包含人的因素（思想、情感），同時，只要特定內容本身具有最低限度的創(chuàng)造性，能夠滿足公眾的需求，能為公眾提供與人類作品相同的利益，就應當作為作品受到著作權的保護［3］。既然人工智能生成的內容與人類創(chuàng)作內容無法區(qū)分并有相似性，人工智能生成內容可以構成著作權法意義上的作品，那么就可以賦予其著作權，而不應考慮該特定內容“背后是否是人”的主觀標準［4］。其二，創(chuàng)作工具說，即人工智能是人創(chuàng)造的智能工具，基于人類創(chuàng)作的海量知識與信息數(shù)據(jù)，人工智能生成的內容應被視為人類借助人工智能技術創(chuàng)作的，人類才是內容的真正作者。有學者以ChatGPT生成的作品為研究對象，認為生成式AI的作品是人利用技術工具創(chuàng)作形成的作品，以ChatGPT生成作品為代表的生成式AI作品是人的智力成果［5］；還有學者從人工智能以人類知識為基礎出發(fā)，提出人類創(chuàng)作在人工智能生成過程中占據(jù)主要地位，該創(chuàng)作過程的“勞動”可被視為人類的“腦力勞動”，進而也可被視為人類的創(chuàng)作［6］。

（2）非賦權模式

主張非賦權模式的學者認為，從著作權法激勵創(chuàng)作的立法目的出發(fā)，不應承認人工智能生成的內容具有著作權。著作權法以激勵創(chuàng)作為目的，創(chuàng)設了包括復制權、發(fā)行權、表演權和信息網(wǎng)絡傳播權等在內的專有財產(chǎn)權利，界定了侵權行為并規(guī)定了相應的侵權責任，確保他人在利用作品時經(jīng)過著作權擁有人授權并支付報酬，從而讓作者能夠從創(chuàng)作中獲得應有的回報，進而保持繼續(xù)創(chuàng)作的動力。但無論是動物還是機器，都不可能因著作權法保護作品而受到鼓勵，從而產(chǎn)生創(chuàng)作的動力［7］。只有人才能理解和利用著作權法的激勵機制，只有人的創(chuàng)作成果才能作為作品受到著作權法的保護，因此，由自然人創(chuàng)作是作品的來源和存在的必要前提，即便著作權屬于組織機構的作品，其原始創(chuàng)作人仍然為自然人。在著作權法中賦予人工智能作品以著作權或鄰接權客體地位并無必要性與合理性［8］。

有學者認為，人工智能生成的內容是知識公有領域的組成部分，在這一公有領域，任何人都可以無須征得他人的許可，自由使用知識資源。數(shù)字技術和互聯(lián)網(wǎng)的興起，使得對知識公有領域的正視和重視至關重要，它提供了與版權并存的參照系，某些信息盡管具有作品的外觀，也不一定要成為版權的客體，或許留在知識公有領域會更加有利于信息時代的人類文化、藝術和科學的發(fā)展，信息創(chuàng)作者也無須版權保護來激勵創(chuàng)作熱情［9］。

2．賦予人工智能生成內容著作權的必要性

在人工智能生成內容是否具有著作權這個問題上，反對者基于著作權法激勵創(chuàng)作的立法目的主張不賦予人工智能生成內容著作權。然而，隨著科技的發(fā)展，知識生產(chǎn)的方式發(fā)生了本質的改變，人與機器（人工智能）協(xié)作生成內容方式日漸普及，不能簡單地依據(jù)目前的著作權法將人工智能生成內容排除在著作權范疇之外，賦予人工智能生成內容著作權具有時代發(fā)展的必要性。當代版權保護的范圍隨著技術的更新不斷延伸和拓展，現(xiàn)代版權史既是一部技術的進步史，也是一部主體和客體的擴張史［10］。版權保護的范圍如何隨著技術進步不斷擴大、如何對未來知識生產(chǎn)的這種“大多數(shù)”方式進行規(guī)范并激勵“作者”創(chuàng)作，是需要認真對待的問題。

同時，在人工智能生成內容將占據(jù)未來知識增量較大份額的背景下，不賦予人工智能生成內容著作權，不界定其著作權歸屬，任由其進入知識公有領域，可能會引發(fā)意想不到的后果。諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者羅納德·哈里·科斯認為，“一旦考慮到進行市場交易的成本，合法權利的初始界定，會對經(jīng)濟制度的運行效率產(chǎn)生影響”［10］，這也被稱為科斯定律?？扑苟傻暮诵挠^點是只要產(chǎn)權明晰且交易成本很小，那么資源配置將有效推進。如果將人工智能生成內容統(tǒng)統(tǒng)納入知識公有領域，不明確其著作權歸屬，那么很可能導致人工智能生成內容這一知識資源無法實現(xiàn)市場的有效配置，進而造成社會總成本增加。

進入知識公有領域，著作權歸屬不明確很可能導致兩種后果。其一，由于權利主體缺位，在人工智能生成內容的使用上，濫用、盜用、亂用、“抄襲”成風，任何富有創(chuàng)意的人類思考，只要經(jīng)由人工智能生成具體內容之后即進入公共領域，任何人均可隨意使用，那么在人機協(xié)作之中，有創(chuàng)意的思考將會越來越少，這無疑將對知識生產(chǎn)、知識傳播造成不利影響。其二，如果人工智能生成內容不具有著作權，那么在實現(xiàn)商業(yè)應用之前，商業(yè)機構如何甄別著作權的專有性就成為一個麻煩的問題。著作權是產(chǎn)品研發(fā)、制作和運營的基礎和起點，在人工智能生成內容成為知識生產(chǎn)主要方式的情況下，為了確保著作權的專有性，商業(yè)機構將不得不耗費大量成本來甄別著作權歸屬。同時，一旦商用展開之后才發(fā)現(xiàn)著作權缺失，將會導致商業(yè)機構前期投入損失或者其產(chǎn)品很容易被“合法且正當”地模仿、盜用，進而造成巨大的“經(jīng)濟外部性”問題。

在此背景下，本文提出可采用人工智能生成內容的著作權共有模式，著作權由使用者和人工智能技術公司共同享有，雙方依據(jù)協(xié)議約定承擔責任、行使權利，人工智能技術公司代為持有大語言模型所收入內容數(shù)據(jù)的著作權人權利并向其支付費用，這一模式將兼顧各方利益主體的權利。

二、人工智能生成內容著作權共有模式的核心原則

基于“獨創(chuàng)性客觀說”“創(chuàng)作工具說”等支持性觀點以及時代發(fā)展的必要性，賦予人工智能生成內容著作權有其必要性，但也應考慮人工智能生成內容與人類創(chuàng)作內容在生成方式、著作權法激勵創(chuàng)作作用的發(fā)揮等方面存在極大差異——這種差異也是導致學界在這一問題上產(chǎn)生支持與反對兩種不同觀點的主要原因。因此，我們需要在人工智能生成內容所享有的著作權權利上，作出既相同又有區(qū)別的制度安排，遵循“相同但有區(qū)別”的原則。這也是人工智能生成內容著作權共有模式的核心原則。

“相同”即承認人工智能生成內容與人類創(chuàng)作內容一樣具有著作權，“有區(qū)別”指兩者在所享有著作權權利的內涵和權利多少上要有所區(qū)分，不能完全畫等號。人工智能生成內容的參與主體比較復雜，既有提出提示詞和進行指導的使用者（主要是自然人）、研發(fā)人工智能算法的技術公司（主要是法人機構）這兩個直接參與者，又有大語言模型所收入的海量數(shù)據(jù)的著作權方這一間接參與者。內容生成邏輯復雜、關聯(lián)方較多、作者非完全自然人、權責關系難以界定等，是導致各界對人工智能生成內容版權歸屬莫衷一是的主要原因，因此，賦予人工智能生成內容著作權需要綜合考慮各方主體在內容生成過程中的貢獻，對責任與權利進行劃分并做好利益分配。

在人與人工智能協(xié)作產(chǎn)生內容的知識生產(chǎn)模式中，人與人工智能是知識生產(chǎn)的直接參與者，人發(fā)揮的作用是基于自身的知識素養(yǎng)發(fā)揮主觀能動性，以一次性或反復調整的方式，輸入提示詞或各種形式文本并進行參數(shù)設置，而人工智能發(fā)揮的作用則是在預訓練的基礎上，根據(jù)使用者的指導運用算法，基于大語言模型的巨量數(shù)據(jù)自動生成內容。顯然，在這一過程中，人的能力和人工智能的能力均是決定所產(chǎn)出內容質量的直接因素，人工智能生成的內容可以視作上述雙方合作“創(chuàng)作”的成果。如果賦予人工智能生成的內容以著作權，著作權權利主體最可能的便是上述兩者，或者說，該著作權可以由輸入提示詞的使用者和人工智能技術公司共同享有。

有關著作權共有，《中華人民共和國著作權法》第十四條對合作作品做了如下三點約定。第一，兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。第二，合作作品的著作權由合作作者通過協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致，又無正當理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉讓、許可他人專有使用、出質以外的其他權利，但是所得收益應當合理分配給所有合作作者。第三，合作作品可以分割使用的，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權，但行使著作權時不得侵犯合作作品整體的著作權。人工智能生成內容直接由兩個主體合作創(chuàng)作，如果賦予人工智能生成內容以著作權，參照借鑒著作權法現(xiàn)行條款，可以做如下的安排：人工智能生成內容的著作權由直接參與生成內容的合作作者（使用者和人工智能技術公司）共同享有，合作作品的著作權權利由合作雙方通過協(xié)商一致的方式行使，而大語言模型所收入的巨量數(shù)據(jù)的著作權人，因未直接參與內容生成則不能視為合作作者，但作為間接參與者，其權利可以由人工智能技術公司代為行使，人工智能技術公司為此支付使用費用。

比較特殊的情況包括以下幾方面。首先，作為人工智能使用者的自然人，并不是直接創(chuàng)作內容的作者，不能憑借自由意志直接決定構成內容的表達性要素，所以在共有模式下，作為享有著作權的一方，人工智能使用者的權責與直接創(chuàng)作內容的作者的權責應有所區(qū)別。其次，研發(fā)算法程序的人工智能技術公司使用巨量數(shù)據(jù)訓練人工智能，通過反復訓練，人工智能能夠在人機協(xié)作下自主生成內容，但技術公司不是創(chuàng)作內容的作者，與人工智能使用者一樣，不能憑借自由意志決定人工智能生成內容的歸屬，所以，作為擁有共有著作權的法人實體，人工智能技術公司所享有的權責也應有新的安排。再次，著作權立法的目的是激勵創(chuàng)作，激勵作用得以發(fā)揮的前提是著作權法設定的鼓勵對象能夠理解并利用激勵機制，但人工智能算法軟件不可能理解法律賦予的權利和保護機制，更不可能利用著作權法維護自身“權利”，對于自動生成內容的算法程序，激勵創(chuàng)作的制度無效，因此，需要進行激勵制度的重新設計。最后，人工智能生成內容的合作作品不可以分割使用，所以，其間合作雙方的義務責任與權利關系需要進行制度上的重新安排?；谏鲜鰞热?，探討著作權共有模式下主體雙方權責的劃分顯得尤為關鍵。

三、著作權共有模式下主體雙方權責的劃分

1．作為人工智能使用者的自然人的著作權

人工智能的使用者為自然人，符合著作權法中作品由自然人創(chuàng)作的內在要求，所以其主體屬性并不存在問題。但因使用者并不直接進行內容創(chuàng)作，而是通過輸入提示詞、設置參數(shù)或輸入描述文本等方式參與內容生成，使用者的這種行為更多依靠的是生成內容之前的思想和創(chuàng)意，基于著作權法保護思想的表達、不保護思想本身的基本原則，為激勵使用者更好地利用人工智能工具進行內容生產(chǎn)，賦予使用者對人工智能生成的內容（思想表達）一定的著作權是非常有必要的。但這種必要性的大小，即在著作權共有模式中使用者所享有的權利多少，應依據(jù)其在內容生成過程中的參與投入程度和創(chuàng)造性程度這兩個維度來區(qū)分（見圖1）。依據(jù)參與投入程度和創(chuàng)造性程度由弱到強，可以設定5種程度——弱、比較弱、一般、比較強、強，使用者的著作權權利按照這5種強弱程度依次提升。“弱”程度代表參與投入和創(chuàng)造性程度均很低，因而使用者僅享有微不足道的、接近于無的著作權權利；“強”程度代表參與投入和創(chuàng)造性程度均很高，因而使用者擁有比較多的著作權權利。從參與投入程度和創(chuàng)造性程度這兩個維度來確定人工智能使用者所享有權利的多少，符合“相同但有區(qū)別”的原則，即使用者作為人工智能生成內容合作主體的一方，同樣擁有著作權但權利多少并不一致。

圖1 人工智能使用者權利強弱分布圖

2023年11月北京互聯(lián)網(wǎng)法院對一起人工智能生成圖片的著作權侵權糾紛作出一審判決〔詳見民事判決書（2023）京0491民初11279號〕。法院認為，從原告構思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，原告進行了一定的智力投入，如設計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設置相關的參數(shù)、選定哪張圖片符合預期等。涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，故涉案圖片具備智力成果要件，可以認定涉案圖片由原告獨立完成，體現(xiàn)了原告的個性化表達，涉案圖片具備“獨創(chuàng)性”要件。原告是在人工智能模型中輸入相關提示、進行參數(shù)設置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片基于原告智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)了原告的個性化表達，故原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權。

上述判決引發(fā)了不小的爭議，但從判決的邏輯來看，在這起AI生成圖片相關領域著作權第一案中，法院承認原告（人工智能使用者）在涉案圖片生成過程中付出比較多的思想、創(chuàng)意、智力投入，并以此承認原告對涉案圖片（人工智能生成內容）享有著作權，同時從激勵創(chuàng)作角度看，承認使用者的智力投入，承認其享有著作權，可以激勵使用者提高AI使用技能，“創(chuàng)作”出更多更好的作品。然而，將全部的著作權均授予使用者是值得商榷的，這也是該判決引發(fā)爭議的原因。使用者畢竟不是直接的創(chuàng)作者，依據(jù)“相同但有區(qū)別”的原則，其只能擁有部分的著作權，并且這部分著作權的權利多少還需視使用者的參與投入程度和創(chuàng)造性程度而定，在著作權共有模式下，另一部分著作權權利應歸屬人工智能使用者以外的主體（人工智能技術公司）所有。

2．作為研發(fā)算法軟件的人工智能技術公司的著作權

在人工智能生成內容著作權共有模式下，人工智能技術公司享有的著作權包括兩個部分：一是算法軟件的著作權；二是代為持有大語言模型所收入內容數(shù)據(jù)的著作權人的權利。承認人工智能技術公司擁有著作權，其所產(chǎn)生的激勵作用，不僅體現(xiàn)在激勵人工智能技術公司進一步優(yōu)化算法、提升人工智能軟件的效能方面，還體現(xiàn)在激勵人工智能技術公司積極解決數(shù)據(jù)素材的版權問題、使用正版內容數(shù)據(jù)、支付版權費用、保護數(shù)據(jù)內容原創(chuàng)作者的權利方面。從這個意義上講，在著作權共有模式下，人工智能技術公司所擁有的著作權權利中，有一部分是代大語言模型所收入巨量數(shù)據(jù)的著作權人行使。

在共有模式下，合作雙方的著作權由合作作者通過協(xié)商一致的方式行使，人工智能技術公司需要對自身提供的AI服務進行類型劃分（收費服務和免費服務），以此為基礎，AI技術公司可以擬定服務合同，具體約定與AI使用者的權利與責任關系，以此作為合作作者協(xié)商一致的、約束雙方行為的協(xié)議。

在約定人工智能技術公司與AI使用者的權利責任關系方面，圖片網(wǎng)站提供服務的模式值得借鑒。比如，視覺中國旗下網(wǎng)站VCG.COM在網(wǎng)頁上列出了《內容授權許可協(xié)議》［12］（以下簡稱許可協(xié)議），許可協(xié)議明確列示了提供哪些類型的授權、如何使用授權內容、限制性使用、知識產(chǎn)權、賠償/責任限制等具體條款，以此作為圖片使用者和圖片網(wǎng)站權責劃分的具體依據(jù)。該許可協(xié)議值得借鑒之處包括以下幾個方面。首先，明確了提供“非特定使用范圍”和“限定用途類”兩種服務，這兩種服務的權利和責任各不相同，許可協(xié)議作出具體說明。其次，對限制性使用作出明確說明，清晰界定超出限制性范圍的使用均為非法。再次，要求使用者對素材來源做明確的標注。最后，許可協(xié)議對著作權歸屬以及相應權利做了具體約定。這提示我們需要對人工智能服務類型進行區(qū)分并作出具體說明，對合作雙方的權利與責任作出明確具體約定，并以此作為遵守的依據(jù)。同時，雖然無法對人工智能生成內容的素材來源作出明確說明，但仍需對生成內容作出“本內容由AI生成”的提示說明。人工智能服務類型的具體說明和著作權權責要點說明，具體見表1。

四、結語

隨著科技的發(fā)展，人機協(xié)作下人工智能生成內容逐漸成為知識生產(chǎn)的重要方式，界定人工智能生成內容的著作權歸屬非常重要。人工智能生成內容具有生成邏輯復雜、關聯(lián)方較多、作者非完全自然人、權責關系難以界定等特點，因此，著作權共有模式，即著作權由使用者和人工智能技術公司這兩個直接參與者共同享有，人工智能技術公司再代為行使大語言模型所收入內容數(shù)據(jù)的著作權人這一間接參與者的權利，能夠兼顧各方利益主體的權利。人工智能生成內容的著作權應遵循“相同但有區(qū)別”的原則，要對該著作權歸屬及權利責任作出新的制度安排，使用者的權利多少應根據(jù)使用者的參與投入程度和創(chuàng)造性程度決定，使用者與人工智能技術公司之間的責任權利關系則需要通過合作協(xié)議的方式予以明確，在這方面，圖片網(wǎng)站提供服務的模式值得借鑒。

｜參考文獻｜

［1］許春明，袁玉玲. 論人工智能的法律主體性：以人工智能生成物的著作權保護為視角［J］. 科技與法律，2019（2）：1-6.

［2］孫山. 人工智能生成內容著作權法保護的困境與出路［J］. 知識產(chǎn)權，2018（11）：60-65

［3］謝琳，陳薇. 擬制作者規(guī)則下人工智能生成物的著作權困境解決［J］. 法律適用，2019（9）：38-47.

［4］李偉民. 人工智能詩集的版權歸屬研究［J］. 電子知識產(chǎn)權，2019（1）：22-27.

［5］李曉宇. 人工智能生成物的可版權性與權利分配芻議［J］. 電子知識產(chǎn)權，2018（6）：31-43.

［6］叢立先，李泳霖. 生成式AI的作品認定與版權歸屬：以ChatGPT的作品應用場景為例［J］. 山東大學學報（哲學社會科學版），2023（4）：171-181.

［7］王遷. 論人工智能生成的內容在著作權法中的定性［J］. 法律科學（西北政法大學學報），2017（5）：148-155.

［8］劉銀良，論人工智能作品的著作權法地位［J］. 政治與法律，2020（3）：2-13.

［9］于雯雯，再論人工智能生成內容在著作權法上的權益歸屬［J］. 中國社會科學院大學學報，2022（2）：89-100.

［10］黃匯，黃杰. 人工智能生成物被視為作品保護的合理性［J］. 江西社會科學，2019（2）：33-42.

［11］史璐，科斯定律的理論綜述及其啟示［J］. 知識文庫，2015（24）：145-146.

［12］視覺中國旗下網(wǎng)站VCG. COM《內容授權許可協(xié)議》［EB/OL］. （2023-02-16）［2024-05-06］.https：//www.vcg.com/help/auth-message.