知識資源平臺的版權保護、合規(guī)與利用

【摘要】為了解決知網模式是否適用避風港的問題，將知識資源平臺分為知網模式與文庫模式進行討論，發(fā)現(xiàn)只有文庫模式才存在適用避風港模式的可能，但文庫模式中付費文檔不構成避風港規(guī)則中的直接經濟收益要件。平臺封禁賬號措施的采取，必須要滿足合格通知，以侵權嚴重性為通知前提，符合比例原則。知識資源平臺在享有一定權利的同時，也受到用戶與公共利益的限制。知識資源平臺應重視人工智能技術的興起，對資源的保護具有正當性權利基礎。采用競爭性權益保護，能夠使得知識平臺資源的保護更具有周延性。

【關? 鍵? 詞】知識資源平臺；避風港規(guī)則；知網模式；文庫模式；數(shù)據(jù)保護

【作者單位】陳明濤，北京外國語大學法學院。

【中圖分類號】D923.4【文獻標識碼】A【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2024.09.002

知識資源平臺（又稱文獻數(shù)據(jù)庫、學術資源信息平臺等）是指收錄學術、學位論文、文學作品等文字作品，提供作品檢索、下載、分析等服務的知識信息資源集成平臺［1］。依照商業(yè)模式不同，知識資源平臺可以分為兩種模式。一種為知網模式，以中國知網等學術資源平臺為代表。該模式下學術資源平臺默認出版機構獲得了作者的授權，通過與出版機構簽訂協(xié)議的方式，繞開作者獲得作品的授權［2］。知網模式下，學術資源平臺雖然沒有直接從作者處獲得授權，但本質上仍然是通過授權的方式獲得作品的著作權后予以發(fā)行、傳播，與傳統(tǒng)出版機構較為類似。另一種為文庫模式，以百度文庫、道客巴巴等文庫產品為代表。該模式下，平臺方提供的內容系用戶自行上傳，本質上是一種UGC（User Generated Content，用戶生成內容）模式，文庫平臺作為信息存儲服務的提供者為用戶提供服務。

從當前的學術研究和司法實踐角度來看，知識資源平臺已有很多既有結論性意見。比如，知網模式下關于網絡轉載的爭議，對于知網模式是否適用避風港問題，文庫模式下服務商的性質等。然而，仍存在諸多爭議亟待解決，這些爭議主要體現(xiàn)在文庫模式的避風港規(guī)則適用問題、知網模式的授權合規(guī)性問題、知識資源平臺資源權利性質、保護及利用與限制問題。本文以上述問題為對象，進行深入討論，以期為問題的解決提供新思路、新方法。

一、知識資源平臺的避風港規(guī)則之適用

如前所述，文庫模式知識資源平臺長期以來被定性為信息存儲空間服務提供商。即使如此，司法實踐中，對于文庫模式知識資源平臺避風港規(guī)則之適用，仍然存在一些亟待理清的問題：一是付費文檔是否構成避風港規(guī)則中的直接經濟收益要件；二是封禁賬號適用必要措施的尺度是什么；三是內容分發(fā)模式是否適用避風港規(guī)則。

1．付費文檔對避風港規(guī)則的適用

付費文檔是指用戶需要支付費用來獲取的文檔，付費方式通常有兩種：一是通過支付固定的會員費用，獲得在一定時期內使用、下載平臺內文檔的權限；二是針對單篇文檔單獨付費，獲得該文檔永久的使用、下載等權限。付費文檔情形下，知識資源平臺會與作者分成，即用戶支付的費用，平臺不會完全將錢款支付給作者，而是從中抽取一定的費用。在侵權情形下，這一模式容易使人誤認為平臺從侵權作品中獲取直接經濟利益而不能適用避風港規(guī)則主張免責。

直接經濟利益是避風港規(guī)則的限制性要件之一，我國《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條規(guī)定：“網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：……未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益……”從表面上看，只要網絡服務提供者從侵權作品中直接獲得了經濟利益，就應當承擔侵權責任。但事實上，直接經濟利益要件的適用尚需滿足兩個標準。

（1）直接經濟利益要件的適用要與實質性控制原則掛鉤

直接經濟利益要件肇始于美國的《數(shù)字千年版權法案》（Digital Millennium Copyright Act，以下簡稱DMCA），根據(jù)DMCA的規(guī)定，網絡存儲服務的提供者主張適用“通知—刪除”規(guī)則免責的要件之一是“具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，不會直接從侵權活動中獲得經濟利益”。從DMCA的規(guī)定中不難看出，直接經濟利益要件并非單獨存在，其與平臺方是否對侵權行為具有控制能力相關聯(lián)。換言之，平臺只有在能夠控制侵權行為的情況下仍從中獲益，才不能主張適用“通知—刪除”規(guī)則免責。

雖然我國的《信息網絡傳播權保護條例》在借鑒DMCA的規(guī)定時，將“具有控制侵權行為的權利和能力”忽略，直接規(guī)定“未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益”，但筆者認為，這一規(guī)定并不意味著在判斷服務提供商符合避風港條款時，不需要考量服務提供商的實質性控制能力要件。相反，實質性控制能力才是直接經濟利益要件的核心，在缺乏實質性控制能力的情況下，無須考慮平臺方是否獲取了直接經濟利益［3］。例如，在友誼出版公司訴淘寶網公司一案中，北京東城區(qū)法院雖一審判決交易平臺服務提供商敗訴，但也認為服務提供商所發(fā)揮的作用僅僅是為信息提供者與接受者提供中介服務，為雙方信息溝通搭建平臺，其本身并不參與信息發(fā)布者與接受者之間的交易過程，亦不從單筆交易中獲取收益。

（2）直接經濟利益要與一般性廣告費、服務費相區(qū)分

考察DMCA的立法動機不難看出，直接經濟利益在DMCA中有其特別內涵：“一般來說，如果一個服務提供商運營一個合法的業(yè)務，而其侵權用戶和非侵權用戶支付同樣的費用，那么不能據(jù)此認為該服務提供者從該侵權行為中獲得了直接的經濟利益。進而，向從事侵權活動的用戶收取一個一次性決定的、固定的、按時支付的費用不能構成從侵權行為中獲得直接經濟利益?！保?］《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條也有類似的規(guī)定：“網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經濟利益，應當認定為前款規(guī)定的直接獲得經濟利益。網絡服務提供者因提供網絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形?！笨梢钥闯?，直接經濟利益突出利益的直接性，要求平臺方從侵權行為中獲得的利益直接指向侵權行為，與侵權行為不具有直接聯(lián)系的一般性收費，無論是廣告費、服務費，都不應當被認為是平臺方獲取的直接經濟利益，從而阻卻避風港原則的適用。

回歸付費文檔的情形，雖然文庫平臺也從中獲取經濟利益，但該種經濟利益的獲取，并不以平臺方對內容的實質性控制為前提，也不針對某種特定的侵權行為，更多的是一種一般性的廣告收入或技術服務費用，因此即使在付費文檔的情形下，文庫模式的知識資源平臺仍然可以主張適用避風港規(guī)則。

2．知識資源平臺封禁賬號必要措施的適用

隨著互聯(lián)網信息技術的不斷發(fā)展，僅靠“刪除”

“斷開連接”兩類措施已不能滿足知識平臺資源保護的現(xiàn)實需要，“通知—必要措施”規(guī)則應運而生。

從法律規(guī)定上看，從“刪除”到“必要措施”的轉變，主要體現(xiàn)在平臺方在收到通知后可以采取的措施上。原來的《信息網絡傳播權保護條例》只規(guī)定了“刪除”“斷開連接”兩種措施，但隨著新技術的不斷涌現(xiàn)，這兩種措施已經不能涵蓋現(xiàn)實中的侵權行為，因此，后來頒布的《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國電子商務法》等法律，對“通知—刪除”規(guī)則進行了不同程度的擴充，并最終在《中華人民共和國民法典》中將“通知—刪除”規(guī)則歸納為“通知—必要措施”規(guī)則，即“網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，權利人有權通知網絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據(jù)及權利人的真實身份信息”。

從司法實踐來看，“通知—必要措施”規(guī)則解決的一個核心問題是重復侵權。面對重復侵權，平臺方不能因其機械地執(zhí)行權利人的刪除請求而免責，此時“必要措施”的嚴厲程度應當嚴于“刪除”“屏蔽”，從而避免避風港制度陷入“侵權——通知——刪除——再侵權——再通知——再刪除”的死循環(huán)中。由此，封禁賬號作為必要措施之一出現(xiàn)，直接導致被封禁的用戶在賬號內發(fā)布的全部內容和未來可能發(fā)布的內容均無法查詢，是對用戶利益的極大損害。因此，封禁賬號措施的適用必須以嚴格的合格通知為前提。筆者認為，封禁賬號措施下的合格通知至少應當滿足以下三個標準［5］。

首先，權利人的通知應符合法定的通知要件，并提出封禁賬號的明確要求。據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，權利通知中需要包含權屬證明、權利人信息、要求刪除或者斷開鏈接的侵權作品名稱和網絡地址，以及構成侵權的初步材料。在滿足上述要求時，權利人還應就封禁賬號措施提出明確的訴求，不能僅通過采取包括但不限于刪除等必要措施就自然類推平臺應當采取封禁賬號的措施。

其次，權利人封禁賬號的通知應以侵權行為的嚴重性為前提。這是因為侵權行為嚴重性高低與采取措施選擇之間存在必然聯(lián)系。只有侵權足以嚴重，才可以采取封禁賬號的措施。比如，在“上海新梨視網絡科技有限公司訴某科技侵害錄音錄像制作者權”系列案中，法院就指出，被告在短時間內多次收到網絡投訴及書面投訴后，知道或者應當知道其用戶“葡萄沒有架”上傳的視頻多為侵權視頻，但并未立即采取積極的防止侵權行為繼續(xù)發(fā)生的必要措施，怠于對該用戶賬號采取必要的措施，未盡到合理的注意義務。

最后，權利人的通知應讓網絡服務商能對侵權行為的嚴重性作出合理判斷。具體而言，權利人應向網絡服務商出具清晰的具有一定說明性的證明。也就是說，只有讓網絡服務商認定封禁賬號有其合理性，網絡服務商才有責任采取封禁賬號的措施。比如，權利人首次發(fā)出通知便要求封禁賬號，則有違利益平衡原則。在“涉百度網訊及百度在線侵害作品信息網絡傳播權糾紛”一案中，權利人主張，因涉案侵權賬號持續(xù)存在侵權行為，百度網訊未對涉案賬號進行封禁，導致侵權行為的出現(xiàn)。對此，法院認為，因投訴時是針對具體鏈接發(fā)起的投訴，且這些鏈接對應不同的視頻內容，并非就同一鏈接進行重復投訴，網絡服務提供者雖然有能力識別某一鏈接對應的賬號，但是在網絡視頻平臺中通常同一賬號可能存在大量的視頻內容，其中既可能存在侵權內容，也可能存在不侵權內容。面對海量的用戶，要求網絡服務提供者根據(jù)投訴鏈接內容判定某一賬戶未來存在侵權的可能性，并對賬號進行封禁，顯然會不合理地加重網絡服務提供者的負擔。

對知識資源平臺而言，背后蘊含著和一般互聯(lián)網平臺一樣的利益平衡，因此封禁賬號措施的采取必須滿足上述三個前提，以符合比例原則，實現(xiàn)權利人、平臺用戶、知識資源平臺三者之間利益的有效平衡，使權利的保護不至于以犧牲產業(yè)發(fā)展為代價。

3．分發(fā)模式下避風港規(guī)則的適用

分發(fā)模式是指，網絡平臺的用戶與網絡服務商簽訂協(xié)議，約定在網絡服務商提供的某一平臺所發(fā)布或上傳的作品，會自動分發(fā)至該網絡服務商提供的其他平臺。例如，百度公司的《百家號平臺服務協(xié)議》中約定：“百家號平臺提供一站式統(tǒng)一內容存儲與分發(fā)服務，為實現(xiàn)這一基本功能，確保您能正常使用百家號服務，您同意授權您在賬號下所發(fā)布的內容將以您的賬號自動同步分發(fā)至百度系產品和/或百度合作伙伴運營的系列客戶端軟件及網站，通過展示、下載等方式進行傳播。您通過本服務進行發(fā)布、修改、刪除內容的操作，均會同步到上述產品、客戶端軟件、網站中?！?/p>

分發(fā)模式的爭議在于，平臺方能否因其自動分發(fā)的行為承擔責任。對此，我國司法實踐中尚無定論。例如，在張某與百度公司侵害作品信息網絡傳播權一案中，法院認為百度公司仍然是網絡存儲服務的提供者，分發(fā)行為不影響其主張適用“通知—必要措施”規(guī)則免責。又如，在天譯公司與百度公司侵害信息網絡傳播權一案中，法院則給出完全相反的判決，認為“被告未經原告許可，在其主辦的網站中使用涉案作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵犯了原告對涉案作品享有的信息網絡傳播權，應承擔相應的侵權責任”。筆者認為，對知識資源平臺而言，分發(fā)模式下避風港規(guī)則的適用應從如下幾個方面思考。

首先，應區(qū)分分發(fā)模式中的內容是否來自用戶。如前所述，當前的司法實踐普遍將文庫模式的知識資源平臺認定為提供信息存儲空間服務的網絡服務提供者。這一認定背后的基本原理在于，文庫模式的本質仍然是UGC模式，也就是內容依然是用戶創(chuàng)作產生，平臺沒有改變用戶創(chuàng)作的內容。筆者認為，分發(fā)模式下也應當參考該標準，在認定平臺方的分發(fā)是否適用避風港規(guī)則時，需要區(qū)分分發(fā)的內容是否完整來自用戶而未被平臺方改變。一旦文庫平臺參與了文檔內容的編輯、修改、整理，很難適用避風港原則主張免責。

其次，應考察分發(fā)模式是否經用戶知情同意，缺乏用戶知情同意的分發(fā)模式難以被認定為用戶行為而適用避風港規(guī)則。避風港規(guī)則的理論基礎之一是間接侵權責任理論［3］。根據(jù)這一理論，平臺方承擔責任的前提是存在用戶的直接侵權行為。而分發(fā)模式下，如果用戶對分發(fā)行為不知情，分發(fā)內容就缺乏用戶直接侵權的基礎，自然也難以適用避風港規(guī)則。反之，在用戶知情同意，并且對分發(fā)與否具有選擇權的情況下，平臺不應因分發(fā)模式而承擔責任?，F(xiàn)實中，抖音等創(chuàng)作平臺均設置了分發(fā)選項。

最后，應考察分發(fā)模式中的內容是否具有聯(lián)動性。所謂聯(lián)動性，指的是分發(fā)模式下，平臺方能否針對某一分發(fā)平臺的侵權行為采取聯(lián)動性措施，即收到侵權通知后，平臺方能夠同時在多個分發(fā)平臺上同步刪除侵權內容。對于缺乏聯(lián)動性的分發(fā)模式，權利人需要多次重復通知實現(xiàn)對各個平臺刪除分發(fā)內容，顯然不合理地加重了權利人的義務，該情況下，就需要考慮對避風港規(guī)則進行一定的限制，要求平臺承擔責任，以實現(xiàn)權利人與平臺之間的利益平衡。

總而言之，對知識資源平臺而言，確立分發(fā)模式下避風港規(guī)則的適用情況，核心是區(qū)分分發(fā)模式下侵權行為是否仍然是用戶行為，本質上仍然是在用戶利益、權利人利益、平臺利益三者之間尋求平衡。

二、知識資源平臺版權授權合規(guī)性分析

關于知識資源平臺合規(guī)性的討論，集中在“知網模式”爭議上。如前所述，該模式下，知識資源平臺不從作者處授權，而是通過與出版單位或高校簽訂合作協(xié)議獲取作品許可。同時，出版單位通過投稿聲明、版權聲明等形式獲取作者授權，高校則要求論文作者簽署《學位論文版權使用授權書》。但問題在于，知識資源平臺規(guī)避逐一獲取作者授權的環(huán)節(jié)，而以“單方聲明+間接授權”替代是否合規(guī)？筆者認為，對知網模式授權合規(guī)性的分析，可以從作為格式條款的有效性、交易的公平性、與著作權集體管理制度的關系等角度展開。

1．版權聲明的格式條款性分析

格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。從內容上看，版權聲明是出版單位為了反復使用、為不特定的作者預先制定的定型化內容。從形式上看，版權聲明采用單方聲明的形式，默示推定作者對期刊關于信息網絡傳播權的授權，投稿作者與出版單位不存在磋商的過程，作者對聲明內容無法進行修改和變更。因此，從格式條款的定義角度來看，出版單位的版權聲明屬于格式條款。

《中華人民共和國民法典》第四百九十七條規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利，或提供格式條款一方排除對方主要權利的，格式條款無效。就版權聲明作為格式條款的效力而言，其一，版權聲明的內容并未告知作者作品許可的類型、許可期限、地域范圍等許可使用合同的必要內容，而是默示推定作者對期刊關于信息網絡傳播權及轉授權權利的概括性授權，不符合公平合理的原則。其二，根據(jù)版權聲明，作者投稿即視為授權，而無權參與后續(xù)授權行為的定價，獲取報酬的權利被排除，損害了作者的利益。期刊聲明不合理地排除作者權利、損害作者利益，屬格式條款無效的情形，期刊方無法通過此類單方聲明獲得作者的合法授權。

實際上，在近年來多起著作權人起訴知網侵權的相關案件中，法院雖然未直接認定原載期刊的版權聲明、投稿須知屬于無效格式條款，但認定其不構成《中華人民共和國著作權法》規(guī)定的作品信息網絡傳播權許可使用合同，期刊社未取得作者合法授權，因而知網基于與期刊社簽訂的協(xié)議書也未能獲得作者的授權。

2．知識資源交易公平性分析

交易公平性是判斷合同效力核心要件。對此，《中華人民共和國民法典》第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷?！睂τ陲@失公平的判斷標準，一般認為“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方沒有經驗，致使雙方的權利與義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平”［6］。

在國內學術文獻數(shù)據(jù)庫市場格局下，知識資源平臺占據(jù)強勢地位。以知網為例，知網收錄95%以上正式出版的中文學術文獻，其提供的相關文獻引用率、轉載率等數(shù)據(jù)與國內主要學術評價體系相關聯(lián)，成為評價學術影響力的重要數(shù)據(jù)，因而在與用戶的商業(yè)談判中，具有很強的議價能力。

在學術產品流通的過程中，作者、期刊、平臺分別作為單篇論文的著作權人、期刊出版物的權利人和電子期刊數(shù)據(jù)庫的所有人，但交易地位的不對等導致了利益分配的嚴重失衡。知識資源平臺一方面可以通過獨家合作限定學術期刊出版單位、高校只能向其提供學術文獻數(shù)據(jù)，另一方面通過獨家合作協(xié)議繞開獲得作者授權的必要步驟，將取得作者許可的義務、成本和風險分配給期刊方，同時以較低的對價獲得登載作品的形式授權，并通過包月、包庫、單篇付費等方式收取費用，使其自身的經濟利益最大化。

對作者而言，其文章被平臺收錄，既無知情權也沒有得到報酬，經濟權益受到損害。但如果不被收錄，又將極大限制其學術成果的傳播，且其在學術評價體系內無法獲得引用、轉載量數(shù)據(jù)，這是作者更不希望看到的。在交易地位不對等的情況下，所謂的投稿須知或版權聲明難以被認定為真實的授權意思表示。

3．與集體管理制度的沖突性分析

著作權集體管理的主要目的是產生規(guī)模效應，降低著作權許可的交易成本和著作權維權的管理成本。知識資源平臺基于對于學術文獻的收錄和集成，向閱讀和下載相關學術成果的個人和機構用戶收取費用，實質上繞開了著作權集體管理組織，充當了版權管理運營者的角色。但此種管理的合規(guī)性存在問題。其一，如前分析，在知識資源平臺對作品授權的鏈條本身存在瑕疵的情況下，這種管理缺乏合法的權利基礎。其二，在現(xiàn)有知識資源平臺的授權模式下作者權利受損，維權成本反而增加，加劇了作者與平臺之間交易地位的不平等，這與著作權集體管理制度的本意背道而馳。

事實上，授權瑕疵的彌補和完善，可以依賴著作權集體管理組織。正如海淀法院在中國文字著作權協(xié)會訴知網侵害著作權糾紛案一審判決中所指出，中國文字著作權協(xié)會作為依法成立的文字作品集體管理組織，被告作為期刊數(shù)字化傳播數(shù)據(jù)庫的經營者，雙方應基于各自的行業(yè)優(yōu)勢，共同探索互聯(lián)網環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式，完善著作權人、期刊雜志社、商業(yè)數(shù)據(jù)庫多方主體之間的作品許可使用制度與報酬支付制度。

三、知識資源平臺的資源保護、利用與限制

隨著生成式人工智能的發(fā)展，數(shù)據(jù)成為人工智能算法的基礎，也是數(shù)字經濟環(huán)境下的關鍵生產要素。同時，人工智能技術進一步釋放了數(shù)據(jù)的潛在價值，巨大的利益驅動下數(shù)據(jù)黑色產業(yè)鏈不斷滋生。無所不在的數(shù)據(jù)收集和處理技術將匯集海量數(shù)據(jù)資源的平臺置于水深火熱之中，這使得利用與保護知識平臺的資源需求相比過去更為迫切。

對于知識平臺資源利用的規(guī)制和保護，我們首先需要思考的問題是：知識資源平臺對于其匯集和存儲的數(shù)據(jù)是否享有權利（權益）？享有何種類型的權利（權益）？

1．知識資源平臺資源的權利正當性分析

對于知識產權權利來源的正當性，主要包括三種理論淵源。一是洛克的勞動財產論。洛克認為，以身體所為而獲得的勞動成果歸屬于個人，個人通過勞動使自然之物產生增益，使之脫離自然，成為個人的私有財產［7］。二是黑格爾的人格權說。黑格爾認為，人作為直接概念具有自然的實存，某一思想屬于其創(chuàng)造者，因為它是創(chuàng)造者人格或自我的體現(xiàn)。三是邊沁的功利主義。邊沁將社會福祉或個體幸福作為最終價值，基于此的知識產權功利主義理論認為，知識產權制度能夠授予權利人排他性的權利，激勵文學藝術的創(chuàng)作和發(fā)明創(chuàng)造的產生，從而增加社會的整體福祉。

知識資源平臺不同于通常的數(shù)據(jù)資源，其收錄的文章本身由作者創(chuàng)作，作者對單篇作品享有著作權。那么知識資源平臺是否享有權利？從勞動財產論的觀點看，平臺對文獻數(shù)據(jù)的收集、整理與編排付出了大量的工作，形成海量文獻數(shù)據(jù)的集合，享有與其投入的勞動、資金等相適應的權利。按照人格學說的觀點來看，平臺對平臺內數(shù)據(jù)的編排、整理能夠體現(xiàn)企業(yè)意志，形成的數(shù)據(jù)庫成果具有財產權利的基礎。從功利主義的角度看，平臺數(shù)據(jù)具有開放性和共享性，使公眾能夠從數(shù)據(jù)的利用中獲益，賦予知識資源平臺對其平臺內數(shù)據(jù)的相關權利，形成對平臺收集和加工數(shù)據(jù)的激勵，能夠促進社會公共利益、經濟增長。

司法實踐關于知識資源平臺的資源是否享有權利并無定性，但涉及平臺本身存在作品性和數(shù)據(jù)性問題，法院對平臺依法享有權利持肯定態(tài)度。如：在“大眾點評訴愛幫網”案中，法院認定“大眾點評網”的商戶簡介和用戶點評，是由漢濤公司搜集、整理和運用商業(yè)方法吸引用戶注冊而來，漢濤公司由此產生的利益應受法律保護；在“抖音訴刷寶”案中，法院認為抖音APP所展示的短視頻內容、用戶評論等資源均是微播公司投入相應的人力、財力成本，通過正當合法的商業(yè)經營所獲得，并由此帶來經營收益、市場利益及競爭優(yōu)勢，上述合法權益應受《中華人民共和國反不正當競爭法》的保護。

2．知識資源平臺資源的權利類型分析

如前所述，知識資源平臺資源存在作品性和數(shù)據(jù)性。平臺是否可以直接將資源作為作品進行保護，還是以數(shù)據(jù)性質作為競爭性權益保護，值得討論。

（1）知識資源平臺資源的版權權利分析

知識資源平臺是匯集大量文獻作品的數(shù)據(jù)庫，平臺享有的權利類型，首先可考慮在《中華人民共和國著作權法》下的作品權利。實質上，知識資源平臺的資源類似于數(shù)據(jù)庫作品，對平臺內資源享有著作權的情形一般包括以下兩種情況。其一，平臺經營者經作者的授權，可對用戶生產的相關內容享有著作權。如在“大眾點評訴愛幫網案”中，法院認定漢濤公司經用戶授權，對其經營的大眾點評網站中的涉案用戶點評內容享有著作權。對知識資源平臺而言，在獲得作者明確授權的情況下，其可能享有單篇作品的信息網絡傳播權。其二，平臺數(shù)據(jù)庫如在內容選擇或編排上能夠體現(xiàn)獨創(chuàng)性，則可能構成匯編作品。如在《中國學術期刊（光盤版）》電子雜志社訴趙萍萍案中，法院認可知網《中國優(yōu)秀博碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫》是在對內容的選擇和編排方面具有一定獨創(chuàng)性的匯編作品，但同樣指出，知網對數(shù)據(jù)庫所享有的是整體性著作權，不延及該數(shù)據(jù)庫中某一篇論文單獨受到侵權時的著作權主張問題。

然而，以數(shù)據(jù)庫作品為保護對象，存在權利的局限性。一方面，對于缺乏獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫，《中華人民共和國著作權法》無能為力。另一方面，即使數(shù)據(jù)庫能夠以匯編作品形式獲得保護，保護范圍也僅限于獨創(chuàng)性的選擇或編排，無法延伸到數(shù)據(jù)內容本身，而數(shù)據(jù)內容恰恰是數(shù)據(jù)資源的價值所在。因此，是否對數(shù)據(jù)進行競爭性權益保護，具有極高的探討價值。

（2）知識資源平臺享有的競爭性數(shù)據(jù)權益

有學者認為，數(shù)據(jù)權益本身是一種民事權益類型，《中華人民共和國民法典》第一百二十七條對數(shù)據(jù)權益的民法保護進行了規(guī)定。數(shù)據(jù)權益作為民事權益體系的重要組成部分，當然受到《中華人民共和國民法典》關于權益保護規(guī)則的調整［8］。

現(xiàn)階段的司法實踐對平臺數(shù)據(jù)權益保護的案件絕大多數(shù)被置于《中華人民共和國反不正當競爭法》的分析框架。經營者主張其基于運營行為取得的數(shù)據(jù)是其重要的商業(yè)資產和競爭資源，應作為競爭性權益受到法律保護，這一觀點早年在“大眾點評訴愛幫網”等案例中提出。近年通過不斷涌現(xiàn)的“微博訴脈脈”“超級星飯團”“抖音訴刷寶”涉數(shù)據(jù)抓取典型案例，數(shù)據(jù)作為競爭性權益受到法律保護已被法院普遍認可。

《中華人民共和國反不正當競爭法》下的數(shù)據(jù)權益與《中華人民共和國著作權法》下的作品權利不同?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》作為《中華人民共和國著作權法》《中華人民共和國專利法》《中華人民共和國商標法》等傳統(tǒng)知識產權部門法的補充，對未在這些法規(guī)特定化的智力成果類型提供保護。同時，《中華人民共和國反不正當競爭法》作為行為規(guī)制法，保護一般性的競爭法益，遵從的分析框架一般為：雙方是否具有競爭關系、原告是否享有競爭性權益、被訴行為的損害后果、被訴行為是否具有不正當性。在平臺數(shù)據(jù)權益保護的問題上，當被告行為符合“以技術手段妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行”的特定行為類型時，可以援引《中華人民共和國反不正當競爭法》第十二條“互聯(lián)網專條”下的第（四）項進行保護。即使該行為無法落入特定的行為類型，亦有第二條一般性條款作為兜底保護。由此可見，采用競爭性權益，使得知識平臺資源的保護更具有周延性。

3．知識資源平臺資源的合理限制

有權利必然要有限制。知識資源平臺資源受兩方面的限制：一是用戶對原始數(shù)據(jù)的授權，二是公共利益的問題。

（1）平臺數(shù)據(jù)資源的利用受限于用戶對原始數(shù)據(jù)的授權

用戶是原始數(shù)據(jù)的所有者，平臺對數(shù)據(jù)的控制和利用均基于用戶授權，對平臺內用戶數(shù)據(jù)的后續(xù)使用仍受限于用戶對原始數(shù)據(jù)的授權。比如，“微博訴脈脈”不正當競爭糾紛案中確立了“三重授權原則”，即：網絡平臺在授權第三方獲取用戶的個人數(shù)據(jù)時應當事先征得用戶的同意；第三方通過API獲取平臺存儲的數(shù)據(jù)需要獲得網絡平臺的授權；第三方使用平臺上用戶的個人數(shù)據(jù)時應當再次征得用戶的同意。實際上，對于用戶的授權同意，通?；谄脚_與用戶之間的協(xié)議即可達成，如果采用一一授權的方式，平臺將陷入授權僵局，不利于交易流轉。

（2）平臺數(shù)據(jù)資源的利用應遵循公共利益受限原則

知識資源平臺匯集了大量的用戶資源，具有很強的跨邊網絡效應和鎖定效應，平臺對數(shù)據(jù)的控制可能會造成數(shù)據(jù)壟斷，從而形成數(shù)據(jù)壁壘，阻礙創(chuàng)新。比如，在美國HiQ Labs V. LinkedIn一案中，第九巡回法院Berzon法官就提及信息壟斷的概念，認為平臺聚集數(shù)據(jù)有可能最終消解公共利益。

針對平臺經濟可能導致的壟斷問題，國務院反壟斷委員會出臺的《國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南》第十四條規(guī)定，控制平臺經濟領域必需設施的經營者拒絕與交易相對人以合理條件進行交易，構成拒絕交易。必需設施的概念源自1912年美國U.S.v.Terminal Railroad Association of St. Louis案的必要設施原則，即一旦某個設施被認定為必要之后，設施的擁有者就必須承擔以合理條件開放使用該設施的義務［9］。對知識資源平臺而言，一旦其構成必要設施［10］，其就有必要從公共利益的角度出發(fā)，在合理條件內開放使用平臺數(shù)據(jù)，以促進知識資源的流動和創(chuàng)新。因此，對知識資源平臺而言，公共利益受限原則存在信息壟斷問題。但是否構成信息壟斷，則需要審慎考慮，比如是否具備必需設施的條件，否則容易造成權利的不當損害。

四、結語

對知識資源平臺而言，只有文庫模式才存在適用避風港模式的可能，而文庫模式中的付費文檔難以構成直接經濟收益要件。平臺封禁賬號措施的采取，必須要滿足合格通知，以侵權嚴重性為通知前提，使得平臺能做到合理判斷，從而符合比例原則，有效平衡權利人、平臺用戶、知識資源平臺三者的利益。以用戶同意為基礎的分發(fā)模式不會輕易改變平臺性質，適用避風港原則的核心仍然是用戶行為，而非平臺行為。在知網模式下，“單方聲明+間接授權”的授權方式存在嚴重的合規(guī)性問題，理應調整。同時，知識資源平臺資源應重視人工智能技術的興起，對資源的保護具有正當性權利基礎，采用競爭性權益保護，能夠使得知識平臺資源的保護更具有周延性。

｜參考文獻｜

［1］《知識資源平臺使用文字作品付酬辦法》出臺［EB/OL］.（2024-01-29）［2024-05-01］.https：//mp.weixin.qq.com/s/1YyQAAgfTSrbFQLVaBuXVg.

［2］朱劍. 中國知網與入編期刊及其作者關系十論：從趙德馨教授訴中國知網侵權案說起［J］. 清華大學學報（哲學社會科學版），2022（2）：25-47.

［3］陳明濤. 網絡服務提供商版權責任研究［M］.北京：知識產權出版社，2011.

［4］陳陽. 視頻分享網站直接經濟利益認定［J］.中國版權，2014（2）：49-52.

［5］避風港規(guī)則中“封禁賬號”之必要措施適用［EB/OL］.（2022-11-04）［2024-05-01］.https：//mp.weixin.qq.com/s/hFJpH7kvtHRKHKEIHYIvUQ.

［6］最高人民法院印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》的通知［EB/OL］.（1988-04-02）［2024-05-01］. http：//gongbao.

court.gov.cn/Details/cfb9c5c25a13c7e3027a5bb0342fdb.html.

［7］洛克. 政府論［M］. 北京：商務印書館，2020.

［8］王利明. 數(shù)據(jù)的民法保護［J］. 數(shù)字法治，2023（1）：43-56.

［9］李劍. 反壟斷法核心設施理論的存在基礎：縱向一體化與提高競爭對手成本理論的解讀［J］. 經濟法研究，2008（0）：77-90.

［10］國務院反壟斷委員會關于平臺經濟領域的反壟斷指南［EB/OL］.（2021-02-07）［2024-05-01］.

https：//www.gov.cn/xinwen/2021-02/07/content_55857

58.htm.