論河西簡文“胡驛（胡譯）”“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”

摘 要： 居延漢簡“譯”“胡驛”簡文，應(yīng)是顯示身分的語詞?！昂A”應(yīng)當就是“胡譯”，涉及在民族語言交流中的特殊職任。懸泉置出土漢簡除“譯”的身分外，又有“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”等?！扒甲g”“羌胡譯”“匈奴譯”應(yīng)是勝任中原語言與西北民族語言對譯的專職人員。有簡例可見出身“羌”者。在西北邊地行政生活中，其作用受到重視?！白g人”在漢代民族文化交流中有重要的作用?？疾旖z綢之路的歷史作用，應(yīng)當注意“譯人”之表現(xiàn)的積極的社會文化意義。相關(guān)研究有助于深化對西北民族關(guān)系史及絲綢之路史的認識。

關(guān)鍵詞：懸泉置 譯 胡譯 羌譯 匈奴譯 民族語言 絲綢之路史

漢代文獻所見“譯人”在民族與民族文化交往、交流和交融的歷史進程中發(fā)揮過積極的作用。【王子今、喬松林：《“譯人”與漢代西域民族關(guān)系》，《西域研究》2013年第1期。】考察絲綢之路史，應(yīng)當注意“譯人”之表現(xiàn)的積極的歷史文化意義。居延漢簡可見“譯”“胡驛”，“胡驛”即“胡譯”異寫，身分都應(yīng)當是“譯人”，也就是在民族語言交流中承擔特殊職任的專職人員。懸泉置出土漢簡除“譯”這一身分之外，又可見“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”；應(yīng)當承擔不同民族語言之間的通譯工作?！靶倥g”很可能是勝任中原語言與匈奴語言通譯的專職人員，亦不排除出身匈奴部族的可能，其作用受到重視?！白g”“繹”“驛”的漢代書寫可見互通之例，但是分析“匈奴譯”字跡，可知其文意可以基本確認并非“匈奴驛”的異寫，而是標志。

“譯人”在漢代民族文化交流中成就過重要的溝通作用。對河西出土簡文所見“胡驛（胡譯）”“羌譯”“羌胡譯”“匈奴譯”身分的理解和說明，有益于深化對于絲綢之路史以及西北民族關(guān)系史的認識。

一、 居延簡文“胡驛”即“胡譯”

肩水金關(guān)漢簡有“胡驛”簡文，稱“胡驛一人”，分析相關(guān)簡例，可知此“驛”非指驛置設(shè)置，而是身分標志：

（1） 居延都尉胡驛一人□□

……（73EJT37∶1369）【甘肅簡牘博物館等編：《肩水金關(guān)漢簡（肆）》，上海：中西書局，2015年，中冊第207頁，下冊第108頁?！?/p>

簡文上下文缺脫過多，文意未能推定。但是“胡驛一人”之所謂“胡驛”，并非指郵傳系統(tǒng)設(shè)置之“驛”，而是“一人”的身分名號，文意應(yīng)當說是比較明朗的。

居延漢簡多見“驛”“譯”互通文例。如“驛騎”寫作“譯騎”。居延新簡“·□□榮小未傳為譯騎皆小家子貧急不能自給實”（EPT58∶30），《居延新簡集釋》：“【集解】：譯騎，即驛騎，指驛置的騎士、騎卒?！都伞芬灰唬撘哗柖骸g騎，即驛騎。”【張德芳主編，馬智全著：《居延新簡集釋（四）》，蘭州：甘肅文化出版社，2016年，第517頁?！亢啠?）“胡驛一人”，應(yīng)當就是“胡譯一人”。懸泉置簡文也有“譯”“驛”互用文例。如簡V1310③∶67“臨泉譯”即“臨泉驛”，簡Ⅱ0113③∶65“平望譯”“縣泉譯”即“平望驛”“懸泉驛”?！竞缴?、張德芳編撰：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海：上海古籍出版社，2001年，第124、137頁?！繒x文、郭妙妙以為“部分‘譯騎是‘驛騎中通曉漢語和少數(shù)民族語言的騎手，可以在傳遞文書的同時兼任翻譯，因而在文書中將他們記為‘譯騎，與‘驛騎相區(qū)分”。這樣的推定似乎無法說明“臨泉譯”“平望譯”“縣泉譯”等簡文的出現(xiàn)。尤其難以解釋出現(xiàn)頗多的“譯馬”辭義。認為“平望譯小史和萬年譯小史都通曉漢語和少數(shù)民族語言”的說法，似乎應(yīng)當提供確切的論證。論者以為“根據(jù)已公布的簡牘資料，‘譯騎與‘驛騎能否完全等同還可以進一步深究”，【晉文、郭妙妙：《漢代絲路上的“信使”與“翻譯”：懸泉漢簡所見“驛騎”與“譯騎”》，《社會科學(xué)》2024年第2期?！坑写斑M一步深究”的態(tài)度可能是正確的。

“居延都尉胡驛一人”中，“胡驛一人”直接上承“居延都尉”四字，提示了一種可能性的存在，即“胡驛一人”與“居延都尉”有直接隸屬關(guān)系。其職任的重要由此可以推知。

二、 與“樓蘭”“伊循”有關(guān)的“女譯二人”

居延漢簡簡文明確出現(xiàn)“譯”的身分，人數(shù)可見“二人”，也提示了重要的歷史文化信息：

（2） 詔伊循候章□卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守□（303.8）【謝桂華、李均明、朱國炤：《居延漢簡釋文合?！?，北京：文物出版社，1987年，第496頁?！?/p>

邢義田教授主持完成的《居延漢簡》改釋為：

（2） 詔伊循候章發(fā)卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒一人女譯二人留守余（303.8）【簡牘整理小組編：《居延漢簡（三）》，臺北：“中研院”史語所，2016年，第250頁?！?/p>

所謂“持樓蘭王頭詣敦煌”，應(yīng)與傅介子擊殺樓蘭王事相關(guān)?！稘h書》卷七《昭帝紀》：“（元鳳四年）夏四月，詔曰：‘……平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使，誅斬樓蘭王安，歸首縣北闕，封義陽侯?！薄尽稘h書》，北京：中華書局，1962年，第230頁?！俊稘h書》卷一七《景武昭宣元成功臣表》：“（傅介子）以平樂廐監(jiān)使誅樓蘭王，斬首，侯，七百五十九戶?！薄尽稘h書》，第669頁?！?/p>

《漢書》卷七〇《傅介子傳》的記述更為具體詳盡：“介子與士卒俱赍金幣【《說文》巾部：“幣，帛也?！倍斡癫米ⅲ骸安?，繒也?！镀付Y》注曰：幣人所造成以自覆蔽?！痹S慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第358頁。此言“赍金幣”，即下文“持黃金錦繡”?！浚瑩P言以賜外國為名。至樓蘭，樓蘭王意不親介子，介子陽引去，至其西界，使譯謂曰：‘漢使者持黃金錦繡行賜諸國，王不來受，我去之西國矣。即出金幣以示譯。譯還報王，王貪漢物，來見使者。介子與坐飲，陳物示之。飲酒皆醉，介子謂王曰：‘天子使我私報王。王起隨介子入帳中，屏語，壯士二人從后刺之，刃交胸，立死。其貴人左右皆散走。介子告諭以‘王負漢罪，天子遣我來誅王，當更立前太子質(zhì)在漢者。漢兵方至，毋敢動，動，滅國矣！遂持王首還詣闕，公卿將軍議者咸嘉其功。上乃下詔曰：‘樓蘭王安歸嘗為匈奴間，候遮漢使者，發(fā)兵殺略衛(wèi)司馬安樂、光祿大夫忠、期門郎遂成等三輩，及安息、大宛使，盜取節(jié)印獻物，甚逆天理。平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首，縣之北闕，以直報怨，不煩師眾。其封介子為義陽侯，食邑七百戶。士刺王者皆補侍郎?！薄尽稘h書》，第3002頁?！窟@段記述中，“譯”凡出現(xiàn)三次，即“使譯謂（王）”，“出金幣以示譯”，“譯還報王”。此“譯”看來應(yīng)是樓蘭“譯”。不過，故事后續(xù)細節(jié)，“介子與坐飲，陳物示之”，“介子謂王曰……”，“王起隨介子入賬中，屏語”，以及“介子告諭”“其貴人左右”，各種情形下的對話，卻沒有看到“譯”的任何表現(xiàn)?；蛟S傅介子使團人員構(gòu)成中也有自己的出身漢地的“譯”。

通過簡文可以得知，與“傅介子持節(jié)使，誅斬樓蘭王安，歸首縣北闕”，或說“傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首，縣之北闕”事相關(guān)，還有“持樓蘭王頭詣敦煌”情節(jié)。

“伊循”，見于《漢書》卷九六上《西域傳上》“鄯善國”條。傅介子“刺殺”樓蘭王之后，“乃立尉屠耆為王，更名其國為鄯善，為刻印章，賜以宮女為夫人，備車騎輜重，丞相〔將軍〕率百官送至橫門外，祖而遣之。王自請?zhí)熳釉唬骸碓跐h久，今歸，單弱，而前王有子在，恐為所殺。國中有伊循城，其地肥美，愿漢遣〔一〕將屯田積谷，令臣得依其威重。于是漢遣司馬一人、吏士四十人，田伊循以填撫之。其后更置都尉。伊循官置始此矣”?！尽稘h書》，第3878頁?！堪凑铡段饔騻鳌返挠涊d，“伊循官置”之“始”，在“立尉屠耆為王，更名其國為鄯善”之后。且當時“漢遣司馬”，“其后更置都尉”。而簡文“詔伊循候章發(fā)卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守余”則說“持樓蘭王頭詣敦煌”時，已有“伊循候”。這對于考察說明西北屯田史跡尤其是“伊循”“屯田積谷”之“始”，或許是重要的信息。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》有論“從懸泉漢簡看兩漢西域屯田及其意義”一節(jié)，說到“西漢在伊循的屯田”。提示讀者注意新疆考古調(diào)查收獲：“在若羌縣米蘭，沿著古代米蘭河道，發(fā)現(xiàn)一條漢代的灌溉系統(tǒng)，有總閘、分閘、干渠和支渠。有的支渠長達2千米。根據(jù)附近發(fā)現(xiàn)的文物和墓葬，當為漢代在伊循城屯田的遺跡?！薄久铣兀骸稄男陆畾v史文物看漢代在西域的政治措施和經(jīng)濟建設(shè)》，《文物》1975年第7期?！坑峙e“大致為宣、元時遺物”的Ⅱ90DXT0215③∶267，簡文可見“伊循候傀君”字樣?！竞聵渎?、張德芳：《懸泉漢簡研究》，蘭州：甘肅文化出版社，2009年，第243—246頁?！看恕耙裂蚩迸c前引簡（2）“伊循候章”身分等級職任類同。而傅介子“誅斬樓蘭王安”事剛剛發(fā)生，“持樓蘭王頭詣敦煌”時就看到“伊循候章”的表現(xiàn)，這一情形體現(xiàn)兩種可能：（1） 從傅介子“誅斬樓蘭王安”到“持樓蘭王頭詣敦煌”之間有時日間隔；（2） 漢王朝“伊循候”的最初設(shè)置即“伊循官置”的起始年代未必在“（鄯善）王自請?zhí)熳印敝蟆?/p>

如果傅介子“至其西界，使譯謂曰：‘漢使者持黃金錦繡行賜諸國，王不來受，我去之西國矣”又“出金幣以示譯”，以及“譯還報王”之“譯”，可能是樓蘭“譯”的推測成立，應(yīng)當就是居延簡文所見“胡驛（胡譯）”、懸泉置簡文所見“胡譯”。

而簡文“詔伊循候章□卒曰持樓蘭王頭詣敦煌留卒十人女譯二人留守□”中所謂“女譯二人”，很可能也是“胡譯”。

三、 懸泉置簡文“匈奴譯”

懸泉置出土漢簡又可見“匈奴譯”字樣。明確出現(xiàn)“匈奴譯”簡文者，可舉如下數(shù)例：

（3） 倉曹言遣守屬忠送罷匈奴譯詣府

（Ⅱ98DYT1∶1）【張德芳、石明秀主編：《玉門關(guān)漢簡》，上海：中西書局，2019年，彩色圖版第6頁，紅外線圖版第142頁。】

（4） 以食匈奴譯及私從者大男二人積六十人₌六升

（Ⅱ98DYT2∶7）【張德芳、石明秀主編：《玉門關(guān)漢簡》，彩色圖版第17頁，紅外線圖版第153頁。】

（5） ·凡傳馬卌四匹其一匹假匈奴譯

見卌三匹

（ⅡT0213①∶8）【張俊民：《懸泉漢簡馬匹問題研究》，收入張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，蘭州：甘肅教育出版社，2015年，第351頁?！?/p>

（6） 出穈三石八斗四升 己未以食從吏小史及匈奴譯所乘馬卅□

（Ⅰ90DXT0209⑤∶16）【甘肅簡牘博物館等編：《懸泉漢簡（貳）》，上海：中西書局，2020年，彩色圖版第10頁，紅外線圖版第312頁。】

（7） 今余傳馬卅八匹其一匹假匈奴譯

見卅七匹（ⅡT0216②∶220）

（8） 卅四匹其一匹假匈奴譯

見卅三匹（ⅡT0216②∶695）【張俊民：《懸泉漢簡馬匹問題研究》，收入張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，第351頁?！?/p>

“譯”“繹”“驛”的漢代書寫可見互通之例。但是分析以上簡文“匈奴譯”字跡，可知其文意可以基本確認并非“匈奴驛”的異寫，而是身分標志?！傲T匈奴譯玉門陽關(guān)中部宜禾王曹籍等五人”簡文，既言“五人”，也說明“匈奴譯”不可能是“匈奴驛”。推測“匈奴譯”身分，或近似“胡譯”，很可能是勝任中原語言與匈奴語言通譯的專職人員，亦不能排除出身匈奴部族的可能。

張德芳較早認真關(guān)注懸泉置出土簡文“匈奴譯”，并有專門論說。【張德芳：《漢簡中的三交史——淺探漢與北方匈奴的關(guān)系》，“民族融合與共同體意識”學(xué)術(shù)研討會，山西大同，2023年8月。】他也提示我們注意漢簡資料所見其他區(qū)域可能屬于不同民族的“譯”。張家山漢簡《二年律令·具律》有簡文：“譯訊人為（詐）偽，以出入罪人，死罪，黥為城旦舂；它各以其所出入罪反罪之。”（一一一）整理小組注釋：“譯，翻譯?！酥阜g少數(shù)民族語言。”【張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕（釋文修訂本）》，北京：文物出版社，2006年，第24頁?！窟@涉及“譯”參與司法程序的職能。走馬樓西漢簡可見“擇”，有“擇訊”字樣。研究者理解為“擇”即“譯”，也就是“譯人”。以為“長沙國存在‘譯人這一群體”，他們“不僅參與司法訴訟，還參與一定的行政事務(wù)”?！伴L沙國”的“擇”即“譯”是“政府和蠻夷民之間溝通的紐帶”?！就醪﹦P：《走馬樓西漢簡所見“譯人”及相關(guān)問題試論》，《簡帛研究 二〇一九（春夏卷）》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2019年，第243—251頁。】

有學(xué)者引用簡（3）（5）（7），認為“簡文中的‘匈奴譯當隸屬于敦煌北境的玉門都尉”。從簡（5）（7）的內(nèi)容看，“出自懸泉置，記錄懸泉置借馬給匈奴譯。敦煌郡北境作為抵御匈奴南侵的重要防御地帶，其與匈奴的交往也最為頻繁，匈奴譯必為其屬常設(shè)職位

”?！菊撜哌€說，“譯人”“已應(yīng)作為漢廷邊境，尤其為少數(shù)民族云集的河西諸郡府尉常設(shè)官職”。楊富學(xué)、劉源：《出土簡牘所見漢代敦煌民族及其活動》，《敦煌研究》2019年第3期，第41頁?！?/p>

《說文》言部：“譯，傳譯四夷之言者。”段玉裁注：“傳四夷之語者。依李善、徐堅訂，《方言》：譯，傳也?！锻踔啤吩唬簴|方曰寄，南方曰象，西方曰狄鞮，北方曰譯?！薄驹S慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，第201—202頁?！吭谔幚砻褡尻P(guān)系的史料中可以看到，“西北邊”面對匈奴的壓力最為沉重，【王子今：《秦漢邊政的方位形勢：“北邊”“南邊”“西邊”“西北邊”》，《中央民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第3期；《秦漢長城與北邊交通》，《歷史研究》1988年第6期；《秦“北邊”戰(zhàn)略與統(tǒng)一進程》，《西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報》2016年第4期。】然而其他方向民族事務(wù)的處理，也往往通過“譯”的工作來完成。

大約漢以外諸族多各自有“譯”。據(jù)《漢書》卷九六上《西域傳上》，且末國、精絕國、于闐國、皮山國有“譯長”“一人”，鄯善國、扜彌國有“譯長二人”，疏勒國有“左右譯長各一人”，莎車國有“譯長四人”?！尽稘h書》，第3879、3880、3881、3875、3898、3897頁?！俊稘h書》卷九六下《西域傳下》也說，烏壘國、危須國、卑陸后國、郁立師國、單桓國、蒲類后國、劫國、山國、車師后國有“譯長”“一人”，姑墨國、溫宿國、車師前國有“譯長二人”，焉耆國有“譯長三人”，卑陸國有“左右譯長各一人”，龜茲國有“譯長四人”?！尽稘h書》，第3917、3919、3920、3921、3910、3921、3918、3911、3919頁?！俊度龂尽肪硪晃濉段簳ち毫?xí)傳》記載，梁習(xí)“領(lǐng)并州刺史”，當時“胡狄在界，張雄跋扈”，“到官”后悉心治理，使得“單于恭順”，“邊境肅清”?！昂髥斡谌胧?，西北無虞，習(xí)之績也”。裴松之注引《魏略》曰：“鮮卑大人育延，常為州所畏，而一旦將其部落五千余騎詣習(xí)，求互市。習(xí)念不聽則恐其怨，若聽到州下，又恐為所略，于是乃許之往與會空城中交市。遂敕郡縣，自將治中以下軍往就之。市易未畢，市吏收縛一胡。延騎皆驚，上馬彎弓圍習(xí)數(shù)重，吏民惶怖不知所施。習(xí)乃徐呼市吏，問縛胡意，而胡實侵犯人。習(xí)乃使譯呼延，延到，習(xí)責(zé)延曰：‘汝胡自犯法，吏不侵汝，汝何為使諸騎驚駭邪？遂斬之，余胡破膽不敢動。是后無寇虜?！薄尽度龂尽?，北京：中華書局，1959年，第469—470頁?！靠芍恕傲?xí)乃使譯呼延”的“譯”，應(yīng)當是“鮮卑”“譯”。而由所謂“市吏收縛一胡”，“徐呼市吏，問縛胡意，而胡實侵犯人”，梁習(xí)責(zé)育延“汝胡自犯法”皆稱“胡”，這樣說來，此“譯”也是可以稱作“胡譯”的。

“匈奴譯”屢見接受郵置“食”的接待，并且“假”郵置“傳馬”，說明其工作內(nèi)容與“置”的外交與民族事務(wù)接待主題有密切關(guān)系。

四、 懸泉置簡文“羌譯”和“羌胡譯”

晉文、郭妙妙的論文根據(jù)張俊民論著，還指出懸泉置簡文可見“少數(shù)民族翻譯”“羌譯”和“羌胡譯”：

（9） 元鳳五年十一月丙子朔辛卯，尉史宣敢言之：戎邑給敦煌郡羌譯一人，有請詔。今謹遣羌譯板里男子妾南以縣牛車傳送續(xù)食謁，移過所縣道官給法所當?shù)蒙醾魃幔已灾?/p>

A

十一月辛卯，戎邑丞舍移過所縣道官、河津關(guān)往來復(fù)傳，如律令，掾留見守

令吏建德□□元鳳五年九月丙申過東

B

（VT1511⑤∶2AB）【晉文、郭妙妙文原注：張俊民：《懸泉漢簡：社會與制度》，蘭州：甘肅文化出版社2021年，第363頁?！?/p>

（10） 入粟八斗，陽朔二年閏月甲辰，縣（懸）泉吾子文受遮要嗇夫博，以食羌胡譯行書馬、瓡賜之等傳馬。

（ⅡT0215②∶16）【晉文、郭妙妙文原注：張俊民：《敦煌懸泉置出土文書研究》，第223頁?！?/p>

簡（9）（10）亦見于楊富學(xué)等文。引錄者以為“敦煌郡在同羌胡的交往中，設(shè)有譯人承擔翻譯工作”?！緱罡粚W(xué)、劉源：《出土簡牘所見漢代敦煌民族及其活動》，《敦煌研究》2019年第3期，第41頁?！繒x文、郭妙妙認為，“‘羌譯是能說漢語和羌族語言的人”，“‘羌胡譯則可能是一名‘重譯人員”。還指出，“至少在西漢時期，‘胡多指匈奴”，“‘羌胡譯應(yīng)是通曉漢語、羌語和匈奴語甚至更多少數(shù)民族語言的譯者，具備溝通多種語言和多方民族的功能”?！緯x文、郭妙妙：《漢代絲路上的“信使”與“翻譯”：懸泉漢簡所見“驛騎”與“譯騎”》，《社會科學(xué)》2024年第2期，第55頁?！?/p>

“重譯”言民族語言溝通的復(fù)雜程序?；蛞詾椋骸爸刈g者，語言不通，經(jīng)再譯而后得達也。重當作緟，經(jīng)傳多省作重?！薄緞⑾蚓幹忡ａ專骸缎滦蛐ａ尅罚本褐腥A書局，2001年，第154頁。】“重譯”“再譯”多者可見“重三譯”【劉向撰，趙善詒疏證：《說苑疏證》卷一八，上海：華東師范大學(xué)出版社，1985年，第537頁?！浚爸鼐抛g”，【韓嬰撰，許維遹校釋：《韓詩外傳集釋》卷五，北京：中華書局，1980年，第180—181頁?！讹L(fēng)俗通義·十反》也說：“越裳重九譯獻白雉，周公薦陳祖廟，曰：‘先人之德?！币姂?yīng)劭撰，吳樹平校釋：《風(fēng)俗通義校釋》，天津：天津人民出版社，1980年，第173頁。】多體現(xiàn)漢代學(xué)者對先古圣王政治成功的宣傳。然而也有當時外交形勢、民族關(guān)系、國家意識的背景?！就踝咏瘢骸丁爸刈g”：漢代民族史與外交史中的一種文化現(xiàn)象》，《河北學(xué)刊》2010年第4期?！俊扒己g”“可能是一名‘重譯人員”的說法或可斟酌。

簡（9）“羌譯板里男子妾南”與前引簡（2）相同，也是“女譯”。有學(xué)者注意到“女性譯人”的存在，由簡（2）論及“譯人”“男女皆可出任”?！緱罡粚W(xué)、劉源：《出土簡牘所見漢代敦煌民族及其活動》，《敦煌研究》2019年第3期。】簡（9）記載“羌譯板里男子妾南”在通行證件及交通條件方面所得優(yōu)遇，體現(xiàn)行政部門對“譯”的重視，值得研究者關(guān)注。

五、 關(guān)于“戎邑給敦煌郡羌驛”

前引簡（9）“戎邑給敦煌郡羌譯一人”，所謂“戎邑給敦煌郡”，應(yīng)當予以特別注意。

所謂“戎邑”，《史記》注5見，《漢書》及注4見，《后漢書》注3見?！叭忠亍?，當指達到一定人口規(guī)模的少數(shù)民族聚落。

《史記》卷五《秦本紀》：“（武公）十年，伐邽、冀戎，初縣之?！迸狍S《集解》：“《地理志》隴西有上邽縣。應(yīng)劭曰：‘即邽戎邑也。冀縣屬天水郡?！薄肚乇炯o》還記載：“（孝公元年）乃出兵東圍陜城，西斬戎之獂王?！迸狍S《集解》：“《地理志》天水有獂道縣。應(yīng)劭曰：‘獂，戎邑?！薄妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o》：“（十六年）秦置麗邑?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘雍州新豐縣，本周時驪戎邑?！蹲髠鳌吩茣x獻公伐驪戎，杜注云在京兆新豐縣，其后秦滅之以為邑?！薄妒酚洝肪硪灰哗枴缎倥袀鳌氛f“翟、之戎”，司馬貞《索隱》：“《地理志》天水獂道。應(yīng)劭以‘獂戎邑。音桓?！睆埵毓?jié)《正義》：“《括地志》云：‘獂道故城在渭州襄武縣東南三十七里。古之獂戎邑。漢獂道，屬天水郡?！薄尽妒酚洝?，第182、202、232、2883頁?！俊稘h書》卷二八下《地理志下》“天水郡”條：“戎邑道，莽曰填戎亭?！庇帧捌较濉保亷煿抛ⅲ骸瓣R骃云襄戎邑也。”“道”，顏師古注：“，戎邑也。”“隴西郡”條“上邽”，顏師古注：“《史記》故邽戎邑也?！薄尽稘h書》，第1612、1610頁?！俊叭忠亍弊鳛樯贁?shù)民族定居聚落，在河西的出現(xiàn)，可以幫助我們理解當時當?shù)亍叭帧钡慕?jīng)濟形態(tài)和生業(yè)方式。而簡（9）“戎邑”不言具體族名地名，也值得研究者思考。

“戎邑給敦煌郡”，亦體現(xiàn)了特殊的人才輸送機制?！叭忠亍迸c郡級行政管理機關(guān)的關(guān)系，也可以得到說明。

六、 河西簡文有關(guān)“譯”的信息與絲路史的新認識

有學(xué)者提示我們注意，河西懸泉置出土資料，比較集中地出現(xiàn)與西域諸國交往的記錄。郝樹聲、張德芳《懸泉漢簡研究》較早就相關(guān)問題發(fā)表了重要的意見，對學(xué)界多有啟示。其中論述“西域與中外關(guān)系”部分有“懸泉漢簡與西域諸國”一節(jié)，作者寫道：“懸泉漢簡中，有關(guān)西域方面的資料500多條。除了記載西域都護和戊、己校尉的若干材料外，涉及到的西域國家有樓蘭（鄯善）、且末、小宛、精絕、扜彌、渠勒、于闐、蒲犁、皮山、大宛、莎車、疏勒、烏孫、姑墨、溫宿、龜茲、侖頭、烏壘、渠犁、危須、焉耆、狐胡、山國、車師等24國，幾乎一些重要國家與漢王朝的來往，懸泉簡中都有程度不同的反映。此外還有一些諸如祭越、折垣等過去未曾知曉的國家?！薄瓣P(guān)于康居的記載”“關(guān)于大月氏的記載”“罽賓、烏弋山離及其他西域國家的記載”均有介紹。對于“《康居王使者冊》及西漢與康居的關(guān)系”則專節(jié)予以詳盡的考論?！竞聵渎?、張德芳著：《懸泉漢簡研究》，第194—224頁。】所舉列簡例，如“客大月氏、大宛、疏勒、于闐、莎車、渠勒、精絕、扜彌王使者十八人，貴人□人”（I91DXT0309③∶97），“……使送大月氏諸國客……”（V92DXT1311③∶129）等，都揭示了非常重要的歷史文化信息。【郝樹聲、張德芳著：《懸泉漢簡研究》，第205頁?！?/p>

來自這些國度的遠客，必然需要通過“譯”與漢王朝行政機構(gòu)及吏民人眾進行溝通。“譯”的工作對不同民族之間的語言溝通、情感交流、經(jīng)濟往來和文化融合，都表現(xiàn)出積極的作用?！白g”的社會歷史意義，可以說明絲綢之路交通條件是多民族共同創(chuàng)造的這一史實。【王子今：《草原民族對絲綢之路交通的貢獻》，《山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第1期；《多民族共構(gòu)絲綢之路》，《中央社會主義學(xué)院學(xué)報》2017年第6期?！繉τ凇白g”的職能的學(xué)術(shù)考察，可以為漢代西北邊防史、漢代西北行政史、漢代西北民族關(guān)系史和漢代絲綢之路交通史的認識，提供新的研究視角。

有關(guān)“譯”的分析，還有繼續(xù)開拓的學(xué)術(shù)空間。比如懸泉置簡文可見出現(xiàn)“譯”之名字的簡例，保存了非常重要的史料。這些“譯人”“譯者”的身分信息，提供了這些普通人以其特殊的語言能力參與民族交往實踐的例證。

附記：本文寫作，得到甘肅簡牘博物館張德芳、甘肅省文物考古研究所張俊民、西北師范大學(xué)李迎春、中國社會科學(xué)院古代史研究所曾磊、中國人民大學(xué)國學(xué)院孫聞博以及王澤的幫助，謹此致謝。

（責(zé)任編輯：田穎）