論不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未登記的法律效果

摘 要：未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不產(chǎn)生擔(dān)保效力，無法類推適用贈(zèng)與合同規(guī)則?！稉?dān)保制度解釋》第46 條第1 款明確了債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)人可自由行使登記請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，協(xié)助登記應(yīng)屬債權(quán)人的不真正義務(wù)；第2 款不可歸責(zé)于抵押人的事由應(yīng)屬不可抗力規(guī)則的適用，該款后半句明確了債權(quán)人的代償請(qǐng)求權(quán)；第3 款抵押人損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為債務(wù)人未受清償部分，且受到約定擔(dān)保范圍、可預(yù)見性規(guī)則、抵押權(quán)順位規(guī)則、抵押權(quán)行使期間規(guī)則以及與有過失規(guī)則的限制。抵押人和債務(wù)人之間在責(zé)任承擔(dān)上應(yīng)屬連帶責(zé)任關(guān)系。

關(guān)鍵詞：抵押合同；不可抗力；代償請(qǐng)求權(quán)；損害賠償

中圖分類號(hào)：D923.3

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671-5365.2024.05.05

《中華人民共和國民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第二百一十五條承繼《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條的物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則，在實(shí)質(zhì)上變更了《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條關(guān)于抵押合同自登記之日起生效的規(guī)定。依據(jù)物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則的要求，未辦理不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記，不影響不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力。在此基礎(chǔ)上，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第60條進(jìn)一步明確了債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)和不能辦理登記時(shí)債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第四十六條相較于《九民紀(jì)要》第60條而言，在不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未登記的法律效果上區(qū)分了是否可歸責(zé)于抵押人的原因適用不同的法律效果。盡管司法解釋對(duì)該問題似乎有著較為明確的處理規(guī)定，但仍存在討論的空間。

一、不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不產(chǎn)生擔(dān)保效力

學(xué)界有部分觀點(diǎn)認(rèn)為未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同可以產(chǎn)生擔(dān)保效果[1]，即債權(quán)人可以基于抵押合同直接享有對(duì)抵押物的折價(jià)、拍賣、變賣請(qǐng)求權(quán)。主要理由：第一，在不動(dòng)產(chǎn)抵押合同有效的情形下，基于區(qū)分原則，債權(quán)人享有要求抵押人進(jìn)行登記的請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保權(quán)利[2]；第二，以當(dāng)事人的意思表示解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)事人在簽訂不動(dòng)產(chǎn)抵押合同時(shí)的真實(shí)意思就包含了以抵押物清償債權(quán)的意思，債權(quán)人可基于該意思行使對(duì)抵押物的拍賣、變賣[3]；第三，從擔(dān)保類型劃分的角度提出“特定財(cái)產(chǎn)+不能優(yōu)先受償”的“特定財(cái)產(chǎn)保證論”，基于“特定財(cái)產(chǎn)保證論”抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人在抵押物范圍內(nèi)承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任，該擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)限于抵押物本身與未登記原因無關(guān)[1]。

在實(shí)務(wù)中，亦有法院認(rèn)為原告對(duì)抵押房屋雖沒有優(yōu)先受償權(quán)，但根據(jù)法律規(guī)定和誠實(shí)信用原則，并不能免除抵押人的擔(dān)保責(zé)任。抵押人應(yīng)對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，此種保證責(zé)任以抵押物的價(jià)值為限。在“郝某訴馬某1等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為：“因本案系擬制的保證合同，無具體法律規(guī)定可推定為連帶責(zé)任保證，依照上述法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定馬某1對(duì)借款本息在抵押物財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)一般保證責(zé)任?！雹俚沁@種觀點(diǎn)是否恰當(dāng)，仍有進(jìn)一步討論的空間。

（一）區(qū)分原則無法證成擔(dān)保效果的產(chǎn)生

區(qū)分原則要求物權(quán)變動(dòng)的原因與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，他們的成立生效依據(jù)不同的法律根據(jù)[4]。在效力層面，抵押合同和抵押權(quán)的設(shè)立生效規(guī)則不同且互不影響。也就是說，抵押合同符合合同的生效要件即可，即使抵押權(quán)未設(shè)立也不影響抵押合同自身的有效性。區(qū)分原則只能證成抵押合同自身的效力性，無法證成其內(nèi)容上可產(chǎn)生擔(dān)保效力。在意思層面，若承認(rèn)物權(quán)意思與債權(quán)意思的區(qū)分，則作為負(fù)擔(dān)行為的意思表示應(yīng)該解釋為“為雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)取得物權(quán)變動(dòng)的義務(wù)”，即登記請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生。而作為處分行為，由于“處分行為并不是以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的方式為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利作準(zhǔn)備，是直接完成這種作用行為”[5]。則在抵押權(quán)未設(shè)立的情況下并不存在物權(quán)行為，此時(shí)設(shè)立物權(quán)的“物權(quán)意思”雖無法安身于登記之中，但亦可解釋為存在于抵押合同上。但是，此時(shí)抵押合同表現(xiàn)出的物權(quán)意思也只能是對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的合意”，因抵押權(quán)并未成立，該意思表示并未生效。在聯(lián)系層面，我國區(qū)分原則相較于德國的“物權(quán)行為”而言，本質(zhì)上否認(rèn)了物權(quán)行為的無因性或者說抽象性，即處分行為效力不受負(fù)擔(dān)行為的影響[6]。我國的區(qū)分原則本身暗含原因行為和結(jié)果行為之間內(nèi)在的聯(lián)系，即物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生只能基于有效的債權(quán)合同，在債權(quán)合同存在瑕疵的情況下并不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果?；诖?，我們不能片面地強(qiáng)調(diào)區(qū)分原則的“區(qū)分”，而應(yīng)當(dāng)把握區(qū)分原則的“整體”。區(qū)分原則只服務(wù)于物權(quán)變動(dòng)的目的，設(shè)立抵押合同的行為乃區(qū)分原則的基礎(chǔ)，產(chǎn)生登記義務(wù)，最終目的在于抵押權(quán)的設(shè)立。若抵押合同產(chǎn)生債權(quán)擔(dān)保效果，則區(qū)分原則無適用空間[7]。

（二）當(dāng)事人意思表示的解釋無法證成擔(dān)保效果的發(fā)生

在當(dāng)事人沒有約定的情形下，若解釋債權(quán)合同發(fā)生擔(dān)保效果則對(duì)抵押人產(chǎn)生不利影響，難謂抵押人含有此種意思表示。抵押人設(shè)立抵押合同可以得出“抵押人愿意在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)為債權(quán)人設(shè)立擔(dān)?！?，但是并不能得出“抵押人愿意在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)為債權(quán)人設(shè)立變價(jià)請(qǐng)求權(quán)”，因?yàn)榍罢呤菗?dān)保物權(quán)設(shè)立的效果，后者是當(dāng)事人為自己設(shè)立的負(fù)擔(dān)。若解釋為未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同發(fā)生擔(dān)保效果即意味著抵押人必須選擇對(duì)抵押物進(jìn)行折價(jià)、拍賣、變賣的方式來履行責(zé)任，而不能自行選擇履行方式；即使可以選擇其他履行方式，在解釋還要依靠“代為履行”“代物清償”制度進(jìn)行解釋，這無疑自縛手腳又徒增解釋成本；此外，更不能根據(jù)無效法律行為轉(zhuǎn)換制度將其轉(zhuǎn)換為保證責(zé)任進(jìn)行分析。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押合同本身有效，只是抵押權(quán)并未成立，無法律行為轉(zhuǎn)化的前提，且保證以信用作為擔(dān)保方式，抵押權(quán)以特定物作為擔(dān)保方式，兩者在內(nèi)容上存在本質(zhì)的不同[8]。若將抵押合同轉(zhuǎn)換為保證合同解釋，會(huì)造成保證合同規(guī)定的不當(dāng)擴(kuò)張，在體系上引發(fā)混亂。

（三）承擔(dān)擔(dān)保效果則瓦解擔(dān)保物權(quán)內(nèi)部體系

“ 不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立=不動(dòng)產(chǎn)抵押合同有效＋登記”“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的對(duì)抗=動(dòng)產(chǎn)抵押合同有效＋登記”：從邏輯上看，同樣是“債權(quán)合同生效＋登記”的要件，卻產(chǎn)生了不同的法律后果，存在三種可能性。第一，抵押合同產(chǎn)生的法律效果相同，登記法律效果不同；第二，抵押合同產(chǎn)生的法律效果不同，登記法律效果相同；第三，抵押合同和登記的法律效果均不相同。顯然，在我國現(xiàn)在法秩序下，動(dòng)產(chǎn)抵押合同產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不能產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)效力，兩者法律效果不同。那么在已知不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立和不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力的前提下，則不動(dòng)產(chǎn)登記的效力應(yīng)表述為“產(chǎn)生擔(dān)保權(quán)＋公示”，相應(yīng)的動(dòng)產(chǎn)抵押登記的效力為“公示”。從法律效果論，將上述公式稍加變形：“不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立（已包含對(duì)抗）=債權(quán)合同＋（擔(dān)保物權(quán)＋公示）”“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗=（（債權(quán)合同=擔(dān)保物權(quán)）＋公示）”?？梢姡粍?dòng)產(chǎn)抵押合同中的登記產(chǎn)生雙重法律效果：第一，產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)效力；第二，產(chǎn)生公示效力。而動(dòng)產(chǎn)抵押合同的登記僅產(chǎn)生公示效力。公示產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。通說認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)是一種變價(jià)權(quán)，表現(xiàn)為主債務(wù)屆期未受清償時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行拍賣、變賣并從所得價(jià)款中優(yōu)先受償債權(quán)[3]。由此可見，動(dòng)產(chǎn)抵押合同之所以能產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就在于相較于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同債權(quán)人享有的對(duì)抵押物的變價(jià)請(qǐng)求權(quán)。而所謂的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同產(chǎn)生擔(dān)保效果，本質(zhì)上就是將原本屬于“登記”產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容嫁接到不動(dòng)產(chǎn)抵押合同上，如此則會(huì)消弭不動(dòng)產(chǎn)抵押合同與動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效果差異，導(dǎo)致整個(gè)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)物權(quán)的設(shè)立在實(shí)質(zhì)上也淪為公示對(duì)抗主義。同樣，以上分析也適用于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押領(lǐng)域，因此，此種觀點(diǎn)可能導(dǎo)致我國擔(dān)保物權(quán)體系支離破碎。

（四）承認(rèn)特定財(cái)產(chǎn)保證論將沖擊整個(gè)擔(dān)保體系

《民法典》第三百八十八條規(guī)定了“其他具有擔(dān)保功能的合同”后，《擔(dān)保制度解釋》第四章“關(guān)于非典型擔(dān)?！睂?duì)所有權(quán)保留、融資租賃等體現(xiàn)擔(dān)保功能的合同進(jìn)行一體化規(guī)定。由此，我國的擔(dān)保制度呈現(xiàn)出“保證-擔(dān)保物權(quán)-非典型擔(dān)?！钡娜愣α⒏窬?。有學(xué)者提出將抵押人通過抵押物設(shè)立擔(dān)保的意思表示解釋為“特定財(cái)產(chǎn)＋不能優(yōu)先受償”，并認(rèn)為屬于“特定財(cái)產(chǎn)保證”。本文認(rèn)為，此種解釋已經(jīng)超越現(xiàn)在的擔(dān)保制度，已經(jīng)屬于立法論的范疇，若承擔(dān)此種學(xué)說，將沖擊整個(gè)擔(dān)保體制。按照“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的觀點(diǎn)，此種保證是獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)，符合保證內(nèi)涵的新類型，并且此種“特定財(cái)產(chǎn)保證”不是所謂的當(dāng)事人的意思：“轉(zhuǎn)化”而來，而是獨(dú)立生成，在實(shí)現(xiàn)方式上通過訴訟執(zhí)行抵押物的非典型擔(dān)保合同[1]。此時(shí)，面臨的問題是“特定財(cái)產(chǎn)保證”有沒有獨(dú)立的適用規(guī)則？若有獨(dú)立的適用規(guī)則，可以認(rèn)為不屬于保證。但是，顯然現(xiàn)行擔(dān)保制度下沒有“特定財(cái)產(chǎn)保證”的獨(dú)立適用規(guī)定，只能適用保證、擔(dān)保物權(quán)、非典型擔(dān)保規(guī)則。

首先，若使用保證部分的規(guī)則。則與學(xué)界此前討論的通過法律行為轉(zhuǎn)化的“連帶保證”論，并無實(shí)質(zhì)區(qū)分，此種觀點(diǎn)受到學(xué)界多數(shù)學(xué)者的批判[8]，且現(xiàn)行法下無適用余地。其次，“特定財(cái)產(chǎn)保證論”提出的抵押物實(shí)現(xiàn)的方式，本質(zhì)上亦是賦予債權(quán)人變價(jià)請(qǐng)求權(quán)，此種弊端，筆者在論述第三點(diǎn)已作批判。最后，若將此種觀點(diǎn)亦無法歸入非典型擔(dān)保的內(nèi)涵。非典型擔(dān)保合同的核心在合同本身所有具有的“擔(dān)保功能”，比如所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保這些合同均是通過讓渡所有權(quán)、移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有來實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)?；诖耍稉?dān)保制度解釋》采賦予上述合同“擔(dān)保物權(quán)效力”即享有對(duì)標(biāo)的物的拍賣、變賣的權(quán)利。但是，顯然抵押合同本身并無任何擔(dān)保功能，所產(chǎn)生的違約責(zé)任也不過一般意義上的擔(dān)保，并非“非典型擔(dān)?！保嬲墚a(chǎn)生擔(dān)保的乃通過登記設(shè)立的抵押權(quán)。綜上，“特定財(cái)產(chǎn)保證”是打著保證的名義，用著擔(dān)保物權(quán)的規(guī)則，披著非典型擔(dān)保的外衣，但在《民法典》應(yīng)不存在其適用余地。

二、不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無法類推適用贈(zèng)與合同規(guī)則

在排除抵押合同不產(chǎn)生擔(dān)保效果明確其一般合同屬性后，即面臨抵押合同如何適用的問題。有學(xué)者認(rèn)為抵押合同雖是有名合同，但是并不代表其規(guī)則是完備的。有名合同之間還存在更為重要的“一般法與特別法”關(guān)系。當(dāng)《民法典》對(duì)抵押合同之債法效力沒有規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先向既有的有名合同規(guī)則回溯，以此類推適用。在具體的適用上，存在以原因行為無償性為切入點(diǎn)的贈(zèng)與合同解釋路徑，抵押合同（之債權(quán)行為面向）之無名部分可以類推適用《中華人民共和國民法典》合同編贈(zèng)與合同規(guī)則[9]。此種“贈(zèng)與合同論”的觀點(diǎn)值得商榷。

第一，抵押合同不存在法律漏洞，無需進(jìn)行類推適用。首先，在合同的成立和生效規(guī)則上。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同本身作為債權(quán)性合同，其合同的成立和生效規(guī)則與一般的合同相比并無特殊之處，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》有關(guān)合同訂立的規(guī)則。其次，在合同的內(nèi)容上。上文已述，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)區(qū)別原則和當(dāng)事人訂立合同的目的，未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同在效力上僅發(fā)生債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)和抵押人的登記義務(wù)，并不產(chǎn)生擔(dān)保效力。也就是說不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的內(nèi)容明確，不存在法律漏洞。最后，在違反抵押合同的法律效果上。我國《民法典》第577條明確了抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。通過使用《民法典》違約責(zé)任的損害賠償規(guī)則已經(jīng)能解決抵押人和債權(quán)人之間的責(zé)任分配，無需進(jìn)行類推適用。

第二，抵押合同與贈(zèng)與合同不構(gòu)成“類似”，無法類推適用贈(zèng)與合同規(guī)則。類推適用的基礎(chǔ)在于由于在對(duì)法律評(píng)價(jià)有決定性意義的方面，兩類事實(shí)構(gòu)成彼此類似，因此應(yīng)被相同評(píng)價(jià)[10]?！百?zèng)與合同論”認(rèn)為，在贈(zèng)與合同中，贈(zèng)與人無償讓與的是完整的所有權(quán)，抵押合同中抵押人無償讓與的是所有權(quán)分割后的權(quán)能即處分權(quán)，舉重以明輕得準(zhǔn)用贈(zèng)與合同規(guī)則[9]。但是，這種觀點(diǎn)只是在交換形式上體現(xiàn)了兩類合同的相似之處，但是并沒有在本質(zhì)上揭示兩類合同的根本不同。贈(zèng)與合同的內(nèi)容在于給與財(cái)產(chǎn)。所謂給與財(cái)產(chǎn)，指贈(zèng)與人方面減少財(cái)產(chǎn)（包括本應(yīng)增加而沒有增加），而直接使受贈(zèng)人方面增加財(cái)產(chǎn)（包括本應(yīng)減少卻未減少）的行為[11]。但是在抵押合同中，即使抵押權(quán)設(shè)立，抵押人無償將抵押物的處分權(quán)讓渡給債權(quán)人，但是債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)并未增加。債權(quán)人通過抵押權(quán)獲得的利益屬于應(yīng)有的利益，而非增加的利益。但是抵押人本人的財(cái)產(chǎn)卻存在相應(yīng)的減少。與此相對(duì)的是，債務(wù)人本人的財(cái)產(chǎn)本應(yīng)減少卻未減少。換句話說在抵押人、債務(wù)人、債權(quán)人三方當(dāng)事人中，在暫不考慮抵押人和債務(wù)人之間的原因關(guān)系的情形下，抵押人為債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)，與其說是對(duì)債權(quán)人的贈(zèng)與不如說對(duì)債務(wù)人的贈(zèng)與。設(shè)立抵押權(quán)使抵押人受損，債務(wù)人受益，債權(quán)人的利益不發(fā)生變動(dòng)。抵押人是贈(zèng)與人，債務(wù)人是受贈(zèng)人，債權(quán)人只是受領(lǐng)給付的第三人，如此才符合贈(zèng)與合同的本質(zhì)。因此，抵押合同和贈(zèng)與合同本質(zhì)并不相同，無法進(jìn)行類推適用。

第三，若類推適用贈(zèng)與合同規(guī)定，將導(dǎo)致抵押合同名存實(shí)亡，債權(quán)人利益嚴(yán)重失衡。按照“贈(zèng)與合同論”的觀點(diǎn)，抵押登記義務(wù)基于《民法典》第658條第1款任意撤銷權(quán)的規(guī)定應(yīng)于柔化，無法適用違約責(zé)任的規(guī)定。上文已述，抵押合同在合同上只發(fā)生使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)設(shè)立抵押權(quán)的義務(wù)，即登記義務(wù)。顯然，此登記義務(wù)即為合同的主給付義務(wù)。按照學(xué)界的通說觀點(diǎn)，主給付義務(wù)決定債之關(guān)系類型[12]。也就是說抵押合同的目的就是使當(dāng)事人負(fù)擔(dān)設(shè)立抵押登記的義務(wù)，而在“贈(zèng)與合同論”的觀點(diǎn)下，此種主給付義務(wù)抵押人可以任意撤銷，債權(quán)人亦不能要求其承擔(dān)違約責(zé)任，這就意味著抵押合同的目的在適用“贈(zèng)與合同論”觀點(diǎn)下已經(jīng)土崩瓦解，名存實(shí)亡，不能起到絲毫的約束力。如此，抵押合同將失去存在的根基。盡管可以通過公證來限制任意撤銷權(quán)，但是顯然在現(xiàn)實(shí)中要求抵押合同均進(jìn)行公證幾無可能。同樣，對(duì)于債權(quán)人而言，抵押人獲得任意撤銷權(quán)的情形下，抵押權(quán)的設(shè)立全憑抵押人的意愿，債權(quán)人并未從抵押合同中得到任何利益卻要承受抵押權(quán)成立與否的風(fēng)險(xiǎn)，顯然導(dǎo)致債權(quán)人利益失衡。

三、《擔(dān)保制度解釋》第四十六條之規(guī)范解釋

（一）《擔(dān)保制度解釋》第四十六條第一款

在明確抵押合同不產(chǎn)生擔(dān)保效果，不能類推適用贈(zèng)與合同的規(guī)則后，應(yīng)明確違反抵押合同產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)屬于違約責(zé)任范疇。《擔(dān)保制度解釋》第四十六條第一款明確了債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求抵押人辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。首先，登記請(qǐng)求權(quán)的履行前提是可以進(jìn)行登記。若在債權(quán)人要求抵押人對(duì)抵押物進(jìn)行登記時(shí)，標(biāo)的物已經(jīng)毀損滅失，則抵押人不負(fù)有該義務(wù)。此時(shí)應(yīng)根據(jù)第二款和第三款之規(guī)定確定抵押人的責(zé)任。其次，不應(yīng)限制登記請(qǐng)求權(quán)與違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)之間的順位。抵押人在約定的登記期限屆滿未配合債權(quán)人進(jìn)行登記，已然構(gòu)成違約。債權(quán)人可以根據(jù)實(shí)際的損失，來選擇行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)或者承擔(dān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。理由如下：

第一，我國《民法典》在立法上并未限定債權(quán)人選擇違約救濟(jì)的方式。我國合同法向來認(rèn)為，當(dāng)債務(wù)人違約時(shí)，債權(quán)人可自由決定采取哪種救濟(jì)權(quán)[13]。也就是說，債權(quán)人可以要求抵押人繼續(xù)履行登記請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)賠償遲延履行的損失，也可以直接請(qǐng)求抵押人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以此代替繼續(xù)履行。

第二，債權(quán)人選擇行使繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)抑或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，能最大程度保障債權(quán)人利益，促進(jìn)司法效率。設(shè)立抵押權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于可以對(duì)抗第三人并且處分抵押物，在同一抵押物存在其他債權(quán)人時(shí)，享有登記請(qǐng)求權(quán)的債權(quán)人可以請(qǐng)求義務(wù)人履行登記義務(wù)，以此獲得對(duì)抗債權(quán)人的效力。在該抵押物上并不存在其他債權(quán)人時(shí)，此時(shí)債權(quán)人可以根據(jù)主債務(wù)人、抵押人的履行能力判斷是否需要進(jìn)行登記。若抵押人已有能力承擔(dān)損害賠償責(zé)任，直接通過支付一定數(shù)量的金錢就可以彌補(bǔ)債權(quán)人的損失，則債權(quán)人再要求抵押人進(jìn)行登記，然后對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣、變賣，確無必要。

最后，債權(quán)人對(duì)抵押人的登記請(qǐng)求權(quán)受到《民法典》第五百八十條的限制。具體而言，債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)受到《民法典》第五百八十條第一款第3項(xiàng)的限制。比如，在抵押人違反約定沒有進(jìn)行登記的情形下，若債權(quán)人在合理的期間內(nèi)沒有進(jìn)行催告，未要求抵押人履行登記義務(wù)，則債權(quán)人可能喪失繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。如果債權(quán)人要求抵押人辦理登記，而抵押人拒絕辦理登記的，該種情形不屬于第五百八十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的債權(quán)的標(biāo)的不適用強(qiáng)制履行的情形。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十一條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零二條的規(guī)定，此時(shí)人民法院有權(quán)利要求登記部門將抵押物過戶到債權(quán)人名下。

值得注意的是，債權(quán)人對(duì)抵押人享有登記請(qǐng)求權(quán)，并不負(fù)有登記義務(wù)。實(shí)務(wù)中有法院認(rèn)為“對(duì)于到房管部門對(duì)設(shè)定抵押的房屋進(jìn)行抵押登記，應(yīng)是抵押人與抵押權(quán)人雙方共同的義務(wù)，現(xiàn)未能登記，雙方均有過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”②。雖然我國《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第十四條明確了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的雙方申請(qǐng)?jiān)瓌t，但是該原則并不能產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人的義務(wù)。因?yàn)楣餐暾?qǐng)?jiān)瓌t是實(shí)體法上物權(quán)變動(dòng)生效主義模式下的內(nèi)涵要求，是一種程序性上的規(guī)定?；诠餐暾?qǐng)?jiān)瓌t，在程序上可產(chǎn)生“不動(dòng)產(chǎn)登記申請(qǐng)權(quán)”，該請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)對(duì)象對(duì)此指向不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)[14]。該義務(wù)對(duì)象并非實(shí)體法的債權(quán)人。雖然共同申請(qǐng)?jiān)瓌t不能為債權(quán)人設(shè)立登記義務(wù)，但是亦表明抵押人提出給付時(shí)債權(quán)人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人此處的協(xié)議登記義務(wù)屬于不真正義務(wù)[15]，本文亦認(rèn)為債權(quán)人的協(xié)助義務(wù)屬于不真正義務(wù)，因?yàn)樵趥鶛?quán)人不履行該協(xié)助義務(wù)的情形下，抵押人并不能訴請(qǐng)債權(quán)人履行，債權(quán)人遭受到損失是抵押人損害賠償責(zé)任的減輕或者部分免除。

（二）《擔(dān)保制度解釋》第四十六條第二款

從《擔(dān)保制度解釋》第四十六條第二款和第三款的規(guī)定來看，其均是建立在履行不能的基礎(chǔ)上，從比較法上看此種規(guī)定符合大陸法系國家的立法規(guī)定。在德國民法上，在嗣后不能的情形，主要依債務(wù)人是否應(yīng)對(duì)給付不能負(fù)責(zé)任進(jìn)行區(qū)分[5]，也就是說只有在嗣后的履行不能可歸責(zé)于債務(wù)人的情況下，債務(wù)人負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。《日本民法典》第415條第1款規(guī)定，債務(wù)人履行債務(wù)陷入不能時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求賠償損失，但是社會(huì)通常觀念債務(wù)不履行的原因不可歸于與債務(wù)人的原因除外[16]?！兑獯罄穹ǖ洹返?218條、《瑞士債務(wù)法》第97條均作出了相類似的規(guī)定。

值得注意的是作為履行不能理論發(fā)源地的德國在2002年的《債法現(xiàn)代化法》生效后，以“違反義務(wù)”為統(tǒng)一的、上位的給付障礙構(gòu)成要件。[17]在新的給付障礙體系下，給付不能已不再作為其核心角色。在賠償問題上，應(yīng)當(dāng)弱化履行不能地位，將其邊緣化[18]。《民法典》沿襲《合同法》，在違約形態(tài)上總體上屬于“救濟(jì)進(jìn)路”模式，對(duì)“履行不能”的概念只出現(xiàn)在繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)（《民法典》第五百八十條）和不可抗力規(guī)則（《民法典》第五百九十條）中出現(xiàn)，但是并未規(guī)定基本的規(guī)則。因此，《擔(dān)保制度解釋》第46條第2款的規(guī)定在我國現(xiàn)在法下似乎并無規(guī)范依據(jù)，最高人民此處的規(guī)定是否超越了司法權(quán)限？此處，尚需進(jìn)一步分析。

《擔(dān)保制度解釋》第46條第2款共兩句，第1句了規(guī)定履行不能不可歸責(zé)于抵押人時(shí)抵押人的免責(zé)效果，該句免責(zé)的效果在解釋上存在兩種解釋思路。第一，將第2款與第3款相聯(lián)系認(rèn)為是區(qū)分抵押人的可歸責(zé)性從而適用不同的法律效果。這里的“可歸責(zé)性”具體的內(nèi)涵指向抵押人對(duì)于能否辦理登記是否存在過錯(cuò)[19]。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為在履行不能領(lǐng)域，“可歸責(zé)性”問題實(shí)際上就是過錯(cuò)問題[20]。第二，將第2款的不可歸責(zé)于抵押人的原因解釋為《民法典》第五百九十條不可抗力規(guī)則的具體適用。此處，本文更傾向于第二種思路。首先，《中華人民共和國立法法》第一百零四條明確規(guī)定最高人民法院的司法解釋應(yīng)該主要針對(duì)具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意。因此，在《民法典》存在違約時(shí)義務(wù)人不承擔(dān)違約責(zé)任的具體制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》中的條文進(jìn)行解釋，不能超越法律已有的規(guī)定，否則違背了立法者對(duì)司法解釋權(quán)的限制本意。其次，一般認(rèn)為，我國在違約責(zé)任領(lǐng)域采取的是嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則。而第一種解釋思路在履行不能領(lǐng)域“區(qū)分”債務(wù)人的“過錯(cuò)”適用不同的法律后果，屬于過錯(cuò)責(zé)任。若承認(rèn)此種觀點(diǎn)，則該款在適用上可能參照適用到所有履行不能合同領(lǐng)域，這將極大沖擊嚴(yán)格責(zé)任原則。最后，在第一種思路下，抵押人之所以會(huì)有免責(zé)的法律后果乃“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則”的適用結(jié)果。在大陸法系履行不能領(lǐng)域，正如陳自強(qiáng)教授所言“強(qiáng)調(diào)歸責(zé)事由之必要，并非出人意表。但是，自始將給付不能限定在可歸責(zé)于債務(wù)人之情形，將使向來屬于給付不能法則處理之對(duì)象，即不可歸責(zé)于債務(wù)人之給付不能及危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)被摒棄在外”[21]，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則從屬于履行不能制度[22]。盡管“不可抗力事件屬風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的風(fēng)險(xiǎn)事件”[23]，但《民法典》并無關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的一般規(guī)則的規(guī)定，只能求助與不可抗力抗力規(guī)則。因此，只能認(rèn)為該款第1句屬于不可抗力歸責(zé)的適用。

上文已述，所謂“不可歸責(zé)于抵押人自身的原因”指向無過錯(cuò)，但是無過錯(cuò)并不等于不可抗力。根據(jù)《民法典》第一百八十條第2款的規(guī)定，不可抗力=（不可預(yù)見＋不能避免＋不能克服）的客觀情況。不能預(yù)見屬于主觀要件，不能避免和不能克服屬于客觀要件。當(dāng)然，客觀要件中實(shí)際上也包含了判斷當(dāng)事人主觀過錯(cuò)的客觀因素[24]。而過錯(cuò)的判斷難點(diǎn)主要集中在過失上，而過失的基本要件為“侵害結(jié)果的預(yù)見性及可避免性”[25]289。可見，不可抗力與無過錯(cuò)相比，主要體現(xiàn)在“不能克服”上。而“不能避免”側(cè)重考察在事情的發(fā)生之前抵押人是否能夠準(zhǔn)備和有能力避免，“不能克服”考察抵押人側(cè)重于事情發(fā)生之后在結(jié)果抵押人是否能否克服障礙，這意味著在不可抗力的解釋路徑下，單純的無過錯(cuò)并不能免除抵押人的損害賠償責(zé)任，還考察抵押人是否能克服該現(xiàn)象完成履行。對(duì)于“征收”而言其屬于政府行為，也應(yīng)符合不可抗力規(guī)則的判斷，若抵押人則締約時(shí)可以預(yù)見不動(dòng)產(chǎn)在其后可能被征收，則不能適用免責(zé)事由。同時(shí)，該條的“等”字亦應(yīng)符合不可抗力的判斷，值得注意的是，因債權(quán)人原因?qū)е侣男胁荒茈m然也屬于不可歸責(zé)于抵押人自己的原因但是其并不屬于不可抗力，其法律效果應(yīng)當(dāng)以受領(lǐng)遲延或者放棄債權(quán)來解釋，因此，并不能包含在“等”字中。

該條第2句規(guī)定在抵押人獲得三種代償金的情形下，抵押人應(yīng)在所獲金額范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)界對(duì)此存在兩種理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為《擔(dān)保制度解釋》第46條以解釋論的方式確立代償請(qǐng)求權(quán)的基本規(guī)則[26]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該本條沒有規(guī)定“代償請(qǐng)求權(quán)”。該條只是明確了債權(quán)人有權(quán)在代位物價(jià)值范圍內(nèi)請(qǐng)求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榇鷥斀鸨緛砭蛯儆谪?zé)任財(cái)產(chǎn)且此種安排符合當(dāng)事人訂立抵押抵押合同的心理預(yù)期[27]。該條第2款第2句確定了債權(quán)人的“代償請(qǐng)求權(quán)”，主要理由在于：第一，第一種觀點(diǎn)與違約責(zé)任相矛盾。第2款的前半句明確了在不可歸責(zé)于抵押人的事由下，抵押人免責(zé)，后半句規(guī)定在抵押人獲得代償金情況下抵押人仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說，抵押人只有在獲得代償金的情形下才須承擔(dān)違約責(zé)任，沒有獲得代償金就不承擔(dān)違約責(zé)任。這顯然不符合違約損害賠償?shù)脑怼５诙?，代償?qǐng)求權(quán)更具解釋力。代償請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、違約損害賠償制度，可最大限度還原合同當(dāng)事人之間對(duì)交易的真實(shí)安排[26]。代償請(qǐng)求權(quán)規(guī)則本身獨(dú)立與違約損害賠償規(guī)則可進(jìn)行獨(dú)立適用，且通過代償請(qǐng)求權(quán)維護(hù)了當(dāng)事人之間交易的安排，即通過使原債之關(guān)系在給付標(biāo)的物的代償物上延續(xù)，維持原債之關(guān)系所確定的利益分配格局[26]。最大程度體現(xiàn)了民法對(duì)“ 意思自治”的尊重。

有疑問的是，“代償請(qǐng)求權(quán)”在我國《民法典》規(guī)定下并無條文支撐，《民法典》第389條雖然規(guī)定了規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的物上代位效力，但與“代償請(qǐng)求權(quán)”的債權(quán)性質(zhì)截然不同，無法進(jìn)行類推參照適用。因此，該款第2句應(yīng)屬于創(chuàng)設(shè)性規(guī)定。創(chuàng)設(shè)性規(guī)定只能求助與誠信、公平等基本原則，在既有民事法律中并無具體規(guī)定可以依靠，是對(duì)立法的續(xù)造[28]。顯然，創(chuàng)設(shè)性規(guī)定本身超出了解釋范疇，帶有立法的嫌疑。但是，不能否認(rèn)的是最高人民法院在于無法可依的現(xiàn)實(shí)以及審判工作的需要的背景下，在審判工作的范圍內(nèi)需要進(jìn)行一定程度上的創(chuàng)制性解釋的工作[29]。且從民法典的制定過程來看，部分設(shè)權(quán)性規(guī)定也完成了從司法解釋道立法條文的轉(zhuǎn)變，比如《民法典》第533條情勢(shì)變更規(guī)則就是吸收《合同法解釋（二）》第26條的規(guī)定?？梢姡O(shè)權(quán)性規(guī)則不僅具有填補(bǔ)法律漏洞、豐富民事規(guī)則、推進(jìn)理論研究的功效，更具有“立法試驗(yàn)田”的功能。即在時(shí)機(jī)恰當(dāng)時(shí)，若上升為法律條文，則意味著對(duì)該規(guī)則的肯定，符合社會(huì)發(fā)展的需要；若否認(rèn)該規(guī)則，則避免試錯(cuò)成本，從而起到了平衡立法的僵硬性與實(shí)踐的開放性的作用。因此，應(yīng)該承認(rèn)該條第2句明確了“代償請(qǐng)求權(quán)”規(guī)定。

因此，該款第1句仍然屬于不可抗力的范疇，第2句則明確了債權(quán)人的代償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)合第1句的規(guī)定，債權(quán)人行使代償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以下要件。第一，抵押人因不可抗力陷入履行不能。若抵押人僅僅無過錯(cuò)或者因?yàn)橐馔馐录萑肼男胁荒?，?yīng)當(dāng)視為可歸責(zé)于債務(wù)人的原因，適用損害賠償請(qǐng)求權(quán)。第二，抵押人基于履行不能取得代償利益。這里的代償利益應(yīng)該具有可轉(zhuǎn)讓性，比如保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金。如果存在實(shí)物代償?shù)?，債?quán)人在該實(shí)物價(jià)值范圍內(nèi)應(yīng)享有請(qǐng)求權(quán)。第三，債權(quán)人只能在抵押人在其所獲金額范圍內(nèi)享有請(qǐng)求權(quán)。但這并不意味著債權(quán)人可全部獲得代償利益，而應(yīng)該結(jié)合擔(dān)保的約定范圍確定。若所獲金額大于約定擔(dān)保范圍，則以約定擔(dān)保范圍為限；若所獲金額小于約定擔(dān)保范圍，則以所獲金額為限。

（三）《擔(dān)保制度解釋》第46 條第3 款

1. 損害賠償?shù)拇_定

在可歸責(zé)于債務(wù)人的原因下，債權(quán)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但是在實(shí)務(wù)中法院對(duì)認(rèn)定債權(quán)人的損失亦有不同的裁判觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的損失是債務(wù)人不能履行的部分。比如“漢中思源楠竹產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司訴趙文英等追償權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為：“原告因抵押物未登記而不能行使優(yōu)先受償權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)為被告趙文英、思源楠竹公司不能向其履行債務(wù)的部分”③。一種觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)人的損失是債務(wù)人未受清償部分。比如指導(dǎo)案例168號(hào)中最高院認(rèn)為債權(quán)人無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的損失范圍相當(dāng)于在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)債務(wù)人未清償債務(wù)數(shù)額部分④。因此，在未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形下，債權(quán)人的損失應(yīng)該如何界定，需要進(jìn)一步分析。

抵押人的損害賠償應(yīng)為債權(quán)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。在抵押人未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押合同登記時(shí)，債權(quán)人受到的損失表現(xiàn)為沒有取得抵押權(quán)，喪失了行使抵押權(quán)可獲得的利益即債權(quán)人失去了清償債務(wù)的選擇權(quán)和優(yōu)先受償?shù)睦?，此利益?yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人的損失。但是，值得注意的是，不論抵押權(quán)是否存在，債務(wù)人自身的清償義務(wù)一直存續(xù)，而債權(quán)人獲得抵押權(quán)在本質(zhì)上并不是消滅了債務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)，而是增加債權(quán)人獲得此債務(wù)實(shí)現(xiàn)可能性。因此，當(dāng)債權(quán)人喪失抵押權(quán)時(shí)，也就意味著喪失了實(shí)現(xiàn)債務(wù)的機(jī)會(huì)。因此，債權(quán)人在此處受到的損害并非數(shù)額確定財(cái)產(chǎn)損害，而是一種“機(jī)會(huì)喪失”即債權(quán)人喪失的是通過抵押權(quán)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償?shù)臋C(jī)會(huì)。

機(jī)會(huì)喪失之損害賠償，應(yīng)解答兩個(gè)問題：一則，所喪失之機(jī)會(huì)是否應(yīng)予賠償；二則，如應(yīng)予以賠償，應(yīng)如何計(jì)算[30]。顯然，在可歸責(zé)于債務(wù)人的情形下，抵押人負(fù)有賠償義務(wù)。問題的在于如何計(jì)算債權(quán)人損失抵押權(quán)的利益。在計(jì)算機(jī)會(huì)喪失損害賠償?shù)姆椒ㄉ希嬖谥饔^計(jì)算與客觀計(jì)算?？陀^計(jì)算側(cè)重考慮不異于他人的因素，主觀計(jì)算則兼顧考慮被害人的異于他人的要素[30]。對(duì)于機(jī)會(huì)喪失而言，在客觀計(jì)算下，損害之大小即等于該機(jī)會(huì)之客觀價(jià)值。即債權(quán)人的損害=債權(quán)人未受清償?shù)牟糠帧列惺沟盅簷?quán)的概率。而主觀計(jì)算下，則應(yīng)考慮債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)地位、習(xí)慣等，其數(shù)額一般大于客觀計(jì)算方式?！睹穹ǖ洹返谖灏侔耸臈l規(guī)定：“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益”。也就是說我國在損害賠償?shù)臄?shù)額確定上包括合同履行后的利益。基于我國在違約損害賠償上屬于完全賠償原則，因此，采取主觀計(jì)算方法能最大彌補(bǔ)債權(quán)人的損失。在合同履行后債權(quán)人可以獲得的主觀利益就是以抵押物自身的價(jià)值清償債務(wù)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。因此，在主觀計(jì)算下該損失是在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)債務(wù)人未受清償?shù)膫鶆?wù)。

2. 損害賠償?shù)南拗?/p>

根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第46條第3款的規(guī)定，抵押人損害賠償數(shù)額受到兩方面的限制。

第一，當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍。當(dāng)事人可以自由約定抵押人承擔(dān)擔(dān)保債務(wù)的具體范圍，但是，基于抵押合同的從屬性要求，其約定的擔(dān)保范圍不能超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。同時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第3條之規(guī)定，如果抵押人與債權(quán)人在擔(dān)保合同中約定抵押人不履行擔(dān)保義務(wù)時(shí)，抵押人對(duì)此還需要承擔(dān)專門的違約責(zé)任的，抵押人由此承擔(dān)的責(zé)任范圍超過主債務(wù)范圍的，該條款亦不能發(fā)生效力。

第二，抵押權(quán)能設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《民法典》第五百八十四條的規(guī)定違約損失賠償額不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。抵押權(quán)的行使以抵押物為基礎(chǔ)，在訂立抵押合同時(shí)抵押人能預(yù)見到的損失就是抵押物本身的價(jià)值損失。因此，這里表述的抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任就是之抵押物價(jià)值范圍內(nèi)的責(zé)任。而確定抵押物價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)是抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)，即抵押物在履行不能之前，按照一般的觀念抵押權(quán)可以設(shè)立的最后日期。在具體的計(jì)算上，可能存在兩種情形：

第一，訂立抵押合同時(shí)抵押物價(jià)值已經(jīng)明確，那么自訂立合同時(shí)到抵押物能夠登記時(shí)，若抵押物價(jià)值增長，則增長后的抵押物價(jià)值即為抵押人承擔(dān)責(zé)任的限制。若抵押物價(jià)值減少，則應(yīng)區(qū)分原因，若是不可歸責(zé)與當(dāng)事人的原因，則減少后的抵押物價(jià)值即為抵押人承擔(dān)責(zé)任的限制；若可歸責(zé)與抵押人，則應(yīng)參照《民法典》第四百零八條之規(guī)定，債權(quán)人享有抵押物恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)仍應(yīng)以訂立合同時(shí)的抵押物價(jià)值作為抵押人承擔(dān)責(zé)任的限制；若可歸責(zé)與債權(quán)人的原因?qū)е碌盅何飪r(jià)值減少，則債權(quán)人對(duì)此減少部分應(yīng)不享有請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)應(yīng)以抵押物減少后的價(jià)值作為抵押人承擔(dān)責(zé)任的限制。

第二，訂立合同時(shí)抵押物的價(jià)值并不確定。由于抵押物的價(jià)值在訂立合同時(shí)并不明確，因此只能以抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)的抵押物價(jià)值為抵押人承擔(dān)責(zé)任的限制。若當(dāng)事人能否舉證抵押物價(jià)值減少的，則應(yīng)按照前述抵押合同訂立時(shí)抵押物價(jià)值明確下抵押物的減少規(guī)則判斷。

但是，應(yīng)當(dāng)指出的是，以抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)作為判斷抵押物價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)，在抵押物已經(jīng)滅失的情形下確實(shí)具有合理性。因?yàn)樵诘盅何餃缡Ш?，抵押物的價(jià)值一般難以計(jì)算，以抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)作為判斷抵押物價(jià)值時(shí)點(diǎn)具有可操作性。但是，在抵押物被轉(zhuǎn)讓等并非抵押物滅失的情形下，以債權(quán)人向抵押人主張違約責(zé)任時(shí)作為判斷抵押物價(jià)值的時(shí)點(diǎn)可能更具合理性。因?yàn)閺牡盅簷?quán)能夠設(shè)立到債權(quán)人向抵押人主張違約責(zé)任時(shí)期間，抵押物價(jià)值依然面臨波動(dòng)的可能，市場(chǎng)上尚能判斷該抵押物的現(xiàn)存價(jià)值。以債權(quán)人向抵押人主張違約責(zé)任時(shí)作為判斷抵押物的價(jià)值時(shí)點(diǎn)能最大程度還原抵押權(quán)本身的行使，更具合理性。除此之外，從司法實(shí)踐上看。債權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)還受到其他規(guī)則的限制。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，抵押權(quán)順位規(guī)則的限制。依據(jù)《民法典》第四百一十四條的規(guī)定，抵押權(quán)的行使受到在先登記抵押權(quán)的限制。在抵押物上已然存在在先抵押權(quán)的情形下，即使后順位的抵押權(quán)成立也不得對(duì)抗前順位抵押權(quán)，更何況抵押權(quán)未設(shè)立時(shí)的違約責(zé)任范圍。據(jù)此，在實(shí)踐中有法院判決被告的賠償責(zé)任范圍須在扣除前順位抵押權(quán)人就其擔(dān)保債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)范圍外承擔(dān)賠償責(zé)任。除該規(guī)定外，依據(jù)《民法典》第三百九十二條的規(guī)定，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保情形下，債權(quán)人應(yīng)該現(xiàn)先行使債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)，抵押人有權(quán)抗辯免除債務(wù)人提供物的價(jià)值范圍內(nèi)的責(zé)任部分。

第二，抵押權(quán)行使期間的限制。在“郝某訴馬某1等民間借貸糾紛案”中，法院認(rèn)為：“該抵押合同未約定擔(dān)保期限，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)以主債務(wù)的訴訟時(shí)效為限，故上訴人金房置業(yè)關(guān)于已過擔(dān)保期限的上訴理由，本院不予支持”?！睹穹ǖ洹返谒陌僖皇艞l明確了抵押權(quán)的行使應(yīng)該在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)，否則將不受保護(hù)。舉重以明輕，在抵押權(quán)未成立時(shí)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的期間也應(yīng)該受到該規(guī)則的限制，否則有違公平原則。

第三，與有過失規(guī)則的限制?！睹穹ǖ洹返谖灏僖皇艞l第2款明確了非違約方對(duì)損失的發(fā)生有過錯(cuò)的，可以減少違約方的損失賠償額。從司法實(shí)務(wù)上看，法院認(rèn)定債權(quán)人存在過失基本都是認(rèn)為債權(quán)人對(duì)于無法辦理登記的原因是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉。前者如“陳冬媛訴王洪偉等民間借貸糾紛案”中法院認(rèn)為：“原告具備相關(guān)法律知識(shí)，對(duì)于該抵押房屋的土地使用情況應(yīng)是明知?！雹莺笳呷纭吧虾Ｗ痄h機(jī)電設(shè)備有限公司訴鄭州福賽特特種陶瓷有限公司等抵押合同糾紛案”中法院認(rèn)為：“威能公司在簽訂案涉《還款協(xié)議》時(shí)未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù)、未能查詢案涉抵押土地登記情形，亦是導(dǎo)致案涉抵押擔(dān)保無效的主要原因”⑥。后者即債權(quán)人因未盡到應(yīng)有的審慎謹(jǐn)慎義務(wù)被法院判決承擔(dān)部分責(zé)任的，相對(duì)前者來說較為普遍。

3. 抵押人與債務(wù)人責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系

在司法實(shí)踐中，關(guān)于抵押人的損害賠償責(zé)任與債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任之間屬于何種關(guān)系存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人和債務(wù)人之前屬于連帶責(zé)任。部分法院認(rèn)為抵押人應(yīng)該在提供擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人和債務(wù)人之間屬于補(bǔ)充責(zé)任。在論證理由上，有的法院認(rèn)為在當(dāng)事人沒有約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，不能適用連帶責(zé)任，因而直接適用補(bǔ)充責(zé)任。有的法院直接根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）第七條的規(guī)定，判決抵押人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。還有法院認(rèn)為債權(quán)人所受損失體現(xiàn)為主債權(quán)不能被清償?shù)牟糠?，因此適用補(bǔ)充責(zé)任。上述觀點(diǎn)反映出司法實(shí)踐中法院對(duì)于抵押人和債務(wù)人之間承擔(dān)責(zé)任關(guān)系的混亂。本文認(rèn)為抵押人和債務(wù)人之間應(yīng)屬于連帶責(zé)任。

第一，抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任具有合理性。數(shù)人負(fù)同一債務(wù)，對(duì)于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任者，為連帶債務(wù)[2]。債權(quán)人可以請(qǐng)求同時(shí)或者先后請(qǐng)求全部或者部分債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。也就是說對(duì)于連帶責(zé)任，債權(quán)人行使上沒有順位的限制。上文已述，在不動(dòng)產(chǎn)抵押合同未登記的情形下債權(quán)人既可以要求抵押人承擔(dān)在抵押物的范圍內(nèi)的損害賠償責(zé)任，也可以要求債務(wù)人履行未受清償?shù)膫鶆?wù)。兩者在責(zé)任對(duì)象具有一致性，債務(wù)人或者抵押人履行債務(wù)之后，債權(quán)人的債權(quán)即宣告消滅。基于此，抵押人和債務(wù)人之間應(yīng)屬于連帶責(zé)任。

第二，《擔(dān)保法解釋》第七條不適用抵押合同有效的情形。實(shí)踐中有法院認(rèn)為未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同屬于因擔(dān)保無效導(dǎo)致的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定問題，并非違約責(zé)任。也有法院認(rèn)為根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條的規(guī)定，抵押擔(dān)保合同有效，舉重以明輕，從而判決抵押人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。雖然《擔(dān)保法解釋》第七條和未登記的抵押合同在后果上都是不產(chǎn)生擔(dān)保，但是兩者有本質(zhì)上的不同。前者屬于締約過失責(zé)任，后者屬于違約責(zé)任。二者性質(zhì)不同，責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則與責(zé)任范圍的確定規(guī)則也存在差異，并不符合類推適用的條件[2]。因此，在實(shí)務(wù)中部分法院適用《擔(dān)保法解釋》第七條的規(guī)定可能并不恰當(dāng)。

第三，適用補(bǔ)充責(zé)任可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，危害抵押權(quán)制度的初衷。在抵押權(quán)成立的情況下，抵押人在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。若在可歸責(zé)于抵押人的情形下，抵押人承擔(dān)的責(zé)任相較于抵押權(quán)成立時(shí)享有順位利益，則會(huì)導(dǎo)致抵押人因不當(dāng)行為而獲利，且受到法律的保護(hù)。這顯然有違誠實(shí)信用原則，更會(huì)導(dǎo)致抵押人通過選擇轉(zhuǎn)讓抵押物的方式來避免承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由此進(jìn)一步危害抵押權(quán)制度的根基，顯然不可取。

結(jié)語

未登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不發(fā)生擔(dān)保物權(quán)效力。物權(quán)變動(dòng)區(qū)分原則、意思表示解釋理論都不能為其產(chǎn)生擔(dān)保效果提供理論依據(jù)。若承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同產(chǎn)生擔(dān)保效果，將導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在實(shí)質(zhì)上淪為公示對(duì)抗主義，從而瓦解我國擔(dān)保物權(quán)體系。不動(dòng)產(chǎn)抵押合同適用上并不存在法律漏洞，無法類推適用贈(zèng)與合同規(guī)則，若類推適用贈(zèng)與合同規(guī)則將導(dǎo)致抵押合同名存實(shí)亡?！稉?dān)保制度解釋》第46條在《九民紀(jì)要》第60條的基礎(chǔ)上規(guī)定3款。第1款明確了債權(quán)人的登記請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)人可自由行使登記請(qǐng)求權(quán)和違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)，協(xié)助登記應(yīng)屬債權(quán)人的不真正義務(wù)。第2款不可歸責(zé)于抵押人的事由并非違反嚴(yán)格責(zé)任原則，而是不可抗力規(guī)則的具體適用。該2款后半句確定了債權(quán)人的代償請(qǐng)求權(quán)，其雖然超越了解釋的范疇，但是也能發(fā)揮“立法試驗(yàn)田”的功能，有助于裁判的統(tǒng)一和提升理論研究水平。第3款明確了抵押人損害賠償義務(wù)，在損害賠償?shù)姆秶蠎?yīng)明確為債權(quán)未受清償部分。損害賠償?shù)姆秶艿疆?dāng)事人約定、抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人承擔(dān)的責(zé)任范圍的限制。但是，應(yīng)當(dāng)指出以抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)作為判斷抵押物價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)，在抵押物已經(jīng)滅失的情形下確實(shí)具有合理性。在抵押物被轉(zhuǎn)讓等并非抵押物滅失的情形下，以債權(quán)人向抵押人主張違約責(zé)任時(shí)作為判斷抵押物價(jià)值的時(shí)點(diǎn)可能更具合理性。此外，在實(shí)踐中抵押人的損害賠償還受到抵押權(quán)順位規(guī)則、抵押權(quán)行使期間規(guī)則以及與有過失規(guī)則的限制。抵押人的違約損害賠償與債務(wù)人承擔(dān)的債務(wù)之間的關(guān)系應(yīng)為連帶責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任。

注釋：

① 參見（2020）豫1502民初512號(hào)，（2021）寧05民終1360號(hào)。

② 參見（2021）渝05民終2948號(hào)。

③ 參見（2021）陜0702民初8279號(hào)。

④ 參見（2019）民再155號(hào)。

⑤ 參見（2021）魯06民終3377號(hào)。

⑥ 參見（2020）粵01民終24688號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

1] 石冠彬.民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力“： 特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開[J].當(dāng)代法學(xué)，2020，34（1）：28-38.

[2] 孫超.未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押人的責(zé)任探析：從強(qiáng)制執(zhí)行的視角切入[J].人民司法，2020（25）：47-51.

[3] 楊代雄.抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果[J].中外法學(xué)，2019，31（3）：762-779.

[4] 孫憲忠.中國物權(quán)法總論 [M].北京：法律出版社，2018.

[5] 迪特爾.梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2013.

[6] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[7] 周清林.論《民法典》第400條未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同之法律效果：兼評(píng)“雙重效果論”[J].中國不動(dòng)產(chǎn)法研究，2022（1）：225-245.

[8] 冉克平.論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（1）：121-130.

[9] 唐勇.抵押合同債法效力的解釋進(jìn)路[J].法商研究，2022，39（1）：100-113.

[10] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].黃家鎮(zhèn)，譯.北京：商務(wù)印書館，2020.

[11] 崔建遠(yuǎn).合同法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014.

[12] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[13] 朱廣新.合同法總則研究：下冊(cè)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[14] 程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記法研究[M].北京：法律出版社，2018.

[15] 高圣平.未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律后果：基于裁判分歧的展開與分析[J].政法論壇，2019，37（6）：158-169.

[16] 劉士國，牟憲魁.日本民法典[M].楊瑞賀，譯.北京：中國法制出版社，2018.

[17] 杜景林，盧諶.德國新債法給付障礙體系重構(gòu)[J].比較法研究，2004（1）：79-84.

[18] 杜景林，盧諶.給付不能的基本問題及體系建構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（6）：121-128.

[19] 最高人民法院民事審判第二庭.最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021.

[20] 王利明.合同法研究：第二卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[21] 陳自強(qiáng).契約違反與履行請(qǐng)求[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2015.

[22] 于韞珩.論合同法風(fēng)險(xiǎn)分配制度的體系建構(gòu)：以風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則為中心[J].政治與法律，2016（4）：77-85.

[23] 李昊，劉磊《. 民法典》中不可抗力的體系構(gòu)造[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2020（5）：46-69.

[24] 劉凱湘，張海峽.論不可抗力[J].法學(xué)研究，2000（6）：107-118.

[25] 王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[26] 馬強(qiáng).代償請(qǐng)求權(quán)的理論證成[J].清華法學(xué)，2022，16（6）：134-154.

[27] 程嘯，高圣平，謝鴻飛.最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用[M].北京：法律出版社，2021.

[28] 黃忠.論民法典后司法解釋之命運(yùn)[J].中國法學(xué)，2020（6）：44-63.

[29] 江必新.司法對(duì)法律體系的完善[J].法學(xué)研究，2012，34（1）：88-95.

[30] 曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[31] 史尚寬.債法總論[M].北京：中國人民出版社，2000.

【責(zé)任編輯：許潔】