在線訴訟異步審理的解構(gòu)與程序再設(shè)計(jì)

摘 要：在線訴訟是對(duì)線下訴訟空間限制的突破，異步審理模式則是對(duì)在線訴訟時(shí)間限制的解構(gòu)。異步審理以錯(cuò)時(shí)、書面的形式展開，在降低當(dāng)事人訴訟成本、提升糾紛解決效率的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟法理、訴訟文化產(chǎn)生了極大沖擊。特別是異步審理模式與直接言詞原則的非契合性，導(dǎo)致書面證言泛化適用、情態(tài)證據(jù)缺失，增加了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的難度，反而與異步審理模式的初衷相違背。故現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)警惕強(qiáng)行適用異步審理模式可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，在不能通過法解釋學(xué)論證異步審理模式正當(dāng)性的情形下，應(yīng)當(dāng)對(duì)此種不可調(diào)和的沖突做出折衷與讓步。在明確異步審理模式將效率作為優(yōu)先價(jià)值考量的基礎(chǔ)上，通過完善異步庭前會(huì)議的規(guī)則設(shè)計(jì)，在庭審階段實(shí)行同步審理與異步審理并行，構(gòu)建逾期失權(quán)制度、程序交互轉(zhuǎn)換方案以及完善軟硬件技術(shù)等程序保障措施，從而推動(dòng)異步審理模式的縱深發(fā)展。

關(guān)鍵詞：異步審理；在線訴訟；直接言詞原則；訴訟文化

中圖分類號(hào)：D925.1; D926.2

DOI： 10.19504/j.cnki.issn1671-5365.2024.05.04

司法改革的深入推進(jìn)伴隨信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，“互聯(lián)網(wǎng)+司法”的各種創(chuàng)新思路逐步應(yīng)用于社會(huì)生活。2018年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程（試行）》（簡(jiǎn)稱《異步審理規(guī)程》）中首次提出“異步審理”的概念，隨后廣州互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)的“在線交互式審理”和北京互聯(lián)網(wǎng)法院創(chuàng)設(shè)的“非同時(shí)庭審”在性質(zhì)上與異步審理相同，共同構(gòu)成了有別于傳統(tǒng)線下庭審的“非同步”在線訴訟審理方式。2021年最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》）第二十條規(guī)定，“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以指定當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，分別登錄訴訟平臺(tái)，以非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動(dòng)?！弊源耍痉ń忉寣用嬲娇隙水惒綄徖淼淖龇?。異步審理模式在時(shí)間維度上打破了傳統(tǒng)訴訟中法官與訴訟參與人必須同步參加庭審、集中有序進(jìn)行各自訴訟行為的約束，允許當(dāng)事人在充分獲取信息與研究法律的基礎(chǔ)上，遵守平臺(tái)限定的時(shí)間，以交互式發(fā)問框的方式不分先后地進(jìn)行發(fā)問和答復(fù)。

在國(guó)家戰(zhàn)略層面的推動(dòng)下，在線訴訟異步審理模式已是不可阻擋的歷史潮流。2021年修改的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）以及《在線訴訟規(guī)則》的規(guī)定，更是實(shí)質(zhì)上放開了異步審理的適用范圍，使得未來對(duì)該審理方式的適用從互聯(lián)網(wǎng)法院擴(kuò)大至地方人民法院成為可能。盡管現(xiàn)階段異步審理的程序規(guī)則并不完善，但是各互聯(lián)網(wǎng)法院和基層法院都在積極探索這種新型審理模式的應(yīng)用并制定異步審理的試行規(guī)定，在電子訴訟平臺(tái)開展初步實(shí)踐①。然而，異步審理一經(jīng)問世，學(xué)界對(duì)其討論和質(zhì)疑之聲便不絕于耳。一方面，互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理“通過加強(qiáng)信息技術(shù)的應(yīng)用，優(yōu)化在線訴訟服務(wù)，使當(dāng)事人能夠靈活參加訴訟，統(tǒng)籌兼顧不同群體司法需求，降低當(dāng)事人訴訟成本，提升糾紛解決效率”[1]。另一方面，作為智能化技術(shù)在民事訴訟領(lǐng)域應(yīng)用的縮影，異步審理模式“對(duì)傳統(tǒng)的民事訴訟方式乃至訴訟觀念、訴訟文化、法庭文化等都產(chǎn)生了極大的影響”[2]，也對(duì)司法親歷性、直接言詞審理和集中審理等傳統(tǒng)民事程序法理造成了沖擊。由此，這一新型審判方式不僅加劇了在線訴訟對(duì)程序效率的價(jià)值追求與傳統(tǒng)訴訟對(duì)程序公正的價(jià)值堅(jiān)守之間的緊張關(guān)系，更暴露了司法變革緊迫性與程序法理穩(wěn)定性、滯后性之間存在的固有張力[3]。

最高法在肯定與推行異步審理模式的同時(shí)，勢(shì)必要回應(yīng)學(xué)界對(duì)這一顛覆性變革的合理性乃至合法性的疑慮。

一、實(shí)踐檢視：異步審理的適用泛化與啟動(dòng)限制

（一）異步審理模式的適用案件類型

互聯(lián)網(wǎng)法院以在線訴訟為基本形態(tài)，凡屬互聯(lián)網(wǎng)法院管轄范圍的11類涉網(wǎng)案件，各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)一般應(yīng)當(dāng)在線上完成，開庭原則上采取在線視頻的方式。作為例外，互聯(lián)網(wǎng)法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或者案件審理需要，可以將部分訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)至線下完成；對(duì)于確需當(dāng)庭查明身份、核對(duì)原件、查驗(yàn)實(shí)物等特殊情形，可以決定線下開庭②。在線訴訟又分為在線“同步審理”與在線“異步審理”兩種形式，同步審理為主要審理方式，僅有少部分符合限定條件的案件才可以適用異步審理。值得說明的是，2021年修改的《民事訴訟法》第十六條規(guī)定，“經(jīng)當(dāng)事人同意，民事訴訟活動(dòng)可以通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行。民事訴訟活動(dòng)通過信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在線進(jìn)行的，與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力?！笨梢?，在線訴訟適用于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的涉網(wǎng)案件，立法修改通過確認(rèn)在線訴訟法律效力，推動(dòng)地方人民法院構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)訴訟服務(wù)平臺(tái)，并鼓勵(lì)法院在審理普通民事案件時(shí)積極探索在線訴訟方式。因此，異步審理作為在線訴訟的新型審理模式，未來同樣會(huì)逐步應(yīng)用于更多案件的審理之中。

（二）異步審理模式的啟動(dòng)條件

對(duì)于異步審理模式的啟動(dòng)條件，《在線訴訟規(guī)則》及各互聯(lián)網(wǎng)法院試行規(guī)定的表述各不相同，概括起來應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件：第一，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的小額訴訟程序或者簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?。異步審理作為在線同步審理的例外情形，改變了傳統(tǒng)民事訴訟同步性、言詞性、集中性的樣態(tài)，將效率價(jià)值擺在優(yōu)先地位[4]。因此，將異步審理的適用范圍限定于事實(shí)清楚、證據(jù)不存在爭(zhēng)議的案件更為妥當(dāng)，不僅能夠?yàn)槌绦虮旧泶嬖诘姆ɡ頎?zhēng)議留出解釋空間，也能夠?yàn)樾聦徖砟Ｊ皆诔跗诘倪\(yùn)行做好過渡和緩沖。第二，各方當(dāng)事人同時(shí)在線參與庭審確有困難的案件。《在線訴訟規(guī)則》及北京互聯(lián)網(wǎng)法院將異步審理啟動(dòng)的前提限定為“實(shí)現(xiàn)同時(shí)庭審確有困難”，實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步限縮了異步審理模式的適用范圍，而杭州和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院則無此要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人往往難以對(duì)“實(shí)現(xiàn)同時(shí)庭審確有困難”進(jìn)行界定和證明，加之法官對(duì)原有審理形式的適用習(xí)慣，往往傾向于駁回當(dāng)事人啟動(dòng)異步審理模式的請(qǐng)求，不利新模式的運(yùn)行和推廣。故未來可以在當(dāng)事人合意啟動(dòng)程序的前提下，逐步放開此種限制，以發(fā)揮異步審理特有的功能性優(yōu)勢(shì)。第三，當(dāng)事人均同意適用異步審理，法院審核后準(zhǔn)許的案件。異步審理程序的啟動(dòng)以一方當(dāng)事人申請(qǐng)、各方當(dāng)事人均同意為前提，當(dāng)事人享有程序選擇權(quán)，有權(quán)對(duì)自身程序利益進(jìn)行處分。此外，法院對(duì)異步審理程序的啟動(dòng)享有程序控制權(quán)，盡管雙方當(dāng)事人對(duì)程序選擇達(dá)成合意，若法院經(jīng)審核認(rèn)為不宜適用異步審理的，仍然有權(quán)決定對(duì)案件適用同步審理程序。

此種程序啟動(dòng)方式的設(shè)置，一方面保障了當(dāng)事人的訴訟主體地位，避免因強(qiáng)制啟動(dòng)異步審理而對(duì)正當(dāng)程序造成侵害；另一方面發(fā)揮了法院的訴訟指揮權(quán)，減少因程序異議與程序轉(zhuǎn)化造成的訴累，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

（三）異步審理模式的現(xiàn)狀反思

現(xiàn)階段異步審理模式的適用范圍在案件類型上由互聯(lián)網(wǎng)法院的“涉網(wǎng)案件”逐漸向基層法院普通民事案件拓展，體現(xiàn)地方法院對(duì)異步審理這種新型審理模式的推廣和探索；但是在啟動(dòng)條件上仍然對(duì)其有著較為嚴(yán)苛的限制，若當(dāng)事人一方不同意則沒有適用異步審理模式的空間，從而降低程序適用的風(fēng)險(xiǎn)。但是，僅在立法層面對(duì)異步審理的適用案件類型和啟動(dòng)條件進(jìn)行概括性的規(guī)定，并不足以規(guī)避其實(shí)踐障礙與理論爭(zhēng)議。在實(shí)踐層面上，目前小額訴訟程序以及簡(jiǎn)易程序的運(yùn)用在基層法院已經(jīng)非常普遍和成熟，能夠滿足大部分民事案件的當(dāng)事人希望快捷、簡(jiǎn)便進(jìn)行訴訟程序并獲得公正裁判的期待。加之在線訴訟對(duì)庭審空間的突破，異步審理模式并不能在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步大幅度提升訴訟效率，其邊際效用遞減，導(dǎo)致法院和當(dāng)事人對(duì)異步審理的程序選擇意愿普遍偏低。在理論層面上，異步審理模式與許多傳統(tǒng)訴訟觀念、訴訟文化相違和。例如，異步審理模式淡化了傳統(tǒng)訴訟儀式所塑造的司法權(quán)威和劇場(chǎng)效應(yīng)。訴訟作為一種過渡儀式，通過建筑型制（如法院建筑和法庭布設(shè)）、符號(hào)（如國(guó)徽、法槌、法袍和法徽）和證據(jù)（如取證、舉證、質(zhì)證與認(rèn)證）的司法化的互動(dòng)展演，建構(gòu)法律意義和法律秩序[5]。異步審理情形下，虛擬的在線訴訟平臺(tái)相較于物理意義上的法庭削弱了莊嚴(yán)肅穆的氛圍，訴訟參與人在“非共時(shí)互動(dòng)”程序中進(jìn)一步降低了緊迫感和嚴(yán)謹(jǐn)程度，致使當(dāng)事人陳述與證人證言虛假的可能性增加，不利于認(rèn)定案件事實(shí)和保障實(shí)體正義。但是也有學(xué)者認(rèn)為，“司法權(quán)威更多建立在先進(jìn)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)手段和精準(zhǔn)的法律適用上，并非完全依賴于莊嚴(yán)的司法場(chǎng)景設(shè)計(jì)帶給訴訟參與主體壓力”[6]，代表法庭儀式感的符號(hào)隨著互聯(lián)網(wǎng)司法的發(fā)展而變化，要求我們重新解讀司法權(quán)威實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容并賦予其新的實(shí)現(xiàn)方式[7]。

由此可見，異步審理在程序法理上的部分爭(zhēng)議是能夠通過法解釋學(xué)的學(xué)理闡釋證成的。異步審理在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代賦予法教義學(xué)原理新的內(nèi)涵，“雖然其在表現(xiàn)方式上看似與傳統(tǒng)的原則和觀念有一定出入，但均不存在本質(zhì)沖突”[1]。然而，異步審理對(duì)直接言詞原則的沖擊已觸及正當(dāng)程序、庭審實(shí)質(zhì)化等基本訴訟觀念，難以借法解釋學(xué)對(duì)作為傳統(tǒng)程序法理的直接言詞原則進(jìn)行解構(gòu)和重新詮釋，以論證異步審理模式的正當(dāng)性。此時(shí)，若不加以區(qū)分地將異步審理應(yīng)用于調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟階段——特別是庭審的證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)，會(huì)因背離直接言詞原則的基本要求而產(chǎn)生諸多程序法問題。

二、理論爭(zhēng)鳴：異步審理與直接言詞原則的非契合性

直接言詞原則最早是大陸法系國(guó)家為取代間接審理和書面審理原則而確立的刑事審判制度，后由《德國(guó)民事訴訟法》正式在民事訴訟領(lǐng)域確立和適用。直接言詞原則包括直接審理原則和言詞審理原則。直接審理原則要求法官、當(dāng)事人和其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判，審理法官親自進(jìn)行法庭調(diào)查和采納證據(jù)，并據(jù)此作出判決。言詞審理原則要求法庭審判活動(dòng)以言詞陳述的方式進(jìn)行，包括參加審判的各方以言詞陳述的方式進(jìn)行審理、攻擊、防御等訴訟行為，以及在法庭上提出的所有證據(jù)材料應(yīng)以言詞陳述的方式進(jìn)行[8]183-186?？梢?，不同于英美法系傳聞證據(jù)規(guī)則圍繞證據(jù)資格展開，直接言詞原則是大陸法系國(guó)家審理案件的指導(dǎo)性法律精神，其側(cè)重于對(duì)法官審理行為的規(guī)范，在事實(shí)審理方面的重心是證據(jù)調(diào)查的訴訟行為[9]。直接言詞原則具有諸多優(yōu)勢(shì)，雙方當(dāng)事人在法庭上通過面對(duì)面、口頭對(duì)口頭的方式進(jìn)行辯論和陳述，通過積極實(shí)施訴訟行為影響法庭裁判結(jié)果，有利于庭審實(shí)質(zhì)化；根據(jù)當(dāng)事人之間緊湊的發(fā)問與答復(fù)，法官能夠當(dāng)場(chǎng)對(duì)重要案件事實(shí)進(jìn)行提問，即時(shí)對(duì)當(dāng)事人不明確的聲明、不當(dāng)聲明予以釋明，進(jìn)而快速整理爭(zhēng)議焦點(diǎn)；法官當(dāng)庭核實(shí)實(shí)物證據(jù)，觀察證人出庭作證時(shí)的語氣情緒、肢體動(dòng)作，能夠更加準(zhǔn)確地判斷證據(jù)的真實(shí)性；等等。

然而，在異步審理模式中，當(dāng)事人不再拘束于同時(shí)段、面對(duì)面的“一問一答”交流方式，可以在24小時(shí)內(nèi)任意發(fā)問，且一方當(dāng)事人的提問與回答可同時(shí)進(jìn)行。如此，當(dāng)事人無需即刻回應(yīng)對(duì)方的發(fā)問，在平臺(tái)規(guī)定的預(yù)留時(shí)間內(nèi)可以進(jìn)行充分的案情整理和法律研究，再以書面形式在“交互式對(duì)話框”中答復(fù)。

（一）異步審理模式的性質(zhì)界定模糊

與直接言詞審理相對(duì)應(yīng)的間接審理、書面審理，并不要求法官親自接觸訴爭(zhēng)雙方和證據(jù)材料，法官直接對(duì)當(dāng)事人事先準(zhǔn)備好的書面材料進(jìn)行審查并據(jù)此作出裁判，無須以經(jīng)過證據(jù)調(diào)查和法庭辯論后形成的訴訟資料作為裁判基礎(chǔ)。學(xué)界對(duì)于異步審理模式的性質(zhì)存在分歧。有學(xué)者認(rèn)為異步審理本質(zhì)上仍然是直接審理，“離散”形態(tài)的審理方式并不會(huì)改變法官的親歷性，非面對(duì)面形式盡管削弱了法官的直觀體驗(yàn)，但是沒有達(dá)到損害自由心證的程度，故裁判的形成機(jī)制并沒有改變[4]；有觀點(diǎn)認(rèn)為異步審理模式在一方面保留了法官和當(dāng)事人的交互性和言詞辯論的基礎(chǔ)，另一方面打破時(shí)空地點(diǎn)限制使得法官無法直接接觸原始證據(jù)，屬直接審理與間接審理的混合[10]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為異步審理就是換了“馬甲”的間接審理[11]；還有學(xué)者將異步審理認(rèn)定為集中審理前的書面準(zhǔn)備程序，并通過一次快速的言詞辯論程序?qū)ο惹俺绦蛑挟?dāng)事人的訴訟行為進(jìn)行確認(rèn)[12]；等等。異步審理模式的非共時(shí)、不同步特性為其性質(zhì)界定留有探討空間，但是無論從實(shí)然角度出發(fā)論證異步審理的合理性，還是從應(yīng)然角度對(duì)其司法裁判樣態(tài)進(jìn)行歸類，各種觀點(diǎn)不謀而合地在“直接言詞原則是異步審理必須恪守的基本原則”這一大前提上達(dá)成共識(shí)。為了對(duì)異步審理模式證成，當(dāng)下社會(huì)一味追求效率而對(duì)程序進(jìn)行解構(gòu)的普遍心理會(huì)帶來程序正義虛無化，沖擊程序價(jià)值的危險(xiǎn)[11]。因此，根據(jù)直接言詞原則的基本內(nèi)涵，厘清異步審理模式的哪些具體程序與直接言詞審理的規(guī)則相抵牾，并將相應(yīng)程序排除在異步審理的范疇之外，才是解決問題的關(guān)鍵之所在。

（二）言詞證據(jù)書面化成為常態(tài)

言詞證據(jù)是指當(dāng)事人、證人等對(duì)其直接或間接感知的案件事實(shí)的陳述。言詞證據(jù)書面化即當(dāng)事人、證人等不出庭以言詞形式作證，而直接向法庭提供關(guān)于案件事實(shí)的書面陳述的證據(jù)呈現(xiàn)形式?！安徽撛谌魏吻闆r下，口頭審理才是真正的舞臺(tái)演出，書面方式只是為此做準(zhǔn)備的排練而已?！盵13]100大陸法系國(guó)家將直接言詞原則嚴(yán)格貫徹于證據(jù)調(diào)查階段，以證人證言為例，證人以出庭口頭作證、接受當(dāng)事人質(zhì)證和法官詢問為原則，以不能在受訴法院出庭作證為例外。對(duì)于無正當(dāng)理由拒不出庭的證人，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行制裁。例如《德國(guó)民事訴訟法》第三百八十條規(guī)定，經(jīng)合法傳喚而不到場(chǎng)的證人，可以命其負(fù)擔(dān)因此產(chǎn)生的費(fèi)用；對(duì)證人進(jìn)行罰款、拘留；再次不到場(chǎng)的，也可以拘傳證人[14]895。對(duì)于免除出庭作證義務(wù)的證人，則可以通過委托受命法官或者受托法官在法庭之外詢問證人的方式獲取證人證言[9]。值得注意的是，證人當(dāng)庭基于書面材料的陳述也可能被認(rèn)定為違反直接言詞原則。誠(chéng)然，這種當(dāng)庭書面陳述形式可以節(jié)省庭審時(shí)間并獲得更為清晰、全面的證言，有利于當(dāng)事人對(duì)證人展開針對(duì)性的發(fā)問，但是證人照本宣科地陳述事實(shí)使得言詞審理流于形式，增加了庭前惡意串通歪曲事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。故只有對(duì)于與計(jì)算、技術(shù)等相關(guān)的復(fù)雜事實(shí)關(guān)系、證人喪失記憶的事項(xiàng)、有關(guān)特定人及土地等特殊情形或者獲得審判長(zhǎng)許可時(shí)，才可以例外地允許證人基于書面材料進(jìn)行陳述[15]439-440。總之，言詞證據(jù)書面化應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限定在極小范圍之內(nèi)，作為直接言詞原則的例外，其只有在法律規(guī)定的特殊情形下方能適用。

我國(guó)《民事訴訟法》第七十六條對(duì)此亦有規(guī)定，即證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，但因健康原因、路途遙遠(yuǎn)且交通不便、自然災(zāi)害等不可抗力以及其他正當(dāng)理由不能出庭的，可以通過書面證言、視聽傳輸技術(shù)或者視聽資料等方式作證。書面證言原則上不得作為法官裁判的基礎(chǔ)，原因在于書面證言無法完滿表達(dá)作證者本意，有扭曲證據(jù)信息的風(fēng)險(xiǎn)；妨礙對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)辯；排除法官直接辨識(shí)證言真意及其可靠性的可能；缺乏法庭宣誓、具結(jié)的作證場(chǎng)景與前提，證言的可信性保障條件不足等[16]。在線訴訟同步審理中，證據(jù)調(diào)查通過雙向視聽傳輸技術(shù)進(jìn)行，證人進(jìn)入在線庭審視頻以口頭方式做出事實(shí)陳述并回答當(dāng)事人和法官的詢問，并不違反言詞審理的基本要求。然而在異步審理模式中，證人在指定時(shí)間內(nèi)將書面證言上傳到訴訟服務(wù)平臺(tái)完成出庭義務(wù)和作證義務(wù)，并不屬于我國(guó)民事訴訟法明文規(guī)定的例外情形，致使書面證言實(shí)質(zhì)上成為證人證言呈現(xiàn)的常態(tài)化形式。在此情形下，證人視為出庭，但是仍然以書面形式提交證言，與前述線下訴訟中證人當(dāng)庭基于書面材料陳述的情形相似，難以符合言詞審理的基本要求，在此不再贅述。此外，言詞證據(jù)的書面化有違最佳證據(jù)規(guī)則。我國(guó)最佳證據(jù)規(guī)則的范圍不僅包括書證，還擴(kuò)展至物證、證人證言等其他證據(jù)種類。在異步審理中所有證據(jù)都經(jīng)過掃描、拍照、錄制等形式提交至電子訴訟平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)防范這類轉(zhuǎn)化后的非原始證據(jù)存在虛假的風(fēng)險(xiǎn)，重點(diǎn)關(guān)注復(fù)制品與原物核對(duì)的程序問題。

（三）情態(tài)證據(jù)缺失

情態(tài)證據(jù)的產(chǎn)生和運(yùn)用主要集中于庭審的質(zhì)證和法庭辯論環(huán)節(jié)，且對(duì)庭審環(huán)境有較高要求。傳統(tǒng)線下訴訟中，庭審環(huán)節(jié)作為事實(shí)認(rèn)定的中心場(chǎng)域，法官通過觀察雙方當(dāng)事人在攻防和對(duì)抗中展現(xiàn)的姿態(tài)、動(dòng)作、表情和語氣等輔助自由心證的形成?！拔唇?jīng)過深思熟慮和利益考量的言語表達(dá)往往會(huì)更接近于客觀真實(shí)”[12]，加之莊嚴(yán)肅穆的法庭氛圍和舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟階段的緊密開展，迫使當(dāng)事人和證人更加審慎嚴(yán)謹(jǐn)?shù)剡M(jìn)行案件事實(shí)陳述。在線訴訟同步審理中，這種“訴訟儀式”和“劇場(chǎng)效應(yīng)”則大大降低，遠(yuǎn)程視頻互動(dòng)帶來的空間距離感降低了庭審環(huán)境對(duì)訴訟參與人的心理壓制，不利于法官查證言詞證據(jù)的真實(shí)性，也使得情態(tài)證據(jù)有效甄別其他虛假證據(jù)的功能弱化[17]。當(dāng)然，在線同步訴訟也在一定程度上便于法官獲取情態(tài)證據(jù)。視頻的形式相比于線下寬闊的法庭現(xiàn)場(chǎng)，無疑拉近了法官與訴訟參與人之間的距離，證人作證、當(dāng)事人陳述時(shí)的微表情和肢體動(dòng)作被放大，法官能夠迅速捕捉詢問對(duì)象最真實(shí)的臨場(chǎng)反應(yīng)和情緒狀態(tài)。

在異步審理模式中，這種“情緒資源”便不復(fù)存在。面對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的反駁和法官的問詢，當(dāng)事人和證人在訴訟平臺(tái)規(guī)定的時(shí)間內(nèi)有充分的時(shí)間組織語言并提交書面回復(fù)，可以全面清晰地提出主張和回應(yīng)疑問。但是，其一，法官無法通過觀察證人的臨場(chǎng)狀態(tài)判斷其理解的準(zhǔn)確、記憶的牢靠、表達(dá)的清晰等方面的程度和能力，難以認(rèn)定證據(jù)資格③；其二，虛擬平臺(tái)互動(dòng)的時(shí)滯性和書面性使當(dāng)事人、證人不再具有壓迫感和緊迫感，增加了虛假陳述或者串供的可能，難以認(rèn)定證據(jù)的證明力；其三，法官在審前程序接觸訴訟資料容易對(duì)事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生預(yù)斷和偏見，而異步審理碎片化的審理方式和情態(tài)證據(jù)的缺失使得書面證言無法得到印證，法官的心證負(fù)擔(dān)加重，極易助長(zhǎng)“案卷審”模式的回潮[17]，與法官親歷性、庭審實(shí)質(zhì)化的價(jià)值取向相悖。

總之，直接言詞原則在民事訴訟傳統(tǒng)上被認(rèn)為是審理必須遵守的原則。而異步審理模式作為信息技術(shù)與司法融合的產(chǎn)物，不可避免地存在自身性質(zhì)界定模糊、言詞證據(jù)書面化、情態(tài)證據(jù)缺失等程序法問題，致使法官對(duì)庭審進(jìn)程的控制力減弱，當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的重視度和信賴感降低，故應(yīng)當(dāng)警惕強(qiáng)行適用這種新型審理模式帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

三、在線訴訟異步審理模式的程序再設(shè)計(jì)

異步審理模式始終將效率作為優(yōu)先價(jià)值考量。訴訟制度的建構(gòu)必須更精確地測(cè)度和算計(jì)妥當(dāng)（適正）、公正與迅速、經(jīng)濟(jì)之間的消長(zhǎng)關(guān)系，盡可能使得各價(jià)值之間能夠處于相對(duì)衡平的狀態(tài)[18]。異步審理模式將有限的司法資源最大化利用，或許會(huì)減損個(gè)案的實(shí)體正義，但是，“司法資源配置的合理性決定著社會(huì)整體正義的實(shí)現(xiàn)程度，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義而毫無節(jié)制地投入司法資源無法帶來社會(huì)整體正義的增加，反而會(huì)造成社會(huì)整體正義的貶損?！盵19]因此，異步審理模式同樣可以憑借精密的程序設(shè)計(jì)，在追求程序效率與實(shí)現(xiàn)整體正義之間找到平衡點(diǎn)。

（一）庭前準(zhǔn)備階段：完善異步庭前會(huì)議的規(guī)則設(shè)計(jì)

《在線訴訟規(guī)則》規(guī)定當(dāng)事人可以以非同步的方式開展調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問、庭審等訴訟活動(dòng)。其中，調(diào)解、證據(jù)交換以及法官在庭外的調(diào)查等庭前準(zhǔn)備程序，在普通民事訴訟程序中本身就可能是以錯(cuò)時(shí)、書面的形式開展，無須嚴(yán)格遵守直接言詞原則，故異步形式的庭前準(zhǔn)備程序與線下訴訟的庭前準(zhǔn)備程序具有功能等值性④。開庭審理前的準(zhǔn)備包括程序性準(zhǔn)備事項(xiàng)和實(shí)體性準(zhǔn)備事項(xiàng)，目的在于提高庭審效率，促進(jìn)當(dāng)事人通過和解或者調(diào)解方式解決糾紛[20]310。通過異步形式在電子訴訟平臺(tái)完成固定訴訟請(qǐng)求、收集證據(jù)、證據(jù)交換、委托鑒定、勘驗(yàn)等準(zhǔn)備性工作，有利于法院對(duì)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)問題和證據(jù)進(jìn)行整理，以便在庭審中對(duì)證據(jù)展開實(shí)質(zhì)化的質(zhì)辯，圍繞爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行針對(duì)性的辯論。目前，《在線訴訟規(guī)則》以及各地法院關(guān)于異步審理的試行規(guī)定更多聚焦于庭審階段的程序設(shè)計(jì)，而忽略了對(duì)庭前準(zhǔn)備程序的具體規(guī)定，使得在線異步庭前準(zhǔn)備程序不具有可操作性⑤。庭前準(zhǔn)備程序的缺位，無疑會(huì)增加庭審中證據(jù)突襲的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)反復(fù)開庭、拖沓審理進(jìn)程的情況，反而減損了異步審理的程序效益價(jià)值。因此，完善的異步庭前準(zhǔn)備程序是保證庭審階段更好地適用異步形式的前提。

案件在電子訴訟平臺(tái)受理后，應(yīng)當(dāng)自動(dòng)進(jìn)入庭前會(huì)議階段。第一，異步庭前會(huì)議以電子訴訟平臺(tái)智能系統(tǒng)指揮為主，以法官助理決定為輔。庭前會(huì)議中法官只行使程序性的職權(quán)，而不涉及對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查、詢問和辯論，是審前程序的組織者而非裁判者，其角色具有可替代性[21] 65-576。因此，電子訴訟平臺(tái)通過人工智能算法對(duì)當(dāng)事人提出的主張和證據(jù)進(jìn)行提取、整理和歸納，同樣可以實(shí)現(xiàn)法官主持庭前會(huì)議應(yīng)有的效果，且與異步形式開展庭前會(huì)議完美契合。此外，對(duì)于需要根據(jù)具體情況判斷的程序性事項(xiàng)，再由法官助理介入進(jìn)行決定，彌補(bǔ)智能技術(shù)的未盡之處。如此設(shè)計(jì)，能夠防止法官在審前程序提前接觸事實(shí)和證據(jù)而產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷。第二，固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)。先由原告根據(jù)平臺(tái)引導(dǎo)提交訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，同時(shí)可以增加、變更訴訟請(qǐng)求；再由被告提交答辯意見，同時(shí)可以提出反訴；有第三人的，同樣在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成陳述。各自期限應(yīng)以24小時(shí)為宜，當(dāng)事人有特殊情形的可以在訴訟平臺(tái)申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由法官助理決定是否延長(zhǎng)，延長(zhǎng)期限不超過24小時(shí)。平臺(tái)智能系統(tǒng)據(jù)此歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)和無爭(zhēng)議事實(shí)，并經(jīng)各方當(dāng)事人提出補(bǔ)充修改意見后，最終固定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為庭審做準(zhǔn)備。第三，證據(jù)交換法定化。舉證時(shí)限屆滿后應(yīng)當(dāng)在平臺(tái)組織證據(jù)交換，促使當(dāng)事人完成證據(jù)的提出、鑒定、勘驗(yàn)以及證據(jù)保全，并由系統(tǒng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行整理。當(dāng)事人對(duì)證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見的，應(yīng)當(dāng)予以記錄，作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)；當(dāng)事人直接對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以認(rèn)可的，在電子訴訟平臺(tái)勾選對(duì)應(yīng)選項(xiàng)并確認(rèn)后，該證據(jù)可以直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)而無須再在庭審環(huán)節(jié)質(zhì)證，審判人員在庭審中對(duì)此予以說明即可⑥。第四，根據(jù)案件情況發(fā)起在線異步調(diào)解。完整的庭前會(huì)議程序使得當(dāng)事人對(duì)案件有全面的認(rèn)識(shí)，如若當(dāng)事人均有調(diào)解意愿的，可以另行發(fā)起在線異步調(diào)解。一方當(dāng)事人提出調(diào)解方案，另一方可以提出補(bǔ)充意見，雙方在平臺(tái)上確認(rèn)后由法官助理制作調(diào)解書，法官審核通過即可結(jié)案，從而減少進(jìn)入庭審的案件數(shù)量。

（二）庭審階段：同步審理與異步審理并行

異步審理最大的爭(zhēng)議在于其在庭審階段的適用。如前所述，直接言詞原則主要是針對(duì)庭審階段的要求，法庭對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查和辯論應(yīng)當(dāng)以直接言詞的方式進(jìn)行，法庭據(jù)以裁判的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由審判人員親自接觸并由當(dāng)事人以言詞方式質(zhì)證和反駁。但是，一方面，純粹的言詞審理不利于法官理清案件事實(shí)脈絡(luò)和法律關(guān)系，在實(shí)踐中也難以達(dá)到這種理想狀態(tài)；另一方面，并不是所有證據(jù)種類的提交和審查方式都有遵循直接言詞原則的可行性和必要性。因此，根據(jù)證據(jù)性質(zhì)不同，可以在證據(jù)調(diào)查階段設(shè)置在線異步審理的例外，對(duì)于與言詞審理沖突的環(huán)節(jié)作出同步審理的讓步。

其一，實(shí)物證據(jù)原則上適用異步審理，存疑的證據(jù)可以組織線下查驗(yàn)證據(jù)原件。實(shí)物證據(jù)通過物質(zhì)性載體來表達(dá)或傳遞信息內(nèi)容，其真實(shí)性、可靠性較高，不易受人的主觀因素影響。但是，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范實(shí)物證據(jù)的出示方式以維持其客觀存在的原樣，避免人為或者自然因素改變證據(jù)形態(tài)。實(shí)物證據(jù)包括物證、書證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)。對(duì)于物證和書證而言，當(dāng)事人通過掃描、拍照、錄制視頻等方式上傳至電子訴訟平臺(tái)視為完成證據(jù)提交。法官和對(duì)方當(dāng)事人查閱后若對(duì)證據(jù)原件存在疑問的，可以要求以同步視頻形式在線展示證據(jù)原件。當(dāng)事人有理由認(rèn)為證據(jù)不具有真實(shí)性的，經(jīng)法官同意，可以在線下查驗(yàn)證據(jù)原件后發(fā)表質(zhì)證意見。線下核對(duì)證據(jù)原件由法院組織雙方當(dāng)事人到法院進(jìn)行，當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見則仍應(yīng)當(dāng)在線上通過異步形式完成。視聽資料和電子數(shù)據(jù)作為涉網(wǎng)案件的主要證據(jù)種類，通過“哈希值”和“元數(shù)據(jù)”的技術(shù)基礎(chǔ)進(jìn)行識(shí)別或特定后，可以直接上傳至電子訴訟平臺(tái)，故不存在需要線下核驗(yàn)原件的程序。此外，這種提交證據(jù)的形式接近于提交電子數(shù)據(jù)“原件”，有助于解決電子數(shù)據(jù)長(zhǎng)期以來的定位難題，更好地與其他證據(jù)類型加以區(qū)分，符合最佳證據(jù)規(guī)則的要求。

其二，言詞證據(jù)原則上適用在線同步審理，作為例外可以采取視頻錄制的異步形式。言詞證據(jù)反映的信息內(nèi)容與主體的觀察、記憶和表述等主觀認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，其帶來的庭審直觀體驗(yàn)對(duì)法官自由心證的影響較大。為了保證言詞證據(jù)的真實(shí)性和可靠性，應(yīng)當(dāng)遵循直接言詞原則，排除言詞證據(jù)通過書面交互進(jìn)行舉證、質(zhì)證的審理形式。言詞證據(jù)包括證人證言和當(dāng)事人陳述，當(dāng)事人和證人應(yīng)當(dāng)采用同步視頻形式進(jìn)行口頭陳述，并當(dāng)場(chǎng)接受對(duì)方當(dāng)事人質(zhì)證和法官調(diào)查問詢。在跨時(shí)區(qū)、跨國(guó)境等案件中，因故確實(shí)無法同時(shí)在線視頻審理的，經(jīng)法官同意，可以采取錄制視頻的異步形式進(jìn)行陳述并接受質(zhì)證。應(yīng)當(dāng)注意，異步視頻的問答形式需要明確回復(fù)時(shí)限，對(duì)于未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出回應(yīng)的當(dāng)事人，可以視為主動(dòng)放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。關(guān)于“單位證明”的問題，司法實(shí)務(wù)中除非單位開具的書面材料確實(shí)存在較重大或者明顯的疑點(diǎn)，一般將此視為書證加以運(yùn)用[22]102。如果當(dāng)事人提出確有理由的異議，則應(yīng)當(dāng)將其視為書面證言，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)作為證人通過在線同步視頻方式提供口頭證言。

其三，過程性證據(jù)原則上適用異步審理，有異議或有必要的情形適用在線同步視頻審理。過程性證據(jù)是擁有專業(yè)知識(shí)及相關(guān)技術(shù)設(shè)備或者具備特定資格的主體，通過技術(shù)性手段獲得并表達(dá)的與案件有關(guān)的信息，包括鑒定和勘驗(yàn)。對(duì)于鑒定而言，鑒定所依據(jù)的科學(xué)技術(shù)知識(shí)使得其具有較強(qiáng)的客觀性，但鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)和中立性、鑒定人的專業(yè)程度、鑒定流程合法合規(guī)等問題，仍然會(huì)對(duì)鑒定意見的證明力產(chǎn)生影響。因此，若當(dāng)事人對(duì)鑒定書提出書面異議的，鑒定人應(yīng)當(dāng)以異步形式作出書面的解釋說明；若當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為有必要的，鑒定人應(yīng)當(dāng)通過在線同步視頻的形式當(dāng)場(chǎng)作出解釋說明。對(duì)于勘驗(yàn)而言，法院對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)或者物品進(jìn)行察看、觀測(cè)和清點(diǎn)，據(jù)此記載而成的書面材料就是勘驗(yàn)筆錄。勘驗(yàn)由法官親自到線下地點(diǎn)進(jìn)行，多數(shù)情況又有當(dāng)事人在場(chǎng)，故法官和當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)筆錄簽字確認(rèn)后一般不存在爭(zhēng)議。因此，在庭審中對(duì)勘驗(yàn)筆錄的舉證和質(zhì)證直接以異步書面形式開展即可。

另外，異步審理模式適用于事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的簡(jiǎn)易程序、小額訴訟案件，加之經(jīng)過充分完善的庭前準(zhǔn)備程序，法庭辯論環(huán)節(jié)各方當(dāng)事人以異步書面形式在48小時(shí)內(nèi)不分先后地發(fā)表辯論意見即可。當(dāng)事人對(duì)于案件沒有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的情形，案件的審理可以直接圍繞訴訟請(qǐng)求進(jìn)行庭審，不受法庭調(diào)查、法庭辯論等庭審程序限制。

（三）加強(qiáng)異步審理模式的程序性保障

首先，構(gòu)建逾期失權(quán)制度。對(duì)于在線訴訟異步審理中當(dāng)事人消極應(yīng)訴、實(shí)施證據(jù)突襲、拖延訴訟進(jìn)程等行為，若不進(jìn)行約束與規(guī)制，不利于異步審理模式在實(shí)踐中高效開展。因此，構(gòu)建具體的訴訟行為逾期失權(quán)制度加以震懾，能夠及時(shí)引起當(dāng)事人對(duì)程序推進(jìn)的重視。具體而言，當(dāng)事人在適用異步審理模式后不及時(shí)按照系統(tǒng)指引完成某項(xiàng)法定訴訟義務(wù)，如不在規(guī)定的期限內(nèi)舉證、質(zhì)證、發(fā)問或者答復(fù)等，則其相關(guān)訴訟權(quán)利或者實(shí)體性權(quán)利將發(fā)生減損甚至消滅的法律后果。但是，在異步審理試行初期，可能存在當(dāng)事人規(guī)則理解偏差、審理流程不熟悉、操作系統(tǒng)不適應(yīng)等情形，一刀切式的逾期失權(quán)制度反而會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)選擇異步審理模式的排斥心理。因此，對(duì)于逾期舉證、答辯等情形，法官應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由，確有合理的理由，應(yīng)當(dāng)允許其在寬限期限內(nèi)盡快完成相應(yīng)訴訟行為；理由不成立或者拒不說明理由的，必要時(shí)仍然可以允許其完成訴訟行為，但按照強(qiáng)制措施的有關(guān)規(guī)定予以訓(xùn)誡、罰款。

其次，解決程序并用情形下的交互轉(zhuǎn)換問題。在線異步審理顧名思義，以異步形式為主，同步形式為輔；以線上訴訟為主，線下訴訟為輔。在不同程序并用的情形下，如果不能預(yù)先處理好程序之間銜接轉(zhuǎn)換問題，不僅無法提高訴訟效率反而還會(huì)加重訴訟成本[11]。對(duì)于需要組織線下查驗(yàn)證據(jù)原件的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡快在證據(jù)交換后提出，法官組織雙方當(dāng)事人在線下法庭完成證據(jù)查驗(yàn)，但是當(dāng)事人的質(zhì)證意見仍應(yīng)當(dāng)在電子訴訟平臺(tái)上提交。對(duì)于證人口頭作證、當(dāng)事人陳述以及需要鑒定人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見作出解釋說明的，法官應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查階段集中組織一次在線庭審，各訴訟參與人以視頻方式參與，完成對(duì)言詞證據(jù)的提出、質(zhì)辯，其他環(huán)節(jié)仍舊以異步書面形式在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行。此外，在線庭審的時(shí)間不計(jì)入在交互式對(duì)話框發(fā)問和答復(fù)的時(shí)限。

最后，加強(qiáng)制度落實(shí)的軟硬件技術(shù)保障。異步審理模式的具體落實(shí)有賴于互聯(lián)網(wǎng)科技的加持，詳盡的制度設(shè)計(jì)若沒有匹配的技術(shù)賦予其現(xiàn)實(shí)可行性，便只能停留在理論空談。其一，實(shí)現(xiàn)電子訴訟平臺(tái)操作的可視化，降低適用門檻。當(dāng)事人合意適用異步審理模式后，系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)根據(jù)設(shè)定智能引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入下一流程，告知其相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)以及訴訟行為期限，并提示逾期失權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，在特定環(huán)節(jié)期限屆滿前可以通過“彈出式短信”等形式履行告知義務(wù)。其二，實(shí)現(xiàn)異步審理流程的人性化，優(yōu)化用戶體驗(yàn)。設(shè)立人機(jī)自然語言交互系統(tǒng)，當(dāng)事人操作上的疑問可以通過語音方式提出，系統(tǒng)智能識(shí)別后進(jìn)行回答，若仍然無法解決問題可由法官助理履行程序上的釋明職責(zé)。其三，盡力貼近庭審現(xiàn)場(chǎng)的真實(shí)感，排除技術(shù)因素對(duì)訴訟進(jìn)程的拖沓。特別是證據(jù)調(diào)查階段，物證書證的出示與展演、電子數(shù)據(jù)的上傳與存儲(chǔ)、證人作證的環(huán)境與狀態(tài)，都應(yīng)當(dāng)盡量模擬線下舉證、質(zhì)證的真實(shí)情形，避免因技術(shù)問題造成證據(jù)審查的程序瑕疵。

結(jié)語

異步審理模式是在線訴訟發(fā)展的革新突破，在制度運(yùn)行初期不可避免地存在程序法理上的爭(zhēng)議和司法實(shí)踐中的難題。但是，異步審理模式的推行更是一種契機(jī)，迫使傳統(tǒng)訴訟程序理論在迎合信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的大背景下進(jìn)行解構(gòu)與重塑，作出有利于新型審理形式發(fā)展的合理解釋。當(dāng)然，這并不意味著異步審理模式能夠任意突破傳統(tǒng)程序法理的約束。異步審理的特殊審理形態(tài)及其與傳統(tǒng)同步審理的運(yùn)行差異，決定了在對(duì)其規(guī)則構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置必要限度，從而更好地符合直接言詞原則的基本要求，做好理論堅(jiān)守與實(shí)踐探索的妥協(xié)與讓步。另外，對(duì)于司法實(shí)踐中產(chǎn)生的種種問題，訴訟中證人出庭率低的沉疴頑疾一直未能有效解決，過度依賴書面材料的弊端也并非僅在異步審理中暴露，以現(xiàn)階段民事訴訟普遍存在的問題為由掣肘新型審理方式的發(fā)展，只會(huì)致使司法改革徒有其表、裹足不前。相反，異步審理模式還能為破解缺席判決難題⑦、審理存在時(shí)差的跨國(guó)案件等提供新思路，值得深入研究。總而言之，凝聚在線訴訟異步審理模式的理論共識(shí)，從立法層面逐步認(rèn)可這種新型審理模式的正當(dāng)性勢(shì)在必行?，F(xiàn)階段異步審理模式無法達(dá)到案件審理的全審級(jí)覆蓋，相應(yīng)地也為變更管轄權(quán)、二審程序、執(zhí)行程序等帶來一定的技術(shù)障礙。未來可以逐步探索二審在線書面審的審理模式，做好異步審理模式在不同訴訟階段的轉(zhuǎn)換銜接，從而實(shí)現(xiàn)異步審理模式在民事訴訟程序中的長(zhǎng)足發(fā)展。

注釋：

① 例如，2022年3月28日上海高院發(fā)布《上海高院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》。江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院依托“智慧審判蘇州模式”建設(shè)成果，創(chuàng)新構(gòu)建“突破時(shí)空限制的線上書面準(zhǔn)備程序+線上或線下庭審言詞辯論程序”的異步審判模式。2020年4月至2021年4月，該院共有1 196件案件適用該模式進(jìn)行審理，其中87.1%的案件實(shí)現(xiàn)“一庭終結(jié)”，“一次庭審成功率”大幅提升，庭審時(shí)間平均縮短20分鐘左右，簡(jiǎn)單案件平均審理天數(shù)縮短近三分之一，案件一審服判息訴率達(dá)95.3%。

② 《互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件規(guī)定》第1條、第12條。

③ 根據(jù)我國(guó)民事訴訟規(guī)定，精神疾病患者和幼兒一般情況下不允許作為證人提供證言，但是作為例外，待證事實(shí)與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制民事行為人可以作證。異步審理模式下，純粹的書面證言會(huì)影響法官對(duì)證據(jù)資格的判斷，存在替代作證、脅迫作證、誘導(dǎo)作證等風(fēng)險(xiǎn)，無法保證證據(jù)的真實(shí)性和可靠性。

④ 功能等值原則，要求線下訴訟蘊(yùn)含的程序意旨不會(huì)在電子訴訟的程序構(gòu)建中有所減損，并以此為基準(zhǔn)評(píng)判電子訴訟制度建構(gòu)的具體效果。參見張興美《電子訴訟制度建設(shè)的觀念基礎(chǔ)與適用路徑》，載《政法論壇》2019年第5期，第117-126頁(yè)。

⑤ 《在線訴訟規(guī)則》僅規(guī)定了異步審理模式中證據(jù)交換的規(guī)則，《上海高院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》規(guī)定了在線異步調(diào)解的規(guī)則，但是都沒有明確具體的操作流程。各地電子訴訟平臺(tái)的建構(gòu)正在逐步完善，大部分平臺(tái)在庭前僅設(shè)有證據(jù)交換一項(xiàng)功能，未對(duì)訴辯意見歸納、庭前異步調(diào)解、庭前程序性事項(xiàng)處理等功能進(jìn)行設(shè)置。

⑥ 此處，庭前會(huì)議中當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)和證據(jù)，對(duì)庭審的約束是有限的、軟性的。若當(dāng)事人在庭審中推翻其先前對(duì)證據(jù)三性的認(rèn)定，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)此證據(jù)重新組織質(zhì)證，并以庭審中的證據(jù)調(diào)查為基礎(chǔ)認(rèn)定證據(jù)資格和證明力。

⑦ 首先，線上訴訟使得當(dāng)事人起訴、應(yīng)訴以及向法庭提交訴訟材料的交通和時(shí)間成本降低；其次，當(dāng)事人按照電子訴訟平臺(tái)詳細(xì)的指示完成每一步訴訟行為，訴訟的操作門檻降低；最后，當(dāng)事人在平臺(tái)預(yù)留的時(shí)間內(nèi)發(fā)問和答復(fù)亦能夠消解庭審中激烈對(duì)抗所帶來的緊張情緒，給予其更多參與訴訟的機(jī)會(huì)和信心，繼而庭審的出庭率有所提高。盡管異步審理模式存在諸多法理爭(zhēng)議，但相較于缺席判決更能保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田海鑫.非同步審理的創(chuàng)新舉措與實(shí)踐探索[N].人民法院報(bào)，2021-08-23.

[2] 張衛(wèi)平.民事訴訟智能化：挑戰(zhàn)與法律應(yīng)對(duì)[J].法商研究，2021，38（4）：16-30.

[3] 段厚省.遠(yuǎn)程審判的雙重張力[J].東方法學(xué)，2019（4）：101-112.

[4] 謝登科，趙航.論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022，30（2）：78-88.

[5] 易軍.訴訟儀式的文化解釋：物、空間與意義生產(chǎn)[J].法律和社會(huì)科學(xué)，2019，18（2）：151-195.

[6] 林洋.互聯(lián)網(wǎng)異步審理方式的法理思辨及規(guī)則建構(gòu)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）：115-128.

[7] 楊瑞.異步審理模式對(duì)民事訴訟法理的挑戰(zhàn)與回應(yīng)[J].司法智庫(kù)，2019（1）：165-171.

[8] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.

[9] 李峰.傳聞證據(jù)規(guī)則，抑或直接言詞原則？：民事訴訟書面證言處理的路徑選擇[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2012，30（4）：140-146.

[10] 陶楊，付夢(mèng)偉.互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式與直接言詞原則的沖突與協(xié)調(diào)[J].法律適用，2021（6）：163-173.

[11] 張衛(wèi)平.在線訴訟：制度建構(gòu)及法理：以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎糩J].當(dāng)代法學(xué)，2022，36（3）：17-35.

[12] 肖建國(guó)，丁金鈺.論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)：以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究[J].法律適用，2020（15）：96-109.

[13] 谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[14] 羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德.德國(guó)民事訴訟法[M].李大雪，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[15] 新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2008.

[16] 龍宗智.論書面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2008（4）：128-144.

[17] 張鴻緒.論我國(guó)遠(yuǎn)程作證中情態(tài)證據(jù)的程序保障：兼評(píng)《人民法院在線訴訟規(guī)則》[J].政法論叢，2021（4）：151-160.

[18] 張衛(wèi)平.論民事訴訟制度的價(jià)值追求[J].法治現(xiàn)代化研究，2021，5（3）：1-11.

[19] 劉加良.非訴調(diào)解前置主義的反思與走向[J].政法論叢，2020（5）：118-127.

[20] 張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2019.

[21] 張映婷，張聞晉.挑戰(zhàn)與回應(yīng)：民事線上庭前會(huì)議的檢視和完善：基于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下糾紛解決機(jī)制變革的思考[C]//全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì).司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究：全國(guó)法院第30屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募ㄉ希?呼和浩特：人民法院出版社，2019.

[22] 王亞新，陳杭平，劉君博.中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義[M].北京：高等教育出版社，2021.

【責(zé)任編輯：許潔】