淺談新刑訴法中沉默權(quán)的確立及實現(xiàn)

戚佳麗

（311200 杭州市公安局蕭山區(qū)分局 浙江 杭州）

沉默權(quán)作為公民的一種基本權(quán)利在大多數(shù)國家得到了認可，其中最為典型的便是美國。在美國法院來看，強迫一個人自證其罪是違反正當(dāng)程序的行為，所以美國在不斷的法律修正案中對此權(quán)利進行明確。我國在新刑訴法中對沉默權(quán)進行了確立，但是在具體的執(zhí)行方面卻還存在著諸多不足，為此，通過立法保證沉默權(quán)的實現(xiàn)是法律完善的重要內(nèi)容。

一、沉默權(quán)確立的價值

（一）沉默權(quán)的利弊分析

沉默權(quán)制度的確立主要是基于其價值，就目前的研究分析來看，沉默權(quán)制度的執(zhí)行有積極的意義，其主要體現(xiàn)在兩方面：其一是在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)，勢必對警察的偵查破案和檢察官的指控犯罪造成巨大的障礙，沉默權(quán)的執(zhí)行對改變這一現(xiàn)狀具有突出的效果。其二由于實行沉默權(quán)制度使口供在定罪中的作用顯得微不足道，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進破案的偵查模式，并進一步導(dǎo)致警方為禁止刑訊逼供而采取了一系列重大的改革措施，極大地促進了警察隊伍的自身建設(shè)，它使刑事訴訟的文明程度大大提高，這是沉默權(quán)帶來的又一大好處。

沉默權(quán)的積極意義突出，消極影響也不容忽視。從目前的分析來看，沉默權(quán)是對抗式訴訟結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，其最初的適用范圍，主要是審判階段，即允許被告人在接受審判時保持沉默，故曰“審判沉默權(quán)”。當(dāng)沉默權(quán)被引進庭審前的偵查階段后，其實際的功效就演變?yōu)榉缸锵右扇藢咕煊崋柕淖o身符。

（二）沉默權(quán)在我國刑訴法中確立的必要性

沉默權(quán)在我國的刑訴法中進行確立有著必要性。從具體的分析來看，這種必要性體現(xiàn)在兩個方面：其一是確立沉默權(quán)制度是憲法保障人權(quán)在刑事訴訟法中的體現(xiàn)。沉默權(quán)是現(xiàn)代刑事司法中一項重要的權(quán)利，是體現(xiàn)一國人權(quán)狀況和刑事司法文明程度的重要指標，在我國之前的刑事司法實踐中貫徹“坦白從寬、抗拒從嚴”的政策，犯罪嫌疑人的沉默被認為是在抗拒，因此辦案人員會想方設(shè)法讓犯罪嫌疑人開口，不惜動用威脅恐嚇甚至刑訊的手段。為了保障被追訴者的人權(quán)，確立沉默權(quán)制度是非常必要的。

其二，為了消除行刑逼供這種現(xiàn)象，沉默權(quán)制度的確立十分的必要。目前的各個國家對行刑逼供這種審訊手段都比較的排斥，而我國以前經(jīng)常出現(xiàn)刑訊逼供的案件，這與當(dāng)時的刑事司法觀念相關(guān)。隨著刑事訴訟的進步，不輕信口供以及禁止刑訊逼供的要求逐漸被強調(diào)，確立沉默權(quán)制度能夠更好地消除刑訊的可能。

二、沉默權(quán)在新刑訴法中的確立

沉默權(quán)作為公民的一種憲法權(quán)利應(yīng)該得到承認和保護，所以我國在刑訴法修訂的過程中對此權(quán)利進行了增加。在2012年新修改的刑事訴訟法中在第五十條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實白己有罪。”同時又在第一百一十八條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！睆男滦抻喌男淘V法內(nèi)容來看，其對沉默權(quán)有了明確的規(guī)定，但是部分的學(xué)者卻認為這并不能表明我國已經(jīng)確立了沉默權(quán)制度。

其實沉默權(quán)制度的確立不僅僅要在法律條文中進行體現(xiàn)，更要在刑訴案件的審訊中做利用和執(zhí)行，這樣，真正的沉默權(quán)制度才可以說得到了確立。

三、沉默權(quán)的實現(xiàn)

從目前的具體分析來看，我國雖然在新刑訴法當(dāng)中確立了沉默權(quán)制度，但是其具體的實現(xiàn)還受諸多方面的影響無法達到預(yù)期的效果。針對此種情況，要徹底的實現(xiàn)沉默權(quán)制度，需要做好兩方面的工作：其一是強化人權(quán)保障意識。對于偵查機關(guān)來說，應(yīng)當(dāng)防范偵查人員刑訊逼供，不能將證據(jù)的收集只注重在口供的突破，而應(yīng)當(dāng)注重對其他與案件相關(guān)的證據(jù)的收集。對于檢察機關(guān)來說，在審查偵查機關(guān)移送的證據(jù)時，要注意審查非法刑訊逼供的可能，起到監(jiān)督檢察的作用。對于法院來說，定案判決不能以口供為中心，而要結(jié)合多方而證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，從而做出公正的判決。簡言之，在整個刑訊的過程中，做好觀念的轉(zhuǎn)變，沉默權(quán)制度能夠更好的實現(xiàn)。

其二是建立明示沉默杈，并建立補強規(guī)則。正如上文所提到的，默示沉默權(quán)很容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人不知自己的權(quán)利，所以應(yīng)當(dāng)設(shè)立類似米蘭達規(guī)則提前告知犯罪嫌疑人沉默權(quán)的存在。與此同時，鑒于美國警察創(chuàng)造了各種規(guī)避，限制、架空或者公然違反米蘭達規(guī)則及其衍生規(guī)則的策略，即使在明示沉默權(quán)的情況下，供述也可能不是自愿的，應(yīng)該建立配套的補強規(guī)則，即必須有獨立的證據(jù)補強，供述才可以被采納。

四、結(jié)束語

綜上所述，沉默權(quán)是公民具有的基本人權(quán)，理應(yīng)得到承認和肯定。在過去，受理念的影響，沉默權(quán)在我國的刑訴案件中利用較少，隨著新刑訴法的內(nèi)容修訂，沉默權(quán)的認可度明顯的提升，所以基于新刑訴法做相關(guān)制度等的構(gòu)建，保證沉默權(quán)的實現(xiàn)，這是目前需要討論的重點。