“積極和平主義”再認(rèn)識(shí)：從對(duì)外政策到國家戰(zhàn)略

楊佳騰

摘 要：2013年9月，時(shí)任日本首相安倍晉三提出“以國際協(xié)調(diào)主義為基礎(chǔ)的積極和平主義”，并將其寫入2013年版《國家安全保障戰(zhàn)略》。2022年12月，日本公布新版《國家安全保障戰(zhàn)略》，“積極和平主義”仍然被置于重要地位?，F(xiàn)有研究成果大多認(rèn)為“積極和平主義”是安倍二次政權(quán)期間的對(duì)外政策，并未將其提升至國家戰(zhàn)略層面。在梳理日本“積極和平主義”提出脈絡(luò)和概念界定之上，從國家利益、戰(zhàn)略目標(biāo)、政策路徑三方面探討了“積極和平主義”為何實(shí)現(xiàn)了從對(duì)外政策到國家戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變，并運(yùn)用新古典現(xiàn)實(shí)主義理論框架中體系刺激、領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化三個(gè)因素分析了日本“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的生成邏輯。

關(guān)鍵詞：“積極和平主義”；日本國家戰(zhàn)略；日本對(duì)外政策；安倍政權(quán)

中圖分類號(hào)：D73/77?? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?? 文章編號(hào)：1004-2458（2024）02-0025-10

DOI：10.14156/j.cnki.rbwtyj.2024.02.003

2013年9月，時(shí)任日本首相安倍晉三在“安保與防衛(wèi)能力懇談會(huì)”上提出“積極和平主義”。同年12月，日本首份《國家安全保障戰(zhàn)略》將“積極和平主義”作為日本國家安全保障的基本理念。2022年12月，日本新版《國家安全保障戰(zhàn)略》將“積極和平主義”提升至安全保障基本原則的首要位置。圍繞日本“積極和平主義”，國內(nèi)外學(xué)界涌現(xiàn)出大量學(xué)術(shù)成果①，但是研究對(duì)象

主要為第二次安倍政權(quán)時(shí)期的“積極和平主義”，且大多將“積極和平主義”視為安倍晉三在第二次執(zhí)政后提出的對(duì)外政策，以此為前提探究其歷史脈絡(luò)、本質(zhì)特點(diǎn)和外交影響，并未將其上升為國家戰(zhàn)略。在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，本文試圖回答三個(gè)核心問題：何為日本“積極和平主義”的本質(zhì)；能否認(rèn)為日本“積極和平主義”已經(jīng)上升為日本國家戰(zhàn)略；如何理解日本“積極和平主義”國家戰(zhàn)略生成邏輯。

一、“積極和平主義”的提出脈絡(luò)與概念界定

早在1977年，原日本防衛(wèi)廳事務(wù)次官久保卓也率先提出了“積極和平主義”理念。40多年來，日本“積極和平主義”理念受到廣泛關(guān)注，內(nèi)涵也不斷擴(kuò)充完善，但是其試圖突破“和平憲法”、實(shí)現(xiàn)“正常國家”的目標(biāo)從未改變。因此，從該角度而言，日本所謂的“積極和平主義”和科學(xué)研究中的“積極和平”存在巨大差別。

（一）日本“積極和平主義”提出脈絡(luò)

1977年，“積極和平主義”作為一種政治理念被正式提出。久保卓也認(rèn)為，戰(zhàn)后日本的和平主義受到“和平憲法”限制，雖提出了非武裝中立、非核三原則、不可侵犯條約等諸多和平原則，但仍是被動(dòng)的、消極的和平主義。因此，為了維護(hù)國際社會(huì)穩(wěn)定與和平，日本必須轉(zhuǎn)向主動(dòng)的、積極的和平主義［1］。

海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的外交失利使日本學(xué)者和政治精英認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)實(shí)力必須轉(zhuǎn)化為政治實(shí)力，“積極和平主義”理念再次受到關(guān)注和新的詮釋。

1991年，時(shí)任日本國際論壇理事長伊藤憲一認(rèn)為，“和平憲法”禁止日本向國際社會(huì)做出積極貢獻(xiàn)?！昂推綉椃ā币笕毡颈仨毐３肿晕壹s束（即“消極的和平主義”）。但是，憲法提出要成為“國際社會(huì)貢獻(xiàn)者”，所以日本必須做出自我犧牲（即“積極和平主義”）［2］。1992年，自民黨“有關(guān)日本在國際社會(huì)中發(fā)揮作用調(diào)查會(huì)”提交了一份調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告否定了“一國和平主義”和“非武裝中立”等“消極和平主義”，提出日本要積極參與人道援助、聯(lián)合國維和行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“積極和平主義”。2007年，伊藤再次提出，日本必須從“視而不見的消極和平主義”走向“這也可以”“那也可以”的“積極和平主義”［3］。

進(jìn)入21世紀(jì)后，“一超多強(qiáng)”國際格局逐漸形成，恐怖主義、氣候變化、海盜問題等非傳統(tǒng)安全問題備受關(guān)注。日本渴望以此為契機(jī)積極參與國際安全合作，在國際社會(huì)發(fā)揮更大作用。在此背景下，日本智庫對(duì)“積極和平主義”政治理念的相關(guān)討論成果更為豐富。

2001年，日本綜合研究開發(fā)機(jī)構(gòu)提交了一份名為《面向積極和平主義——兼具“核保護(hù)傘”相關(guān)問題的討論》的研究報(bào)告。2004年，日本國際論壇政策委員會(huì)發(fā)表了《新世界秩序與日美同盟未來》資政報(bào)告，稱日本在二戰(zhàn)后始終堅(jiān)持“消極和平主義”，面向21世紀(jì)，日本亟需修改憲法第九條以轉(zhuǎn)向“積極和平主義”［4］。2009年和2014年，該機(jī)構(gòu)再次出臺(tái)了《積極和平主義與日美同盟》和《積極和平主義與日本方向》等兩份報(bào)告，分別提出了9條和6條政策建議，旨在擺脫“和平憲法”束縛，強(qiáng)化日本安全保障能力，加快日本向海外派兵的步伐。

2013年12月，日本出臺(tái)了首份《國家安全保障戰(zhàn)略》，表明“作為國際政治經(jīng)濟(jì)主要行為體，日本將繼續(xù)堅(jiān)定和平國家步伐，從基于國際協(xié)調(diào)主義的積極和平主義出發(fā)，為實(shí)現(xiàn)國家安全和亞太地區(qū)和平穩(wěn)定，保障國際社會(huì)的和平、安定和繁榮貢獻(xiàn)更大力量”［5］。2015年8月，安倍晉三發(fā)表了“戰(zhàn)后70年談話”，對(duì)“積極和平主義”作出補(bǔ)充，他提出“日本將和持有自由、民主、人權(quán)等普世價(jià)值觀的國家攜手，高舉‘積極和平主義旗幟，為世界和平做出更大貢獻(xiàn)”［6］。2022年12月，日本新版《國家安全保障戰(zhàn)略》提升了“積極和平主義”地位，將其作為國家安全保障首要原則。不僅如此，該文件對(duì)于“積極和平主義”的描述更為全面：“日本必須堅(jiān)持以國際協(xié)調(diào)為原則的積極和平主義。日本應(yīng)認(rèn)識(shí)到必須依靠自身力量捍衛(wèi)國家安全，要直面時(shí)刻變化的安全保障環(huán)境。同時(shí)，大膽推行改革，強(qiáng)化日本安全保障能力?！迸c2013年《國家安全保障戰(zhàn)略》強(qiáng)調(diào)“積極和平主義”的目的不同，新版更加強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)“積極和平主義”的手段，即提升自身實(shí)力。

（二）“積極和平主義”概念界定及特點(diǎn)

日本所謂的“積極和平主義”理念，實(shí)則是借用了和平學(xué)研究（Peace Studies）的相關(guān)概念。1942年，美國學(xué)者昆西·賴特（Quincy Wright）在《戰(zhàn)爭(zhēng)研究》一書中率先提出了“積極和平”與“消極和平”的概念 ［7］。此后，著名和平學(xué)研究者約翰·加爾通（Johan Galtung）對(duì)“消極和平”與“積極和平”作出了更加明確的界定。

加爾通對(duì)“和平”的界定基于“暴力”之上。他認(rèn)為，暴力分為“直接暴力”和“結(jié)構(gòu)暴力”。前者包括言辭暴力和身體暴力，會(huì)對(duì)身體、思想或精神構(gòu)成傷害；后者包括政治性暴力、壓制性暴力、經(jīng)濟(jì)性暴力和剝削性暴力等。另外，二者雖都被定義在人、社會(huì)、世界空間內(nèi)，但前者為故意行為，來自單獨(dú)的個(gè)人或集體行動(dòng)，而后者則為無意行為［8］。

繼而，加爾通提出了所謂的“消極和平”和“積極和平”概念。他認(rèn)為，“消極和平”是指“戰(zhàn)爭(zhēng)的缺失”，即不存在有組織的軍事暴力的情況。與此相對(duì)，“積極和平”不只是消除戰(zhàn)爭(zhēng)或直接暴力，還包括出現(xiàn)或存在一種良好的社會(huì)狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，產(chǎn)生戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力和不公正的根源被消除，社會(huì)正義得以建立，權(quán)力和資源實(shí)現(xiàn)公平分配，剝削和歧視不再存在［9］。簡(jiǎn)而言之，“消極和平”單指消滅直接暴力，而“積極和平”則要消滅直接暴力和結(jié)構(gòu)暴力。

反觀日本對(duì)于“積極和平主義”的解釋，基本背離了加爾通的定義。2015年，時(shí)任日本外務(wù)大臣岸田文雄在參議院國會(huì)答辯時(shí)作出如是解釋：“隨著跨國威脅增加，僅靠自己國家的力量已經(jīng)難以維持和平安定。因此，必須積極為維護(hù)地區(qū)和國際和平安定做出貢獻(xiàn)，從而更好地維護(hù)自身安全，此為積極和平主義?！保?0］換言之，日本要改變“一國和平主義”的理念，通過維護(hù)國際和平實(shí)現(xiàn)自身和平與安全。

可以發(fā)現(xiàn)，加爾通倡導(dǎo)的“積極和平”與日本所謂的“積極和平主義”在概念、手段和目的等方面存在矛盾。一是概念的矛盾性。加爾通強(qiáng)調(diào)通過消除結(jié)構(gòu)性暴力維護(hù)國際社會(huì)的持久和平，日本強(qiáng)調(diào)通過提高軍事能力、強(qiáng)化軍事同盟維護(hù)世界和平穩(wěn)定。二是手段的矛盾性。加爾通認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)“結(jié)構(gòu)性積極和平”的方式是對(duì)話而非滲透，是整合而非分割，是團(tuán)結(jié)而非孤立，是參與而非邊緣化［8］47。但是，日本以維護(hù)國際社會(huì)穩(wěn)定與和平為借口，以意識(shí)形態(tài)劃線開展國家間外交。三是目的的矛盾性。加爾通認(rèn)為，“積極和平”的目的在于消除世界范圍內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)、暴力和不公正的根源。但是，日本的“積極和平主義”實(shí)質(zhì)目的是擺脫戰(zhàn)后體制，掙脫“和平憲法”限制，以外交和軍事手段在國際層面謀求更大的政治權(quán)力，在地區(qū)層面爭(zhēng)奪事務(wù)主導(dǎo)權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“政治大國”夙愿。

通過梳理日本“積極和平主義”的提出脈絡(luò)和概念界定，不難看出該概念更多是外交辭令，表層含義是為和平做出積極貢獻(xiàn)，其深層含義旨在突破“和平憲法”束縛，讓日本成為“能戰(zhàn)國家”，目的是謀求政治大國地位、實(shí)現(xiàn)“正常國家化”。對(duì)此，有學(xué)者直言安倍政權(quán)所謂的“積極和平主義”就是“積極的戰(zhàn)爭(zhēng)主義國家”，甚至連“積極和平主義”這個(gè)詞組都是對(duì)和平概念的歪曲和錯(cuò)用［11］。

二、“積極和平主義”：日本的新國家戰(zhàn)略

國家戰(zhàn)略依據(jù)國家在較長一段時(shí)間內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的利益需求而制定，規(guī)定這個(gè)國家要實(shí)現(xiàn)的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)和達(dá)到目標(biāo)的手段與謀略，其中涉及以自身價(jià)值取向?yàn)榛A(chǔ)的核心利益界定、以內(nèi)外形勢(shì)研判為前提的實(shí)踐路徑選擇等關(guān)鍵要素［12］。從該定義可以歸納總結(jié)出國家戰(zhàn)略的必備要素，即國家利益、戰(zhàn)略目標(biāo)、政策路徑等。

（一）“積極和平主義”國家戰(zhàn)略下日本的國家利益

國家利益通常指國家相對(duì)其他國家而言基本的需求和欲求，決定國家居支配地位的價(jià)值與政策取向，是國家制定國家戰(zhàn)略的出發(fā)點(diǎn)［13］402。

日本2013年版《國家安全保障戰(zhàn)略》提出日本國家利益主要有三點(diǎn)：（1）確保主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整，保護(hù)國民生命財(cái)產(chǎn)安全，繼承優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，維持日本和平安定；（2）通過發(fā)展經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)國家繁榮和國民富裕，為維護(hù)國家和平安定提供有力保障；（3）維護(hù)基于自由、民主、人權(quán)、法治等普世價(jià)值觀和規(guī)則建立的國際秩序［5］。日本于2022年公布的新版《國家安全保障戰(zhàn)略》，對(duì)“國家利益”進(jìn)行了更詳盡的描述和補(bǔ)充。新版文件在上述三條基本內(nèi)容之上，在每一條后增添了新內(nèi)容：（1）日本及其國民應(yīng)持續(xù)得到世界的尊重和善意；（2）日本應(yīng)成為經(jīng)濟(jì)繁榮國家，并且日本需要維持并加強(qiáng)現(xiàn)有開放穩(wěn)定的國際經(jīng)濟(jì)秩序，創(chuàng)造日本和其他國家共存共榮的國際環(huán)境；（3）日本尤其應(yīng)該維護(hù)并強(qiáng)化印太地區(qū)自由開放的國際秩序［14］。

從上述梳理可以看出，日本對(duì)國家利益的界定呈現(xiàn)兩個(gè)特點(diǎn)。第一，地理空間上的泛化。日本對(duì)國家利益的界定不滿足于維護(hù)自身主權(quán)獨(dú)立和領(lǐng)土完整，著重強(qiáng)調(diào)國際秩序?qū)θ毡镜闹匾?，將國家利益的界定范圍從國家本土擴(kuò)大至全球。第二，利益內(nèi)涵的泛化。日本對(duì)國家利益的界定不僅停留在事關(guān)國家安全和生存的利益和事關(guān)日本繁榮發(fā)展的經(jīng)濟(jì)利益，還將傳承優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、得到世界尊重、普世價(jià)值觀等視為國家利益的一部分。正是由于日本國家利益界定的泛化，日本越發(fā)認(rèn)識(shí)到“一國和平主義”已經(jīng)難以捍衛(wèi)國家利益，所以提出了所謂“積極和平主義”，并在政治、經(jīng)濟(jì)、安全保障等多領(lǐng)域進(jìn)行改革，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國家利益。

（二）“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的戰(zhàn)略目標(biāo)

在討論日本的戰(zhàn)略目標(biāo)之前，有必要將“國家利益”和“戰(zhàn)略目標(biāo)”進(jìn)行區(qū)分。首先，二者內(nèi)涵層次不同，國家利益較為宏觀，戰(zhàn)略目標(biāo)則宏觀和微觀兼?zhèn)?。其次，二者可操作性不同。國家利益是指?dǎo)原則，重點(diǎn)未在操作層面，戰(zhàn)略目標(biāo)則兼具指導(dǎo)性與可操作性。最后，二者包含內(nèi)容不同。國家利益通常只有少數(shù)幾條，而戰(zhàn)略目標(biāo)則有較完整的體系，既有“整體性”的宏偉目標(biāo)，也有各行業(yè)、各部門的具體目標(biāo)［13］407-408?？傮w來看，“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的戰(zhàn)略目標(biāo)基本延續(xù)了日本自20世紀(jì)90年代提出的“正常國家”“政治大國”“軍事大國”等目標(biāo)。

從整體目標(biāo)來看，“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的戰(zhàn)略目標(biāo)仍然是“正常國家”。1993年，小澤一郎在著作《日本改造計(jì)劃》中首次提出“正常國家”的概念，并進(jìn)行了全面闡述。他認(rèn)為“正常國家”有兩要素：其一，被國際社會(huì)視為當(dāng)然應(yīng)做的事情，就自己負(fù)責(zé)地去做；其二，對(duì)努力建設(shè)富裕而安定的國民生活的各國以及像保護(hù)地球環(huán)境這類人類共同的話題，要盡自己最大限度的努力進(jìn)行合作［15］。日本之所以提出了所謂“正常國家”，是因?yàn)槿毡菊渭液蛯W(xué)者認(rèn)為戰(zhàn)后日本是“非正常國家”，其原因有兩點(diǎn)：第一，沒有一個(gè)主權(quán)國家不能進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)或發(fā)展軍事能力，也沒有一個(gè)國家的憲法可以和憲法第九條相較；第二，在安全保障領(lǐng)域，日本在地區(qū)層面和國際層面發(fā)揮的作用太?。?6］。因此，日本的“正常國家”其本質(zhì)仍然是修改“和平憲法”、成為“能戰(zhàn)國家”。

從具體目標(biāo)來看，日本希望通過“積極和平主義”國家戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)兩個(gè)目標(biāo)。一是成為“政治大國”。冷戰(zhàn)后，日本提出了“政治大國”口號(hào)，希望成為與“經(jīng)濟(jì)大國”實(shí)力對(duì)等的“政治大國”，旨在提升日本在國際社會(huì)的地位。正如2013年《國家安全保障戰(zhàn)略》所言，日本要將自身外交主張滲透到國際社會(huì)，加強(qiáng)外交創(chuàng)造能力和外交交涉能力，以此贏得更多國家對(duì)日本的支持［5］。二是成為“軍事大國”。如上所述，由于“和平憲法”的束縛，日本難以大力發(fā)展軍事能力，所以試圖以“積極和平主義”為借口加強(qiáng)自身防衛(wèi)能力建設(shè)。這一點(diǎn)在兩份《國家安全保障戰(zhàn)略》都得到了充分驗(yàn)證，兩份文件均花費(fèi)較長篇幅闡述日本應(yīng)如何加強(qiáng)防衛(wèi)能力，需要關(guān)注何種領(lǐng)域、發(fā)展何種技術(shù)、如何提升自衛(wèi)隊(duì)員作戰(zhàn)能力等。

（三）“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的政策路徑

“積極和平主義”主要體現(xiàn)為外交、安全保障的轉(zhuǎn)換，但外交、安全戰(zhàn)略不是孤立的，它同國內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)有密切關(guān)系［17］184。在“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的宏觀指引下，日本在行政、立法、安全保障等方面進(jìn)行了重大改革和突破。

首先，行政層面，強(qiáng)化首相官邸職能，新設(shè)國家安全保障會(huì)議。2012年12月，安倍再次成為日本首相，并推行了諸多政治改革措施，一是成立內(nèi)閣人事局，掌握首相官邸對(duì)高級(jí)官僚的任命。二是確立以官房長官為首的決策機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制?！罢惫俜块L官會(huì)議”成為安倍政權(quán)的最高決策機(jī)構(gòu)［18］。上臺(tái)伊始，安倍設(shè)置了“國家安全保障會(huì)議”【誠然，之前日本也有出現(xiàn)過“國防會(huì)議”“安全保障會(huì)議”等涉及日本國家安全保障的相關(guān)機(jī)構(gòu)。前者設(shè)立于1954年，主要負(fù)責(zé)審議“防衛(wèi)力量整備計(jì)劃”和“防衛(wèi)計(jì)劃大綱”等日本國防政策、探討日本中長期防衛(wèi)戰(zhàn)略，更加重視“文官統(tǒng)治”原則。后者則由日本首相中曾根康弘1986年設(shè)立，除了負(fù)責(zé)前述職責(zé)之外，還需要審議重大緊急事態(tài)的應(yīng)對(duì)措施，并且該機(jī)構(gòu)已經(jīng)出現(xiàn)了后來的“九大臣會(huì)議”。但是，“安全保障會(huì)議”僅是內(nèi)閣咨詢機(jī)構(gòu)，并不具備政治決策能力。不僅如此，安全保障會(huì)議召開次數(shù)不定，召開時(shí)間較短，因此被認(rèn)為流于形式。另外，2006年9月，安倍第一次執(zhí)政期間曾表明希望設(shè)立日本版國家安全保障會(huì)議，并向國會(huì)提交了“關(guān)于修改安全保障會(huì)議設(shè)置法”的法案，但是由于執(zhí)政時(shí)間較短尚未成功。參見：小谷賢.日本版國家安全保障會(huì)議（NSC）の機(jī)能的特徴［J］.國際安全保障，2015， 42????? （4）：61－75?！?，通過召開“四大臣會(huì)議”“九大臣會(huì)議”協(xié)商安全保障政策、決定日本對(duì)外政策基本方針等。

其次，立法層面，日本試圖突破“和平憲法”限制，修訂并完善安全保障相關(guān)法。安倍政權(quán)通過解釋憲法，將必要最低限度行使武力解釋為包括行使集體自衛(wèi)權(quán)［17］213。2014年7月，安倍召開臨時(shí)內(nèi)閣會(huì)議，決定解禁集體自衛(wèi)權(quán)。如此一來，日本已經(jīng)突破了“專守防衛(wèi)”方針，達(dá)成了實(shí)質(zhì)上的修憲目的。除此之外，安倍內(nèi)閣還制定了《和平安全法制整備法》《國際和平支援法》《特定秘密保護(hù)法》等諸多涉及日本國家安全保障的相關(guān)法律法規(guī)?？梢哉J(rèn)為，日本迎來了戰(zhàn)后70多年以來防衛(wèi)安保政策的巨大轉(zhuǎn)折點(diǎn)［19］。

再次，安全保障層面，積極強(qiáng)化日美軍事同盟和雙邊軍事合作關(guān)系，加快自身防衛(wèi)能力建設(shè)。2015年，日美兩國修改了《日美防衛(wèi)合作指針》，將美軍與自衛(wèi)隊(duì)的合作從“周邊事態(tài)”擴(kuò)大至全球范圍。以日美聯(lián)合軍事演習(xí)次數(shù)為例，2017年日美聯(lián)合軍演共計(jì)66次，2021年高達(dá)86次，而聯(lián)合軍演的范圍逐步擴(kuò)大，基本遵從了周邊—亞太—印太的遞進(jìn)式擴(kuò)張［20-21］。不僅如此，日本積極拉攏軍事合作伙伴。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從2014年至2022年，日本先后和法國、英國、印度尼西亞、印度、德國、菲律賓等國建立了“2+2”對(duì)話機(jī)制。除此之外，日本還重視提升防衛(wèi)能力建設(shè)。從防衛(wèi)相關(guān)費(fèi)用來看，2023年日本防衛(wèi)年度支出預(yù)算和2013年相比增加了約1.4倍，其中研發(fā)費(fèi)用從1 309億日元增加至8 968億日元，增加了約6倍。不僅如此，日本軍事裝備也得到了顯著增強(qiáng)。以?？疹I(lǐng)域作戰(zhàn)能力為例，從2013年至今，日本的F-35A/B戰(zhàn)斗機(jī)從0架增加至33架，P-1預(yù)警機(jī)從5架增加至34架［22］。

另外，日本屢次突破既有安全保障原則。在防衛(wèi)裝備出口方面，2014年安倍內(nèi)閣將“武器出口三原則”修改為“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”，實(shí)則允許了日本向其他國家出口武器。此外，受2022年爆發(fā)的俄烏沖突影響，日本政府已經(jīng)開始探討是否需要繼續(xù)修改“防衛(wèi)裝備轉(zhuǎn)移三原則”。在防衛(wèi)預(yù)算方面，日本自民黨預(yù)計(jì)在5年內(nèi)每年增加1兆日元防衛(wèi)預(yù)算，在2027年實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)預(yù)算占GDP 2%的目標(biāo)［23］。

按照國家戰(zhàn)略三要素的衡量標(biāo)準(zhǔn)，日本圍繞“積極和平主義”已經(jīng)提出了明確的國家利益，延續(xù)了“正常國家”的整體戰(zhàn)略目標(biāo)和追求“政治大國”“軍事大國”等具體戰(zhàn)略目標(biāo)，并在各領(lǐng)域付諸頗具突破性的政策實(shí)踐。因此，“積極和平主義”已經(jīng)成為指導(dǎo)日本開展區(qū)域與全球性事務(wù)的重要戰(zhàn)略主張。盡管“積極和平主義”已經(jīng)上升為日本國家戰(zhàn)略，但是不能認(rèn)為日本采取了和平主義的國家戰(zhàn)略，其本質(zhì)仍然是謀求掙脫“和平憲法”束縛，提升國際地位和軍事實(shí)力。換言之，“積極和平主義”是日本自20世紀(jì)90年代以來國家戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過程中提出的一種具象表現(xiàn)形式，試圖以“和平主義”的口號(hào)美化自身追求打破戰(zhàn)后國際體制束縛的企圖。

三、“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的生成邏輯

20世紀(jì)90年代開始，新古典現(xiàn)實(shí)主義理論全面走上國際關(guān)系舞臺(tái)，該理論既認(rèn)同結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義下國際體系對(duì)一國對(duì)外決策的影響，也主張分析國家對(duì)外決策還需考慮國內(nèi)政治因素，其中包含了領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化、國家—社會(huì)關(guān)系、國內(nèi)制度等。需要指出，新古典現(xiàn)實(shí)主義雖然主要用來分析國家對(duì)外決策，但柯慶生等學(xué)者也曾嘗試以此分析一國國家戰(zhàn)略【類似的學(xué)術(shù)成果：Thomas J. Christensen. Useful adversaries： Grand strategy， domestic mobilization， and Sino-American conflict， 1947-1958［M］. Princeton： Princeton University Press， 1996; Nicholas Kitchen. Systemic pressures and domestic ideas： a neoclassical realist model of grand strategy formation［J］. Review of international studies， 2010， 36（1）： 117-143. 】。本文試圖從體系刺激、領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化三個(gè)層面探究日本“積極和平主義”國家戰(zhàn)略的生成邏輯【新古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，體系刺激，通過領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化、國家—社會(huì)關(guān)系、國家制度等國內(nèi)因素影響一國對(duì)外政策或國家戰(zhàn)略。但是，新古典現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于單元變量和國內(nèi)變量的選取暫未達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。例如，李梅和張勇選取了國際體系、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)內(nèi)部矛盾、領(lǐng)導(dǎo)人意象等因素分析了野田佳彥內(nèi)閣的“購島”行為。因此，如何選取適當(dāng)?shù)姆治鲎兞浚瑢W(xué)界目前暫未達(dá)成共識(shí)。在上述諸多變量中，領(lǐng)導(dǎo)人意象會(huì)對(duì)外交政策和危機(jī)決策產(chǎn)生最重要的影響，戰(zhàn)略文化將影響國家短期的外交政策決策和長期的戰(zhàn)略規(guī)劃。因此，本文主要選取體系刺激、領(lǐng)導(dǎo)人意象、戰(zhàn)略文化等要素闡釋“積極和平主義”國家戰(zhàn)略生成邏輯。詳情參見：李梅，張勇.新古典現(xiàn)實(shí)主義視閾下的日本對(duì)華外交政策調(diào)整——以“購島”決策為中心的考察［J］.日本研究，2018（4）：16-26；諾林·里普斯曼，杰弗里·托力弗，斯蒂芬·洛貝爾.新古典現(xiàn)實(shí)主義國際政治理論［M］.劉豐，張晨，譯.上海：上海人民出版社，2017：89-92?！俊?/p>

（一）體系刺激：應(yīng)對(duì)國際格局變化的主動(dòng)嘗試

一國對(duì)外政策的制定與實(shí)施受到其在國際體系中實(shí)力大小尤其是其相對(duì)物質(zhì)力量和地位高低的影響。反之，結(jié)構(gòu)性調(diào)節(jié)因素作為國際體系層次或地區(qū)次體系層次中的一類物質(zhì)型變量，會(huì)對(duì)體系機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)略互動(dòng)參數(shù)和個(gè)體單元的外部行為產(chǎn)生影響［24］。換言之，體系刺激不同程度影響國家的外部形勢(shì)判斷，從而以此為起點(diǎn)思索國家戰(zhàn)略調(diào)整方向。

進(jìn)入21世紀(jì)后，以美國為主的西方大國相對(duì)實(shí)力衰弱和以中國為主的新興大國崛起成為國際格局演變的顯著特征。2021年3月美國情報(bào)委員會(huì)發(fā)表的《全球趨勢(shì)報(bào)告：2040》提出，在國際層面，中國對(duì)美國和西方主導(dǎo)的國際體系的挑戰(zhàn)將使地緣政治更具競(jìng)爭(zhēng)性，主要大國正在競(jìng)相建立新國際規(guī)則［25］。

同樣，日本也深感中國崛起造成的體系刺激，試圖借由國家戰(zhàn)略調(diào)整，在被動(dòng)適應(yīng)國際格局變化過程中搶奪先機(jī)。正如2013年版《國家安全保障戰(zhàn)略》所言，國際社會(huì)中的權(quán)力均衡被打破，導(dǎo)致在世貿(mào)組織經(jīng)濟(jì)貿(mào)易談判、聯(lián)合國氣候變化談判、國際社會(huì)統(tǒng)治結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域中缺失強(qiáng)大領(lǐng)導(dǎo)能力［5］。更直白地講，日本認(rèn)為，中國正在為了資源和國家崛起而急速擴(kuò)張，并對(duì)軍事力量頗有自信。不僅如此，中國作為聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國擁有一票否決權(quán)，因此國際社會(huì)難以制裁中國［26］。日本制定“積極和平主義”國家戰(zhàn)略，謀求通過體制機(jī)制改革、外交安保政策調(diào)整彌補(bǔ)在一些國際事務(wù)中缺失的領(lǐng)導(dǎo)能力，同時(shí)應(yīng)對(duì)中國崛起造成的所謂“安全保障威脅”和國際權(quán)力轉(zhuǎn)移，在維護(hù)現(xiàn)有權(quán)力基礎(chǔ)上攫取更多國際政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)“正常國家”的長遠(yuǎn)戰(zhàn)略目標(biāo)。

另外，日本試圖借助美國相對(duì)實(shí)力衰退實(shí)現(xiàn)自身目的。于日本而言，美國領(lǐng)導(dǎo)的自由主義霸權(quán)衰退意味自身要承擔(dān)起維護(hù)自由主義國際秩序的重任，必然要在日美同盟中發(fā)揮更大作用，因此，日本企圖借機(jī)突破戰(zhàn)后“和平憲法”束縛、提升自身軍事實(shí)力，增加在國際社會(huì)中的話語權(quán)和在日美同盟中的地位。其實(shí)，日本的所作所為也得到了美國的同意。21世紀(jì)初期，美國深陷阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等泥沼之中難以自拔，不得不實(shí)行戰(zhàn)略收縮，導(dǎo)致美國在亞太地區(qū)難以顧及中國崛起，使其不得不依賴盟友力量，默認(rèn)甚至支持日本重整軍備。以“亞太再平衡”為例，2012年6月，美國首次明確提出“亞太再平衡”戰(zhàn)略，日本次年便提出“積極和平主義”，并通過調(diào)整外交安保政策緊密配合美國戰(zhàn)略部署，借機(jī)解禁集體自衛(wèi)權(quán)、出臺(tái)“新安保法案”等，實(shí)則是借配合美國之名實(shí)現(xiàn)自我企圖。可以看出，日本已經(jīng)不愿意做日美同盟中的日本了，而是要把日美同盟作為其實(shí)現(xiàn)國家戰(zhàn)略的工具［17］191。

（二）領(lǐng)導(dǎo)人意象：形勢(shì)威脅判斷的現(xiàn)實(shí)映射

領(lǐng)導(dǎo)人作為政府決策層，一方面可以定義“國家利益”，并根據(jù)他們對(duì)相對(duì)實(shí)力和其他國家意圖的評(píng)估制定外交政策［27］，另一方面其對(duì)于體系刺激的威脅認(rèn)知將直接影響對(duì)所處國際格局的形勢(shì)判斷，并依據(jù)自身形勢(shì)判斷制定短期戰(zhàn)略目標(biāo)、中期戰(zhàn)略目標(biāo)以及長期戰(zhàn)略目標(biāo)。鑒于安倍晉三在2013年首次將“積極和平主義”作為日本國家安全保障基本原則，其個(gè)人對(duì)國際和地區(qū)形勢(shì)的威脅判斷值得引起關(guān)注。

2013年1月，安倍晉三在《邁向新國家》一書序言中稱，日本常年來經(jīng)濟(jì)低迷，近年來外交和安全保障環(huán)境危機(jī)重重，日本所處環(huán)境不斷惡化［28］。由此可見，安倍晉三對(duì)國際格局和東亞地區(qū)格局的體系刺激已經(jīng)形成了整體認(rèn)知，即體系變化威脅了日本生存環(huán)境。

首先，安倍認(rèn)為美國相對(duì)實(shí)力衰退導(dǎo)致自由主義國際秩序受到威脅，關(guān)系到日本的立國之本。正如細(xì)谷雄一所言，支撐日本發(fā)展至今的自由主義國際秩序，正是基于美國實(shí)力保障下的規(guī)則、規(guī)范和制度的集合［29］。因此，日本常自詡為自由主義國際秩序的受益者和維護(hù)者。然而，21世紀(jì)第一個(gè)十年，美國發(fā)動(dòng)阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致美國霸權(quán)開始走向衰退，加之金融危機(jī)對(duì)歐美經(jīng)濟(jì)造成巨大打擊。因此，也有人認(rèn)為自2005年左右開始，自由主義國際秩序因美國霸權(quán)衰退開始出現(xiàn)動(dòng)搖［30］。對(duì)此，安倍曾發(fā)表《日本歸來》演說，并表示，“日本是規(guī)則的推進(jìn)者、公共資源的守護(hù)者，是美國等民主國家的盟友和伙伴。這將是日本在國際社會(huì)中扮演的主要角色［31］”。

其次，安倍認(rèn)為東亞地區(qū)安全局勢(shì)變化惡化了日本安全保障環(huán)境，關(guān)系到日本的生死存亡。誠然，朝核問題、俄羅斯在亞洲的軍事行為均會(huì)加劇日本對(duì)于國家安全環(huán)境的憂慮。然而，安倍認(rèn)為最重要的是中國和平崛起“威脅”日本國家安全。通過對(duì)比2006年和2013年安倍兩次施政方針演講就可看出端倪，2006年安倍尚稱“中國是日本的重要鄰國，強(qiáng)化兩國中日信賴關(guān)系對(duì)亞洲地區(qū)和國際社會(huì)大有裨益”，2013年并未提及中國，還強(qiáng)調(diào)需加強(qiáng)國家島嶼的振興、管理和警備，借此暗指中日釣魚島爭(zhēng)端。同年，安倍在其著作中稱，有關(guān)釣魚島問題，中日之間毫無談判余地［28］。此后，安倍多次在記者見面會(huì)、國會(huì)演講和國際場(chǎng)合講話中暗指“中國以武力改變現(xiàn)狀”，“威脅”日本國家安全。

（三）戰(zhàn)略文化：基于等級(jí)觀念做出的戰(zhàn)略選擇

不同的戰(zhàn)略文化決定了不同國家對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、沖突與合作等國際關(guān)系主題的認(rèn)識(shí)，也塑造了不同國家的身份認(rèn)同和戰(zhàn)略偏好，進(jìn)而決定了國家之間不同的戰(zhàn)略行為選擇［32］。不僅如此，戰(zhàn)略文化也會(huì)在潛移默化間塑造一國國民的世界觀、價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)，因此，政治決策者在政策制定或政治決策時(shí)難以違背戰(zhàn)略文化。

具體到日本而言，日本戰(zhàn)略文化是指日本在構(gòu)筑及實(shí)施國家戰(zhàn)略時(shí)所遵循的基本理念和習(xí)慣性的思維方式［33］。眾所周知，日本戰(zhàn)略文化中最突出的特征就是等級(jí)觀念明確，正如本尼迪克特所言，承認(rèn)等級(jí)制對(duì)日本人來說就像呼吸那么自然。等級(jí)觀念派生出了位置意識(shí)，其從縱向來看可分為上位意識(shí)和下位意識(shí)。上位意識(shí)決定了“上位者”對(duì)“下位者”的傲慢、欺壓和控制；下位意識(shí)決定了“下位者”對(duì)“上位者”的謙虛、服從和順從［34］。

一方面，日本認(rèn)為中國的和平崛起挑戰(zhàn)了其“上位者”地位。二戰(zhàn)結(jié)束后，日本憑借經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，“大國意識(shí)”再次萌生，重新產(chǎn)生了對(duì)亞洲地區(qū)國家的上位意識(shí)。然而，隨著中國綜合實(shí)力的崛起，日本愈發(fā)相信“中國威脅論”，認(rèn)為中國在政治領(lǐng)域也會(huì)對(duì)日本形成威脅。日本和平政策研究所發(fā)表的《中國威脅分析與日本對(duì)華基本戰(zhàn)略》一文明確提出，中國走向“霸權(quán)大國”的第一步就是超越日本，取代日本“亞洲代表國家”的地位［35］。出于對(duì)中國崛起而引起的權(quán)力地位轉(zhuǎn)移的不安與恐慌，日本試圖在各領(lǐng)域維護(hù)自身在亞洲的“上位者”地位。經(jīng)濟(jì)方面，主要表現(xiàn)為積極加入“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（TPP）”，并以產(chǎn)權(quán)、規(guī)則、透明度等為由提高中國加入門檻，試圖將中國排除在外。軍事方面，主要通過加快自身防衛(wèi)能力建設(shè)、強(qiáng)化日美同盟、增強(qiáng)對(duì)東南亞以及印太大國的軍事交流，從而增強(qiáng)對(duì)華威懾力。價(jià)值觀方面，以普世價(jià)值觀為紐帶，拉攏中國周邊國家和印太主要大國，在政治體制、人權(quán)等方面抹黑指責(zé)中國。

另一方面，美國相對(duì)實(shí)力衰落背景下，日本下位意識(shí)有所松動(dòng)，試圖謀求同盟自主性、實(shí)現(xiàn)“政治大國”目標(biāo)。日本學(xué)者認(rèn)為，雖然很難認(rèn)為美國會(huì)在21世紀(jì)中葉失去霸權(quán)影響力，但是美國的霸權(quán)的確正在逐漸衰退［36］。美國的衰落意味其在組織國際合作和沖突管理方面所需的國際領(lǐng)導(dǎo)力的減退［37］。在此背景下，日本渴望在日美同盟框架中取得更大自主權(quán)，和美國一道甚至代替美國在國際社會(huì)中發(fā)揮大國作用。以TPP為例，2017年1月23日，特朗普總統(tǒng)簽署行政命令，宣布美國正式退出TPP。日本則代替美國發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用繼續(xù)推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程并帶領(lǐng)其他國家建立了“全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（CPTPP）”。

結(jié) 語

自2013年提出“積極和平主義”以來，日本圍繞“積極和平主義”國家戰(zhàn)略，在行政、立法安全保障等領(lǐng)域持續(xù)發(fā)力，試圖轉(zhuǎn)變所謂的“一國和平主義”式的“消極和平主義”。所以，很難認(rèn)為“積極和平主義”仍然只是安倍晉三執(zhí)政時(shí)期的對(duì)外政策。日本在“積極和平主義”國家戰(zhàn)略下，界定了較為明確的國家利益，并在多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了較大突破，旨在達(dá)到“正常國家”的整體戰(zhàn)略目標(biāo)。因此，可以認(rèn)為“積極和平主義”已經(jīng)上升為日本的國家戰(zhàn)略。但是，面對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、執(zhí)政聯(lián)盟分歧、社會(huì)輿論割裂等現(xiàn)實(shí)問題，日本能否長期堅(jiān)持“積極和平主義”國家戰(zhàn)略、在各領(lǐng)域還能取得多大政策突破等仍需觀察。另外，2022年1月1日，日本現(xiàn)任首相岸田文雄在新年致辭中闡述了岸田政權(quán)基本政策方針，并提出了“新時(shí)代現(xiàn)實(shí)主義外交”，主要由“重視普世價(jià)值”“致力于解決全球問題”“保護(hù)國民生命安全”三支柱組成［38］。不難發(fā)現(xiàn)，所謂“新時(shí)代現(xiàn)實(shí)主義外交”仍然尚未脫離“積極和平主義”國家戰(zhàn)略，二者似有相似之處，但側(cè)重點(diǎn)又有些許不同，值得深入探討。

［參考文獻(xiàn)］

［1］

河野康子，渡邉?wù)逊?安全保障政策と戦後日本 1972—1994——記憶と記録の中の日米安保［M］.東京：千倉書房，2016：93.

［2］伊藤憲一.「二つの衝撃」と日本―「勝者なき平和」の「新世界秩序」を求めて［M］.東京：PHP研究所，1991：117-120.

［3］徐萬勝，王強(qiáng). 日本“安倍式積極和平主義” 剖析［J］.南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 17（1）： 1-6， 68.

［4］日本國際フォーラム政策委員會(huì).新しい世界秩序と日米同盟の將來——「不戦共同體」の構(gòu)築に向けて［EB/OL］.（2021-10-24）［2023-05-10］.https：//www.jfir.or.jp/wp/wp-content/uploads/2021/10/24.pdf.

［5］內(nèi)閣官房.國家安全保障戦略について［EB/OL］.（2013-12-17）［2023-05-10］.https：//www.cas.go.jp/jp/siryou/131217anzenhoshou/nss-j.pdf.

［6］産経新聞.戦後70年談話 首相談話全文［EB/OL］.（2015-08-14）［2023-05-12］.https：//www.sankei.com/article/20150814-UCRDTJRIYNOSFLUV64XWEAWCQE/7/.

［7］QUINCY WRIGHT. The studies of war［M］. Chicago： The University of Chicago Press， 1942： 1097-1099.

［8］約翰·加爾通.和平論［M］.陳祖洲等，譯.南京：南京出版社，2006.

［9］王立新，王睿恒.“積極和平”：美國的和平運(yùn)動(dòng)與一戰(zhàn)后國際秩序的構(gòu)建［J］. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線， 2013（8）： 75-87.

［10］參議院.「積極平和主義」の認(rèn)識(shí)に関する質(zhì)問主意書［EB/OL］.［2023-05-12］.https：//www.sangiin.go.jp/japanese/joho1/kousei/syuisyo/189/touh/t189281.htm.

［11］星野昭吉.地球公共財(cái)としての平和価値と日本の平和アイデンティティ：「戦爭(zhēng)する·できる國」から「平和を創(chuàng)る國」へ［J］.法學(xué)新報(bào)，2017，123（7）：49-75.

［12］楊伯江.平成時(shí)代：日本三十年發(fā)展軌跡與前瞻［M］.北京：世界知識(shí)出版社， 2022：2.

［13］李少軍.國際政治學(xué)概論［M］.5版.上海：上海人民出版社， 2019.

［14］內(nèi)閣官房.國家安全保障戦略について［EB/OL］.（2022-12-16）［2023-05-14］.https：//www.cas.go.jp/jp/siryou/221216anzenhoshou/nss-j.pdf.

［15］小澤一郎.日本改造計(jì)劃［M］.馮正虎， 王少普，譯.上海：上海遠(yuǎn)東出版社， 1995：67.

［16］添谷芳秀，田所昌幸，デイヴイツド·A.ウェルチ.「普通」の國 日本［M］.東京：千倉書房，2014：21.

［17］孫承.日本國家戰(zhàn)略研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2020.

［18］胡卓林.官邸主導(dǎo)下的安倍內(nèi)閣決策過程［J］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2023， 25（1）： 27-34.

［19］Nippon網(wǎng).安全保障法制成立——日本の防衛(wèi)·安保體制の大転換［EB/OL］.（2015-09-18）［2023-06-15］.https：//www.nippon.com/ja/behind/l00128/.

［20］防衛(wèi)省.平成29年版防衛(wèi)白書防衛(wèi)省［EB/OL］.［2023-06-18］. https：//warp.da.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/11502835/www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2017/pdf/index.html.

［21］防衛(wèi)省.令和３年版防衛(wèi)白書［EB/OL］.［2023-06-18］. https：//www.mod.go.jp/j/publication/wp/wp2021/pdf/index.html.

［22］防衛(wèi)省.令和5年版防衛(wèi)白書中國語版パンフレット［EB/OL］.［2023-06-18］. https：//www.mod.go.jp/j/press/wp/wp2023/pdf/DOJ2023_Digest_CH.pdf.

［23］日本経済新聞.防衛(wèi)費(fèi)、GDP比1%超えの6兆円臺(tái)視野 概算要求5.6兆円［EB/OL］.（2022-08-31）［2023-06-18］.https：//www.nikkei.com/article/DGXZQOUA265VN0W2A820C2000000/.

［24］李梅，張勇.新古典現(xiàn)實(shí)主義視閾下的日本對(duì)華外交政策調(diào)整：以“購島” 決策為中心的考察［J］. 日本研究， 2018（4）： 16-26.

［25］Office of the Director of National Intelligence： Global Trends：2040［EB/OL］.［2023-06-28］.https：//www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/GlobalTrends_2040.pdf.

［26］北岡伸一.「積極的平和主義」に転換する日本の安全保障政策［EB/OL］.（2014-02-05）［2023-07-02］.https：//www.nippon.com/ja/currents/d00108/？cx_recs_click=true.

［27］TALIAFERRO J W， LOBELL S E， RIPSMAN N M. Introduction： Neoclassical realism， the state， and foreign policy［M］//Neoclassical Realism， the State， and Foreign Policy. Cambridge： Cambridge University Press， 2009： 1-41.

［28］安倍晉三.新しい國へ 美しい國へ完全版［M］.東京：文藝春秋，2013：3

［29］細(xì)谷雄一.リベラルな國際秩序と日本外交［J］.國際問題，2020（690）：5-12.

［30］RIETI.インド太平洋地域秩序の動(dòng)揺と日ASEAN関係［EB/OL］.（2020-09-30）［2023-07-05］.https：//www.rieti.go.jp/jp/events/bbl/20093001.html.

［31］首相官邸.日本は戻ってきました［EB/OL］.（2013-02-23）［2023-07-05］.https：//warp.ndl.go.jp/info：ndljp/pid/8833367/www.kantei.go.jp/jp/96_abe/statement/2013/0223speech.html.

［32］秦亞青.文化與國際社會(huì)：建構(gòu)主義國際關(guān)系理論研究［M］.北京：世界知識(shí)出版社， 2006：142.

［33］盧國學(xué).戰(zhàn)略文化與日本“爭(zhēng)?！保跩］.世界經(jīng)濟(jì)與政治， 2005（9）： 47-52， 5.

［34］廉德瑰.“位置意識(shí)” 與日本戰(zhàn)略文化的特點(diǎn)［J］.日本學(xué)刊， 2007（3）： 92-104.

［35］平和政策研究所.中國の脅威分析と日本の対中國基本戦略［EB/OL］.（2019-06-21）［2023-07-05］.https：//ippjapan.org/pdf/policy16.pdf.

［36］吉見俊哉.アメリカの終わりと日本の末路——21世紀(jì)はどんな時(shí)代か［J］.年報(bào)カルチュラル·スタディーズ，2017（5）：5-23.

［37］阿米塔·阿查亞.美國世界秩序的終結(jié)［M］.袁正清，肖瑩瑩，譯.上海：上海人民出版社， 2017：44.

［38］首相官邸.岸田內(nèi)閣総理大臣 令和4年 年頭所感［EB/OL］.（2022-01-01）［2024-01-02］ https：//www.kantei.go.jp/jp/101_kishida/statement/2022/0101nentou.html.

［責(zé)任編輯 劉俊華］

Recognition of “Positive Pacifism”： From Foreign Policy to National Strategy

YANG Jiateng

（Institute of Japan Studies， Nankai University， Tianjin 300071， China）

Abstract：? In September 2013， Japanese Prime Minister Shinzo Abe first proposed “positive pacifism based on international coordination doctrine” and included it in the 2013 National Security Strategy Document. In December 2022， Japan released a new version of National Security Strategy， and “positive pacifism” is still placed in an important position. Most of the existing academic research results believe that “positive pacifism” is the foreign policy of the second Abe administration， and they do not elevate it to the level of national strategy. On the basis of combing the context and definition of Japans “positive pacifism”， this paper discusses why “positive pacifism” has changed from foreign policy to national strategy from three aspects： national interests， strategic goals and policy paths. The paper analyzes the logic of Japans national strategy of “positive pacifism” by using three factors in the framework of neoclassical realism： system stimulus， leader image and strategic culture.

Key words： “positive pacifism”; Japans national strategy; Japans foreign policy; Abe administration