孕婦意外被狗咬傷依法維權(quán)獲得賠償

易剛

近年來，狗咬人事件頻發(fā)，由此產(chǎn)生的糾紛亦有明顯上的升趨勢(shì)。如果被狗咬傷，狗的主人拒絕對(duì)傷者進(jìn)行全額賠償，傷者應(yīng)該如何依法維權(quán)呢？

看望舅舅被狗咬傷

長(zhǎng)期以來，在廣西壯族自治區(qū)下轄的各個(gè)縣市的農(nóng)村，大多數(shù)家庭都有養(yǎng)狗的習(xí)慣。因而，難免有人會(huì)被狗咬傷（甚至咬死）的事件發(fā)生，從而導(dǎo)致個(gè)別狗主人還為此破財(cái)傷身。到柳州市務(wù)工的韋素蕓女士，就在市郊遭遇了一場(chǎng)無妄之災(zāi)。

一天中午，韋素蕓打電話給舅舅（下稱：韋舅），可對(duì)方的電話卻處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。韋素蕓感到奇怪，昨天還和舅舅約好今天中午乘車回老家過清明節(jié)的，怎么現(xiàn)在一點(diǎn)音訊都沒有？由于兩人的租住地相隔不遠(yuǎn)，所以韋素蕓決定前去看個(gè)究竟。

韋舅租住在市郊某村蘭曉霞女士家的宅院里，韋素蕓以前曾去過，也知道房東是位很有經(jīng)商頭腦的人，在自家的院子里面加蓋了不少房間用來對(duì)外出租。

當(dāng)韋素蕓走到院落門前時(shí)，見大門是虛掩的，出于禮貌，她先敲了兩下門，見無人應(yīng)答后便推門而入。可令她萬(wàn)萬(wàn)沒有料到的是，迎接她的卻是一條沒有被拴繩子的大黃狗。黃狗看到韋素蕓后便怒目圓睜地對(duì)著她大叫起來。韋素蕓先是一驚，但很快又平靜下來。畢竟，她來自鄉(xiāng)下，對(duì)狗早已司空見慣，因而并未特別在意，徑直走向韋舅租住的房門。不料，這條盡職盡責(zé)的看家狗并不允許任何陌生人侵犯，不甘示弱的它，直接撲向了韋素蕓，并在她的左小腿部位猛咬一口。韋素蕓感到腿上一陣劇痛，低頭一看，只見鮮血直流。情急之下，她趕緊揚(yáng)起手中的包打向黃狗，試圖驅(qū)趕，并連連呼救。

狗主人蘭曉霞聞聲趕緊從房間里走了出來，韋素蕓忍著疼痛與狗主人進(jìn)行交涉。蘭曉霞承認(rèn)是自家的狗咬傷了她，態(tài)度也很誠(chéng)懇，同意出錢給韋素蕓去打狂犬疫苗。韋素蕓沒有多想，就到一家有資質(zhì)的定點(diǎn)醫(yī)院進(jìn)行清洗傷口并注射狂犬疫苗，還做了相關(guān)的檢查。

但當(dāng)時(shí)她懷有身孕，被注射了狂犬疫苗是否會(huì)對(duì)胎兒的發(fā)育造成不良影響呢？韋素蕓及家人對(duì)此并不知曉。為此，家人還專程去咨詢了民間醫(yī)生，但對(duì)方也不敢作出肯定的答復(fù)。因而，憂心忡忡的一家人，在韋素蕓是否終止妊娠的這個(gè)問題上舉棋不定。結(jié)果，導(dǎo)致她的精神壓力很大，常為此寢食難安。更讓她心寒的是，蘭曉霞除支付注射狂犬疫苗的1400元以及1060元部分檢查費(fèi)（實(shí)際檢查費(fèi)為1600多元）之外，拒絕再支付其他費(fèi)用。

狗主人只花2000多元就想結(jié)束這件事，韋素蕓自然不會(huì)同意。在與蘭曉霞協(xié)商無果的情況下，韋素蕓便求助警方出面來解決。民警對(duì)雙方進(jìn)行了耐心細(xì)致的調(diào)解，但沒有達(dá)成一致意見。于是，民警建議韋素蕓通過司法途徑來解決。

協(xié)商無果訴至法院

韋素蕓一紙?jiān)V狀，將蘭曉霞告上居住地的轄區(qū)人民法院（下稱轄區(qū)法院），要求對(duì)方賠償醫(yī)療費(fèi)3000元（1400元狂犬疫苗+1600元檢查費(fèi)）、交通費(fèi)940元、誤工費(fèi)1950元、精神損失費(fèi)1萬(wàn)元等，共計(jì)15890元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

轄區(qū)法院對(duì)這起狗傷人案進(jìn)行了審理，原告委托的代理律師以及被告委托的代理律師均按時(shí)到庭參加了訴訟。

庭審中，原告韋素蕓的代理律師訴稱，韋素蕓到達(dá)事發(fā)地找其舅舅時(shí)，被蘭曉霞家養(yǎng)的狗咬傷。韋素蕓受傷后，蘭曉霞開始還能積極進(jìn)行賠償，可之后態(tài)度變得消極起來。代理人認(rèn)為，是蘭曉霞家養(yǎng)的狗咬傷了韋素蕓，給韋素蕓的身心均造成了一定的傷害，所以作為狗的主人，蘭曉霞依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，懇請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。

蘭曉霞的代理律師則辯稱，韋素蕓被狗咬傷，蘭曉霞不應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。因?yàn)轫f素蕓在推開大院門時(shí)，就看到了蘭曉霞家養(yǎng)的這只大狗。眾所周知，看門狗在見到陌生人入內(nèi)時(shí)，肯定會(huì)狂吠。如果當(dāng)時(shí)韋素蕓停止前行，狗是不會(huì)主動(dòng)上前咬人的；另外，是韋素蕓先用包驅(qū)趕狗，對(duì)狗進(jìn)行挑釁，所以狗才攻擊她。

聽罷，韋素蕓的代理律師覺得不可思議，立即糾正說，是韋素蕓先被狗咬傷，然后為了自救，才用手中的包砸向狗。因此，請(qǐng)被告方的代理律師不要主觀臆斷。

由于事發(fā)時(shí)無其他人員在場(chǎng)，狗主人家又沒有安裝監(jiān)控探頭，所以蘭曉霞的代理律師不想為此爭(zhēng)辯，只是說，究竟是狗先咬人，還是人先打狗暫且不說，韋素蕓在發(fā)現(xiàn)院內(nèi)有狗在狂吠時(shí)，依照常識(shí)，就不該擅自闖入。正確的做法是叫韋舅出來帶她進(jìn)屋才對(duì)。韋素蕓是一個(gè)成年人，她應(yīng)該為自己的錯(cuò)誤判斷承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而韋素蕓的代理律師卻不這么認(rèn)為。在他看來，這條肇事的狗應(yīng)該被拴養(yǎng)才對(duì)，畢竟，蘭曉霞是有房屋出租的，而她家的院子里有不少人在租房居住，這些房客的親戚或朋友免不了前來造訪。倘若把狗放在院子里不進(jìn)行約束的話，那么狗傷人的事件遲早會(huì)發(fā)生。

對(duì)此，蘭曉霞的代理律師進(jìn)行了解釋：傷人的這條狗一直是被拴著的，只是剛解開不久，而正巧遇上了韋素蕓登門。可韋素蕓是一個(gè)生長(zhǎng)在農(nóng)村的成年人，對(duì)狗看家護(hù)院的習(xí)性并不陌生，應(yīng)該懂得在這種情況下不能貿(mào)然行動(dòng)。因此，韋素蕓也要承擔(dān)一定責(zé)任。

除此之外，在精神損害費(fèi)方面，蘭曉霞的代理律師認(rèn)為，某權(quán)威醫(yī)學(xué)雜志上曾報(bào)道過，狂犬疫苗經(jīng)過生物安全檢測(cè)，對(duì)胎兒發(fā)育沒有副作用，也不會(huì)出現(xiàn)畸形的可能，疫苗本身的成分不影響胎兒腦細(xì)胞的發(fā)育。衛(wèi)生部關(guān)于狂犬疫苗的防治方案明確規(guī)定，狂犬疫苗沒有禁忌癥，人一旦被狗咬，包括孕婦在內(nèi)，首先要對(duì)傷口消毒清洗，而后盡快到就近的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行狂犬疫苗注射，這樣肯定不會(huì)有胎兒致畸（形）的可能，特別是懷孕3個(gè)月以后，除神經(jīng)系統(tǒng)和生殖系統(tǒng)外，胎兒的其他部位已基本發(fā)育完善。韋素蕓已懷孕7個(gè)月，打狂犬疫苗對(duì)胎兒是沒有影響的。另外，精神損失費(fèi)也就是精神損害賠償，在司法實(shí)踐中，一般都和傷殘等級(jí)對(duì)應(yīng)，如果受害者沒有傷殘，那么精神損失費(fèi)就不必支付，而且，傷殘必須通過鑒定確認(rèn)。所以，韋素蕓要求支付1萬(wàn)元精神損失費(fèi)的訴求不應(yīng)獲得支持。

原、被告的代理律師唇槍舌劍，互不相讓，審判長(zhǎng)試圖組織調(diào)解，讓原、被告雙方達(dá)成一致意向。雖然被告方的代理律師同意調(diào)解，但原告方代理律師拒絕調(diào)解。無奈，審判長(zhǎng)只好宣布休庭，擇日判決。

一審判決被告擔(dān)責(zé)

民法典第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。民法典第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

法院合議庭認(rèn)為，韋素蕓雖然是自己開門進(jìn)入蘭曉霞居住的大院內(nèi)，但不能因此認(rèn)為韋素蕓存在故意行為才被狗咬傷。蘭曉霞對(duì)飼養(yǎng)的狗未采取安全措施導(dǎo)致韋素蕓受傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

合議庭經(jīng)審理查明，原告韋素蕓在案發(fā)當(dāng)天去韋舅的租住地協(xié)商回老家祭祀先人的事宜，不料遭遇狗咬，以致取消祭祀活動(dòng)，也因受傷請(qǐng)假，被扣部分工資及全月獎(jiǎng)金。

另外，合議庭還查明，韋素蕓在柳州供職于一家大型私營(yíng)商場(chǎng)，月薪3900元，全勤獎(jiǎng)600元。商場(chǎng)規(guī)定，員工每月請(qǐng)假5天及以上者，取消當(dāng)月獎(jiǎng)金并按實(shí)際請(qǐng)假天數(shù)扣發(fā)工資（每日130元）。從韋素蕓提供的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票和交通費(fèi)發(fā)票上看，可以證實(shí)她注射過狂犬疫苗針，每次是280元，共注射了5次，計(jì)1400元；她向商場(chǎng)請(qǐng)假10天，被扣1300元，全月獎(jiǎng)金600元被取消；至于交通費(fèi)940元的訴請(qǐng)，因韋素蕓只提供了出租車和公交車的票據(jù)計(jì)695元，與訴請(qǐng)的金額不符，故無票據(jù)的部分，合議庭不予支持；而1600元檢查費(fèi)，因?yàn)橛嗅t(yī)院出具的發(fā)票，所以合議庭予以支持。

至于1萬(wàn)元精神撫慰金，合議庭認(rèn)為，韋素蕓因被狗咬傷注射了狂犬疫苗，從而擔(dān)心對(duì)胎兒造成不良影響，精神壓力過大，要求被告蘭曉霞支付精神損害賠償?shù)脑V請(qǐng)合理。但是，其要求的金額過高，合議庭經(jīng)過評(píng)議后，酌情支持了韋素蕓訴請(qǐng)金額中的20%，即2000元。

民法典第一千一百七十九條規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi) 、護(hù)理費(fèi) 、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

據(jù)此，轄區(qū)法院依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，判決蘭曉霞支付韋素蕓醫(yī)療費(fèi)3000元、交通費(fèi)695元、誤工費(fèi)1950元、精神撫慰金2000元，共計(jì)7645元。

原告韋素蕓和被告蘭曉霞收到法院的判決后，在法定的時(shí)限內(nèi)都沒有提起上訴，判決隨即生效。

（文中人名為化名）