論葉嘉瑩詞體分類的理論貢獻(xiàn)與局限

摘? 要：葉嘉瑩將唐代以來(lái)的詞分為四種類型：歌辭之詞、詩(shī)化之詞、賦化之詞、哲化之詞。這和詞學(xué)史上既有的分類方式相比概念更加清晰、更加周延，但其部分概念內(nèi)涵模糊，外延不清，導(dǎo)致她自己在判斷一些詞人詞作時(shí)也常常自相矛盾。另外，分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也導(dǎo)致同一首詞可能同時(shí)屬于兩種類型，在邏輯上形成謬誤。

關(guān)鍵詞：詞的類型；歷史貢獻(xiàn)；邏輯謬誤

葉嘉瑩的詞學(xué)理論將中國(guó)詞學(xué)研究推上了一個(gè)高峰。其中，“詞的分類”是葉先生最重要的成果之一，它直接關(guān)系到我們對(duì)其詞學(xué)本質(zhì)論、創(chuàng)作論、批評(píng)論的理解與評(píng)價(jià)，因此值得我們深入研究。

目前，相關(guān)的研究成果已經(jīng)有了一些。安易指出，葉嘉瑩“把詞分成了三種不同的類型，即‘歌辭之詞‘詩(shī)化之詞和‘賦化之詞”，這種分類方式“打破了過(guò)去‘婉約派和‘豪放派的兩分法在把握詞的美學(xué)特質(zhì)的同時(shí)，體現(xiàn)了一種發(fā)展進(jìn)化的詞學(xué)史觀和辯證的科學(xué)態(tài)度”[1]。朱巧云認(rèn)為：“葉嘉瑩將詞劃分成‘歌辭之詞‘詩(shī)化之詞‘賦化之詞‘哲化之詞既關(guān)照了詞在體制上的變化，更是從詞的審美意蘊(yùn)角度出發(fā)。此種分法既吸取了古代‘婉約‘豪放的合理內(nèi)核，也參照了胡適對(duì)詞的分期法，但創(chuàng)新意味也不容忽視?！盵2]相關(guān)的論文還有不少，但幾乎都是簡(jiǎn)單介紹一下歌辭之詞、詩(shī)化之詞、賦化之詞、哲化之詞的基本特點(diǎn)、代表人物和代表作品，或者稍稍指出其理論貢獻(xiàn)。他們的觀點(diǎn)都未能超出安易、朱巧云等學(xué)者的論述范圍和深度?？偟膩?lái)看，目前的研究有三點(diǎn)局限：（一）未能將葉嘉瑩的觀點(diǎn)放到整個(gè)詞學(xué)理論史上來(lái)考察；（二）未能詳細(xì)指出其理論貢獻(xiàn)；（三）未能指出她的理論局限。因此這一問(wèn)題尚有進(jìn)一步研究的必要。

一、歷史回顧

詞學(xué)理論萌芽于五代，成熟于宋元，衰落于明朝，復(fù)興并繁榮于清代。民國(guó)至今，發(fā)達(dá)更甚。很多學(xué)者都對(duì)詞的分類提出過(guò)自己的見解。

李清照《詞論》認(rèn)為詞“別是一家，知之者少”[3]73，歐陽(yáng)修、蘇軾等人的作品都是“句讀不齊之詩(shī)”[3]73。這實(shí)際上是將“協(xié)音律”的詞與“不協(xié)音律”的“句讀不齊之詩(shī)”加以區(qū)分。此后，南宋的王灼以“雅鄭”論詞，崇蘇軾而貶柳永；由宋入元的張炎喜“清空”而厭“質(zhì)實(shí)”。這些觀點(diǎn)都和詞的分類有一些關(guān)系，但都缺乏理論的自覺(jué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

明代詞學(xué)雖然衰落，詞體分類理論卻開始自覺(jué)，對(duì)后世影響最大的當(dāng)屬?gòu)埥?。他認(rèn)為“詞體大略有二：一體婉約，一體豪放。婉約者欲其詞調(diào)蘊(yùn)藉，豪放者欲其氣象恢弘”[3]179。以“婉約”與“豪放”論詞并非始于張綖，蘇軾就有“又惠新詞，句句警拔但豪放太過(guò)，恐造物者不容人如此快活”[4]的用例，但張綖是第一個(gè)將這兩個(gè)詞語(yǔ)對(duì)舉為詞分類的人，并對(duì)其作了初步解釋，這種分類法被后人廣泛接受。中國(guó)古代文論的范疇大多是一種“感性的概括”。感性與概括本互相矛盾。古代文論的很多范疇卻常常是這樣的矛盾體，一方面它們是對(duì)審美經(jīng)驗(yàn)的感性描述，另一方面又具有很強(qiáng)的概括性。因?yàn)楦行?，所以模糊，難以言傳；因?yàn)楦爬?，所以又具有解釋力和適用性。婉約與豪放也是如此。

略晚于張綖的顧從敬按照詞牌字?jǐn)?shù)加以分類：

卷一為小令，自《搗練子》（27字）至《小重山》（58字）；卷二為中調(diào)，自《一剪梅》（59字）至《夏云峰》（80字）；第三卷與第四卷為長(zhǎng)調(diào)，自《東風(fēng)齊著力》（92字）至《戚氏》（212字）。[3]184

引文括號(hào)中的字?jǐn)?shù)是后人統(tǒng)計(jì)的，顧從敬并沒(méi)有明確規(guī)定各類詞牌的字?jǐn)?shù)。清初毛先舒的《填詞名解》繼承并發(fā)展了這種分類方式，并明確規(guī)定：“凡填詞五十八字以內(nèi)為小令，自五十九始至九十字止為中調(diào)，九十一字以外者俱長(zhǎng)調(diào)也。此古人定例?！盵3]186這當(dāng)然不是古人定例，不過(guò)此后三百年至今，倒成了后人定例。這種分類方式純從字?jǐn)?shù)著眼，簡(jiǎn)單明了，但其缺點(diǎn)有二：一是主觀隨意性，為什么以這樣的字?jǐn)?shù)作為小令、中調(diào)與長(zhǎng)調(diào)的界限，似乎沒(méi)什么道理可講；二是與文學(xué)關(guān)系不大，因?yàn)楦鶕?jù)字?jǐn)?shù)將一首詞歸為小令或長(zhǎng)調(diào)，似乎無(wú)助于讀者理解這首詞的文學(xué)價(jià)值。

與顧從敬大約同時(shí)的王世貞說(shuō)：

李氏、晏氏父子，耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也。溫韋艷而促，黃九精而險(xiǎn)，長(zhǎng)公麗而壯，幼安辨而奇，又其次也，詞之變體也。[3]157

正宗與變體是儒家詩(shī)學(xué)的觀念，王世貞將其引入詞學(xué)具有重要的理論意義。這是詞學(xué)史上第一次自覺(jué)以主流的儒家思想為依據(jù)，將唐宋時(shí)期的重要詞人詞作分為兩大類，并明確列出各類的代表人物。而在此之前，詞被主流文化視為“艷科”，斥為“小道”，根本不可能用源于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的正變觀念來(lái)討論。但其缺點(diǎn)也很多。首先，他沒(méi)有解釋為什么李煜、晏殊、周邦彥、李清照等詞風(fēng)各不相同的人都屬于正宗，為什么溫、韋和蘇、辛等差異更大的詞人卻都屬于變體。其次，這種劃分方式偏離了文學(xué)本位，它是以外在的儒家政教原則為詞人詞作評(píng)定高下的，因此崇正宗而貶變體。最后，正宗與變體就像婉約與豪放，含義也很模糊，古人雖然常用，理解卻并不全同。比如，清代的張惠言也以正變論詞，卻把柳永視為變體；周濟(jì)則把溫庭筠當(dāng)作“正”，把李煜當(dāng)作“變”[3]157。王、張、周三人都是儒家士人，都以正變?yōu)闇?zhǔn)，劃分的結(jié)果卻各不相同，由此可見這對(duì)概念的模糊性。

上述三位詞學(xué)家的觀點(diǎn)影響極大，后人或繼承或駁斥或修正之，真正具有突破性的觀點(diǎn)并不多。王國(guó)維在《人間詞話》中說(shuō)“詞至后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”[5]，提出了“伶工之詞”與“士大夫之詞”的說(shuō)法，其本意雖不是為了給詞分類，但卻直接影響了后來(lái)的胡適與葉嘉瑩。胡適將詞分為“歌者的詞”“詩(shī)人的詞”“詞匠的詞”。他說(shuō)：“蘇東坡以前，是教坊樂(lè)工與娼家妓女歌唱的詞；東坡到稼軒、后村，是詩(shī)人的詞；白石以后，直到宋末元初，是詞匠的詞?！盵6]4葉嘉瑩則在前人的基礎(chǔ)上提出了四分法。

二、四大類型

（一）歌辭之詞

筆者曾就這類詞專門撰文探討，茲不詳述。簡(jiǎn)略地說(shuō)，葉嘉瑩認(rèn)為，歌辭之詞多是由歌女演唱的游戲筆墨。男性作者以女性的口吻即興而作，常寫美女愛情、傷春送別等類型化的題材，一般“不會(huì)自覺(jué)地在詞中抒發(fā)顯意識(shí)層面的情志[7]”。晚唐至宋初的詞作多屬此類，其優(yōu)秀之作也會(huì)“充滿直接的感發(fā)的力量[7]”，引人產(chǎn)生言外之想，失敗之作則往往淫靡淺俗。葉嘉瑩提出這一概念可能是受到了王國(guó)維的“伶工之詞”與胡適的“歌者的詞”的啟發(fā)。三者之異同，筆者也已有專文論述，茲不贅述。

（二）詩(shī)化之詞

葉嘉瑩說(shuō)：“所謂‘詩(shī)化，就是詩(shī)人用抒情言志這樣的寫法來(lái)寫詞，而不再是寫給歌女的歌詞，是寫我自己的生命，寫我自己的悲哀、我的遭遇、我的生活?！盵8]76這種詞在內(nèi)容上突破了歌辭之詞的狹隘性，可以像詩(shī)一樣用來(lái)抒發(fā)作者個(gè)性化的情志。凡可見之于詩(shī)者，皆可見之于詞。在風(fēng)格上，它突破了歌辭之詞的單調(diào)性，詞可以像詩(shī)一樣風(fēng)格多變。在形式上，很多詞開始具備題目或者小序，用以交代寫作背景，幫助理解詞中的情感，而歌辭之詞大多沒(méi)有題目。在手法上，詩(shī)中常見的用典開始大量出現(xiàn)在詞中，尤其是辛派詞人。

葉嘉瑩將詩(shī)化之詞的起點(diǎn)追溯到李煜，認(rèn)為李煜亡國(guó)之后的詞已經(jīng)像詩(shī)一樣具有抒情言志的功能，但李煜是無(wú)意為之，他的這種做法也沒(méi)有被北宋初期的詞壇廣泛接受。到了北宋中期，蘇軾才有意地以詩(shī)為詞。不過(guò)這種做法偏離了“詞乃艷科”的傳統(tǒng)，當(dāng)時(shí)就備受爭(zhēng)議，真正效法他的人并不多。到了南宋，辛派詞人崛起，才把詩(shī)化之詞推向巔峰。葉嘉瑩指出，詩(shī)化之詞的成功之作仍能保留詞的美感特質(zhì)，于豪放之中具有曲折蘊(yùn)藉之美，而失敗之作既沒(méi)有詩(shī)的美感，也沒(méi)有詞的美感，流于粗獷淺率。

與歌辭之詞一樣，葉嘉瑩提出的“詩(shī)化之詞”也是對(duì)王國(guó)維（士大夫之詞）、胡適（詩(shī)人的詞）等人觀點(diǎn)的繼承與發(fā)展。王國(guó)維除了把李煜作為“士大夫之詞”的起點(diǎn)，認(rèn)為其“眼界始大，感慨遂深”之外，沒(méi)有對(duì)這一概念作具體說(shuō)明。胡適則比較具體地描述了“詩(shī)人的詞”的特點(diǎn)，認(rèn)為這種詞“起于荊公、東坡至稼軒而大成”[8]，“詞的用處推廣了，詞的內(nèi)容變復(fù)雜了，詞人的個(gè)性也更顯出了”[5]6。葉嘉瑩對(duì)“詩(shī)化之詞”的論述更加詳盡，而且和胡適有所不同。葉嘉瑩把李煜的詞看作是詩(shī)化之詞，胡適則否。胡適把周邦彥的詞看做是“詩(shī)人的詞”，葉嘉瑩則把周詞看做是“賦化之詞”。更關(guān)鍵的是，葉嘉瑩揭示了詩(shī)化之詞的美感特質(zhì)，胡適則淺嘗輒止?？傊?，葉嘉瑩的“詩(shī)化之詞”是一個(gè)更加成熟的詞學(xué)概念。

（三）賦化之詞

“賦化之詞”就是用鋪陳勾勒細(xì)致描繪的筆法作詞，這種詞多是長(zhǎng)調(diào)。世所公認(rèn)，柳詞長(zhǎng)于鋪敘，但這種鋪敘多是平鋪直敘，缺乏曲折變化，再加上“長(zhǎng)調(diào)的句法音節(jié)，往往多近于散文化，若全以直筆敘寫，則既缺少了詩(shī)的直接感發(fā)之美，也失去了詞的要眇深微之美”[10]128，因此，柳詞往往流于淺俗淫糜，引起蘇軾等人的不滿。蘇、辛等人的詩(shī)化之詞固然有很多杰作，但“一個(gè)作者如果沒(méi)有像蘇東坡或辛稼軒的修養(yǎng)與志意，則直抒胸懷寫詩(shī)化之詞，就流于淺俗或粗獷叫囂”[11]。為了糾正這些弊端，周邦彥便有意運(yùn)用種種技巧來(lái)鋪陳勾勒，以使其長(zhǎng)調(diào)作品顯得曲折幽微，含蘊(yùn)不盡，保留詞的美感特質(zhì)。

葉嘉瑩認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌長(zhǎng)于比興，以直接感發(fā)為美。歌辭之詞雖然在內(nèi)容上突破了詩(shī)歌言志抒懷的傳統(tǒng)，但這種詞多是小令，其句式和傳統(tǒng)的詩(shī)歌一樣，都是以五言、七言為主，仍然多用比興手法，以直接感發(fā)為美。而賦化之詞卻“突破了這種直接感發(fā)的傳統(tǒng)，而開拓出了另一種重視以思力來(lái)安排勾勒的寫作方式，而這也就正是何以有一些習(xí)慣于從直接感發(fā)的傳統(tǒng)來(lái)欣賞詩(shī)詞的讀者們，對(duì)這一類詞一直不大能欣賞的主要緣故”[10]154。況且，賦化之詞的失敗之作確有堆砌辭藻、晦澀隔膜、空洞無(wú)物的弊端，難怪力推白話文學(xué)、平民文學(xué)的胡適對(duì)這種詞幾乎要全盤否定了。

（四）哲化之詞

清亡前夕，王國(guó)維異軍突起，創(chuàng)作出百余首“人間詞”，其中部分作品頗有特色。與歌辭之詞相比，其同在于體裁，都以小令為主，長(zhǎng)于直接感發(fā)；其異在于內(nèi)容，人間詞自覺(jué)抒情言志，歌辭之詞則否。與詩(shī)化之詞相比，其同在于內(nèi)容，都自覺(jué)抒情言志；其異在于抒情方式，人間詞喜用歌辭之詞中常見的形象與情事，詩(shī)化之詞則否。與賦化之詞相比，其同在于寫作方式，都不對(duì)一己之情志進(jìn)行直接敘寫而常有意地以象喻的方式來(lái)寄托；其異在于體裁與內(nèi)容，人間詞以小令為主，常寄托人生感慨，甚至是深刻的人生哲理，賦化之詞則以長(zhǎng)調(diào)為主，多以政治倫理為喻托。葉嘉瑩指出“王氏之以思力來(lái)安排喻象以表現(xiàn)抽象之哲思的寫作方式，確實(shí)是為小詞開拓出了一種極新之意境可以稱之為一種‘哲化之詞?！盵12]807

例如，王國(guó)維的《鷓鴣天》：“閣道風(fēng)飄五丈旗，層樓突兀與云齊?？沼嗝髟逻B錢列，不照紅葩倒井披。頻摸索，且攀躋。千門萬(wàn)戶是耶非？人間總是堪疑處，唯有茲疑不可疑。”[12]112作者虛構(gòu)出一座雄偉華麗、高聳入云的建筑來(lái)象喻自己所追尋的理想境界。他不斷地摸索，努力地攀登，面對(duì)建筑里的千門萬(wàn)戶，作者疑惑了，不知何處才是通達(dá)頂點(diǎn)的路徑。有學(xué)者指出，這首詞的意境和叔本華的代表作《作為意志與表象的世界》中的一句話所表達(dá)的意思幾乎一模一樣：“我們恰如一個(gè)人繞著一座城堡轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去，想找到一個(gè)入口處而終于白費(fèi)心力?！盵13]整首詞仿佛就是對(duì)這句話的形象解說(shuō)。

三、理論貢獻(xiàn)

首先，概念的清晰度和周延性有了巨大提高。

張綖對(duì)婉約與豪放的界定過(guò)于模糊而且不周延，很多詞作并非這一對(duì)概念所能概括。夏承燾就認(rèn)為“白石（姜夔）在婉約和豪放兩派之外，另樹‘清剛一幟”[14]。蘇軾的很多詞也并非豪放所能描述。晚清的王鵬運(yùn)便以“清雄”[15]一詞概括之。王世貞對(duì)“正體”與“變體”更是毫無(wú)解釋。胡適對(duì)“歌者的詞”“詩(shī)人的詞”“詞匠的詞”等概念有了比較具體的描述，但不夠深入。相較而言，葉嘉瑩的四分法不僅對(duì)每個(gè)概念都有詳盡的描述，而且列舉出一系列代表人物，細(xì)致解讀其代表性的詞作，令讀者對(duì)每種詞各自的特點(diǎn)都有了比較清晰的認(rèn)知。就概念的周延性來(lái)說(shuō)，這種分類方式也遠(yuǎn)超前人。葉先生在其著作和講演中，對(duì)唐宋明清的著名詞人都進(jìn)行了詳細(xì)的論述與講解，絕大多數(shù)詞人的作品都可以納入這種四分法。

其次，“賦化之詞”這個(gè)概念有很強(qiáng)的創(chuàng)新性。

在葉嘉瑩之前的詞學(xué)理論中，我們尚未發(fā)現(xiàn)與此類似的概念。葉先生用“賦化之詞”來(lái)界定周邦彥、姜夔、吳文英、王沂孫等人的作品，不僅深刻地揭示出其在創(chuàng)作方式上的特殊性和文學(xué)史意義，而且為讀者理解這類詞提供了有效的方法，“不從直接感發(fā)入手，而從思力入手去追尋作者所安排的蹊徑，則自然也可以獲致其曲蘊(yùn)于內(nèi)的一種深思隱意”[10]154。

最后，“哲化之詞”的提法很有啟示性。

它不僅點(diǎn)出了王國(guó)維某些詞作的最大特點(diǎn)，還為今人填詞啟示了一條路徑，即在充分繼承古典詞學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上深入了解西方哲學(xué)，并結(jié)合現(xiàn)代人的生命體驗(yàn)，將體悟到的哲思以意象化的方式呈現(xiàn)在詞中，這樣也許可以形成不同于古人的當(dāng)代詞風(fēng)。葉先生曾惋惜“‘五四以來(lái)的白話文及白話詩(shī)之興起，使王氏所開拓出來(lái)的詞境，未能得到應(yīng)有的發(fā)揚(yáng)與繼承”[12]807。其實(shí)，哲化之詞并非真的無(wú)人繼承，饒宗頤所做的“形上詞”就是當(dāng)代的“哲化之詞”。什么是“形上詞”？饒宗頤說(shuō)：“所謂形上詞，就是用詞體原型以再現(xiàn)形而上旨意的新詞體?！盵16]另外，當(dāng)代詩(shī)壇有一種“實(shí)驗(yàn)體”，其中一些詞也可看做是“哲化之詞”，例如這首《行香子》：

你是何人。我是何人。于初冬、立盡黃昏。蒼城陌路，冷眼霜痕。共夜沉冥、影沉郁、夢(mèng)沉淪。歡者何因。悲者何因?？蒿L(fēng)間、寂寂精魂。寒之甚矣，痛極如焚。乃果非真，情非愛，我非君。[17]231

這種作品“重思辨而輕緣情，詩(shī)中表現(xiàn)的是新詩(shī)中常見的對(duì)存在、彼岸、荒謬性等問(wèn)題的思考”[17]231，雖然頗受爭(zhēng)議，但其融哲思于詞體，冶中西于一爐的探索精神還是不容忽視的。

四、理論局限

（一）“歌辭之詞”概念內(nèi)涵模糊，外延不清。筆者已有論述，茲不重復(fù)。這一點(diǎn)導(dǎo)致葉先生自己在判斷一些詞人詞作時(shí)也常常自相矛盾。在《詞之美感特質(zhì)的形成與演進(jìn)》《詞學(xué)新詮》等多數(shù)作品中，葉先生都把溫庭筠和韋莊作為歌辭之詞的典型代表。但在《唐宋詞十七講》中她卻認(rèn)為溫庭筠的詞能使讀者聯(lián)想到風(fēng)雅、屈騷，已經(jīng)是詩(shī)化的作品了，《從〈人間詞話〉看溫韋馮李四家詞的風(fēng)格》一文又說(shuō)韋莊把艷詞寫成了獨(dú)屬于自己的抒情詩(shī)篇，在《唐五代名家詞選講》中甚至直接說(shuō)韋莊詞是個(gè)性鮮明的抒情詩(shī)。

（二）劃分標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這是最大的問(wèn)題。葉嘉瑩認(rèn)為詩(shī)化之詞的所謂“詩(shī)化”在于其像傳統(tǒng)詩(shī)歌一樣可以抒發(fā)作者自己的情志，而賦化之詞的根本特點(diǎn)則是用鋪陳勾勒與細(xì)致描繪的筆法作詞。一個(gè)著眼于思想情感，一個(gè)著眼于寫作方式，這就可能導(dǎo)致某些詞從思想情感上看屬于詩(shī)化之詞，從寫作方式上看則是賦化之詞。例如，葉嘉瑩認(rèn)為“吳文英詞也是屬于賦化之詞”[8]180，可葉先生細(xì)加分析的《齊天樂(lè)·與馮深居登禹陵》，卻是吳文英的一首懷古詞，從思想情感上看屬于典型的詩(shī)化之詞。同樣，葉先生認(rèn)為王沂孫的詠物詞“使得賦化之詞發(fā)展到最精微的頂點(diǎn)”[18]，可她舉以為證、詳加闡釋的《天香·龍涎香》在內(nèi)容上卻是借詠物為名，寫黍離之悲的詩(shī)化之詞。因此，詩(shī)化之詞與賦化之詞的界定標(biāo)準(zhǔn)不同，兩者不在同一個(gè)層次上，不能作為并列的概念。至于哲化之詞，從思想情感上看，它和詩(shī)化之詞一樣都是自覺(jué)地抒情言志，這種詞所抒發(fā)的哲思只是詩(shī)人眾多情志中的一種而已。從這一角度來(lái)看，所有的“哲化之詞”都包含于“詩(shī)化之詞”，兩者亦不能作為并列的概念。例如，上文引用過(guò)的那首典型的哲化之詞《鷓鴣天·閣道風(fēng)飄五丈旗》也完全符合詩(shī)化之詞的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）所謂“哲化之詞”其實(shí)就是“哲理詞”。這樣的作品最遲唐代就有。宋代哲理詞數(shù)量更多，無(wú)論是晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾等文人士大夫，還是惠洪、凈端、仲殊等佛門人物，甚至是朱熹、魏了翁、真德秀等理學(xué)家都有哲理詞存世[19]。金元時(shí)期，全真教道士也以詞體闡發(fā)玄門哲理[19]。此后直到晚清，哲理詞一直不絕如縷。因此，葉嘉瑩將王國(guó)維的某些小詞定性為“哲化之詞”雖無(wú)不妥，但若說(shuō)“王氏確實(shí)是為小詞開拓出了一種極新之意境”[12]807，創(chuàng)造出了不同于前人的美感特質(zhì)，則不夠嚴(yán)謹(jǐn)。畢竟，以哲思入詞的現(xiàn)象早已有之，不待王國(guó)維來(lái)開拓。也許有人會(huì)反駁說(shuō)，王國(guó)維的“哲化之詞”所表現(xiàn)的哲理有西方哲學(xué)的背景，因此還是有開拓性的，例如，繆鉞就說(shuō)“王靜安以歐西哲理融入詩(shī)詞，得良好之成績(jī)，不啻為新詩(shī)試驗(yàn)開一康莊”[21]。但縱觀王氏的哲化之詞，其中并未表現(xiàn)西方哲學(xué)所特有、中國(guó)哲學(xué)所絕無(wú)的某些論題，比如“超驗(yàn)”“存在”，而主要是表現(xiàn)人生哲理。人生問(wèn)題恰恰是中西哲學(xué)的共同論題?？娿X先生為證明其觀點(diǎn)所舉的兩個(gè)例子，一首是王國(guó)維的《浣溪沙·掩卷平生有百端》，另一首是《蝶戀花·辛苦錢塘江上水》。繆先生固然可以說(shuō)他是受到了叔本華哲學(xué)的影響，可我們也未嘗不可說(shuō)他是受到了中國(guó)傳統(tǒng)佛教哲學(xué)的影響，畢竟，叔本華與佛教哲學(xué)的相似之處也早已有學(xué)者論述過(guò)[22]。小詞終究不是哲學(xué)論文，不可能對(duì)中西哲學(xué)的差異做出細(xì)致地說(shuō)明。因此，我們沒(méi)有足夠的證據(jù)來(lái)證明王國(guó)維“哲化之詞”中的哲理和已有上千年歷史的哲理詞究竟有何本質(zhì)的不同。所以，筆者認(rèn)為，王國(guó)維的詞并沒(méi)有真正突破前人的藩籬，葉先生夸大了他的開拓性。

五、結(jié)語(yǔ)

早在宋代，已經(jīng)有人不自覺(jué)地對(duì)詞加以分類。明代學(xué)者繼承前人，提出了“婉約與豪放”“正宗與變體”“小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)”等影響深遠(yuǎn)的分類方式，但它們有的過(guò)于模糊，有的偏離文學(xué)本位，有的過(guò)于主觀隨意。葉嘉瑩受王國(guó)維、胡適等人的啟發(fā)將詞分為歌辭之詞、詩(shī)化之詞、賦化之詞、哲化之詞，在概念的清晰性和論述的嚴(yán)謹(jǐn)性上遠(yuǎn)超前人，將中國(guó)詞學(xué)理論推向了一個(gè)高峰。但遺憾的是，葉先生對(duì)歌辭之詞的界定還是有些模糊，導(dǎo)致自己對(duì)某些詞人的分類陷入自相矛盾的地步。更重要的是，葉先生的分類方式不統(tǒng)一，歌辭之詞、詩(shī)化之詞、賦化之詞、哲化之詞四個(gè)概念不在同一個(gè)層級(jí)上。它們的外延有很大的交集，甚至存在包含與被包含的關(guān)系。當(dāng)然，瑕不掩瑜，葉先生的理論成果是后輩學(xué)者必須高度重視、深入鉆研的一個(gè)寶藏。我們應(yīng)該以此為基礎(chǔ)，揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，繼續(xù)把中國(guó)的詞學(xué)理論推向更高的水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]安易.葉嘉瑩詞學(xué)理論新框架初探[J].天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2001（2）：98-102.

[2]朱巧云.跨文化視野中的葉嘉瑩詩(shī)學(xué)研宄[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（4）：130-134.

[3]謝桃坊.中國(guó)詞學(xué)史（修訂版）[M].成都：四川人民出版社，2015.

[4]孔凡禮.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986：1501.

[5]王國(guó)維.人間詞話（葉嘉瑩講評(píng)本）[M].沈陽(yáng)：萬(wàn)卷出版公司，2021：103.

[6]胡適.詞選[M].北京：中華書局，2007.

[7]宋亞偉.論葉嘉瑩詞學(xué)理論中的“歌辭之詞”[J].南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（5）：99-102.

[8]葉嘉瑩.詞之美感特質(zhì)的形成與演進(jìn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[9]代婧燁.胡適《詞選》研究[D].保定：河北大學(xué)，2014：10.

[10]葉嘉瑩.詞學(xué)新詮[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[11]葉嘉瑩.南宋名家詞選講[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：22.

[12]繆鉞，葉嘉瑩.靈谿詞說(shuō)正續(xù)編[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[13]馬興榮，朱惠國(guó).晚清六大家詞選[M].北京：學(xué)苑出版社，2013：112.

[14]夏承燾.月輪山詞論集[M].北京：中華書局，1979：49.

[15]傅宇斌.“東坡范式”與晚清四大家詞學(xué)門徑的擴(kuò)張[J].文學(xué)評(píng)論，2019（1）：195-204.

[16]施議對(duì).為二十一世紀(jì)開拓新詞境，創(chuàng)造新詞體——饒宗頤形上詞訪談錄[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1999（5）：106-115.

[17]徐晉如.大學(xué)詩(shī)詞寫作教程[M].杭州：浙江古籍出版社，2015.

[18]葉嘉瑩.論詞之美感特質(zhì)的形成及反思與世變之關(guān)系[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2008（4）：16-24.

[19]張振謙.論唐宋哲理詞[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（3）：83-93，132.

[20]左洪濤.論金元時(shí)期全真道教詞興盛的原因[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（1）：111-141.

[21]施議對(duì).形上詞的文學(xué)價(jià)值及其文學(xué)史意義[J].東南學(xué)術(shù)，2019（6）：174-181.

[22]蔡宏.佛教般若思想與叔本華意志哲學(xué)比較[J].宗教學(xué)研究，1999（2）：117-121.

作者簡(jiǎn)介：宋亞偉，碩士，青田伯溫中學(xué)高中語(yǔ)文教師，主要研究方向：語(yǔ)文教育、古典詩(shī)學(xué)、現(xiàn)代儒學(xué)。