技術標準的法治邏輯與實現(xiàn)路徑

孫詩丹

摘 要：形式層面，制定依據(jù)和程序規(guī)范為技術標準提供了形式性價值；實質(zhì)層面，“援用”作為立法技術保障了技術標準的實質(zhì)性效力來源。綜合形式和實質(zhì)兩個層面認定，技術標準的法律屬性應界定為一類技術性法律規(guī)范，由此遵循一套特定的法治邏輯，經(jīng)由立法、執(zhí)法和司法系列法律活動推動技術標準的法治實現(xiàn)。立法領域，現(xiàn)有法律對技術標準的援用活動為其進入法律提供了實踐基礎，要求進一步完善援用制度，促進技術標準和法律兩者間的有機銜接開展立法整合。執(zhí)法領域，技術標準作為一類執(zhí)法依據(jù)在當前執(zhí)法活動中大量使用，法治政府的全面建設要求技術標準推動行政執(zhí)法朝著精細化方向發(fā)展。司法領域，技術標準往往被作為一項裁判依據(jù)加以援引和審查，要求進一步規(guī)范援引表達和優(yōu)化審查活動。

關鍵詞：法治邏輯，法律屬性，技術標準，技術性法律規(guī)范

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2024.05.005

技術標準作為一項“經(jīng)濟活動和社會發(fā)展的技術支撐”“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎性制度”[1]，在當前中國式現(xiàn)代化法治規(guī)范體系中發(fā)揮著重要作用。已有關于技術標準前端的法律屬性探討呈現(xiàn)出相對集中的樣態(tài)，然缺乏對其后端法治化運行模式的關注，更未能將技術標準的治理活動嵌入到全過程的法治化分析框架當中，進而探索法治化的實現(xiàn)路徑。法治邏輯的探索即對法治實現(xiàn)規(guī)律的研究，涉及立法、執(zhí)法和司法等法律運用思維規(guī)則的多個領域[2]，法治邏輯與法治實現(xiàn)密不可分。鑒于此，本文嘗試沿著技術標準的法治邏輯展開分析：對技術標準法律屬性的認定作為邏輯起點，在明確技術標準作為一類專業(yè)性規(guī)范文件的法律規(guī)范定位后，將其納入包括立法、執(zhí)法和司法在內(nèi)的整套法治邏輯和法治實現(xiàn)路徑中展開分析。

1 邏輯起點：作為技術性法律規(guī)范的技術標準

1.1 已有的探討與爭鳴

通過梳理技術標準法律屬性研究的相關文獻，可以概括出現(xiàn)階段學界在這一規(guī)范的屬性認定上存在以下三種主要觀點：技術標準法律同一論、技術標準法律區(qū)分論與技術標準法律融合論。

（1）技術標準法律同一論。持有該論點的學者認為技術標準總體而言即一類法律規(guī)范，論證的思路通常包括綜合形式和實質(zhì)兩個方面進行分析、基于硬法與軟法兩種視角區(qū)別認定以及針對不同領域內(nèi)標準效力的差異對待。學者們關于技術標準法律同一論的判定首先是基于形式與實質(zhì)的綜合分析，主要是從形式法源與實質(zhì)效力相統(tǒng)一的角度出發(fā)[3]，或是通過分別考察形式與實質(zhì)兩個方面展開論證，通過綜合視角認定技術標準即一類法律規(guī)范[4]；盡管持有該觀點的學者們在單獨地從形式或?qū)嵸|(zhì)單一層面進行分析得出的結果不盡相同，但綜合兩個方面最后得出的結論基本認定技術標準具有法律屬性。其次則是在硬法和軟法雙重視角下的區(qū)別認定。根據(jù)我國現(xiàn)有的標準化法，標準包括強制性與推薦性兩種類型，類比于法律規(guī)范層面分別得以與硬法和軟法對應。依托硬法與軟法之間存在的差異，學者們并非一概而論地將標準認定為具有法律屬性的規(guī)范文件，而是對強制性標準與推薦性標準的效力進行了區(qū)分：經(jīng)由《標準化法》認定的強制性標準屬于“硬法”范疇，除此之外屬于“軟法”[5]，并進一步圍繞“強制性標準屬于技術法規(guī)”這一命題展開論述，指出了強制性標準實際上即技術法規(guī)，抑或僅是技術法規(guī)體系當中的一部分[6]；與此同時，這一體系以強制性標準為主、輔以具有強制性的行業(yè)部門的技術規(guī)范[7]。

（2）技術標準法律區(qū)分論。區(qū)分論者通過對比技術標準與法律在一套完整運行周期內(nèi)各要素分布情況、兩者于司法適用實踐中的效力差異，分析論證技術標準與法律之間的構造不盡相同，因而得出二者屬于兩種不同規(guī)范范式的結論。首先是“生命周期”過程中各要素對比下兩者的區(qū)分，對此較有研究的是以白樺、洪生偉、齊陵、齊格奇等人為代表的“生命周期過程論”，圍繞兩者包括制定[8]、實施[9]和監(jiān)督檢查[10]整套動態(tài)運行程序進行對比，較為系統(tǒng)地揭示出了二者的區(qū)別。司法適用實踐中的效力差異亦能夠洞見出兩者的區(qū)別所在。有學者從涉及產(chǎn)品案件于司法裁判中的表達實踐作為研究切入點，指出我國現(xiàn)行強制性標準基于法律適用得以作為一種援引的法律事實或證據(jù)[11]。還有學者通過探討技術標準在判斷行政審判中事實認定的構成要件、民事違約責任成立與否以及刑事領域罪與非罪時對司法產(chǎn)生的規(guī)范效應[12]。亦有關于技術標準的規(guī)范與事實雙重屬性的定位論證，前者包括空白授權下的間接適用與不確定授權時的解釋法律，后者則體現(xiàn)在作為書證的證據(jù)形式與判斷證明能力的依據(jù)[13]。而基于現(xiàn)代性理論、系統(tǒng)論和語言哲學研究視角，技術標準被認為并非附庸法律的“工具”，而是與法律并列的技術規(guī)范，標準在法律中展現(xiàn)出的“法律效力”，只是法律借用標準合理定型事實的功能，而不是標準本身具有規(guī)范性法律效力[14]。

（3）技術標準法律融合論。相較前兩種觀點，技術標準法律融合論顯得更為中立、變通，即并未旨在從靜態(tài)層面進行界定，而是傾向于從動態(tài)的維度展開分析，更加注重對兩者間互動關系的探討，具體地又可類型化為三種。第一種是標準與法律的契合。通過考察標準在現(xiàn)有法律中的適用實踐，標準在一定程度上呈現(xiàn)出與法律相契合的狀態(tài)，現(xiàn)有法律與標準的契合模式包括并入模式、靜動態(tài)參照模式和通用條款模式幾種；除此之外還有包括指向國家標準、技術規(guī)范、標準和其他規(guī)范的四種法律援引模式[15 ]。該類研究主要是學者們對國際范圍內(nèi)標準與法律契合模式進行的梳理與整合，對我國的實踐具有一定的借鑒意義。第二種即標準與法律的融合，柳經(jīng)緯教授作為長期涉足“標準—法律”領域研究的學者，對兩者之間關系的認知呈現(xiàn)出一種辯證的狀態(tài)不僅對標準與法律的差異做了必要性論證[16]，并進一步揭示了標準所具備的規(guī)范效力屬性、語義指引與評價功能以及多層引用下形成的完整體系，進而為標準得以進入法律并產(chǎn)生效力提供了基礎[17]。而通過研究法律文本中的標準，可發(fā)現(xiàn)“標準”涵蓋了行政法、經(jīng)濟法和社會法等多個法學部門，且集中在環(huán)境保護等八大領域[18]。

1.2 作為法律規(guī)范組成部分的技術標準

關于系列政策規(guī)范與法律規(guī)范之間的關系，無論是法律之中的政策條款，還是法律之外的政策，它們都只是一種規(guī)范導引和指向，具體的內(nèi)容取決于法律所導引和指向的政策內(nèi)容。因此，即使這些政策具有自身獨立存在的價值，但仍需將政策理解為法治框架內(nèi)的規(guī)范內(nèi)容，而不是游離在法治之外。本文認為，技術標準綜合形式和實質(zhì)兩個層面具有法律效力，成為一類技術性法律規(guī)范。一方面，制定依據(jù)與程序為技術標準提供了形式性價值。人在謀求生存、發(fā)展與完善的過程中自發(fā)形成的一套社會規(guī)則具有實質(zhì)合法性，但這些規(guī)則難以依靠單獨的個人認知與自覺遵守得到維護，此時需要采取一種固定化、普遍化與公開化的形式將這類規(guī)則加以規(guī)范，賦予其形式上的合法性[19]。最新修訂的《中華人民共和國標準化法》（下文簡稱《標準化法》）和《地方標準管理辦法》，對全國標準化工作、各部門行業(yè)標準化工作以及地方各級行政區(qū)域內(nèi)標準化工作的開展進行了規(guī)定，在整體上明確了此類規(guī)范的制定、實施與監(jiān)督。國家標準一級區(qū)分強制性標準與推薦性標準的制定程序，前者由國務院有關行政主管部門和國務院標準化行政主管部門按照職權分工，分段進行，共同起草、審查，后經(jīng)國務院批準發(fā)布或授權批準發(fā)布生效；后者則直接由國務院標準化行政主管部門制定，同時應當組織標準化技術委員會承擔標準加以輔助。在地方一級上，其制定主體并不是單一的，橫向上通常至少包括標準的主編單位、參編單位以及批準部門，縱向上則包括提出、起草與歸口各階段在內(nèi)的單位部門。

另一方面，“援用”立法技術保障了技術標準的實質(zhì)性效力來源。法律援用是指法律在實施過程中，此法需依靠彼法才能實現(xiàn)對社會事態(tài)的規(guī)制、對社會關系調(diào)整的狀態(tài)，當某一制定的法律不能僅僅依靠自己而必須依靠先前制定的法律或?qū)碇贫ǖ姆啥鴮崿F(xiàn)其調(diào)整過程時，均可歸入援用之列。從該立法技術行為的構成要件來看，其具有規(guī)范制定與實施、裁量與羈束、原則與規(guī)則以及規(guī)制與平衡幾對特質(zhì)相統(tǒng)一的屬性[2 0]。借助援用使技術標準得到強制執(zhí)行力，是發(fā)達國家較為通行的做法，如：英國標準協(xié)會制定的自愿性英國標準一經(jīng)政府法令或其他權力機構的法規(guī)所引用，則為強制性標準。美國的情況大致相同。立足我國標準化的發(fā)展歷史，最初制定的《標準化法》亦蘊含了法律規(guī)范援用標準從而產(chǎn)生效力的內(nèi)涵；盡管也有學者對此提出了援用過濫風險的顧慮，但多年來都是采用的該種實踐[21]。隨著《標準化法》修訂而出版的《標準化法釋義》權威解讀更是直接堅持了技術標準的援用行為。

2 技術標準進入法律的立法整合

從概括層面勾勒出技術標準所具有的法律屬性，構成探討技術標準法治化的邏輯起點。技術標準進入法律的立法整合，有賴于進一步分析技術標準在現(xiàn)有法律規(guī)范中對應的規(guī)范定位，對技術標準的援用活動展開設計，探索技術標準與法律規(guī)范的銜接路徑，從而開展“法律+具體技術標準”的規(guī)范化整合。

2.1 技術標準在現(xiàn)有法律體系下三種可能對應規(guī)范的假設與分析

可以看到，基于技術標準呈現(xiàn)出層次多級、制定主體多元的特征，很難單從形式上對其法律屬性予以一概而論的界定。按照制定主體與程序在一定程度上將影響規(guī)范類型層級的邏輯，此類技術標準可能會與現(xiàn)有法律體系當中的三種規(guī)范產(chǎn)生對應：首先新《標準化法》限縮了強制性標準的范圍，取消了原來具有強制性的一類行業(yè)標準，僅限于國家標準一級；最新修訂的《標準化法》參照行政法規(guī)的制定程序，將國家一級的強制性標準制定過程中的批準權從標準化部門收至國務院，這無疑是提高標準效力的意旨；但需要注意的是，根據(jù)全國人民代表大會常務委員會對《標準化法》修訂時作出的說明，關于“整合強制性標準，防止強制性標準過多過濫”一條修改的直接目的僅僅是“統(tǒng)籌管理強制性國家標準，增強其權威性”而并非賦予其與行政法規(guī)同等效力，因此不能簡單地將強制性的技術標準認定為行政法規(guī)[22]。其次，基于《標準化法》的最新修改，強制性國家標準范圍緊縮，所有行業(yè)標準、地方標準與其他標準均僅具有推薦性效力，并不屬于現(xiàn)有嚴格立法體系中的規(guī)范，且原來一些具有強制性效力的行業(yè)標準也不復存在，故不存在與部門規(guī)章對應的可能，但軟法視角下的行業(yè)性自治規(guī)范亦是一個值得思考的方向；從制定主體上來看，地方性技術標準并非由一級政府制定，因此排除地方政府規(guī)章一類的定位。再回歸制定程序，行業(yè)標準與地方標準基于技術專業(yè)的要求均需要報國務院標準化行政主管部門備案；而隨著近年來規(guī)章以下規(guī)范性文件制定程序漸趨規(guī)范化，該類文件的備案程序從原來的空缺狀態(tài)轉變?yōu)榉智闆r的區(qū)別進行。在某種程度上，兩者是具有同構性的，因此對應到現(xiàn)有法律規(guī)范體系，技術標準可以被看作是一類技術性法律規(guī)范，更準確來說屬于一類技術性規(guī)范性文件。

2.2 對技術標準的援用活動展開設計

具體到對技術標準援用活動的設計，結合當前已有相關技術標準的援用模式，依據(jù)立法理論的邏輯進行分析，不難推理得出我國當前的技術標準援用制度將不可避免地引發(fā)以下3個問題：首先是援用正當性的不足，具體又表現(xiàn)為因行為成本更低誘發(fā)援用膨脹進而造成原上位規(guī)范中違法行為判定依據(jù)的法位下降；抑或是援用對象輻射至當前法律規(guī)范體系界定模糊的其他規(guī)則，如：《標準化法》中規(guī)定由社會團體、企業(yè)制定的一類標準。同一規(guī)范中援用的標準不盡相同還將導致援用矛盾。其次是我國技術法規(guī)援用法律有關規(guī)定的缺位，具體指向援用的規(guī)范定位不清、指導原則不明及糾錯機制不力在內(nèi)的幾個問題?；谠谜斝圆蛔闩c援用相關法律缺位的實際情況，又將引發(fā)第三層次以憲法為基礎形成的法治體系層面的問題，包括法律體系層次性受損、立法分工格局模糊化以及行政裁量權行使與行政執(zhí)法的任意性。對此，有必要對標準的援用活動進行規(guī)范。

具體而言，鑒于當前《立法法》中僅規(guī)定了法律的適用制度而未涉及法律的援用事項，可以在原有的框架下構想增加關于援用的設計；立足于援用行為本身具有的立法、法律適用以及沖突處理性質(zhì)，融入具體的立法技術明確援用行為的構成要件。首先是排除隔位援用，之所以不宜隔位援用，是基于我國當前已經(jīng)形成的一套位次有序的法律規(guī)范體系，倘若一個處于較低位階的規(guī)范援用了位于其上的較高位階法律，則這種援用實質(zhì)上是一種越權行為。而限制對同一事項的多次援用，能夠減少當前各級行政法規(guī)內(nèi)頻繁交叉援用的現(xiàn)象。在援用對象上，還應注意避免非正式規(guī)則的進入降低正式法律淵源的地位。實體性、程序性同類規(guī)范內(nèi)部之間的援用因內(nèi)容上的重復性亦需要受到限制[23]。而針對援用的形式，則應提倡多樣化，即根據(jù)具體法律關系的調(diào)整需求，選擇一部或幾部文件作為援用對象，引用、轉化全文或部分。

2.3“法律+具體技術標準”的規(guī)范化整合

近年來一些發(fā)展規(guī)劃和綱要都對促進技術標準與現(xiàn)有法律規(guī)范的銜接提出了明確的目標。《國務院辦公廳印發(fā)國家標準化體系建設發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）的通知》明確了“加強標準與法律法規(guī)、政策措施的銜接配套，發(fā)揮標準對法律法規(guī)的技術支撐和必要補充作用”的基本原則；期間新《標準化法》修訂實施。最新發(fā)布的《國家標準化發(fā)展綱要》則進一步明確“健全依據(jù)標準實施科學有效監(jiān)管機制，鼓勵社會組織應用標準化手段加強自律、維護市場秩序”，同時“建立法規(guī)引用標準制度、政策實施配套標準制度，在法規(guī)和政策文件制定時積極應用標準”，以強化標準的實施應用。據(jù)此，應當順應經(jīng)濟技術發(fā)展的客觀規(guī)律，構建和完善融入標準的法規(guī)標準體系。立足于我國當前已有的規(guī)范體系，技術法規(guī)作為技術標準與法律規(guī)范的連接點，無疑成為其中的一個突破口。首先，基于技術法規(guī)已然的規(guī)范屬性，應當進一步將技術法規(guī)納入法律規(guī)范，通過在專門的法律或者《立法法》等法律框架之下制定技術法規(guī)，將其融于現(xiàn)行的法律體系中。其次，需要強化標準對技術法規(guī)的支撐。即當立法者深陷于專業(yè)領域的標準問題與法律問題的交織的困境中時，可以將解決標準問題的辦法交給更為專業(yè)的科學技術人員，將標準與技術法規(guī)進行科學高效地鏈接。最后，應當完善標準與技術法規(guī)協(xié)調(diào)配套機制。一方面通過技術法規(guī)的規(guī)范形成法定的權利與義務的體系，另一方面借助標準將技術法規(guī)的宏觀內(nèi)容明確細化；與此同時重視引用標準的法定程序。

在銜接與援用路徑的基礎上從形式與實質(zhì)兩個方面對技術標準規(guī)范分析的邏輯，對技術規(guī)范體例整合具有一定的啟發(fā)性：借助法律規(guī)范的邏輯結構，通過抽取技術標準中包含的純粹參數(shù)、術語，將其融入概括性法條當中進而結合構成一條完整的法律規(guī)范。在這種整合下，涉及標準適用的法律規(guī)范與被適用的標準作為一個有機整體的兩個面向被緊密地聯(lián)系在一起，兼具形式表現(xiàn)與實質(zhì)效力，進而成為一種真正意義上的法。據(jù)此法律規(guī)范層面上的技術標準由法律規(guī)范文本部分與作為專業(yè)性術語組成的純粹標準參數(shù)部分兩個內(nèi)容，即具有規(guī)范性的技術標準亦可以與其他規(guī)范性法律文件一起構成一條完整的法律規(guī)范。

3 技術標準執(zhí)法運用精細化調(diào)適

技術標準作為一種法律規(guī)范為其執(zhí)法運用提供了規(guī)范性基礎，當前亦已然存在大量行政執(zhí)法運用技術標準的實踐，然而不容忽視行政執(zhí)法中技術標準認知不足、供給缺位、適用不盡準確的實際問題。對此，應當明確技術標準對行政執(zhí)法的規(guī)范功能，促進技術標準推動行政執(zhí)法的精細化。

3.1 行政執(zhí)法運用技術標準的基本樣態(tài)

近年來，城市管理、生態(tài)環(huán)境保護與綜合治理領域內(nèi)的行政執(zhí)法中涌現(xiàn)了大量運用技術標準的典型案例，技術標準成為行政執(zhí)法活動的一項客觀判定依據(jù)。一如：“修剪自買的香樟樹被高額處罰事件”中當事人基于采光需求修剪自買香樟樹而被處以十幾萬的罰款[24]，盡管事件最后以當事人選擇足額繳納罰款、而未采取復議或訴訟等任何方式尋求救濟，相關部門做出簡單回應的結果告一段落，然而其中圍繞著“上海市城管執(zhí)法部門做出高額罰款時指向《技術規(guī)范》是否構成行政執(zhí)法的正當依據(jù)”持續(xù)成為爭議的焦點。①二如：“山船重工公司海上污染損害行政處罰案”，秦皇島市環(huán)保局根據(jù)GB 11607-89《漁業(yè)水質(zhì)標準》與GB 3097-1997《海水水質(zhì)標準》所規(guī)定的懸浮物、石油和鐵的標準含量，認定山船重工公司污染物泄漏時段相關海域上述成分排放超標，已經(jīng)對附近養(yǎng)殖業(yè)造成較大的危害，據(jù)此對其作出行政處罰。然公司主張上述標準未將鐵元素含量列入且尚未明晰認定損害的具體指標，申請復核。市環(huán)保局最后出示的復核意見表明，我國對海水中鐵含量尚未制定排放標準，是否對養(yǎng)殖產(chǎn)生實質(zhì)影響有待專家進一步考證。②又如：“中遠船務公司噪聲污染損害行政處罰案”，南通市環(huán)境監(jiān)測中心站依據(jù)居民住宅區(qū)環(huán)境標準開展測評后出具的《噪聲監(jiān)測報告》，是南通市環(huán)保局在行政執(zhí)法中對中遠船務公司作出行政處罰的依據(jù)，然在后續(xù)的二審上訴中基于“本應使用工業(yè)區(qū)環(huán)境標準，卻錯誤使用居民環(huán)境標準”以及“未按照國家《工業(yè)企業(yè)廠界噪聲測量方法》規(guī)定方式測量”而被否定具有證明力。

由此可見，技術標準作為一類特定的法律規(guī)范，動搖了傳統(tǒng)行政法中原則和規(guī)則兩個構成元素定位的二元結構，開始逐漸在行政法典則和規(guī)范體系中滲入了技術標準，發(fā)展成為包括原則、規(guī)則和技術標準在內(nèi)的三元結構[2 5 ]。當前的行政法治尤其是行政執(zhí)法領域內(nèi)，技術標準已然異軍突起。然而盡管環(huán)境技術標準在當前行政執(zhí)法中被較為廣泛地運用，但仍然存在一些不可忽視的普遍性問題。上述第一個案例反應出當前環(huán)境技術標準體系不完善導致的行政執(zhí)法運用結果存在缺漏，不盡周延，看似內(nèi)容繁雜的環(huán)境標準體系在保障環(huán)境權益方面有時面臨著客觀不能。第二、三個案例則反應出行政執(zhí)法中存在環(huán)境技術標準適用準確性不足的情況，部分執(zhí)法人員和監(jiān)測人員未能將相關技術標準的內(nèi)容厘清，對其如何適用掌握不到位。

3.2 明確技術標準對行政執(zhí)法的規(guī)范功能

行政執(zhí)法作為行政機關實施法律的活動[26]，是一種集法律性、行政性、社會性和具體性有機統(tǒng)一的社會技術活動，就其本質(zhì)而言是指行政執(zhí)法組織為實現(xiàn)行政法律秩序，履行行政執(zhí)法職責而進行的管理、服務和控制社會的具體行政活動[27]。這種作為公權力行使載體的行政行為無疑是需要在法律框架下進行的，執(zhí)法規(guī)范作為行政執(zhí)法活動的依據(jù)在整個執(zhí)法活動開展過程中具有先覺性的重要地位：一方面，行政執(zhí)法規(guī)范是體現(xiàn)行政法控權本質(zhì)價值的規(guī)定，盡管規(guī)定本身只是一種事實存在，但對行政執(zhí)法活動而言卻體現(xiàn)了價值意義，即將應然層面的價值規(guī)范轉換成實然狀態(tài)；另一方面行政執(zhí)法在實踐過程中離不開法律適用和法律解釋，正確適用法律和解釋法律既是執(zhí)法的必然要求，又是行政執(zhí)法發(fā)揮創(chuàng)造性、能動性的重要途徑[28]。具體來看，行政執(zhí)法依據(jù)規(guī)范呈現(xiàn)出一套多元體系性樣態(tài)，從內(nèi)容上劃分包括分別針對行政權力和行政相對人兩類，形式層面則可以分為法律、行政規(guī)定和行政執(zhí)法技術規(guī)范三種。

作為行政執(zhí)法學中特殊且重要的一類依據(jù)，行政執(zhí)法技術規(guī)范旨在為行政執(zhí)法人員的行為提供作業(yè)規(guī)程和標準，就其本質(zhì)而言屬于義務性規(guī)范，即規(guī)定行政組織必須為或不為某類行為。實踐中，技術標準在行政執(zhí)法活動中使行政法治更加社會化，因堅持“積極獎勵與消極懲罰”的原則更加柔和化，又因被執(zhí)法人員自覺性地運用而更加自覺化[29]。據(jù)此，行政主體在日常執(zhí)法活動中應加強對技術標準規(guī)范的學習與理解，以便將技術標準運用到行政執(zhí)法過程中提供知識性支撐。具體而言，為明確技術標準對行政執(zhí)法的規(guī)范功能，行政執(zhí)法主體首先應當形成關于技術標準的理論和實踐的總體性認知，明確當代行政執(zhí)法中行政法技術標準所扮演的特定角色，自覺對行業(yè)領域內(nèi)的有關行政法技術標準進行學習使用。其次，應當嘗試整合一套獨立于行政法規(guī)范的技術標準體系，其內(nèi)部各類具體的標準規(guī)范經(jīng)由一定的邏輯排列組合，形成一套特定的技術規(guī)范系統(tǒng)。最后，在獨立體系下還有必要明晰技術標準的構成要件，經(jīng)由一套統(tǒng)一的命名和構成要件規(guī)則對技術標準的形式加以界定。進一步聚焦技術標準內(nèi)部結構，當前該類規(guī)范通常包括基礎標準、產(chǎn)品標準、方法標準等要素，表現(xiàn)形式上普遍呈現(xiàn)出一個單獨的文本，應進一步提煉出較為固定的表達范式。其中國家、地方標準以“GB/DB（國家/地方標準代號）+T（推薦性標準）+省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)代碼前兩位+/+順序號+年號”作為標準編號；行業(yè)、團體與企業(yè)的標準編號則為“行業(yè)名稱拼音首字母/T（‘團體拼音首字母）/Q（‘企業(yè)拼音首字母）+行業(yè)/團體代碼/企業(yè)名稱拼音首字母+年號”，據(jù)此呈現(xiàn)出了能夠直觀加以辨別的技術規(guī)范形式。

3.3 促進技術標準推動行政執(zhí)法的精細化

通常認為，行政法治的運行包含質(zhì)和量兩個方面，唯有質(zhì)和量的統(tǒng)一才能使行政法治趨于完善。當前行政活動在價值判斷上較好地把握了行政法治質(zhì)的方面，相比之下，我國的行政法治定量則較差，很大程度是因為我們?nèi)鄙俣糠治龅囊庾R，更缺少定量分析的方法和技術。此時，技術標準作為一定意義上嚴格的量化指標和量化體系，經(jīng)由豐富的數(shù)字、數(shù)據(jù)、技術參數(shù)等等，細化了定性的行政執(zhí)法行為要素，在一定程度上為概括層面的行政執(zhí)法提供了更加精準的參照依據(jù)。如果說在行政法治中強調(diào)定性分析是一種較為粗放的行政法治的話，那么行政法治中的定量分析則追求的是精確化，基于此，技術標準在行政執(zhí)法中的運用應進一步朝著推動行政法治精細化的方向發(fā)展。一方面，技術標準自身體系得以不斷健全發(fā)展，為行政執(zhí)法提供了大量可供適用的技術依據(jù)。另一方面，各級行政執(zhí)法機關在開展行政執(zhí)法活動時，可以依據(jù)特定對象在層級和種類上選擇使用與之最為契合的技術標準；不同類型行政執(zhí)法對應的規(guī)范渠道也不盡相同，如何進一步選擇涉及行政合理性的范疇，需要結合具體的事件情況展開研究。

與此同時，精細化還體現(xiàn)在技術標準對行政執(zhí)法活動中公私價值的平衡。人的權利是通過自覺讓渡的形式轉移至包括國家機關、社會組織以及自我保留三個方面?！耙环矫?，公民在私人自主受到平等保護的基礎上充分獨立，這樣他才能恰當?shù)乩闷涔沧灾鳎涣硪环矫妫裰挥性谇‘數(shù)剡\用其政治自主時，才能有效地控制其私人自主，并相互達成一致[30]。”據(jù)此，雙重價值的平衡是一個相對的狀態(tài)，在不同領域下兩種價值的突顯程度存在差異。具體而言，技術標準作為一種中立的事實，為行政執(zhí)法活動中衡量執(zhí)法行為限度提供了客觀的判斷依據(jù)，在更多涉及公共利益的領域中，行政機關宜采用更高層級、更加嚴格的技術標準為維護普遍的秩序與追求更大的公意，此時個體權利會受到緊縮甚至需要自覺地作出一定讓步；而當執(zhí)法活動發(fā)生在具有社會性質(zhì)的組織或私人場域時，則宜采用相當層級、更加貼切的技術標準，以更多地關注與保障個體權利，控制好執(zhí)法權限范圍避免越出界限。

4 技術標準司法適用的類型化發(fā)展

經(jīng)由制定和執(zhí)行階段，技術標準同樣在司法適用中呈現(xiàn)出豐富的實踐類型，表現(xiàn)為橫向?qū)用嬗谛姓⒚袷屡c刑事各不同領域司法裁判中的活動；縱向?qū)用娌煌瑢蛹壖夹g標準在《標準化法》設定的多級標準內(nèi)部體系框架下的差異化表達。技術標準的司法適用在具體類型上涉及援引與審查兩種形式[31]。

4.1 技術標準司法適用的實踐類型與表達形式

當前技術標準的司法適用呈現(xiàn)出類型化的實踐：橫向領域，行政訴訟中技術標準往往會成為行政機關與相對人分歧產(chǎn)生的關鍵，是行政行為合法與否的重要判定依據(jù)；民事訴訟中則是違約行為中偏向?qū)贤男幸环剿峁﹥?nèi)容的檢測，或是侵權損害事實中指向損害程度鑒定的認定基準；刑事訴訟中是作為對某些用語和概念進行解釋的參照，成為判斷罪與非罪的標準?？v向?qū)用?，技術標準的層級亦成為法院裁判中是否對其加以使用的一個重要考量。通過抽象總結，還可以進一步從實踐中抽象出技術標準于司法裁判中較為固定的包括援引和審查在內(nèi)的兩種表達形式。當前技術標準的司法援引表現(xiàn)為法院裁判時依據(jù)、參照或者參考技術標準，技術標準的司法審查則包括作為事實認定的審查和作為適用依據(jù)的審查。

然值得關注其中類型和形式上存在的一些問題。其中最為突出的問題首先表現(xiàn)為一個系統(tǒng)性、穩(wěn)定性判斷標準之缺位。當前司法裁判對技術標準在各領域的適用與否處理態(tài)度上不盡統(tǒng)一，不同類型案件中對技術標準采取援引抑或?qū)彶榈姆绞讲槐M相同，實際操作強度亦存在較大差異。司法援引技術標準案件下指向標準的表述通常包括“依據(jù)”“參照”“參考”等多種表達方式，導致法院對技術標準的適用與否和適用程度在不同案件中存在差異。圍繞著司法之于技術標準的審查，則涉及法院對技術標準屬性界定之主要態(tài)度以及對專業(yè)領域內(nèi)授權性立法的認知情況，綜合其中大量的考量內(nèi)容，導致最后的認定結果更具差異。在實踐各種類型案件適用類型多樣的基礎之上，進而繼續(xù)引發(fā)多層級體系下標準效力的分級差異，但該類差異在法院適用時往往容易被忽略，不加區(qū)分地適用導致審判結果可能與最新《標準化法》的旨趣相悖。

4.2 規(guī)范法院對技術標準的援引表達

針對當前各領域司法裁判實踐中援引技術標準的表達方式各異，首先需要明確技術標準在不同領域中的援引表達不同。民事訴訟中技術標準常是以對照文本的形式出現(xiàn)的，以合同糾紛為例，法院通過對照雙方約定或法定的產(chǎn)品或服務所應達至標準與標準具體文本內(nèi)容，判斷是否存在違反法律行為，技術標準在法院裁判中發(fā)揮著“參照”的作用。刑事訴訟中的技術標準則更多的是法院據(jù)以作出解釋的參考，包括對某個法條所涉罪名當中某些特定內(nèi)容以及案件中不特定學理概念或定義的綜合判斷，還需要綜合考量刑法領域關于犯罪的各構成要件，因此技術標準在這一過程中所起到的作用遠不及“依據(jù)”或“參照”的程度，此時宜將其理解為一種“參考”活動。

而行政訴訟包括行政復議在內(nèi)的領域基于一套獨特的規(guī)制措施而為技術標準的援引提供了更加廣闊的調(diào)試空間。該領域內(nèi)技術標準通常是作為審理依據(jù)適用的，用于判定行政機關違法行為成立與否，但也不乏作為可供選擇適用的對象?！缎姓V訟法》第63、64條依次規(guī)定了審理過程中“依據(jù)”“參照”和“審查”的情形，不同級別規(guī)范在行政訴訟審理下?lián)藚^(qū)別對待。與此同時，圍繞著《標準化法》建立起的一套多層級的標準體系在一定程度上與以《立法法》為核心的一套法律體系具有對應的可能，為技術標準在行政訴訟的審理過程中發(fā)揮對應的法定作用提供了基礎。綜合而言，行政領域下技術標準援引的表達形式相較民事和刑事領域更廣，包括“依據(jù)”和“參照”。與此同時，基于技術標準所呈現(xiàn)的多層級分布樣態(tài)，技術標準內(nèi)部體系的優(yōu)化同樣值得關注。具體可以參照《立法法》確立起的一套規(guī)范體系嘗試建立技術標準的專業(yè)化協(xié)調(diào)管理機制，依據(jù)不同層級、制定主體、調(diào)整范圍、頒布程序等要素進行劃分，面向技術標準內(nèi)部結構與內(nèi)容。

4.3 優(yōu)化法院對技術標準的審查活動

針對法院對作為認定事實證據(jù)情形和解決法律爭議所需要適用依據(jù)情形的技術標準審查不盡一致，關鍵在于對技術標準在不同情形下所扮演實際角色之區(qū)分。當法院在審查作為案件事實認定客觀證據(jù)的一類技術標準時，可將其類比為一種非立法性行為的審查，此時法院享有對該類技術標準相對完整的審查權限，具體的審查內(nèi)容涉及實體與程序兩個方面。實體方面的審查包括標準制定內(nèi)容的必要性和可行性，即對制定標準時是否存在一定的論證或者是相關的理論支持進行判斷，重點關注標準制定的現(xiàn)實需求。圍繞著與標準有關的程序展開的審查則側重討論包括審查行政機關在運用標準實施行政管理行為的程序，以及審查標準本身制定程序的合法與否。

而當技術標準作為一種解決法律爭議的適用依據(jù)時，則呈現(xiàn)出收縮的傾向，體現(xiàn)為一種有限的審查，主要沿著行政訴訟法裁判時關于參照適用規(guī)章、附帶審查規(guī)章以下規(guī)范性文件的思路展開，且在當前行政審判實踐中遵循著如下幾個特征。（1）審查程序引起的方式上，行政相對人成為提出審查要求的關鍵主體，當行政相對人認為行政機關實施行政行為所依據(jù)的標準不合法時，法院即可以進行審查。（2）審查的程度與處理的方式上，法院對技術標準的審查通常只審查涉及行政機關實施行政管理所依據(jù)的特定部分條款，審查的視角也僅僅集中在標準的適用問題上[32]，此時的審查是一種有限的審查。

5 結 語

作為一種社會分工的現(xiàn)代化產(chǎn)物，技術標準因其高度的專業(yè)理性，在社會治理中扮演著重要角色，并通過嵌入到法治邏輯框架中實際發(fā)揮作用。作為法律規(guī)范組成部分的技術標準據(jù)此遵循著一套特定的法治邏輯：立法方面，“法律+具體技術標準”的技術規(guī)范結構是未來實現(xiàn)標準與法律融合的重要方向；執(zhí)法方面，要求明確技術標準的規(guī)范功能，促進技術標準推動行政執(zhí)法的精細化發(fā)展；司法方面，應規(guī)范對技術標準的適用表達，進而優(yōu)化法院對技術標準的審查活動。也唯有將技術標準置于上述法治框架下展開研究，才能更好地激活技術標準的規(guī)范效力，進一步將其納入法治化運行軌道當中實現(xiàn)技術標準法治化建設。

參考文獻

甘藏春，田世宏，主編. 中華人民共和國標準化法釋義[M].

北京：中國法制出版社，2017：20，86.

陳金釗. 法治邏輯、法理思維能解決什么問題？[J]. 河北

法學， 2019，37（07）：2-17.

張艷，李廣德. 技術標準的規(guī)范分析——形式法源與實

質(zhì)效力的統(tǒng)一[J]. 華北電力大學學報（社會科學版）， 2014

（02）：57-63.

宋華琳. 論技術標準的法律性質(zhì)——從行政法規(guī)范體系

角度的定位[J]. 行政法學研究， 2008（03）：36-42.

林良亮. 標準與軟法的契合——論標準作為軟法的表現(xiàn)

形式[J]. 沈陽大學學報， 2010，22（03）：39-42.

文松山. 強制性標準與技術法規(guī)之異同[J]. 世界標準化

與質(zhì)量管理， 1998（12）：35-36.

郭濟環(huán). 我國技術法規(guī)概念芻議[J].科技與法律， 2010

（02）： 10-13.

白樺，洪生偉. 立法和制定標準的比較分析和研究——法

律與標準生命周期過程比較分析研究之一[J]. 標準科學，

2009（02）：40-46.

齊陵，齊格奇，洪生偉. 執(zhí)法和實施標準的比較分析和研

究——法律與標準生命周期的比較分析研究之二[J]. 標

準科學， 2009（07）：17-22.

白樺，洪生偉. 法律和標準實施監(jiān)督檢查的比較分析和

研究——法律與標準生命周期過程比較分析研究之三

[J]. 標準科學， 2010（03）：52-59.

何鷹. 強制性標準的法律地位——司法裁判中的表達[J].

政法論壇， 2010，28（02）：179-185.

宋華琳. 論行政規(guī)則對司法的規(guī)范效應——以技術標準

為中心的初步觀察[J]. 中國法學， 2006（06）：122-134.

包建華，陳寶貴. 技術標準在司法裁判中的適用方式[J].

法律適用， 2019（13）：121-128.

陳偉. 作為規(guī)范的技術標準及其與法律的關系[J]. 法學

研究， 2022，44（05）：84-100.

廖麗，程虹. 法律與標準的契合模式研究——基于硬法

與軟法的視角及中國實踐[J]. 中國軟科學， 2013（07）：164-

176.

柳經(jīng)緯. 評標準法律屬性論——兼談區(qū)分標準與法律的

意義[J]. 現(xiàn)代法學， 2018，40（05）：105-116.

柳經(jīng)緯. 論標準對法律發(fā)揮作用的規(guī)范基礎[J]. 行政法

學研究， 2021（01）：103-114.

柳經(jīng)緯，許林波. 法律中的標準——以法律文本為分析對

象[J]. 比較法研究， 2018（02）：188-200.

姚建宗. 法律效力論綱[J]. 法商研究（中南政法學院學