《刑事訴訟法》第四次修改對數(shù)字時代新需求的回應

［摘 要］ 數(shù)字時代帶來了犯罪形態(tài)的顯著變革、訴訟主體的更新可能和新興權(quán)利的現(xiàn)實影響，從而給刑事訴訟提出了應對這些變化的新需求。在《刑事訴訟法》的第四次修改中，應當在遵循開放與審慎并重的基本立場、銜接《數(shù)據(jù)安全法》與《個人信息保護法》、吸收刑事司法領域其他規(guī)范性文件合理規(guī)定的基礎上對這些新需求作出回應。在制度層面上，應當從技術(shù)應用的規(guī)制與人的主體地位的強化、辯方力量的補強、數(shù)字權(quán)利的有選擇吸收三個方面展開，實現(xiàn)對《刑事訴訟法》相關規(guī)定的修改與完善。

［關鍵詞］ 《刑事訴訟法》修改；數(shù)字時代；新興技術(shù)；新興權(quán)利

［中圖分類號］ 中圖分類號D925.2；D915.3［文獻標志碼］文獻標志碼 A［文章編號］ 1672-4917（2024）03-0049-08

根據(jù)第十四屆全國人大常委會公布的本屆人大立法規(guī)劃，《刑事訴訟法》作為“條件比較成熟、任期內(nèi)擬提請審議的法律草案”即將迎來其第四次修改［1］。此次《刑事訴訟法》修改采取開放方式向各界征求意見，學者們已經(jīng)提出了許多富有建設性的意見和建議①，其中一個受到關注的問題即是，《刑事訴訟法》修改應如何回應數(shù)字時代的新需求。

隨著人類從工業(yè)社會跨向數(shù)字社會，生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了巨大的變革，糾紛和爭端的形式和內(nèi)容也隨之發(fā)生顯著變化。相應地，作為糾紛解決方式的訴訟也需要作出有針對性的調(diào)整和改革，刑事訴訟亦不例外。在司法實踐中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、人工智能等各種新興技術(shù)被廣泛應用于刑事訴訟領域，重塑著刑事訴訟的樣態(tài)，既帶來了發(fā)現(xiàn)真實、提升效率等方面的裨益，也引發(fā)了與傳統(tǒng)訴訟原理不適配、導致權(quán)利保障難度增加等方面的憂慮。在此種現(xiàn)實下，借由此次《刑事訴訟法》修改對數(shù)字時代帶來的新需求作出回應，對新興技術(shù)在刑事訴訟領域的應用予以必要的肯認和適當?shù)囊?guī)制，已迫在眉睫。有鑒于此，本文擬從分析數(shù)字時代究竟對刑事訴訟提出何種新需求、應秉持何種回應此種新需求的基本立場與思路、以及如何在制度和規(guī)范層面展開對此種新需求的回應這三個問題著手，探討《刑事訴訟法》再修改與數(shù)字時代變革在法治框架內(nèi)的互動關系。

一、數(shù)字時代對刑事訴訟的新需求

數(shù)字時代對刑事訴訟提出的新需求，主要體現(xiàn)在要求刑事訴訟應對犯罪形態(tài)的顯著變革、訴訟主體的更新可能和新興權(quán)利的現(xiàn)實影響三個方面。

（一）犯罪形態(tài)的顯著變革

隨著各種新興技術(shù)在社會生活領域的普及，犯罪也不斷依托技術(shù)進步而進行著迭代更新，犯罪結(jié)構(gòu)也隨之發(fā)生了明顯的變化。傳統(tǒng)犯罪例如嚴重暴力犯罪的數(shù)量持續(xù)下降，而依托網(wǎng)絡實施的犯罪數(shù)量不斷增加。根據(jù)最高人民檢察院2023年公布的《刑事檢察工作白皮書（2023）》，1999年至2023年，我國檢察機關起訴的嚴重暴力犯罪被告人數(shù)量從16.2萬人下降至6.1萬人，案件占比由25.1%下降至3.6%，而以電信網(wǎng)絡詐騙犯罪為代表的涉網(wǎng)犯罪無論從數(shù)量還是占比上都持續(xù)走高。2023年，全國檢察機關共起訴電信網(wǎng)絡詐騙犯罪被告人51 351人，同比增長66.9%，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪和掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪收益罪等關聯(lián)犯罪的數(shù)量也呈上升態(tài)勢［2］。

依托網(wǎng)絡等新興技術(shù)實施的犯罪，至少具有以下四個方面區(qū)別于傳統(tǒng)犯罪的特征。一是逐利性。數(shù)字時代下，絕大多數(shù)依托網(wǎng)絡等新興技術(shù)而實施的犯罪的目的往往十分“單純”，即在于追求非法的經(jīng)濟利益，無論是網(wǎng)絡詐騙、網(wǎng)絡勒索、網(wǎng)絡洗錢，還是網(wǎng)絡非法交易、色情服務等，皆是如此當然，也有部分涉網(wǎng)犯罪是基于其他目的的，例如網(wǎng)絡侮辱、誹謗、性侵等犯罪。。這就與傳統(tǒng)犯罪特別是暴力犯罪的犯罪目的多樣性存在明顯區(qū)別。二是技術(shù)“創(chuàng)新”性?；谥鹄康牡膹娏掖碳?，犯罪分子不惜“冒絞首的危險”［3］，在新興技術(shù)的應用方面自然也是毫無顧忌。從早期簡單的釣魚網(wǎng)站到如今復雜的網(wǎng)絡攻擊，從區(qū)塊鏈、數(shù)字貨幣、元宇宙到人工智能技術(shù)，只要有利于他們牟取非法利益，就被他們以“拿來主義”的方式使用。三是跨境性。由于網(wǎng)絡世界沒有物理世界的國界邊境，犯罪分子可以超越國境的限制實施犯罪。例如，針對我國境內(nèi)實施的電信網(wǎng)絡詐騙的服務器常架設在東南亞國家，其目的就在于試圖利用國際刑事司法協(xié)作的不便逃避刑事追訴和懲罰。四是匿名性。犯罪分子往往在網(wǎng)絡上以虛擬的身份實施犯罪活動，其真實身份常難以追查。如此一來，一方面使得被害人更容易對其產(chǎn)生信任感，另一方面也給公安司法機關的追蹤和打擊增加了難度。

第22卷第3期鄭 曦：《刑事訴訟法》第四次修改對數(shù)字時代新需求的回應北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）2024年5月

數(shù)字時代犯罪形態(tài)的顯著變革給以預防和打擊犯罪為基本目標的刑事訴訟提出了難題。首先，提高了刑事訴訟的技術(shù)門檻。犯罪分子運用先進技術(shù)實施犯罪，例如使用加密技術(shù)隱藏通訊內(nèi)容、利用深度偽造技術(shù)（DeepFake）進行詐騙等［4］。這要求公安司法機關進行相應的技術(shù)更新，以便有效應對犯罪技術(shù)的發(fā)展。其次，增加了偵查取證的難度。數(shù)字時代的犯罪往往不留下物理痕跡，傳統(tǒng)的實物證據(jù)收集手段在網(wǎng)絡世界中難以應用，使得偵查取證的難度增加。再次，提升了國際刑事司法協(xié)助的需求。由于數(shù)字時代下涉網(wǎng)犯罪具有上文所述的跨境性，犯罪分子以互聯(lián)網(wǎng)為媒介實施遠程犯罪，涉及管轄權(quán)、跨境取證等諸多問題，需要以國際刑事司法協(xié)助的方式予以解決。最后，需考慮打擊犯罪與保護隱私的關系。數(shù)字時代下，在追訴犯罪的過程中，公安司法機關可能需要收集和分析大量的數(shù)據(jù)，包括個人隱私數(shù)據(jù)。于是如何在確保公民隱私權(quán)不受非法侵犯的前提下，有效地利用這些數(shù)據(jù)進行刑事訴訟，是一個需要仔細考量的問題。

（二）訴訟主體的更新可能

由于數(shù)字技術(shù)、人工智能帶來的機器覺醒，可能導致社會關系中“物”的主體性不斷被強化［5］，因而在刑法學界，關于以人工智能為代表的新型工具是否能夠成為犯罪主體的爭論開展得如火如荼。持肯定說者認為人工智能具有成為犯罪主體以及刑事責任主體的可能。例如，劉憲權(quán)教授認為強智能機器人與其他刑事責任主體沒有本質(zhì)差異［6］；彭文華教授認為智能代理是人工智能獲得犯罪主體資格的條件［7］；江溯教授認為現(xiàn)代罪責理論由于逐漸開始排斥“自由意志”這樣形而上學的概念，因而完全可以容納人工智能的罪責［8］。持否定說者則認為，人工智能本質(zhì)上不過是輔助工具而已，不能成為犯罪的主體，也無法承擔刑事責任。例如，王鋼教授認為，唯有能夠理解概念和語義、能夠領會刑法規(guī)范的內(nèi)容和要求的主體才可能作為適格的規(guī)范接受者并被視為刑事責任主體，而人工智能不具有語言使用者的規(guī)范主體身份，故而不能成為刑事責任的主體［9］；時方博士則認為人工智能不具有法律上的人格屬性，也不具有刑法上的可歸責性，因而無法具有刑事主體地位［10］。盡管爭論紛紛，但倘若有一日人工智能當真成了刑事犯罪的主體，自然也就將在刑事訴訟中具有訴訟主體的地位。

盡管在當前“弱人工智能”的時代，人工智能成為犯罪主體、以至成為刑事訴訟的主體仍然只是一種期待甚至想象，但其以實質(zhì)上的辦案主體身份出現(xiàn)于刑事訴訟實踐中，卻已然成為現(xiàn)實。一方面，人工智能在一定程度上控制著刑事訴訟的程序進展。無論歐洲國家法院使用的案件管理工具如ERP案件管理系統(tǒng)、職位分配和管理系統(tǒng)（OUTILGREF）等［11］，還是我國上海法院的“206刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”、北京法院的“睿法官智能輔助審判系統(tǒng)”等，都包含案件分配、繁簡分流、程序管理、超期警報等功能，使得人工智能對刑事訴訟程序形成一定程度的控制甚至主導。另一方面，人工智能還在一定程度上成為案件的實際辦理者。早在2016年的盧米斯案中，法院使用COMPAS智能量刑輔助系統(tǒng)給被告人定罪，就引發(fā)了機器代替人類辦理刑事案件的爭議［12］，而在生成式人工智能愈發(fā)成熟的當下，人工智能代替人類辦案的實踐更具可能性［13］。在人工智能成為刑事案件辦案主體的現(xiàn)實可能下，人們不得不考慮兩個方面的問題：一是人工智能作為辦案主體是否對刑事訴訟中人的主體性地位造成沖擊？二是人工智能作為辦案主體是否有利于實現(xiàn)刑事案件辦理的公正，以及社會大眾是否已經(jīng)做好準備接受借由人工智能運行而實現(xiàn)的機械、冰冷、去價值判斷的公正？

（三）新興權(quán)利的現(xiàn)實影響

我們正處在一個權(quán)利得以張揚的時代，而數(shù)字時代與權(quán)利時代的碰撞交融，使得新興的數(shù)字權(quán)利受到人們的普遍關注，并在法學領域構(gòu)建起新興權(quán)利的基本理論和規(guī)范［14］。歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》中規(guī)定，數(shù)據(jù)主體享有數(shù)據(jù)訪問權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）、限制處理權(quán)、可攜帶權(quán)、反對權(quán)等權(quán)利。我國《民法典》也規(guī)定了隱私權(quán)、查閱復制權(quán)、異議更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，而《個人信息保護法》則更為細致地規(guī)定了信息主體享有的知情決定權(quán)、查閱復制權(quán)、更正補充權(quán)、刪除權(quán)、解釋說明權(quán)等權(quán)利。盡管對這些權(quán)利的屬性、內(nèi)涵、外延等還存在一些爭議，但這些新興權(quán)利已經(jīng)現(xiàn)實地影響了數(shù)字時代的人類行為方式，并進一步對刑事訴訟產(chǎn)生輻射影響。新興權(quán)利對刑事訴訟的影響具體體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，從隱私保護的思路向數(shù)字權(quán)利保護的思路拓展。自美國卡茲案［15］以來，隱私保護受到重視。但隱私保護以事后審查和救濟為思路，其被動性的特征難以適應數(shù)字時代的需求。在此情形下，新興權(quán)利的興起為刑事訴訟中的法益保護提供了新的思路。數(shù)字權(quán)利行使的前置性、主動性、積極進取性，使得主體對于其個人信息和數(shù)據(jù)的控制得到尊重，對刑事訴訟中公權(quán)力的制約力度也進一步增強。于是在刑事訴訟領域，一元化的隱私保護思路逐漸向隱私保護與數(shù)字權(quán)利保護并行的二元保護思路拓展，給刑事訴訟規(guī)則的設計提出了新的要求。

第二，權(quán)利保護的利益向刑事訴訟之外擴張。傳統(tǒng)刑事訴訟權(quán)利所指向的利益主要聚焦于刑事訴訟本身，例如辯護權(quán)、閱卷權(quán)、律師取證權(quán)等。其目標無非在于獲得推動訴訟向有利于本方方向發(fā)展的程序利益，以及最終獲得定罪量刑等方面的實體利益。但新興權(quán)利對刑事訴訟的影響則將保護之利益向刑事訴訟之外延伸，例如知情同意權(quán)可能涉及被追訴人、公安機關、數(shù)據(jù)處理第三方等三方之間的利益關系；刪除權(quán)（被遺忘權(quán)）則可能關系到訴訟參與人在刑事案件辦理完成之后的免受參與刑事訴訟影響的生活安寧之利益。

第三，刑事訴訟權(quán)利體系受到?jīng)_擊。新興權(quán)利除了輻射影響刑事訴訟之外，還向刑事訴訟“叩門”。隨著刑事訴訟自身的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，要求在刑事訴訟領域吸納部分新興權(quán)利的呼聲日益高漲，甚至有學者認為按照“統(tǒng)一納入”的《個人信息保護法》與《刑事訴訟法》銜接思路，《個人信息保護法》創(chuàng)設的一系列全新的權(quán)利種類也對執(zhí)法、司法機關保護個人信息規(guī)定了全新的法定義務，進而適用于刑事訴訟［16］。新興權(quán)利的引入，必然使得刑事訴訟既有的權(quán)利體系受到?jīng)_擊，如何合理安排引入的新興權(quán)利與原有訴訟權(quán)利的關系，是一個值得仔細思考的問題。

二、《刑事訴訟法》修改回應新需求的基本立場與思路

對于數(shù)字時代對刑事訴訟提出的上述新需求，本次《刑事訴訟法》修改中有必要予以回應，但此種回應應當遵循以下基本立場與思路。

（一）開放與審慎并重的基本立場

如前所述，數(shù)字時代下犯罪分子對新興技術(shù)的運用增加了預防和打擊犯罪的難度，面對此種情形，《刑事訴訟法》在公安司法機關應用新興技術(shù)的問題上，應當秉持開放的基本立場，以應對數(shù)字時代犯罪形態(tài)的變化。但另一方面，新興技術(shù)的應用可能使得公權(quán)力得以擴張，給公民權(quán)利的保護帶來一定的威脅。因此，也要保持審慎的態(tài)度，在《刑事訴訟法》修改中對權(quán)力的運行與權(quán)利的保障作出適當?shù)钠胶狻?/p>

堅持開放的基本立場，對《刑事訴訟法》修改提出了兩個方面的要求。一是對新興技術(shù)應有包容的態(tài)度。新興技術(shù)在刑事訴訟中的應用，是數(shù)字時代新興技術(shù)社會應用的必然，技術(shù)的普遍應用使得資源分配方式向著去中心化、扁平化方向發(fā)展，重塑了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，也使得刑事訴訟必然發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，《刑事訴訟法》的修改應當對這種變化有順應時代潮流的寬容態(tài)度。此外，新興技術(shù)的應用需要經(jīng)歷時間和實踐的考驗，除非對刑事司法的公平正義有重大的負面影響，否則《刑事訴訟法》不應對某種技術(shù)在刑事訴訟中的應用予以直接否定，而是應以包容的態(tài)度留待實踐取舍。二是在條文表述上應當留有余地。技術(shù)的發(fā)展日新月異，立法不可能根據(jù)技術(shù)的發(fā)展進行實時的調(diào)整，否則將可能出現(xiàn)“一事一立法”的困境，損害法律的權(quán)威性。為避免此種窘境，《刑事訴訟法》的此次修改在條文表述上應當保留一定的開放空間，以相對概括、留有余地的方式對新興技術(shù)的應用問題作出規(guī)定，從而使得《刑事訴訟法》文本有適應技術(shù)發(fā)展的調(diào)適空間。

堅持審慎的基本立場，對《刑事訴訟法》修改也提出了兩個方面的要求。一是新興技術(shù)應用應當符合刑事訴訟的基本目的。我國《刑事訴訟法》的基本目的是“保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序”《中華人民共和國刑事訴訟法》第1條。，則刑事訴訟中新興技術(shù)的應用也應當與上述目的具有同向性。其中尤其應當關注保護人民和保障安全這兩項目的，即需要重視新興技術(shù)對人權(quán)保障以及數(shù)據(jù)安全等方面的影響，對于不符合此種要求的新興技術(shù)則不應許可其在刑事訴訟中應用。二是應當加強對新興技術(shù)應用的程序規(guī)制。即便新興技術(shù)本身具有上文所述的與刑事訴訟基本目的的相適性，也需要防范實踐中由于辦案人員素質(zhì)、利益等原因?qū)е缕x的情形。因此，關鍵的問題在于如何以程序規(guī)制的方式避免公權(quán)力機關及其工作人員濫用新興技術(shù)，導致對刑事訴訟公平正義的價值追求帶來侵害。針對這一問題，下文將展開詳述。

（二）銜接《數(shù)據(jù)安全法》與《個人信息保護法》

《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》是數(shù)字法治領域的重要法律，對數(shù)據(jù)安全保護和個人信息保護相關問題有較為細致的規(guī)定，而數(shù)字時代下刑事司法領域也存在數(shù)據(jù)安全保護和個人信息保護的需求。為實現(xiàn)法律規(guī)定的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，此次《刑事訴訟法》修改應注意與《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》的銜接。

一方面，《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》關于國家機關處理數(shù)據(jù)和個人信息的規(guī)定大體可以適用于刑事訴訟?！秱€人信息保護法》第二章有專門的第三節(jié)“國家機關處理個人信息的特別規(guī)定”，《數(shù)據(jù)安全法》第一章第6條有公安機關、國家安全機關承擔數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責的規(guī)定，第四章第36條有刑事偵查中調(diào)取數(shù)據(jù)的規(guī)定，第五章則對國家機關“政務數(shù)據(jù)安全與開放”做了專門規(guī)定。公檢法機關屬于《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》所稱之作為數(shù)據(jù)和個人信息處理者的“國家機關”，故其在刑事訴訟中處理數(shù)據(jù)和個人信息的行為應當遵守這兩部法律的相關規(guī)定，尤其應遵守其在處理數(shù)據(jù)和個人信息時的義務規(guī)定。例如，數(shù)據(jù)和個人信息處理不得超出履行法定職責所必需的范圍和限度，境內(nèi)存儲、出境需進行安全評估，依法保密或公開等。因此，除非法律有明確的特殊規(guī)定，刑事訴訟領域公權(quán)力機關處理數(shù)據(jù)和個人信息時需符合《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》的相關要求，對于這一點在此次《刑事訴訟法》修改中應當予以明確。

但是另一方面，刑事訴訟中的數(shù)據(jù)和個人信息處理又有一些特殊之處，應當對其有充分認識。首先，刑事訴訟中的數(shù)據(jù)和個人信息處理是在處理者與數(shù)據(jù)或信息主體之間極端的“持續(xù)不平等”［17］狀態(tài)下進行的。公檢法機關較之公民個人特別是被追訴人，具有力量上的顯著優(yōu)勢，而這種優(yōu)勢可能因為數(shù)據(jù)和個人信息處理行為而進一步拉大。其次，刑事訴訟中數(shù)據(jù)和個人信息處理的強制性遠遠超過合意性。公檢法機關以國家強制力為后盾實施的包括數(shù)據(jù)和個人信息處理在內(nèi)的訴訟行為，通常無需取得公民的同意，甚至在其反對的情形下亦可強制實施。如此一來，作為數(shù)據(jù)或個人信息主體的公民的同意權(quán)、反對權(quán)等，在刑事訴訟場域下的適用空間受到極大限制，幾乎沒有行使的空間。再次，刑事訴訟中數(shù)據(jù)和個人信息處理常是在封閉秘密的狀態(tài)下進行的。刑事訴訟特別是刑事偵查，具有天然的封閉秘密特征，基于訴訟的目的，公檢法機關在符合法律規(guī)定的情形下，可以不將數(shù)據(jù)或個人信息處理的情況告知公民個人，以防止出現(xiàn)阻礙訴訟進行、破壞證據(jù)等方面的風險。因此，在刑事訴訟中，公民個人的知情權(quán)亦受到較大限制。此次《刑事訴訟法》修改中，在銜接《數(shù)據(jù)安全法》和《個人信息保護法》的問題上，既要關注對這兩部法律規(guī)定的吸收，也要重視刑事訴訟領域數(shù)據(jù)和個人信息處理的特殊性，作出相應的調(diào)整規(guī)定。

（三）吸收刑事司法領域其他規(guī)范性文件的合理規(guī)定

近年來，針對司法實踐中呈現(xiàn)出的涉及數(shù)字時代新興技術(shù)應用、數(shù)據(jù)和個人信息處理等方面的問題，公檢法機關先后出臺了各類規(guī)范性文件，試圖對相關問題予以確認或規(guī)制。這些規(guī)范性文件，除了最高法“刑訴法解釋”、最高檢“刑事訴訟規(guī)則”以及公安部“辦理刑事案件程序規(guī)定”這類整體性的文件中關于數(shù)字時代刑事案件辦理的相關內(nèi)容外，尚有專門性的規(guī)范性文件。這些文件大體可以分為以下幾類。第一類是關于數(shù)據(jù)處理的。例如2016年“兩院一部”的《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》和2019年公安部的《公安機關辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》。第二類是關于人工智能等新興技術(shù)應用的。例如2022年最高法《關于規(guī)范和加強人工智能司法應用的意見》。第三類是關于數(shù)字時代刑事訴訟辦案程序創(chuàng)新性規(guī)定的。例如2021年最高法《人民法院在線訴訟規(guī)則》和2022年“兩院兩部”《關于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》。這些規(guī)范性文件就數(shù)字時代對刑事訴訟提出的新需求做了積極回應，相關內(nèi)容可以為《刑事訴訟法》修改所吸收。

將刑事司法領域的規(guī)范性文件中的合理規(guī)定吸收進《刑事訴訟法》，是《刑事訴訟法》修改的常見方式。典型的例證就是，2010年“兩院三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關內(nèi)容，尤其是非法證據(jù)排除規(guī)則的相關規(guī)定，被2012年修改的《刑事訴訟法》所完善吸收。在此次《刑事訴訟法》修改中，依然運用此種吸收規(guī)范性文件內(nèi)容、以回應數(shù)字時代刑事訴訟新需求的修法方式，至少有三個方面的好處。第一，有利于實現(xiàn)法律修改的科學性與高效性。這些規(guī)范性文件中的規(guī)定已經(jīng)歷過理論的討論和實踐的檢視，將這些內(nèi)容吸收進《刑事訴訟法》，使得制度和規(guī)范的設計具有實踐的基礎，修法效率也因無需另起爐灶而得以提升。第二，有利于解決不同規(guī)范性文件規(guī)定之間的矛盾沖突。由于上述規(guī)范性文件是由不同主體制定的，難免有難以銜接甚至存在矛盾的問題，而由《刑事訴訟法》予以修訂吸收，恰能解決這些規(guī)定之間的矛盾沖突，實現(xiàn)規(guī)定和適用的統(tǒng)一。第三，有利于消除部門自行立法、自我授權(quán)的弊端。各個部門在制定規(guī)范性文件時常常自我授權(quán)、自我擴權(quán)。例如，公安機關對技術(shù)偵查適用案件類型的規(guī)定就超出了《刑事訴訟法》許可的范圍參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第150條，公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條。。為避免此種自我授權(quán)的弊端，在《刑事訴訟法》修改中就相關問題作出權(quán)威的規(guī)定，就顯得十分必要。

三、《刑事訴訟法》修改回應新需求的制度展開

基于以上的基本立場與思路，本次《刑事訴訟法》修改應當從技術(shù)應用的規(guī)制與人的主體地位的強化、辯方力量的補強、數(shù)字權(quán)利的有選擇吸收三個方面展開具體制度規(guī)則的修訂與完善。

（一）技術(shù)應用的規(guī)制與人的主體地位的強化

如上文所述，數(shù)字時代下新興技術(shù)在刑事訴訟中的應用是無法抗拒的時代潮流，《刑事訴訟法》在修改中應當兼有開放和審慎的態(tài)度，既對其應用予以肯認，又需重視對其的規(guī)制，以防止技術(shù)的濫用。

第一，應當對技術(shù)應用的辦案場景予以明確。若新興技術(shù)作為取證手段運用于偵查階段，則其本質(zhì)上屬于技術(shù)偵查措施，自然應當遵循技術(shù)偵查案件適用類型的規(guī)定，即僅應在危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪等少數(shù)嚴重危害社會的犯罪案件中使用。若新興技術(shù)作為辦案輔助工具用于起訴、審判時，在常規(guī)的流程性工作中應許可新興技術(shù)有較大應用空間。但對于涉及被追訴人核心利益的事項，例如提供量刑意見，在應用新興技術(shù)時應有更為嚴格的限制，例如需規(guī)定相關的必要性條件等。

第二，應當對技術(shù)應用的程序規(guī)則予以規(guī)定。對于新興技術(shù)的應用，對其設置細致的程序規(guī)則是最有效的規(guī)制方式。具體而言，應當對技術(shù)應用的批準主體、審批流程、使用期限等予以規(guī)定。屬于技術(shù)偵查手段的，可以直接適用技術(shù)偵查的程序規(guī)則；其他類型的則應按照正當、必要的原則設計相應的程序規(guī)則。

第三，應當對技術(shù)應用的救濟方式予以確認。技術(shù)的應用可能引發(fā)爭議，例如，審判階段運用人工智能技術(shù)輔助裁判即可能引發(fā)侵害質(zhì)證權(quán)的疑慮［18］。因此，《刑事訴訟法》修改應就此提供救濟途徑。例如，設置許可當事人針對技術(shù)應用提出疑問、申請技術(shù)路徑或算法公開、對違法使用技術(shù)進行申訴控告的相關制度，防止技術(shù)應用恣意損害案件的公正辦理。

此外，由于技術(shù)的應用如上文所言，將使得工具成為實質(zhì)上的辦案主體，導致對人的主體地位的沖擊。在此種情況下，《刑事訴訟法》修改中應重視對人的主體地位的強化。一方面，應當明確技術(shù)工具與辦案人員之間的關系。至少在可見的相當長一段時間內(nèi)，人應當仍是刑事案件辦理的主體，而技術(shù)在此間主要發(fā)揮輔助作用。對此我國司法機關已有認識，最高法《關于規(guī)范和加強人工智能司法應用的意見》就曾提出人工智能的“輔助審判原則”，要求“無論技術(shù)發(fā)展到何種水平，人工智能都不得代替法官裁判，人工智能輔助結(jié)果僅可作為審判工作或?qū)徟斜O(jiān)督管理的參考，確保司法裁判始終由審判人員作出，裁判職權(quán)始終由審判組織行使”。對于此項規(guī)定，《刑事訴訟法》修改中應當予以吸收，明確規(guī)定“技術(shù)作為刑事訴訟的輔助性手段”，進而強化人在刑事訴訟中的主體地位。另一方面，應當對司法責任制改革的要求予以明確落實。黨的十八屆三中全會提出“讓審理者裁判、由裁判者負責”［19］，十八屆四中全會進一步要求“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制”［20］，進而推進了我國的司法責任制改革。根據(jù)司法責任制的要求，既要保證案件辦理的最終決定權(quán)由辦案人員掌握，避免技術(shù)工具對案件辦理權(quán)力的侵蝕，也要確保刑事案件的錯案責任由辦案人員承擔，防止其向技術(shù)工具推卸責任。對于這兩點問題，《刑事訴訟法》修改中應當予以明確。

（二）辯方力量的補強

數(shù)字時代下刑事訴訟出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變革，無論是新興技術(shù)的應用還是數(shù)據(jù)和個人信息的處理，都顯著增強了國家公權(quán)力機關的辦案能力，進而使得本就不對等的控辯力量對比進一步拉大。如此一來，刑事訴訟平等對抗的原則即受減損，程序公正甚至實體公正的價值追求都有可能受到威脅。有鑒于此，《刑事訴訟法》修改應當基于數(shù)字時代下刑事訴訟的新需求，有針對性地就控辯力量平衡問題作出調(diào)整。除了上文所言以程序性規(guī)則等限制控方權(quán)力之外，還需對辯方能力予以補強。

首先，應加強對辯方質(zhì)證權(quán)的保障。辯方通過行使質(zhì)證權(quán)，得以針對控方證據(jù)進行質(zhì)疑、辯解和反駁。在我國，質(zhì)證權(quán)的對象既包括言詞證據(jù)，也包括“采取技術(shù)調(diào)查、偵查措施收集”的證據(jù)參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第71、120條。，因而以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的證據(jù)亦是質(zhì)證權(quán)的對象。然而現(xiàn)實的問題是，盡管數(shù)據(jù)化的證據(jù)應當作為質(zhì)證的對象，但辯方卻難以有效地對其展開質(zhì)證。一方面的原因是對數(shù)據(jù)的質(zhì)證存在技術(shù)門檻，但另一方面更為重要的原因是實際起到追訴作用的數(shù)據(jù)未必進入“案卷材料”中。針對第一方面的問題，可以通過算法公開和擴大專家輔助人參與范圍的方式予以緩解，而針對第二方面的問題，則需要強調(diào)數(shù)據(jù)作為定案依據(jù)需以經(jīng)歷質(zhì)證為前提。例如，在《刑事訴訟法》修改中規(guī)定“運用新技術(shù)收集的數(shù)據(jù)，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)”。

其次，應對算法做有限制的公開。在公權(quán)力機關運用人工智能輔助辦案的場景下，算法的封閉秘密性阻礙了上文所述的質(zhì)證權(quán)的行使，也使得辯方的整體辯護效果大打折扣。因而有學者指出在刑事司法領域，基于公開、開示的要求，有必要促進算法可解釋技術(shù)的發(fā)展、增加算法披露的環(huán)節(jié)［21］，以保障辯方權(quán)利。但基于平衡科技企業(yè)商業(yè)利益與刑事訴訟中辯護利益的關系之考慮，算法公開應有所限制。例如，算法公開應限于對其核心利益產(chǎn)生重大影響的部分，應通過算法解釋尋求特定算法決策結(jié)果的原因和理由［22］而實現(xiàn)對被告人的算法公開，可以通過各方簽訂保密協(xié)議等方式限制公開的范圍等。對算法做此種有限制的公開，方不至于對科技企業(yè)的研發(fā)熱情造成過度打擊，從而保證經(jīng)由算法公開的辯方力量補強得以行穩(wěn)致遠。

再次，應擴大專家輔助人的參與范圍。如上文所言，數(shù)字時代下控辯力量差距進一步被拉大的原因之一即在于辯方遭遇技術(shù)門檻的阻礙，為此需要加強對辯方在技術(shù)方面的外部智力支持，其中較為可行的途徑即為擴大專家輔助人的參與范圍?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第128條、第197條已有“有專門知識的人”即專家輔助人參與勘驗檢查、出庭提供意見的規(guī)定。2016年，“兩院一部”《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第21條亦有專家輔助人操作電子數(shù)據(jù)展示并作出說明的規(guī)定。在此基礎上，《刑事訴訟法》修改可以拓展專家輔助人參與刑事訴訟的范圍，規(guī)定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就運用新技術(shù)收集的數(shù)據(jù)和信息提出意見”，以全面提升辯方應對數(shù)字技術(shù)門檻的能力，實現(xiàn)有效辯護。

（三）數(shù)字權(quán)利的有選擇吸收

如上所述，新興的數(shù)字權(quán)利不但在理論和規(guī)范的層面得到肯認，亦在向刑事訴訟施加影響。此次《刑事訴訟法》修改對此不能無動于衷。在《民法典》和《個人信息保護法》等法律所確認的成熟、成型的各項數(shù)字權(quán)利中，與刑事訴訟關系最為密切的是知情權(quán)、查閱復制權(quán)和刪除權(quán)。

首先，知情權(quán)是前提性權(quán)利。數(shù)字時代下，新興技術(shù)的運用成為刑事案件辦理的重要方式，于是知情權(quán)構(gòu)成了當事人應對新興技術(shù)運用、有效參與刑事訴訟的前提，因而，在此次《刑事訴訟法》修改中可以考慮肯認當事人的知情權(quán)。在刑事訴訟中，知情權(quán)應當包括三方面內(nèi)容。一是當事人有權(quán)知悉公權(quán)力機關運用人工智能等新興技術(shù)的事實；二是對運用新興技術(shù)處理的事項知情；三是對新興技術(shù)應用的后果，即對其權(quán)利義務的影響知情。然而在刑事訴訟的場域下，基于公共職能的行使需要，知情權(quán)需有一些限制。例如參考《個人信息保護法》第35條的規(guī)定，在有法律、行政法規(guī)規(guī)定應當保密或者不需要告知的情形的，或者告知將妨礙國家機關履行法定職責的，即構(gòu)成知情權(quán)之例外。此外，知情權(quán)的行使還可能受到案件類型、辦案階段等的影響，使得知情的內(nèi)容、時間等受到限制。

其次，查閱復制權(quán)是保障性權(quán)利。為保障辯方充分準備辯護，需令其有權(quán)獲取控方證據(jù)。故我國以閱卷權(quán)為途徑進行單向的證據(jù)開示，然而閱卷權(quán)的適用范圍過于狹窄、行使方式受限［23］，故需以許可作為數(shù)據(jù)或信息主體的當事人查閱復制數(shù)據(jù)或個人信息為內(nèi)容的查閱復制權(quán)作為補充。此項權(quán)利在數(shù)據(jù)和個人信息保護領域已有規(guī)范基礎，歐盟《一般數(shù)據(jù)保護條例（GDPR）》規(guī)定的數(shù)據(jù)訪問權(quán)即包含訪問個人數(shù)據(jù)及獲得相關信息的內(nèi)容［24］。而我國《民法典》和《個人信息保護法》均已規(guī)定查閱復制權(quán)，要求在個人請求查閱、復制其個人信息時，個人信息處理者應當及時提供。在此種情況下，《刑事訴訟法》修改可以在對此項權(quán)利設置時間方面的限制、特殊情形下的適用例外的基礎上，肯認此種查閱復制權(quán)。

再次，刪除權(quán)是與刑事訴訟脫鉤的權(quán)利。當事人尤其是被追訴人，一旦與刑事訴訟發(fā)生關系，即難以擺脫其帶來的影響。特別是被定罪的罪犯，再想回歸正常平靜的生活十分困難。為實現(xiàn)刑事訴訟的矯正功能，恢復被破壞的社會關系，我國已有《關于未成年人犯罪記錄封存的實施辦法》等封存犯罪記錄的規(guī)定。但為進一步實現(xiàn)當事人與刑事訴訟脫鉤、徹底擺脫其負面影響的目標，可以參考《個人信息保護法》的規(guī)定，引入刪除權(quán)制度，實現(xiàn)徹底的“遺忘”。當然刪除權(quán)的引入可能與公共安全、公眾知情等利益產(chǎn)生沖突，因此，應當區(qū)分不同類型主體的身份，根據(jù)案件的具體情況，考慮被申請刪除數(shù)據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容，并審查該數(shù)據(jù)被處理后經(jīng)歷的時長，設計出能夠協(xié)調(diào)不同利益、價值的刪除權(quán)制度，緩解此項權(quán)利與刑事訴訟中其他權(quán)利和利益的沖突。

結(jié)語

數(shù)字時代的新需求給刑事訴訟帶來了挑戰(zhàn)，面對這些新需求及其帶來的“不確定性”［25］，《刑事訴訟法》不應充耳不聞、視而不見地做“孱頭”［26］，而應在此次修改中積極回應這些新需求、直面此種新挑戰(zhàn)，回答“針對技術(shù)和科學（包括社會科學）的背景變換（這與確認事實的陳舊方法有沖突），如何在具體案件中明智適用教義”［27］這一問題。如此，刑事訴訟方能在數(shù)字時代下依然堅守其捍衛(wèi)正當程序、保障公民權(quán)利的核心價值取向，進而繼續(xù)有效發(fā)揮其作為“維護社會公平正義的最后一道防線”［28］的功能。

［參考文獻］

［1］ 《十四屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，中國人大網(wǎng)2023年9月8日，http：//www.npc.gov.cn/c2/c30834/202309/t20230908_431613.html。

［2］ 最高人民檢察院：《刑事檢察工作白皮書（2023）》，最高人民檢察院網(wǎng)站2024年3月9日，https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202403/t20240309_648173.shtml。

［3］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第871頁。

［4］ 李懷勝：《濫用個人生物識別信息的刑事制裁思路——以人工智能“深度偽造”為例》，《政法論壇》2020年第4期，第144—154頁。

［5］ 駱正林：《數(shù)字空間、人工智能與社會世界的秩序演化》，《閱江學刊》2023年第6期，第87—95頁。

［6］ 劉憲權(quán)：《對強智能機器人刑事責任主體地位否定說的回應》，《法學評論》2019年第5期，第113—121頁。

［7］ 彭文華：《自由意志、道德代理與智能代理——兼論人工智能犯罪主體資格之生成》，《法學》2019年第10期，第18—33頁。

［8］ 江溯：《人工智能作為刑事責任主體：基于刑法哲學的證立》，《法制與社會發(fā)展》2021年第3期，第111—127頁。

［9］ 王鋼：《人工智能刑事責任主體否定論——基于規(guī)范與語義的考察》，《蘇州大學學報（法學版）》2022年第4期，第63—79頁。

［10］ 時方：《人工智能刑事主體地位之否定》，《法律科學（西北政法大學學報）》2018年第6期，第67—75頁。

［11］ European Judicial Systems Efficiency and Quality of Justice （CEPEJ STUDIES No.24）， Council of Europe， https：//rm.coe.int/european-judicial-systems-efficiency-and-quality-of-justice-cepej-stud/1680788229 （last visited on January 31， 2024）.

［12］ Loomis v. Wisconsin， 881 N.W.2d 749 （2016）.

［13］ Purvish M. Parikh， Dinesh M. Shah， Kairav P. Parikh： “Judge Juan Manuel Padilla Garcia， ChatGPT， and a Controversial Medicolegal Milestone”， Indian Journal of Medical Sciences， Vol.75， No.1， 2023，pp.3-8.

［14］ 王方玉：《自然、法律與社會：新興權(quán)利證成的三種法哲學路徑——兼駁新興權(quán)利否定論》，《求是學刊》2022年第3期，第114—126頁。

［15］ Katz v. United States， 389 U.S. 347 （1967）.

［16］ 程雷：《刑事訴訟中適用〈個人信息保護法〉相關問題研究》，《現(xiàn)代法學》2023年第1期，第90—102頁。

［17］ 丁曉東：《個人信息保護原理與實踐》，法律出版社2021年版，第26頁。

［18］ People v. Belle， 47 Misc. 3d 1218（A）， 16 N.Y. S3d 793（N.Y. Sup. Ct. 2015）.

［19］ 《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，《人民日報》2013年11月16日，第1版。

［20］ 《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，《人民日報》2014年10月29日，第1版。

［21］ 張凌寒：《權(quán)力之治：人工智能時代的算法規(guī)制》，上海人民出版社2021年版，第185頁。

［22］ 辛巧巧：《算法解釋權(quán)質(zhì)疑》，《求是學刊》2021年第3期，第100—109頁。

［23］ 鄭曦：《數(shù)字時代刑事證據(jù)開示制度之重塑》，《華東政法大學學報》2023年第4期，第38—48頁。

［24］ 京東法律研究院：《歐盟數(shù)據(jù)憲章：〈一般數(shù)據(jù)保護條例〉GDPR評述及實務指引》，法律出版社2018年版，第238—239頁。

［25］ Niklas Luhmann， Legal Argumentation： An Analysis of its Form， 58 Modern Law Review 285 （1995）.

［26］ 魯迅：《拿來主義》，《魯迅全集》第6卷，人民文學出版社2005年版，第39頁。

［27］ ［美］理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，第28頁。

［28］ 習近平：《關于〈中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定〉的說明》，《人民日報》2014年10月29日，第2版。

Response to New Demands of the Digital Age in the

Fourth Amendment of the Criminal Procedure Law

Abstract： The digital age has brought about significant changes in the forms of crime， the potential renewal of litigation subjects， and the realistic impact of emerging rights， thus posing new demands for criminal proceedings to address these changes. In the fourth amendment of the Criminal Procedure Law， responses to these new demands should be based on a basic stance that emphasizes both openness and caution， to integrate the Data Security Law and the Personal Information Protection Law， and to absorb provisions from other normative documents in the field of criminal justice. At the institutional level， modifications and improvements to the relevant provisions of the Criminal Procedure Law should be made by focusing on three aspects： the regulation of technology applications and the strengthening of human subjective status， the reinforcement of the defenses strength， and the selective absorption of digital rights.

Key words：amendment of the Criminal Procedure Law; digital age; new technologies; emerging rights